Анализ судебной практики по делам взяточничества и коммерческого подкупа. Провокация взятки: судебная практика

К адвокату Демьянчуку А.В. обратился работодатель из Москвы с просьбой сделать «хоть что-нибудь» по уголовному делу для своего работника, осужденного по части 3 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) к одному году трем месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В ходе проверки сотрудниками полиции документов на право управления автомобилем у работника был обнаружен документ с признаками подделки. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства он предложил сотрудникам полиции взятку: положил денежные средства между передними сидениями автомобиля. Однако сотрудники полиции от получения взятки отказались и доставили взяткодателя в территориальный отдел полиции для дельнейшего разбирательства. В итоге, в отношении взяткодателя было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 291 УК РФ, а в зале суда он был взят под стражу для дальнейшего отбытия наказания.

На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.

Задача защиты была также осложнена тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления и его дело было рассмотрено в особом порядке. Поэтому в силу статьи 317 УПК РФ защита не вправе оспаривать приговор по причине несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами, Демьянчук А.В., выступавший в этом деле как адвокат по взяткам , обнаружил существенные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, был неправильно применен уголовный закон, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а приговор является несправедливым.

Во-первых, действия взяткодателя необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что должностное лицо отказалось от получения взятки. Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 03.12.2013 №33) в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Следовательно, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением признается умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Во-вторых, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении взяткодателя уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Несмотря на то, что изъятый у взяткодателя документ содержал признаки подделки, следствие не смогло установить, что он знал об его поддельности. Следовательно, поскольку не доказано, что на момент проверки сотрудниками полиции документов взяткодатель знал о подложности своего документа, то также является недоказанным, что он мог просить должностное лицо о совершении ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО действия (бездействия). По мнению защиты, действия взяткодателя следует рассматривать как дачу взятки без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 291 УК РФ), за совершение которой предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а не по части 3 статьи 291 УК РФ, предусматривающей наказание до 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

В-третьих, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7, от 16.04.2013 №11) суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Поэтому вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы «позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений» является не основанным на материалах дела. Более того, из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свои полностью признал, от следствия и суда никогда не скрывался и полностью раскаялся в содеянном. Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о возможном совершении подзащитным новых преступлений в будущем и невозможности его исправления без изоляции от общества. Также защитой было отмечено, что суд формально подошел к оценке личности подсудимого: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

Указанные доводы были положены защитой в основу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принял компромиссное решение: он частично согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия подсудимого на часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 291 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы заменил на штраф. Таким образом, после 2-х месячного нахождения под стражей (с момента постановления приговора до вынесения апелляционного постановления) подзащитный вновь оказался на свободе! Таким образом, главная задача была защитой блестяще решена. В свою очередь, вопрос о дальнейшем кассационном обжаловании апелляционного постановления на предмет переквалификации действий взяткодателя на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 291 УК РФ перед защитой клиентами уже не ставился.

Ради объективности следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляционной жалобы прокурор также подал апелляционное представление на приговор. Однако полагаю, что если бы не квалифицированные действия защиты, то подсудимый наверняка продолжал бы оставаться за решеткой. До вмешательства в дело адвоката Демьянчука А.В. ни следователь, ни прокурор, ни предыдущие защитники (а их было двое(?)), ни суд не смогли дать правильную оценку действиям подсудимого, что привело к назначению ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

В завершение следует отметить, что в результате совершения предыдущими защитниками грубых просчетов в защите, их подзащитный на целых два месяца оказался лишен свободы. Таковой оказалась цена ошибки, допущенной при выборе адвоката по уголовному делу.

В первом за этот год обзоре судебной практики разъяснил принципиальную позицию: взяткодатель, даже избежав уголовной ответственности, не вправе претендовать на возврат денег после вынесения приговора их получателю. Согласно судебной статистике, оставление "одаривателей" на свободе - уже некий прецедент: самих взяткополучателей отправляют в колонию в три раза реже.

В главе, посвященной практике коллегии по уголовным делам, разбирается ряд процессуальных вопросов. В частности, ВС указывает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Коттеджи за регистрацию нелегалов

В качестве примера анализируется конкретное дело. В марте 2015 года Челябинский облсуд признал главу регионального управления Федеральной миграционной службы Артура Дамерта виновным по ч. 1 ст. 286 (превышение служебных полномочий), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК (получение взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в крупном размере). Установлено, что Дамерт директору одной из стройфирм продлить сроки регистрации его иностранным сотрудникам и получить разрешения на работу вновь прибывшей группе.

За свои услуги глава УФМС потребовал выполнить проектные и строительные работы по возведению двух коттеджей его сыну и дочери. С июня 2008 по сентябрь 2009 года организация за свой счет возвела два объекта на участке, принадлежащем родственникам Дамерта. Сумма затрат составила более 5,7 млн рублей. Дамерт был к пяти годам колонии строгого режима и штрафу в 500 000 рублей. Кроме того, согласно ст. 104.1 и 104.2 УК, суд постановил взыскать с него в доход государства 5,7 млн рублей - стоимость имущества, полученного в качестве взятки. Отправить экс-главу УФМС в колонию, в частности, помогли показания взяткодателя.

Вместе с тем суд отказался удовлетворить исковые требования директора стройфирмы о взыскании с осужденного 8,1 млн рублей в счет возмещения общего материального ущерба. В апелляционной жалобе бизнесмен утверждал, что суд без достаточных оснований исключил из приговора Дамерту квалифицирующий признак вымогательства взятки. Он настаивал на том, что мзду у него вымогали, в связи с чем закон не лишает его права на получение возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако коллегия по уголовным делам ВС оставила приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (определение № 48-АПУ15-17).

Невозвратная взятка

Несмотря на то обстоятельство, что в отношении предпринимателя было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ (дача взятки), он не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в виде взятки, указал ВС. "Ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ (получение взятки), подлежат конфискации", - отмечается в обзоре судебной практики. По мнению ВС, нижестоящая инстанция дала правильную правовую оценку действиям Дамерта, и оснований усомниться в обоснованности исключения из его приговора признака "с вымогательством взятки" не имеется.

Законодатель предусмотрел существенный бонус в виде освобождения от уголовной ответственности за счет примечания к статье 291 УК РФ, учитывая, что часть 5 данной статьи относится к категории особо тяжких преступлений (лишение свободы до 12 лет), говорит зампредседателя коллегии адвокатов "ДЕ-ЮРЕ" Антон Пуляев . Примечанием установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

В данном случае речь идет о конфискации имущества и доходов, полученных преступным путем, поясняет старший юрист практики разрешения споров Goltsblat BLP Дмитрий Горбунов . Закон предусматривает самостоятельную ответственность как за получение взятки, так и за дачу таковой. При наличии оконченных составов преступления со стороны взяткодателя и взяткополучателя логика суда вполне соответствует букве закона, добавляет юрист. "Обе стороны совершают преступление, объединенное единым умыслом. Доход взяткополучателя - это преступный доход. Исключением может быть передача средств взяткополучателю в рамках проводимых с участием потерпевшего розыскных мероприятий. Открытым остается вопрос случая вымогательства взятки. В этом случае именно потерпевший (а следствие должно определить его статус применительно к ст. 42 УПК), основываясь на материалах уголовного дела, должен доказать факт вымогательства, исключающий добровольную передачу взятки", - подытоживает Горбунов.

Статистика в пользу взяточников

Позиция ВС, изложенная в определении, соответствует подходу, ранее сформированному в Постановлении Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 года №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", отмечает партнер АБ “Андрей Городисский и Партнеры”, адвокат по уголовным делам Людмила Кучерова . "Согласно этому Постановлению, взяткодатель не имеет права на возвращение имущества, переданного в виде взятки, поскольку сама дача взятки является уголовным преступлением, - поясняет адвокат. - Освобождение взяткодателя от ответственности в связи с вымогательством взятки и в связи с содействием раскрытию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления (не является реабилитирующим основанием)". Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, солидарен председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" Евгений Корчаго. В данном обзоре лишь подтверждена вышеизложенная позиция, подчеркивает он.

К слову, предприниматель мог бы довольствоваться уже тем, что остался на свободе. Это подтверждает статистика Судебного департамента при ВС по делам коррупционной направленности за 2015 год. Согласно ей, за получение взяток были осуждены 1845 человек, а за дачу взятки приговорены почти втрое больше - 5352 человека. Причем такое соотношение (дающих судят чаще мздоимцев) сохраняется уже много лет, несмотря на то, что де-юре при взятке к преступлению причастны обе стороны. Антикоррупционные программы, внедренные в ряде ведомств, видимо, дали свои плоды, и чиновники все чаще сообщают "куда следует" о попытках подкупа.

Дающий взятку осознает, что за нее взяткополучатель позволит ему нарушить закон, подчеркивает главный консультант по уголовно-правовым вопросам "S&K Вертикаль" адвокат Владимир Алешин. "Совершенно верно, как по определениям и справедливости и законности предмет взятки конфискуется, - говорит он. - Законодатель предусмотрел освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного заявления о даче взятки. То есть взяткодатель добровольно отказывается от доведения своего преступного умысла до конца, однако этому предшествовал сам факт передачи предмета взятки. В этом случае предмет взятки обоснованно изымается в пользу государства". Адвокат полагает, что ВС относит предмет взятки к орудию совершения преступления: это некий предмет, при помощи которого совершается преступление. Если взяткодатель передал предмет взятки самостоятельно, а потом заявил о вымогательстве последней, то в этом случае предмет взятки не может быть возвращен, поскольку факт его передачи являлся самостоятельным и добровольным действием взяткодателя, добавляет Алешин.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться .

Проблема взяточничества в России встала так угрожающе остро, что мотивы и актуальность выбранной темы просто очевидны. Покупается и продается все: от оценок в школе до принятия закона в Госдуме. В настоящее время, не смотря на изменения в уголовное законодательство относительно наказания за взяточничество, масштабы коррупции продолжают расти. В то же время, по данным ученых и специалистов, значительное число фактов взяточничества (90%) остается нераскрытым.

В подтверждение вышеизложенного, хотелось бы привести несколько примеров из судебной практики Костромской области по делам о взяточничестве.

Как правило, получение взятки совершается в совокупности с другими преступлениями. Так Судьей Свердловского районного суда г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению Тащилина А. В., в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2, и семи преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ.

Судом было установлено, что в сфере осуществления организационно-распорядительной деятельности Тащилин А.В., в соответствии с должностной инструкцией врача осуществлял свои должностные полномочия. В соответствии с п.2 приказа № Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке выдачи медицинским организациям листков нетрудоспособности», ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», в силу занимаемой должности Тащилин А.В. наделён правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности. Таким образом, Тащилин А.В. наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, наделен специальными полномочиями по проведению экспертиз временной нетрудоспособности, определению сроков временной нетрудоспособности, выдаче листков нетрудоспособности, имеющих юридические последствия, то есть является должностным лицом.

Тащилин А.В., будучи должностным лицом, действуя в рамках своих служебных полномочий и используя их вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений неоднократно осуществлял выдачу листков нетрудоспособности, получая от граждан взятки в виде денег и иного имущества, за незаконные действия по оформлению фиктивных листков нетрудоспособности, имеющих юридические последствия, и вносил в них заведомо ложные сведения.

В соответствии с уголовным законом служебный подлог выражается во внесении заведомо ложных сведений в официальные письменные документы, искажающих подлинное содержание таких документов. Официальными будут являться документы, предоставляющие определенные права, освобождающие от обязанностей или устанавливающие определенные юридические факты (история болезни, амбулаторная карта, экспертное заключение, больничный лист). Как установлено в суде, Тащилин А.В. из корыстной заинтересованности незаконно выдавал гражданам больничные листки, которые они использовали для освобождения их от работы.

В соответствии с изложенным действия Тащилина А.В. суд квалифицирует по ст. 290 ч.2 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег или иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (по эпизодам выдачи больничных листов №№).

Также действия Тащилина А.В. суд квалифицирует по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности(по эпизодам в отношении незаконной выдачи больничных листков №№).

Учитывая отношение Тащилина А.В. к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств (признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной), суд признает их исключительными, позволяющими при назначении наказания по ст.290 ч.2 УК РФ применить ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, определив ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.290 ч.2 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Тащилиным А.В. преступлений, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности. При этом следует учесть, что запрет на занятие врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, не означает полного запрета на занятие врачебной деятельностью.

Суд приговорил Тащилина А. В. признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год; за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ, - в виде штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тащилину А.В. назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год.

В судебной практике превалирует количество дел о даче взятки сотрудникам органов полиции. Так Свердловский районным судом г.Костромы было рассмотрено дело в отношении Цветкова А. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Суд установил, что патрульным экипажем ДПС ГИБДД МОБД по КО г. Кострома в составе инспекторов У. и С. за совершение административного правонарушения была остановлена автомашина под управлением Цветкова А.А., который нарушил требования, предусмотренные п.1.3 и п. 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил требования дорожного знака «движение грузовых автомобилей запрещено», совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Для проверки документов и оформления постановления о наложении административного штрафа, инспектор У. препроводил Цветкова А.А. в патрульную автомашину ДПС, где находился инспектор С., который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь представителем власти, следовательно, и должностным лицом, действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по КО г. Кострома, разъяснил Цветкову А.А. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: Цветков А.А. проехал на своем грузовом автомобиле под запрещающий движение грузовых автомобилей дорожный знак, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере 300 рублей. После чего, Цветков А.А. осознавая, что инспектор С. является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его Цветкова к административной ответственности, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности, лично передал С. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>/ рублей за не составление С. постановления по делу о совершенном им /Цветковым/ административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, то есть совершение С. заведомо незаконных действий /бездействие/.

Действия Цветкова А.А. суд квалифицирует по ст.291 ч.2 УК РФ (редакция 08.12.2003 года), как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).

Суд приговорил признать Цветкова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 (редакция 08.12.2003 года) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в шесть месяцев, в течение которого Цветков А.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Аналогичное дело было рассмотрено Судьей Свердловского районного суда г. Костромы в особом порядке по обвинению Ванина Е. А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ.

Судом было установлено, что Ванин Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 291 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах: на участке дороги г. Костромы патрульным экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в составе инспекторов С. и Н.. за совершение административного правонарушения была ос­тановлена автомашина, под управлением Ванина Е.А., который нарушил требования, пре­дусмотренные п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил требования дорожного знака «Дви­жение прямо или направо», предусмотренного п. 4.1.4. Правил дорожного движе­ния Российской Федерации, совершив тем самым ад­министративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или раз­ворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.

Для проверки документов и оформления постановления о нало­жении административного штрафа инспектор С. препроводил Ванина Е.А. в патрульную автомашину ДПС, где находился старший инспектор Н., ко­торый, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, имея право в соответствии со ст. ст. 2, 13 Закона РФ «О полиции», своих должностных инст­рукций, ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ, предотвращать и пресекать преступления и адми­нистративные правонарушения, то есть являясь представителем власти, следовательно, и должностным лицом, действуя в соот­ветствии с должностной инструкцией старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области, разъяснил Ванину Е.А. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: Ванин Е.А. двигаясь на своем автомобиле по <адрес> г. Костромы из центра г. Костромы осуществил левый поворот, свернув на <адрес> г. Костромы, под запрещающий осуществление поворота налево дорожный знак, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

После чего Ванин Е.А., находясь в патрульной автомашине ДПС, распо­ложенной на участке дороги г. Костромы, осоз­навая, что старший инспектор ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. является должностным лицом, находя­щимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его к административной ответственности, действуя умышленно, с целью избежать ад­министративной ответственности, лично передал Н. взятку в виде денег в сумме 500 /пятьсот/ рублей за несоставление Н. по­становления по делу о совершенном им /Ваниным/ административном правона­рушении и освобождение от административной ответственности, то есть за со­вершение Н. заведомо незаконных действий /бездействия/.

Суд приговорил Ванина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ (в редакции № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Что же касается судебной практики по посредничеству во взяточничестве в Костромской области, то ее очень мало, поскольку раскрытие данного преступления затруднительно и статья введена относительно недавно. Примером может служить дело, рассмотренное Судьей Ленинского районного суда в отношении Полякова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.

Судом было установлено, что Поляков совершил посредничество во взяточничестве при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах. Поляков Н.В. ранее занимал должность <данные изъяты> в связи с чем был хорошо знаком и поддерживал дружеские отношения с К., занимающим должность <данные изъяты>, который в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц (содержащихся под стражей).

Следствием установлено, что С. получила от своего мужа – О., содержащегося под стражей, сведения о необходимости передачи последнему запрещенных продуктов питания - спиртного. При этом О. сообщил С., что указанную передачу необходимо осуществить через бывшего работника Полякова Н.В. После этого, С., с целью совершения заведомо незаконных действий, а именно: передачи продуктов питания и спиртосодержащей жидкости своему мужу О., содержащемуся под стражей, позвонила Полякову Н.В. на сотовый телефон № и договорилась с ним о встрече через некоторое время возле своего дома. При этом в ходе телефонного разговора Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в завуалированной форме пояснил С., что за осуществление им посредничества в незаконной передаче спиртного и продуктов питания на территорию С. должна передать ему <данные изъяты>, которые он в последующем, действуя в качестве посредника во взяточничестве, передаст должностному лицу <данные изъяты>.

Так находясь возле <адрес>, С., действуя умышленно, из личной заинтересованности, согласно заранее достигнутой договоренности, передала Полякову Н.В., действующему в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также продукты питания и спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1 литр, для последующей передачи Поляковым Н.В. указанных денежных средств должностному лицу <данные изъяты> в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за совершение им заведомо незаконных действий - передачу в нарушение требований закона, спиртосодержащей жидкости и продуктов питания мужу С. – О., содержащемуся под стражей Поляков Н.В., получив от С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, в счет вознаграждения за свое посредничество во взяточничестве, после <данные изъяты> потратил из переданных ему С. денежных средств <данные изъяты> на заправку своей автомашины бензиновым топливом.

Затем Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи по телефону, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К. Там Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в качестве посредника во взяточничестве, предложил К., являвшемуся должностным лицом, взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий, указанных выше. На данное предложение Полякова Н.В. К. обещал подумать.

Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи по телефону, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К. Там Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в качестве посредника во взяточничестве, путем уговоров продолжил предлагать К., являвшемуся должностным лицом, взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий. В ответ на это К. согласился на незаконное предложение Полякова Н.В., при этом они договорились о том, что Поляков Н.В. передаст К. денежные средства в виде взятки в сумме <данные изъяты>, а также спиртосодержащую жидкость и продукты питания для передачи О. наследующий день при личной встрече.

В период времени с <данные изъяты> Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К.. Там Поляков Н.В., действуя согласно заранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, в качестве посредника во взяточничестве, осознавая, что К. является должностным лицом, передал К. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, а также спиртосодержащую жидкость в бутылке емкостью 1 литр и продукты питания, ранее полученные от С., за совершение К. заведомо незаконных действий. После совершения преступления Поляков Н.В. был задержан на месте совершения преступления.

В связи с тем, что Поляков полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. Суд приговорил Полякова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебная практика показывает, что общественная опасность взяточничества продолжает возрастать, остается много спорных, нерешенных вопросов в области правильной квалификации взяточничества, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом.

Заключение

Исследовав данную тему курсовой работы, можно прийти к следующим выводам. Так для дореволюционного законодательства, было характерно казуистическое описание различных составов взяточничества во всех его формах и проявлениях в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и его последующих редакциях 1866 и 1885 гг. Не менее обстоятельно разрешало разнообразные вопросы ответственности за взяточничество и Уголовное уложение 1903 г.

Взятка – наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, поскольку является не только должностным преступлением, но и типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.

Общественная опасность рассматриваемых здесь преступлений состоит прежде всего в том, что должностное лицо, злоупотребляя своим служебным положением, превращает занимаемую им должность и вытекающие из нее возможности в средство незаконного обогащения.

Несмотря на то, что особая общественная опасность взяточничества не вызывает сомнений, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки и ее квалификации, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности.

Подводя итог всему изложенному выше, необходимо прийти к следующему выводу о том, что проблема выявления получения взятки продолжает оставаться актуальной в последние годы.

Современный взгляд на вечную проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению, что взяточничество обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Большинство отечественных правоведов относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.

Надо полагать, что отсутствие интереса к этой теме является важным свидетельством, во-первых, разочарования юридической общественности в эффективности уголовно-правовых мер воздействия на сложившуюся в России ситуацию и, во-вторых, опасения последствий, к которым может привести надлежащее выполнение предписаний уголовного закона. Второе можно определить и иными словами: стоит ли обсуждать пути наиболее действенного применения закона, если общество буквально пронизано, а быть может, и связано прочными нитями коррупции.

Следует заметить, что взяточничество является достаточно трудно доказуемым преступлением. Поэтому для усиления борьбы с этим преступлением необходимо снятие административных барьеров и изменение самой системы, упрощение процедур и прозрачность всех процессов, происходящих в ней. Важным этапом этого процесса можно считать активное внедрение информационных и цифровых технологий в деятельность государственных предприятий и учреждений.

Большая степень общественной опасности подобных деяний вряд ли вызывает сомнения. Считаю целесообразным в новом УК установить повышенные санкции для должностных лиц правоохранительных органов за взяточничество, предусмотрев соответственно в УК отдельную норму, регулирующую их ответственность. Следует подчеркнуть и о неотвратимости наказания во всех случаях, пусть даже в относительно небольших размерах, наряду с назначением таких дополнительных видов наказания, как пожизненное лишение права занимать определенные должности, что окажет большее воспитательное и сдерживающее воздействие на потенциальных правонарушителей.

Мировая практика противодействия коррупции выработала объемный комплекс соответствующих мер. В их числе контроль за расходами чиновников, признание недействительными сделок, за совершение которых получена взятка, недопустимость цензуры в форме преследования журналистов за ложь, повышение зарплаты государственных служащих и т.п. Бесценным в этой области следует признать опыт итальянской прокуратуры.

Операция "Чистые руки", проведенная в Италии в начале 90-х годов, имела ошеломляющие результаты, которые большей частью неизвестны российской общественности. В результате "чистки", покончившей с невиданной для цивилизованного государства коррумпированностью власти, оказались "выведены из оборота" 80% итальянских политиков, фактически прекратилось действие крупных партий. Надо полагать, главным средством противодействия взяточничеству должны стать жесткие меры из арсенала уголовной юстиции. Речь идет не об ужесточении санкций, а об эффективности их применения, т.е. неотвратимости наказания в виде штрафов.

Никакие этические соображения не могут сравниться по силе предупредительного воздействия с опасением чиновника быть разоблаченными наказанным. Честность должностных лиц должна постоянно "подкрепляться" хорошей работой прокуратуры. Поэтому все антикоррупционные мероприятия должны основываться на нем, поскольку, если за всеми, пусть даже достаточно жесткими требованиями антикоррупционного законодательства не будет "проглядываться" грозная фигура независимого от "кормления", хорошо обеспеченного, боящегося потерять свою работу прокурора, требования эти не будут подкреплены реальной угрозой наказания за их неисполнение.

Взяточничество - одно из древнейших преступлений, известных человечеству. Цицерон называл взяточничество явлением самым преступным и наиболее постыдным. Современный взгляд на "вечную" проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению: взяточничество - обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, бороться с этим злом - бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству.

Большинство отечественных правоведов относят взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых и криминологических проблем. Однако при достаточно полной разработке уголовно-правовых аспектов взяточничества в российской юриспруденции имеются некоторые криминологические пробелы.

Для характеристики личности взяткополучателя автором проведено изучение уголовных дел о взяточничестве, рассмотренных Ангарским городским судом, Кировским и Октябрьским районными судами г.Иркутска, Иркутским областным судом. Изучено 52 уголовных дела с 1984 по 1999 год. В их числе: 37 дел по обвинению в получении взятки; 10 дел по обвинению в даче взятки; 5 уголовных дел по обвинению в даче и получении взятки или в посредничестве в даче взятки. По этим делам в общей сложности осуждено 15 взяткодателей и 52 взяткополучателя.

Среди осужденных взяткополучателей (в обиходе называемых "взяточниками") 85% мужчин и 15% женщин. Наблюдается феминизации взяткополучателей в 90-х гг. по сравнению с 80-ми гг.: согласно материалам изученных уголовных дел в 80-е гг. по обвинению в получении взятки к ответственности привлечено 90% мужчин и 10% женщин; в 90-е гг. - 81% и 19% соответственно. Средний возраст женщин, осужденных за получение взятки, - 43 года, мужчин - 33 года. Средний возраст осужденных обоих полов составляет 38 лет.

Общая тенденция "омоложения" преступности заметна и по данной категории дел: все чаще к ответственности за получение взятки привлекаются лица в возрасте от 21 года (с учетом специального признака субъекта преступления) до 30 лет. Возрастная структура указанных лиц такова: взяткополучатели в возрасте 21-30 лет - 44,6%; 30-35 лет - 30%; 35-40 лет - 8,4%; более 40 лет - 17%. В возрастной группе более 40 лет мужская преступная активность резко падает в отличие от женской.

Лица молодого возраста чаще получают взятки под решающим влиянием конкретной ситуации. Пример: уголовное дело (1997 г.) по обвинению четырех лиц (в возрасте 24-27 лет) в получении взятки. Работая в группе быстрого реагирования по раскрытию преступлений в ОВД, они пресекли административное правонарушение с задержанием виновных лиц. После этого (в короткий промежуток времени) у них возник умысел на вымогательство взятки у задержанных.

Подобное противоправное поведение лиц старших возрастов более обдуманно, в том числе и с точки зрения его возможных последствий. На поведение, сферу интересов, круг общения, способ достижения жизненных целей личности влияет образование. Взяткополучатель, в отличие от других преступников, как правило, значительно более образованный человек. 44% осужденных взяточников имели высшее профессиональное образование, 20% - высшее юридическое образование; 26% - общее среднее образование; 19% - среднее специальное; 11% - среднее техническое. Взяткополучатели - это не только в большинстве случаев люди с высшим образованием и высоким уровнем знаний (в том числе знанием психологии общения, умением устанавливать психологический контакт со взяткодателем), но и нередко пользующиеся уважением и авторитетом у окружающих.

К моменту совершения преступления и вынесения приговора 81% взяточников состояли в браке; 15% - в браке не состояли; 4% - находились в фактических брачных отношениях. 45% имели на иждивении по одному ребенку (19% - в возрасте до 3 лет); 19% - двоих детей; 13% - троих детей либо двоих детей и мать-пенсионерку (неработающую, беременную или серьезно больную жену либо родственника инвалида).

Приведенные цифры показывают, что одним из условий, способствовавших получению взятки, было стечение неблагоприятных семейных обстоятельств, что, разумеется, не умаляет тяжести совершенного деяния, но согласно уголовному законодательству учитывается в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

73% осужденных взяточников работали в правоохранительных органах. Из них 30% - инспекторы (участковые, ГАИ (ГИБДД), отдела по борьбе с контрабандой, рыбоохраны, государственного пожарного надзора, таможенного поста); 28% - оперуполномоченные РОВД; 6,5% - следователи милиции РОВД; 4% - старшие дознаватели РОВД; несколько случаев привлечения к уголовной ответственности начальников ОНОН РОВД, начальника одного из отделов УВД. 6,3% осужденных - работники органов государственного и муниципального управления; 20,7% - работники различных государственных и муниципальных организаций и 4% - преподаватели вузов.

Проведенное криминологическое исследование показало, что чем "выше" чиновник, тем "дороже" он оценивает себя и оказываемые им "услуги". Сумма взятки, полученной начальником ОНОН РОВД, в 3 раза больше суммы, полученной оперуполномоченным РОВД.

97,8% осужденных взяткополучателей совершили преступление впервые, у 2,2% - это была вторая судимость, причем первая была также за корыстное преступление - подделку и сбыт поддельных документов.

Кроме того, по результатам проведенного криминологического исследования в 20,5% случаев взятка получалась группой лиц по предварительному сговору, причем, как правило, лиц молодого возраста.

55% осужденных имели положительные характеристики по месту учебы, работы и жительства - указывалось на их дисциплинированность, ответственность, исполнительность, вежливость и тактичность с гражданами, коммуникабельность. Трудовой коллектив ходатайствовал о их передаче на поруки. 34% осужденных характеризовались неоднозначно. Это выражалось в том, что наряду с хорошими показателями трудовой деятельности имелись случаи опоздания на работу без уважительных причин, наряду с поощрениями имелись выговоры, наряду с вежливостью и тактичностью были случаи чрезмерной вспыльчивости и резкости и т.п. 11% осужденных характеризовались крайне отрицательно, как посредственные работники, с низкими результатами работы, имеющие нарушения трудовой дисциплины, болезненно реагирующие на замечания и не пользующиеся авторитетом среди коллег, часто меняющие место работы.

В 15% случаях взятки получены от лиц, зависимых по службе либо по учебе (студент-преподаватель); в 68% - от лиц, подконтрольных в силу служебных полномочий (от правонарушителя оперуполномоченному РОВД); в 17% - от знакомых и через знакомых как "благодарность".

• 45% осужденных признали свою вину полностью и раскаялись, иногда даже способствовали раскрытию преступления и добровольно возмещали ущерб. Кто раскаялся искренне, а кто из расчета на смягчение наказания по договоренности с адвокатом - выяснить это по материалам уголовных дел не удалось.
• 55% осужденных свою вину не признали, отрицая сам факт взяточничества либо объясняя, что брали "в долг", "это был наш расчет", "это не взятка, а угощение, простая человеческая благодарность" либо "взятку мне подкинули в карман пальто без моего ведома" и т.п. Жизненное кредо такого взяточника: "такова традиция", "не я первый, не я последний". По-видимому, он желает оставаться как в собственных глазах, так и в представлении окружающих порядочным человеком.

Это свидетельствует о серьезных деформациях нравственного и правового сознания взяточника. Он, игнорируя требования уголовного закона, рассматривает получение взятки не как преступление, а как "норму жизни". Взяточничество в его понимании - образ жизни нисколько не осуждаемый. Нельзя заподозрить взяточников в правовой неграмотности, скорее всего ими потеряны ориентиры правомерного поведения; для них характерен правовой цинизм, а также значительно заниженные требования к себе и своим проступкам; назначенное им наказания они считают слишком суровым.

Так, один из осужденных за неоднократное получение взяток в кассационной жалобе указывал, что "суд не захотел увидеть истины в кричащих противоречиях обвинительного заключения и непоследовательных показаниях, односторонне истолковав факты, тем самым сделав всех несчастными, поломав судьбу моей семье, особенно моим детям, а мне поломал веру в людей и жизнь... Да восторжествует правда и справедливость!.."

Взяточникам в целом свойственно стремление к самооправданию, иногда даже "облагораживание" своего поведения. В среде чиновников на тему взяточничества говорить не принято. Но негласно у них существует особый теневой (именуемый ими "деловым") "кодекс поведения", согласно которому взяточничество считается необходимым элементом деловой жизни. Отступления от него чреваты непониманием со стороны "коллег": "Чего же ты тогда стоишь, если тебе никто взятки не предлагает?"

Проведенное исследование дает некий обобщенный ("усредненный") статистический "портрет" взяткополучателя с указанием на его социально-демографические, уголовно-правовые и психологические качества. Результаты проведенного криминологического исследования оказались в целом аналогичны результатам опубликованных криминологических исследований.

Анализ судебной практики по делам о взяточничестве позволяет обратить внимание на две основные особенности. Во-первых, нередки случаи квалификации получения и дачи взятки по совокупности с хищениями: из 110 изученных уголовных дел о коррупции, рассмотренных судами Волгограда и Саратова в 1985-1995 гг., в 35 (т.е. в 31,8%) взяточничество квалифицировалось по совокупности с корыстными посягательствами на собственность. Другая особенность - распространенность взяточничества должностных лиц правоохранительных органов: в 28,2% изученных дел субъектами преступления стали работники уголовного розыска, следователи органов внутренних дел и прокуратуры, контролеры ИГУ и СИЗО.

На практике имели место следующие варианты сочетания получения и дачи взятки с хищениями.

1. Взяточничество за счет чужого имущества, когда хищение является предпосылкой дачи взятки.

Начальник отделения связи К., которая принимала от граждан и юридических лиц различные платежи, систематически совершала хищения денежных средств путем завышения сумм остатков в учетных документах и последующего изъятия и присвоения денег. За счет похищенных ею средств К. вручила взятку работнику ИТК за содействие досрочному освобождению сына (архив Саратовского областного суда за 1989 г., дело №2-30).

2. Дача и получение взятки за сокрытие хищений, когда взяточничество явилось необходимым условием совершения хищений. Например, С. покушалась на дачу взятки контролерам охраны предприятия при попытке вынести похищенное имущество (архив суда Ворошиловского района г. Волгограда за 1993 г., дело №1-78).

3. Подстрекательство к даче взятки и мошенничество.

Имели место и случаи квалификации подобных деяний только как хищения путем обмана, т.е. мошенничества.

Г. взяла у Д. магнитолу и видеомагнитофон якобы для передачи директору завода в качестве взятки и, не сделав этого, присвоила указанные вещи. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное Г. по ч. 3 ст. 147 и ст. 17 и ч. 1 ст. 174 УК. Но суд не согласился с такой оценкой действий Г. В приговоре указано, что умысел Г. был направлен не на дачу взятки, а действия ее явились способом завладения личным имуществом Д. (архив суда Красноармейского района г. Волгограда за 1993 г., дело №1-381).

Существует точка зрения, согласно которой в таких случаях имеет место подстрекательство к покушению с негодными средствами. На мой взгляд, в данной ситуации нет реального посягательства на объект взяточничества - интересы государственной службы. Лицо, вручающее материальные ценности мнимому посреднику, заблуждается относительно наличия объекта преступления, ошибочно считая, что передает взятку через посредника. В действительности же оно не совершает никаких действий, угрожающих объекту должностных преступлений. Полагаю, указанное разъяснение Пленума Верховного Суда СССР нуждается в корректировке: действия мнимого посредника следовало бы квалифицировать только как мошенничество, в действиях же «взяткодателя» вообще нет состава преступления.

4. На практике нередко возникают трудности при разграничении хищения государственного имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, и взяточничества. Типичные ситуации - пособничество должностных лиц хищениям государственного имущества за вознаграждение и систематическое выполнение должностным лицом функций организатора хищений с последующим получением доли похищенного.

Т. и П. договорились с помощником начальника караула отряда ВОХР К. и контролером З. о том, что последние разрешат проход на охраняемую территорию предприятия, а Т. и П. передадут им за это часть похищенного спирта. После изъятия спирта Т. и П. у проходной завода передали 4 л спирта К. и З., а две канистры с 40 л вынесли за пределы территории предприятия и присвоили (архив суда Красноармейского района г. Волгограда за 1991 г., дело №1-530) .

Как квалифицировать действия К. и З. - по совокупности преступлений или достаточно оценки содеянного ими только как соучастие в хищении? Представляется очевидным, что в подобных ситуациях имеет место реальная совокупность преступлений - получение взятки и пособничество в хищении.

5. Старший оперуполномоченный группы по борьбе с преступностью в сфере экономики П. проводил проверку деятельности директора одного из предприятий. Среди прочих лиц в материалах упоминался М., в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Но П., желая получить взятку, оказал на М. психическое воздействие, заявив, что он подозревается в совершении хищения. Угрожая применить арест в качестве меры пресечения, П. обещал прекратить уголовное дело, если М. даст взятку в размере 1,5 млн. рублей. После передачи указанной суммы П. был задержан (архив Саратовского областного суда за 1994 г., дело №2-89).

Коррупция в системе правоохранительных органов ведет к крайне негативным последствиям: сокрытию преступлений, непривлечению виновных к ответственности, дискредитации государственной власти.

Еще пример: Ш., старший следователь РОВД, достоверно знала о наличии в действиях Ф. состава преступления, но заявила о возможности прекращения уголовного дела за взятку. Ш. изъяла из дела подлинник справки о размере ущерба, причиненного преступлением, внесла ложные сведения в протокол допроса. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела Ш. получила от Ф. в качестве взятки 400 кг отходов зерна (архив Волгоградского областного суда за 1993 г., дело №2-112).

Большая степень общественной опасности подобных деяний вряд ли вызывает сомнения. Считаю целесообразным в новом УК установить повышенные санкции для должностных лиц правоохранительных органов за взяточничество, предусмотрев соответственно в УК отдельную норму, регулирующую их ответственность.

О взяточничестве и коммерческом подкупе

10 февраля 2000 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее - постановление) .

На мой взгляд, сфера действия постановления несколько выходит за пределы, очерченные в его наименовании. Уяснение особенностей субъекта преступления - должностного лица имеет значение не только для констатации состава получения взятки, но и для квалификации всех должностных преступлений - как предусмотренных главой 30 УК, так и иных (понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, также важно не только для квалификации коммерческого подкупа).

Так, после изучения п. 2 постановления остается неясным, должны ли признаваться представителями власти лица, которые состоят на службе не в органах и учреждениях, указанных в примечании 1 к ст. 285 УК, а в коммерческих организациях (например, капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, при осуществлении ими функций органа дознания - ст. 117 УПК, контролеры-ревизоры, билетные контролеры и другие уполномоченные работники пассажирского городского и междугородного автомобильного транспорта и электротранспорта при рассмотрении дел об административных правонарушениях и наложении административных взысканий и т.п.).

Также было бы целесообразно привести в п. 3 постановления примерный перечень субъектов, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Хотелось бы видеть более четко особенности такой разновидности субъектов преступления, как лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, и лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации (примечания 2 и 3 к ст. 285 УК), а также главы органов местного самоуправления. Получение взятки перечисленными должностными лицами образует особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 290 УК). Как показывает практика, примечания 2 и 3 к ст. 285 УК порой толкуются произвольно, без учета действующего законодательства. Например, по ч. 3 ст. 290 УК квалифицировалось получение взятки старшим следователем следственного отдела РОВД. Получение взяток старшим следователем прокуратуры района было расценено как совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. Однако названные лица указанные должности не занимают. В этой связи постановление нужно дополнить соответствующим разъяснением.

Следовало бы также особо подчеркнуть, что первоочередное значение для констатации признаков субъекта преступления должностного лица имеет примечание 1 к ст. 285 УК, а не реестры государственных должностей. Факт пребывания лица на какой-либо из должностей, включенных в такие реестры, не превращает это лицо в должностное в смысле примечания 1 к ст. 285 УК. Надлежит еще установить, что оно постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Если государственный или муниципальный служащий признаками должностного лица не обладает, то он может нести уголовную ответственность по статьям главы 30 УК только «в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями» (примечание 4 к ст. 285 УК), т.е. ст. 288 и 292 УК. Субъектом получения взятки он не является. Данное обстоятельство не всегда принимается в расчет. К примеру, весьма сомнительна обоснованность признания должностным лицом консультанта отдела администрации области, занимавшего государственную должность категории «В» в соответствии с реестром государственных должностей государственной службы области.

Еще одна проблема: уголовно-правовая оценка действий преподавателей государственных учебных заведений, получающих вознаграждение за положительные оценки при приеме зачетов и экзаменов. Являются ли функции этих лиц в подобных ситуациях должностными или профессиональными. В анализируемом постановлении не указано, в каких случаях преподаватели (а также медицинские работники) считаются исполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. По смыслу ранее действовавшего постановления преподаватель, например, мог нести ответственность за должностное преступление, если нарушил обязанности, возложенные на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии. В теории также признается, что педагоги, оценивающие знания учащихся на вступительных или выпускных экзаменах, относятся к категории должностных лиц. На практике, однако, наблюдается тенденция признавать должностными лицами преподавателей, на которых возложены обязанности по единоличному приему курсовых экзаменов и зачетов. Во избежание неясностей данный вопрос следовало бы однозначно разрешить в п. 5 постановления.

О лицах, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. В п. 6 постановления указано, что последние не могут быть признаны должностными лицами и подлежат ответственности по ст. 204 УК. Содержание управленческих функций не затрагивается. Из всего разнообразия субъектов коммерческого подкупа (ч. 3, 4 ст. 204 УК) конкретно названы только «поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности» (абз. 1 п. 6 постановления). В УК отсутствует специальная статья о посредничестве во взяточничестве. И все же в п. 8 рассматриваемого постановления отмечено, что «уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ». Поскольку посредник упоминается в ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК, то следовало бы разъяснить, может ли быть вменен в вину признак получения или дачи взятки «через посредника» как способ совершения преступления, если лицо, передавшее предмет взятки, не осознавало общественной опасности своих действий; либо под «посредником» в тексте уголовного закона подразумевается только субъект преступления, соучастник.

Пленум Верховного Суда РФ обоснованно, на мой взгляд, признает предметом взятки или коммерческого подкупа только имущество, выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (п. 9 постановления). Но открыт вопрос о том, какие именно выгоды и услуги могут рассматриваться как взятка: только урегулированные законодательством либо, наряду с ними, носящие нелегальный характер - в частности, сексуальные услуги.

Несколько слов о проблеме соотношения уголовно-правовых норм о взяточничестве и ст. 575 ГК РФ. Вопрос о существовании и размерах «допустимой» взятки неизбежно будет возникать в деятельности правоохранительных органов. Поэтому здесь необходима четко сформулированная и принципиальная позиция Пленума Верховного Суда РФ.