Отметь причастие несовершенного вида читаемый проверенные думающий. Как определить вид причастия

Второе и более научное объяснение утверждает, что в библейской оппозиции «плоть и кровь» к «духу» первое всегда означает плотское мышление, последнее ментальное восприятие, освещенное верой, так что это было намерением Иисуса в этом отрывке чтобы подчеркнуть тот факт, что возвышенная тайна Евхаристии может быть схвачена только в свете сверхъестественной веры, в то время как она не может быть понята плотским единомышленникам, которые отягощены под бременем греха.

Тем не менее, в «Великой Хартии» Церкви есть слова «Учреждения»: «Это мое тело - это моя кровь», буквальное значение которой она неизменно придерживается с самых ранних времен. Реальное присутствие проявляется, положительно, показывая необходимость в буквальном смысле этих слов и отрицательно, опровергая образные интерпретации. Естественно и оправданно ожидать, что, когда четыре разных рассказчика в разных странах и в разное время связывают слова Учреждения с разными кругами читателей, появление необычной фигуры речи, как, например, то, что хлеб является признаком Тела Христа, будет где-то или иным образом предавать себя либо в разнице словесности, либо в однозначном выражении смысл, на самом деле предназначенный, или, по крайней мере, в добавлении какого-то такого замечания, как: «Он говорил, однако, о знаке Его Тела».

Но нигде мы не обнаруживаем ни малейшего основания для образной интерпретации. Если бы тогда естественное, буквальное толкование было ложным, библейская запись сама по себе должна была бы рассматриваться как причина пагубной ошибки в вере и тяжкого преступления, дающего божественное уважение к хлебу, - предположение мало в гармонии с характером из четырех Священных Писателей или с вдохновением Священного текста. Пол, который на самом сильном языке маркирует недостойного получателя как «виновного в теле и крови Господа».

Не может быть и речи о тяжком преступлении против самого Христа, если мы не предполагаем, что истинное Тело и истинная Кровь Христа действительно присутствуют в Евхаристии. Необходимость естественного смысла основывается не на абсурдном предположении, что Христос не мог в целом прибегнуть к использованию фигур, но по очевидным требованиям дела, которые требуют от него не того, что в нем имело такое первостепенное значение, прибегают к бессмысленным и обманчивым метафорам. Для фигур усилить ясность речи только тогда, когда образное значение очевидно, либо из характера дела, либо из обычаев обычного языка.

Теперь ни от характера дела, ни от общего языка не является хлебом подходящего или возможного символа человеческого тела. Можно было бы сказать о куске хлеба: «Это Наполеон», он не будет использовать фигуру, но произносит бессмыслицу. Существует лишь одно средство для того, чтобы сделать символ ненадлежащим образом понятным и понятным, а именно, условно заранее оговорившись, что он должен обозначать, например, если бы кто-то сказал: «Представим себе эти два куска хлеба перед нами быть Сократом и Платоном».

Разумеется, такой язык мог бы использовать только богочеловек; так что вера в Реальное Присутствие неизбежно предполагает веру в истинное Божество Христа. Вышеизложенные правила сами по себе установили бы естественный смысл с уверенностью, даже если бы слова Учреждения: «Это мое тело - это моя кровь», стояло в одиночестве. Но в исходном тексте из корпуса и сангвиса следуют значительные дополнения к приложению, Тело обозначается как «для вас», а Кровь - «пролитой для вас»; поэтому Тело, данное Апостолам, было тем же Телом, которое было распято в Страстную пятницу, и Чаша, пьяная ими, ту же Кровь, которая была пролита на Кресте за наши грехи.

Таким образом, вышеупомянутые фразы о применении непосредственно исключают каждую возможность образной интерпретации. Те, кто слышал слова Учреждения, не были изучены Рационалистами, обладавшими критическим оборудованием, которое позволило им, как филологам и логикам, проанализировать неясную и таинственную фразеологию; они были простыми, необразованными рыбаками, из рядовых людей, которые с детской наивностью висели на словах своего Учителя и с глубокой верой принимали все, что Он им предлагал. Это детское настроение должно было считаться с Христом, особенно накануне Его Страсти и Смерти, когда Он сделал Свою последнюю волю и завещание и говорил как умирающий отец своим глубоко страдающим детям.

В такой момент ужасной торжественности единственным подходящим способом речи был бы тот, который, лишенный непонятных цифр, использовал слова, соответствующие точно значению, которое нужно передать. Следует также помнить, что Христос, как всеведущий богочеловек, должен был предвидеть позорную ошибку, в которую Он привел бы Своих Апостолов и Его Церковь, приняв неслыханную метафору; ибо Церковь до сегодняшнего дня обращается к словам Христа в ее учении и практике. Если тогда она практикует идолослужение путем поклонения простому хлебу и вину, это преступление должно быть возложено на обвинение самого Божьего человека.

Помимо этого, Христос намеревался ввести Евхаристию как святое таинство, которое торжественно отмечалось в Церкви до конца времен. Но содержание и составляющие части таинства должны были быть сформулированы с такой ясностью терминологии, чтобы категорически исключать каждую ошибку в литургии и поклонении. С истинным инстинктом справедливости юристы предписывают, что во всех спорных моментах слова воли должны приниматься в их естественном, буквальном смысле; потому что они руководствуются верным убеждением, что каждый завещатель здравого ума, составляя свою последнюю волю и завещание, глубоко обеспокоен тем, что он сделал это на языке, который был ясным и необремененным бессмысленными метафорами.

Теперь Христос, согласно буквальному смыслу Завещания, оставил нас как драгоценное наследие, а не просто хлеб и вино, но Его Тело и Кровь. Итак, оправданы ли мы в противоречии с Его лицом и восклицаем: «Нет, это не ваше Тело, а просто хлеб, знак вашего тела!».

По сути говоря, с помощью интерпретации Цвингли, этот новый смысл в равной степени несостоятелен. На всех языках мира выражение «мое тело» обозначает физическое тело человека, а не просто знак или символ этого тела. Однако этот мистический смысл невозможен в словах Учреждения по той простой причине, что Христос не давал Апостолам Свою Церковь есть, но Его Тело, и что «тело и кровь» из-за их реальной и логической связи не могут быть отделены друг от друга и, следовательно, все менее восприимчивы к образному использованию Дело было бы иначе, если бы было чтение: «Это хлеб моего тела, вина моей крови».

Из этого беспокойного источника фонтаны слова Учреждения впервые нашли свой путь в Евангелии от Луки, а затем, в качестве дополнения, были сотканны в тексты святого. Разумеется, последнее утверждение является не чем иным, как полностью необоснованная гипотеза, которая может быть передана как безвозмездно, так как она была продвинута. Более того, по сути, неверно, что ценность, связанная с жертвоприношением и повторением Вечери Господней, - это просто размышления о святости. Что касается толкования слов Учреждения, то в настоящее время существуют три современных объяснения, символическое, параболическое и эсхатологическое.

Согласно символической интерпретации, корпус должен обозначать Церковь как мистическое Тело и сангвизм Нового Завета. Мы уже отвергли это последнее значение как невозможное. и Новый Завет, который пьян? Павел признает участие Церкви и Нового Завета в качестве отвратительного преступления, совершенного против Тела и Кровь Христа? Случай не намного лучше в отношении параболической интерпретации, которая различала бы в выливании вина - простая притча о пролитии Крови на Кресте. Тогда и по аналогии следовало, что разрушение хлеба было притчей о убийстве тела Христа, что совершенно немыслимо.

Как бы из плотного тумана и не трудился принять определенную форму неполное эсхатологическое объяснение сделало бы Евхаристию простым предчувствием будущего небесного банкета. Если предположить правду о реальном Присутствии, это рассмотрение может быть открыто для обсуждения, поскольку участие Хлеба Ангелов действительно является предвкушением вечного блаженства и предполагаемое превращение земли в небеса. Но поскольку подразумевает простое символическое предвидение неба и бессмысленное манипулирование неоконсервацией хлеба и вина, эсхатологическая интерпретация диаметрально противоположна тексту и не находит ни малейшей поддержки в жизни и характере Христа.

Что касается убедительности аргумента из традиции, этот исторический факт имеет решающее значение, а именно, что догма Реального Присутствия оставалась, собственно говоря, незатронутой до времени еретического Беренгария Туров, и поэтому могла претендовать даже на в то время непрерывное владение десятью столетиями. В ходе догматической истории возникли в целом три великих евхаристических спора, первый из которых, начатый Пашасисом Радбертусом в девятом веке, едва ли распространился за пределы его аудитории и касался исключительно философского вопроса, независимо от того, совпадает ли Евхаристическое Тело Христово с естественным Телом, которое Он имел в Палестине, и теперь имеет на небесах.

Такая количественная идентичность вполне могла быть отвергнута Ратрамнусом, Рабаном Мауром, Рациусом, Ланфранком и другими, поскольку даже сейчас это истинный, хотя случайное, различие между сакраментальным и естественным состоянием тела Христа должно строго соблюдаться. Первый случай для официальной процедуры со стороны Церкви был предложен, когда Беренгарий Турский, под влиянием сочинений Скота Эригена, первого противника Реального Присутствия, отверг как последнюю истину, так и презумпцию. Третья и самая острая разногласия была открыта Реформацией в шестнадцатом веке, в отношении которой следует отметить, что Лютер был единственным среди реформаторов, которые все еще придерживались старой католической доктрины и, хотя и подвергали ее многообразию искажения, защищали его наиболее цепко.