Введение

Актуальность данной темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, которые возникают при избрании, изменении и отмены меры пресечения.

Развитие государства неразрывно связано с укреплением в нем законности и правопорядка, а также с успешной зашитой прав и свобод человека. Организация уголовного преследования возможна лишь при законном и обоснованном применении мер государственного принуждения правоохранительными органами.

Таким образом, актуальность данной темы заключается в том, что избрание мер пресечения играют огромную роль в предотвращении еще не случившихся преступлений и в быстром раскрытии уже совершенных.

В последние годы проявляется интерес к данной теме, так как очень большое значение имеет вопрос о соблюдении прав и свобод человека при избрании ему той или иной меры пресечения, а также о неукоснительном следовании закрепленным в уголовно-процессуальном кодексе нормам права. К сожалению, на сегодняшний день заключение под стражу является наиболее строгой и наиболее часто применяемой мерой пресечения.

В своей работе я хочу не только изучить порядок избрания, изменения и отмены меры пресечения, а также, на примере Новгородской области, сделать вывод о судебной практике в нашем регионе.

Основание и порядок применения, изменения и отмены меры пресечения

Избрание меры пресечения

В Уголовном праве существуют такие виды мер процессуального принуждения, как меры пересечения, выражающиеся в виде средств воздействия, такие как лишение или ограничение свободы, угроза взыскания имущества, или же личное поручительство и присмотр.

Меры пресечения не имеют ничего общего с наказанием и применяются еще до того, как обвинение будет доказано. Целью их применение является обеспечение успешного раскрытия преступлений и, в свою очередь, повышение уровня законности в государстве.

Существует 7 видом мер пресечения, которые отражены в ст. 98 УПК РФ, а именно: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командирования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу. Последние три применятся исключительно по судебному решению и только тогда, когда невозможно применить любую другую более мягкую меру пресечения.

Избрать меру пресечения в пределах своих полномочий могут суд, дознаватель и следователь, при этом у них должны иметься достаточные основания для этого. Такими достаточными основаниями являются: возможность у обвиняемого скрыться от суда и следствия, или же предположения о такой возможности, предположение о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, возможность у обвиняемого воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, а также вероятность того, что обвиняемый тем или иным образом может угрожать свидетелям, или уже имелся факт угрозы.

Так как право на свободу человека является основополагающим, при избрании той или иной меры пресечения помимо оснований, перечисленных выше, необходимо учитывать тяжесть совершенного преступления, характеристику личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, которые суд сочтет необходимыми, или же которые буду предоставлены со стороны обвиняемого. Таким может, например, послужить тяжелая болезнь близкого родственника. С учетом всего вышеизложенного, мера пресечения может быть избрана с учетом всех обстоятельств и при наличии оснований, в той мере, в которой она необходима.

После избрания меры пресечения выносится постановление или определение, в котором перечислены основания для избрания той или иной меры и указано преступление, в котором подозреваемый обвинен. Одновременно обвиняемому разъясняются порядок обжалования этого решения.

Изменение и отмена меры пресечения

суд законодательство преступление право

Мера пресечения может быть отменена, если в ней отпала необходимость, это производится по постановлению суда, дознавателя или следователя. Если после применения меры пресечения в течение 10 суток подозреваемому не будет предъявлено обвинение, мера пресечения так же будет отменена. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 100 УПК РФ, этот срок составляет 30 суток.

Мера пресечения может быть изменена на более мягкую или более строгую меру, если меняются обстоятельства, которые послужил основанием для ее избрания, указанные в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Так же с 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена ввиду выявления тяжкого заболевания, которое препятствует содержанию в таких условиях. Оно должно быть удостоверено медицинским заключением после медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 109 УПК РФ, при расследовании преступления срок содержания под стражей или домашнего ареста не может составлять больше двух месяцев. Однако при невозможности закончить предварительное следствие, оно может быть продлено совокупным сроком до 12 месяцев, но не больше чем на 2 месяца за один раз. Срок может быть продлен до 18 месяцев только в исключительных случаях, а именно в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлениях. Ходатайство о продлении срока должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Судья в свою очередь не позднее чем через пять дней, после его получения выносит решения о продлении или отмене меры пресечения. Несмотря на это, в судебной практике имеется постановление суда, которое прямо противоречит вышесказанным нормам законодательства. Это постановление Новгородского районного суда от 2 июля 2015 года по делу 1-710/15, согласно которому мера пресечения была продлена через два дня после ее окончания.

Статья 97 УПК РФ закрепляет право следователя и дознавателя на избрание меры обвиняемому меры пресечения:

«Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом…» .

Статья 98 УПК РФ определяет перечень мер пресечения:

· подписка о невыезде;

· личное поручительство;

· наблюдение командования воинской части;

· присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

· залог;

· домашний арест;

· заключение под стражу.

Меры пресечения являются одним из видов мер принуждения в уголовном процессе. Целью применения мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В отличие от мер уголовного наказания, меры пресечения не имеют карательного и воспитательного воздействия и действуют до вступления приговора в законную силу. Меры пресечения нельзя рассматривать как меры процессуальной ответственности, так как они применяются не за совершение преступления и не за совершение процессуального нарушения, а для предотвращения совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных нарушений и новых преступлений.

Меры пресечения могут быть избраны на досудебных стадиях уголовного процесса дознавателем, следователем, прокурором. Прокурор вправе избрать меру пресечения по любому уголовному делу, за которым он осуществляет процессуальный надзор, однако для применения заключения под стражу прокурор должен обратиться с ходатайством в суд.

Избрание меры пресечения – это принятие дознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (п.13 ст.5 УПК). Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п.28 ст.5 УПК). Избрание меры пресечения является правом, а не обязанностью компетентных должностных лиц. Если основания для применения меры пресечения отсутствуют, то мера пресечения не применяется.

Подробно порядок применения и сущность мер пресечения раскрываются в статьях 99-108 УПК РФ. Из содержания этих статей видно, что следователь и дознаватель самостоятельно, без всякого согласования с прокурором принимают решение о применении меры пресечения в виде:

· подписки о невыезде;

· личного поручительства;

· наблюдения командования воинской части;

· присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Применение такой меры пресечения как залог применяется следователем и дознавателем только с согласия прокурора.

В Конституции Российской Федерации предусмотрено применение такой меры пресечения как содержание под стражей только на основании судебного решения. Но, невзирая на это конституционное установление, следователь, следуя нормам УПК России, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обязан получить согласие прокурора на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства. В таком же порядке в соответствии со ст. 107 УПК РФ применяется такая мера пресечения как домашний арест.

Реализация этой нормы российской Конституции достаточно затруднена с практической точки зрения, поскольку ходатайство об избрании данной меры пресечения должно быть представлено суду не позднее 8 часов до истечения срока задержания, исчисляемого 48 часами. За это время органу расследования необходимо, кроме составления ходатайства перед судом и получения на это согласия прокурора, отыскать и пригласить к задержанному избранного им адвоката и с его участием допросить задержанного в качестве подозреваемого, собрать достаточные доказательства, а также предъявить, как правило, обвинение и допросить задержанного уже в качестве обвиняемого. И сделать это все следователь обязан в течение 40 часов, что очень проблемно.

Более того, в данной ситуации прокурор сам по существу ничего не решает, однако по тем или иным причинам может явиться непреодолимым барьером между следователем и судом, поскольку для обжалования решения прокурора района, не давшего следователю согласия на обращение в суд за получением санкции на арест, необходимо будет обратиться к прокурору субъекта Российской Федерации, который зачастую находится за десятки и даже сотни километров.

То же самое касается положений статьи 109 УПК Российской Федерации, требующей от следователя получения согласия прокурора на обращение в суд для продления срока содержания под стражей. В этих случаях прокурор, не давая согласия на выполнение таких действий, получает по существу право ограничивать процессуальную самостоятельность следователя и фактически лишать его предоставленного законом права обратиться в суд. Поскольку ч. 3 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю право в случае несогласия с письменным указанием прокурора по этим вопросам представить уголовное дело с изложением своих возражений только вышестоящему прокурору, который, как уже было сказано выше, решение нижестоящего прокурора, как правило, не отменяет, то следователь оказывается по существу лишен возможности обжаловать данные решения прокурора. В то же время отказ от промежуточной роли прокурора при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении этого срока, получении санкции на указанные выше действия следователя и т.д. прав прокурора не ущемляют и не снижают возможности прокурорского надзора, поскольку прокурор осуществляет надзорную функцию как в процессе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на котором рассматривается соответствующее ходатайство следователя.

Ведь прокурор может изменить меры пресечения, применяемые следователем и дознавателем самостоятельно на более строгие, по той же схеме он может осуществлять свою деятельность в случае применения таких мер пресечения как залог, домашний арест, содержание под стражей. В результате этого следователь (дознаватель) сможет напрямую выходить в суд с ходатайством о применении данных мер пресечения, что, несомненно, повысит уровень их процессуальной самостоятельности.

Установление судебных форм контроля в указанных случаях призвано повысить ответственность следователей и прокуроров за законное и обоснованное принятие решений об аресте обвиняемых (подозреваемых) и продлении сроков содержания обвиняемых под стражей. Выступая в качестве гарантии прав обвиняемых (подозреваемых), институт судебного контроля следует рассматривать также как важнейшее процессуальное средство оптимизации практики принятия решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания арестованных под стражей .

Введение института судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей в целом благоприятно сказывается на защите прав человека, хотя в практике применения данного института немало недостатков, что следует объяснить становлением судебного контроля в стадии расследования и рядом других причин .

В уголовном судопроизводстве складываются или уже сложились и другие формы судебного контроля за применением законодательства о защите прав и свобод человека и гражданина, которые уголовно-процессуальным законодательством пока не урегулированы, но их применение вытекает из норм Конституции Российской Федерации, в том числе, и об избрании, изменении и отмене мер пресечения, не связанных с лишением свободы, поскольку части первая и вторая статьи 46 Конституции, как уже отмечалось выше, устанавливают общее правило, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Теперь рассмотрим применение такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого в порядке статьи 91 УПК, которая неразрывно связана с мерами пресечения. В данной статье устанавливаются основания, которые дают следователю право задержать подозреваемого. Порядок задержания регламентирует статья 93 УПК РФ, которая устанавливает следующее:

· После доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

· В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

· О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

После задержания подозреваемый согласно ч.3 ст. 94 УПК РФ, в случае если не будет судебного решения о заключении данного лица под стражу в течении 48 часов, подлежит немедленному и беспрекословному освобождению. Данное положение вытекает из положения ч. ст. 22 Конституции. Т.е. процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя в данном случае не ограничивается никоим образом, только в ч.1 ст. 94 УПК оговаривается, что подозреваемый может быть освобождён по постановлению прокурора, и случаи такого освобождения строго регламентированы:

· не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

· отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

· задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 УПК.

Можно с уверенностью сказать, что в данном случае законодатель соблюл баланс между необходимостью иметь достаточный уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и необходимостью контроля их деятельности. Сохраняется возможность осуществления полноценного контроля за соблюдением законности со стороны прокуратуры и возможность судебного обжалования, что вытекает из положения ст. 46 Конституции.

Возникает вопрос: почему законодатель не применил такую же схему в случае применения таких мер пресечения как домашний арест и содержание под стражей, а предусмотрел необходимость согласования с прокурором ходатайства в суд для применения данных мер пресечения?

Необходимо уточнить, что процесс принятия УПК в Государственной Думе проходил очень болезненно, и по вопросу процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя существовало мнение, что она должна иметь уровень, который сможет обеспечить эффективную работу следователя и дознавателя. В частности, в варианте проекта УПК Е. Мизулиной была предусмотрена именно такая схема, когда следователь напрямую обращается в суд с ходатайством о применении такой меры пресечения как домашний арест и содержание под стражей.

Теперь вернёмся к проблемам ограничения процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя при реализации такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого и рассмотрим примеры из практики органов внутренних дел.

На практике возникают ситуации, в которых как начальники следственных отделов, так и прокуроры выходят за рамки предоставленных им полномочий и ограничивают самостоятельность следователя в принятии решений. Причем их требования и указания иногда не только не основаны на действующем законодательстве, но порой явно противоречат ему. Следователю приходится сталкиваться с необходимостью согласования с начальником следственного отдела множества следственных и иных процессуальных действий. Среди них можно назвать задержание лица по подозрению в совершении преступления, избрание в отношении подозреваемого меры пресечения, дачу отдельных поручений органам дознания, приостановление и прекращение уголовного дела и ряд других. При этом согласование заранее предусмотрено в виде обязательного реквизита на бланках соответствующих постановлений и протоколов. Подобная перестраховка порождает у следователя ощущение недоверия к нему и вынуждает как следователя, так и начальника следственного отдела тратить время на одно только обсуждение порой неотложных мер. Навязывание особого мнения об этих мерах в дальнейшем может привести к возникновению затруднений в расследовании. Например, следователь, проведя первоначальные следственные действия, приходит к выводу о том, что вина в совершении расследуемого преступления объективно доказывается в отношении не всех из доставленных к нему лиц. В данном случае, указание о необходимости задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ всех доставленных поставит под угрозу возможность дальнейшего получения объективных свидетельских показаний лиц, которые были неоправданно задержаны. Однако руководитель следственного подразделения, не зная всех тонкостей дела, настаивает на задержании всех причастных к делу лиц. Такие ситуации, к сожалению, не единичны .

Теперь рассмотрим порядок отмены или изменения меры пресечения и проанализируем уровень самостоятельности следователя и дознавателя в этом случае.

Статья 110 УПК регламентирует отмену или изменение меры пресечения:

· Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК.

· Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

· Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора.

· Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

Данная статья устанавливает общее правило отмены (изменения) меры пресечения, суть которого заключается в том, что отменить (изменить) меру пресечения может то должностное лицо или тот орган, которые принимали решение об ее избрании, и в случаях, когда изменяются основания, обусловившие избрание данной меры пресечения. Из этого положения и вытекает соответствующий уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя.

Существует много различных мнений об уровне процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. В частности некоторые считают, что оговоренные уголовно-процессуальным законом ограничения процессуальной самостоятельности не играют никакой роли, особенно это касается взаимоотношений следователя и прокурора. Вот что по этому поводу пишет известный адвокат А. Кучерена:

«Почему я утверждаю, что санкцию прокурора на избрание меры пресечения в отношении подозреваемого следователь может получить без особого труда? Как правило, следователь принимает решение о применении меры пресечения на основании данных, предоставленных ему оперативными работниками. Если они показались ему убедительными, он как бы визирует их и обращается за санкцией к прокурору. А тот, в свою очередь, рассуждает примерно так: раз следователь данные оперативных работников считает убедительными, почему я должен ему не верить? Внимательно изучать эти данные у него нередко нет ни времени, ни желания» .

Ни для кого не секрет, что уровень коррупции в российском обществе достаточно высок. И поэтому нарушения законности могут произойти на любом уровне: следователем, прокурором, судьёй. Вот пример из практики, когда в результате судебного решения об изменении меры пресечения было разрушено уголовное дело.

Сотрудниками УБОП Свердловской области был задержан криминальный авторитет С., в отношении которого прокурором города Нижний Тагил было вынесено постановление о заключении под стражу (в то время действовал ещё УПК РСФСР), т.к. для этого было достаточно оснований. Адвокаты задержанного обратились в суд с ходатайством изменить данную меру пресечения на более мягкую. Судья Н. вынесла определение на изменение меры пресечения с содержания под стражей на внесение залога в размере 80 тыс. рублей, хотя состояние задержанного составляло по оперативным данным несколько миллионов долларов. Залог был внесён сразу же после оглашения определения, а квитанция была предоставлена через 5 минут после оглашения определения прямо в зал суда. С. скрылся от следствия. Предварительное следствие было приостановлено ввиду того, что обвиняемый скрылся .

Данный пример говорит о том, что помимо реализации прав и обязанностей при осуществлении своей деятельности субъекты правоприменения должны обладать ещё и соответствующими моральными качествами.

Можно сделать следующий вывод, что необходимость ограничения процессуальной самостоятельности следователя при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, выражающаяся в необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, нецелесообразна, т.к. это является лишней бюрократической инстанцией.

Предлагается изменить формулировку ч.1 ст. 107 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, убрав оттуда положение о необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, обязав следователя и дознавателя уведомлять прокурора о принятии данного процессуального решения, что обеспечит оптимальный уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя.

УПК РФ. М. Проспект 2003 г.

Деришев М.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя и проблемы усмотрения в уголовном процессе России // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции: Материалы научной конференции слушателей и курсантов (Май 1998). - Омск; ОНиРИО Ом. юрид. ин-та МВД России, 1999. - Вып. 3. - с.20-22

Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. - М.; Nota Bene, 2001. - № 2. - с.92-99

Проект УПК Е.Мизулиной. По мат. сайта депутата Госдумы Е. Мизулиной

Самостоятельность следователя: быть или не быть? (Д.Ю. Гончаров, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2002 г.)

А. Кучерена. «Кто Вы? Господин следователь». www .argument .ru . 2002 г.

Проблемы истины на предварительном следствии / Печников Г.А.. - Волгоград; Изд-во Волгогр. акад. МВД России, 2001. - 216 с.

Комментарий к статье 1. В комментируемой статье закреплены требования относительно оснований и случаев, когда дознаватель, следователь, прокурор, суд или судья могут отменить или изменить меру пресечения, избранную в отношении подозреваемого, обвиняемого.
2. Мера пресечения отменяется, когда отпадают фактические и юридические основания для ее сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять ее в дальнейшем нет необходимости (см. коммент. к ст. 97 и 99).
3. Вопрос об отмене, изменении или оставлении без изменения меры пресечения рассматривается каждый раз, когда завершается стадия предварительного расследования преступления и дело передается для дальнейшего производства в суд первой или вышестоящей инстанции (см. коммент. к ст. 221, 228, 299).
4. Отмена меры пресечения производится во всех случаях, когда:
1) производство по делу завершается его прекращением либо постановлением оправдательного приговора;
2) производство по делу продолжается, однако применение меры пресечения не вызывается дальнейшей необходимостью, поскольку цели, ради которых она была избрана, достигнуты;
3) в ходе расследования истек срок - 10 суток с момента избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, но при этом обвинение лицу не было предъявлено;
4) истек предельный срок содержания под стражей и дальнейшее продление срока не допускается, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК.
5. Основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих ее применение (например, деяние подозреваемого или обвиняемого переквалифицировано на статью УК, санкция которой не предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет). Изменение меры пресечения на более мягкую зачастую сопряжено с истечением предельного срока содержания обвиняемого под стражей (см. коммент. к ст. 221).
6. Решение об изменении меры пресечения на более строгую принимается в случаях: когда ранее избранная не оказывает на подозреваемого или обвиняемого надлежащего воздействия и он своими действиями продолжает препятствовать производству по делу.
7. Решение об отмене или изменении меры пресечения принимает орган или суд (судья), в производстве которого находится уголовное дело, о чем дознаватель, следователь, прокурор или судья выносят постановление, а суд - определение, которое должно быть в каждом случае мотивированным и подтверждаться фактическими данными, собранными по уголовному делу.
8. Поскольку на досудебной стадии процесса надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия осуществляет прокурор (см. коммент. к ст. 37), закон предусматривает, что мера пресечения, избранная прокурором или по его письменному указанию, может быть изменена только с его согласия.
9. При утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта прокурор вправе отменить или изменить ранее избранную меру пресечения.
10. В случае несогласия следователя с решением или указанием прокурора об избрании меры пресечения либо об отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (см. коммент. к ст. 38). Данное правило не распространяется на дознавателя и начальника органа дознания (см. коммент. к ст. 40 - 41).
11. Мера пресечения, избранная судебным решением, может быть отменена или изменена судом по жалобе подозреваемого, обвиняемого, его защитника, законного представителя, по ходатайству прокурора, а также дознавателя и следователя - с согласия прокурора.
12. Мера пресечения, избранная судьей в стадии подготовительных действий к судебному заседанию, может быть отменена или изменена судом (судьей), рассматривающим дело по существу. Избранная судом первой инстанции мера пресечения может быть отменена или изменена вышестоящим судом при рассмотрении дела в кассационном или апелляционном порядке.
13. Постановление обязательно объявляется лицу, в отношении которого отменена или изменена мера пресечения. Одновременно ему разъясняется порядок его обжалования, а копия немедленно вручается лицу, в отношении которого принято такое решение. Постановление об отмене или изменении меры пресечения должно быть объявлено поручителям, родителям, опекунам, попечителям или администрации детского учреждения, под присмотр которых был передан несовершеннолетний, а также командованию воинской части.
Копия этого процессуального акта незамедлительно направляется прокурору, осуществляющему надзор за предварительным расследованием.
14. При отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей копия постановления, определения или приговора срочно направляется администрации места содержания под стражей и подлежит немедленному исполнению по ее поступлении.
Если лицо, содержащееся под стражей, участвует в судебном разбирательстве дела либо если его жалоба рассматривается в порядке ст. 46, 47, 123 - 127 УПК и при этом принимается решение об отмене указанной меры пресечения либо ее изменении на более мягкую, это лицо освобождается судом (судьей) немедленно в зале судебного заседания.
15. Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником СИЗО или ИВС при получении определения суда, постановления следователя, органа дознания, прокурора или судьи. Начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за 24 часа до истечения срока содержания под стражей уведомить письменно об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, судью (суд).
Если по истечении срока задержания или заключения под стражу не поступило постановление об освобождении или продлении срока, начальник изолятора освобождает лицо из-под стражи своим постановлением.
В случае, если постановление судьи о продлении срока содержания под стражей поступило до фактического освобождения подозреваемого или обвиняемого, начальник места содержания под стражей отменяет свое постановление, о чем ставит в известность судью, а также прокурора, следователя и дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

1. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

1.1. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ.

Комментарии к ст. 110 УПК РФ

1. Руководитель следственного органа вправе изменить или отменить любую меру пресечения по каждому делу, находящемуся как в его производстве, так и в производстве подчиненного ему следователя. Надзирающий и вышестоящий прокурор может изменить или отменить любую меру пресечения по делу, по которому производится дознание.

2. Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) обязаны в пределах своей компетенции изменить или отменить меру пресечения, когда отпадает надобность в таковой или в мерах пресечения вообще. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием или условиями для применения меры пресечения.

3. Условия или фактические основания применения меры пресечения отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления либо свидетельствующие о возможности его неправомерного поведения.

4. Принятию решения об отмене или изменении меры пресечения может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при ее избрании: совершенному деянию дана новая юридическая оценка, обвиняемый своим поведением доказал иное свое отношение к содеянному, ухудшилось (улучшилось) состояние его здоровья, изменилось семейное положение и т.п. Так, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть заменена другой в связи с изменением обвинения в сторону смягчения. При этом, если по новому обвинению за преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи в обязательном порядке. И наоборот, если обвиняемый, в отношении которого применена подписка о невыезде или другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не является по вызовам, старается оказать воздействие на содержание показаний свидетелей и потерпевших либо продолжает свою преступную деятельность, к нему должна быть применена более строгая мера пресечения, вплоть до заключения под стражу.

5. Изменяют, так же как и отменяют, меры пресечения те должностные лица, в чьем производстве находится уголовное дело, руководитель следственного органа или надзирающий за соблюдением органами дознания законов прокурор. Лишь отмена или изменение следователем (дознавателем и др.) меры пресечения, избранной им с согласия руководителя следственного органа (либо дознавателем с согласия прокурора), допустимы только с согласия тех же лиц.

6. Правила ч. 3 коммент. ст. нельзя толковать буквально. Они касаются лишь отмены или изменения мер пресечения на стадии предварительного расследования. На судебных стадиях суд (судья) вправе самостоятельно, без получения на то согласия руководителя следственного органа (прокурора) изменить или отменить любую меру пресечения, включая те, которые избраны в ходе досудебного производства руководителем следственного органа, а также следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа, дознавателем с согласия прокурора.

7. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена органами дознания или предварительного следствия. При необходимости отмены (изменения) такой меры пресечения следователь (дознаватель и др.) выносит постановление об отмене (изменении) данной меры пресечения. В этом случае мы бы рекомендовали согласовывать его с руководителем следственного органа (прокурором). Последний давал свое согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения. Таким образом, он давал согласие и на ее избрание. Соответственно, буквально толкуя положения ч. 3 ст. 110 УПК, мы приходим к выводу, что согласие руководителя следственного органа (прокурора) на отмену или изменение избранной судом меры пресечения орган предварительного расследования получать должен. Указанное правило касается любой меры пресечения, избранной по решению суда. Исключением из этого правила следует считать лишь те случаи, когда мера пресечения изменяется на заключение под стражу, домашний арест или залог. Данные меры пресечения избираются лишь по решению суда.

8. Изменение или отмена меры пресечения производятся мотивированным постановлением следователя (дознавателя и др.), судьи или определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны конкретные обстоятельства, в связи с устранением или изменением которых отменяется или изменяется мера пресечения.

9. Решение об отмене или изменении меры пресечения может излагаться в самостоятельном процессуальном документе или включаться в постановление (определение) о прекращении дела, в приговор и т.д. Когда, к примеру, вопрос о мере пресечения разрешается судом одновременно с назначением судебного разбирательства, вынесением приговора, прекращением или приостановлением дела и т.п., то суд (судья) не составляет отдельного определения (постановления) о мере пресечения, а указывает свое решение об этом в соответствующем процессуальном документе: постановлении, определении, приговоре. Если же вопрос о мере пресечения разрешается судом в качестве отдельного, самостоятельного вопроса, то его решение оформляется специальным определением. По аналогичным правилам оформляют свое решение и органы предварительного расследования. Например, при отмене меры пресечения в связи с тем, что подозреваемому в течение 10 (30) суток не предъявлено обвинение, выносится отдельное постановление. При отмене же меры пресечения в связи с прекращением уголовного дела об этом может быть указано в постановлении о прекращении уголовного дела.

10. Постановление или определение об отмене или изменении меры пресечения рекомендуется объявлять лицу, в отношении которого оно вынесено. При этом следует на постановлении делать отметку с указанием времени ознакомления, удостоверяемую подписью обвиняемого (подозреваемого).

11. В случае изменения меры пресечения обвиняемому вручается копия постановления, где зафиксировано данное решение.

12. В зависимости от вида меры пресечения о ее отмене или изменении уведомляются поручитель, командование воинской части, родители несовершеннолетних или должностное лицо специализированного детского учреждения.

13. Постановление (определение, приговор или выписка из него) об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в тот же день нарочным направляется в администрацию соответствующего места предварительного заключения и должно быть исполнено немедленно по его получении.

14. См. также комментарий к ст. ст. 97, 99, 228 УПК.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Нашего доверителя, назовем его Артем, обвиняют по двум эпизодам: убийство и покушение на убийство. Я не буду вдаваться в подробности уголовного дела, хочу лишь отметить, что никакого убийства не было, была необходимая оборона, а покушение на убийство придумал потерпевший.

Речь в данной статье о другом - о мере пресечения. Еще полтора года назад, суд избрал нашему Доверителю меру пресечения в виде домашнего ареста со следующим описанием:

Меру пресечения избрать в виде домашнего ареста с нахождением в жилом помещении. Запретить обвиняемому покидать данное жилое помещение,

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, в том числе видеоконференц-связь, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб - при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, обязав обвиняемого информировать контролирующий орган о каждом случае такого использования телефонной связи;

общаться с участниками производства по уголовному делу и с любыми лицами как лично, так и с использованием средств связи, кроме:

проживающих в квартире,

защитников: Галкина К.С, Шабалиной С.А.;

сотрудников контролирующего органа.

Разрешить обвиняемому в течение не более двух часов в один день находиться по согласованию с контролирующим органом на придомовой территории (во дворе) жилого дома.

которая неоднократно продлевалась на стадии следствия и вот дело передано в суд.

На первое судебное заседание явились два адвоката со стороны потерпевших, прокурор, Мы с адвокатом Галкиным К.С., нашего подзащитного конвоировал сотрудник ФСИН из другого населенного пункта, все как обычно.

Автомобиль ФСИН въехал на территорию около суда и припарковался примерно в 5 метрах от автомобиля, на котором прибыли мы с адвокатом Галкиным К.С., наш доверитель вышел из автомобиля и вместе с сотрудником направился к нам, дабы подышать свежим воздухом перед процессом, «размять кости» и обсудить предстоящий процесс.

На крыльце суда находился один из адвокатов потерпевших, мы не сразу обратили на него внимание, стоит себе человек и стоит, тем более адвокат, в чем нонсенс.

Сотрудник ФСИН интересовался датами следующих судебных заседаний и аккуратно записывал их в свой блокнот под диктовку Константина Сергеевича. Мы с Доверителем стояли с другой стороны припаркованного автомобиля и обсуждали нюансы предстоящего судебного заседания.

В это время ко мне подошли два мужчины, один из них - Владимир, также является моим доверителем, они поздоровались со мной и с Артемом (как принято у мужчин, пожали друг другу руки), сотрудник ФСИН отреагировал молниеносно и попросил отойти от нас. Владимир безоговорочно подчинился и в этот момент я увидела, что адвокат стоящий на крыльце суда снимает нас на свой телефон. Закончив беседу мы направились в здание суда.

В судебном заседании представители потерпевших заявили ходатайство об изменении нашему подзащитному меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в ходатайстве сильно исказив описали произошедшее несколькими минутами ранее с приложением видеозаписи.

Прокурор данное ходатайство не поддержал, указав, при этом, что необходимо вынести частное постановление в отношении сотрудника ФСИН допустившего «такие нарушения».

Наша позиция сводилась к тому, что Артем не предпринимал никаких активных действий направленных на общение с лицами, не указанными в постановлении об избрании меры пресечения (посторонними лицами).

Кроме того, подошедшим лицам, было неизвестно и не могло быть известно, что рядом с адвокатом Шабалиной С.А. находится лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с которым категорически запрещено общаться. Подойдя к своему адвокату Владимир, как порядочный человек поздоровался в том числе и с мужчиной, находившимся рядом, протянул ему руку, скрепив приветствие рукопожатием. Несмотря на то, что противоположная сторона утверждала, что Артему был передан какой-то предмет, данное утверждение не соответствовало действительности.

Что касается сотрудника ФСИН, вопреки утверждению оппонентов он находился в допустимой близости от обвиняемого и незамедлительно предпринял меры к недопущению нарушений условий нахождения последнего под домашним арестом.

Это лишь краткое изложение всего происходящего, на самом деле судебное заседание длилось более полутора часов, в просмотре видеозаписи суд отказал. Итогом стало постановление суда, об отказе в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, следовательно в вынесении частного постановления в отношении сотрудника ФСИН также отказано.

Спустя две недели мы получили апелляционную жалобу за подписью адвоката потерпевшего и уведомление о назначении рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы сильно отличались не только от заявленного в суде первой инстанции ходатайства, но и от того, что происходило в тот день на самом деле. Вторым пунктом просительной части было ходатайство о просмотре видеозаписи.

Видеозапись посмотрели. На ней кроме меня и то, потому что я помню в каком была платье, узнать кого-либо было очень сложно, настолько она плохого качества. Наши доводы в суде апелляционной инстанции были озвучены повторно, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Итог:

Доводы жалобы адвоката потерпевшего о нарушении подсудимым условий избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в виду общения с неизвестными людьми, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании представленную адвокатом видеозапись, также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста. Тот факт, что обвиняемый поздоровался с лицами, не входящими в круг лиц, определенный в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не может свидетельствовать о нарушении им меры пресечения. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, не опровергнуты доводы защитника Шабалиной С.А. и самого подсудимого о том, что подошедшие лица общались с адвокатом. Каких-либо активных действий со стороны подсудимого, направленных на общение с указанными лицами, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд оставил постановление суда первой инстанции без изменений, оставив нашему подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В действительности, на мой взгляд, очень много недоработок в законе, ну как человек, который содержится под домашним арестом, но имеющий право например, гулять во дворе собственного дома должен вести себя, если женщина с ребенком спрашивает: «Как пройти в аптеку?», или сосед с верхнего этажа проходя мимо спросил: «Как дела?» и протянул руку для рукопожатия. Не брать же в руки плакат с надписью: «Не подходите, я под домашним арестом!!!»