Дело 1№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Хлякине Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Куриленко Ю.В.,

подсудимого Скрыпникова Н.Н.,

защитника адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скрыпникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, зарегистрированного и проживающего по адресу: », гражданина РФ, образование начальное профессиональное, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом по п. «в,д» ч.2 ст. , п. «в» ч.2 ст. к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом по п. «б,в,г» ч. 2 ст. к 4 годам лишения свободы, на основании ст. к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Острогожского районного суда от 17.02.2000, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по становлением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 2 года 1 месяц 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ судом по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в,г» ч.3 ст. , ч.1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов" target="_blank">222 ч.3 ст. к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. к назначенному наказанию присоединен не отбытый срок по приговору Острогожского районного суда от 27.07.2000, окончательно назначено 12 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ - осужден Острогожским районным судом п. в ч. 2 ст. , назначено наказание 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. присоединен не отбытый срок по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании постановления Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, считать осужденным по приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. и п. б ч. 2 ст. , назначено наказание в виде 3 года 9 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. а ч. 3 ст. , назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. по совокупности приговоров назначено наказание 4 года лишения свободы. Приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить присоединенную часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев и окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы. Считать осужденным по приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.в ч. 2 ст. , назначено наказание 1 год 11 мес. лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 11 лет 1 месяц лишения свободы. На основании постановления президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из приговора Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наличие в действиях Скрыпникова Н.Н. опасного рецидива преступлений, снижено наказание по ч. 3 п. а, ст. до 3 лет 8 мес. лишения свободы, на основании ст. по совокупности приговоров назначено наказание 3 г. 11 мес. лишения свободы. Снизить наказание по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 10 лет 11 мес. лишения свободы. Снизить наказание по приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 11 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом по ч. 3 ст. п. «а» ч.1 ст. к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений" target="_blank">314.1 УК РФ ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрыпников Н.Н. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, судом установленные административные ограничения в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Панинского районного суда в отношении Скрыпникова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на 8 лет, с установлением ограничений в виде:

Обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

Запрещение пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов,

Запрещение пребывания в общественных местах (кафе, ресторан, бар и других) в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Не смотря на это, Скрыпников Н.Н. неоднократно нарушал установленное ограничение, в виде, запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, сопряженное с совершением последним административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так ДД.ММ.ГГГГ Скрыпников Н.Н. достоверно зная, что решением Панинского районного суда ему установлено ограничение в виде, запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, уклонился от соблюдения указанных ограничений. И ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, Скрыпников Н.Н. был задержан сотрудниками отдела МВД России по в общественном месте, на, при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом нарушил ограничение установленное судом. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в отношении Скрыпникова Н.Н. составлен административный протокол об административном правонарушении по ст. РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела МВД России по, Скрыпников Н.Н. признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скрыпникову Н.Н. вынесено предупреждение, и разъяснено, что в случае повторного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением им административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, будет рассматриваться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений" target="_blank">314.1 УК РФ .

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Скрыпников Н.Н. достоверно зная, что решением Панинского районного суда ему установлено ограничение в виде, запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, уклонился от соблюдения указанных ограничений. И ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, Скрыпников Н.Н. был задержан сотрудниками отдела МВД России по в общественном месте, на, при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом нарушил ограничение установленное судом. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в отношении Скрыпникова Н.Н. был составлен административный протокол об административном правонарушении по ст., РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № , Скрыпников Н.Н. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. - , Скрыпников Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания Скрыпников Н.Н. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно и после консультации со своим защитником, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Когтев В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скрыпникова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений" target="_blank">314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. наказание, назначенное Скрыпникову Н.Н., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Скрыпникова Н.Н. обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок.

В соответствии со ст. , п. 1 ч. 6 ст. , п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Скрыпникова Н.Н. от отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Скрыпникову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Говоров

Суд:

Острогожский районный суд (Воронежская область)

Судьи дела:

Говоров Александр Владимирович (судья)

Судебная практика по:

По кражам

Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Разбой

Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ

Амнистия

Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ

По грабежам

Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного закона при рассмотрении дел об уклонении от административного надзора или о неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон об административном надзоре) судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

В связи с этим суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

2. Учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

В соответствии с частью 6 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.

3. Обратить внимание судов на то, что ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.

При этом, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло к месту жительства или пребывания либо поднадзорное лицо временно его оставило без разрешения органа внутренних дел, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т.п., не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым.

4. По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

5. Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).

6. Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1-6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

7. Предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

8. Разъяснить судам, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

9. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

10. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

11. При определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.

12. Если при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению такого преступления, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ вправе вынести частное определение или постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Обзор документа

В определенных случаях за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, устанавливается административный надзор. Он сопряжен с некоторыми ограничениями. Так, поднадзорному могут запретить посещать массовые мероприятия, покидать жилье в определенное время суток, выезжать за установленную территорию. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничения или ограничений является преступлением.

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению уголовных дел о таких преступлениях.

В частности, подчеркивается, что субъектом этого преступления может быть только лицо, в отношении которого судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

Ответственность за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за его самовольное оставление наступает только в том случае, когда эти деяния совершены в целях уклонения от административного надзора.

Деяние не является уголовно наказуемым, если поднадзорный, не намереваясь избежать контроля со стороны ОВД, навещал тяжелобольного близкого родственника, получал неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т. п.

Под самовольным оставлением места жительства или пребывания следует понимать непроживание (непребывание) там и (или) выезд за установленные судом пределы территории без разрешения ОВД, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Указано, когда деяние квалифицируется как неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений.

СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений за 2014 и 2015 годы.

В соответствии с поручением Кировского областного суда Ленинским районным судом г. Кирова проведено обобщение судебной практики по уголовным делам об уклонении от административного надзора или неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова в период 2014 и 2015 годы.

Всего за указанный период в Ленинский районный суд г. Кирова поступило 27 дел в отношении 27 лиц, из них осуждены 24 лица, в отношении 3 лиц уголовные дела возвращены прокурору.

При этом основанием для возвращения уголовных дел прокурору явилось нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, что послужило препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного акта.

С разбивкой по годам статистика рассмотрения дел по ст.314.1 УК РФ выглядит следующим образом.

При особом порядке принятия судебного решения за вышеуказанные периоды с вынесением приговоров рассмотрено 20 дел в отношении 20 лиц; при рассмотрении уголовного дела с вынесением приговора в общем порядке рассмотрено 4 дела в отношении 4 лиц.

Из них назначено наказание в виде:

Лишения свободы в отношении 19 лиц, в том числе из них с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в отношении 2 лиц;

Исправительных работ в отношении 1 лица;

Обязательных работ в отношении 4 лиц.

В тоже время за указанный период времени в Кировский областной суд было обжаловано 11 приговоров в отношении 11 лиц, из них оставлено без изменения – 9 приговоров; изменено – 2 приговора.

1. Возникали ли у судов вопросы, связанные с установлением признаков субъекта преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ?

При опросе судей, в чьём производстве находились указанные дела, установлено, что каких-либо сложностей, связанных с установлением признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не возникало.

2. Какое деяние виновного, в отношении которого установлен административный надзор, квалифицировалось судами как неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания? Какие причины признавались судом уважительными?

В практике Ленинского районного суда г. Кирова был единичный случай, когда органами дознания действия виновного квалифицировались, как неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания.

В частности, таковым является уголовное дело по обвинению (дело №1-215/2015) в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. г.).

Однако, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом как указал суд в своем постановлении, «как следует из текста обвинения, изложенного в обвинительном акте: «Согласно предписания от 01.01.2001 г. №/ТО/48/2, вынесенного начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан подполковником внутренней службы в отношении осужденного, освобождаемого из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, осужденный обязан прибыть после освобождения не позднее 16 декабря 2013 года к избранному месту жительства по адресу: «а», кв.12».

Затем, при описании обстоятельств совершения преступления, указано, что: «После освобождения из учреждения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан 15.12.2013 г., находясь в г. Самаре Самарской области , совершил преступление по ч.1 ст.158 УК РФ. 14.03.2014 г. был осужден мировым судьей судебного Красноглинского района г. Самары по ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. То есть в целях уклонения от административного надзора злостно нарушая решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан и предписания от 01.01.2001 г. №/ТО/48/2, вынесенного начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, умышленно не прибыл в УМВД России по г. Кирову по адресу: 1, для постановки на административный учет к месту проживания».

Таким образом, в обвинительном акте, при изложении существа обвинения, отсутствует указание на то, к какому избранному им месту жительства не прибыл без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а указано, что Чаузов, злостно нарушая решение суда и предписание начальника исправительного учреждения, умышленно не прибыл в орган внутренних дел по адресу: 1, для постановки на административный учет к месту проживания. При этом из обвинения не представляется возможным установить, о каком периоде неприбытия Чаузова идет речь».

Указанное постановление суда было обжаловано прокурором района, однако постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 г. постановление оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

В дальнейшем уголовное дело по обвинению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова не поступало.

3. Имеются ли у судов сложности, связанные с установлением срока, к которому поднадзорное лицо должно было прибыть к месту жительства или пребывания?

При опросе судей, в чьём производстве находились дела данной категории, установлено, что каких-либо сложностей связанных с установлением срока к которому поднадзорное лицо должно было прибыть к месту жительства или пребывания, не возникало.

4. Какие действия поднадзорного лица квалифицировались судами как самовольное оставление им места жительства или пребывания? Возникали ли у судов трудности при установлении факта оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания?

При рассмотрении уголовных дел судами квалифицировались как самовольное оставление им места жительства или пребывания следующие действия поднадзорного лица:

Изменение места жительства без уведомления органов внутренних дел о новом месте пребывания.

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-504/2015) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ. При этом как установлено судом, «вопреки решению Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 года и предупреждению начальника отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову, умышленно, с целью уклонения от административного надзора с 06.10.2014 года до 10.03.2015 года не являлся на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, выехав за пределы Кировской области с 16.09.2014 года по 03.12.2014 года в г. Москву, ничего о месте своего пребывания в органы внутренних дел не сообщил».

5. Возникают ли у судов вопросы при установлении цели преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ? Какие именно деяния признавались судом как совершенные виновным в целях уклонения от административного надзора?

Опрос судей показал, что вопросов при установлении цели преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, не возникало.

При этом, в качестве деяний, совершенных виновным в целях уклонения от административного надзора, как правило, признавались: неявка в органы внутренних дел для постановки на учет и самовольное оставление места жительства.

Например, при рассмотрении уголовного дела №1-487/2015 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г.) судом установлено, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 г. в отношении установлен административный надзор до 07 октября 2019 г., при этом установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося для местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

07.10.2013 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области было вручено предписание № 44/ТО/4б о том, что в соответствии с решением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязан прибыть после освобождения не позднее 08 октября 2013 г. к избранному месту жительства, по адресу: Кировская область, в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий». А также, обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания.

08.10.2013 года прибыл к избранному месту жительства по адресу: Кировская область, в КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий», где проживал до 25.10.2013 года. Однако вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области и предписанию начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, умышленно, с целью уклонения от административного надзора на учет в орган внутренних дел по месту жительства не встал. В целях уклонения от административного надзора 25.10.2013 года самовольно оставил место жительства по адресу: 9, КОГКУСО «Кировский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства и занятий» и выехал за пределы г. Кирова в п. Арбаж Арбажского района Кировской области, где находился до 12.03.2015 года.

6. В чем конкретно выражалось несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом -ФЗ?

Изучение дел показало, несоблюдение лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, при рассмотрении судами дел признавалось, как то совершение указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в том числе по части 2 указанной статьи, следующих умышленных действий:

Несоблюдение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня;

Неявка на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

Нарушение запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания;

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-500/2015) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ. При этом, как установлено судом 15.01.2015 года повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе по части 2 данной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Однако в период времени со 02.02.2015 года по 13.03.2015 года по возникшему умыслу, направленному на уклонение от административного надзора, вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области от 01.01.2001 года, будучи надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации либо пребывания, обязательства являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику.

Так, 02.02.2015 года. не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток.

Так же, в ночь с 16 на 17.02.2015 год. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: г. Киров, Советский тракт, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующего дня. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Так же, 02.03.2015 года не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Кроме этого, 13.03.2015 года, не поставив в известность ст. инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову майора полиции, умышленно выехал за пределы г. Кирова в г. Котельнич Кировской области, тем самым нарушил установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, либо пребывания. По постановлению мирового судьи судебного Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 01.01.2001 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Помимо этого, 13.03.2015 года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 13.03.2015 года в 07 часов 05 мин. , находясь в общественном месте, в помещении железнодорожного вокзала ст. Киров по адресу: 3, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу. По данным фактам 21.03.2015 г. по постановлению начальника МВД России по г. Кирову по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей. 21.03.2015 года по постановлению мирового судьи судебного Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток.

7. Имелись ли в судебной практике случаи, когда в решениях судов по административному делу об административном надзоре недостаточно четко (подробно) были установлены административные ограничения (например, не определено время суток, во время которого поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого помещения; не установлено точное количество ежемесячной обязательной явки поднадзорного лица орган внутренних дел для регистрации), что создавало определенные сложности при решении вопроса о том, имело ли место несоблюдение поднадзорным лицом установленного административного ограничения (ограничений)?

Изучение данной категории дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Кирова за интересующий период, показало, что в практике суда случаев, когда в решениях судов по административному делу об административном надзоре недостаточно четко (подробно) были установлены административные ограничения, не имелось. Как правило, судьями в судебных решениях четко указывались возложенные на поднадзорных лиц административные ограничения.

Например, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №2-2528/2014) удовлетворено заявление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора в отношении

Судом установлен административный надзор в отношении на срок, установленный для погашения судимости – 8 лет, то есть до 13.08.2022 года, с установлением следующих ограничений:

Запретить выезжать, за пределы территории муниципального образования «Котельнический район Кировской области» по месту проживания без разрешения территориального органа внутренних дел;

Установить административное ограничение в виде явки одного раза в месяц в месту жительства или пребывания для регистрации;

Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, сложностей при решении вопроса о том, имело ли место несоблюдение поднадзорным лицом установленного административного ограничения (ограничений), не имелось.

8. Возникают ли у судов сложности, связанные с установлением сопряженности неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничения или ограничений с совершением этим лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (т. е. предусмотренного главой 6, 20 или 21 КоАП РФ)? Приведите примеры, между какими действиями виновного устанавливалась сопряженность. Имелись ли в судебной практике случаи, когда такая сопряженность не устанавливалась, какие решения при этом выносились вышестоящими судами?

Опрос судей, в производстве которых находились дела указанной категории дел, показал, что каких-либо сложностей, связанных с установлением сопряженности неоднократного несоблюдения поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничения или ограничений с совершением этим лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не возникало.

Например, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 01.01.2001 г. (дело №1-722/2015) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ.

При этом судом установлено, что в период административного надзора последний четырежды не явился на регистрацию в УМВД России по г. Кирову, чем нарушил обязательство являться для регистрации в месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику, совершил административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 19.01.2015 г. в 13 час. Цыганков, находясь в общественном месте во дворе дома № 000 по ул. Ленина г. Кирова, совершил мелкое хулиганство, т. е. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: в возбужденном состоянии громко кричал, размахивал руками, нарушал спокойствие граждан, данные действия сопровождались нецензурной бранью, за что 20.01.2015 г. был привлечен к административной ответственности ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Также, Цыганков совершил административное правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 10.07.2015 г. в 18 час. 40 мин., находясь в общественном месте у дома по адресу: г. Киров в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, внешне был неопрятен, за что последний 13.07.2015 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Случаев, когда сопряженность не устанавливалась в практике суда, не имеется.

9. Возможна ли квалификация содеянного виновным по статье 314.1 УК РФ:

- как неоконченное преступление;

- как соучастие в совершении преступления;

- по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 314.1 УК РФ?

Квалификация содеянного виновным по статье 314.1 УК РФ как неоконченное преступление; как соучастие в совершении преступления; по совокупности преступлений, предусмотренных часть 1 и часть 2 статьи 314.1. УК РФ представляется невозможной.

10. Возникают ли у судов вопросы, связанные с:

- назначением наказания лицам, совершившим преступление, предусмотренное частью 1 или 2 статьи 314.1 УК РФ, в том числе в случаях, когда уголовные дела рассматривались в особом порядке судебного разбирательства или дознание производилось в сокращенной форме;

- с определением подсудности дел о преступлениях, предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ;

- отграничением преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 314.1 УК РФ, с иными преступлениями?

По рассматриваемой категории дел вопросов связанных с назначением наказания указанным лицам у судов, в том числе при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства не возникало. Кроме того, изучение дел показало, что ни по одному уголовному делу подозреваемыми ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме не заявлялось, либо заявлялось, однако постановлением дознавателя ходатайство подозреваемого оставлено без удовлетворения.

Также у судов вопросов, связанных с определением подсудности дел и отграничением преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314.1 УК РФ, не возникало.

11. Рассматривались ли судами дела о преступлениях, предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ, дознание по которым было произведено в сокращенной форме? При наличии таких уголовных дел просим приложить к ответу копии судебных решений (в том числе, приговора, постановления о возвращении уголовного дела прокурору), вынесенных по результатам рассмотрения этих дел.

Изучение уголовных дел за отчетный период о преступлениях предусмотренных соответствующей частью статьи 314.1 УК РФ, показало, судом не рассматривались дела, по которым дознание было произведено в сокращенной форме.

12. Изучите практику вынесения оправдательных приговоров, укажите основания, по которым судами принимались соответствующие решения.

Оправдательные приговоры по указанной категории дел судами не выносились.

13. Сообщите, по каким основаниям судами принимались решения о прекращении уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении рассматриваемых преступлений.

Случаев прекращения уголовных дел по рассматриваемой категории дел не имелось.

14. Распространена ли практика вынесения судами частных определений по делам изучаемой категории? Приведите примеры.

15. Проанализируйте апелляционную и кассационную практику рассмотрения уголовных дел данной категории.

Изучение уголовных дел данной категории показало, что в апелляционном порядке было обжаловано 10 приговоров на 10 лиц. Из них:

Обжаловано осужденными 8 приговоров на 8 лиц;

Опротестовано прокурором 2 приговоров на 2 лиц.

При этом судом апелляционной инстанции 9 приговоров в отношении 9 лиц оставлены без изменения, 2 приговора в отношении 2 лиц изменено.

Изучение апелляционных жалоб осужденных и решений апелляционной инстанции показало, что, как правило, осужденные в апелляционных жалобах ссылаются на чрезмерность суровость приговора, указывая, что при рассмотрении уголовных дел судом не в полной мере учтены, в частности характеризующие данные осужденных, либо характеристики в материалах уголовных дел необъективны; признания ими вины в совершенных преступлений; состояние их здоровья, в том числе психического и иные обстоятельства.

Также имеются единичные случай обжалования осужденными приговора суда в части назначения в качестве дополнительного наказания в виде штрафа (уголовное дело №1-273/2015), а также по существу предъявленного обвинения (уголовное дело №1-150/2015).

В целом при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговоров и, как правило, приходит к выводу, что при рассмотрении уголовных дел суд первой инстанции приходит к верным выводам о том, что вина осужденных подтверждается собранными по делам доказательствами, а при назначении наказаний учтены требования ст. 6 и 60 УК РФ.

В тоже время при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовных дел по протестам прокурора выявлены случаи неправильного применения уголовного наказания при назначении наказания.

Так, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.01.2001 г. по делу 1-774/2014 в отношении «согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

В нарушение приведенных требований уголовного закона суд, признав наличие в действиях Бакулиной P. M. рецидива преступлений, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к Бакулиной P. M. положений ст. 64 УК РФ, назначил ей наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, при постановлении приговора и назначении наказания Бакулиной P. M. суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение ей наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, то есть постановил

в отношении Бакулиной P. M. несправедливый вследствие чрезмерной мягкости приговор».

Вследствие чего приговор суда в отношении был изменен, последней назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.01.2001 г. по делу 1-544/2014 в отношении «как видно из приговора, при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, а также рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.

В то же время, указав в приговоре, что не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, суд допустил нарушение требований Общей части УК РФ, избрав наказание в виде 200 часов обязательных работ, т. е. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Вследствие чего приговор суда в отношении был изменен, последнему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного была отменена, последний взят под стражу в зале суда.

Таким образом, анализируя изложенное можно прийти к выводу, что при рассмотрении судами данной категории дел в целом последние каких-либо трудностей не возникает и как следствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допускается.

Случаев рассмотрения данной категории дел в кассационном порядке не выявлено.

16. Какие иные вопросы возникают у судей при рассмотрении уголовных дел изучаемой категории? Сообщите имеющиеся предложения по содержанию разъяснений этих вопросов, которые следует, по Вашему мнению, включить в текст постановления Пленума.

Опрос показал, что каких-либо вопросов при рассмотрении уголовных дел, изучаемой категории, не возникало.

Председатель

Ленинского районного суда г. Кирова

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

А. В. ЗАРУБИН УДК 343.3/.7

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА УКЛОНЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ (ч. 1 ст. 314 УК РФ)

Важным условием осуществления задач, стоящих перед Уголовным кодексом Российской Федерации, является обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности. Несмотря на отсутствие нормативного закрепления, данный принцип следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ, хорошо известен судебной практике и науке уголовного права .

Обеспечению соблюдения данного принципа служат многие статьи Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за уклонение от уголовной ответственности, в том числе и ст. 314 УК РФ, предусматривающая ответственность за уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера. В действующей редакции ст. 314 УК РФ включает в себя четыре состава преступления, различающихся по признакам объективной стороны и субъекта преступления.

В части 1 ст. 314 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Практика применения ч. 1 ст. 314 УК РФ в действующей редакции незначительна. Так, за шесть месяцев 2015 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ было осуждено 205 человек .

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 314 УК РФ имеет отсылочный характер и предопределяет содержание объективной стороны состава преступления. Вопросы квалификации злостного уклонения от отбывания ограничения свободы также обусловлены особенностями конструкции состава преступления.

Основным непосредственным объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере исполнения судебных актов. Дополнительным объектом являются общественные отношения по охране установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, характеризуется бездействием в виде злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Стоит заметить, что злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного только в качестве дополнительного наказания, образует состав рассматриваемого преступления. Криминализация злостного уклонения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в теории уголовного права воспринята неоднозначно .

Не в полной мере установление ответственности за уклонение от ограничения свободы соответствует и Стандартным минимальным правилам ОрганизацииОбъединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), где в п. 14.3 сказано: «Если мера, не связанная с тюремным заключением, окажется неэффективной, то это не должно автоматически приводить к применению меры, связанной с тюремным заключением» .

Поскольку суть данного преступления заключается в уклонении от отбывания наказания, деяние следует признавать длящимся преступлением.

Для квалификации преступления по ч. 1 ст. 314 УК РФ важное значение имеет момент начала совершения преступления, т. е. момент, когда у виновного появляется обязанность подвергнуться дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

В том случае, когда ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, полный объем прав, законных интересов и обязанностей осужденного к ограничению свободы возникает в момент его освобождения из исправительного учреждения.

Такой момент начала совершения исследуемого преступления обусловлен положением п. 20 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258), в соответствии с которым осужденному вручается предписание о выезде к месту жительства или пребывания с указанием маршрута следования и времени явки в инспекцию по месту жительства для постановки на учет .

Момент юридического окончания рассматриваемого преступления связан с прекращением невыполнения виновным своих обязанностей.

В момент признания лица злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы оно считается судимым. Таким образом, при злостном уклонении от ограничения свободы при определенных обстоятельствах может возникать рецидив преступлений. В свою очередь, рецидив преступлений влечет за собой назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Условное осуждение к лицу, совершившему данное преступление, как свидетельствуют изученные материалы практики, не применяется.

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы предусмотрен ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и состоит в следующем: наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства (ч. 1) и заключается в обязанности соблюдать установленные судом ограничения и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (ч. 2).

При назначении наказания суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Статья 58 УИК РФ содержит перечень нарушений порядка и условий отбывания ограничения свободы, которые признаются в качестве злостного уклонения от отбывания наказания при условии, что виновный в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных

объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Особый интерес вызывает положение о возможности признания повторного нарушения общественного порядка злостным уклонением от отбывания ограничения свободы, если за предыдущее правонарушение осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ к действиям, нарушающим общественный порядок, относятся действия, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, распитие пива и спиртосодержащих напитков в общественных местах и др.

В судебной практике к нарушениям общественного порядка, свидетельствующим о нежелании лица исполнять возложенные на него обязанности, относят также потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 6.9 КоАП РФ) .

Таким образом, в законе выделяется два вида злостности неисполнения осужденным обязанностей. К первому виду следует отнести повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к лицу взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Так, несмотря на применение мер взыскания в виде официального предостережения, Б. вновь допустил неоднократные нарушения ограничений, возложенных по приговору, выразившиеся в том, что шесть раз не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, а также дважды совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9. КоАП РФ, за что был привлечен к ответственности с наложением административного наказания в виде административного ареста .

Второй вид злостности образует совершение одного явного, демонстративного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Например, К. 19 декабря 2014 года освободился из исправительной колонии после отбытия наказания в виде лишения свободы и был обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ после освобождения из мест лишения свободы в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыл, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и 20 марта 2015 года был задержан сотрудниками полиции .

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, может состоять в неисполнении как одной, так и нескольких возложенных на лицо обязанностей. При этом деяния не будут образовывать признаки множественности преступлений и должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление.

Так, Д. изменил свое место жительства (выехал за пределы области) и не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет .

На лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд может возложить обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

При этом осужденный может исполнять

дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Для установления признака «злостности» при совершении преступления, квалифицируемого по ст. 314 УК РФ, необходимо устанавливать именно невыполнение обязанностей, связанных с ограничением свободы.

При этом если виновный уклонился от выполнения обязанностей, присущих как условно-досрочному освобождению, так и ограничению свободы, его деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Условно-досрочное освобождение отменяется и исполняется оставшаяся не отбытой часть наказания.

Так, Р. после освобождения из колонии общего режима злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему судом в качестве дополнительного наказания, и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Поскольку Р. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменил, а окончательное наказание Р. назначил по правилам ст. 70 УК РФ .

Если осужденный не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, по уважительным причинам, которые объективно препятствовали явке в установленный срок, то признак злостности отсутствует.

Такими причинами могут быть болезнь, стихийные бедствия, техногенные катастрофы, социальные конфликты и т. п. либо обстоятельства, свидетельствующие о состоянии крайней необходимости. Прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после срока, указанного в предписании, следует признать явкой с повинной, т. е. обстоятельством, смягчающим наказание.

Проблемы установления признаков объективной стороны рассматриваемого состава преступления могут возникать в тех случаях, когда осужденный по не зависящим от него обстоятельствам лишается жилья и не может более находиться по месту жительства или в принципе не иметь постоянного места жительства.

Вместе с тем направить приговор для исполнения в инспекцию по месту пребывания осужденного не позволяет ч. 1 ст. 50 УИК РФ. Инспекция, находящаяся по месту жительства осужденного, не может исполнять наказание в виде ограничения свободы по месту пребывания осужденного, которое может находиться по отношению к месту жительства в другом населенном пункте или в другом субъекте Российской Федерации.

В подобных случаях не следует признавать лицо злостно уклоняющимся от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу отсутствия деяния, содержащего признаки состава преступления.

Проблемы определения признаков объективной стороны состава преступления могут быть обусловлены также особенностями порядка выполнения обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом «соответствующим муниципальным образованием» признается то муниципальное образование, в котором находится место жительства осужденного.

Муниципальным образованием является не только городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, но и внутригородская территория города федерального значения, т. е. часть территории такого города.

При этом согласно УК РФ и УИК РФ ограничение свободы отбывается в пределах одного муниципального образования. На наш взгляд, соблюдение данного требования осужденным, постоянно проживающим в городе федерального значения, представляется практически невозможным.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах

территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает или работает, или учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При исполнении обязанности «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток» может возникнуть ситуация, когда осужденный явился домой к установленному времени. При этом нельзя говорить о том, что лицо не исполнило возложенную на него обязанность. Для того чтобы она была признана неисполненной, осужденный сначала должен находиться по месту постоянного проживания (пребывания), а уже потом покинуть его в рамках установленного ограничением времени.

Проблемы определения признаков объективной стороны рассматриваемого преступления возникают, и когда в судебной практике допускаются ошибки при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Так, суды приводят неверные формулировки при указании установленных осужденному ограничений и возложенных на него обязанностей, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не устанавливают обязательные ограничения, назначая ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания в соответствии с санкцией статьи УК РФ, в приговоре не указывают конкретные ограничения, установленные осужденному, при установлении конкретного ограничения не приводят существенные условия, необходимые для соблюдения осужденным такого ограничения (например, не делают в приговорах ссылку на местоположение квартиры или иного жилого помещения, из которых запрещают уходить осужденному, не указывают конкретное муниципальное образование, границы которого запрещено покидать осужденному, и т. д.) .

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и желает этого. Мотивы таких действий могут быть различными, они не влияют на квалификацию по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Цель совершения преступления (временно или постоянно уклоняться от наказания) в диспозиции рассматриваемой нормы не указана, следовательно, не влияет на решение вопроса о наличии состава преступления.

При квалификации рассматриваемого преступления необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид уголовного наказания не может быть назначен военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не назначается ограничение свободы в качестве дополнительного наказания и несовершеннолетним.

В связи с изложенным представляется целесообразным дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснением, касающимся назначения наказания в виде ограничения свободы, и рекомендациями относительно квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Библиографический список

1. Верина Г. В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл / Г. В. Верина // Уголовное право. — 2010. — № 5. — С. 9—10.

2. Губко И. В. Преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения (статьи 313, 314, 314.1 УК РФ): понятие, система, основные направления оптимизации законодательного описания / И. В. Губко: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2013. — 24 с.

3. Международные акты о правах человека: сб. документов / сост. В. А. Карташкин, Е. А. Лу-кашева. — Москва: ИНФРА-М, 2002. — 944 с.

4. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Про-хорова, В. Ф. Щепелькова. — 2-е изд., перераб. и доп. — Санкт-Петербург: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2013. — 600 с.

5. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие в табл. / [Д. А. Безбородов и др. ; под общ. ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург: С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2015. — 136 с.

По ст.314 ч.1.

По делу №

Принят Печенгским районным судом (Мурманская область)

1. Печенгский районный суд Мурманской области
2. в составе председательствующего судьи Корешковой И.В.,
3. при секретаре Гореловой Ю.М.
4. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района - Дышина О.А.
5. осужденного Заровнятных Н.В.
6. защитника - адвоката Трифонова В.А., представившего удостоверение № от 18.04.2008 и ордер№от 27.02.2012
7. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное в отношении
8. Заровнятных Н.В., *.*.* г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне<данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
9. - 31.01.2011 Печенгским районным судом Мурманской области по <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с ограничением свободы на 1 год, штрафом в 10 000 руб.
10. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Заровнятных Н.В. на Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от 24.01.2012 года,

11. Установил:

12. Заровнятных Н.В. совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
13. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
14. Заровнятных Н.В. 31.01.2011 осужден Приговором Печенгского районного суда Мурманской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с ограничением свободы на 1 годом, штрафом в 10 000 руб.
15. При этом, наказание, в виде ограничения свободы было назначено Заровнятных Н.В. в качестве дополнительного наказания.
16. 03.04.2011 Заровнятных Н.В. под роспись был разъяснен порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы и ответственность по ч.1 ст. 314 УК РФ.
17. В период отбытия наказания осужденным Заровнятных Н.В. неоднократно был нарушен порядок и условия отбывания наказания.
18. 01.04.2011 Заровнятных Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 руб.
19. 22.04.2011 Заровнятных Н.В. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
20. 30.06.2011 Заровнятных Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
21. 12.09.2011 Заровнятных Н.В. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
22. 21.10.2011 в отношении Заровнятных Н.В. были использованы технические средства надзора и контроля - мобильное контрольное устройство и электронный браслет. С ограничением и условиями ношения электронного браслета осужденный Заровнятных Н.В. был ознакомлен под роспись 21.10.2011.
23. Имея умысел на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденный Заровнятных Н.В. с целью отказа от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, и не желая дальнейшего осуществления контроля за его местом нахождения со стороны сотрудников УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по Мурманской области», 22.10.2011 в 09 час. 25 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, самовольно, при помощи отвертки, незаконно снял с себя электронный браслет и оставив его и мобильное электронное устройство в квартире, покинул место своего жительства, где отсутствовал до 21 час. 30 мин. 24.10.2011.
24. В апелляционной жалобе осужденный - Заровнятных Н.В. просит изменить ему меру пресечения, т.к. имеет желание возместить ущерб путем производства работ.
25. В судебном заседании Заровнятных Н.В. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно указал, что просит сохранить условное осуждение, назначенное ему по Приговору Печенгского районного суда от 31.01.2011, назначив по ч.1 ст. 314 УК РФ условное наказание.
26. Заслушав мнение защитника - адвоката Трифонова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу и доводы Заровнятных Н.В., государственного обвинителя - пом.прокурора Печенгского района - Дышина О.А., не согласившегося с апелляционной жалобой осужденного, просившего оставить Приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, суд считает Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мурманской области Сысоева С.Т. от 24.01.2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.
27. Уголовное дело в отношении Заровнятных Н.В. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
28. Мировой судья убедился в том, что с ходатайством о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства Заровнятных Н.В. обратился добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Заровнятных Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
29. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
30. Таким образом, условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
31. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного.
32. Юридическая квалификация действия осужденного Заровнятных Н.В. дана правильно и самим осужденным не оспаривается.
33. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания к постановлению обвинительного Приговора и назначению наказания.
34. Вместе с тем, при определении окончательного наказания Заровнятных Н.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с учетом дополнительного наказания в виде ограничения свободы на один год, мировой судья не назначил в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.
35. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения Приговора суда первой инстанции и постановления нового Приговора являются:
36. 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
37. Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
38. 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
39. Таким образом, в связи с нарушением мировым судьей требований Общей части Уголовного кодекса РФ Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 24 января 2012 в отношении осужденного Заровнятных Н.В. следует изменить, поскольку мировой судья, назначая Заровнятных Н.В. наказание по совокупности Приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с ограничением свободы на один год, в резолютивной части Приговора не указал, в чем заключается дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.е. фактически в этой части не назначил Заровнятных Н.В. наказание в виде ограничения свободы.
40. Суд считает, что доводы осужденного Заровнятных Н.В., изложенные им в апелляционной жалобе и поддержанные в ходе судебного разбирательства о сохранении условного осуждения и назначении по ч.1 ст. 314 УК РФ условного наказания не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все влияющие на Решение вопроса о наказании обстоятельства.
41. При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ранее назначенное условное наказание по Приговору Печенгского районного суда от 31.01.2011 не возымело воспитательного воздействия на осужденного Заровнятных Н.В., а потому мировой судья не нашел оснований для сохранения условного осуждения по указанному Приговору и обоснованно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ.
42. Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Заровнятных Н.В., считает, что наказание, назначенное Приговором мирового судьи, соответствует степени и характеру совершенного Заровнятных Н.В. общественно-опасного деяния.
43. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Заровнятных Н.В. является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
44. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заровнятных Н.В., не установлено.
45. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Заровнятных Н.В. наказание в виде лишения свободы, отменив в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по Приговору Печенгского районного суда от 31.01.2011.
46. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного наказания суд не усматривает.
47. Вид исправительного учреждения Заровнятных Н.В. должен быть назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
48. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 и 367 УПК РФ,

49. Приговорил:

50. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 24 января 2012 года в отношении осужденного Заровнятных Н.В. изменить.
51. Признать Заровнятных Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
52. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Заровнятных Н.В. Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 31.01.2011г.
53. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Заровнятных Н.В. наказание по совокупности Приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с ограничением свободы сроком на один год.
54. В порядке ч.1 ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Заровнятных Н.В. следующие обязанности и ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Печенгский район Мурманской области и не менять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
55. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по Приговору от 31.01.2011г. Печенгского районного суда Мурманской области исполнять самостоятельно.
56. Меру пресечения Заровнятных Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить - на содержание под стражей.
57. Срок отбывания наказания исчислять с 24 января 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 24.01.2012 по 28.02.2012 включительно.
58. Вещественные доказательства: документы надзорного производства в отношении Заровнятных Н.В. оставить в УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по Мурманской области»
59. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
60. Судья И.В. Корешкова