Оспаривание решения о внесении в егрюл записи о ликвидации. Признание записи в егрюл недействительной Оспаривание ликвидации юридического лица

Процесс ликвидации юридического лица считается свершившимся фактом, когда запись об этом вносится в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Потребность в защите

После того, как юридическое лицо поддается ликвидации, у его кредиторов возникает ряд проблем. Из-за того, что кредиторы предприятия слишком поздно узнали о его закрытии, они не успевают вовремя оформить документально свои требования касательно ликвидационного баланса. То есть они не могут вернуть свои деньги, которые инвестировали в предприятие.

После закрытия фирмы ее правоспособность автоматически прекращается.

Кредиторам вернуть обратно свою собственность в таком случае довольно проблематично, поскольку, не имея юридического статуса, компания не может участвовать как самостоятельное юридическое лицо в возбужденном против нее деле. Этот аспект значительно усложняет обжалование принятого решения ликвидационной комиссии, что несет за собой значительные финансовые потери для кредиторов.

В Гражданском Кодексе РФ, законах «О ликвидации…» и «О банкротстве» не оговаривается, каким образом кредиторы ликвидированной компании могут вернуть свое имущество. У этой организации нет четко прописанных прав касательно того, как можно опровергнуть передачу ее имущества другому лицу во время ликвидации, которая уже вступила в силу. То есть даже если компании удастся восстановить свой статус, у нее не будет имущества, которым она обладала ранее.

О том, чтобы после возобновления работы собственность предприятия вернулась к нему автоматически, нет смысла даже думать. Такого права ликвидированному юридическому лицу не предоставляют, как и права преемственности или передачи компании другому. Эти нюансы четко прописаны в ГК РФ (п. 1 ст. 48 и 61).

Потому даже если кредиторам удастся добиться восстановления юридического статуса компании, это не дает им гарантии на мгновенное возвращение их вложений. И восстановление юридического статуса предприятия – это только первый шаг на пути к возвращению утраченного имущества и денег. С этой целью кредиторы обращаются в арбитражный суд.При этом они допускают ряд ошибок, которые сводят к минимуму их шансы на успех. Чтобы добиться победы в деле, истцы нуждаются в правильном выборе стратегии своей защиты.

Кто обжалует?

В преимущественном количестве случаев в суд с просьбой отменить ликвидацию предприятия обращаются его кредиторы. Реже – учредители, если процедура происходила автоматически по решению налоговой инспекции.

Обращаясь в суд, кредиторы, как правило, пытаются доказать, что ликвидатор действовал незаконно, начинают выдвигать ему необоснованные требования.

На самом деле, самый простой и надежный способ обжалования в этом случае – подача иска, в котором выдвигается требование признать запись в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия недействительной.

Кроме того, начиная судебную тяжбу нужно помнить следующие аспекты.

1. Юридическое лицо не может быть ликвидировано из-за его отсутствии по адресу, по которому фирма зарегистрирована.
2. Покупатель ликвидированного имущества не может получить отказ в принятии в суде его иска о получении прав на обладание этим имуществом.
3. Отказать в восстановлении юридического статуса компании можно из-за подачи в регистрационный орган документов (ликвидационного баланса), в которых приведена недостоверная информация. Подача таких документов расценивается как недействительная и приравнивается к непредставлению их вообще.

Когда?

Среди основных проблем в процессе оспаривания ликвидации юр лица являются временные рамки начала судебной тяжбы.

Дело в том, что официально на момент опровержения закрытия фирмы, она уже не существует как самостоятельное юридическое лицо.

Потому она не может быть участников судебного разбирательства. Что это значит? Если представить себе, что организация – это человек, то ликвидированная организация – это мертвый человек, который просто физически не может быть ответчиком в судебном процессе.

В то же время, согласно 270-й и 288-й статьям АПК РФ, если компания не привлекается к процессу, это может послужить причиной для отмены решения суда. В итоге получается какой-то замкнутый процессуальный круг между судом и участием в нем ликвидированной организации.

Рассматривая материально-правовые основания процесса, в первую очередь нужно обратить внимание на то, когда именно можно начинать оспаривание правомерности ликвидации. Это можно сделать на протяжении трех месяцев , начиная с момента, когда кредиторы узнали о закрытии компании, а значит, о том, что их права были нарушены. Но когда именно произошел этот момент – точно определить невозможно, поскольку на протяжении двух месяцев ликвидатор должен опубликовать решение о закрытии предприятия в «Вестнике государственной регистрации».

Также ликвидационной комиссии необходимо найти всех кредиторов предприятия и письменно сообщить им о закрытии предприятия. То есть кредитор узнает о ликвидации организации уже постфактум, когда ничего нельзя изменить. А с учетом того, что решение о внесении записи в ЕГРЮЛ уже вступило в силу, вложиться в трехмесячный срок его оспаривания чрезвычайно затруднительно. Все процессуальные действия зачастую затягиваются намного дольше, чем на три месяца.

Закон

Действия, которые проводятся для прерывания деятельности предприятия, описываются в федеральных законах «О несостоятельности (банкротстве)» и «О государственной регистрации…» № 129-Ф3. Эти законы гласят, что ликвидировать можно любую компанию.

Согласно законодательству, для того, чтобы защитить кредиторов ликвидированного предприятия от убытков, необходимо подать иск на обжалование решения регистрирующего органа.

Они должны доказать, что это решение не соответствует принятым нормам. Условия, необходимые для обжалования, перечислены в ч.1 ст. 198 АПК РФ.

К ним принадлежат следующие пункты:

1. В процессе закрытия компании были нарушены нормы закона или какого-либо другого нормативного акта, не соблюден предприятия.
2. Были нарушены законные интересы и права кредитора, связанные с его деятельностью.

Из этих норм вытекает, что решение по ликвидации компании вполне реально оспорить, если найти для этого законные основания.

Оспаривание ликвидации юридического лица

Инициаторами судебных разбирательств в большинстве случаев выступают организации, их контрагенты, кредиторы, физические лица, представляющие учредителей или участников.

Реже оспаривать те или иные произведенные регистрационным органом записи пытаются налоговые инспекции или территориальные органы Пенсионного фонда.

Межрайонные инспекции чаще всего оспаривают действия своих районных коллег, а ПФР пытается оспорить запись о ликвидации или исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего, если за этим обществом числится задолженность перед бюджетом.

При этом в большинстве случаев требования заявителей остаются без удовлетворения. В среднем количество проигранных заявителями дел почти в два раза превышает количество выигранных, а каждое седьмое отправляется на новое рассмотрение.

Способы

Для того чтобы оспорить и отменить ликвидацию юридического лица, существует два способа. Кредиторы должны подать в суд иск:

• к регистрационному органу, требуя восстановить запись о регистрации;
• к ликвидационной комиссии с требованием возмещения убытков.

Эти способы воспринимаются судом как равнозначные, но в некоторых случаях один из них рекомендуется судом как более подходящая стратегия защиты.

Потому наиболее оптимальным методом подачи иска будет вариант, содержащий следующие пункты:

• признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации в связи с ликвидацией;
• признать недействительной регистрационную запись о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Также кредитор, чьи права были нарушены, может предъявить иск о возмещении убытков членам ликвидационной комиссии или самому ликвидатору. Он должен доказать, что получил убытки в результате их действий или бездействия.

Сроки

Помимо трехмесячного срока, на протяжении которого можно начать обжалование ликвидации предприятия, законодательством предусмотрен специальный срок в 1 год. В ст. 22 Закона «О государственной регистрации…» сказано, что в течении этого срока кредиторы или другие лица, чьи интересы были затронуты в результате ликвидации юр лица, могут обжаловать это решение.

Срок на обжалование отсчитывается с того дня, когда истцы узнали о том, что их права были нарушены.

Как правило, такой точкой отсчета является день, когда в «Вестнике государственной регистрации» было официально сообщение о ликвидации компании.

Но суд может определять срок давности конкретного дела, не опираясь на эту дату. Ему необходимо выяснить все обстоятельства и узнать точно, когда именно права истцов были нарушены. Когда срок давности дела истекает, истцы больше не имеют права обжаловать решение о ликвидации. Исключением являются случаи, когда пропущенный срок восстанавливается на основании судебного акта.

Судебная тяжба

Во время судебного разбирательства об оспаривании ликвидации юр лица судьи ссылаются на одни и те же нормы законодательства. Вынося окончательное решение в таком деле, они опираются в первую очередь на Закон «О государственной регистрации».

В нем описываются:

• порядок проведения государственной регистрации;
• необходимые документы и сведения;
• способ прекращения регистрации юридического лица;
• порядок изменения сведений о компании и другие аспекты процесса государственной регистрации.

Также в таких процессах судьи опираются на АПК РФ, в котором прописан порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) госорганов и органов местного самоуправления.

Согласно АПК РФ, вся ответственность за неправомерную ликвидацию юр лица возлагается на налоговый орган, который провел его регистрацию в ЕГРЮЛ. Если же в процессе разбирательств будет выяснено, что никакие права истца не нарушались, ему будет отказано в удовлетворении его требований.

Документы

Чтобы доказать, что компания была закрыта незаконно, необходимо предоставить документы, которые подтверждают правильность ее регистрации. Это могут быть их оригиналы или заверенные нотариусом копии.

При сборе документов нужно обратить внимание на правильность их оформления. Так, например, бланки заявлений должны быть заполнены печатными буквами (а не прописью) черной ручкой или набраны на печатной машинке. Везде должны стоять даты, подписи и фирменные штампы предприятия.

Также необходимо проследить за тем, чтобы по датам документы были выданы вовремя, а не после того, как компанию ликвидировали.

Ведь именно нехватка нужных бумаг может стать доказательством того, что организация существовала незаконно.

Кроме того, необходимо предоставить ликвидационный баланс – заполненный бланк, в котором описывается имущество и финансовое состояние предприятия на момент его закрытия. Он является одним из главных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации компании.

В нем описывается стоимость активов компании при их дальнейшей продаже. Финальную версию ЛБ составляют после того, как фирма расплатилась с кредиторами, при этом в нем должны быть нулевые остатки.

Инициировать ликвидацию фирмы без видимой активности может налоговая инспекция. Читайте,

Способов ликвидации ООО с долгами не много. Об их преимуществах и недостатках смотрите

Среднесписочная численность работников предприятия интересует органы статистики. Как ?

Сроки

Судебное разбирательство об оспаривании закрытия компании может длиться от трех месяцев до года.

Продолжительность процесса зависит от таких факторов:

1. насколько быстро был подан иск после официальной ликвидации предприятия;
2. при каких обстоятельствах она произошла;
3. насколько правомерными были действия налоговых органов при этом.

Поскольку зачастую истцы проигрывают такие дела, они должны правильно строить свою линию защиты и вооружиться весомыми аргументами и доказательствами, чтобы подтвердить свою правоту.

Достигнуть желаемого

Чтобы победить в деле за возобновление юридического статуса компании и вернуть свое имущество, истцу необходимо:

• тщательно изучить законодательство по своей проблеме;
• собрать все необходимые документы, подтверждающие необоснованность ликвидации компании;
• подать иск как можно быстрее, чтобы дело не закрыли преждевременно из-за срока давности;
• вместо того, чтобы доказывать неправомерность действий налогового органа, сделать упор на то, что были нарушены непосредственно права истца и ему были нанесены убытки;
• требовать признания недействительной записи о ликвидации в ЕГРЮЛ и решения налогового органа одновременно;
• отстаивать свою правоту, опираясь на конкретные факты и доказательства.

Запись в ЕГРЮЛ – это новая точка отсчета в жизни компании, корпоративная хронология, где отмечены все шаги предприятия, правда, не всегда верные. Поэтому понятно стремление владельцев иметь возможность избавиться от «помарок».

Совпадают ли такие цели с установленными законом возможностями, разбиралась Анна Мишина .

Ненормативный акт?

Решение инспекторов, на основании которого производится запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в полной мере подходит под определение ненормативного акта. Ведь оно обличено в письменную форму (является документом) и содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы. Как и любой ненормативный правовой акт, его можно оспорить в арбитраже, если бизнесмены решат, что оно нарушает их права и законные интересы. А вот о том, является ли таким правовым актом запись в ЕГРЮЛ, чиновники, судьи и бизнесмены спорят до сих пор. Поэтому при возникновении определенных проблем последние зачастую пытаются оспорить и отменить не только запись, но и решение, следствием которого она явилась. И судьи поддерживают их в этом стремлении. Например, для одного из учредителей реорганизуемого акционерного общества хождение по инстанциям началось с того, что в инспекцию в числе прочих документов было подано решение общего собрания акционеров общества «ЮАИЗ», оформленное протоколом о реорганизации общества путем разделения.

Деление с осадком

Запись вносимая в ЕГРЮЛ, по мнению арбитров, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 АПК РФ.

В результате в госреестр была внесена запись о прекращении деятельности данного предприятия и «появлении» двух новых – ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ». Однако один из учредителей разделенной компании обнаружил, что реорганизацию провели с грубыми нарушениями закона: были нарушены его права на ознакомление с необходимой информацией и на выкуп акций реорганизуемого общества. Поэтому участник решил оспорить несправедливое, по его мнению, решение, а заодно и соответствующую запись в госреестре.

Первый «этап» такой «борьбы за справедливость» прошел «на ура»: во всех трех инстанциях арбитры поддержали требования бизнесмена, оспариваемое им решение было отменено (решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 сентября 2007 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. и ФАС Уральского округа от 7 февраля 2008 г. по делу № А60-13426/2005-С4). Теперь учредителю предстояло отменить запись о прекращении деятельности ОАО «ЮАИЗ».

Арбитры первой инстанции данные требования удовлетворили. Они пишли к заключению, что раз представленное на регистрацию решение незаконно, то оно не может служить основанием для государственной регистрации и внесения туда записи (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 г. по делу № А60-29173/2005). Однако представители предприятия «ЮАИЗ-Инжиниринг» не согласились с таким вердиктом. В апелляционной жалобе они пояснили, что в рассуждениях арбитров есть нестыковки. В частности, судьи ошибаются, называя исключение записи из ЕГРЮЛ правовым последствием судебного акта о признании незаконным решения о реорганизации.

Форма акта

Однако представителям учредителя и арбитрам удалось парировать атаку оппонентов. В ответ на первый и основной вопрос судьи пояснили, что правоспособность предприятия появляется в момент госрегистрации либо заканчивается после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Таким образом, записи имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц, поскольку документальным проявлением принятого решения о регистрации является только выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая совершение записи в реестре. В свою очередь запись имеет правовое значение для установления юридического факта – государственной регистрации юридического лица (в том числе при его создании, реорганизации, ликвидации), а потому, по мнению арбитров, вполне может быть обжалована в качестве ненормативного акта. В свою очередь заявители жалобы заблуждаются, предполагая, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным актом и не может быть оспорена по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку должно оспариваться само решение о регистрации, а не запись (постановление Семнадцатого апелляционного суда от 12 мая 2008 г. № 17АП-1800/2008-АК по делу № А60-29173/2005).

Альтернативный взгляд

Итак, в рассмотренном выше споре арбитры придерживались мнения, что запись в госреестре, поскольку она имеет правоустанавливающее значение, письменно отображается в соответствующей выписке и способна подтвердить тот или иной юридический факт. Ее недействительность связана с незаконностью решения акционеров, которое входило в пакет документов для налоговой, но данный фактор не является определяющим. Поскольку запись – это, по мнению заявителя и судей, ненормативный акт, то обжаловаться она может вполне самостоятельно.

Впрочем, некоторые арбитры считают, что обжаловать можно только решение, а не запись.

Примерно такая ситуация сложилась при оспаривании решения о регистрации сведений о новом руководителе фирмы «ВОСТОК-ТРЕЙД». А началось все с того, что участницу, которой принадлежала половина уставного капитала ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД», ожидал неприятный сюрприз. Оказалось, что ее компаньон (владелица остальной половины уставного капитала) инициировала проведение внеочередного общего собрания участников, на котором последняя была назначена на должность директора.

Не оповещенная о перевыборах участница оспорила это решение в суде. Ведь при его проведении явно был нарушен порядок созыва, а также отсутствовал необходимый кворум. Естественно, арбитражный суд признал такое решение недействительным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2010 г. по делу А56-85229/2009). Тем не менее новоиспеченный директор успела подать в налоговую соответствующие документы, и в госреестре появилась еще одна запись о вновь избранном руководителе.

Но, на взгляд первой учредительницы, решение о внесении такой записи, выполненной, к тому же на основании недействительных документов и, соответственно, недостоверных сведений, нарушает ее права и должно быть признано недействительным.

Решение инспекции – незаконно…

У граждан или компаний есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов

Однако судьи смогли выполнить только часть заявленных фирмой требований. Они признали незаконным решение инспекции о госрегистрации изменений в сведения о компании, но признать незаконной соответствующую запись в реестре не смогли (решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября 2010 г. по делу № А56-30346/2010).

Апелляционные арбитры в точности повторили решение своих коллег. Они объяснили, что считают первоначальное выводы судей абсолютно обоснованными. Ведь решение внеочередного собрания, при принятии которого, как выяснилось, отсутствовал кворум, действительно не соответствует закону (п. 6 ст. 43 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). А раз так, то избранный на нем директор, по сути, таковым не является, и документы были подписаны и поданы в инспекцию не уполномоченным лицом, а содержащиеся в заявлении сведения о начальнике – недостоверны.

В свою очередь подобная ложная информация о руководителе, как и представление учреждению-регистратору документов лицом, не имеющим таких полномочий, – чистой воды нарушение. Поэтому судьи абсолютно правильно установили, что решение инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся «ненастоящего» руководителя, является незаконным.

…но запись останется в реестре

Относительно своего отказа признать незаконной запись в реестре арбитры пояснили следующее. Они отметили, что у граждан или компаний действительно есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (ст. 198 АПК РФ).

Но запись, вносимая в ЕГРЮЛ, по мнению арбитров, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 АПК РФ. Поэтому оснований для признания ее незаконной у судей не было (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. по делу № А56-30346/2010). Аналогичного мнения придерживаются и федеральные арбитры Восточно-Сибирского округа (постановление от 8 июня 2005 г. № А19-28919/04-21-Ф02-2323/05-С2).

На два фронта

Как бы то ни было, оба рассмотренных решения – это всего лишь мнения судей по конкретной проблеме.

«Как показывает практика, – отмечает московский адвокат Виталий Крыловцев , – в настоящее время арбитры пошли по пути признания за заинтересованным лицом права оспаривать запись в ЕГРЮЛ. Более того, суды выносят решения об аннулировании записи, об обязании налогового органа аннулировать, исключить запись, восстановить предыдущую запись. При этом, к сожалению, арбитражные суды, как полагает автор, не совсем внимательно изучают законодательство РФ, которое не только не предполагает возможности исключения записи из ЕГРЮЛ, а напротив, говорит о том, что записи вносятся последовательно и каждой присваивается свой номер».

В заключение следует отметить: автор статьи придерживается мнения, что запись в ЕГРЮЛ все-таки не является ненормативным актом. Она, конечно, в некотором роде содержит предписания, касающиеся прав и обязанностей определенных лиц. Но, во-первых, такая запись не является документом (а это, в данном случае, довольно важно). А во-вторых, действие ненормативного акта – однократно, оно исчерпывается его применением, тогда как запись в госреестре – явление «продолжительного действия».

Признание недействительным решения о регистрации ООО при создании

Судебные споры, связанные с признанием решения о при создании недействительным, касаются следующих вопросов:

Основания для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

Решение регистрирующего органа о госрегистрации общества при создании может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Однако, исходя из судебной практики, представление в регистрирующий орган на момент госрегистрации недостоверных сведений об учредителе и единоличном исполнительном органе общества не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества.

Например, такие решения были вынесены по делам N А45-1469/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации юридического лица влечет иные правовые последствия, чем признание недействительной государственной регистрации общества), N А45-1478/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия, в этом случае регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица), N А45-1470/2010 (недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании учредительных документов и не влечет безусловную недействительность указанной государственной регистрации, поскольку является устранимой).

Интересно дело N А40-32271/10-94-151, согласно материалам которого налоговая инспекция обратилась в суд с требованием признать недействительной регистрацию юридического лица. Как оказалось, заявитель, подавшая документы на регистрацию общества через представителя по доверенности, никогда не являлась руководителем и учредителем общества, никому не выписывала от своего имени доверенностей на предоставление своих интересов связанных с регистрацией общества, а также на право своей подписи. Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, поскольку не был доказан факт отсутствия волеизъявления учредителя на создание юридического лица в момент его регистрации, последующие объяснения учредителя о том, что она не принимала решений о создании общества, а также о подложности доверенности сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия волеизъявления.

Признать недействительным решение о государственной регистрации общества до 01.01.2016 г. можно было на основании отсутствия согласия лица на избрание его в качестве единоличного исполнительного органа общества (например, дело N А40-108904/10-100-966).

С 01.01.2016, если по результатам проверки включенных в ЕГРЮЛ сведений, в частности, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено, что эти сведения недостоверны, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения (далее - уведомление о недостоверности).

Если юридическое лицо в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности не представит сведения или документы, свидетельствующие о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных, а также если представленные документы не свидетельствуют о достоверности данных, в отношении которых направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ)).

Еще одним основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества является совершение удостоверительной надписи нотариуса, свидетельствующей подпись заявителя (представителя юридического лица), не по установленной форме.

Так, в ходе расследования дела N А40-145023/09-130-809 выяснилось, что подпись заявителя на заявлении о государственной регистрации общества при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке. Суд вынес решение, что представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению и налоговый орган не имел законных оснований для принятия решения о государственной регистрации общества.

Также, основанием для признания недействительной государственной регистрации созданного общества считается признание государственной регистрации единственного учредителя общества недействительной. Например, по делу А40-44372/03-84-492 суд постановил, что выявленные в учредительных документах ООО нарушения являются неустранимыми, поскольку единственным его учредителем было ЗАО, чья государственная регистрация признана другим решением суда недействительной, в связи с тем, что гражданин К. не учреждал ЗАО, и соответственно также не было его волеизъявления на учреждение ООО.

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание общества (регистрация проведена по паспорту умершего лица либо по утерянному или украденному паспорту) влечет признание недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации создаваемого ООО.

По материалам дела N А32-1917/2014, вследствие отрицания заявителем волеизъявления на создание общества, факта подписания и подачи документов на государственную регистрацию общества судом по ходатайству заявителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта подписи от имени заявителя были выполнены иным лицом.

Таким образом, суд постановил, что представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Также по этому вопросу существует мнение научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), согласно которому отсутствие волеизъявления учредителя на создание юридического лица является неустранимым нарушением, в связи с чем государственная регистрация юридического лица, осуществленная по паспорту умершего лица либо по утерянному паспорту (при достаточных для этого доказательствах), подлежит признанию недействительной.

Отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу после его государственной регистрации, напротив, не является основанием для признания его госрегистрации недействительной.

По данному вопросу было рассмотрено несколько аналогичных дел, однако суды соглашаются во мнении, что по смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, адрес общества должен содержаться в ЕГРЮЛ (абз. 1 п. 3 ст. 54 ГК РФ), но наличие адреса в уставе общества не обязательно, поскольку в этом документе должно быть указано место нахождения общества, а именно наименование населенного пункта (муниципального образования).

Представление на государственную регистрацию подложного документа об уплате госпошлины не признается судами как основание для признания регистрации общества недействительной.

Так, арбитражный суд по делу N А41-К2-17766/07 правомерно отказал налоговому органу в его требовании о признании недействительной регистрации юридического лица по мотивам неоплаты им госпошлины, поскольку вопрос о ее не оплате может быть разрешен позднее в административном порядке, предусмотренном, в частности, ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Оснований для не регистрации общества в данном случае не имелось, так как данным юридическим лицом были предоставлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, а налоговая служба не вправе при регистрации заниматься правовой экспертизой представленных ему на регистрацию документов.

Последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

В случае признания недействительным решения о регистрации общества регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений об обществе, а не исключает запись о его госрегистрации.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Также согласно пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Рассмотрев дело N А76-19418/2011, суд указал, что признание недействительным регистрации (решения о государственной регистрации) юридического лица при его создании является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 7 Закона о регистрации, из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Поэтому исключение записи о регистрации общества повлечет нарушение прав участников гражданского оборота, судебные акты в указанной части подлежат отмене (ч. 2 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если задолжавшая фирма ликвидировалась, не уведомив об этом одного из своих кредиторов, то какие действия он может предпринять, обнаружив факт ее ликвидации? Объясняет эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Сергей Широков .

У организации-кредитора (ООО) есть дебиторская задолженность. ООО-кредитором самостоятельно обнаружена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО-должника. Письменное уведомление о ликвидации данного должника ООО-кредитором не получено. Какие действия в этой ситуации может предпринять ООО-кредитор? Можно ли обратиться в суд с требованиями о признании действий ликвидационной комиссии незаконными?

Перед началом удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (). Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Помимо этого, ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет известных ей кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, в том случае, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) не уведомили какого-либо известного ей кредитора о проводимой ликвидации и вследствие этого он не смог предъявить свои требования, имеет место нарушение порядка ее проведения.

Такое нарушение, несомненно, оказывает влияние и на достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию при ликвидации юридического лица. Ведь, как следует из и , после истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения, а после завершения расчетов с кредиторами – ликвидационный баланс. Указанные документы утверждаются участниками юридического лица и представляются в регистрирующий орган: промежуточный ликвидационный баланс – в порядке уведомления о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ " "; далее – Закон № 129-ФЗ), а ликвидационный баланс – в составе документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица ().

В связи с этим суды признают недействительным внесение регистрационной записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при отсутствии письменного уведомления одного из кредиторов этого юридического лица о его ликвидации и невнесении сведений о требованиях данного кредитора в ликвидационные баланс (см., например, ). При этом, как следует из анализа приведенных судебных постановлений, иск удовлетворяется в том случае, если ликвидатору (ликвидационной комиссии) было известно или должно было быть известно о наличии задолженности перед кредитором на момент составления ликвидационных балансов.

Кроме того, обратите внимание на то, что существует положительная судебная практика по взысканию с ликвидатора убытков, которые были причинены кредитору или иным лицам нарушением процедуры ликвидации юридического лица (см, например, ).

Данный способ защиты прав не может использоваться без предварительного оспаривания сделок или обжалования решений органов управления, на основании которых внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Правильным способом правовой защиты является не оспаривание государственной регистрации, а оспаривание или восстановление прежней записи в ЕГРЮЛ как результат признания сделки или решения органа управления недействительными. Использование такого способа защиты права, как оспаривание государственной регистрации, не представляется объективно возможным, поскольку предполагает рассмотрение арбитражным судом дела как по правилам административного производства (оспаривание акта государственной регистрации), так и по правилам искового производства (оспаривание сделок и обжалование решений). Даже в случае, когда судебные решения о недействительности сделки или решения органа управления общества уже приняты, оспаривание акта государственной регистрации невозможно, так как такой акт имеет не административно-властный характер, устанавливающий обязанности или нарушающий права и законные интересы (права нарушены сделкой или решением), а правоустанавливающий характер.

Признание недействительной регистрации эмиссии акций и иных ценных бумаг общества

На первый взгляд, признание недействительным решения органа управления о выпуске дополнительных акций автоматически влечет за собой признание недействительной регистрации выпуска акций. Однако Закон об АО не предоставляет акционеру право на иск такого рода. Закон о рынке ценных бумаг предусматривает два варианта последствий недействительности указанного решения: отказ в регистрации выпуска ценных бумаг (ст. 21) и признание недействительным выпуска по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 3 ст. 51).

Согласно ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, в частности, являются:

Нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах;

Несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

Внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг согласно положению п. 3 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг уполномочен обращаться с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. Как видно, признание недействительным выпуска ценных бумаг возможно только при наличии нарушений прав и законных интересов инвесторов. При этом такие формальные основания, как признание недействительным решения о выпуске акций, не должны приниматься во внимание. Такое же правило должно действовать при обращении с такими исками инвесторов.

Еще по теме Оспаривание записи в ЕГРЮЛ:

1. Ошибка № 53. Компания не отслеживает изменения сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника после подачи искового заявления о взыскании задолженности
2. 3. Проблемы оспаривания мирового соглашения 3.1. Возможность оспаривания мирового соглашения
3. 61. УСТАНОВЛЕНИЕ НЕПРАВИЛЬНОСТЕЙ ЗАПИСЕЙ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ
4. 1 6.8. Установление неправильностей записей актов гражданского состояния
5. Вопрос 90. Установление неправильностей записей актов гражданского состояния
6. § 3. ТАКТИКА РАБОЧЕГО ЭТАПА КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ПЕРЕГОВОРОВ

- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право -