Отказ прокурора от обвинения. Участники уголовного процесса. Отказ прокурора от обвинения и его последствия

А. Леви, доктор юридических наук, профессор.

Как известно, согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ: "Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части...".

Этот же вопрос решается и в ч. 1 ст. 239 УПК, где сказано, что "в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела".

То же положение повторяется в п. 1 ст. 254: суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК.

Таким образом, все как будто ясно: если прокурор в судебном заседании отказался от обвинения, то дело прекращается, а подсудимый, находящийся под стражей, должен быть немедленно освобожден. Однако если обратиться к другим статьям УПК РФ и судебной практике, то оказывается, что не все так просто. Возникают многие вопросы.

В ст. 246 УПК записано, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения уголовное дело прекращается "по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 настоящего Кодекса". Напомним, что это - отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, истечение сроков давности уголовного преследования, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Прокурор может также отказаться от обвинения ввиду недостаточности доказательств виновности, из-за неустранимых сомнений, которые согласно презумпции невиновности толкуются в пользу обвиняемого.

И в то же время в ч. 8 ст. 302 УПК записано: "Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой ст. 24 и пунктах 1 и 3 части первой ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор".

Так что же все-таки должен сделать суд при отказе прокурора от обвинения: прекратить дело производством или продолжить разбирательство и вынести оправдательный приговор и будет ли прокурор, отказавшийся от обвинения, продолжать участвовать в этом разбирательстве?

Спрашивается, зачем нужно дальнейшее разбирательство дела и каково значение мнений участников судебного заседания, если при отказе прокурора от обвинения уголовное дело в соответствии со ст. ст. 239, 246, 254 УПК должно быть прекращено и никакой альтернативы закон здесь не предусматривает?

Непонятно также, почему при прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения закон не предусматривает испрашивание мнений подсудимого и потерпевшего?

Ведь подсудимый может требовать вынесения оправдательного приговора, полностью его реабилитирующего. А при прекращении дела могут оставаться какие-то сомнения в виновности подсудимого.

Требовать продолжения рассмотрения дела может и потерпевший, не согласный с мнением прокурора. Он также является обвиняющей стороной в уголовном процессе, и, следовательно, он и его представитель могут продолжить поддержание обвинения по делу даже в том случае, когда государственный обвинитель отказался от обвинения. В п. п. 15 и 16 ч. 2 ст. 42 УПК прямо сказано, что потерпевший вправе поддерживать обвинение и выступать в судебных прениях, а также может обжаловать определение или постановление суда (п. 19).

В ч. 3 ст. 213 УПК предусмотрено, что в ряде случаев "прекращение уголовного дела допускается только с согласия обвиняемого и потерпевшего". При прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения в случае, если дело рассматривается судом присяжных, у них тоже может быть свое мнение по этому вопросу, которое они высказать не смогут. Да и сам судья или коллегия судей могут оценивать ситуацию иначе, чем прокурор, однако при существующем на сегодняшний день требовании закона мнение прокурора оказывается выше.

Неясно, какова роль прокурора при продолжении рассмотрения дела до вынесения постановления о его прекращении, выступает ли защитник с защитительной речью при отказе прокурора от обвинения.

Если обратимся к порядку разрешения сходной ситуации при рассмотрении судом гражданских дел, то увидим, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК "в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявят об отказе от иска". То есть в данном случае четко просматривается следование ст. 2 Конституции РФ, где записано, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью", и, следовательно, законный личный интерес гражданина стоит выше мнения представителя государственной власти, каким является прокурор в судебном процессе.

Между тем, устанавливая, что в случае отказа прокурора от обвинения суд обязан прекратить уголовное дело, закон мнение прокурора ставит выше возможного иного мнения суда и иных участников судопроизводства.

Эта ситуация, с нашей точки зрения, вызвана тем, что суд, в соответствии с УПК РФ, лишен права возвратить дело прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе которого могут быть установлены новые обстоятельства, важные для решения вопроса о виновности подсудимого, устранены сомнения, которые в судебном заседании устранить было невозможно, как это было предусмотрено ст. ст. 232 и 258 УПК РСФСР.

В настоящее время суд иногда вынужден выносить оправдательный приговор из-за изменения свидетелями обвинения своих показаний на реабилитирующие. Проверить же обоснованность этих изменений, установить истину и решить вопрос об уголовной ответственности таких свидетелей в судебном заседании суд не может.

Понимая, что полный запрет на возврат дела прокурору для устранения недостатков, содержащихся в обвинительном заключении (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК), создал бы неразрешимую ситуацию, законодатель такой возврат допускает. Однако отведенный для этого срок в 5 суток совершенно недостаточен. Непонятно также, как будут устраняться выявленные недостатки, когда производство для этого каких-либо "следственных или иных процессуальных действий... не допускается" (п. 4 ст. 237 УПК)?

Возвращение к праву суда направить дело на дополнительное расследование, в том числе и в случаях отказа прокурора от обвинения, устранило бы приведенные коллизии и способствовало бы установлению истины по делу.

Хотя содержащиеся в юридической литературе ссылки на то, что предоставление суду права возвращать дело на дополнительное расследование позволяет ему не выносить оправдательного приговора и тем самым не вступать в конфликтную ситуацию с органами предварительного расследования, в некоторых случаях и обоснованны, но разве лучше когда выносится оправдательный приговор лицу, вина которого из-за нерадивости органов расследования недостаточно доказана?

В уголовно-процессуальном законе должно быть четко указано, что отказ прокурора от обвинения не вызывает немедленного прекращения дела, что и было записано в ст. 248 УПК РСФСР, а должен рассматриваться как ходатайство со стороны обвинения. Суд же, продолжив судебное следствие и выслушав прения сторон, сможет принять то решение, которое он считает правильным. В ином случае неясно, зачем продолжать разбирательство, если отказ прокурора от обвинения все равно должен повлечь прекращение дела.

Мы, конечно, не считаем свое мнение истиной в последней инстанции, однако оно, по-видимому, заслуживает обсуждения.

По этому вопросу надо было бы провести объемное исследование, выяснив, как часто и по каким основаниям прокурор отказывается от обвинения и какова в этих случаях на практике процедура прекращения дела судом, обжалуются ли потерпевшим и подсудимым такие случаи прекращения уголовного дела и каковы результаты рассмотрения в кассационной инстанции подобных жалоб.

Прокурор, который пришел в суд в качестве государственного обвинителя, должен быть убежден в виновности обвиняемого. При других условиях он будет не в состоянии выполнить свою процессуальную функцию. Такая убежденность прокурора возникает в связи с осуществлением надзора за соблюдением законов во время досудебного расследования и изучения материалов уголовного производства, то есть материалов досудебного следствия при утверждении обвинительного акта.

Если прокурор при ознакомлении с материалами уголовного производства приходит к выводу о том, что виновность обвиняемого не подтверждается, он отказывает в утверждении обвинительного акта. Таким образом, прокурор, которому поручено поддерживать в суде государственное обвинение, должен иметь внутреннее убеждение в виновности обвиняемого. Вместе с тем ему следует учитывать, что судебное разбирательство должно качественно иную форму исследования доказательств, чем при досудебном следствии, и может иначе осветить обстоятельства дела, предоставить им совсем другой смысл, есть и ряд других особенностей. К таким изменениям прокурор всегда должен быть готовым. Это означает, что от него зависит, какую он занимает позицию, какие выводы он дойдет, как его убежденность в виновности лица трансформироваться.

Принципиальная возможность изменения прокурором своего первоначального убеждение в виновности обвиняемого требует проанализировать причины, которые повлияли на его позицию как государственного обвинителя. Причин в каждом случае может быть много, их объединяют в несколько групп:

1. Судебное производство показало, что доказательства, собранные во время досудебного следствия, на основании которых прокурор планировал сделать выводы о виновности лица, были оценены неверно, без необходимой тщательности и анализа.

2. При судебном производстве оказались новые, ранее неизвестные обстоятельства, которые сломали всю систему обвинения, построенного на фактах, которые во время досудебного следствия не были проверены в полном объеме.

3. В ходе судебного производства выявляются факты грубых нарушений норм УПК Украины при проведении досудебного следствия: фальсификация, односторонность, устранение из дела всего того, что оправдывало бы обвиняемого, и тому подобное.

Мы определили общие черты причин, которые влияют на прокурора, его убежденность, что в дальнейшем в ряде случаев побуждает его отказаться от обвинения. Названные причины рассмотрены только в аспекте изменений в фактических обстоятельствах дела, вызвавшие необходимость отказаться от обвинения. Вместе с тем следует отметить, что в уголовном производстве учитываются только определенные факты, поэтому для отказа прокурора от обвинения необходимо, чтобы они имели юридическую характеристику и были отражены в уголовно-процессуальном законе.

При этом следует учитывать и субъективный аспект отказа от обвинения, то есть личную позицию прокурора. Не надо забывать, что прокурор в суде осуществляет обвинительную деятельность, поэтому его отказ возможна и необходима, если он уверен и убежден в невиновности обвиняемого. Эти выводы основаны на требованиях закона. Так, в соответствии со ст. 340 УПК Украины: "Если в результате судебного разбирательства прокурор придет убеждение, что предъявленное лицу обвинение не подтверждается, он после выполнения требований статьи 341 настоящего Кодекса должен отказаться от поддержания государственного обвинения и изложить мотивы отказа в своем постановлении". Статья 341 УПК Украины требует от прокурора согласовать отказ с руководителем прокуратуры. Отказ от государственного обвинения - это не только право, но и его обязанность. Вместе с тем следует учитывать, если в соответствии с ч. З ст. 340 УПК Украины потерпевший выразил согласие на поддержание обвинения в суде, председательствующий предоставляет ему время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству. Таким образом, он лично поддерживает обвинение и он приобретает статус частного и осуществляется по процедуре частного обвинения (ч. 5 ст. 340 УПК Украины). В случае, если пострадавший или его представитель не желают поддерживать обвинение, то суд на основании ст. 284 УПК Украины своим постановлением обязан закрыть дело.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что под отказом прокурора от государственного обвинения следует понимать его обращения в суд, в котором он полностью или частично отрицает обоснованность обвинения и излагает мотивы невозможности его поддержания. Это означает, что прокурор в целом или в какой-то части прекращает обвинительную деятельность против обвиняемого. Исходя из содержания отказа прокурора от обвинения, можно выделить две разновидности отказа от государственного обвинения - полную и частичную. Они вполне закономерны... и полностью соответствуют существующей практике .

Полный отказ имеет место тогда, когда прокурор предлагает закрыть дело или оправдать человека в полном объеме обвинения. Можно утверждать, что полный отказ прокурора от обвинения - это исправление ошибки, допущенной при расследовании уголовного преступления и утверждении обвинительного акта.

Частичный отказ от обвинения имеет место тогда, когда прокурор отказывается от обвинения в совершении одного или нескольких уголовных преступлений, оставив обвинение лица в других уголовных правонарушениях.

В этом случае от прокурора поступает предложение о закрытии дела или оправдания лица по одной или нескольким статьям УК Украины, оставив обвинения в других преступлениях. Частичном отказе от обвинения следует отделить от изменения обвинения. Под изменением обвинения надо понимать внесение в него прокурором тех или иных поправок, которые влияют на сущность, объем или характер обвинения по делу. Например, изъятие эпизодов из многоэпизодным преступления; изъятие квалифицирующих признаков; уменьшение объема обвинения в размерах и последствиях и другие возможные изменения. Характерно, что частичный отказ прокурора от государственного обвинения, как и полная, если потерпевший соглашается с прокурором, согласно ст. 284 УПК Украины для суда является обязательным. Отказ от обвинения означает, что, по мнению прокурора, обвиняемый должен быть оправдан. Следует отметить, что согласно ст. 341 УПК Украины прокурор, приходит к убеждению, что необходимо отказаться от поддержания государственного обвинения, изменить его или выдвинуть дополнительное обвинение, должен согласовать соответствующие процессуальные документы (постановления) с руководством прокуратуры, в которой он работает.

Согласно действующему законодательству (ст. 373 УПК Украины) оправдание судом возможно при условии, что данные судебного производства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а именно: 1) если не доказано, что совершено уголовное преступление, в котором обвиняется лицо (п. 1 ч. 1 ст. 373 УПК Украины); 2) если не доказано, что уголовное правонарушение совершено обвиняемым (п. 2 ч. 1 ст. 373 УПК Украины); 3) если не доказано, что в деянии обвиняемого есть состав уголовного преступления (п. З ч. 1 ст. 373 УПК Украины). Таким образом, при наличии указанных оснований суд выносит оправдательный приговор; 4) наряду с этим, согласно п. 1 ч. 2 ст. 284 УПК Украины суд принимает оправдательный приговор при установлении оснований для закрытия уголовного производства.

В то же время в практической деятельности встречаются случаи, когда прокурор в судебном производстве предлагает суду закрыть уголовное производство из требований ст. 284 УПК Украины, пп. 5-8 ч. 1 и п. 2 ч. 2 настоящей статьи; 5) в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, если производство необходимо для реабилитации умершего; 6) существует приговор по тому же обвинению, вступившим в законную силу, или постановление суда о закрытии уголовного производства по тому же обвинению; 7) потерпевший отказался от обвинения в уголовном производстве в форме частного обвинения, если прокурор участвует в этом производстве; 8) в отношении уголовного преступления, в отношении которого не получено согласия государства, выдавшего лицо. Кроме этого, как уже было сказано, ранее суд выносит определение о закрытии уголовного производства, если прокурор отказался от поддержания государственного обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 284 УПК Украины). Характерно, что закрытие уголовного производства в связи с увольнением лица от уголовной ответственности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае уголовное производство продолжается в общем порядке.

Характерно, что вопрос о виновности лица в этих случаях не нужно решать. Поэтому и прокурор не должен выражать свою позицию относительно обвинения. Он должен обратить внимание суда на указанные обстоятельства и предложить прекратить производство по делу, то есть при наличии этих обстоятельств прокурору не нужно выносить постановление об отказе от поддержания государственного обвинения, а достаточно лишь в устной форме довести свою позицию суда о необходимости закрытия дела.

Анализируя основания, вызывающие отказ прокурора от обвинения, мы констатируем, что УПК Украины допускает различные случаи, когда прокурор может отказаться от обвинения, а в ряде случаев такой отказ является обязательным, в частности тогда, когда в результате судебного разбирательства прокурор придет убеждение, что данные судебного производства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 340 УПК Украины). Убеждение в отсутствии данных о виновности лица возникают у прокурора на основании анализа доказательств, исследованных в ходе судебного производства. При этом прокурор должен проанализировать не только те данные, которые были собраны следователем и проверены в судебном заседании, но и новые доказательства, следователь не исследовал, а они оказались во время судебного производства. При таких обстоятельствах прокурор, анализируя новые доказательства, должен установить причины, почему следователь не обратил на них внимания.

Выводы такого анализа должны дать четкое представление о конкретных изменениях, которые понесло обвинения в суде, как повлияли эти изменения на формулировку и юридическую квалификацию инкриминируемого обвиняемому деяния, а также на фактические основания и правовую сущность обвинения. Если изменения формулировки и юридической квалификации обвинения с лица не снимают, то изменение фактических оснований и правовой сущности существенно влияет на позицию прокурора. Давая им объективную оценку, прокурор приходит к выводу о необходимости заявить об отказе от поддержания обвинения.

Отказавшись от государственного обвинения, прокурор признает, что в деле отсутствуют данные суда для вынесения обвинительного приговора. При отказе от обвинения в связи с отсутствием оснований считать обвиняемого виновным прокурор должен обратиться в суд с предложением о закрытии дела. Отказ прокурора от поддержания государственного обвинения в соответствии с требованиями ст. 340 УПК Украины возможна лишь путем вынесения им соответствующего постановления. В постановлении должны быть указаны мотивы отказа и аргументы в их поддержку.

Постановление об отказе от обвинения состоит прокурором из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Во вступительной части указываются дата, место вынесения постановления, должность прокурора, его фамилия и инициалы, а также название уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются фактические обвинения, которые ставились в вину обвиняемому, результаты анализа и оценки исследованных доказательств в досудебном и судебном производстве, юридические и фактические основания для отказа от поддержания государственного обвинения. При этом прокурор должен указать основания для отказа: не установлено события уголовного преступления в деянии обвиняемого нет состава уголовного преступления либо не доказано участие обвиняемого в его совершении.

В резолютивной части, кроме решения об отказе от обвинения, целесообразно указать предложения о возобновлении прав обвиняемого, а также причины и условия необоснованного привлечения лица в качестве обвиняемого и советы по их устранению.

На практике возникает вопрос: в какой момент судебного разбирательства прокурор может заявить об отказе от поддержания государственного обвинения? В юридической литературе по этому поводу высказаны различные мнения. Большинство ученых утверждают, что прокурор может отказаться от поддержания государственного обвинения лишь после судебного производства. Такие взгляды полностью соответствуют требованиям ст. 340 УПК Украины, где определено: "Если в результате судебного разбирательства прокурор придет убеждение, что предъявленное лицу обвинение не подтверждается, он после выполнения требований статьи 341 настоящего Кодекса должен отказаться от обвинения... и изложить мотивы отказа в своем постановлении".

В судебном заседании прокурор согласно ст. 9 УПК Украины обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и беспристрастного исследования обстоятельств дела, это позволит ему убедиться, что данные судебного производства или подтверждают, или не подтверждают предъявленного обвинения. Таким образом, у прокурора появляется уверенность в том, что обвинение не подтвердилось и он имеет основания в соответствии с требованиями ст. 340 УПК Украины отказаться от поддержания обвинения, о чем выносит постановление, которое передает суда.

В практической и научной деятельности возникает вопрос о процессуальном положении прокурора в судебном процессе, когда он отказался от поддержания государственного обвинения: сохраняется его статус государственного обвинителя, или он перестает им быть? Одни ученые считают, что процессуальный статус прокурора, если он отказался от государственного обвинения, сохраняется, то есть он продолжает быть государственным обвинителем. Так, В.М. Савицкий утверждает, что "прокурор по-прежнему продолжает быть государственным обвинителем, его процессуальное положение сохраняется без каких-либо существенных изменений" . Другие ученые выражают противоположную позицию. В частности, В.Т. Маляренко и И.В. Вернидубов указывают, что: "провозгласив постановление о полном отказе от государственного обвинения, он (прокурор) не является государственным обвинителем, поскольку уже не имеет государственного обвинения" .

С последней позицией следует согласиться. Согласно ч. З ст. 36 УПК Украины участие прокурора в суде является обязательным, кроме случаев, предусмотренных УПК Украины. Итак, когда прокурор провозгласил постановление об отказе от поддержания государственного обвинения и передал его в суд, он уже не является государственным обвинителем и имеет право оставить судебное заседание и не произносить никаких речей. Суд, получив постановление прокурора, обязан разъяснить потерпевшему и его представителю их право требовать продолжения рассмотрения дела и поддерживать обвинение.

Если пострадавший или его представитель не согласны с позицией прокурора о закрытии уголовного производства, то поддержание обвинения переходит к ним. В таком случае обвинения будет частным и осуществляется по процедуре частного обвинения (ч. 5 ст. 340 УПК Украины). Согласно ч. З ст. 56 УПК Украины в случаях, определенных Кодексом, потерпевший имеет право во время судебного разбирательства участвовать в судебном производстве. Он может участвовать в судебных прениях. В ч. 4 ст. 340 УПК Украины это положение конкретизировано: "Потерпевший, который согласился поддерживать обвинение в суде, пользуется всеми правами стороны обвинения в ходе судебного разбирательства".

Таким образом, если прокурор в судебном заседании пришел к выводу, что данные судебного производства не подтверждают предъявленного обвиняемому обвинения, он излагает свою позицию в мотивированном постановлении об отказе от государственного обвинения. Такая постановление суда является обязательным, поскольку, руководствуясь принципом состязательности, он обязан принять решение, предложенное прокурором. Следует отметить, что постановление прокурора об отказе от поддержания обвинения является важным и ответственным процессуальным документом. Дело в том, что суд при заявлении прокурора об отказе от государственного обвинения и вынесения соответствующего постановления обязан согласиться с такой позицией прокурора - такие требования ч. 2 ст. 284 УПК Украины. Характерно, что суд должен согласиться с постановлением прокурора о закрытии дела, если с этим соглашается потерпевший и в тех случаях, когда крюка постановление по своей сути не отвечает материалам судебного производства. Например, когда прокурор ошибочно оценивает события или действия подсудимого, когда неправильно толкует материальный или процессуальный закон, который применяется, когда ошибочно оценивает доказательства, их достаточность, достоверность или допустимость и другие случаи, в том числе, когда прокурор злоупотребляет своим служебным положением. В то же время с целью исключения подобных фактов в нормах УПК Украины ст. 341 предусмотрено, что государственный обвинитель должен согласовать соответствующие процессуальные документы с руководителем органа прокуратуры, в котором он работает.

• См.: Зеленецкий, В. С. Отказ прокурора от государственного обвинения [Текст] / В. С. Зеленецкий. - Харьков, 1979. - С. 56.
• Савицкий, В. М. Государственное обвинение в суде [Текст] / В. Савицкий. - М., И971. - С.2И9.
• Маляренко, В.Т. Об отказе прокурора от поддержания государственного обвинения в суде и его правовые последствия [Текст] / В.Т. Маляренко, 1. В. Вернидубов // висы. Верхов. Суда Украины. - 2002. - № 4. - С. 37.

Законодательное регулирование

Приказ Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" п. 7. Исходить из того, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств.

Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представлен суду в письменной форме.

Иметь в виду, что государственному обвинителю, изменяющему обвинение на менее тяжкое, но существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного (по объекту посягательства, субъекту преступления, форме вины и т.д.), следует ходатайствовать о перерыве в судебном заседании для предоставления стороне защиты возможности подготовиться к новому обвинению.

Статья 246 УПК РФ

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этих положений Пленум разъяснил судам, что отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем открывается перспектива проверки в суде кассационной инстанции обоснованности указанной позиции государственного обвинителя с учетом состоявшегося обсуждения сторонами и исследования материалов дела. В этом случае возможно несовпадение позиции вышестоящего прокурора с мнением государственного обвинителя. В соответствии с ч. 9 ст. 246 УПК РФ пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 настоящего Кодекса.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ разъяснено, что заинтересованные лица при любом несогласии с позицией государственного обвинителя вправе обращаться в суд кассационной и надзорной инстанций.

Проблема применения

Кроме того, с учетом того, что отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда, возникают следующие вопросы: как необходимо поступать суду, не согласному с позицией прокурора, и как защитить права потерпевшего, желающего продолжить обвинение? По мнению ученных, суд при отказе прокурора от обвинения должен предложить потерпевшему принять на себя поддержание обвинения. Если потерпевший согласился принять на себя функции частного обвинителя, суд должен обеспечить ему возможность осуществления данной деятельности. Прокурор и при поддержании обвинения, и при отказе от него оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее же убеждение потерпевшего как участника стороны обвинения может не совпадать с убеждением прокурора. Однако, несмотря на это, в случае отказа прокурора от обвинения потерпевший лишен права изложить суду основания своего убеждения в том, что вина подсудимого в ходе судебного следствия доказана. Таким образом, потерпевший лишается и права на доступ к правосудию - вопреки ст. 52 Конституции РФ, которая гласит, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Прекращая уголовное дело или уголовное преследование при отказе прокурора от обвинения, суд тем самым не решает дело, а выполняет волю одного из участников стороны обвинения. Не только государственный обвинитель, но и судья, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Не только потерпевший лишается права на правосудие, но и суд лишается права его вершить. Эти пробелы в УПК РФ проявляются особо остро при возникновении противоречий во мнениях суда и прокурора в оценке доказательств, когда суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя о недоказанности вины обвиняемого, вынужден мотивировать постановление основаниями, с которыми сам же и не согласен. Согласно УПК РФ суд должен учитывать мнение сторон по многим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, например при решении вопроса о возможности допрошенных свидетелей покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия. При решении же одного из самых важных для потерпевшего вопросов - о привлечении подсудимого к ответственности и его наказании - суд отказывает потерпевшему в учете его мнения по заявленному прокурором отказу от обвинения, руководствуясь при этом требованием уголовно-процессуального закона.

Одним из способов выполнения прокурором функции обеспечения законности и обоснованности обвинения в ходе судебного производства (ст. 37 УПК) является предоставленное ему законом право не только изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, но и полностью отказаться от него.

Как писал еще А.Ф.

Кони, "...поддержание обвинения во что бы то ни стало являлось бы действием не только бесцельным, но нравственно недостойным" .

Кони А.Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 139.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет важные правовые последствия - прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК.

Отказ от обвинения представляет собой адресованное суду обращение государственного обвинителя, в котором он констатирует, что представленные доказательства не подтверждают (полностью или частично) предъявленное подсудимому обвинение, и мотивирует невозможность его поддержания. Прокурор может отказаться от обвинения не только во время судебного разбирательства, но и в предварительном слушании уголовного дела, однако чаще всего это решение принимается после исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

Порядок осуществления государственным обвинителем этого права и последующие действия суда регулируются ст. 236, 239, 246, 254 УПК.

В связи с возникшими в правоприменительной практике вопросами Конституционный Суд РФ 8 декабря 2003 г. принял Постановление, в котором названные статьи оценены с точки зрения их соответствия Конституции РФ. Нормы УПК, предоставляющие государственному обвинителю право отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, Конституционный Суд РФ признал соответствующими принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в ст. 123 Конституции РФ. В Постановлении также сделан еще один важный вывод: не только отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, но и изменение им обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией прокурора, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Конституционный Суд указал, в частности, и на такое условие осуществления потерпевшим права на доступ к правосудию, как возможность обжалования судебного решения, вынесенного в связи с отказом прокурора от обвинения. Иными словами, государственный обвинитель не может просто заявить суду о том, что он отказывается от обвинения либо изменяет его в сторону смягчения, а обязан мотивировать свою позицию и сослаться на предусмотренные законом основания; после изменения прокурором обвинения либо после отказа от него суд должен выслушать мнение по этому вопросу других участников процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения и исследовать материалы уголовного дела, имеющие отношение к названному вопросу. Очевидно, что все это будет иметь значение при проверке дела в кассационном порядке.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // СЗ РФ.

2003. N 51. Ст. 5026.

При отказе прокурора от обвинения уголовное дело или уголовное преследование должно быть полностью (или в соответствующей части) прекращено, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, что ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Согласно же ст. 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу осуществляет уголовное преследование и поддерживает от имени государства обвинение прокурор. Из сказанного следует, что позиция стороны защиты (например, несогласие адвоката с основаниями, на которые сослался государственный обвинитель) либо возражение потерпевшего против прекращения дела не препятствуют вынесению судом решения, обусловленного отказом прокурора от обвинения.

Отказываясь в судебном заседании от обвинения, государственный обвинитель, по существу, дезавуирует предъявленное подсудимому обвинение, что таким образом делает беспредметным дальнейшее разбирательство уголовного дела в этом судебном заседании.

В упоминавшемся Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Согласно ч. 9 ст. 246 УПК судебное решение о прекращении уголовного дела, вынесенное ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, не могло быть пересмотрено ни в кассационном, ни в надзорном порядке, а лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Конституционный Суд РФ признал это положение не соответствующим Конституции РФ, поскольку оно лишало стороны возможности оспорить законность, обоснованность и справедливость такого решения в вышестоящем суде в кассационном или надзорном порядке, нарушая тем самым конституционные права участников уголовного процесса.

Чтобы не возникали недоразумения при фиксировании позиции государственного обвинителя в протоколе судебного заседания, целесообразно изложить ее в письменном виде для последующего приобщения к протоколу.

Чаще всего прокурор заявляет об отказе от обвинения либо его изменении в связи с односторонностью и невосполнимыми пробелами предварительного расследования, признанием некоторых доказательств обвинения недопустимыми и в случае допущенной органами следствия ошибки при квалификации содеянного подсудимым (не секрет, что действия обвиняемого в досудебной стадии подчас все еще квалифицируют "с запасом").

Согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ отказ государственного обвинителя от уголовного преследования только по мотивам его нецелесообразности, без учета оговоренных в законе оснований и условий, не предусмотрен (в отличие, например, от законодательства некоторых европейских государств, в которых отказ от уголовного преследования возможен и в силу его нецелесообразности).

Разумеется, прокурор может воспользоваться названным правом лишь тогда, когда имеются фактические и правовые основания для принятия такого процессуального решения, когда он приходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. И хотя по делам о преступлениях террористического характера, как свидетельствуют результаты исследования, подобные случаи бывают редко, они все же не исключены (по крайней мере случаи частичного отказа от обвинения), в связи с чем этот институт анализируется в монографии подробно.

Отказ прокурора от обвинения очень важное процессуальное действие, которое влечет за собой определенные последствия.

Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства указаны в ч. 7 ст. 246, а также ч. 1 ст. 239 и п. 2 ст. 254 УПК РФ. В статьях 239 и 254 УПК РФ (касающихся прекращения уголовного дела) пет указания на прекращение уголовного преследования в случае отказа прокурора от обвинения. И это несмотря на то, что в ч. 7 ст. 246 УПК РФ содержится указание на прекращение уголовного дела или уголовного преследования как последствие отказа прокурора от обвинения в суде. Таким образом, в случае если подсудимых было несколько и прокурор отказывается от обвинения лишь в отношении одного из них, суд все равно должен прекратить уголовное дело. Получается, что уголовное преследование в отношении остальных подсудимых продолжается, а уголовного дела юридически уже не существует. Налицо в таком случае пробел в уголовном процессуальном праве. На наш взгляд ч. 1 ст. 239 и п. 2 ст.254 УПК РФ следует дополнить возможностью прекратить и уголовное преследование, чтобы исправить указанный пробел.

Существуют некоторые отличия в последствиях полного и частичного отказа прокурора от обвинения. Так в случае полного отказа по современному УПК РФ судья обязан прекратить уголовное дело по соответствующим основаниям, закрепленным в п. 1,2 ч. 1 ст. 24 или п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ 1 .

Если же прокурор отказывается от обвинения в части, то с одной стороны, судья прекращает уголовное дело, в части которого поступил отказ обвинителя , а с другой стороны «председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем» .

Ученые, исследовавшие проблему отказа прокурора от обвинения, например Ягофаров Ф. М., высказывали мнение, что отказ государственного обвинителя от обвинения должен влечь за собой постановление судом оправдательного приговора, а не вынесение решения о прекращении уголовного дела . Мотивируют они это тем, что только оправдательный приговор может полностью реабилитировать обвиняемого в глазах всего общества. Прекращение уголовного дела в глазах общества ассоциируется с не доказанностью виновности обвиняемого (т.е. виновность лица все же подразумевается), в то время как постановление судом оправдательного приговора - это вывод суда о невиновности обвиняемого. Однако, оправдательный приговор возможно вынести только на стадии разбирательства дела по существу, так как приговор не может быть итоговым решением суда на предварительном слушании или в подготовительной части судебного заседания.

Однако данная позиция не может быть признана верной. Суд, в случае отказа прокурора от обвинения, не может разрешать вопрос о виновности подсудимого. Поэтому оправдательный приговор, представляющий вывод о невиновности обвиняемого, не может быть вынесен в отсутствия обвинения как такового. «О постановлении оправдательного приговора правомерно вести речь только при наличии обвинения, выдвинутого и поддержанного стороной обвинения до конца судебного процесса и несогласии суда с мнением стороны обвинения по поводу доказанности, квалификации обвинения, достаточности доказательств, наличия состава преступления и т.д.» . То есть фактически получается, что оправдывать подсудимого не от чего: ведь его теперь никто в преступлении даже не обвиняет. Указание же па то, что прекращение уголовного дела в «глазах общества ассоциируется с не доказанностью виновности обвиняемого» доказывает не правовую песостоятелыюсть данного процессуального института, а отсутствие должного уровня правового образования. Поэтому для устранения указанной проблемы необходимо проводить просвещение и юридическое воспитание общества, а не вносить изменения в УПК РФ.

Землянухин А.В. поддерживает позицию Конституционного Суда РФ, подтвердившего право потерпевшего на кассационное и апелляционное обжалование решения, принятого в результате отказа от обвинения. Однако действующее законодательство не предусматривает вынесения процессуального документа, фиксирующего решение государственного обвинения об отказе от обвинения, в связи с чем суд второй инстанции лишён возможности непосредственно проверить законность и обоснованность решения государственного обвинителя об отказе от обвинения. Потерпевший в этих случаях обжалует только судебный акт о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Не оспаривая установленную законом и упомянутую Конституционным Судом РФ в постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г. обязанность прокурора исправлять нарушения закона, в том числе и допущенные подчиненными ему прокурорами, специалист отмечает, что в силу специфики акта отказа от обвинения вышестоящий прокурор не может отменить решение государственного обвинителя об отказе от обвинения, потому что после заявления государственным обвинителем такого отказа по делу принимается судебное решение. По этой причине проверка законности и обоснованности соответствующего решения государственного обвинителя возможна только совместно с проверкой судебного акта на основе сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания. В целях создания условий для более широкой возможности выявления и исправления ошибок государственных обвинителей при отказе от обвинения, укрепления гарантий прав потерпевшего Землянухин А.В. обоснованно предлагает:

^ предусмотреть в законе обязанность государственного обвинителя оформлять свое решение об отказе от обвинения в виде соответствующего постановления и представлять его в суд;

предоставить потерпевшему и вышестоящему прокурору возможность апелляционного и кассационного обжалования данного постановления совместно с постановлением (определением) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования 1 .

Касаясь проверки обоснованности отказа прокурора от обвинения, Амирбеков К. считает, что суд, как высший орган в иерархии правоприменительных органов, не обязан механически и даже вопреки здравому смыслу беспрекословно следовать позиции государственного обвинителя и прекращать производство по делу, если не согласен с отказом от обвинения по делу публичного обвинения. Представляется, что процессуальный закон должен содержать норму, дающую в этом случае суду право на обращение к лицу, утвердившему обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору с запросом о проверке обоснованности отказа государственного обвинения от обвинения, отложив разбирательство дела до получения соответствующего заключения. Необходимость введения такой нормы в процессуальное законодательство следует не только из-за недопустимости возложения па суд функции обвинения даже в случае его несогласия с мнением государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения, но и из конституционного принципа единоначалия в организации и деятельности самого органа государственного обвинения (прокуратуры). Соответствующий прокурор, получив подобный запрос суда, должен был бы по закону своим заключением либо подтвердить позицию государственного обвинителя, либо поручить поддержание обвинения другому лицу, либо поддержать его самому 1 .

Данная позиция, па наш взгляд, достойна внимания. Однако есть один момент, на который необходимо обратить внимание. Если в УПК РФ предоставить суду право на обращение к вышестоящему прокурору за дачей соответствующего заключения, то тогда возникает закономерный вопрос: в каких случаях стоит суду обращаться к вышестоящему прокурору, а в каких - нет. При принятии такого решения, суд оценивал бы обоснованность акта отказа прокурора от обвинения. Тогда получается, что в случае обращения к вышестоящему прокурору, суд считал бы, что от обвинения не следует отказываться и нужно далее поддерживать его. В этом случае суд явно выступает со стороны обвинения, хотя должен быть беспристрастным арбитром. Как нам кажется, в уголовное законодательство следует ввести не право суда на обращение к начальнику государственного обвинителя в случае отказа от обвинения, а соответствующую обязанность. В последнем случае суд никак не оценивает указанное решение, а отправляет его на контроль вышестоящему по отношению к обвинителю должностному лицу.