Правление императора Александра I. Правление Александра I

Мистическая жизнь как личная свобода Результаты всего этого в жизни человека, разумеется, варьировались так же, как варьировался сам мистический процесс - сколько людей, столько и видов. Однако основные линии были схожи. Мистик, как правило, имел «духовную» ориентацию;

Воспитание и взгляды молодого Александра I и юного Павла были во многом схожи. Как и отец, Александр был воспитан в духе идей Просвещения об «истинной», «законной» монархии. Его наставником с 1783 г. был швейцарец Ф.-Ц. де Лагарп, профессиональный юрист, последователь энциклопедистов. Для Александра Лагарп был не просто учителем, но и нравственным авторитетом. Документы свидетельствуют, что взгляды Александра в юности носили довольно радикальный характер: он симпатизировал Французской революции и республиканской форме правления, осуждал наследственную монархию, крепостное право, процветавшие при петербургском дворе фаворитизм и взяточничество. Есть основания полагать, что придворная жизнь с ее интригами, вся закулисная сторона «большой политики», которые Александр мог близко наблюдать еще при жизни Екатерины, вызывали у него негодование, чувство отвращения к политике как таковой, желание не принимать в ней участия. Так же относился он и к слухам о замысле Екатерины передать ему престол в обход Павла.

Таким образом, в отличие от Павла I Александр, вступая на российский престол, не был, видимо, особенно властолюбив и еще не успел отказаться от идеалов молодости (ему было то время 23 года). Сквозь призму этих идеалов смотрел он на действия отца, совершенно не сочувствуя ни его целям, ни методам. Александр мечтал сначала осуществить революцию, которая “была бы произведена законной властью», а затем удалиться от дел.

Еще в середине 90-х годов вокруг Александра сложился небольшой кружок единомышленников. Это были, во-первых, В.П.Кочубей - племянник екатерининского канцлера гр. Безбородко, во-вторых, кн. Адам А.Чарторыйский - богатый польский вельможа на русской службе, затем А.С. Строганов - сын одного из самых знатных и богатых людей того времени и, наконец, Николай Н. Новосильцев - двоюродный брат Строганова. В этом кружке “молодых друзей” обсуждались пороки павловского царствования и строились планы на будущее.

Следует, однако, заметить, что жизненный опыт Александра и членов его кружка был очень различен. Так, Строганов и Кочубей были свидетелями событий в революционной Франции. Первый находился там в самом начале революции со своим гувернером Жильбером Роммом, посещал заседания Национального собрания, стал якобинцем и был силой возвращен домой в 1790 г. Второй попал во Францию уже в 1791-1792гг. после нескольких лет жизни за границей и, в частности, в Англии, где он изучал английскую государственную систему. По возвращении в Россию Кочубей получил назначение послом в Константинополь, где провел еще пять лет. С образовательными целями побывал в Англии и князь Адам Чарторыйский, у которого имелся также опыт совсем иного рода: он сражался против России во время второго раздела Польши. Самым старшим из участников этого кружка был Н.Н. Новосильцев - ко времени воцарения Александра в 1801 г. ему уже исполнилось 40 лет. Что же касается Александра, его жизненный опыт ограничивался лишь знанием петербургского двора и негативным восприятием царствования сперва бабки, а затем и отца. В беседах с членами кружка Александр восхищался революционной Францией и выражал наивную веру в возможность создания «истинной монархии» путем преобразований сверху. «Молодые друзья» были настроены более скептически и реалистично, но не разочаровывали великого князя, надеясь извлечь из своего положения опрелеленные выгоды.

Историки много спорили о том, насколько Александр был посвящен в планы заговорщиков против Павла 1 и, следовательно, насколько он повинен в его гибели. Сохранившиеся косвенные свидетельства указывают на то, что скорее всего Александр надеялся, что Павла удастся убедить отречься от престола в его пользу и, таким образом, переворот будет законным и бескровным. Свершенное убийство Павла поставило молодого императора совсем в иную ситуацию. С его чувствительностью, романтической верой в справедливость и законность он не мог не воспринять происшедшее как трагедию, омрачившую самое начало его царствования. При этом, если бы Александр получил власть законным путем, руки у него были бы в достаточной степени развязаны. Теперь же он оказался в зависимости от тех, кто преступлением добыл ему трон и кто постоянно оказывал на него давление, напоминая о возможности нового переворота. К тому же за спиной заговорщиков стояла партия старых екатерининских вельмож («екатерининские старики», как их называли) - влиятельная многочисленная, с сильными семейными связями. Главным для этих людей было сохранение прежних порядков. Не случайно в манифесте Александра о восшествии на престол он обещал «управлять Богом нам врученный народ по закону и по сердцу в бозе почивающей августейшей бабки нашей Государыни императрицы Екатерины Великия».

Мероприятия начала царствования

И действительно, первые указы императора подтверждали это обещание. Уже 13-15 марта 1801 г. были изданы повеления о выдаче указов об отставке всем уволенным с военной и гражданской службы без суда, амнистированы члены Смоленского кружка, которым возвращены чины и дворянство; 15 марта была объявлена амнистия политическим заключенным и беглецам, укрывшимся за границей, снят запрет на ввоз различных промышленных товаров; 31 марта - отменен запрет на деятельность частных типографий и ввоз из-за границы книг. Наконец, 2 апреля император огласил в Сенате 5 манифестов, восстанавливавших в полном объеме действие Жалованных грамот дворянству и городам. Одновременно было объявлено о ликвидации Тайной экспедиции Сената и передаче следствия по политическим делам в учреждения, ведавшие уголовным судопроизводством. Один из манифестов 2 апреля был адресован крестьянам; в нем обещалось не увеличивать налоги и разрешался вывоэ сельскохозяйственных продуктов за границу.

Казалось бы, «старики» должны быть довольны, но реальный смысл манифестов оказался шире простого восстановления екатерининских порядков. Например, изъятие политических дел из непосредственного ведения государя воспринималось в принципе как ограничение его власти. В этом обнаруживалась вторая (не менее существенная, чем первая) цель заговорщиков: создать такую государственную систему, которая законодательно ограничила бы права любого деспота-государя в пользу верхушки аристократии. Контроль за деятельностью монарха, создание механизма, предохраняющего от деспотических тенденций, вполне отвечали и убеждениям Александра, и потому 5 апреля 1801 г. появился указ о создании Непременного совета - законосовещательного органа при Государе (в 1810 г. заменен Государственным советом).

В самом факте создания подобного Совета ничего принципиально нового не было: острая необходимость в таком органе ощущалась всеми правителями после Петра I. Однако юридический статус и права не закреплялись обычно в законах, иначе обстояло дело с Непременным советом. Хотя верховная власть в стране продолжала полностью оставаться в руках государя и за ним сохранялось право издавать законы без согласования с Советом, члены Совета получали возможность следить за деятельностью монарха и подавать представления, т. е. по существу опротестовывать те действия или указы императора, с которыми они были не согласны. Реальная же роль Совета в управлении страной должна была определиться в зависимости от того, как на практике сложатся взаимоотношения членов Совета и монарха.

Однако помимо взаимоотношений важно было и отношение Государя к Совету - насколько серьезно он его воспринимал и насколько собирался с ним считаться. Александр собирался выполнить свои обязательства в точности, и, как показало дальнейшее развитие событий, это была его ошибка. Что же касается взаимоотношений с Советом, то они, в свою очередь, зависели от состава этого органа власти.

Первоначально Совет состоял из 12 человек, преимущественно руководителей важнейших государственных учреждений. Помимо них в Совет вошли доверенные лица императора и главнейшие участники заговора против Павла. В основном все это были представители высшей аристократии и бюрократии - те, от кого Александр 1 зависел в наибольшей степени. Однако такой состав Совета давал надежду избавиться от этой зависим, потому что екатерининские вельможи оказались там рядом с павловскими, а они не могли не соревноваться между собой за влияние на императора. Довольно быстро государь научился использовать эту ситуацию в своих интересах.

При подобной расстановке сил молодой император мог надеяться найти среди членов Совета и сторонников более широких реформ, однако разрабатывать план этих реформ он собирался со своими «молодыми друзьями». Основную цель перемен Александр видел в создании конституции, гарантирующей его подданным права гражданина, аналогичные сформулированным в знаменитой французской «Декларации прав человека и гражданина». Он, однако, соглашался с мнением, что первоначально следует таким образом реформировать систему управления, чтобы гарантировать права собственности.

Между тем, не дожидаясь, когда план реформ будет создан, в мае 1801 г. Александр внес на рассмотрение Непременного совета проект указа о запрещении продажи крепостных без земли. По мысли императора, этот указ должен был стать первым шагом к ликвидации крепостного права. За ним намечался следующий - разрешение покупки населеных земель недворянам с условием, что живущие на этих землях крестьяне будут становиться вольными. Когда в результате появилось бы некоторое количество вольных крестьян, подобный порядок продажи земли планировалось распространить и на дворян. Таким образом, замысел Александра был сходен с планом, существовавшим в свое время у Екатерины, о чем он скорее всего не знал. При этом император был достаточно осторожен и не раскрывал всех деталей даже самым близким ему людям, но уже на первом этапе ему пришлось столкнуться с бешеным сопротивлением крепостников.

Не отклонив в принципе предложение императора, члены Совета, однако, довольно твердо дали ему понять, что принятие подобного указа может вызвать как брожение среди крестьянства, так и серьезное недовольство дворян. Совет полагал, что введение подобной меры должно быть включено в систему законов о правах владельцев имений, которую следует разрабатывать.

Иначе говоря, предлагалось отсрочить принятие указа на неопределенный срок. Показательно, что с этим мнением Совета согласились и «молодые друзья» Александра - Строганов и Кочубей. Однако царь не сдался и самолично явился на заседание Совета, чтобы защитить свой проект. Состоялась дискуссия, в которой императора поддержал лишь один из членов Совета. Александр, надеявшийся на просвещенность дворянства, подобной реакции, видимо, не ожидал и вынужден был отступить. Единственным результатом этой его попытки ограничить крепостничество стал запрет печатать объявления о продаже крепостных в газетах, который уже вскоре помещики научились легко обходить.

Важнейшим следствием неудачи Александра в попытке решения крестьянского вопроса было окончательное перенесение подготовки реформ в кружок «молодых друзей», причем он согласился с их мнением, что работа должна вестись в тайне. Так был создан Негласный комитет, в который вошли Строганов, Кочубей, Чарторыйский, Новосильцев, а позднее и старый “екатерининский вельможа” граф А.В. Воронцов.

Уже на первом заседании Негласного комитета выяснилось некоторое расхождение в представлениях о его задачах между императором и его друзьями, которые полагали, что начать надо прежде всего с изучения положения государства, затем осуществить реформу администрации и уж только тогда перейти к созданию конституции. Александр, соглашаясь в принципе с этим планом, желал поскорее заняться непосредственно третьим этапом. Что же касается официального Непременного совета, то реальным итогом первых месяцев его работы стал проект “Всемилостивейшей грамоты, Российскому народу жалуемой», который предполагалось обнародовать в день коронации 15 сентября 1801 г. Грамота должна была вновь подтвердить все привилегии, означенные в Жалованных грамотах 1785 г., а также общие для всех жителей страны права и гарантии частной собственности, личной безопасности, свободы слова, печати и совести. Специальная статья грамоты гарантировала нерушимость этих прав. Одновременно с этим документом был подготовлен новый проект по крестьянскому вопросу. Автором его стал последний фаворит Екатерины и один из руководителей переворота 1801г. П.А.Зубов. Согласно его проекту вновь (как и при Павле 1) запрещалась продажа крестьян без эемли и устанавливался порядок, по которому государство обязывалось выкупать крестьян у помещиков в случае необходимости, а также оговаривались условия, по которым крестьяне могли выкупиться сами.

Третьим проектом, подготовленным к коронации, был проект реорганизации Сената. Документ готовился довольно долго, поэтому существовало несколько его вариантов. Суть всех их сводилась, однако, к тому, что Сенат должен был превратиться в орган верховного руководства страной, соединявший исполнтельные, судебные, контрольные и законосовещательные функции.

По существу, все три подготовленных к коронации акта в совокупности представляли собой единую программу превращения России в «истинную монархию», о которой мечтал Александр I, однако обсуждение их показало, что единомышленников у царя практически не было. Помимо этого обсуждение проектов затруднялось постоянным соперничеством придворных группировок. Так, члены Негласного комитета решительно отвергли проект Зубова по крестьянскому вопросу как слишком радикальный и несвоевременный. Проект реорганизации Сената вызвал в окружении царя целую бурю. «Молодые друзья» императора, объединившись с прибывшим в Россию Лагарпом, доказывали Александру невозможность и вредность какого-либо ограничения самодержавия.

Таким образом, люди из ближайшего окружения царя, те, на кого он возлагал свои надежды, оказались большими монархистами, чем он сам. В результате единственным документом, опубликованным в день коронации, стал манифест, все содержание которого свелось к отмене рекрутского набора на текущий год и уплаты 25 копеек подушного сбора.

Почему же так случилось, что царь-реформатор фактически оказался в одиночестве, т. е. в ситуации, когда никакие серьезные реформы были уже невозможны? Первая причина - та же, что и несколькими десятилетиями ранее, когда свой план реформ осуществляла Екатерина II: дворянство - главная опора и гарант стабильности трона, а следовательно, и вообще политического режима - не желало поступиться и толикой своих привилегий, в защите которых готово было идти до конца. Когда после восстания Пугачева дворянство сплотилось вокруг императорского престола и Екатерина поняла, что переворота ей можно не опасаться, она сумела осуществить ряд преобразований, решительных настолько, насколько это было возможно без опасения нарушить политическую стабильность. В начале XIX в. в крестьянском движении наметился определенный спад, что усилило позиции оппонентов Александра и давало им возможность пугать молодого царя крупными потрясениями. Вторая важнейшая причина была связана с разочарованием значительной части образованных людей не только в России, но и во всей Европе в действенности Просвещения. Кровавые ужасы Французской революции стали для многих своего рода отрезвляющим холодным душем. Возникла боязнь, что какие-либо перемены, реформы, и в особенности ведущие к ослаблению царской власти, могут в конечном счете обернуться революцией.

Есть и еще один вопрос, который нельзя не задать: почему Александр I не решился в день своей коронации опубликовать хотя бы один из трех подготовленных документов - тот, о котором, как кажется, особых споров не было,- Грамоту Российскому народу? Вероятно, император сознавал, что Грамота, не будучи подкрепленной другими законодательными осталась бы простой декларацией. Именно поэтому она и не вызывала возражений. Следовало или публиковать все три документа вместе, или не публиковать ничего. Александр избрал второй путь, и это, конечно, было его поражением. Однако несомненным положительным итогом первых месяцев царствования стал приобретенный молодым императором политический опыт. Он смирился с необходимостью царствовать, но и планы реформ не оставил.

По возвращении из Москвы с коронационных торжеств на заседаниях Негласного комитета царь вновь вернулся к крестьянскому вопросу, настаивая на издании указа, запрещающего продавать крестьян без земли. Царь решился раскрыть и второй пункт плана - разрешить продажу населенных земель недворянам. И вновь эти предложения вызвали резкие возражения «молодых друзей». На словах они полностью соглашались с осуждением практики продажи крестьян без земли, но по-прежнему пугали царя дворянским мятежом. Это был сильный аргумент, который не мог не подействовать. В результате и этот раунд реформаторских попыток Александра закончился минимальным результатом: 12 декабря 1801г. появился указ о праве недворян покупать землю без крестьян. Таким образом, монополия дворянства на владение землей была нарушена, но столь нечувствительно, что взрыва недовольства можно было не опасаться.

Следующие шаги Александра I были связаны с реоргнизацией государственного управления и соответствовали сложившейся в этой сфере практике предшествующих царствований. В сентябре 1802 г. серией указов была создана система из восьми министерств: Военного, Военно-морского, Иностранных дел, Внутренних дел, Коммерции, Финансов, Народного просвещения и Юстиции, а также Государственного казначейства на правах министерства. Министры и главноуправляющие на правах министров образовывали Комитет министров, в котором каждый из них обязывался выносить на обсуждение свои всеподданнейшие доклады императору. Первоначально статус Комитета министров был неопределенным, и лишь в 1812 г. появился соответствующий документ.

Одновременно с созданием министерств была осуществлена и сенатская реформа. Указом о правах Сената он определялся как «верховное место империи», чья власть ограничивалась лишь властью императора. Министры должны были подавать в Сенат ежегодные отчеты, которые тот мог опротестовать перед государем. Именно этот пункт, с восторгом встреченный верхушкой аристократии, уже через несколько месяцев стал причиной конфликта царя с Сенатом, когда была сделана попытка опротестовать доклад военного министра, уже утвержденный императором, причем речь шла об установлении сроков обязательной службы дворян, не выслуживших офицерского чина. Сенат усмотрел в этом нарушение дворянских привилегий. В результате конфликта последовал указ от 21 марта 1803 г.. запрещавший Сенату делать представления на вновь изданные законы. Таким образом Сенат был фактически низведен до прежнего положения. В 1805 г. он был преобразован, на сей раз в чисто судебное учреждение и некоторыми административными функциями. Главным органом управления стал, по сути, Комитет министров.

Инцидент с Сенатом в значительной мере предопределил дальнейшее развитие событий и планы императора. Превратив Сенат в представительный орган с широкими правами, Александр сделал то, от чего отказался годом раньше. Теперь он убедился, что исключительно дворянское представительство без правовых гарантий другим сословиям становится для него только преградой, добиться чего-либо можно, только сконцентрировав всю власть в своих руках. По сути, Александр пошел по тому пути, на который с самого начала его толкали “молодые друзья» и старый наставник Лагарп. По-видимому, к этому времени и сам император ощутил вкус власти, ему надоели постоянные поучения и нотации, непрекращающиеся споры его окружения, за которыми легко угадывалась борьба за власть и влияние. Так, в 1803 г. в споре с Г.Р. Державиным, бывшим в это время генерал-прокурором Сената, Александр произнес знаменательные слова, которые едва ли можно было услышать от него раньше: «Ты меня всегда хочешь учить, я самодержавный государь и так хочу”.

Начало 1803 г. ознаменовалось и некоторыми сдвигами в решении крестьянского вопроса. На сей раз инициатива исходила из лагеря сановной аристократии от графа Румянцева, пожелавшего отпустить своих крестьян наволю и просившего установить для этого законный порядок. Обращение графа было использовано как предлог для издания 20 февраля 1803 г. Указа о вольных хлебопашцах.

Указ о вольных хлебопашцах имел важное идеологическое значение: в нем впервые утверждалась возможность освобождения крестьян с землей за выкуп.Это положение легло потом в основу реформы 1861 г. По всей видимости, Александр возлагап на указ большие надежды: ежегодно в его канцелярию подавались ведомости о числе крестьян, переведенных в эту категорию. Практическое применение указа должно было показать насколько в действительности дворянство готово расстаться со своими привилегиями. Результаты обескураживали: по новейшим данным, за все время действия указа было освобождено 111829 душ мужского пола, т. е. примерно 2% всех крепостных.

Спустя год правительство сделало еще один шаг: 20 февраля 1804 г. появилось «Положение о лифляндских крестьянах”. Ситуация с крестьянским вопросом в Прибалтике была несколько иной, чем в России, поскольку продажа крестьян без земли там была запрещена. Новое положение закрепляло статус «дворохозяев» как пожизненных и наследственных арендаторов земли и предоставляло им право выкупить свой участок в собственность. Согласно положению “дворохозяева” освобождались от рекрутской повинности, а телесному наказанию могли быть подвергнуты лишь по приговору суда. Четко определялись размеры их повинностей и платежей. Вскоре основные положения нового закона были распространены и на Эстляндию. Таким образом, в прибалтийской деревне создавался слой зажиточного крестьянства.

В октябре 1804 г. здесь было введено указом еще одно новшество: выходцам из купечества, дослужившимся до чина 8 класса, разрешалось покупать населенные земли и владеть ими на основе договора с крестьянами. Иначе говоря, купленные таким образом крестьяне переставали быть крепостными и становились вольными. Это был как бы усеченный вариант первоначальной программы ликвидации крепостного права. Однако такими полумерами конечная цель не могла быть достигнута. Говоря о попытках решения крестьянского вопроса в первые годы царствования Александра I, следует упомянуть и о том, что в это время прекратилась практика пожалования государственных крестьян помещикам. Правда, около 350 000 казенных крестьян были переданы во временную аренду.

Наряду с попытками решить важнейшие вопросы жизни России правительство Александра I осуществило крупные реформы в сфере народного образования. 24 января 1803 г. Александр утвердил новое положение об устройстве учебных заведений. Территория России была разделена на шесть учебных округов, в которых создавались четыре разряда учебных заведений: приходские, уездные, губернские училища, а также гимназии и университеты. Предполагалось, что все эти учебные заведения будут пользоваться единообразными учебными программами, а университет в каждом учебном округе - представлять собой высшую ступень образования. Если до этого в России существовал лишь один университет - Московский, то в 1802 г. был восстановлен Дерптский университет, а в 1803 г. - открыт университет в Вильно. В 1804 г. основаны Харьковский и Казанский университеты. Тогда же был открыт Педагогический институт в Петербурге, потом переименованный в Главный педагогический институт, а с 1819 г. преобразованный в университет. Помимо этого открывались привилегированные учебные заведения: в 1805г.- Демидовский лицей в Ярославле, а в 1811 г. - знаменитый Царскосельский лицей. Были созданы и специализированные высшие учебные заведения - Московское коммерческое училище (1804 г.), Институт путей сообщения (1810 г.). Таким образом, при Александре I была продолжена и скорректирована начатая Екатериной II работа по созданию системы народного образования. По-прежнему, однако, образование оставалось недоступным для значительной части населения, прежде всего крестьян.

Первый этап реформ Александра I окончился в 1803г., когда стало ясно, что нужно искать новые пути и формы их осуществления. Императору понадобились и новые люди, не так тесно связанные с верхушкой аристократии и безраздельно преданные лишь ему лично. Выбор царя остановился на А.А. Аракчееве, сыне небогатого и незнатного помещика, в прошлом любимце Павла I. Постепенно роль Аракчеева становилась все более значительной, он превратился в доверенное лицо императора, а в 1807 г. последовал императорский указ, по которому повеления, объявляемые Аракчеевым, приравнивались к именным императорским указам. Но если основным направлением деятельности Аракчиева было военно-полицейское, то для разработки планов новых реформ нужен был иной человек. Им стал М.М. Сперанский.

Деятельность М.М. Сперанского

Сын сельского священника Сперанский не только, как и Аракчеев, не принадлежал к аристократии, но даже не был дворянином. Он родился в 1771 г. в деревне Черкутино Владимирской губернии, учился сперва во Владимирской, затем в Суздальской и, наконец, в Петербургской семинарии. По окончании ее был оставлен там в качестве преподавателя и лишь в 1797 г. начал свою служебную карьеру в чине титулярного советника в канцелярии генерал-прокурора Сената князя А. Б. Куракина. Карьера эта была в полном смысле слова стремительной: уже через четыре с половиной года Сперанский имел чин действительного статского советника равный генеральскому званию в армии и дававший право на потомственное дворянство.

В первые годы царствования Александра I Сперанский еще оставался в тени, хотя уже готовил некоторые документы и проекты для членов Негласного комитета, в частности по министерской реформе. После осуществления реформы он был переведен на службу в Министерство внутренних дел. В 1803г. по поручению императора Сперанский составил «Записку об устройстве судебных и правительственных учреждений в России», в которой проявил себя сторонником конституционной монархии, создаваемой путем постепенного реформирования общества на основе тщательно разработанного плана. Однако практического значения Записка не имела. Лишь в 1807г. после неудачных войн с Францией и подписания Тильзитского мира, в условиях внутриполитического кризиса Александр вновь обратился к планам реформ.

Но почему именно на Аракчеева и Сперанского пал выбор императора и чем они были для него? Прежде всего - послушными исполнителями воли монарха, который пожелал превратить двух не знатных, но лично преданных ему людей во всесильных министров, с чьей помощью он надеялся осущесвить свои планы. Оба они были, по существу, усердными и старательными чиновниками, не зависимыми в силу своего происхождения от той или иной группировки сановной аристократии. Аракчеев должен был предохранить трон от дворянского заговора, Сперанский - разработать и претворить в жизнь план реформ на основе идей и принципов, подсказанных императором.

Новую роль Сперанский получил не сразу. Сперва император поручал ему некоторые ^частные дела”. Уже в 1807 г. Сперанского несколько раз приглашают на обед ко двору, осенью этого года он сопровождает Александра в Витебск на военный смотр, а год спустя - в Эрфурт, на встречу с Наполеоном. Это был уже знак высокого доверия.

План реформ, составленный в 1809 г. Сперанским в виде обширного документа под названием “Введение к Уложению государственных законов” был как бы изложением мыслей, идей и намерений самого государя. Сперанский настаивал на тождестве исторических судеб России и Европы, тех процессов, которые в них происходили. Первые попытки изменить политический строй произошли при вступлении на престол Анны Иоанновны и в царствование Екатерины II, когда она созвала Уложенную комиссию. Теперь же настало время для серьезных перемен. Об этом свидетельствует состояние общества, в котором исчезло уважение к чинам и титулам, подорван авторитет власти. Необходимо осуществить подлинное разделение властей, создав независимые друг от друга законодательную, судебную и исполнительную власти. Законодательная власть осуществляется через систему выборных органов - дум, начиная с волостных и до Государственной думы, без согласия которой самодержец не должен иметь право издавать законы, за исключением тех случаев, когда речь идет о спасении отечества. Государственная дума осуществляет контроль за исполнительной властью - правительством, министры которого ответственны перед ней за свои действия. Отсутствие такой ответственности - главный недостаток министерской реформы 1802 г. За императором остается право распустить думу и назначить новые выборы. Члены губернских дум избирают высший судебный орган страны - Сенат. Вершиной государственной системы является Государственный совет. Члены Государственного совета назначаются Государем, который сам в нем председательствует. В Совет входят министры и другие высшие должностные лица. Если в Государственном совете возникает разногласие, царь по своему выборуутверждает мнение большинства или меньшинства. Ни один закон не мог вступить в действие без обсуждения в Государственной думе и Государственном совете.

Не обошел Сперанский и проблему гражданских прав. Он полагал, что ими должно быть наделено все население страны, включая крепостных. К числу таких прав он отнес невозможность наказания кого-либо без решения суда. Политическими правами, т. е. правом участия в выборах предполагалось наделить граждан России, владеющих землей и капиталами, включая государственных крестьян. Право быть избранным в представительные органы ограничивалось имущественным цензом. Уже из этого ясно, что проект Сперанского не предполагал ликвидации крепостного права. Сперанский полагал, что отменить крепостное право единовременным законодательным актом невозможно, но следует создавать условия, при которых помещикам самим станет выгодно отпускать крестьян на волю.

Предложения Сперанского содержали и план поэтапного осуществления реформ. Первым шагом предполагалось учреждение в начале 1810 г. Государственного совета, которому должно было быть поручено обсуждение предварительно составленного «Гражданского уложения», т. е. законов об основных правах сословий, а также финансовой системы государства. Обсудив «Гражданское уложение», Совет приступил бы к изучению законов об исполнительной и судебной власти. Все эти документы в совокупности должны были составить к маю 1810 г. “Государственное уложение”, т. е. собственно конституцию, после чего можно было бы приступить к выборам депутатов.

Реализация плана Сперанского должна была превратить Россию в конституционную монархию, где власть государя была бы ограничена двухпалатным законодательным органом парламентского типа. Некоторые историки полагают даже возможным говорить о переходе к буржуазной монархии, однако, поскольку проект сохранял сословную организацию общества и тем более крепостное право, это неверно.

Претворение плана Сперанского в жизнь началось в 1809 г. В апреле и октябре появились указы, по которым, во-первых, прекратилась практика приравнивания придворных званий к гражданским, позволявшая сановникам переходить с придворной службы на высшие должности в государственном аппарате, а во-вторых, вводился обязательный образовательный ценз для гражданских чинов. Это должно было упорядочить деятельность государственного аппарата, сделать ее более профессиональной

В соответствии с намеченным уже в первые месяцы 1810 г. состоялось обсуждение проблемы регулирования государственных финансов. Сперанский составил “План финавсов”, который лег в основу царского манифеста 2 февраля. Основная цель документа заключалась в ликвидации бюджетного дефицита, прекращении выпуска обесценившихся ассигнаций и увеличении налогов, в том числе на дворянские имения. Меры эти дали результат, и уже в следующем году дефицит бюджета сократился, а доходы государства возросли.

Одновременно в течение 1810 г. Государственный совет обсуждал подготовленный Сперанским проект “Уложения гражданских законов” и даже одобрил первые две его части. Однако осуществление следующих эталов реформы затянулось. Лишь летом 1810 г. началось преобразование министерств, завершившееся к июню 1811 г.: было ликвидировано Министерство коммерции, созданы министерства полиции и путей сообщения, Государственный контроль (на правах министерства), а также ряд новых Главных управлений.

В начале 1811 г. Сперанский представил и новый проект реорганизации Сената. Суть этого проекта в значительной отличалась от того, что планировалось первоначально. На сей раз Сперанский предлагал разделить Сенат на два - правительствующий и судебный, т. е. разделить его административные и судебные функции. Предполагалось, что члены Судебного сената должны были частично назначаться тосударем, а частично избираться от дворянства. Но и этот весьма умеренный проект был отвергнут большинством членов Государстве совета, и, хотя царь все равно утвердил его, реализован он так и не был. Что же касается создания Государственной думы, то о ней, как кажется, в 1810 - 1811 гг. и речи не было. Таким образом, едва ли не с самого начала реформ обнаружилось отступление от первоначального их плана, и не случайно в феврале 1811 г. Сперанский обратился к Александру с просьбой об отставке.

Итоги внутренней политики 1801 - 1811 гг.

В чем же причины новой неудачи реформ? Почему верховная власть оказалась не в состоянии провести коренные реформы, которые явно назрели и необходимость которых была вполне очевидна наиболее дальновидным политикам?

Причины, по существу, обнаруживаются те же, что и на предыдущем этапе. Уже само возвышение Сперанского, превращение его - выскочки, «поповича» - в первого министра вызывали зависть и злобу в придворных кругах. В 1809 г. после указов, регламентировавших государственную слслужбу ненависть к Сперанскому еще более усилилась и, по его собственному признанию, он стал объектом насмешек, карикатур и злобных выпадов: ведь подготовленные им указы посягали на давно установившийся и очень удобный для дворянства и чиновничества порядок. Когда же был создан Государственный совет, всеобщее недовольство достигло апогея.

Дворянство боялось любых перемен, справедливо подозревая, что в конечном итоге эти перемены могут привести к ликвидации крепостного права. Даже поэтапный характер реформ и то, что на самом деле они не посягали на главную привилегию дворянства, да и вообще их подробности держались в секрете не спасло положения. Результатом было всеобщее недовольство; иначе говоря, как и в 1801-1803 гг., Александр I оказался перед опасностью дворянского бунта. Дело осложнялось и внешнеполитическими обстоятельствами - приближалась война с Наполеоном. Возможно, отчаянное сопротивление верхушки дворянства, интриги и доносы на Сперанского (его обвиняли в масонстве, в революционных убеждениях, в том, что он французский шпион, сообщали о всех неосторожных высказываниях в адрес государя) в конечном счете все же не возымели бы действия на императора, если б весной 1811 г. лагерь противников реформ не получил вдруг идейно-теоретического подкрепления совсем с неожиданной стороны. В марте этого года в салоне своей проживавшей в Твери сестры - великой княгини Екатерины Павловны и при ее активной поддержке замечательный русский историк Н.М. Карамзин передал императору “Записку о древней и новой России” - своего рода манифест противников перемен, обобщенное вырадение взглядов консервативного направления русской общественной мысли.

По мнению Карамзина, самодержавие - единственно возможная для России форма политического устройства. На вопрос, можно ли хоть какими-то способами ограничить самовластие в России, не ослабив спасительной царской власти, - он отвечал отрицательно. Любые перемены, «всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости». Однако, признавал Карамзин, “сделано столько нового, что и старое показалось бы нам опасною новостью: мы уже от него отвыкли, и для славы государя вредно с торжественностью признаваться в десятилетних заблуждениях, произведенных самолюбием его весьма неглубокомысленных советников... надобно искать средств, пригоднейших к настоящему». Спасение же автор видел в традициях и обычаях России и ее народа, которым вовсе не нужно брать пример с Западной Европы и прежде всего Франции. Одна из таких традиционных особенностей России - крепостничество, возникшее как следствие “естественного права”. Карамзин спрашивал: «И будут ли земледельцы счастливы, освобожденные от власти господской, но преданные в жертву их собственным порокам, откупщикам и судьям бессовестным? Нет сомнения, что крестьяне разумного помещика, который довольствуется умеренным оброком или десятиною пашни на тягло, счастливее казенных, имея в нем бдительного попечителя и сторонника».

Ничего принципиально нового в “Записке” Карамзина не содержалось: многие его аргументы и принципы были известны еще в предшествующем столетии. Неоднократно слышал их, по-видимому, и государь. Однако на сей раз эти взгляды были сконцентрированы в одном документе написанном человеком, не близким ко двору, не облеченным властью, которую бы он боялся потерять. Для Александра это стало знаком того, что неприятие его политики охватило широкие слои общества и голос Карамзина был голосом общественного мнения.

Развязка наступила в марте 1812 г., когда Александр объявил Сперанскому о прекращении его служебных обязанностей, и он был сослан в Нижний Новгород, а затем и в Пермь (возвращен из ссылки только в конце царствования Александра). Судя по всему к этому времени давление на императора усилилось, а получаемые им доносы на Сперанского приобрели такой хярактер, что было просто невозможно и далее оставлять их без внимания. Александра вынуждали назначить официальное расследование деятельности своего ближайшего сотрудника, и, вероятно, он так бы и поступил, если бы хоть немного поверил наветам. Вместе с тем самоуверенность Сперанского, его неосторожные высказывания, о которых немедленно становилось известно императору, его стремление самостоятельно решать все вопросы, оттесняя государя на второй план,- все это переполнило чашу терпения и послужило причиной отставки и ссылки Сперанского.

Так закончился еще один этап царствования Александра I, а вместе с ним и одна из наиболее значительных в русской истории попыток осуществить радикальную государственную реформу. Спустя несколько месяцев после этих событий началась Отечественная война с Наполеоном, за ней последовали заграничные походы русской армии. Прошло несколько лет, прежде чем проблемы внутренней политики вновь привлекли внимание императора.

wiki.304.ru / История России. Дмитрий Алхазашвили.

Русская история богата острыми сюжетами и нераскрытыми тайнами. Одна из самых загадочных тайн, породившая массу легенд и слухов, связана с смертью императора Александра I, который по мнению некоторых историков умудрился инсценировать не только свою смерть, но и пышные похороны.

Суть этой нераскрытой тайны состоит в следующем:

В 30–40-х годах XIX века по России пронесся слух о том, что Александр I якобы не умер, а инсценировал свою смерть и скрылся от мира. Многим скоропостижная гибель императора от брюшного тифа 1 декабря 1825 года в Таганроге показалась странной. Так родилась легенда о том, что на самом деле государь не умер, а, измученный угрызениями совести за участие в убийстве собственного отца, начал отшельническую жизнь под именем старца Федора Кузьмича, а похоронили вместо него другого человека.

Вскрытие гробницы

Поставить жирную точку в этом вопросе помогло бы правительство РФ, объединив бы свои возможности с желанием и опытом ученых, историков и антропологов, в результате чего была бы проведена экспертиза ДНК. Тогда бы наконец научное сообщество получило бы официальное одобрение «сверху» вскрыть гробницу императора в Петропавловском соборе, и данное исследование вполне могло бы стать мировой исторической сенсацией, как, например, идентификация останков английского короля Ричарда III, которые были обнаружены под автомобильной стоянкой… Но складывается очень неприятное впечатление, когда нашим историкам вновь и вновь по разным причинам отказывается в проведение такого мероприятия…

Официальных попыток провести экспертизу с вскрытием гробницы было дикое множество.

По неподтвержденным данным в 1921 году при вскрытии гробница Александра I в Петропавловской крепости оказалась пустой. Но засвидетельствовать сие событие никто не решился, или же этот эпизод — очередная ложь, с целью обратить внимание общественности и властей на существовавшую историческую тайну, имевшую все основания стать мировой сенсацией.

Добиться вскрытия гробницы пытались и позже: так, Даниил Гранин в своих воспоминаниях «Причуды памяти» пишет, что после бесед с гениальным антропологом Михаилом Герасимовым, (известный по работам над обликами Ярослава Мудрого, Ивана Грозного, Шиллера, Тимура) мечтавшим разъяснить легенду о Федоре Кузьмиче, он обращался в Ленинградский обком КПСС с просьбой разрешить вскрытие гробницы Александра I. Просьба была передана в ЦК КПСС, где ее отклонили, пояснив:

«Если Герасимов определит, что череп императора - череп человека, умершего не в 1825 году, а много позже, в год смерти старца, то церковь сделает его святым, что же получится - с подачи ЦК Коммунистической партии? Нет, невозможно».

После неудавшейся попытки получить согласие на вскрытие гробницы императора Михаил Герасимов попытался еще трижды: «Три раза обращался в правительство, прося разрешения вскрыть гробницу Александра I… И каждый раз мне отказывают. Причин не говорят. Словно какая-то стена!»

Впрочем, правительство могло так старательно сохранять завесу тайны вокруг гробницы императора не из-за боязни установления идентичности Александра I и Федора Кузьмича. Советский астрофизик Иосиф Шкловский в своей книге рассказывает о разговоре с человеком, который стал свидетелем вскрытия могилы графа Алексея Орлова-Чесменского. Это было сделано на основании секретного пункта декрета от 1921 года, который предписывал вскрывать могилы знатных людей и изымать оттуда драгоценности. В могиле графа тогда ценных вещей не нашли, а тело выбросили в канаву. Вероятно, предположил Шкловский, что и останки Александра I отсутствуют в гробнице по той же причине.

Вскрытие тела

Пожалуй, самым прямым «фактом», подтверждающим «смерть» императора Александра – является акт вскрытия его тела. Этот серьезный на первый взгляд документ по идее должен был уничтожить знаменитую легенду об инсценировке смерти «Благословенного», но в последствии этот документ оказал совсем иное влияние на это запутанное дело, породив еще больше слухов, один из которых:

Можно ли доверять «акту вскрытия тела», если труп императора могли подменить и вместо тела Александра медики вскрывали тело другого человека, похожего на Александра (двойника)? И почему протокол вскрытия, подписанный 9-ю докторами и присутствующим при вскрытии генералом-адъютантом Чернышёвым содержит такое огромное количество противоречий и медицинских неточностей, ошибок?

Из протокола вскрытия тела Александра нам известно, что возглавлял процедуру вскрытия тела покойного государя лейб-медик Тарасов. Произведено вскрытие было 20 ноября, в семь часов вечера, в присутствии генерала Дибича, генерал-адъютанта Чернышёва и девяти докторов.

Вывод медиков: «Император Александр I 19 ноября 1825 года в 10 часов 47 минут утра в городе Таганроге скончался от горячки с воспалением мозга…»

Г. Василич — автор книги «Александр I и старец Федор Кузьмич» сделал вывод, что протокол вскрытия тела явно не соответствует болезни, от которой якобы умер Александр, и что он настолько противоречив и абсурден, что бросается в глаза даже не просвещенному в медицине человеку.

Он также приходит к выводу, что император умер не от лихорадки, а от тифа, перечеркнув «авторитет» девяти докторов, подписавших этот протокол вскрытия.

Но даже независимо от протокола вскрытия, Александр не мог умереть от лихорадки, так как переболел ею ранее три раза и перенес легко, на ногах. Из воспоминаний Екатерины Великой — бабушки Александра I:

«18 декабря 1782 года. «Надо сказать правду, что вот уже четыре месяца, как судьба словно тешится тем, чтобы причинить мне огорчения. Теперь даже господин Александр и сударь Константин заболели. Вчера я застала первого (Александра) у дверей своей комнаты, завернутого в плащ. Спрашиваю его: что это за церемония? Он отвечает мне: «Это часовой, умирающий от холода». «Как так?» «Не прогневайтесь, у него лихорадка, а чтоб позабавиться и посмешить меня, он во время озноба надел свой плащ и стал на часы. Вот веселый больной, который переносит болезнь свою с большим мужеством, не правда ли?» .

Вероятно, император в четвертый раз заболел лихорадкою и перенес ее легко, но благодаря актерским способностям довел ее до инсценировки своей «смерти», используя подмену трупа. А актерские способности у Александра проявлялись еще в детстве.

«18 марта 1785 года Екатерина пишет Гримму: «Надо вам дать отчет в том, что совершил сегодня господин Александр, сделав себе из куска ваты круглый парик, и пока мы с генералом Салтыковым любовались тем, что его хорошенькое личико не только вовсе не обезображено от этого наряда, но еще похорошело, он сказал нам: «Прошу вас менее обращать внимание на мой парик, чем на то, что я буду делать». И вот он берет комедию «Обманщик», лежавшую на столе, и начинает разыгрывать одну сцену из трех лиц, представляя всех троих один и давая каждому тон и мимику, свойственные характеру изображаемого лица…» .

Но вернемся к болезни императора, а еще лучше к официальным последним дням его жизни, к тем самым, которые отображены в дневниках людей, проявляющих заботу о нем.

Любопытно, что почти каждый из этих людей оставили записи о последних днях жизни императора задним числом. За исключением императрицы. Но воспоминания императрицы Елизаветы Алексеевны, переданные на французском языке загадочно обрываются за неделю до «смерти» Александра и пролить свет на возможную инсценировку или же естественные причины смерти императора не могут.

Также крайне любопытны дневники доктора Д.К.Тарасова, в воспоминаниях которого много странностей:

1. Все его записи были сделаны по памяти задним числом.

2. Доктор Тарасов утверждает, что протокол вскрытия был составлен им, хотя в действительности он был составлен лейб-медиком Виллие.

3. Тарасов пишет, что хотя он и составил протокол, но он его не подписывал, между тем под протоколом значится его подпись!

4. Князь Волконский поручил ему бальзамировать тело. Тарасов отказался, мотивируя свой отказ «сыновним чувством и благоговением к императору».

5. Граф Орлов-Денисов сообщает, что в течение всего пути до Москвы гроб не вскрывался; что впервые он был вскрыт на пути из Москвы на север, на втором ночлеге, в селе Чашошкове, 7 февраля в 7 часов вечера», а доктор Тарасов утверждает, что осматривалось тело не менее 5 раз.

6. Правдивость записок Тарасова окончательно ставится под сомнение в связи с воспоминанием родственников доктора Александра I о его поведении, когда в его семье зашел разговор о загадочном старце Федоре Кузьмиче, он вдруг становился очень серьезным, говорил с подчеркнутым назиданием: «явный, мол, вздор, который надо раз навсегда выкинуть из головы».

7. До 1864 года доктор Тарасов не служил панихид по государю Александру I. Когда же в Сибири умер старец Федор Кузьмич, то Дмитрий Клементьевич стал это делать ежегодно, причем панихиды всегда обставлялись какой то таинственностью; он тщательно скрывал, что служит их. Об этих панихидах случайно узнали от кучера, а ездили ради них в приходскую церковь, или в Казанский и Исаакиевский соборы, и никогда в Петропавловскую крепость.

8. И еще на одно обстоятельство, касающееся доктора Д. К. Тарасова: он был необычайно богат, имел и большой капитал, и собственные дома, которых не смог бы нажить самой блестящей медицинской практикой.

И все эти аргументы в пользу того, что Александр не умер в Таганроге 19 ноября 1825 года. Очевидно все эти пункты не могут быть простыми совпадениями и случайностями… Также как очевидно и то, что Д.К. Тарасов входил в число тех десяти приближенных императора Александра I, которые знали о перевоплощении или, вернее, об инсценировке «смерти»…

Кем подменили?

Еще один любопытный факт — начало болезни императора с точностью до одного дня совпало со смертью фельдъегеря Маскова, внешне очень похожего на Александра I. 3 ноября Масков, выпав из экипажа, тут же скончался. Его похороны не менее загадочны, чем его смерть.

Фельдъегеря Маскова похоронили сразу же на следующий день, как мусульманина, а не на третий, как положено хоронить христианина. Хотя Масков был христианином. На похоронах присутствовал всего один какой-то фельдшер, а не родственники умершего. Гроб был закрытым. Вполне вероятно, что рабочие кладбища опускали в землю пустой гроб. А тело Маскова, вероятно, замороженное, хранилось в погребе или в подвале того «дворца», где жил император.

Косвенно эти вероятности подтверждает следующее сообщение. Княгиня Волконская в своем очерке из 12 страниц «Последние дни жизни Александра I. Рассказы очевидцев» описывает такой интересный случай.

Перед самой кончиной императора все собаки в Таганроге так выли и скулили, что было жутковато слышать их вой. Собаки подбегали к «дворцу», где жил император и, завывая, бросались к окнам.

И поэтому Волконский отдал распоряжение вылавливать бродячих собак и давить их, чтобы они не накликали беду. За три дня было задавлено несколько десятков бродячих собак. А ведь животное, в особенности собака, хорошо чует труп и своим поведением дает понять это. На болезнь человека она особенно не реагирует, если, конечно, больной не ее хозяин.

Таким образом, собаки «взбунтовались», почуяв в подвале «дворца» недостаточно замороженный труп, который стал понемногу разлагаться.

Особого внимания заслуживает еще один отрывок из письма княгини Волконской императрице Марии Федоровне от 26 декабря 1825 года

«…Кислоты, которые были применены для сохранения тела, сделали его совершенно темным. Глаза значительно провалились; форма носа наиболее изменилась, так как стала немного орлиной…»

Что до родственников умершего Маскова, им были оказаны необычайные милости; пожаловано было, по высочайшему повелению, полное содержание, получаемое Масковым при жизни, несколько раз отпускались суммы на уплату долгов и прочее. Но место захоронения родственниками не запрашивалось. Спрашивается также — зачем такие почести для внуков, если деда хоронил только один никому не известный фельдшер?..

Старец Федор Кузьмич

Десятки квалифицированных историков вот уже почти 2 столетия пытаются ответить на вопрос: умер Александр в Таганроге в 1825 году или же 20 января 1864 года в Томске совсем под другим именем.

И в этом деле по-прежнему главенствуют лишь предположения и версии. Но один эпизод, имевший место быть уже в наше время заставляет склониться к версии о том, что император и старец — один и тот же человек.

Дело в том, что усадьбу Хромова в Томске, которая признана последним пристанищем старца Федора Кузьмича, в 1999 г. была продана местной администрацией города прозорливому частнику-бизнесмену, который намеревался снести здание и на этом месте построить ресторан в императорском стиле. Так вот, администрация продает бизнесмену этот дом, который официально имеет статус исторического памятника, тот начинает его разбирать, но в результате всей этой вакханалии поднимается шум общественности, которая по естественным причинам начинает отстаивать исторически важное место для горожан и вообще для туристов.

На защиту дома из Австрии приехала родственница Романовых. Но к тому времени дом был уже полу разобран. Представительницу династии Романовых так поразило это, что она предложила деньги из собственного кармана, лишь бы дом не снесли вовсе.

Деньги не взяли. В «Томске историческом» объяснили, что уже поздно: дом продан. Несолоно хлебавши дама уехала обратно в Австрию.

Так зачем же представительница династии Романовых прилетает из далекой Австрии? -Правильно! — Отстоять историческую ценность — последнее пристанище императора, ну то есть старца Фёдора Кузьмича, кем однажды прикинулся император…

А теперь разберем существующие доказательства идентичности императора с скитальцем Федором Кузьмичем. Таких доказательств, оказывается, более чем предостаточно, но научным сообществом они к сожалению не подтверждены.

Графологическая экспертиза

В 2015 году президент русского графологического общества Светлана Семенова заявила, что сопоставила почерк императора в возрасте 47 лет и рукописи святого, написанные в возрасте 82 лет. Ее вывод: их написал один человек.

— Доминанты и буквенные конструкты почерков идентичны. Даже размер тот же.

Серьезные исследования делали еще до революции. Князь Борятинский подробно изучил историю болезни императора, — рассказал директор канцелярии Российского императорского дома Александр Закатов. — Он тоже склонялся к тому, что Александр I мог стать Федором Кузьмичем.

Знаменитый юрист Анатолий Кони еще в начале XX века сравнивал почерки и утверждал, что «письма писаны рукой одного человека». Другой анализ провели в те же годы по указанию великого князя Николая Романова — тогда специалисты сходства не нашли.

Существует неподтвержденная информация, что лет 20 назад японские графологи с помощью компьютера обработали рукописи Александра I и Федора Кузьмича. И выдали вердикт, что писал один и тот же человек.

Впрочем, найти разгадку достаточно просто.

— Можно разом разрешить этот вопрос, — уверен историк, телеведущий Эдвард Радзинский . — Достаточно сделать одно движение — открыть гроб, в котором похоронен Александр I (пока никто из ученых не смог добиться этого. — Ред.).

Таинственный старец

Если предположить, что Александр Первый действительно не умер в 1825-м году, а ушел бродить по свету, то где же был «покойный» император более десяти лет? Ведь, первые вести о таинственном старце Федоре Кузьмиче появились лишь в 1836-м году.

Есть версия, что в день «смерти» он уплыл в Палестину. 19 ноября действительно одна английская шхуна снялась с якоря в Крыму. Все было оплачено, подготовлено заранее. Позже вернулся из Палестины, долго жил инкогнито в Киево-Печерской лавре, затем в украинском поместье своего хорошего знакомого, князя Остен-Сакена. Оттуда вроде бы вел шифрованную переписку с преемником, государем Николаем Первым.

Далее под видом старца он отправляется в Сибирь в надежде, что там его никто не узнает. Ведь к тому времени за 10 лет его внешний вид был практически неузнаваем — длинная белоснежная борода и седые волосы, свисающие по бокам. Выдавали голубые глаза и преждевременное облысение по центру головы, которое у него стало проявляться еще в годы правления Россией.

В те годы он вел уже совсем иной образ жизни, странника, пилигрима. Можно сказать, что мечта императора отказаться от престола и посвятить свою жизнь путешествиям по миру сбылась.

В доказательство этого можно вспомнить его признания своему швейцарскому учителю Лагарпу, когда еще совсем молодым заявлял он о желании жить рядом с ним в Швейцарии; или же вспомнить о письме девятнадцатилетнего Александра к другу юности В. П. Кочубею, в котором он 10 мая 1796 года писал:

«Я знаю, что не рожден для того высокого сана, который ношу теперь, и еще менее для предназначенного мне в будущем, от которого я дал себе клятву отказаться тем или другим способом… Я обсудил этот предмет со всех сторон. Мой план состоит в том, чтобы по отречении от этого трудного поприща (я не могу еще положительно назначить срок сего отречения) поселиться с женой на берегах Рейна, где буду жить спокойно частным человеком, полагая мое счастье в обществе друзей и изучении природы».

Одно из подтверждений намерения оставить престол еще при жизни хорошо отображено в дневниковой записи жены Николая I – императрицы Александры Федоровны. 15 августа 1826 года, когда Александра Федоровна и Николай находились в Москве по случаю их коронации и восшествия на престол, новопомазанная императрица записала в тот самый высокоторжественный день:

«Наверно при виде народа я буду думать и о том, как покойный император, говоря нам однажды о своем отречении, сказал: „Как я буду радоваться, когда увижу вас проезжающими мимо меня, и я, потерянный в толпе, буду кричать вам Ура!“»

Последний эпизод подтверждает то, что у Александра было намерение, уйдя от власти при жизни, затем спрятаться среди пятидесяти миллионов своих прежних подданных и со стороны наблюдать за ходом событий.

Но вернемся к старцу.

4 сентября 1836 года к одной из кузниц, находившейся около города Красноуфимска (Кленовская волость, Красноуфимский уезд, Пермская губерния), подъехал какой-то мужчина лет шестидесяти и попросил кузнеца подковать его лошадь. Кузнец заинтересовался красивой лошадью и личностью старца, одетого в обыкновенный крестьянский кафтан. Вызывали подозрение чрезвычайно мягкие, не крестьянские манеры старика. Кузнец обратился к нему с обычными в таких случаях вопросами – о цели путешествия, принадлежности лошади и о его имени и звании.

Уклончивые ответы незнакомца возбудили подозрение собравшегося около кузницы народа, и он без всякого сопротивления был задержан и доставлен в город. На допросе он назвал себя крестьянином Федором Кузьмичом и объяснил, что лошадь принадлежит ему. При этом добавил, что ему семьдесят лет, неграмотен, исповедания греко-российского, холост, непомнящий своего родопроисхождения с младенчества своего, жил у разных людей, напоследок решил отправиться в Сибирь. От дальнейших показаний отказался окончательно, объявив себя непомнящим родства бродягою. Следствием этого был арест и суд за бродяжничество.

Суд состоялся 3 октября 1836 года. Были употреблены все меры уговорить его открыть свое настоящее звание и происхождение. Но все уговоры и «гуманные попытки» в этом отношении оказались тщетными, и неизвестный упорно продолжал называть себя бродягою.

На основании существовавших в то время законов Красноуфимский уездный суд «присудил бродягу Федора Кузьмича к наказанию плетьми, через полицейских служителей 20-ю ударами и к отдаче в солдаты, куда окажется годным, а в случае негодности – к отсылке в Херсонскую крепость, за неспособностью к работам – к отсылке в Сибирь на поселение».

Приговор этот в присутствии уездного суда был объявлен бродяге Федору Кузьмичу, который приговором остался доволен и доверил за себя расписаться мещанину Григорию Шпыневу. Затем означенное решение уездного суда было представлено на утверждение к пермскому губернатору, который наложил следующую резолюцию: «Бродягу Федора Кузьмича, 65 лет от роду и неспособного к военной службе и крепостным работам, сослать в Сибирь на поселение».

12 октября он был наказан 20-ю ударами плетьми и 13 октября отправлен в Сибирь посредством внутренней стражи.

Итак в 1837 г. с партией ссыльнопоселенцев бродяга был доставлен в Томскую губернию, где и поселился близ г. Ачинска, поражая современников своим величавым видом, прекрасным образованием, обширными знаниями, в том числе о царском дворе, в Отечественной войне 1812 года, походе в Париж, большой святостью.

Несмотря на скудный гардероб старца, одежда на нем была постоянно чистая. Старец был чрезвычайно аккуратен, держал свою келью в чистоте и не выносил беспорядка.

В 1842 году казак соседней с селом Краснореченским Белоярской станицы С. Н. Сидоров уговорил старца переселиться к нему во двор и для того построил Федору Кузьмичу избушку-келью. Старец согласился и некоторое время спокойно жил в Белоярской.

Здесь случилось так, что в гостях у Сидорова оказался казак Березин, долго служивший в Петербурге, и он опознал в Федоре Кузьмиче императора Александра I. Вслед за тем опознал его и отец Иоанн Александровский, служивший ранее в Петербурге полковым священником. Он сказал, что много раз видел императора Александра и ошибиться не мог.

После этих встреч старец ушел в Зерцалы, а оттуда в енисейскую тайгу на золотые прииски и проработал там простым рабочим несколько лет.

Потом – с 1849 года – жил старец у богатого и набожного краснореченского крестьянина И. Г. Латышева, который построил для Федора Кузьмича возле своей пасеки маленькую избушку.

Уместно будет заметить и еще одну любопытную подробность: особенно торжественным для себя днем Федор Кузьмич почитал день святого Александра Невского и отмечал его так, как если бы это был день его именин.

В одной с ним каторжной партии пришли две крепостные крестьянки – Мария и Марфа. Они жили раньше около Печерского монастыря во Псковской губернии и за какие-то провинности были сосланы их помещиком в Сибирь. Федор Кузьмич подружился с ними и в большие праздники приходил после обедни к ним в избушку. В день Александра Невского Мария и Марфа пекли для него пироги и угощали другими яствами.

Старец в этот день бывал весел, ел то, от чего обыкновенно воздерживался, и часто вспоминал, как раньше проходил праздник Александра Невского в Петербурге. Он рассказывал, как из Казанского собора в Александро-Невскую лавру шел крестный ход, как палили пушки, как весь вечер до полуночи была иллюминация, на балконах вывешивали ковры, а во дворцах и гвардейских полках гремели празднества.

В это же время еще один человек признал в Федоре Кузьмиче императора Александра. На сей раз это был один из дворцовых петербургских истопников. Он был сослан в соседнюю деревню, заболел и попросил, чтобы его привели к старцу, излечивавшему многих недужных. Его товарищ по ссылке, тоже бывший придворный истопник, привел больного к старцу. Когда больной услышал знакомый голос императора, то упал без чувств. И хотя старец попросил не говорить о том, что он узнал его, молва об этом вскоре широко разнеслась по окрестностям.

Десятки людей потянулись за исцелением к Федору Кузьмичу со всех сторон. И он снова ушел на другое место, поселившись возле деревни Коробейниково.

Но и здесь его не оставляли в покое. Многие простые люди, приходившие к нему за советом и исцелением, не раз замечали возле избушки старца знатных господ, дам и офицеров.

Однажды приехал к нему томский золотопромышленник С. Ф. Хромов с дочерью и, пока ждал у избы, увидел, как оттуда вышли гусарский офицер и дама – оба молодые и красивые, а с ними – и старец. Когда Федор Кузьмич прощался с ними, офицер наклонился и поцеловал ему руку, чего старец не позволял никому. Вернувшись к избе, старец с сияющими глазами сказал:

– Деды-то меня каким знали! Отцы-то меня каким знали! Дети каким знали! А внуки и правнуки вот каким видят!

Пролистаем биографию старца, полной множеством убедительных доказательств, что император Александр I и старец Федор Кузьмич — один и тот же человек. Правда, пока это не доказано и этому событию не посвящено научное открытие, эти доказательства можно называть версиями, гипотезами и предположениями…

Вместо заключения

20 января 1864 г. в возрасте около 87 лет старец Федор Кузьмич скончался в своей келье на лесной заимке в нескольких верстах от Томска и был похоронен на кладбище томского Богородице-Алексеевского мужского монастыря. Если от года его кончины отнять возраст – 87 — получим 1777. Год рождения Александра I. Кстати, в келье Федора Кузьмича висел образ святого… Александра Невского. Чьим именем и был наречен при рождении император.

— Любопытная деталь! Его могила стала местом паломничества. Бывали здесь и представители династии Романовых. Будучи наследником престола, ее посетил и Николай II во время своей поездки по Сибири в Японию. Если к этим многочисленным фактам добавить скандал с продажей последнего пристанища старца, (о котором мы говорили выше) и попытку представителями дома Романовых этому воспрепятствовать, то многое в этом таинственном деле становится более чем прозрачным и убедительным.

Любопытен еще один факт — Лев Толстой ненадолго поверил в легенду об Александре и Федоре Кузьмиче, встречался с старцем и даже, решил посвятить этому событию роман. Роман остался незаконченным, якобы по причине появившихся доказательств, что история императора и старца — красивый миф и легенда…

Сегодня тайна императора Александра I считается бездоказательной красивой легендой, которую так яро поддерживают РПЦ и потомки рода Романовых, ведь для стопроцентной идентификации нужна генетическая экспертиза, разрешение на проведение которой сегодня вряд ли является возможной.

Нашли ошибку? Выделите ее и нажмите левый Ctrl+Enter .