Правовая система древней руси. II. Законодательная деятельность русских князей

Для того чтобы понять, как происходило становление права Древней Руси, необходимо разобраться с термином «право». Он происходит от славянского ведического «Правь», которое вместе со «Славь», «Явь», «Навь» делили все сущее на четыре части. Первым же известным народообразующим правом на Руси было копное право , все остальные «Правды» и Судебники являются записанными феодальными законами, основным посылом которых было подчинение народа.

Право Древней Руси: история

История становления права в Древней Руси презентация: копное право

Многими современными историками отрицается существование народного собрания под названием «копа», однако ими же признается существование в дохристианской и более поздней такого понятия как «вече». Официальные историки не хотят признавать, что копа (купа) – это народное собрание, а вече – это совещание на собрании, а оба понятия неразрывно связаны. Именно от слова «копа» образованы слова «совокупность», «скопище», «копна», «скупь».

Копное право внесло огромный вклад в становление гражданского права в Древней Руси. Оно являлось истинным самоуправлением и настоящей демократией. Именно копное право отвечало своими требованиями главному желанию славян о справедливости.

«Русская Правда» Ярослава Мудрого

Основные положения копного права

• Копа – решала проблемы в жизни общины (городская община – сотня, сельская - погост). В число проблем входили взаимные претензии членов общины, взаимопомощь членам общины, расследование (копание) и наказание за преступления, решение земельных и имущественных вопросов.
• Общины состояли из жителей 8-10 поселений (городов с окольными деревнями или только из деревень).
• Копа собиралась в центральном селении общины , в месте под открытым небом, которое называлось «копище», «коповище». Уголовные дела «раскапывались» на месте преступления.
• В копе и вече участвовали сходатаи (все владельцы домашних хозяйств, право голоса имели только главы родов общины), судьи копные, старцы (их мнение могло быть выслушано, но в принятии решения они участия не принимали), люди сторонние (соседи околичные – представители трех поселений соседней общины, их обязанностью было следить за соблюдением копного права, но не принимать участия в совещании).
• Копа избирала своих должностных лиц , которые подлежали немедленному перевыбору, если уличались в нечестности или корысти.
• В случае необходимости на суд копы приглашались свидетели и заинтересованные члены общины .
• Решения принимались на основании передаваемых из уст в уста, от старых к молодым заветов, обычаев, требований копного права.
• Решение копы принималось только в случае единогласного согласия . Пока согласие не достигнуто, вече продолжалось. Принятие только единогласных решений говорит о высокой духовности и стремлении общинников к справедливости.
• Пострадавший или обиженный член общины до проведения суда имел право провести предварительное расследование – обыск .
• Приговор копного суда приводился в исполнение сразу после принятого решения. Если это было невозможно, то сходатаи скопом добивались осуществления приговора.
• Решение копы было обязательным для всех членов копы. Не исполнивший решение считался преступником, подлежал суду и наказанию.
• Широко использовалось право на примирение сторон . Если истец и ответчик смогли договориться, то виновный полностью освобождался от суда.
• Для защиты земель копа приглашала и содержала князя и его дружину. Если князь был нерадив или жаден, его прогоняли и приглашали другого.
• В военное время члены копы становились воинами ополчения.

Именно копное право поддерживало и укрепляло в славянах – русичах чувство справедливости, которое не удалось искоренить и в наше время. До нашего времени сохранились и понятия общинности, соборности, даже слово «кооперация» созвучно «копе».

Проведение вече в Древней Руси

История становления права в Древней Руси: феодализм

Главными причинами ослабления влияния копного являются:

• Усиление княжеской власти и постепенная замена общинно-родового строя феодальным.
• Христианизация , которая поддерживала и оправдывала усиление феодальных отношений, а скорее всего, напрямую для этого предназначалась. Именно рьяными христианизаторами заметались все следы существования копного права и письменные упоминания о нем.
• Влияние западноевропейских стран на «дикую» Русь, которые вместе со своими культурными ценностями приносили и свое право (Магдебургское, Посполитое и др.) делающее не обязательным участие горожан в копе и вече.
• Немаловажным стала замена славянской справедливости западным стремлением к богатству.
• Разобщенность славянских племен .

Право в древней Руси

История становления права в Древней Руси кратко (по классической традиции)

1. Первыми правовыми актами Древней Руси считаются договора, заключенные с Византией. В этих договорах упоминается некий закон (покон) русский. Скорее всего, под этим названием подразумеваются копное право. Официальная наука других вразумительных объяснений не дает.
2. «Закон Русский» имеет и еще одно название – «Устроение отне и дедне». Есть предположение, что действовал он с V века.
3. Первым письменным сводом является «Правда Русская» Ярослава Мудрого. В этой «Правде» прямым текстом упоминается вече, многие статьи законов соответствуют требованиям копного права, но направлены они уже не на справедливое самоуправление общиной, а на укрепление положения зажиточных слоев населения.
4. Все последующие «Правды» и Судебники были направлены на дальнейшее усиление роли государства, разрушение системы народного самоуправления и подгонку законов Древней Руси под законы «культурной» Европы.
5. Постепенно из всеобщего закона славянского самоуправления копа превратилась в сельский суд под контролем феодала, а затем была уничтожена совсем.

Отношение к такой исторической проблеме как становление права Древней Руси далеко не однозначно. Долгое время изучение копного права находилось под запретом и не изучалось. Первым и единственным изучаемым правом в Древней Руси считалась «Правда» Ярослава. Далее следовала «Правда» Ярославичей. Сборники законов постоянно пополнялись и редактировались.

Во второй половине IX в. на территории Восточной Европы, где жили древние славянские племена, образовалось русское раннефеодальное государство Киевская Русь. Важную роль в укреплении феодального базиса играла правовая надстройка, созданная в период формирования феодальных отношений в Х в. и получившая окончательное закрепление в "Русской Правде"- памятнике феодального права.

Наличие в Древнерусском государстве соседской общины - верви, приводит нас к признанию того, что члены ее имели определенный круг прав и обязанностей как во взаимоотношениях между собой, так и вне общины. Об этом свидетельствуют ст. 3-8 "Русской Правды", которые законодательно закрепили порядок ответственности членов верви за убийство человека. Данные нормы возникли значительно раньше "Русской Правды", в период формирования феодальных отношений, и существовали в виде обычая. Следовательно, обычай был одним из основных источников создания "Русской Правды".

Изучение древнейших документов истории Древней Руси свидетельствует о самостоятельности исторического процесса возникновения и развития государства н права у восточных славян.

Правовые нормы играли важную роль в укреплении раннефеодальной монархии; Наиболее ранними, дошедшими до нас памятниками древнерусского феодального права, были договоры киевских князей с Византией (911, 944, 971 гг.), в которых содержались сведения о "Законе Русском". Эти договоры содержали ряд статей о праве собственности и наследования, о пленных и "челяди" и т. д.

К источникам "Русской Правды" следует отнести и договоры между отдельными русскими князьями.

Иной характер носили договоры князей с народом. Такие до говоры заключались вечем от имени народа с князем. Условия княжения предлагались той или, другой стороной, а затем утверждались взаимным соглашением.

Так, новгородцы, приглашая к себе князя, ставили ему целый ряд условий, серьезно ограничивающих его власть: не судить без Суда посадника, не раздавать без него волостей и грамот, не приобретать самому, княгине, боярам и дворянам недвижимого имущества в пределах Новгородской земли и т. д.

К источникам относились и договоры с дружиной, которые заключались устно и содержали условия о сроках службы, раз мерах пожалований за службу и т. д.

Одним из источников "Русской Правды" является законодательная деятельность князей. Так, после подавления Древлянского восстания 945 г. княгиня Ольга установила характер нормы дани - "Уроки", создала на земле древлян новые административно- финансовые единицы (погосты, места). С целью установления регулярных поборов с населения ввела различные "виры", "продажи", "пошлины", что закреплено в статьях "Русской Правды".

Присоединяя к Киевскому государству новые земли, князья назначали на них своих посадников, наделяя их различными полномочиями по управлению, сбору дани с населения, совершению правосудия. Некоторые статьи "Краткой Правды" говорят нам о суде, но ни одна не упоминает о его составе, порядке образования. Суд выборных старейшин превратился в княжеский суд и был в руках князя средством борьбы с преступниками.

Большое значение для создания норм "Русской Правды" имели судебные решения, в которых содержались отдельные виды наказаний за преступления.

Следовательно, "Русская Правда" возникла не "на пустом месте", а явилась итогом развития Древнерусского государства. Нормы русского права, как и феодальные отношения, в Киевской Руси складывались неравномерно и по-разному. Сохранилось свыше ста списков, в которые включены различные нормы права. В соответствии с их содержанием историки сгруппировали списки "Русской Правды" в три основные редакции - Краткую, Пространную и Сокращенную.

Нормы раннефеодального права отражены в первой части "Краткой Правды", или "Древнейшей Правды", которая представляет сборник правовых норм, изданных в различное время князем Ярославом Мудрым для разрешения конфликтов, возникающих в дружинной среде. По происхождению и задачам "Краткая Правда" не могла отразить многих сторон феодального государства Руси. Она состояла из двух частей: "Правды Ярослава" и "Правды Ярославичей". Круг наказуемых преступлений, упоминаемых во всех 18 статьях, очень ограничен: убийство, побои до крови или до синяков, удары палками, нанесение увечий, вырывание усов и бороды, езда на чужом коне, порча чужого имущества. В "Краткой Правде" говорится и о таком пережитке патриархально-общинных отношений, как право родственников на кровную месть за убийство. В "Правде Ярославичей", возникшей в обстановке дальнейшего развития феодальных отношении, отражается процесс складывания на Руси крупной феодальной собственности и содержатся нормы, обеспечивающие защиту от посягательств па княжеское хозяйство. Запрещалась кровная месть, во всех случаях она заменялась вирой. Целой системой специальных штрафов охранялась от покушений со стороны крестьян жизнь княжеских слуг (огнищан, тиунов, мечников), защищалась незыблемость феодальной собственности (земля, амбары, скот и т. д.).

"Пространная Правда" состоит из двух частей: "Устава князя Ярослава" и "Устава Владимира Мономаха", изданных в разное время, а затем механически объединенных переписчиками.

"Устав Владимира Мономаха" уточнил правовое положение закупов, установил ответственность за кражу ряда иных объектов, расширил раздел, посвященный наследственному праву, большое внимание уделил законодательству о холопах, принял меры по охране имущественных прав купечества.

С распадом. Древнерусского государства отдельные нормы находили применение в Московском государстве. Из "Пространной Правды" были выбраны и частично переработаны отдельные нормы, составлены более краткие списки, которые получили название сокращенной редакции "Русской Правды".

"Русская Правда" является крупнейшим раннефеодальным кодексом Древней Руси, сложным по своему происхождению, составу и содержанию.

Кроме "Русской Правды", памятниками права Древнерусского государства, отражающими законодательную деятельность князей, являются церковные уставы и уставные грамоты.

Князья жаловали различные привилегии отдельным лицам за их службу. На эти привилегии выдавались специальные грамоты. в которых указывалось конкретное содержание привилегии: владеть землей, крестьянами, осуществлять суд, сбор пошлин и другие полномочия в зависимости от заслуг данного лица.

Часто князья составляли завещания с указанием сделанных пожалований тем или иным лицам о предоставлении определенных прав.

Многие князья устанавливали привилегии русской церкви. До нас дошел целый ряд таких привилегий: Уставы князя Владимира, князя Ярослава, новгородского князя Всеволода; Уставная грамота, данная князем Всеволодом церкви Ивана на Опоках; Устав новгородского князя Святослава; Уставная грамота смоленского князя Ростислава и др.

Значение этих памятников права состоит в том, что они знакомят нас с отношениями, существовавшими между церковью и государством, с правовым положением духовенства, с делами, которые подлежали ведению и суду церкви. Кроме того, они знакомят с теми правовыми нормами, которые не нашли своего отражения в "Русской Правде".

В Древнерусском государстве, кроме собственных правовых источников, применялись сборники византийских церковных правил и законов, определяющих права церкви и указывающих на взаимоотношения церкви и государства. После принятия христианства, византийское духовенство всячески стремилось в своей деятельности проводить, основные принципы византийского феодального права. На Руси распространялись переводы сборников византийского церковного права. Ввиду зависимости русской церкви от Константинополя русское духовенство частично подчинялось правилам греческой церкви. Влияние византийских сборников на русское право обусловливалось подсудностью духовным судам вопросов семейно-брачного и наследственного права. Сборники византийского церковного права носили наименование номоканонов. Русские переписчики объединили номоканоны с правилами из других русских правовых источников, в результате вышли более полные сборники права, получившие название Кормчих книг. Источники "Русской Правды" убедительно свидетельствуют о том, что этот документ права возник на основе закономерного развития, русского общества, и рассуждения норманистов, дворянско-буржуазных историков, современных западноевропейских советологов о германском происхождении "Русской Правды" или о заимствовании ею норм из Саксонского, Салического или Фризского прав явно несостоятельны и не могут быть обоснованы никакими научными доказательствами. Этот древнейший кодекс является сборником русского феодального права. Содержание его дает представление о характере и устройстве феодальной вотчины, о правовом положении населения, о государственном строе Древней Руси, суде, преступлениях и наказаниях, наследовании и договорах.

Правовое положение феодалов и феодальнозависимого населения

В процессе развития феодальных отношении повсеместно происходил процесс превращения родоплеменной знати в собственников земля, феодалов. Прямые захваты общинных земель способствовали росту феодального землевладения и ускоряли формирование класса феодалов.

Высшей социальной группой в Киевской Руси были великие и удельные князья. Они являлись крупнейшими землевладельцами Руси. В "Русской Правде" нет ни одной статьи, в которой бы прямо определялось правовое положение князя. И в этом, видимо, не было никакой необходимости. Сосредоточение в его руках законодательной, исполнительной, военной и судебной власти делало его и верховным собственником всех земель, входящих в состав княжества. Одним из начальных способов установления княжеской собственности на землю была финансово-административная реформа княгини Ольги. Отменив полюдье и заменив его определенными ставками дани и другими повинностями, она тем самым положила начало превращению дани в феодальную ренту. Другим способом установления собственности князя на землю являлось строительство городов на окраинах княжеских сел, где князья эксплуатировали холопов и обезземеленное крестьянство: закупов, изгоев и т. д.

Дальнейшее развитие княжеского домена шло по линии постепенной консолидации княжеских городов и волостей с города ми и волостями, находившимися в общей административной системе земли - княжений.

Киевские князья в процессе своей законодательной деятельности стремились создать нормы права, которыми закреплялось бы их право на землю, эксплуатацию крестьян, охрану и защиту собственности феодалов. Бояре, как верхушка класса феодалов, стремились оформить свое правовое положение, обеспечив за собой целый ряд привилегий.

Первоначально право владения землей предоставлялось вассалам князя на период службы, но со временем они добились превращения этого права в наследственное. Владение феодалов стали называться вотчинами. И "Русская Правда", как кодекс феодального права, чутко стояла на страже защиты феодальной собственности на землю. "Русская Правда" охране феодальной собственности на землю уделяла большое внимание. За порчу межевых знаков в бортных лесах, за перепахивание полевой межи (ст. 71, 72), за уничтожение дерева с межевым знаком (ст. 73) полагалась продажа в размере 12 гривен, в то время как за убийство крестьянина (смерда) штраф составлял всего лишь 5 гривен (ст. 18).

Очень много статей посвящено охране имущества феодалов. Так, ст. 83 назначала поток и разграбление (обращение преступника и членов его семьи в рабство и конфискация всего имущества) за поджог жилого и нежилого помещения (двора, гумна), ст. 35 - за конокрадство. За преднамеренное истребление скота по ст. 84 взыскивался штраф в пользу князя -12 гривен и возмещался вред хозяину (урок). За порубку бортного дерева (ст. 75) - 3 гривны штраф князю и полгривны - хозяину.

Из всех преступлений против имущественных прав основное внимание в "Русской Правде" уделялось краже (татьбе) (Татьба - тайное похищение чужого имущества). Наиболее тяжкими видами кражи считались кражи из закрытых помещений (ст. 41, 43). Классовая подоплека усиленной охраны имущества в закрытых помещениях закрепляется в ст. 41, 42, 43, 44 ответственностью за соучастие в краже.

В "Русской Правде" подробно говорится об ответственности за кражу самых" разнообразных видов имущества. Можно сказать, что закон охранял все; что было в хозяйстве феодала: коня, свинью, ястреба, пса, сено, дрова, хлеб, постройки, пашню и т.д. С исключительной подробностью регламентированы вопросы защиты права собственности феодалов на холопов, детально определяется порядок отыскания и задержания беглого холопа (ст. 32), его возвращение хозяину, а также ответственность за его укрывательство или оказание помощи (ст. 112, 113, 115, 144).

Классовая сущность древнерусского права особенно ярко выражена в нормах, охраняющих жизнь и здоровье представителей класса феодалов, выделяя их в качестве особого привилегированного сословия. В "Русской Правде" нет норм, определяющих ответственность за убийство князя. Но оно, безусловно, наказывалось смертной казнью. За убийство феодалов и лиц княжеской администрации была установлена вира в размере 80 гривен (ст. 3).

Очевидно, защита личности, чести бояр вообще обеспечивалась более строгими наказаниями, нежели наказания по "Русской Правде", которые часто устанавливались князем, исходя из каждого отдельно взятого случая. Так, "Правосудие Митрополичье" говорит, что "князю за бесчестье главу снята".

За убийство простого человека, младших княжеских дружинников и младших княжеских слуг - 40 гривен; за убийство свободной женщины - 20 гривен (ст. 88); за убийство пашенных и сельских тиунов, кормилец и ремесленников - 12 гривен (ст. 13. 15, 17). Убийство феодальнозависимых людей влекло за собой значительно меньшее наказание 5 гривен (ст. 14 и 15). За убийство холопов всех категорий вира вообще не взыскивалась, хозяину холопа уплачивалось денежное возмещение (ст. 89).

Штраф за убийство феодала был настолько велик, что уплатить его силами одного крестьянского хозяйства было невозможно (80 гривен равнялись стоимости 23 кобылиц пли 40 коров, или 400 баранов). Поэтому "Русская Правда" установила в некоторых случаях уплату виры всеми членами крестьянской общины-дикой виры (ст. 3 - 6). "Русская Правда" охраняла здоровье феодала, твердо соблюдая принцип феодального права, согласно которому нанесение побоев считалось более серьезным преступлением, чем нанесение ран оружием. Так, за нанесение мечом раны, даже самой тяжкой, взыскивался такой же штраф (ст. 30), как и за удар по лицу или удар палкой (ст. 31).

Установление подобных норм станет понятным, если учесть, что вооруженными чаще всего были представители класса феодалов, а крестьянин мог применить только свой кулак или палку.

Основной принцип феодального права - право привилегий - нашел отражение и в нормах, которые можно условно отнести к нормам гражданского права. Установлен различный порядок наследования имущества после смерти бояр и после смерти смердов. Если смерд не оставлял после себя сыновей, то его имущество шло князю (ст. 90). Имущество же дружинников и бояр князю не шло - при отсутствии сыновей его наследовали дочери (ст. 91).

С принятием христианства на Руси стало возникать духовенство. Церковь, монастыри обзаводились земельными участка ми и заселяли их зависимыми людьми. Духовенство освобождалось от уплаты дани, налогов, их правовое положение регулировалось различными церковными правами (Кормчие книги, номоканоны).

Другую группу составляло феодальнозависимое население, которое не являлось однородным по своему составу. Самой бесправной группой были холопы.

Правовому положению холопов посвящен целый раздел "Пространной Правды" (ст. 110-121). Ст. 110 указывает на три источника полного холопства: самопродажа в рабство при свидетелях, женитьба на рабыне без договора с ее господином и поступление в ключники без договора. Однако из других статей известно, что полным холопом мог оказаться закуп, если он совершил побег от своего господина (ст. 56) или был уличен в краже (ст. 64). Кроме того, источником холопства был, конечно, и плен, хотя в Русской Правде" о нем не говорится. Источником рабства было рождение от рабыни, а также осуществление высшей меры наказания - потока и разграбления. Все статьи о холопах свидетельствуют о их бесправном положении. Холоп не был субъектом права, он - вещь, которую можно продать, купить, избить, и даже убийство холопа (ст. 89) не являлось преступлением: виновный в убийстве только возмещал стоимость холопа- 5 гривен (за рабу - 6 гривен). Холоп не мог быть и послухом. (ст. 66)

Закупы по своему правовому положению близко примыкали к холопам. Статьи 56-62, 64 "Пространной Правды" содержат в себе так называемый "Устав о закупах". Закрепление закупа за господином определяется ст. 56 "Русской Правды", которая указывает, что закуп "крепок своему господину". Интересно за метить, что "Русская Правда" установила повышенную ответственность закупа за нанесенный ущерб"(ст. 64). Смысл этой статьи заключается в том, что если закуп совершит кражу, то господин имеет право поступить с ним по своему усмотрению. Важным моментом, определяющим характер зависимости закупов от господина, является подчинение их господской юрисдикции. В ст. 62 "Пространной Правды" говорится: ""Аже господин бьет закупа про дело, то без вины есть", т. е. решение вопроса о виновности закупа предоставляется самому господину. В случае кражи закупом у господина последнему предоставляется право самому установить меру наказания.

Большинство советских исследователей считает, что закупничество - одна из форм феодальной зависимости. Статья 57 "Пространной Правды" свидетельствует о том, что человек, решившийся определиться в закупы, приходил к господину без коня, плуга, земли. Но полностью лишенный средств производства, закуп сохранял личную свободу. Зависимость закупа-прежде всего личная зависимость, не связанная с прикреплением к земле.

Согласно нормам "Русской Правды" (ст. 59-62), определяющим правовое положение закупов, последние до возвращения долга проживали во дворе заимодавца. Ст. 64 содержит постановление о том, что превращение закупа в полного холопа могло наступить и в случае совершения им кражи независимо от раз мера стоимости украденного.

В отличие от холопа, закуп признавался субъектом прав и обязанностей, и по ст. 57, 58 он нес ответственность за хозяйский инвентарь, если потеряет его в поле, за скотину, если не загонит ее во двор или хлев. Закуп имел свое имущество (ст. 59), его нельзя было отдавать другому хозяину для работы (ст. 60), продавать как холопа (ст. 61). В последнем случае закуп получил свободу, а продавший его господин платил продажу 12 гривен. В небольшом иске закуп допускался послухом (свидетелем) при отсутствии свободного послуха, что свидетельствовало об ограничении его прав.

Говоря о положении закупов в Киевской Руси, С. В. Юшков писал: "Совершенно ясно, что на практике закуп порабощался, когда он шел отыскивать деньги для погашения долгового обязательства и для принесения жалобы на своего господина, очевидно, закуп принужден был отвечать и за потерю коня на войне и дома". И по всей вероятности, законодательству вряд ли удалось смягчить положение закупов. Для феодалов система закупничества была очень удобной формой закабаления свободного крестьянства, которое надеялось, что зависимость будет временной. Однако в распоряжении феодалов имелось много средств поставить крестьянина в такое положение, при котором он уже не смог бы вырваться из зависимости.

Закупничество получило на Руси широкое развитие как одно из распространенных средств вовлечения свободного населения в зависимое положение и способствовало массовому разорению смердов.

Из числа зависимого населения "Краткая Правда" в ст. 11 и 16 упоминает челядина. О правовом положении этой категории людей существует несколько мнений. Наиболее близким к истине является объяснение понятия "челядин", данное В. Д. Грековым. Сопоставляя содержание ст. 13 и 16 "Краткой Правды" и ст. 27 и 28 "Правосудия Митрополичья", он убедительно доказал, что слово "челядин" является общим обозначением двух разновидностей зависимых людей: "В обоих памятниках говорится о рабе и закупе, причем в "Правосудии Митрополичьем" рабы и за купы считаются разновидностями одного родового понятия - челядь".

По мнению автора, наиболее правильное объяснение В. Д. Греков дает и другому понятию - "рядович", вызывающему разногласия среди историков. Рядовичем становился человек, который заключал "ряд" с господином в случаях, предусмотренных ст. 110 "Русской Правды".

Смерды. К этой категории относились как свободные, так и зависимые крестьяне, все смерды платили дань. В период развития феодальных отношений на Руси шел процесс перехода смердов в зависимое состояние. "Русская Правда" указывает на наличие двух категорий смердов: свободных и зависимых.

Свободный смерд сам отвечает за свои преступления: "То ти урочи смердом оже платять кияжю продажаю" (ст. 45 "Пространной Правды"). Однако большую.часть крестьян составляли зависимые смерды, которые но своему бесправному положению были близки к холопам: "А за убийство смерда или холопа платить 5 гривен"; "Если умрет смерд, то его наследство идет - князю, если у него в дому будут дочери..." (ст. 90).

Смерды - это основная масса феодальнозависимого населения, которое в большинстве своем состояло в общине. С развитием феодальных отношений часть смердов-общинников сохранила независимое от частных владельцев положение, а большая часть их попала под власть частных владельцев. Форма зависимости смерда от феодала определялась тем, на чьей земле он жил.

Наряду с холопами, закупами, смердами в документах упоминаются наймиты. Термин "наймит" применялся в Древней Руси к разным категориям людей и употреблялся в трех значениях: 1.Лицо, обязавшееся выполнять за вознаграждение определенную работу; 2. Арендатор; 3. Закладной человек (наймит - закуп).

Во всех случаях под наймом понимается договор между человеком, который обязуется трудиться, и человеком, который будет пользоваться результатами труда.

В процессе развития феодальных отношений па Руси унифицировалось правовое положение, феодальнозависимого крестьянства.

Основные положения обязательственного, семейного и наследственного права

"Русская Правда" - это механическое объединение в одном документе всех правовых норм Древнерусского феодального государства. Вновь издаваемые нормы включались в сборник по мере их издания. Законодателям и "кодификаторам" того времени не было известно, деление на нормы гражданского, уголовного и процессуального права, оно представляется весьма условно. Среди норм "Русской Правды" почти нет норм, прямо говорящих о защите права земельной собственности - основы феодального строя. Защищая собственность феодала на землю, "Русская Правда" установила строгую ответственность за порчу межевых знаков в бортных лесах и за перепахивание пашенной межи (ст. 71, 72, 73). О купле-продаже "Русская Правда" не упоминала, но из других источников мы знаем, что земли жаловались, покупались, продавались. Грамота Антония Римлянина Антопиеву монастырю говорит о том, что он купил "у Смехна да у Прохна у Ивановых детей у посадничих земли у Волхова", заплатив за нее большие деньги.

Отсутствие данных о порядке купли-продажи земельной собственности не позволяет сделать подробный анализ правового положения основного вида феодальной собственности.

"Русская Правда" знает два вида возникновения оснований обязательств: договоры и причинение вреда. Причинение вреда по: "Русской Правде" называлось обидой, по своему характеру оно сливалось с преступлением и влекло за собой наказание.

Система обязательств Киевского государства вследствие неразвитости оборота была несложной. Существовали следующие договоры: мены, купли-продажи, займа, найма имущества, личного найма, закупничества. Обязательства периода Киевской Руси имели ряд особенностей, отличающих их от периода позднего феодализма.

1. В более позднее время обязательства вели к установлению прав на действия обязанных лиц. В период же Киевской Руси они вели к установлению прав на личность обязанных лиц.

2. Обязательства возлагались не только на обязанное лицо, они падали и на лиц его семьи (т. е. на жену н детей).

3. Неисполнение обязательств могло иметь своим последствием превращение обязательного лица в холопа. Так, закуп, не желавший выполнить обязательство по этому договору или ушедший от своего хозяина, превращался в полного холопа (ст. 56).

4. Договоры, заключившиеся в Древнерусском государстве, были устные и сопровождались символическими действиями:

рукобитьем, магарычом, связыванием рук и т. п. Возможно, сделки о земле раньше других стали заключаться в письменной форме.

Договор займа. Ему посвящен ряд статей "Русской Правды". Предметом займа могли быть деньги, жито, мед, в зависимости от этого и проценты носили разные названия; так, проценты с денег -"рез", с меда - "настав", а с зернового хлеба - "присоп". В зависимости от суммы займа или стоимости полученных в заем ценностей предусматривался определенный порядок заключения договора займа. Если сумма займа не превышала 3-х гривен кунами, то при отсутствии у заимодавателя свидетелей сделки он мог подтвердить наличие долга присягой. Если же сумма долга превышала 3 гривны кунами и свидетелей сделки у заимодавца не было, то он не вправе был требовать возмещения долга (ст. 52). В ст. 52 говорилось: "Сам виноват, если не ставил свидетелей, давал деньги", а ст. 53 ограничивала взимание процентов двумя годами, после чего возврату подлежала только взятая сумма. Следовательно, заимодавец мог получить не более двойной суммы одолженных денег.

Для купцов был предусмотрен другой порядок признания до говора действительным. Если купец-должник отрицал долг, то для признания долга существующим достаточно было присяги купца - заимодавца (ст. 48). Для купцов была установлена льготная рассрочка платежа долга на несколько лет, если купец-должник потерпел кораблекрушение, подвергся ограблению, или его товар погиб при пожаре (ст. 54). Если купец сам был повинен в растрате денег, то купцы-заимодавцы имели право поступить с ним по своему усмотрению: продавать в рабство или предоставить отсрочку платежа (ст. 54). Статья 55 определяла последствия несостоятельности купца, обманом получившего то вар у иногороднего купца.

Проценты различались месячные, третные и годовые. Самый высокий процент - месячный, а самый низкий - годовой. В ст. 51 определялся размер долговых процентов при долгосрочном и краткосрочном займах.

"Месячный рост при краткосрочном займе брать заимодавцу по уговору; если же долг не будет уплачен в течение целого года, то считать рост с него на две трети (50%), а месячный отвергнуть".

Договор мены. В Киевском феодальном государстве он, безусловно, существовал, но ни в "Русской Правде", ни в других источниках о нем ничего не говорится, поэтому нет возможности установить лиц, участвующих в договоре. Договор купли - продажи "Русская Правда" упоминает несколько раз. Предметом купли-продажи могли быть холопы, одежда, кони, скотина и др. Закон не обусловливал обязательное наличие письменной формы договора, но зато требовал иметь свидетелей при купле-продаже для предотвращения невыгодных последствий, связанных с покупкой краденых вещей.

В ст. 37 "Пространной Правды" говорилось об одном из возможных случаев, когда краденое было куплено кем-либо на торгу, причем продавец его не был найден ("аще начнеть не знати, у кого купил").

Статья 118 указывала, что "если кто купил чужого холопа, не зная того, настоящему господину взять своего холопа, а покупщику возвратить деньги под присягой, что он купил холопа по незнанию. Если же окажется, что он купил заведомо чужого холопа, то он терял свои деньги. Упоминалась должность пятенщика, который ставил пятно на покупаемую лошадь и взимал "пятенный сбор", а мытник свидетельствовал факт совершения купли-продажи.

После принятия христианства на Руси вопросы заключения брака, его расторжения или признания недействительным подлежали юрисдикции церкви. Разрешалось заключать не более двух браков, даже смерть одного из супругов во втором браке не давала права оставшемуся в живых вступить в третий брак.

Родители но отношению к детям имели не только большие права, но и обязанности. "Устав князя Ярослава" предусматривал ответственность за обеспечение детей и устройство их в жизни. Так, невыдача дочери замуж каралась штрафом в пользу митрополита: если девушка из великих бояр не выходит замуж, родители платят митрополиту пять гривен золота, а простой чади - гривна серебра.

Развод супругов в Древней Руси допускался. Ему предшествовало судебное разбирательство с привлечением свидетелей.

"Если муж разводится с женой по своей воле и будучи они венчаны, то митрополиту - 12 гривен."

Церковь решала и имущественные споры между мужем и женой. Однако некоторые стороны имущественных отношений супругов нашли отражение в "Русской Правде".

Статьи 94 и 95 определяют правовое положение имущества, приносимого женой при ее вступлении в брак. Это имущество (приданое) сохранялось за ней и во время брака, а после ее смерти переходило наследникам, даже если муж вторично женился (ст. 94).

Статья 95 .обязывала братьев из полученного ими наследства часть имущества выделить сестре для обеспечения ее приданым при выходе замуж.

Статья 99 определяет, что имущество супругов является раздельным. Жена после смерти мужа является опекуном при детях, если не выходила замуж вторично. Если же она выходила замуж вторично, то имущество от первого мужа в присутствии свидетелей должно быть передано ближайшему родственнику детей, который становился их опекуном, или же отчиму.

О раздельности имущества супругов свидетельствуют положения ст. 101 и 102. После смерти мужа жена имеет право управлять имуществом, жить в одном доме с детьми, если даже они этого не хотят. Но если мать "проживет имение и пойдет замуж, то обязана возвратить детям все прожитое".

Но раздельность имущества супругов не является препятствием для установления ответственности жены за вину и долги мужа. Статья 7 говорит именно об этом. Если муж совершил убийство с целью грабежа, то он выделяется князю на поток вместе с женой и детьми, а имение конфискуется князем.

Но большинство вопросов семейного права регулировалось церковным законодательством.

В "Русской Правде" отражены нормы наследственного права, известно наследование по закону и наследование по завещанию. "Русская Правда" определила два различных порядка наследования по закону: один - для бояр, другой - для смердов. "Если умрет кто из бояр или дружинников, то князь не наследует, а получают наследство дочери, если сыновей не останется" - (ст. 9l). "Если смерд умрет бездетным, то наследует князь, если останутся в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать и части. (ст.90)

Смысл этих статей, ограничивающий право наследования смердов, заключается не в том, что дочери смерда не могут продолжить трудовой эксплуатации земельного участка. Все дело в стремлении князей к дальнейшему обогащению, в том числе и за счет выморочного хозяйства смерда. Бояре же, являвшиеся крупными землевладельцами, отстаивали право собственности на вотчины и право передачи их по наследству. Интересна по содержанию ст. 92, где в первой части воля умершего главы семьи выражена в форме завещания. Закон представлял завещателю полную неограниченную свободу распоряжения, он не был органичен кругом наследников. Наследователь мог лишать некоторых детей наследства вообще. Если завещания не было, то по закону имущество переходило детям (сыновьям). Статья 106 сформулирована более четко: "А мать (пусть) дает свое (имущество) тому сыну, который (был) добр (по отношению к ней, пусть он от первого мужа или от второго), а если все ее сыновья будут неблагодарны, то может отдать (свое имущество той) дочери, которая ее кормила". Русское право наследования имело еще некоторые особенности. Дочери при наличии сыновей наследства не получали (ст. 95). Младший сын имел пре имущество перед своими старшими братьями в наследовании двора отца (ст. 100). "Меньшему сыну отцовский двор".

Дети одной матери, но разных отцов, наследовали имущество своих отцов. Но если умирал отчим, растратив имущество своих пасынков, то его дети были обязаны уплатить своим единоутробным братьям вес, что их отец утратил из имущества пасынков (ст. 104, 105).

Жена не являлась наследницей основной массы имущества своего супруга (ст. 93), а получала только долю (выдел).

"Русской Правде" известно деление детей па законных и незаконных. Под последними (ст. 98) подразумевались дети рабыни-наложницы, после смерти отца они не могли наследовать его имущество, но получали с матерью свободу.

Нормами "Русской Правды" о наследовании закреплялись.как права, так и обязанности наследников. Так, на наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души (ст. 92 и 93), а на наследников- сыновей - обязанность выдать сестер замуж, "как они могут".

В тесной связи с наследованием находится опека. Она назначалась в случае смерти отца, малолетства детей, вторичного замужества матери или в связи с се смертью. Опекун принимал нa себя известные юридические обязанности по сохранению имущества опекаемых до совершеннолетия, в противном случае он возмещал убытки.

Преступления и наказания по "Русской Правде"

О системе уголовного права Древнерусского государства можно говорить, лишь понимая под ней те нормы "Русской Правды", за нарушения которых прямо предусматривались наказания. Основными причинами, повлиявшими на становление уголовного права, было дальнейшее развитие феодальных отношений, наличие антагонистических классов и обострение борьбы между ними. Именно они определяли направление карательной деятельности государства.

Одной из особенностей "Русской Правды" было отсутствие четкого разграничения между уголовными преступлениями и гражданскими правонарушениями. Все они объединялись понятием "обида", но не в смысле оскорбления чести, а в смысле причинения вреда (физического, материального и морального).

В понятие "обида" входило как убийство, так и неплатеж долга: "аще убиють огнищанина в обиду, то платить дань 80 гривен убийце". В порядки преследования обидчиков разницы не существовало: то и другое возникало по инициативе потерпевшего.

Субъектами преступления по "Русской Правде" являлись феодалы, городские люди и феодальнозависимые крестьяне. Холопы не являлись субъектами права, и за свои преступления и поступки они подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества. Так, по ст. 65, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Отсутствие имущества делало невозможным для них уплату денежных штрафов. Поэтому за совершение преступления холопы подлежали иной ответственности. Уплату денежного штрафа, возмещение ущерба причиненного холопом, производил его хозяин и наказание холопа за совершение преступления было делом уже не государства, а феодала. Статьей 121 предусматривалась ответственность за кражу, совершенную беглым холопом, господин бежавшего холопа обязан был заплатить за унесенное его холопом имущество по урочной цене. Он мог его бить, убить, а в случае кражи у третьих лиц хозяин холопа мог выдать его пострадавшим, от кражи лицам (ст. 121). Если же хозяин оставлял холопа у себя, то он обязан был уплатить пострадавшим урок. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и урок в пользу пострадавших (ст. 75, 79, 82 и др.). При соучастии в краже, т. е. когда субъектами одного преступления являются несколько человек, накладывалась одинаковая ответственность независимо от степени участия в совершении преступления (ст. 42,43, 44). В ст. 35-46, 69, 76, 81 законодатель предусматривал различные виды краж, прежде всего в зависимости от характера и ценности похищенного имущества - конокрадство, кражу скота, хлеба, одежды и т. д.

При определении наказания за кражу учитывалось откуда было похищено имущество (со двора, хлева, поля и т. д.).

Если "Краткая Правда" (ст. 13) установила за конокрадство и кражу из закрытых помещений 3 гривны, то "Пространная Правда", защищая интересы феодалов, усиливает уголовную репрессию и предусматривает за аналогичные преступления высшую меру наказания - поток и разграбление (ст. 35).

Статья 44 перечисляла денежные штрафы за хищение различных видов скота, устанавливала повышенную ответственность за хищение княжеского скота. Усиливая охрану феодальной собственности, статья имела в виду пресечение покушений на нее, в первую очередь, со стороны смердов.

При определении наказания "Русской Правдой" учитывалось наличие умысла при совершении преступления: "Если кто по злобе зарежет чужого коня или другую скотину, тот платит 12 гривен штрафа, а хозяину за причиненный ущерб урочную цену".

Статьи 54, 55 подробно указывали злостное, неосторожное и случайное банкротство и в зависимости от значения субъективного момента определяли различные наказания. При случайном или неосторожном банкротстве купец получал рассрочку, платежа на несколько лет ("зане же пагуба от бога есть"), при злостном же банкротстве купец мог быть продан в рабство.

Стадий подготовки и совершения уголовных преступлений "Русская Правда" не знает.

В период существования Киевского государства в обществе еще не сложилось абстрактное представление о государстве и государственной власти, не было и понятия о государственных преступлениях. Всякие преступления против государства понимались как выступления против княжеской власти.

Преступления против личности. К ним относилось убийство, но "Русская Правда" подразумевала не всякое убийство чело века. Так, согласно "Правде Ярослава", убийство, совершенное в порядке кровной мести, не являлось преступлением и не подлежало наказанию. В "Правде Ярославичей" месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Статья 3 "Пространной Правды" за убийство "княжа мужа" устанавливала двойную виру (80 гривен), а за убийство всех других представителей княжеской администрации - простую виру (40 гривен). За убийство свободной женщины ст. 88 "Пространной Правды" взыскивала 20 гривен.

Не являлось преступлением убийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при условии, что в момент убийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по "Русской Правде" и убийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного ущерба и обязывал убийцу возместить хозяину урочную цену, а князю - 12 гривен продажи лишь в случае убийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню убивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только урока, но и продажи.

Наиболее опасным преступлением считалось, по "Пространной Правде" убийство в разбое без всякой ссоры. За это преступление была установлена высшая мера наказания - поток и разграбление (ст. 7), Почти таким же опасным преступлением считалось убийство "княжа мужа" в разбое, если конкретный убийца не установлен и община не ищет убийцу. Вира в 40 гривен изымалась за убийство свободных людей, приближенных ко двору, а также за убийство боярских и младших княжеских слуг. Менее опасным для господствующего класса представлялось убийство других категорий, граждан, о чем свидетельствуют размеры продажи, взимаемой в пользу князя: за ремесленника и ремесленницу - 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа - 5 гривен (ст. 16), рабы - 6 гривен. Более позднее происхождение имеет ст. 89, которая предусматривала за убийство холопа и раба 12 гривен продажи князю.

"Русская Правда" посвящала довольно много внимания и другим преступлениям против личных прав. Так, "Краткая Правда" за отсечение руки назначала штраф в 40 гривен, за побои до синяков и крови допускала кровную месть, а в случае невозможности мести - 3 гривны за обиду, и плату лекарю вносил преступник.

За преступления против чести "Русская Правда" предусматривала 12 гривен штрафа.

Все имущественные преступления обозначаются термином татьба. Важнейшим преступлением против прав собственности "Русская Правда" признает поджог двора и гумна - за это назначался поток и разграбление. Различные виды краж наказывались продажею.

Установление денежного штрафа в сумме 17-18 гривен связано с повышением хозяйственного значения холопов, которых уже сажали на пашню и превращали в крепостных крестьян.

Таким образом, система преступлений и система наказаний в "Русской Правде" свидетельствуют о строгой охране законом феодальных отношений.

Виды наказаний

Наказания в Киевском государстве являлись средством осуществления карательной деятельности в отношении классовых врагов и уголовных преступников. Лишь в начальном периоде существования Киевского государства кровная месть была пережитком первобытнообщинного строя. Месть заключалась к причинении зла противнику. Мера зла, причиняемая мстителем обидчику, не определялась ничем другим, кроме его произвола. Кровная месть не соответствовала интересам класса феодалов. Основные принципы феодального права требовали ее отмены и установления норм, по которым жизнь, здоровье и честь феода лов, как и их имущество, охранялись бы несравненно строже, нежели жизнь, здоровье и имущество другого свободного чело века.

Во второй половине XI в. кровная месть как наказание была заменена денежным взысканием.

"Русская Правда" знает довольно сложную систему денежных штрафов (виру, продажу, урок).

Вира уплачивалась не за все преступления, а за убийство свободных людей и лиц княжеской администрации, за отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз (ст. 1, 2, 3, 11, 12, 27 Кр. Пр.), за убийство "княжеского мужа" взыскивалась двойная вира - 80 гривен, а за убийство холопа (ст. 89) она не предусматривалась.

В некоторых случаях "Русская Правда" назначала дикую виру, или повальную. Община оплачивала дикую виру, если при совершении убийства в разбое она отказывалась искать преступника (ст. 3). В этом случае уплата общиной виры предусматривалась в рассрочку на несколько лет (ст. 4). Дикая вира назначалась за убийство в ссоре (ст. 6), если преступник состоял с членами верви в круговой поруке. Обязанность общины помогать преступнику в уплате виры наступала только тогда, когда преступник ранее сам участвовал в платежах дикой виры.

Продажа назначалась за имущественные преступления в зависимости от количества похищенного и за некоторые преступления против личности (ст. 30, 68), предусматривающие материальную компенсацию за увечья.

За нанесение материального ущерба виновные по "Русской Правде" уплачивали пострадавшим денежную компенсацию (урок). Он предусматривался за убийство холопов (ст. 14, 16, 89), нанесение увечья (ст. 27), побои (ст. 29). Статья 85 приводит весь прейскурант урочных цен, которые взыскивались в пользу потерпевших за украденный у них скот.

Высшей мерой наказания были поток и разграбление. Сущность этого наказания постепенно была сведена к физическому уничтожению преступника и его имущества. С. В. Юшков при водит яркий пример применения потока и разграбления неугодных Новгороду представителей администрации: "...заутра убища Семена Борисовича, и дом его весь разграбища, и села, и жену его яща". Налагалось это наказание за убийство в разбое (ст. 7), поджог (ст. 83) и конокрадство, которое, по всей вероятности, каралось потоком и разграблением в том случае, если совершалось неоднократно одним и тем же лицом. Иначе трудно понять смысл ст. 47, предусматривающей за кражу княжеского коня штраф 3 гривны; а за смердьего коня - 2 гривны".

Смертная казнь как наказание в "Русской Правде" не упоминается. Однако она широко применялась к восставшим против княжеской власти, к изменникам. Князь Владимир по совету епископов ввел смертную казнь для наказания разбойников, хотя спустя некоторое время были восстановлены виры, необходимые для пополнения княжеской казны. Сын киевского князя Святополка приказал Инека Федора, который не мог указать, где находится клад "мучити крепко, яко омочиться власяница от крови его и посем повеле в дыме велице повесити и привязати его". Обычными видами казни в Новгороде были повешение, сожжение и свержение с моста в реку Волхов. "В 1141 г. Якуна мало не до смерти убища, обнаживши яко мати родила и свергоща с моста, но бог избави прибреде к берегу".

В системе наказаний, установленных "Русской Правдой", получили ясное выражение принципы права привилегии и четкий классовые подход к наложению наказаний. Системой высоких денежных штрафов "Русская Правда" старалась внушить трудовому народу страх перед невозможностью его уплаты.

Суд и судебный процесс по "Русской Правде"

В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти. По правилу, а чьих руках находилась власть, тот и творил суд, т. е. суд не был отделен от администрации. Князь считался высшим судьей, о чем свидетельствует ряд статей "Русской Правды". Ночного вора. если его не убили до рассвета, утром вели на.княжеский двор (ст. 40). Закуп имел право отлучаться для подачи князю жалобы на своего господина (ст. 56). Судебные решения князей по отдельным вопросам становились нормами права (решение Изяслава по случаю убийства дорогобужцами старого конюха у стада). Князь осуществлял судебные функции по наиболее важным делам, видимо, совместно с вече. Он же судил бояр и разрешал жалобы на местных судей.

На местах судебные функции осуществляли посадники и волостели. С развитием государства, обострением классовой борьбы увеличилось и количество преступлений, особенно имущественных. Это привело к появлению множества различных вспомогательных судебных должностей. Происходит усложнение и рост судебного аппарата. "Русская Правда" упоминает о представителях судебной власти мечнике, детском, вирнике, собиравшем виры и продажи с населения, метельнике, собиравшем судебные пошлины, ябедниках и др.

Наряду с судом посадников и волостелей на местах существовал и боярский суд, юрисдикция которого распространялась на население, находящееся в феодальной зависимости от боярина на основании имущественных пожалований. Боярин, как и князь, не все дела решал лично, часть судебных дел разрешали его помощники.

Кроме княжеского и боярского суда на Руси существовал церковный суд. Церковь сумела добиться передачи в ее ведение дел, связанных с самовольным расторжением брака, изнасилованием, похищением женщин, оскорблением, церковным воровством, "зелейничеством", по спорам между мужем и женой об имуществе и др. Церковь имела свои уставы, церковные феодалы осуществляли судебные функции по всем делам, подсудным церкви в отношении всего населения. Они же осуществляли судебные функции по всем делам в отношении лиц, подвластных церкви.

Поскольку в Древнерусском государстве не различалось уголовное и гражданское право, то не было различия и в судопроизводстве. Те дела, которые в позднейшем законодательстве признавались уголовными, и те, которые признавались гражданскими, решались в одинаковом порядке.

Судебный процесс по "Русской Правде" носил состязательный характер, т. е. проходил при активном участии сторон в форме своеобразного спора. Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.

На суде стороны обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы - "присяги", выступление в судебном поединке - "поле". В "Русской Правде" нет достаточных указаний о том, как начиналось судебное преследование и судебный процесс. Вместе с тем в "Русской Правде" содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебных органов, в установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть за держан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей "Русской Правды" для ареста обвиняемого не требовалось каких-то определенных оснований. Он мог быть задержан по явлению обвинителя.

Роль государственных органов особенно активной была в преследовании за совершение особо тяжких преступлений (например, за убийство). Большая ответственность за отыскание преступника возлагалась и на крестьянские общины. В "Русской Правде" говорится об особой форме поиска преступника - гонение следа. Предполагалось, что там, где теряются следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в степи, то розыски прекращались. Гонение следа влекло за собой для общины (верви), в которой терялись следы убийцы, обязанность самой продолжать розыск преступника и выдать его властям или уплатить дикую виру. Если совершалось не убийство, а другое преступление, то вервь обязана была возместить ущерб и уплатить штраф (ст. 3, 77).

Защищая право собственности феодалов на различные вещи н на холопов, "Русская Правда" большое внимание уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между будущим истцом и ответчиком.

К своду прибегали при похищении вещи или холопа. Пострадавший должен был объявить о пропаже на торгу (базарной площади). Это объявление называлось закличем. Если по истечении трех дней после заклича вещь находилась, то лицо, у которого она была найдена, признавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвратить вещь, но и уплатить штраф. Если за клич не был произведен, или если вещь была найдена до истечения трех дней, или, наконец, если эта вещь была найдена не в своем городе или общине, а обладатель пропавшей вещи не сознался в хищении, то тогда приступали к своду.

Свод мог продолжаться до тех пор, пока не находился похититель. Но если.оказывалось, что похитителя нужно искать вне города, то собственник мог производить свод только до третьего лица, которое было обязано вручить собственнику вещи ее стоимость деньгами, а затем имело право продолжить свод. При отыскании похищенного холопа собственник не вел свод дальше третьего лица. Третий добросовестный приобретатель передавал холопа собственнику, а сам мог вести розыски похитителя и продолжать свод.

Если свод заканчивался отысканием вора, он должен был уплатить вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь, и уплатить штраф. Иногда свод заканчивался тем, что приобретатель вещи не мог доказать добросовестность ее приобретения. Наконец, свод мог привести к границам государства. В этих двух случаях добросовестный приобретатель очищался от обвинения указанием на двух свидетелей покупки, которые приносили присягу.

При судебном разбирательстве стороны доказывали свою правоту при помощи судебных доказательств. Основными судебными доказательствами были собственное признание и наличие свидетелей - послухов.

Если одна сторона не могла добиться признания другой стороны и если послухи и видоки давали одинаково благоприятные показания, то прибегали к ордалиям, т. е. испытанию водой и железом. Исследователи полагают, что испытание железом заключалось в схватывании руками раскаленного куска железа, Правым считался тот, кто не обжигался. Испытание водой заключалось в том, вероятно, что обвиняемого связывали веревкой и бросали в воду. Если он шел ко дну, то считался невиновным и вытаскивался. Средством доказательства был и судебный поединок (поле). Победивший на поединке выигрывал процесс. Очень часто применялась присяга. До принятия христианства присяга состояла в клятве богом Перуном, с принятием христианства она выражалась в словесной клятве, сопровождавшейся целованием креста.

В "Русской Правде" не содержится норм, которые определяли бы подробно процессуальный порядок деятельности сторон и судей. Но, как отмечалось, процесс носил состязательный характер, и стороны играли в нем активную роль. Надо полагать, что чаще всего процесс начинался и кончался самими сторонами, а суд, взвешивая значение доказательств, представленных сторонами, выносил решение, которое, вероятно, было словесным. В целом исполнение уголовных наказаний лежало на органах судебной власти.

В "Русской Правде" нет постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны, но иногда по решению, князя оно проводилось заново.

Статья 74 предусматривала вознаграждение княжеской администрации за осуществление ими судебных функций, а ст. 86 устанавливала "железный урок": 40 гривен - в казну, 5 гривен - мечнику.

Судебные пошлины законом рассматривались как плата судье за решение дела, и - ст. 107 предусматривала их размеры в зависимости от характера дела, указывала на круг должностных лиц, в пользу которых они поступали.

Таковы основные черты судебного процесса, который свидетельствует об активной форме участия лиц, заинтересованных в разрешении конфликтов. Постановления "Русской Правды" полностью не исчерпывают сведений о судопроизводстве Древнерусского государства.

Несомненно, что в делах о преступлениях, затрагивающих интересы господствующего класса, применялись и другие формы судопроизводства.

"Русская Правда", как первый кодекс русского феодального права, последовательно отразила отдельные этапы развития феодальных отношений в русском обществе IX-XII вв.

Княжеское законодательство как источник права появляется на Руси в 10 веке. Уставы Владимира Святославича и Ярослава внесли изменения в действующее финансовое, семейное и уголовное право.

После принятия Русью христианства усилилось византийское влияние в правовой сфере.

Выделяют несколько церковных уставов: Владимира и Ярослава.

Церковный Устав Владимира - источник церковного права государственного происхождения, изначально составленный в конце X - начале XI веков. Составление Устава приписывается князю Владимиру Святославичу. Устав впервые на Руси разграничил подведомственность дел между светскими и церковными судами, а также устанавливал уплату десятины со всех княжеских доходов в пользу церкви.

Источники:

В древности никто не сомневался в происхождении «Устава» от князя Владимира. Впервые историк Н.М.Карамзин , ввиду некоторых хронологических несообразностей «Устава» (Владимир по «Уставу» - современник константинопольского патриарха Фотия) первым стал отрицать его подлинность.

Профессор А.С.Павлов высказал компромиссную точку зрения на происхождение «Устава»: Письменные памятники древности могут быть подлинными в материальном отношении и не подлинными в формальном. То есть они могут содержать в себе юридические нормы, действительно принадлежащие тем законодательным авторитетам, которым приписывает их данный памятник, но само письменное изложение этих норм может быть делом другой руки, современной и позднейшей… Памятник этот (Устав), несомненно, составлялся из частных и, по всей вероятности, разновременных распоряжений Владимира по делам церкви. Некоторые из которых, именно те, в которых исчисляются суды и люди церковные, надобно думать, сделаны были еще при самом Владимире или вскоре после него. Это доказывается их языком.

В 1926 году С.В.Юшков, изучая «Устав», пришёл к выводу, получившему признание в современной науке: В основе Устава… лежит грамота о выделении десятины церкви Богородицы в 995-996 гг., которая была переработана в Устав в начале XI века (до 1011 г.) в связи с учреждением епископских кафедр, распространением на них церковной десятины и установлением церковной юрисдикции. Устав продолжал складываться и развиваться в XI-XII вв. вместе с укреплением и расширением церковной организации. В него были внесены перечни церковных судов и церковных людей. Архетипический текст, лежащий в основе существующих редакций, сложился в середине или второй половине XII века.

Состав:

1) Вступление о крещении Руси и первой Русской митрополии, о построении князем Владимиром церкви во имя Пресвятой Богородицы и об установлении на её содержание Десятинного сбора со всех княжеских доходов: почему и сама церковь получила название Десятинной. Во вступлении также говорится о том, что, по Номоканону, в духовные суды светская власть не имеет права вмешиваться, вместе с тем Владимир постановляет, что духовные судьи должны присутствовать в светских судах для надзора за правильною, не обидною для церкви уплатой десятинного сбора с судебных доходов.

2) Установительная часть содержит в себе перечень дел, по которым все граждане подлежат духовному суду, а равно, лиц и учреждений, подсудных церкви по всем делам, и постановление об отдаче торговых мер и весов в церковное ведомство.

1. Дела брачные - развод, умычка или умыкание, то есть похищение невесты (языческий брачный обычай) и дела о браках в недозволенных степенях родства или свойства.

2. Дела семейные и о наследстве, а именно: ссоры супругов между собой из-за имущества, дурное обращение детей с родителями или близкими родственниками и тяжбы родственников между собой о наследстве.

3. Дела о преступлениях против веры и церкви: о чародействе и изготовлении ядов, о церковной татьбе (краже), ограблении мертвых, о совершении языческих обрядов и об осквернении храмов.

4. Дела об оскорблениях словом и действием.

5. Дела о прелюбодеянии и противоестественном разврате.

Лица и учреждения, подлежащие церковному суду по делам любого рода:

1) Священно- и церковнослужители и их дети, живущие не в разрыве с отцом;

2) Некоторые лица, не принадлежащие к церковному клиру, но причисленные в состав церковных людей: лекари, так как их ремесло находилось в тесной связи со знахарством, считавшимся в те времена одним из видов языческой мудрости, преследуемой церковью, поэтому для очищения врачебного искусства от обрядов и приемов ведовства, лекаря отданы под надзор церковной власти и подчинены церковной юрисдикции;

3) Прощенники - лица, удостоившиеся чудесного исцеления от недугов;

4) Задушные люди - рабы, отпущенные на волю ради смертного часа их владельца;

5) Странники, увеченные, вдовы, получающие от церкви содержание;

6) Лица находящиеся под епитимьей;

7) Лица добровольно вышедшие из иночества.

Учреждения церковного ведомства: монастыри, больницы и странноприимные дома.

Заключение, или послесловие, «Устава» состоит из заклятия, обращенного Владимиром к нарушителям прав церкви, определяемых в Уставе.

Устав стал первым нормативным актом, определившим статус и полномочия церковной власти в Киевской Руси, после принятия ею христианства. Церковь кроме судебных полномочий, получила под свой надзор систему мер и весов, а также ежемесячное содержание в виде десятины от княжеских доходов.

Устав Ярослава как и устав Владимира был частной кодификацией норм церковного права , в которую были внесены санкции, заимствованные из Русской правды, что превращало его в систематический русский судебник.

Устав Ярослава отличается от Устава Владимира кругом регламентируемых объектов: некоторые из них не упоминаются (преступления против веры и церкви), другие же (против нравственности) подробно разбираются и оцениваются. Неупомянутые в Уставе Владимира поджоги, убийства и воровство, в Уставе Ярослава передаются в ведение церковных судов , вводятся наказания за преступления.

Устав Ярослава - церковный нормативно-правовой акт государственного происхождения, регулирующий общественные отношения, отнесенные им к церковной юрисдикции, составленный в период правления князя Ярослава Мудрого. Сохранился в двух основных редакциях: западнорусской и восточнорусской, из которых последнюю разные списки представляют в разном объёме.

Происхождение:

Профессор А.С.Павлов считает, что «Устав Ярослава» образовался путем частной кодификации норм церковного права, вызванных жизненной необходимостью перенести в сферу церковного суда ту же самую систему вир и продаж, которая принята в «Русской правде» и относит составление текста Устава к XII веку.

Другой точки зрения придерживается историк Я.Н.Щапов. Он считает что текст «Устава» относится к XI веку и что упоминание в нём о составлении его князем Ярославом по согласованию с митрополитом Илларионом вполне достоверно. По его мнению, пространная редакция «Устава» князя Ярослава появилась раньше краткой, на рубеже XII-XIII веков, а краткая восходит к середине XIV века, хотя она точнее воспроизводит его первоначальный текст.

«Устав» разделяется на три части:

1) Вступление - в нём говорится, что князь Ярослав Владимирович, по совету с митрополитом Илларионом, рассмотрел устав своего отца сравнительно с Номоканоном и подтвердил его. Но из текста «Устава» видно, что Ярослав не ограничился подтверждением «Устава князя Владимира»: он дополнил судную часть устава новыми постановлениями, расширившими область церковной подсудности.

2) Установительная часть - содержит следующие рубрики: «О преступлениях и проступках, подлежащих церковному суду»; «О делах брачных» и «Общее постановление о церковной подсудности по лицам, подлежавшим ей». Все церковно – судебные дела подразделялись на 3 разряда:
Дела греховные без элементов преступного деяния (волхование, браки близких родственников, развод по согласию супругов). Эти дела разбирал епископ без княжеского судьи и по церковным законам.
Дела греховно-преступные, в которых нарушен также государственный закон (изнасилование, односторонний развод по инициативе мужа без вины жены, оскорбление женской чести, блуд, убийство, поджог гумна и т.д.)
Все дела духовных лиц, судимых церковной властью.
Судебная власть церкви устанавливалась над всем христианским населением Руси, но лишь по определенным делам. Над некоторыми группами населения церковный суд устанавливался по всем делам, так же как суд над населением церковных земель (вотчин).

3) Общее заключение и заклятие - содержит указание о том, что все тяжбы и всякие дела, касающиеся церковных людей, подлежат исключительно суду епархиального архиерея. Заклятие определяет нравственную ответственность князю-потомку, который захотел бы нарушить устав предка, и юридическую ответственность нарушителю - чиновнику: «суд и казнь по закону», то есть по Номоканону.

Основное значение Устава состоит в разграничении церковной и светской судебной юрисдикции, а также выделение в составе церковного суда дел, решаемых совместно представителями обеих властей. По мнению В.О.Ключевского церковный суд, описанный в Уставе углубил понятие о преступлении и расширил понятие о вменяемости. Также законодатель, руководимый христианскими ценностями, поставив перед судом цель исправления преступника - он не ограничивается только пресечением правонарушения, но пытается предупредить его, действуя на волю правонарушителя. Устав, удерживая денежные взыскания, назначает за некоторые деяния ещё нравственно-исправительные наказания: епитимию и арест при церковном доме, соединявшийся, вероятно, с принудительной работой на церковь.

В ряде случаев действие церковных уставов накладывалось на сферу государственного законодательства, основным источником которого была Русская Правда.

В российской исторической науке существовал и существет интерес к Древнерусскому законодательству. Всеми осознано громадное значение Русской Правды - этого памятника не только для установления основных моментов в развитии права на Руси, но и для установления основных черт её общественно-экономического строя.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Законодательство Киевской Руси.

Причины и предпосылки создания общерусского законодательства.

Закон Русский.

Возникновение Киевского государства является не началом возникновения русской государственности, а завершением определенного этапа в ее развитии. В результате образования Киевского государства, существовавшие до сего времени русские государства были объединены. Основной причиной образования Киевского государства является дальнейшее экономическое развитие государств и племен восточного славянства, усиление процесса разложения первобытно-общинного строя, рост значения феодального уклада в системе производственных отношений, развитие внутренних и внешних связей, что выразилось в создании мировой торговой артерии - великого пути «из варяг в греки». Этот путь и сделался становым хребтом Киевского государства. Но если мы имеем ряд весьма крупных достижений в решении проблемы происхождения Руси и Киевского государства, то этого мы не можем сказать в отношении вопроса о развитии русского права. Историки уделяли сравнительно слабое внимание этому вопросу. До сих пор не сделано надлежащих выводов из фактов, свидетельствующих о высоком уровне общественно-экономического развития. Еще полностью не преодолены взгляды прежних историков о существовании кровной досудебной мести вплоть до второго съезда Ярославичей. Совершенно не разработаны такие категории, как феодальная собственность. Брачно-семейные отношения восточного славянства представляются историкам примитивными, так как сообщения начальной летописи о том, что славянские племена, кроме полян, жили «зверинским образом», как общее правило, не подвергались критике.

Считается, что основной текущей задачей историков и историков права является преодоление взглядов о весьма низком уровне правового развития восточного славянства в IX-XI веках.

Для этого имеются твердые данные. Дело в том, что и ранее в исторической и историко-юридической науках была известна система правовых норм 9-11 вв. так называемый Закон русский,- которая противополагалась системе византийского права по русско-византийским договорам. Но поскольку название «русский» отождествлялось с названием варяжский - скандинавский, нормандский, то под Законом русским понималось скандинавское право. Соответственно с этим большинство историков и историков права считало, что русско-византийские договоры содержат нормы византийского и скандинавского права. Но, даже понимая под Законом русским систему скандинавского права, ряд историков, как например В.И.Сергеевич, настаивали на преимущественном значении византийского права перед русским (нормано-скандинавским) в русско-византийских договорах. «Значение договоров с греками, как источников нашего права, сводится, следовательно, к тому, что они дают нам право, проникнутое греческими понятиями»),- писал В.И.Сергеевич

Ныне доказано, что Русью являлись те социальные группы, которые возникли в результате разложения первобытно-общинного строя восточного славянства и осели в городах, то ясно, что Закон русский-это нормы права,

возникшие в основных центрах Руси, очагах классового общества - это система русского права.

Анализируя русско-византийские договоры, нетрудно прийти к выводу, что ни о каком господстве норм византийского права не может быть и речи. В

русско-византийских договорах или дается так называемое договорное право, на основе компромисса между русским и византийским правом (типичным примером является норма об убийстве), или проводятся принципы русского права-Закона Русского, как это мы наблюдаем в норме об ударах мечом или в норме о краже имущества. Русско-византийские договоры свидетельствуют и о достаточно высоком развитии наследственного права на Руси. Так, наследство руссов, находившихся на службе у византийского императора, могло передаваться не только нисходящим родственникам, но и боковым («малым ближникам»).

Закон Русский упоминается в русско-византийских договорах, сох ранившихся в составе древнерусской летописи «Повесть временных лет». В договоре 911 года записано: «Аще ли ударить мечем или бьеть кацем либо

сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Рускому» (ст. 5). Договор 944 года повторяет эту статью с небольшими отличиями: «Ци аще ударить мечем или копьем, или кацем либо орудьем русин гречина или гречин русина, да того деля греха заплатить сребра литр по закону Русскому» (ст. 14) и содержит указание на Закон Русский в ст. 6: «Аще ли ключится украсти русину от грек что, или грьчниу от Руси, достойно есть да възвратнть не точью едино, но и цену его; аще украденное обрящеться продаемо, да вдасть цену его сугубо, и то покажнен будеть по закону Греческому по уставу, и по закону Русскому.

Ссылки договоров на закон молодого Русского государства, используемый как источник права наряду с законами Византийской империи, стали темой оживленной дискуссии в исторической и юридической литературе. Для сторонников норманского происхождения Древнерусского государства в дореволюционной историографии Закон Русский являлся скандинавским правом. Это ошибочное мнение, как и норманская теория в целом, уводило исследователей от решения основных вопросов истории Древней Руси. В то же время авторы, изучавшие процесс становления древнерусского права от "обычая до Русской Правды, не придавали особого значения упоминавшемуся в русско-византийских договорах Закону Русскому. В. О. Ключевский поставил вопрос о том, аналогичен ли Закон Русский времени заключения договоров Закону Русскому периода составления Русской Правды. Он полагал между ними различия, но определены они были умозрительно в соответствии с развиваемой им теорией торговой городовой Руси. Поэтому, по его мнению, Закон Русский являлся «юридическим обычаем», а в качестве источника. Русской Правды представлял собой не первобытный юридический обычай восточных славян, а право городской Руси сложившееся из довольно разнообразных элементов в IX-XI вв.».

Во второй половине X-начале XI в. в результате усложнения правовой системы Древнерусского государства включившей княжеское законодательство, Закон Русский развился, как можно предположить, судя по

дальнейшей эволюции первоначальных норм Закона Русского, в устную, веро ятно, Правду Русскую - основной закон великих киевских князей, который наполнялся уже новым содержащем как право раннеклассового государства.

Поэтому метафизичным представляется противопоставление сторонниками родовой теории (а с определенными вариантами и других направлений в дореволюционной историографии) государственного права «родовому обычаю» без учета развития племенных Правд в условиях формирующегося и развивающегося государства, без учета применения развитой обычно правовой системы в качестве государственного закона в условиях существования государства в начальный период становления, а также более позднего использования этого закона как источника норм первоначального писаного права раннефеодального государства. И напротив, сделанный в данной работе вывод подтверждает наблюдение о преемственности развития права раннефеодального государства из предшествующих племенных обычаев, но при этом обязательно следует учитывать качественные отличия первого как закона раннеклассового общества.

Взгляд на Закон Русский как на обычное право восточных славян, высказанный в дореволюционной историографии, был поддержан советскими исследователями. Однако в связи с тем, что содержание норм Закона в дореволюционной и советской литературе не было раскрыто, его место в истории права и характеристика отражаемых в нем социальных отношений оказались самыми различными, будучи подчиненными историко-правовым концепциям авторов. Для С. В. Юшкова Закон Русский означал «систему права, сложившуюся в основных центрах Руси , для социальной группы, которая возникла в результате разложения первобытнообщинного строя восточного славянства». Эта система предшествовала Русской Правде. Но несколько далее С. В. Юшков, не аргументируя, отождествлял систему норм обычного права с Русской Правдой «или Законом Русским», «как эта система называлась в русско-византийских договорах, несомненно являвшаяся типичной для варварского, дофеодального общества». По мнению В. В. Мавродина, Закон Русский являлся обычным правом, «создавшимся столетиями на Руси». Б. Д. Греков, полагавший, что древнейший слой Русской Правды отражает общественные отношения «приблизительно» VIII-IX вв. (это перекликается с мнением JI. К. Гетца), специально не рассматривал Закон Русский как особый источник права. М. Н. Тихомиров, изучая состав Древнейшей Правды, относимой им к 1036 году, также не указывал ее соотношение с нормами Закона Русского.

Л. В. Черепнин и А. А. Зимин, напротив, рассмотрели связи норм русско-византийских договоров и Русской Правды. Л. В. Черепнин отметил, что нормы «Устава и закона русского» (термин «Закон Русский» он не использовал) попали не только в Правду Ярослава, но и в Правду Ярославичей, и в Пространную Правду. Он предположил, что между 882 годом (когда Олег занял Киев) и 911 годом (когда нормы «устава и закона» были использованы в русско-византийском договоре) был создан княжеский

правовой кодекс, необходимый для проведения княжеской политики в присоединенных славянских и неславянских землях. По мнению JI, В. Черепнина, кодекс отражал отношения социального неравноправия. Это было «право раннефеодального общества, находившегося на более низкой стадии процесса феодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда». А. А. Зимин также допускал складывание в конце IX-начале X в. раннефеодального права, причем, по его мнению, при Олеге существовало еще обычное право («законы»), а при Игоре появились княжеские законы - «уставы», «поконы», которые вводили денежную кару за нарушение права собственности и нанесение увечий, ограничивали кровную месть, заменяли ее в отдельных случаях денежной компенсацией, начали использовать институты свидетелей видоков, свода, поединков, присяги, объясняемой «появлением на Руси "варягов-полукупцов, полуразбойников». Эти нормы вошли позднее в Краткую Правду. Хотя некоторые выводы Л. В. Черепнина и А. А. Зимина о развитии раннефеодального древнерусского права в IX-X вв. от правового обычая и обычного права до Русской Правды дискуссионны, их историко- правовые и источниковедческие наблюдение над данным процессом не позволяют говорить о Русской Правде только как о записи обычного права отдельного племени без учета промежуточных этапов его развития, включая Закон Русский, и их отражения в Русской Правде.

Таким образом, устанавливались связь Закона Русского с обычным правом и их последующее использование в качестве источников составителями Краткой Правды и даже Пространной Правды. Все же содержание древнейшего русского права и его последующее развитие оставались нераскрытыми в результате не разработанности исходной посылки-определения характера и объема восточнославянского обычного права, нормы которого или без доказательства назывались Законом Русским, или вычленялись из состава Краткой Правды и Пространной Правды на основе архаичности формулировок и постановлений.

Под «обычным правом» в историко-правовой литературе обоснованно понимается система норм (правил поведения), основывающихся на обычае, регулирующая общественные отношения в данном государстве, в определенной местности либо для данной этнической или социальной группы. Обоснованно также мнение, согласно которому обычное право создавалось в различных племенах. Под «законом» мы понимаем правовую норму, санкционированную государством, вне зависимости от ее происхождения в древнерусский период из обычного права или как следствие, нормотворчества, хотя само слово «закон» восходило еще к прославянскому лексическому фонду в период родоплеменного строя. Следует отметить, что у историков права существуют значительные различия в интерпретации содержания терминов «обычное право» и «закон», а также путей их конкретно-исторического развития.

В 1015-1016 гг. после смерти Владимира Святославича его старший сын (или пасынок) Святополк захватил власть в Киеве и, стремясь к единовластию, приказал убить своих братьев. Погибли Борис, Глеб и Святослав

Владимировичи. Однако против старшего брата выступил новгородский князь Ярослав, прозванный позднее Мудрым. Этому предшествовали трагические события в Новгороде. Новгородцы, возмущенные насилием, чинимым скандинавской дружиной Ярослава, восстали и ночью «исекоша варягы въ Поромони дворе». Разгневанный Ярослав обманом зазвал на княжеский двор «нарочитых» новгородских мужей и «исече» «вой славны, тысящю», «а друзии бежаша изъ града». Однако когда стало известно о смерти Владимира Святославича и убийстве младших братьев, Ярослав собрал вече, повинился перед новгородцами, и те помогли собрать ему для похода на Киев большое войско, которое разбило войско Святополка и вынудило последнего бежать в Польшу, к своему зятю князю Болеславу. Ярослав щедро наградил участников похода.

Рассказы о киевском походе Ярослава и награде его участников по содержанию, а иногда текстуально, основанная на русском праве, была включена в ст. 6 договора 911 года, но там ссылка на Закон Русский отсутствует.

Л. В. Черепниным было высказано мнение об указании в договоре не только Закона Русского-комплекса правовых норм, но и «устава» их запись письменного текста. Оно основывалось на слова Новгородской первой летописи о том, как Ярослав «...дав... Правду... и устав списав», передал Новгородцам судебный кодекс. По мнению А. А. Зимина, поскольку в договоре 911 года упоминаются «законы»- обычное право, а в договоре 944 года-«устав и закон русский», то, следовательно, в княжение Олега существовало только обычное право, тогда как при Игоре появились княжеские законы-«уставы» «поконы» (ранее А. А. Зимин полагал, что в аналогичном выражении ст. 15 договора 911 года, «по закону и по покону языка нашего» сообщалось существовании устного обычая и письменного закона-«покона»). Между тем представляется, что слова «устав» и «покон» имеют широкое значение – «постановление» независимо от его устной или письменной формы и поэтому они являются в данном случае синонимами слова «закон». Совпадение правовых норм русско-византийских договоров с содержанием статей Краткой Правды подтверждает мнение о том, что в их основе находился один источник-древнерусское право. Договоры сообщает его название - Закон Русский.

Авторы, которые рассматривали древнейший период истории русского права, на установлении этого факта прекращали исследование. Они ограничивались утверждением, что Закон Русский представлял собой обычное право (систему юридических обычаев), не делая попыток его реконструкции.

Объективной причиной такого подхода к начальному периоду истории древнерусского права явилась ограниченность источниковой базы, поскольку древнерусских юридических источников сохранилось немного, а более древних памятников, чем русско-византийские договоры, нет. Лишь немногие исследователи, стремясь расширить круг источников для изучения древнейшей истории русского права, привлекали повествовательные (нормативные) материалы. При этом А. А. Зимин попытался реконструировать обычное право

Древней Руси VIII-IX вв. и процесс складывания раннефеодального права в конце IX-начале X в. посредством перенесения «архаических» норм Краткой Правды в более древний период. Однако и в этом случае отсутствовали объективные критерии отбора. Между тем значительные возможности для изучения древнейшего периода истории русского права содержит сравнительно-историческое исследование.

Генезис феодальной общественно-экономической формации происходил как в результате синтеза разлагающихся рабовладельческих отношений на землях Римской империи и родоплеменных отношений у «варварских» народов, переселившихся на ее территорию, так и вследствие непосредственного развития раннефеодального общества из распадающегося родоплеменного строя у народов, населявших обширные пространства Центральной, Северной и Восточной Европы. Установление этих закономерностей исторического развития имеет важнейшее значение для сравнительно-исторического изучения происхождения и развития древнерусского права.

Переселения славянских племен VI-IX вв. явились составной частью Великого переселения народов II-VI вв., когда германцы, славяне, тюрки и другие этнические группы стали передвигаться на огромные расстояния на земли других народов или на пустующие территории. Германские племена, франки, бургунды, остготы, вестготы, лангобарды и другие переселялись в Италию, Галлию, Испанию, в результате чего в V-VI вв. образовались так называемые варварские королевства. В это время славяне расселились от Эльбы на западе до Северского Донца - на востоке, от Балтийского моря - на севере до Дуная, Прута и Днестра - на юге. У южных славян в конце свидетельствует также использование только в ст. 18 Краткой Правды слова «иже», употребление которого характерно для ЗСЛ. Поэтому можно считать искусственными филологические аргументы Н. А. Максимейко, принимавшего правильность выражения «изломить порт), тогда как переписчик судебника, по его же мнению, исправлял ошибочный текст и поэтому заменял «порт» «топором». При этом П. А. Максимейко не обратил внимания на тематическое единство статьи о порче оружия, а не одежды 1 . Поэтому его вывод о первичности текста ст. 18 Краткой Правды по отношению к Закону Русскому можно считать ошибочным. Вместе с тем следует отметить, что заимствование ст. 18 Краткой Правды из Закона Русского было выполнено в начале XI в когда еще использовалось обобщающее понятие «скот»-«деньги» (см. ст. ст. 15, 16 Краткой Правды). В Поконе вирном, который назван «Урок Ярославль» (ст. 41 Краткой Правды), в качестве обобщающего понятия «деньги» использовано более новое слово «куны» («ть всех кун 15 кун на неделю»). В ст. 47 Пространной Правды приведены новые законоположения и использованы новые термины по сравнению со ст. 15 Краткой Правды, но в заголовке ее употреблен архаический термин «скот», который заимствован из ее источника-ст. 15 Краткой Правды.

Таким образом, можно полагать, что норма ст. 18 происходит из Закона Русского однако записана ли она во время составления Древнейшей Правды

или вскоре после этого - не ясно Заимствование совершалось творчески, поскольку ст. 18 Краткой Правды по сравнению с ЗСЛ появились дополнения а неопределенное словосочетание «ино что», предполагавшее не только денежное, но и натуральное возмещение в уплату за испорченное оружие, заменено однозначным словом «скот» - «деньги». Недостаточно ясно, почему ст. 18 не была включена составителями в Пространной Правде. В дальнейшем как норма древнерусского права она не использовалась.

Установленные соответствия норм Древнейшей Правды и Закона Русского - источника права, указанного в русско-византийских договорах первой по ловимы X в., их стилистическое единство с германскими Правдами позволяют сделать вы вод о том, что Древнейшая Правда восходит к Закону Русскому, который представлял собой Правду восточных славян IX-первой половины X в. Именно этим объясняется близость Древнейшей Правды к наиболее древней Салической Правде, северной группе Правд (Саксонской, Фризской, Тюрингской), отражавшей относительно архаическую структуру общества, а также к древнейшим слоям Алеманской и Баварской Правды.

Сопоставление указанных выше памятников, выявление их единства и особенностей позволяют реконструировать те нормы Закона Русского, которые были использованы при составлении статей русско-византийских договоров и Древнейшей Правды. Следует, однако, иметь в виду, что реконструкция лишь приближение к изучаемому объекту. Вместе с тем она является средством его познания, позволяет более конкретно показать его характер и внешние особенности. В реконструкции Закона Русского приводятся предполагаемые древнейшие нормы устного права, которое существовало до его развития в X в. в Древнерусском государстве.

Прежде всего, следует, наверное, заметить, что, вопреки бытующему мнению о существовании в общинного права до возникновения государственности как таковой, это не так. Никакого общинного права у восточных славян не существовало в принципе. Право возникло одновременно с государством, а вот каковы были его источники, сейчас попробуем разобраться.

К сожалению, источники обычного права не сохранились до наших дней, однако известно, что приблизительно в девятом веке на территории Древней Руси уже вступил в действие, как его тогда называли, «Русский закон». Текста до наших дней, к сожалению, не сохранилось, но, скорее всего, это был все-таки письменный сборник, в котором и были записаны нормы обычного права. Но все-таки некоторые исследователи полагают, что правовые нормы на Руси вполне могли возникнуть и до становления государственности. В качестве аргумента они приводят следующий довод: мол, вживление церкви и суда церковного в жизнь древнерусского человека было бы попросту невозможно, если бы традиционные нормы жизни не были сохранены. Многие этнографы и историки придерживаются именно этой точки зрения, однако, более очевидным все-таки кажется факт влияния Византии на развитие Древнерусского общества. Ибо именно византийские нормы права, а также религиозные традиции, и даже календарь, и сформировали, в общем-то, этот переход от первобытного строя к феодальной системе на . Мало кто, в общем-то, рискнет опровергнуть тот факт, что только государству присуща законодательная деятельность, любые правовые нормы как создаются, так и отменяются исключительно в результате государственной деятельности особого рода. Так вот и первым, дошедшим до наших дней, документальным свидетельством, выступающего как источник права, был договор князя Олега с Византийской империей, подписанный в 911 году. В нем, собственно, и упоминается «Русский закон», документ, который содержал некоторые нормы правовых отношений в Древней Руси. К слову, одна из статей этого закона говорила об ответственности за убийство и предусматривала прямо на месте преступления смертную казнь душегуба. Более-менее оформленное, так называемое, Княжеское право, появляется на Руси лишь в десятом веке.

Князь Ярослав Мудрый, а затем его сыновья «Ярославовичи» пишут уставы, которые вошли в историю под названием «Русская правда». Этот свод законов изобилует нормами обычаев еще доклассового общества, к примеру, предусматривает кровную месть, в случае, если совершенно убийство одного из членов семьи. Вершить правосудие позволено было любому члену пострадавшей семьи мужского пола: отцу, брату или сыну убиенного (нной). В дальнейшем за убийство уже предусматривались штрафы, которые шли в княжескую казну. Причем, стоимость штрафов варьировалась с оглядкой на социальное положение жертвы. Убил княжеского чиновника – будь добр заплатить 80 гривен, а за убийство холопа и пяти гривен с лихвой хватит. В этой же «Русской правде» впервые встречаются законы, призванные охранять семейно-брачные отношения, а также правила и нормы регистрации различных товаров на ввоз и вывоз из страны. В Древней Руси нанесение любого вреда потерпевшему, именовалось обидой, однако «Русская правда» не делала различий между уголовным преступлением и обычным гражданско-правовым нарушением. Также законы «Русской правды» не делали различий между людьми, совершившими преступление по возрасту. Отсутствовало также понятие невменяемости, то есть если преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, ответственности с преступника это не снимало. Также в «Русской правде» имеется ряд указов о соучастниках преступления. И несли все соучастники, в не зависимости от их роли в преступном действии, одинаковую ответственность. Впрочем, обычной и самой распространенной мерой наказания в Древней Руси являлся все-таки уголовный штраф – «продажа», как его тогда называли.