Русская Правда: вещное, обязательственное, наследственное право. Наследственное право на руси

У русского народа первобытнообщинный строй сохранялся дольше, чем у большинства других народов. Лишь в IX веке первобытнообщинный строй (минуя рабовладельческий) заменился феодальным и образовалось государство Киевская Русь. Этот запоздалый переход к новой общественной формации, естественно, отразился и на развитии права. Если в странах Востока и в большинстве государств Европы к X веку было уже, в основном, разработано уголовное и гражданское законодательство, то у русского народа до этого времени господствовало обычное право. Лишь в XI веке в Киевской Руси появился письменный сборник феодального права - «Русская правда». В ней так же, как в первых памятниках права других славянских государств, были изложены обычаи своего народа и закреплены привилегии господствующего класса.

Наследственные отношения регулировались "Русской правдой» примерно так же, как и в других феодальных государствах Европы. Наследование допускалось по завещанию и по закону. Наследование по закону имело место во всех случаях, если не было завещания.

При наследовании по закону наследниками первой очереди являлись сыновья умершего. Наследственное имущество делилось между ними в равных долях. Наследственное имущество матери поступало тому из детей, «... у кого она жила на дворе и кто ее кормил» (ст. 103) Следуя старинному общеславянскому обычаю отцовский двор всегда без раздела передавался младшему сыну (ст. 100). Дочери умершего, при наличии у них братьев, к наследованию не призывались. Незамужние дочери при выходе замуж получали от своих братьев лишь приданое. Поскольку порядок наследования в Киевской Руси носил сословный характер, дочери феодалов (при отсутствии у них братьев) признавались наследниками, а дочери зависимых людей (смердов) - наследовать не могли. Наследственное имущество крепостного крестьянина (при отсутствии у него сыновей) поступало в распоряжение князя. В этом случае князь обязан был снабдить дочерей умершего приданым при. выходе их замуж.

При наследовании по закону переживший супруг не являлся наследником. «Если жена после (смерти) мужа останется во вдовах, - говорится в ст. 93 «Русской правды», - то ей дать выдел, она же является госпожой того, что ей завещал муж, но до (самого) наследства мужа ей дела нет» . Под словом «выдел» законодатель понимал возвращение жене ее имущества, находившегося под опекой мужа. Круг наследников по завещанию ограничивался лишь детьми и супругом. Внебрачные дети не могли наследовать своему отцу. Не могли наследовать своему отцу (господину) также и дети рабынь.

В XII веке Киевская Русь приходит в упадок и распадается на двенадцать самостоятельных земель. Однако «Русская правда» еще долго признавалась основным правовым кодексом во всех русских землях.

Памятники русского права. М.. 1952

План ответа:

3. Субъекты и объекты гражданского права

4. Вещные права

5. Обязательства

6. Наследственное право

Субъекты и объекты гражданского права:

Субъектами имущественных отношений в Древнерусском государстве были все свободные люди, включая иностранцев (как правило, купцы ). Лишь категории населения, приравненные к рабам (холопы, челядь, робы ) не рассматривались в качестве субъектов имущественных отношений, а являлись их объектами.

Гражданская правоспособность возникала с момента рождения, а гражданская дееспособность приобреталась по достижению совершеннолетия (вероятно, в 15 лет ).

Девушки приобретали гражданскую дееспособность в ограниченном объеме при замужестве.

Прекращение гражданской правоспособности , исходя из действующих норм, происходило в случае смерти, а также в случае потери личной свободы (приобретения статуса холопа ). Ограничение правоспособности следовало, например, за поступлением в монашество (однако это устанавливалось уже нормами церковных Уставов ).

Ряд статей РП указывает на то, что вервь (община ) могла являться субъектом имущественных отношений. Также субъектом права могли выступать монастыри и церкви (отсутствует в РП ).

Объектами правового регулирования являлись вещи и действия третьих лиц, связанные с передачей имущества либо с выполнением услуг.

Отсутствует четкое различие между движимым и недвижимым имуществом (безусловно, существует, но не имеет официального закрепления ): главным образом отличаются по степени участия в гражданском обороте (движимое имущество преобладает за счет обилия возможных сделок с его участием: купля-продажа и т.д. ). Ни РП, ни другие НПА не предусматривают возможность купли-продажи земли (возможно, такие сделки совершались).

Русская Правда упоминает о существовании категорий имущества, исключенного из оборота частных лиц: мосты (ст.73 к.р. РП), земли по которым проходят торговые тракты – «гостинцы» (ст. 77 п.р. РП)

Вещные права:

Право владения – исторически предшествует праву собственности. Право владение защищается законом: Краткая редакция РП обязывает собственника произвести процедуру свода, в случае обнаружения своего пропавшего имущества, т.к. обнаруженная вещь может находиться у добросовестного владельца и в этом случае поимка вора является особенно важной (ст. 14).

Право собственности – основанием возникновения права собственности являются:

1. Передача права собственности - осуществлялась на основании договоров: купля-продажа, дарение, а также на основании наследования (все эти действия сопровождались определенными порядками и процедурами: свидетели и т.д. ).

2. Давность владения – иногда такой способ приобретения права собственности принимал характер завладения, т.к. существовала некая неопределенность в границах владений как частных, так и в границах владений общин.

3. Отделение плодов и приплод – статьи РП указывают на то, что урожай, собираемый на территории феодала, принадлежит этому феодалу.

Прекращение права собственности связывалось с:

1. Передачей права собственности

2. Уничтожением собственности

3. Потерей собственности

4. «Поток и разграбление» - насильственное изъятие собственности по решению суда

РП предполагает наличие общей собственности детей до раздела наследства отца (ст. 99, 100, 102, 103, 108 п.р. РП). До достижения детьми совершеннолетия наследство переходит под управление матери или опекуна (эти лица отвечают за сохранность имущества ).

Залоговое право – Древнерусское право не знало института залога в традиционном его понимании, однако мы видим, что РП устанавливает возможность обеспечения исполнения обязательства путем самозаклада, т.е. путем заключения договора закупничества.

Обязательства:

Основанием для возникновения обязательств по РП являлись договор и правонарушение (деликт ). К.р. РП устанавливает такой способ обеспечения обязательства должником как выставление «поручника» (поручителя; ст.14)

Обязательства из договоров были наиболее распространенными обязательствами.

Договоры:

1. Купля-продажа – первоначально регулирование данного вида договора происходило посредством обычного права, позднее нормы, регулирующие его, появились в РП. Заключение данного договора требовало наличие двух свидетелей или мытника (наличие этих лиц является доказательством факта заключения договора ).

2. Договор займа – закреплялись различные формы заключения договора займа в зависимости от его условий: займ до трех гривен мог осуществляться без присутствия свидетелей, купцы могли кредитовать друг друга без соблюдения большинства общеобязательных обязанностей ввиду их особого статуса, а также сугубо доверительных отношений внутри узких купеческих групп (корпораций ). Одной из особенностей договора займа по РП было то, что наличие процентов по займу не являлось обязательным условием для его заключения, несмотря на расцвет ростовщичества (ст. 50 п.р. РП; «Аже кто дает в рез…»).

+ «куны в треть»: либо трехкратное получение процентов без суммы долга, либо двукратное получение процентов + сумма долга (2х50%=100%- кредитор имеет право на получение долга или 3х50% - должник объявляется свободным от долга). Данная норма не касалась краткосрочных займов (до 20%)(ст.53 п.р. РП).

В качестве обеспечения исполнения обязательства РП устанавливала санкции на случай его неисполнения (ст. 47 п.р. РП): обязанность уплатить долг кредитору, а в случае отсутствия имущества – продажа в холопы. Закупничество можно считать разновидностью договора займа.

3. Договор комиссии – договор, заключаемый между купцами. Стороной может выступать купец, являющийся доверенным лицом, заключающим от своего имени, но за счет доверителя торговые сделки («с чужими кунами» или товаром ).

4. Договор дарения – упоминается только в одной статье п.р. РП (ст. 93), где речь идет о подарках мужа жене (только движимое имущество ). Заключался торжественно, при свидетелях.

5. Договор личного найма – урегулирован статьей 110 п.р. РП, порождал отношения, близкие к холопству: отличие в том, что свободный человек мог заключить договор на срок службы (тиун ) (в случае отказа в службы или смерти господина человек освобождался от холопства )

6. Договор мены – из-за насущности и обыденности данного вида договора, он не находит закрепления в законодательстве Древнерусского государства.

7. Договор подряда – упоминается такой вид как «государственный» подряд. Статьи 96, 97 п.р. РП говорят о строительстве городских укреплений, ремонте мостов. Стороны: подрядчик - городник или мостник с отроком (помощником ), заказчик – община (городская или сельская ).

8. Договор поклажи – основывался на дружеских отношениях сторон: заключался без свидетелей, поклажеприниматель оказывал безвозмездную услугу по хранению поклажедателю. Из-за этого хранитель не нес ответственность за сданное ему на хранение имущество. Правота поклажепринимателя подтверждалась лишь присягой.

Обязательства из правонарушений:

Общая норма, обязывающая возместить причиненный ущерб потерпевшей стороне, изложена в статье 14 к.р. РП: лицо причинившее вред имуществу обязано заплатить его цену, независимо от того, останется ли имущество у потерпевшего, или причинившего вред. Все имущественные преступления по РП, даже сопряженные с элементами общественной опасности (разбой, пожог) предусматривают возмещение вреда (например, при поджоге – сначала выплачивалось возмещение потерпевшему, а потом преступник подвергался «потоку и разграблению» ).

«Головничество» - выплата возмещения вреда в пользу семьи или родственников потерпевшего, в случае убийства (размер не определен в РП ). В случае причинения вреда здоровью предполагалось не только возмещение за потерю трудоспособности, но и оплата расходов по лечению. Также оскорбление чести и достоинства женщины (в т.ч. изнасилование ) влекло существенное взыскание в пользу потерпевшей, т.к. материальное благополучие девушки зависело от ее замужества.

Наследственное право:

НПА (Договор Руси с Византией 911 г.) Древнерусского государства и, в частности, РП устанавливают два вида наследования: 1) по завещанию (договор с Византией ) 2) по закону или обычаю.

Наследование по закону или обычаю – по общему правилу наследование происходило по мужской нисходящей линии. РП устанавливает следующий порядок наследования по закону: дети наследуют только после своих родителей, если в семье был отчим, то дети получали наследство лишь после родного отца. Принцип «сестра при братьях не наследница ». При наследовании по закону имущество поступало сыновьям нераздельным: наследники сами решали, делить его или нет, однако при любом разделе дом должен был остаться младшему сыну.

Особенности гражданского права:

· Нормы Русской Правды защищают частную собствен­ность, регулируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

· Объектом собственности являются конь, боевое снаряже­ние, одежда, земля.

· Гражданские обязательства в Древней Руси допуска­лись только между свободными лицами и возникали или из договора, или из причинения вреда.

· Договоры заклю­чались в устной форме, при свидетелях, на торгу или в присутствии специального лица - мытника.

· Типы договоров: купля-продажа, мена, займ, личный найм, хранение, поручение.

· Предметом купли-продажи могли быть люди, вещи; су­ществовал институт самопродажи.

· Условиями действи­тельности договоров купли-продажи и мены было отсут­ствие пороков в продаваемой вещи, приобретение вещи за деньги от ее собственника, присутствие двух свобод­ных свидетелей и трезвое состояние продавца и покупа­теля.

· Различался займ с процентами и без процентов.

Заем с процентами, превышавший три гривны, требовал свидетелей, удостоверявших договор в случае спора. В займах до 3 гривен ответчик очищал себя присягой. Заем до од­ного рубля обеспечивался поручительством, а выше руб­ля - письменным актом и закладом.

Обязательства возникали и в результате совершенных преступлений и правонару­шений гражданского характера (неосторожные и случайные). Например, с целью предупредить споры о цене испорченных и уничтоженных предметов РП определяет стоимость ряда предметов (княжеский конь с пятном ценился в три гривны, а кони смердов – в две гривны). Остальные предметы ценились без различия владельцев.

Наследственное право по «Русской правде»

Основной принцип реализации - социальная принадлежность субъектов.

Наследство открывалось в меменнт смерти отца семейства и переходило к наследникам или по завещанию, или пол закону.

Отец имел право разделить свое имение между детьми и выделить из него часть своей жене по своему усмотрению. Мать могла передать свое имущество любому из сыновей, которого считала наиболее достойным.

Наследство по закону открывалось, когда наследователь не оставлял после себя завещания.

Общий порядок наследования определялся следующими правилами:

- После отца, не оставившего завещания, наследовали законные наследники, т.е. дети, часть наследства шла церкви «на помин души»,часть в пользу супруги умершего, если муж при жизни не назначил ей доли из своего наследства.

-Дочери бояр и дружинников имели право наследования.

-У смердов наследовать могли лишь сыновья, при отсутствии сыно­вей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. Наследственная масса делилась между сыновьями поровну, но младший сын имел преимущест­во - он получал двор отца.

-Незаконнорожденные дети на­следственных прав не имели, но если их матерью была раба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.

Семейное право

Браку предшествовало обручение, которое считалось нерасторжимым.

Брак заключался путем религиозного обряда в форме венчания.

Условия заключения брака:

- Возраст брачующихся – 15 лет для жениха и 13 лет для невесты.

- Свободное волеизъявление жениха и невесты.

- Согласие родителей.

- Стороны не должны быть связаны другим браком.

- Отсутствие родства в известных степенях.

- Третий брак церковь не допускала.

Условия расторжения брака:

- Уход в монастырь одного из супругов.

- Безвестно пропавший супруг.

- Смерть мужа или жены.

- Прелюбодеяние.

РП кроме малой семьи предусматривала кроме малой семьи (отец, мать, дети) и сожительство в одном даме братьев, дядей, племянников с их женами и детьми, скрепленные общим владением - семейным имуществом и власть одного из родственников – старшего брата.

Преступление и наказание по «Русской Правде»

Преступление определяется термином «обида», т. е. причинение морального или материально­го ущерба лицу или группе лиц, а не нарушение закона или государственной воли. Преступление не отграничивается в законе от деликта.

Объект - личность и имущество.

Объективная сторона делится на две стадии, но еще нет разделения на роли соучастников. Все соучастники преступления отвечают поровну. Имеется представ­ление о превышении пределов необходимой обороны. К смягчающим обстоятельствам относит состояние опьянения, к отягчающим - корыстный умысел.

Субъект - все физические лица, за исключением рабов.

Субъективная сторона включает умысел или не­осторожность.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание уделяется краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим сред­ством производства, а также и боевым имуществом.

К имущественным преступлениям также относились разбой, уничтоже­ние чужого имущества, угон, повреждение межевых зна­ков, поджог, злостная неуплата долга.

Преступление против личности: убийство, нанесение увечий и других телесных повреждений, оскорбление действием.

Система наказаний.

Выс­шая мера наказания - «поток и разграбление», назна­чалась за убийство в разбое, поджог и конокрадство. На­казание заключалось в конфискации имущества и обра­щении преступника вместе с семьей в рабство.

Следую­щим по тяжести видом наказания была «вира» - штраф, который назначался только за убийство. Если за преступ­ника платила община, то это называлось «дикой вирой». За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений на­значались «полувиры»

СУД И ПРОЦЕСС ПО РП

Управление и суд не были разграничены, а потому органы управления были одновременно и органами суда в подвластных сферах.

По Русской Правде суд по всем мирским делам сосредоточивался в ру­ках князя как верховного законодателя, правителя и судьи. Князь отправ­лял правосудие лично или поручал это дело наместникам.

Местом суда в столице и провинции был княжеский двор, позже заме­ненный приказной или воеводской избой.

Судебный процесс имеет состязательный характер, начинается только по инициативе истца и делится на три этапа:

«заклич» - публичное объявление о совершенном преступлении;

Судебный процесс начинался иском, или «поклепом», со стороны ист­ца, в котором указывались правонарушение и обвиняемый.

Исключение из этого правила составляли только убийство и воровство, так как истец, как правило, не мог указать на конкретное лицо.

Вервь, на земле которой обнаруживалось одно из таких преступлений, должна была отыскать пре­ступника или платить за убийство виру.

«свод» - очная ставка; Если заподозренный в преступлении по поличному указывал на человека, от которого он приобрел его, Русская Правда требовала так называемого свода, т. е. очных ставок до тех пор, пока не будет найден действительный похититель вещи. Если свод заканчивался отысканием вора, последний должен был уп­латить штраф и вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь.

«гонение следа» - поиск доказательств и преступ­ника.

Гонение следа заключалось в розыске преступника по его следам. Го­нение следа влекло за собой для верви, в которой теряются следы убийцы или вора, необходимость самой разыскать преступника и выдать его властям или платить дикую виру.

Конкретными судебными доказательствами были:

Свидетели - «видоки» и «послухи» свободного состояния; поличное, или «лице», т. е. предмет преступления у обвиняемого в руках или на его дворе.

Держатель поличного признавался виновным в том случае, если он не мог объяснить, каким образом оно попало в его руки или находится у него во дворе.

Система доказательств состояла из свидетель­ских показаний, вещественных доказательств, ордалий.

Рядом с органами местного княжеского суда существовал суд общины. Его компетенция ограничивалась границами и лицами общины.

Жалобы сторон на решение суда подавались князю.

^ 6) Наследственное право по Русской Правде Наследственное право характеризовалось открыто классовым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. В науке был спорен вопрос о существовании в Древней Руси наследования по завещанию. Однако, следует согласиться с теми историками, которые дают положительный ответ, так как на это указывают законодательство, а так же практика. Завещания были, конечно, устными.
При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж. Наследственная масса делилась, очевидно, поровну, но младший сын имел преимущество - он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была роба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.
В законодательстве нет указаний на наследование восходящих родственников (родителей после детей), а также боковых (братьев, сестер). Другие источники дают основание предполагать, что первое исключалось, а второе допускалось.
Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены. Жена тоже не наследует после мужа, но остается управлять общим хозяйством, пока оно не будет разделено между детьми. Если это имущество будет делиться между наследниками, то вдова получает определенную сумму на прожиток. Если вдова вторично выходит замуж, она ничего не получает из наследства первого мужа.

^ 7) Уголовное право по Русской Правде Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Ему посвящено много статей Русской Правды, уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.
Cвоеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления - "обида". В княжеских уставах можно встретить и более широкое понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы. Это заимствовано из византийского канонического права.
Cоответственно пониманию преступления как "обиды" строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений - против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должостных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходило безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Вспомним, как поступила княгиня Ольга с убийцами своего мужа.
В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.
Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру). В действительности при убийстве в драке имеет значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин закупа бьет его под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.
Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается.
Русская Правда различает ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла - прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же в сваде (драке) - только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое - это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.
Что касается объективной стороны состава преступления, то подавляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга). Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего.
В уставах князей Владимира и Ярослава рассматриваются также половые преступления и преступления против семейных отношений, подлежащих церковному суду, - самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др. В княжеских уставах предусматривались и преступления против церкви. Церковь, насаждая новую форму брака, усиленно боролась против остатков языческих порядков.
Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также и боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог - наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство классовой борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.
Cистема наказаний Русской Правды еще довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие. Высшей мерой наказания, как уже отмечалось, был поток и разграбление. Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление понимался по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда - изгнание и конфискацию имущества, иногда - продажу в холопы. Следующей по тяжести мерой наказания была вира,назначавшаяся только за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь, то это называлось дикой вирой. За основную массу преступлений наказанием была так называемая продажа - уголовный штраф. Ее размеры были различны в зависимости от преступления. Виры и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье. Вире сопутствовало головничество, размер которого нам не известен, продаже - урок.

^ 8) Процессуальное право по Русской Правде Древнерусское право еще не знало четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже обе стороны в процессе назывались истцами.
Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Гонение следа - это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривает специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след привел в село, ответственность несет вервь (община). Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращается.
Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не остается, как прибегнуть к закличу, т.е. объявлению на торговой площади о пропаже в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится украденное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например купил. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел вещь. При этом требуются показания двух свидетелей или мытника - сборщика торговых пошлин.
Закон предусматривает определенную систему доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей. Древнерусское право различало две категории свидетелей - видоков и послухов. Видоки - это свидетели, в современном смысле слова - очевидцы факта. Послухи - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившимся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже Русская Правда не всегда выдерживает четкое различие между видоками и послухами. Характерно, что и в применении свидетельских показаний появляется элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось оперделенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока при оскорбления действием и т.д.).
В Древнерусском государстве появляется и целая система формальных доказательств - ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок - "поле". Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. Другим видом суда божьего были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело. Особым видом доказательств была присяга - "рота". Она применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие. В некоторых случаях имели доказательное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличие синяков и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения. Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный (розыскной) процесс со всеми его атрибутами, в том числе и с пыткой.
В Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное должостное лицо - вирник приезжал в дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо ждал уплаты виры, получая каждый день обильное натуральное содержание. В силу этого преступнику выгодней было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных гостей.

^ 9) Общественный строй феодальных республик

Социальная структура Новгородской республики была по тому времени довольно своеобразной для Руси. Как уже отмечалось, княжеского домена на новгородчине не образовалось. Господствующий же класс - феодалы, крупные землевладельцы - был тесно связан с торговлей и ремеслом, с эксплуатацией населения зависимых земель, дававшего ему меха, лен, мед и другие товары для экспорта. Феодалы жили, как правило, в Новгороде, имели большие усадьбы, где кроме них проживали зависимые ремесленники, мелкие торговцы, челядь. Кроме феодальной ренты (чаще оброка), бояре получали доходы от торговли, ростовщичества, поборов с колоний.
Первоначально бояре пользовались доходами от общественных земель Новгорода, выступавшего в роли коллективного феодала. Однако к ХIУ в сложилось уже и индивидуальное землевладение боярства. Кроме того, новгородские бояре широко занимались торговлей и ростовщичеством. Они ревностно охраняли свои исключительные права занимать высшие выборные должности в республике -посадника, кончанского старосты (старосты концов города).
Крупными земельными собственниками выступали архиепископ Софийского собора (Новгородский “владыка”), высшее духовенство, монастыри и церкви . При этом монастырское землевладение росло достаточно быстро. Многие светские феодалы передавали по завещаниям свои земли на помин души. Часто монастыри покупали землю, а нередко и просто захватывали как общинные, так и незанятые. В то же время монастыри крайне редко отчуждали свои владения. Да и вообще дробление земель, свойственное светскому землевладению, у церковного землевладения почти полностью исключалось.
Обширные земельные владения давали Новгородской епархии значительные доходы, которые пускались духовенством в торговый оборот. Более того, церковь объявила себя покровительницей торговли. Самое крупное корпоративное объединение новгородского купечества - “Ивановское сто” - существовало при церкви Ивана Предтечи на Опоках. При церкви действовал и купеческий суд, разбиравший тяжбы по купеческим делам. Там же хранились эталоны мер - “локоть иванский”, “гривенка рублевая”, “скалвы (весы) вощальные” и т.д.
Крупнейшие бояре и купцы “ставили” церкви в Новгороде, встраивая в них помещения для хранения ценностей. В свою очередь, новгородские и псковские церкви и монастыри владели обычно, кроме отдаленных деревень, землями в пригородах, угодьями для рыбной ловли и т.д. и сами вели торговлю через собственные торговые лавки в городе. Иногда лавки сдавали в наем.
Кроме того, новгородское духовенство имело право на так называемую “десятину” от торговых пошлин и от вир и продаж (судебных штрафов), получало доходы от эксплуатации колониальных и зависимых народов. Оно играло большую роль в политической жизни республики и теснейшим образом было связано с боярством.
Еще одной группой господствующего класса были житьи люди - средние феодалы, так же как и бояре, занимавшиеся еще и торговлей. Однако главным, что определяло их статус, было именно землевладение. Тем не менее, житьи люди, хотя были феодалами, имели ограниченные права по сравнению с боярством. Они не могли избираться на высшие государственные должности. До ХIV в. из числа житьих людей избирали тысяцкого, но затем эта должность была узурпирована боярством.
Известна и такая категория землевладельцев, как своеземцы или земцы. В основном это были владельцы мелких и мельчайших вотчин, соразмерных крестьянским наделам. Около четвери звоезе5мцев обрабатывали землю своим трудом без помощи половников и холопов, около трети - оставляли свои владения в пользовании крестьян и не жили в вотчинах. Большей частью своеземцы жили в городе. В сельскую общину они не входили, а пользовались привилегиями члена городской общины.
Характерной особенностью в феодальных республиках являлось то, что основной землевладельческой группой были горожане. Члены городской общины имели исключительное право на приобретение вотчин из земель, тяготеющих к городу. Вече определяло режим этих земель. Запрещалась передача их иногородним, в том числе даже князю. В случае особых заслуг перед городом вече могло пожаловать землю. Тем самым проявлялась интересная особенность феодальных вотчин вечевого города: это землевладение, свободное от отношений сюзеренитета-вассалитета. Вотчинник сохраняет связи лишь со своей городской общиной.
Таким образом, в Новгороде трудно отделить феодалов и городское население, вотчинников и купцов. Но так или иначе купцы в Новгороде и Пскове играли громадную роль. Основным занятием их была внутренняя и внешняя торговля. Однако, как и каждый горожанин, они могли быть землевладельцами. Купечество объединялось в корпорации, или, как их называли, “сотни”
Центрами корпораций обычно выступали церкви. Например, корпорация, объединенная вокруг новгородской церкви Иоанна Предтечи, построенной на купеческие деньги, объединяла весьма зажиточных купцов: только вступительный взнос равнялся 50 гривнам серебра (около 10 кг серебра).
Поскольку купцы объединялись вокруг церкви, то, как и положено прихожанам, избирали старост (причем сразу трех): один от житьих и “черных” людей (впоследствии тысяцкий) и два от купцов. Старосты разбирали как внутрицерковные проблемы, так и споры иванских купцов с иностранными и новгородскими купцами. Иванская организация в решении своих дел была вполне самостоятельна и посадник не участвовал в рассмотрении таких споров. И таких корпораций купцов в Новгороде было несколько.
Основное население Новгорода состояло из мастеров , учеников , ремесленников и наймитов - так называемых “старейших ” и “молодших ”, или “черных”. Как члены городской общины, они пользовались некоторыми привилегиями, в частности, при покупке земель, тянувших к городу, принимали участие в местном самоуправлении, обладали податным иммунитетом. В то же время они являлись основной массой городского населения, платившей подать, несшей повинности по строительству и ремонту городских построек, укреплений, дорог и т.д. Им были присущи вольнолюбивые нравы. Не случайно история Новгородской республики характеризуется острой классовой борьбой, неоднократно принимавшей форму открытых вооруженных выступлений городских низов и крестьян.
Зависимое население республик включало в себя прежде всего крестьян , половников, холопов .
Большая часть крестьян находилась в зависимости от феодального государства. В документах они именуются смердами. Они выполняли повинности в пользу государства, платили налоги. Монастырские крестьяне иногда именовались сиротами .
Крестьяне, зависимые от отдельных феодалов, как правило, смердами не именовались. В зависимости от характера хозяйства и вида феодальной ренты существовали различные группы крестьян: изорники - пашенные крестьяне, огородники и кочетники - рыбаки, отдававшие феодалу половину урожая. Поэтому их еще называли половиниками. Их объединяло еще и то, что они жили не на своей земле, а в “селе” господина. Они не были еще в полной мере крепостными, но закон уже устанавливал общие нормы, определяющие уход изорника от своего господина: один раз в году, поздней осенью, в так называемое Филиппово заговенье (14 ноября по старому стилю), после выплаты всех долгов. Одновременно господин не имел права выгнать изорника в другое время.
Смерды жили, как правило, общинами. Наиболее бесправными среди крестьян были закладники, попавшие в кабалу к феодалам в связи с разорением и тяжелой нуждой. Были и холопы (рабы), которые чаще всего использовались в домашнем хозяйстве. Господин нес ответственность за своего холопа, уплачивая штраф даже тогда, когда преступление было совершено до поступления в холопство.

За Мономаховым уставом в Русской Правде был помещен сборник узаконений о наследстве. Неизвестно, были ли эти узаконения простым продолжением прежнего памятника или составляли нечто самостоятельное. Настоящий сборник разделяется на две части, из которых каждая была издана отдельно - одна прежде, а другая после. Дела о наследстве по Владимирову и Ярославову уставам подлежали духовному суду и производились по Судному Закону. О них не упоминается в прежних редакциях Русской Правды. Но, по всей вероятности, Номоканон не имел на Руси всеобщего приложения, ибо на Руси еще до принятия христианства были свои обычаи, которые действовали рядом с Номоканоном. Вообще дела о наследстве производились большей частью по старым обычаям - судили сами родственники; к цер - ковному же суду прибегали только лишь те, кто был недоволен старыми обычаями. При таком положении дел стали возникать споры между наследниками, из которых одни опирались на старые обычаи, другие - на Номоканон. Чтобы прекратить такие столкновения, законодатель издал новые законы.
Первый из настоящих сборников узаконений о наследстве состоит из 5 статей, определяющих собственно порядок наследования детьми после родителей без завещания.
В первых двух статьях говорится о различии наследования у смердов и у бояр или, лучше сказать, у общинных и частных поземельных собственников. Эти статьи суть: 1) «Аже смерд умрет, то задницю князю; аже будут дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будут замужем, то не даяти части им». 2) «Аже в боярех, любо в дружине, то за князя задниця не идет; но оже не будет сынов, а дщери возмуть». Статьи эти узаконяют, что смерду могут наследовать только сыновья его, а боярину, напротив, сыновья и дочери. Такой порядок наследования был не у одних русских, а у всех славян: чехов, сербов, поляков и других. Основанием для такого порядка было то, что у русских (и других славянских народов) как народа, занимавшегося по преимуществу земледелием, земля составляла главную собственность; прочее же имение, движимое и недвижимое, для него составляло неопределенную и сомнительную собственность, которая не могла служить основой в деле исполнения им общественных обязанностей. А так как поземельное владение у них было двоякое: общинное и частное, то это и послужило причиной различия в наследовании у смердов и у бояр. Смерд владел землей на общинных правах, т.е. с обязанностью нести известные общественные повинности. Поэтому естественно, что право наследования в классе смердов ограничивалось только одними сыновьями, потому что только сыновья смерда могли по смерти его заступить его место, т.е. сделаться членами общины, способными отбывать общественные повинности и исполнять различные обязательства в отношении к общине. Дочери же смерда не могли заменить своего отца в обществе; поэтому, как скоро умирал смерд, не имея сыновей, то имение его, за исключением части незамужним его дочерям, отдавалось князю, а земля князю или общине. Напротив, бояре были полными владельцами своих земель, поэтому им могли наследовать и дочери, и имение боярина только тогда считалось выморочным, когда после него не оставалось ни сыновей, ни дочерей. Этот порядок наследования указывает еще на то, что закон тогда знал только семью и не знал рода. Братья, дяди, племянники и другие родственники не имели права на наследование, и имение боярина, если у него не было ни сыновей, ни дочерей, а у смерда только сыновей, считалось выморочным. Таким образом, здесь видно полное отсутствие родового порядка наследования. Третья статья настоящего сборника говорит: «аже кто умирая разделит дом свои детем, на том же стояти: паки ли без ряду умрет, то всем детем, а на самого часть дати по души». Из этой статьи видно, что завещатель мог по своей воле разделить имение между сыновьями, не стесняясь никакими требованиями. Такой порядок явно противоречит Судному Закону, по которому завещатель должен был делить свое имение всем детям поровну, и вполне согласен с характером русских законов о наследстве, выраженных в договоре Олега с греками. Следовательно, статья эта была составлена в отмену узаконений Судного Закона. Впрочем, это можно сказать только относительно первой половины этой статьи; вторая же половина ее, где узаконяется, что завещатель должен отделять часть своего имущества в церковь, на помин души, целиком взята из Судного Закона. Четвертая статья определяет участие жены в наследстве после мужа. Она в основании своем взята из Судного Закона. Вот эта статья: «Аще жена сядет по мужи, то дата ей часть, а у своих детей взяти часть; а что на ню муж взложил, тому же есть госпожа, а задница ей мужня не надо- бе; будут ли дети, то что первой жены, то то возмут дети матери своей, любо си на жену будеть взложил, обаче матери своей возмут». В силу этой статьи, жена по смерти мужа имела право на такую же долю в наследстве, какую получали и все сыновья, если только муж при жизни своей не выделил уже ей части своего имущества. Несмотря на то, что статья эта имеет много общего с подобной же статьей Судного Закона, она имеет и свою важную особенность, а именно: по Номоканону жена получала долю из мужнина имения только на прожитие, по Русской же Правде она получала такую долю в полную собственность, так что, если она выходила второй раз замуж, то по смерти ее дети первой жены ее мужа не имели права на ее имущество, если она сама, по доброй воле, не отказывала им имущества своего. В пятой статье говорится: «Аже будет сестра в дому, то той задници не имати, но отдадят ю братия замуж, како си могут». Статья эта удаляет сестру от участия вместе с братьями в наследовании имения после отца. Она, очевидно, составлена на основании русских или общеславянских обычаев. В Судном Законе подобной статьи нет, напротив, она находится во всех славянских законодательствах, по которым сестра не допускалась к участию в наследстве; только братья должны были пристроить ее сообразно со своими средствами.
Эти пять статей узаконений о наследстве, очевидно, вскоре оказались недостаточными; в практической жизни возникло очень много юридических вопросов, которые должно было разрешить законодательство. Ответом на эти вопросы служит новый сборник узаконений о наследстве.
Во втором сборнике узаконений о наследстве разрешаются следующие вопросы: во-первых, имеют ли незаконнорожденные дети права наследования, равные с законнорожденными? По древним русским и вообще славянским законам не делалось никакого различия между законнорожденными детьми и незаконнорожденными, но с введением христианства на Руси относительно этого вопроса возникли недоумения, так как по Номоканону незаконнорожденные дети не признавались равноправными с законнорожденными. Настоящий памятник разрешает этот вопрос так: «аже будут робьи дети у мужа, то задници им не имати, но свобода им с матерью». Таким образом, настоящий памятник разрешает этот вопрос явно в духе старинных русских юридических обычаев, так как по этому памятнику дети незаконные, прижитые с рабой, хотя и не пользовались наравне с законнорожденными детьми правами наследования имущества отца, но зато получали как наследство от свободного отца свободу вместе с матерью. Очевидно, и это исключение незаконнорожденных было основано частью на том порядке, существовавшем в русском обществе, что честь и значение человека определялись честью и значением его матери.
Мать у таких незаконнорожденных - рабыня, следовательно, и они должны быть рабами. Во-вторых, настоящий памятник разрешает такой вопрос: какой должен быть порядок наследования детьми после матери? Мы видели, что мать могла иметь свое имущество: приданое, подарок и пр. Этот вопрос разрешается полным отрицанием того порядка, который был узаконен относительно наследования детьми после отца. В законе прямо сказано: «а матерня часть детем не надобе, но кому мати взхощеть, тому даст: дасть ли всем, и вси разделять; без языка ли умреть, то у кого ли будеть на дворе была и мертва и кто ю кормил, тому взяти». Из этой статьи видно, что жена могла завещать свое имущество кому хотела, как сыновьям, так и дочерям; если же она умирала, не объявив своей воли, то долю ее имущества брал тот, в доме кого она жила и умерла, без различия - был ли это сын или же дочь. В-третьих, в настоящем памятнике определяется порядок наследования детьми от двух отцов и одной матери. Дети разных отцов наследовали каждый своему отцу; но они делили имение своих отцов не прежде, как пригласивши свидетелей, которые знали имение обоих отцов и при которых имение первого мужа их матери было сдано на руки второго для сохранения. Эти свидетели показывали; что такие-то вещи составляли имение первого отца, а такие-то - второго. Если при этом не оказывалось известной части имения первого отца, то оно пополнялось равной долей из имения второго отца, растратившего не свое имение. Когда все это было исполнено, то дети первого отца делили имение своего отца, а оставшееся затем делилось между детьми второго отца. Это узаконение, кажется, заимствовано в основных своих чертах из Эклоги Льва Философа, но оно отличается от статьи Льва Философа тем, что по последней отчим, принимая имение детей своей жены от первого ее мужа, обязан был обеспечить его собственным имением, тогда как по Русской Правде не требовалось подобного обеспечения. В-четвертых, Русская Правда разрешает вопрос о наследовании имения детьми от одного отца и двух матерей. Вопрос этот в Русской Правде разрешается так: «...будут ли дети (от второй жены), то что первой жены, то то возмуть дети матери своей, любо си на жену будеть взложил, обаче матери своей возмут». Это значит, что дети от двух жен делят поровну имение отца, но имение, принадлежавшее каждой из жен, поступало в раздел только между ее детьми; так, например, имение первой жены и делилось только между сыновьями первой жены. Этот порядок также заимствован из эклоги Льва Философа, только по эклоге отец, вступивший во второй брак, не должен был отказывать второй жене более того, что получали от него дети от первой его жены; по Русской же Правде он в этом отношении ничем не был ограничен.