Составной частью заключения эксперта является. Структура «заключения эксперта. Мы гарантируем беспристрастность

Заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Оно должно быть однозначным, понятным, все его части должны быть согласованы между собой, не противоречить друг другу, а выводы должны вытекать из проведенного исследования, являясь результатом логических построений и формулироваться по внутреннему убеждению эксперта.

Законодатель ограничился перечислением обязательных составляющих заключения эксперта, однако анализ содержания ст. 204 УПК РФ, позволяет провести условную границу между этапами исследования выделив тем самым следующие основные части заключения эксперта: вводная, исследовательская, синтезирующая и выводная.

В вводной части заключения эксперта указываются:

Номер и наименование дела;

Дата, время и место производства судебной экспертизы;

Основания производства судебной экспертизы;

Должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

Сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

Сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Вопросы, поставленные перед экспертом;

Объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

Данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Исследовательская частъ заключения начинается с описания объектов, поступивших на экспертизу, с указанием состояния данных объектов, выявления их общих и частных признаков и примененных методов, методик и технических средств (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если он проводился); промежуточные результаты проведенных исследований. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых, ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Результаты сравнительного исследования, если последнее предусмотрено методикой, то заключение эксперта имеет синтезирующую часть.

Синтезирующая частъ должна содержать анализ и синтез проведенных исследований и их результатов, эксперт должен дать обоснование установленным им фактическим данным, научное объяснение значению наблюдаемых свойств исследуемых объектов, привести их аргументированную оценку и вплотную подойти к формулированию выводов. Синтезирующая часть выражается словами: «установленные совпадающие как общие, так и частные признаки, являются устойчивыми, существенными и в своей совокупности индивидуальны и неповторимы и дают основание сделать вывод о том, что...».

Наличие синтезирующей части в структуре заключения эксперта особенно важно при производстве сложных, в том числе комплексных, комиссионных и повторных экспертиз. Именно синтезирующая часть заключения эксперта будет способствовать формированию внутреннего убеждения как эксперта, производящего исследование, так и следователя (суда) при оценке им заключения эксперта .

Выводы эксперта содержат лишь ответы на вопросы, поставленные следователем (судом), и ни о каком обосновании этих выводов в данной части экспертного заключения речи не идет.

На практике такое обоснование можно встретить в исследовательской части (возможно, именно поэтому в трехзвенной структуре заключения эксперта отсутствует синтезирующая частъ). Исследовательская часть трехзвенной структуры заключения эксперта содержит описание процесса экспертного исследования с указанием примененных методов, методик и технических средств; промежуточные результаты раздельного и сравнительного исследований, если последнее предусмотрены методикой. Как правило, исследовательская часть в трехзвенной структуре заключения эксперта заканчивается словами: «в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам», и далее формируются сами выводы, которые должны быть помещены в выводную частъ.

К заключению эксперта прилагаются материалы, иллюстрирующие ход проведенных исследований (фотографии, диаграммы, схемы, графики, таблицы, чертежи и т. п.), которые являются его составной частью. Такова структура заключения эксперта.

Посредством экспертизы можно выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования, определить время начала и хода процессов, явлений. Экспертиза обеспечивает решение вопроса о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, устанавливает их групповую принадлежность, позволяет выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов; устанавливает факты, имеющие юридическое значение (возраст, половую зрелость, характер и тяжесть телесных повреждений); помогает дать правовую оценку расследуемому событию. Поскольку заключение эксперта является, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, одним из видов доказательств, в соответствии с уголовно-процессуальным законом оно подлежит проверке и оценке следователем (судом).

Под допустимостью заключения эксперта понимают пригодность сведений, установленных экспертным путем, именно в качестве судебных доказательств и возможность их использования в доказывании. При определении допустимости доказательств учитываются: соответствие эксперта определенным требованиям; законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования. Причем использование заключения эксперта следует рассматривать как один из этапов его оценки. Кроме того, проверка допустимости предусматривает оценку правильности оформления назначения и производства судебной экспертизы. Законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования означает, что те доказательства, которые получены с нарушением закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), являются недопустимыми и не могут использоваться в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению.

Определение достоверности вызывает наибольшее затруднение при оценке заключения эксперта, поскольку она предполагает глубокое изучение его содержания. При этом следует учитывать, что оценке подлежит не только формальная, но и содержательная сторона экспертного заключения.

Формальная оценка достоверности заключения эксперта подразумевает проверку достаточности представленного на исследование материала (в том числе и образцов для сравнительного исследования), а также исходных данных (фактов, установленных следственным путем); соответствия количества выводов количеству поставленных перед экспертом вопросов и т.п.

Содержательная сторона оценки достоверности заключения эксперта включает в себя компетентность эксперта; научную обоснованность примененных методов, средств, методик исследования; правильность и правомерность использования последних; логичность умозаключений эксперта; полноту и обстоятельность проведенного исследования; правильность выявленных экспертом признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов; соответствие последних промежуточным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость.

И формальная, и содержательная стороны заключения эксперта должны оцениваться в их совокупности.

Вопросы компетентности эксперта возникают не только при назначении экспертизы, но и при оценке заключения эксперта. При назначении почерковедческой экспертизы компетентность эксперта устанавливается лишь на основе тех данных об эксперте, которыми следователь (суд) владеет на момент назначения. При оценке заключения необходимо изучить: во-первых, фигурирующие в заключении данные, характеризующие эксперта с точки зрения специалиста в определенной области знаний; во-вторых, соответствуют ли эти специальные знания тем вопросам, которые поставлены перед экспертом; в-третьих, требуются ли для разрешения этих вопросов специальные знания данного профиля; в-четвертых, соответствуют ли компетенции эксперта, его специализации те средства и методы, которые он использовал

для разрешения поставленных перед ним вопросов. Здесь же необходимо оценить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции .

«При оценке заключения эксперта необходимо обращать особое внимание на следующие моменты:

1. Соблюдение закона при назначении и производстве дактилоскопической экспертизы, наличие в заключении эксперта всех необходимых реквизитов.

2. Полнота заключения: на все ли поставленные вопросы даны ответы; если вопросы были переформулированы экспертом, то соответствуют ли они по смыслу поставленным при назначении экспертизы; соответствуют ли характеру экспертизы обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

3. Научная обоснованность выводов эксперта: правильно ли избрана и применена соответствующая экспертная методика, не допущены ли неоправданные ее упрощения, корректны ли проведенные эксперименты и т.п.

4. Логика исследования: соблюдена ли должная последовательность его стадий, логическая обоснованность выводов ходом и результатами исследования, их непротиворечивость.

5. Доказательственное значение выводов эксперта и их согласованность с другими доказательствами по делу.

Из всего вышеперечисленного наиболее спорной является возможность следователя и суда оценить научную обоснованность заключения эксперта. Очевидно, что для этого надо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровню к знаниям самого эксперта. Не разбираясь достаточно профессионально в примененных методах и экспертных методиках, следователь и суд вынуждены в большинстве случаев полагаться на авторитет либо автора методики (метода), либо органа или учреждения, давшего «добро» ее применению. О какой же оценке может идти речь, если взамен убежденности основанием становится вера?

Выход из сложившегося положения намечен в п. 3 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где защитнику дается право на привлечение для консультаций специалиста, а сторонам - возможность вызова любого специалиста в суд для консультаций.

Таким образом, может быть обеспечена реальная состязательность специалистов и экспертов в суде» .

Контрольные вопросы:

1. Какие действия производит следователь при назначении судебной экспертизы?

2. Какие стадии экспертного исследования Вы знаете, и каково их содержание?

3. Какие структурные элементы трехзвенного заключения эксперта Вы знаете?

4. Какова структура четырехзвенного заключения эксперта?

5. Какие формы выводов в заключении эксперта Вы знаете?

6. Каковы критерии оценки заключения эксперта следователем (судом)?

Еще по теме 2. Структура заключения эксперта.:

1. Глава 4 Содержание и структура процесса экспертного исследования и заключения эксперта
2. 3. Структура заключения эксперта. Ход и результаты проведенного исследования оформляются в виде заключения эксперта.
3. Проверка и оценка заключения эксперта следователем (судом).
4. 4 Поверка и оценка заключения эксперта следователем (судом).
5. § 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО ОЦЕНКА
6. Глава 6. ОЦЕНКА СЛЕДОВАТЕЛЕМ И СУДОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ И ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДОКУМЕНТОВ
7. 8.5. О внутреннем убеждении судебного эксперта и экспертных ошибках.
8. § 6.1. Содержание и форма заключений эксперта-строителя и специалиста

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право -

Статья 25 №73-ФЗ от 31.05.2001. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание – Комментарий к ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” (автор комментария Смушкин А.Б.)

1. Комментируемая статья закрепляет основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

В самом общем виде можно определить следующие разделы заключения эксперта:

– вводная часть;
– исследовательская;
– заключительная.

Экспертное заключение составляется на бланке и визируется постранично.

2. Первая часть комментируемой статьи определяет круг лиц, которым предоставлено право экспертной подписи.

Эксперт несет персональную ответственность за результаты проведенного исследования. Соответственно, экспертное заключение может давать только тот эксперт (или комиссия экспертов), который проводил исследование. Экспертное заключение формулируется на основании проведенного исследования и выводов, к которым пришел эксперт в ходе исследования. Закон допускает только письменную форму экспертного заключения.

Экспертное заключение должно быть подписано экспертом (комиссией экспертов), который проводил исследование, и скреплено печатью экспертного учреждения. Нарушение этого правила может послужить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.
Так, например, заключение экспертизы по делу N А27-5863/04-2 было признано ненадлежащим образом оформленным (не подписано экспертом и не было заверено печатью учреждения) (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-8547/2005(24605-А27-39)).

3. Как правило, в вводной части экспертного заключения указываются общие сведения о проведенном исследовании:

– место и время производства экспертизы (при указании места обязательно фиксируется, была ли проведена экспертиза в экспертном учреждении или по месту нахождения объекта);

– вид проведенной экспертизы (ее наименование, а также у повторных, дополнительных, комплексных и комиссионных экспертных исследований указание на данную специфику; сведения об органе или лице, назначившем экспертизу: указывается должность, классный чин и иные сведения о лице; об органе указывается звено системы и район действия (например, мировой судья участка N 5 Ленинского района г. Саратова));

– основания производства экспертизы (постановление или определение);

– по какому делу назначена экспертиза (краткое изложение обстоятельств дела);

– какому экспертному учреждению поручено проведение экспертизы (полное наименование учреждения);

– подробные сведения об эксперте, которому поручено непосредственное проведение экспертных исследований (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность);

– вопросы, поставленные на экспертизу (при этом вопросы должны быть приведены в той формулировке, в которой они были изложены в постановлении или определении). Эксперт может изменить последовательность вопросов для обеспечения правильной последовательности исследований. Если в постановлении (определении) содержится ошибочная или непрофессиональная формулировка вопроса, эксперт может переформулировать вопрос с учетом профессиональных знаний, но при этом он должен обязательно привести первоначальную формулировку вопроса.

Если формулировка вопроса абсолютно непонятна, эксперт может ходатайствовать об уточнении и разъяснении вопроса;

– объекты и материалы, представленные на экспертизу (наименование, тип, способ доставки, способ и состояние упаковки, специальные правила обращения с конкретными объектами и иные сведения);
– сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении исследований (процессуальное положение, фамилия, имя, отчество и т.д.);
– подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо содержится также в вводной части, либо представляет собой отдельный документ (подписку), прилагаемый к экспертному заключению.

4. В исследовательской части экспертного заключения:

– приводится подробное описание обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения и принятых экспертом во внимание;

– приводятся сведения о ходатайствах эксперта о предоставлении дополнительных объектов или информации, а также были ли они удовлетворены;

– подробно излагаются методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения;

– описываются методики исследования, специальные программные средства (в случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем);

– указываются цель и условия выполнения экспертного эксперимента, получения экспериментальных образцов;

– приводится анализ результатов, полученных на различных этапах;

– указываются причины невозможности дать ответ на какой-либо из поставленных вопросов;

– описываются обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

Заслуживает отдельного внимания предложение Д.Я. Мирского и Е.М. Лифшица о возможности сокращения исследовательской части.

По их мнению, “необходимо детально исследовать возможность сокращения в заключении эксперта описания признаков исследуемого объекта, прежде всего, когда это описание дублирует наглядную информацию, содержащуюся в фотоснимках, спектрограммах, хроматограммах и т.п. Можно полагать, что во многих случаях достаточно в тексте сослаться на приложенное к нему изображение, если, по мнению эксперта, лицо или орган, оценивающие это заключение, сможет воспринимать информацию о ходе и результатах проведенного исследования в достаточном объеме”. Представляется, что при наличии хотя бы минимальных пояснений к иллюстрирующему материалу данное предложение вполне применимо.

Суд (или иные орган или лицо, назначившие экспертизу) должен принимать во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключительной части экспертного заключения, а не предположения или промежуточные результаты исследования, указанные в исследовательской части.
Данное правило подтверждает Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1963.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким тесно связанным между собой вопросам содержание исследований излагается в одном разделе. Соответственно, каждый вывод, содержащийся в заключительной части, обосновывается результатами исследований, расчетами исследовательской части. Нарушение этого правила может служить основанием для отмены судебного решения (приговора, определения), вынесенного на основании экспертного заключения, содержащего необоснованные выводы.

Так, например, суд вернул дело на новое рассмотрение по причине того, что вывод эксперта о включении в индекс удорожания налога на добавленную стоимость не содержит обоснований и расчетов (подробнее см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. N А78-524/02-С1-11/21-Ф02-2066/03-С2).

При проведении дополнительной экспертизы в исследовательской части приводятся также необходимые ссылки на ранее проведенное исследование.

При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

5. В заключительной части экспертного заключения подводятся общие итоги проведенного исследования, формулируются выводы – ответы на поставленные в постановлении или определении о назначении экспертизы вопросы.

Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.

Экспертные выводы могут быть категоричными и вероятными.

Следует учитывать, что вероятные заключения не могут служить доказательствами в суде. (См., к примеру, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/608.)

По отношению к поставленным вопросам выводы могут быть положительными (утвердительными) или отрицательными.
Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения.

Следует отметить, что эксперт не имеет права делать выводы, касающиеся правовых вопросов. По данному вопросу см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2005 г. N А06-2785у-13/03.

Ю.К. Орлов обоснованно выделил три принципа (требования), которым должны соответствовать экспертные выводы:

– принцип квалифицированности.

Эксперт вправе формулировать только такие выводы, построение которых требует достаточно высокой профессиональной квалификации, соответствующих специальных познаний. Вопросы, не требующие таких познаний, какой-либо профессиональной подготовки, не должны решаться экспертом, а если они им решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. Данный принцип вытекает из другого принципа – разделения процессуальных функций. Так как эксперт привлекается к участию в деле только в случаях, когда возникает потребность в специальных познаниях, он не вправе вдаваться в решение вопросов, не требующих таких познаний (как и судья не может решать вопросы, не связанные с применением специальных познаний в праве);

– принцип определенности.

Недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное их толкование;

– принцип доступности.

Выводы эксперта могут быть использованы в процессе доказывания по делу, если они не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными при логическом оперировании ими в качестве посылок в ходе построения выводов следователем и судом (в обвинительном заключении, приговоре и т.п.) .

6. В приложения к экспертному заключению включаются:

– материалы дела и объекты, представленные на экспертизу;

– подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (если она не приведена в исследовательской части);

– материалы, иллюстрирующие экспертное заключение (схемы, графики, диаграммы, фотографии и т.д.).

Остальная рабочая документация, связанная с экспертным исследованием, хранится в экспертном учреждении.

7. Из всех перечисленных выше элементов экспертного заключения только последняя часть является факультативной (хотя и присутствует в большинстве экспертных заключений).

Все остальные элементы обязательно должны присутствовать в экспертном заключении. В противном случае оно может быть признано недопустимым доказательством.
Например, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению на предмет соответствия его требованиям ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”.

Согласно ст. 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такие сведения в рассматриваемом заключении отсутствовали (подробнее см.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1710.)

8. При рассмотрении норм, регламентирующих содержание экспертного заключения, необходимо поднять еще один важный вопрос: каков должен быть язык экспертного заключения?

С одной стороны, все исследования должны проводиться на строго научной основе и при описании многих научных методик использовать простой, бытовой или литературный язык невозможно. С другой стороны, адресатами экспертного заключения являются следователь или суд, специальные знания которых (в том числе и знания соответствующей научной терминологии) находятся на заведомо более низком, по сравнению с экспертом, уровне. Кроме того, при описании своих исследований эксперт должен принимать во внимание возможные последующие дополнительные или повторные экспертизы.

Как эксперту найти разумный баланс между научностью заключения и его понятностью?

З.М. Соколовский предлагал два варианта выхода из этой ситуации:

1) если заключение вызывает сомнение у следователя и суда, они могут назначить повторную экспертизу. То есть эксперт должен принимать во внимание и повторное исследование, которое будет проводить такой же специалист, обладающий схожим объемом специальных знаний. Следовательно, все экспертное заключение должно быть написано строгим научным языком, позволяющим без неоправданного упрощения описать все исследования, методики, процессы.

Изъяном этого предложения, на наш взгляд, является изначальная его ориентированность на необходимость неоднократных исследований одних и тех же объектов с ответами на одни и те же вопросы. Ни о какой экономии процессуального времени, процессуальных сил и средств в данном случае говорить не приходится. Кроме того, чтобы экспертное заключение не вызвало сомнений в своей правильности и обоснованности, оно должно быть понято адресатом;

2) “исследования могут быть описаны с простым обозначением примененной методики либо с подробным изложением ее сущности, с разъяснением или без разъяснения научной терминологии, с различной степенью детализации выполненных экспертом действий” . Нам представляется, что предложение о сокращенном (простом) описании экспертной методики может быть применимым только в условиях обязательной сертификации экспертных методик.

Мы полагаем, что эксперт при описании в исследовательской части заключения методик исследования не должен опускаться до упрощения, вульгаризации научного языка, но должен использовать унифицированную научную терминологию. Как верно отметил Е.Б. Пальскис, “адекватное описание объективных явлений обстановки происшествия, материальных предметов и создание у читающего достоверного представления о них может быть достигнуто при условии, если применяемый для этой цели язык описания будет предельно точен, конкретен, однозначен, экономен, а языковые средства и формы изложения выбраны со стремлением найти вариант, адекватный структуре, внутренней “логике”, содержанию описываемого объекта”.

Выводы эксперта в заключительной части должны содержать четкие ответы на поставленные вопросы. Они могут быть выполнены “простым” языком. В случае же непонимания исследовательской части экспертного заключения адресатом экспертизы эксперт может быть вызван в суд или к следователю для разъяснения данного им заключения.

По окончанию экспертных исследований экспертом составляется экспертное заключение, которое должно соответствовать процессуальному законодательству и отражать объективные данные, имеющие доказательную силу, обнаруженные экспертом в процессе исследования объекта. Экспертное заключение должно быть полным и логически обоснованным.

Соблюдение полноты экспертизы заключается в :

1) полноте исследования всех представленных на экспертизу объектов;

2) полноте ответов эксперта на все поставленные перед ним вопросы;

3) обоснованности такого отказа;

4) полноте описания хода и результатов исследования.

Логическая обоснованность заключения проявляется в отсутствии формально-логических ошибок. Выводы эксперта должны быть мотивированными, не должно быть внутренних противоречий. Стиль изложения содержания заключения? официальный, с применением профессиональных юридических и экономических терминов. Недопустимым является образное эмоциональное изложение. Юридическая квалификация не входит в компетенцию эксперта. В заключении эксперта-экономиста выделяют 3 части: вводную, исследовательскую и непосредственно сами выводы.

Вводная часть заключения включает:

1) название экспертизы с указанием ее номера и вида: дополнительная, повторная, комиссионная или комплексная;

2) указания на наименования органа, назначившего экспертизу;

3) указания должности, фамилии, имя, отчества, образования, специальности эксперта, проводившего экспертизу, или группы экспертов при проведении комиссионной экспертизы.

Вопросы формулируются экспертом так же, как они указаны в постановлении о назначении экспертизы. Недопустимо изменять формулировки вопросов, но при возникновении необходимости их уточнить эксперт обязан изложить вопрос следователя или суда, а затем пояснить, как он понимает задание в соответствии со своей компетенцией. При обнаружении вопросов, полностью или частично выходящих за рамки специальных познаний эксперта, необходимо отметить это в заключении. Эксперт свободен в выборе последовательности изложения вопросов, он группирует их так, чтобы обеспечить наиболее целесообразный порядок исследования.

Во вводной части также излагаются те вопросы, которые были поставлены по инициативе эксперта.

Исследовательская часть заключения включает:

2) научное объяснение установленным фактам.

Необходимо установить соответствие между вопросами, разрешаемыми экспертом, и разделами исследовательской части. В том случае, если осуществлялось одновременное исследование двух и более взаимосвязанных вопросов, результаты подобного исследования могут быть изложены в одном разделе.

Исследовательская часть включает:

1) приемы и методы исследований с доступным и подробным описанием, целью которого является обеспечить понимание лицам, не обладающим экономическими познаниями;

2) обоснование и объяснение величин и расчетов, которые использовались при производстве экспертизы;

3) указание на справочно-нормативные материалы, которые использовались экспертом при ответе на поставленные вопросы, с указанием даты и места их издания;

4) исходные данные, которые были приняты на основе результатов следственных действий;

5) пояснения представленных приложений;

6) развернутую мотивированную экспертную оценку результатов исследования, обосновывающую вывод по заданному вопросу.

Выводы эксперта (заключительная часть) излагаются в форме ответов на поставленные вопросы в последовательности, в которой вопросы представлены во вводной части заключения эксперта. На каждый из поставленных вопросов необходимо дать ответ либо указать причины, по которым ответ не может быть получен. Конец заключения может содержать выявленные обстоятельства, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены им в ходе исследования. Данные выводы, как и все остальные, должны быть четкими и ясными, что должно исключать различные толкования.

Заключение подписывается экспертом, который проводил исследование или группой экспертов в случае проведения комиссионной экспертизы, и заверяется печатью экспертного учреждения, затем направляется органу, назначившему экспертизу, руководителем экспертного учреждения.

Таблицы и графики, прилагающиеся к заключению, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. На них проставляются номер и дата заключения, к которому они составлены.

Результаты своих исследований эксперт оформляет независимо от лица (органа), назначившего экспертизу, составляя письменное заключение либо сообщение о невозможности дать его.

Заключение эксперта служит доказательством по делу лишь в том случае, если следователь (суд) убежден в его относимости, допустимости и достоверности, соответствии экспертному заданию, полноте и научности.

Процессуальное законодательство регламентирует содержание заключения эксперта (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, довольно близка по содержанию ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности). В них указывается, что заключение дается экспертом в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следователем и судом вопросы.

Заключение состоит из нескольких частей: вводной, исследовательской, синтезирующей, выводов.

Во вводной части содержатся номер и наименование дела, дата составления заключения, сведения о лице и органе, назначившем экспертизу, правовое основание производства экспертизы, перечень материалов дела, вещественных доказательств и иных объектов исследования.

Указываются наименование экспертного учреждения; исходные данные о лице (или лицах), проводившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы); род и вид экспертизы; перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта; делается отметка (подпись эксперта) о предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ):

В исследовательской части заключения дается характеристика состояния представленных объектов, описываются методы (методики), используемые при производстве экспертизы, отражаются ход и результаты исследования. Излагаются данные, полученные экспертом при осмотре места происшествия, в ходе эксперимента и др.

Описываются технические средства, используемые экспертом: микроскопические, физические, фотографические, химические и т.д. Судебный эксперт не может скрывать примененные им методы и условия их использования.

В исследовательской части заключения обязательно раскрываются все действия, которые производились над вещественными доказательствами. Если экспертиза была комплексной, каждый эксперт раскрывает содержание своей проблемы, излагает мнение по вопросу, относящемуся к его компетенции.

Синтезирующая часть заключения призвана дать обобщенное мнение всех специалистов и сформулировать общий ответ на поставленные вопросы. Она содержит ряд элементов: отмечаются устойчивость совпадающих признаков, особо специфические, редко встречающиеся из них, неповторимость комплекса (системы) признаков. Например, при сравнительном исследовании материалов и веществ в эту часть заключения входят: общая оценка всей совокупности признаков с указанием, по каким признакам проведено отождествление и с какой достоверностью; анализируются сведения об оценке распространенности и специфичности, обнаруженных признаков (например, осколки стекла, кусочки грязи на конкретной поверхности и др.); указываются природа и состав сравниваемых материалов (например, признаки, характеризующие механизм взрыва).

В последней части заключения излагаются выводы , т.е. даются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы в заключении представляют собой научно обоснованное мнение эксперта, сформулированное на базе результатов проведенного исследования. Они должны вытекать из вводной и исследовательской частей заключения и обязательно содержать оценку полученных в процессе экспертизы сведений, которые, по мнению эксперта, имеют значение для дела. Выводы необходимо излагать ясно, конкретно, избегая по возможности специальных терминов (понятий).

Экспертные выводы подразделяются на категорически положительные и категорически отрицательные, вероятные положительные и вероятные отрицательные. Если эксперт не находит оснований для категорического (достоверного вывода о факте) заключения, выводы носят вероятный (предположительный) характер. Когда эксперт не может прийти к единственному варианту решения вопроса, он формулирует альтернативный вывод.

Приговор (или решение) суда должен основываться только на категорических выводах. Как справедливо отмечает Е. Р. Россинская, «заключение с категоричными выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке» . Вероятные заключения не должны игнорироваться. Наоборот, следователь (судья) обязательно их учитывает при решении конкретных вопросов.

Выводы экспертов не являются обязательными для следователя, суда, дознавателя и др., однако свое несогласие с заключением эксперта лицо, назначившее экспертизу, должно мотивировать (ст. 87, 88 УПК РФ) в обвинительном заключении или в постановлении о прекращении дела .

Составной частью заключения эксперта являются наглядные материалы : схемы, таблицы, фотографии, чертежи, диаграммы и др. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование. При разногласиях между экспертами (комиссионные, комплексные исследования) каждый эксперт дает свое заключение (ст. 200-207 УПК РФ, ст. 82-83 ГПК РФ, ст. 84-85 АПК РФ). Выводы по пограничным вопросам подписываются всеми участвующими в производстве экспертизы экспертами.

Важнейшим этапом при производстве судебной экспертизы является оценка ее результатов. Заключение экспертов не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 74 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ). Например, согласно ст. 88 УПК РФ заключение эксперта, как и иные доказательства, подлежит оценке но внутреннему убеждению следователя, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех в совокупности обстоятельств дела. Это предполагает установление: наличия действительной потребности в специальных знаниях; полноты и достоверности материалов, представленных на экспертизу; квалификации эксперта; обеспеченности процессуального порядка проведения экспертизы, согласованности выводов эксперта с материалами дела; наличия мотивировки в случае несогласия следователя с выводами эксперта; нет ли в материалах дела данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, и других обстоятельствах, дающих основания к его отводу.

В юридической, медицинской и другой специальной литературе не раз поднимался вопрос о способности юриста (следователя, судьи и др.) критически оценивать заключение экспертов.

Успех оценки заключения эксперта зависит от подготовки следователя (судьи) по специальным вопросам. Чтобы оценить полноту и обоснованность выводов эксперта, необходимо иметь представление о современных возможностях экспертизы, об эффективности тех или иных методов экспертной деятельности.

Судебно-следственная практика показывает, что следователь, судья обычно не имеют достаточно полного представления о специфике производства экспертиз, однако их опыт, знания, подготовка но специальным вопросам позволяют разобраться в научной обоснованности заключения. При оценке заключения судебной экспертизы необходимо соблюдать следующие рекомендации:

• - ознакомиться с формой экспертного документа;
• - выявить полноту и правильность составления (заполнения) вводной части;
• - выяснить данные о личности эксперта;
• - определить правомочия экспертизы с точки зрения состава экспертов;
• - изучить исследовательскую часть заключения;
• - проанализировать выводы, оценить их понятность, полноту, логическую связь, наличие и убедительность аргументации (мотивировки), формулировку;
• - установить соблюдение экспертом пределов своей компетенции;
• - определить, есть ли противоречия между выводами, а также между выводами и другими доказательствами по делу .

Как справедливо подчеркивает М. Г. Щербаковский, при оценке заключения судебного эксперта особое внимание должно быть уделено:

• - качеству процессуальной фиксации материалов дела, представляемых эксперту для исследования;
• - доброкачественности, достаточности, полноте и правильности исходных данных, которые представлены в распоряжение экспертов;
• - научной обоснованности методов и методик экспертного исследования;
• - правильности, точности методов (методик) и средств измерения;
• - логической обоснованности выводов эксперта, их аргументации;
• - личностным (субъективным) условиям достоверности заключения эксперта;
• - компетенции, независимости, незаинтересованности, объективности судебного эксперта;
• - соблюдению формы заключения эксперта .

Несколько слов об оценке вероятных заключений экспертизы. Общеизвестно, что вероятное заключение содержит предположения о фактах, поэтому оно не может рассматриваться в качестве источника доказательств. Основными причинами дачи вероятного заключения являются неполное или неправильное собирание объектов, подлежащих исследованию, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики данных экспертных исследований и др.

Согласно ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляется следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст. 207 УПК РФ).

Если судебная экспертиза проводилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта (ч. 2 ст. 206 УПК РФ).

Теория и практика судебно-экспертной деятельности к числу источников доказательств относит заключение специалиста.

Законодатель не дает четкого разграничения между заключением эксперта и заключением специалиста. В ст. 80 УПК РФ указано, что заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

В заключении специалиста отсутствует указание, что специалист не проводит исследование, а высказывает лишь свое суждение по представленным вопросам. Поэтому, если специалист провел исследование и результаты включил в свое заключение, то это не является заключением эксперта. Вместе с тем законодатель прямо нс запрещает основывать заключение специалиста на результатах проведенного им исследования.

В настоящее время сложилось мнение, что заключение специалиста отличается от заключения эксперта одним требованием - специалист исследований не проводит. Исследование представленных объектов осуществляет судебный эксперт.

Результаты оценки экспертного заключения позволяют сделать вывод о соответствии заключения предъявляемым требованиям. Когда выявляется сомнительность заключения, назначается повторная или дополнительная судебная экспертиза.

Существенную помощь в оценке заключения экспертизы юристу может оказать специалист (сведущее лицо).

Роль специалиста в оценке заключения судебной экспертизы можно показать при помощи рис. 5.1.

Рис. 5.1.

• Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 45.
• Сорокотягин И. //., Безукладникова Л. К., Сороктягина Д. А. Судебная бухгалтерия., 2013. С. 271.
• Попов В. Л., Вермелъ И. Г., Грицаенко П. П. Судебная медицина. Екатеринбург, 1996.С. 294-301.
• Щербаковский М. Г. Оценка достоверности заключения эксперта // Судебная экспертиза: методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз: материалы конференции. М, 2014. С. 257-259.