Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 6616/11 Дело о включении требований в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и индивидуального предпринимателя Иванова В.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителей (кредиторов):

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - Жаров Н.Б., Шлячков М.В.;

от индивидуального предпринимателя Иванова В.П. - Жаров Н.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010, суд рассмотрел требование Павлова Н.А., являющегося кредитором должника (далее - Павлов Н.А., кредитор), о включении в реестр требований кредиторов 17644753 рублей 47 копеек задолженности, в том числе 12500000 рублей основного долга, 4755208 рублей 33 копейки процентов за пользование займом и 389545 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требования названного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - общество «Стройцентр»), индивидуальный предприниматель Иванов В.П. (далее - Иванов В.П.) (заявители по делу о банкротстве) и временный управляющий должником Петросян А.П. заявили возражения относительно признания требования Павлова Н.А. и включения его в реестр, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

В суде первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки в получении денежных средств должником, представленной Павловым Н.А. в обоснование своего требования, и ходатайствовали о назначении экспертизы для определения срока давности ее совершения, полагая, что она составлена задним числом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 требования Павлова Н.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17555208 рублей 33 копеек, в том числе 17255208 рублей 33 копейки основного долга и 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления о фальсификации расписки суд отказал со ссылкой на то, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты спора, поскольку дата составления расписки не является существенным обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 это определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Стройцентр» и Иванов В.П. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявители ссылаются на формальный подход судов к рассмотрению требования Павлова Н.А., при котором не была дана надлежащая оценка заявленным ими возражениям относительно безденежности и мнимости сделки займа, послужившей основанием для возникновения задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для предъявления Павловым Н.А. требования о включении 17644753 рублей 47 копеек задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату 12500000 рублей заемных средств и начисленных на них процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.

Суды трех инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должником со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому выводы судов о невозможности заявления таких возражений иными кредиторами и временным управляющим должником противоречат нормам законодательства о банкротстве.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса).

Из материалов рассматриваемого дела видно, что в заседании суда первой инстанции общество «Стройцентр» и Иванов В.П. заявили о фальсификации расписки, представленной в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора Павлова Н.А. от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции отклонил как заявление кредиторов (общества «Стройцентр» и Иванова В.П.) о фальсификации доказательства, так и их ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени ее выдачи, несмотря на несогласие представителя займодавца исключить указанный документ из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки установил обоснованность требования кредитора Павлова Н.А., основанного на расписке, сочтя ее надлежащим доказательством, что другими кредиторами оспаривалось.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций не были устранены.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу № А31-4210/2010-1741, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу, касающиеся включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. требования Павлова Н.А., отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Обзор документа

При банкротстве должника предприниматель заявил о включении его требования в реестр.

Как указал предприниматель, он ранее предоставил деньги в заем, что подтверждается распиской (и не отрицается самим должником).

Остальные кредиторы, возражая против этих доводов, сослались на то, что данная расписка - подделка, и ходатайствовали о проведении экспертизы. Однако им было отказано.

Президиум ВАС РФ счел отказ в проведении экспертизы неправомерным. Отправляя дело на новое рассмотрение, он указал следующее.

В силу Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо заемщика, и другими лицами, в т. ч. имеющими материальный интерес кредиторами.

По смыслу норм АПК РФ, если лицо, предоставившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, не согласно его исключить, суд должен проверить подобное утверждение (в т. ч. назначить экспертизу).

В данном деле возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должника со ссылкой на недоказанность оснований возникновения, размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому нижестоящий суд был обязан (с учетом отказа предпринимателя исключить расписку из числа доказательств) проверить обоснованность заявления о фальсификации.

В ходе такой проверки суд мог истребовать от сторон дополнительные доказательства (например, от заимодавца - документы, подтверждающие наличие суммы займа к моменту ее передачи должнику, а от последнего - материалы, свидетельствующие о его операциях с этими деньгами).

Таким образом, спорное требование кредитора было необоснованно включено в реестр без проверки заявления о фальсификации и без истребования дополнительных доказательств.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Рассмотренные выше общие принципы защиты должника при уступке нашли отражение и в российском праве, Действующее гражданское законодательство предусматривает специальные правила, призванные обеспечить защиту должника, с тем чтобы сделка уступки, совершаемая, как правило без участия должника, не затронула его имущественные интересы.

"Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору" (ст.386 ГК РФ).

В данном случае имеются в виду возражения:

связанные с неисполнением первоначальным кредитором перед должником договора (обязательства), на основании которого возникли уступленные права требования*(207).

При этом значение придается не тому моменту, когда фактически были заявлены возражения, а моменту, когда возникли правовые основания для их заявления.

Так, должник по денежному обязательству в возмездном договоре, предусматривающем встречное обязательство по осуществлению работ, вправе ссылаться против требования нового кредитора на факт неисполнения обязательств подрядчиком, даже если невыполнение имело место после получения должником уведомления об уступке. В этом случае правовое основание для возражения - договор должника с первоначальным кредитором, предусматривающий наличие встречной обязанности, - существовал на момент направления информации об уступке. Именно это обстоятельство должно приниматься во внимание.

Аналогичным образом складываются отношения и в случаях, когда возражения должника связаны с установлением факта поставки товара ненадлежащего качества. В этом случае не имеет значения, до или после получения уведомления должником были установлены недостатки товара, важно то, что сам договор, предусматривающий право покупателя отказаться от оплаты в случае поставки некачественного товара, был заключен на этот момент.

В этой связи следует критически оценить те судебные решения, в которых невыполнение встречных обязательств первоначальным кредитором перед должником рассматривалось как основание для признания сделки уступки права требования недействительной (ст.168 ГК РФ). В подобных случаях, действительно, требования нового кредитора не могут быть удовлетворены, но не из-за недействительности договора об уступке. Отказ в иске должен быть мотивирован наличием подтвержденных материалами дела возражений должника, позволяющих ему не исполнять обязательство, и указанием на возможность выдвигать эти возражения против лица, права к которому перешли в порядке сделки цессии (уступки права требования);

возражения о пропуске срока исковой давности по уступленному требованию. Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В связи с этим должник может ссылаться против требования нового кредитора на пропуск срока исковой давности и в том случае, когда этот срок истек до момента получения уведомления об уступке, и в том случае, когда срок истек после получения уведомления;

возражения о недействительности договора (обязательства), на котором основано право требования;

возражения о надлежащем исполнении или прекращении (путем зачета, новации и т.п.) обязательства, на котором основывается право требования, в отношении цедента (первоначального кредитора), если эти действия имели место до момента получения должником уведомления.

Гражданское законодательство предусматривает специальные правила в отношении зачета при уступке требования (ст.412 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заявление о зачете должно направляться в указанном выше случае цессионарию (новому кредитору), указанному в уведомлении.

Так, если должник по денежному обязательству об оплате товара до получения уведомления об уступке заключил договор займа со своим кредитором, предоставив последнему определенную сумму, он вправе зачесть свое требование о возврате займа против требования нового кредитора при соблюдении указанных выше условий.

Естественно, если требование уже прекратилось вследствие заявления о зачете, сделанного до получения уведомления в отношении первоначального кредитора (ст.410 ГК РФ), то повторного заявления в отношении нового кредитора не требуется.

Специальные правила в отношении зачета предусмотрены для уступки, совершенной в рамках договора финансирования (ст.832 ГК РФ). В случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410-412 ГК РФ предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. Отличие данного положения от общих правил, регулирующих зачет при уступке, состоит в ограничении требований, пригодных для зачета в отношении финансового агента. Эти требования должны быть основаны только на договоре с клиентом (цедентом). Данное положение исключает возможность предъявления к зачету финансовому агенту требования, вытекающего из договоров, иных, чем тот, на котором основано уступленное требование. Например, если финансовому агенту было уступлено право требования к должнику об оплате товаров по определенному договору, должник не вправе выдвигать к зачету против требования финансового агента свои требования к клиенту (цеденту), вытекающие из обязательства последнего по возврату займа должнику. В рамках обычной уступки такой зачет был бы возможен.

Следуя за положениями Оттавской конвенции, ГК РФ также установил, что требования, которые должник мог бы предъявить клиенту в связи с нарушением последним соглашения о запрете или ограничении уступки требования, не имеют силы в отношении финансового агента (п.2 ст.832). Естественно, данное положение не лишает должника возможности предъявить требования, связанные с нарушением клиентом своих обязательств, непосредственно последнему.

Кроме этого, должник может против требования нового кредитора ссылаться на недействительность самой сделки уступки (в силу личного характера требования, нарушения условий договора с первоначальным кредитором о недопустимости или ограничении уступки и т.д.). В указанных выше случаях возражения должника затрагивают саму распорядительную сделку, а не основания ее совершения (например, договор купли-продажи права).

Если уступка производится неоднократно, то должник сохраняет против требования последнего цессионария все те возражения, которые он имел в отношении всех его предшественников, а не только в отношении первого кредитора.

Еще по теме Возражения должника против требования нового кредитора по российскому праву:

1. 14.2. Право должника на возражения против требований нового кредитора
2. § 278. Другие способы персонального обеспечения кредиторов со стороны должника
3. 8.4. Защита интересов ответчика. Возражение против иска и встречный иск
4. § 32. Перемена в лицах кредитора и должника. - Делегация. - Экспромиссия. - Ответственность за другие лица. - Случаи сего рода по русскому закону
5. 16.3. Порядок замены кредитора на основании сделки уступки права требования в процессе рассмотрения дел о несостоятельности
6. Глава V ДОВОДЫ ПРОТИВ ВОЗРАЖЕНИЙ И ЗАБЛУЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С САМИМ ТЕРМИНОМ «СОЦИАЛЬНОЕ ПРАВО»
7. § 1. Снятие предварительных возражений против концепции несводимости друг к другу магии и религии

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право России - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминальная психология - Криминология - Международное право -

Фото с сайта bankr-rus.ru

Индивидуальный предприниматель полгода пытался включить свои требования в реестр дела о банкротстве компании "Азимут". Ни банкрот, ни его временный управляющий против не были, препятствием стали активные возражения другого кредитора. С кредитора, возражавшего против включения требований в реестр, ИП и решил взыскать судебные расходы на своего юриста. Однако суды во мнениях разошлись: первая инстанция требования удовлетворила, а вот апелляция и кассация округа решила, что оплатить расходы должна компания-банкрот. Делом занялась экономическая коллегия Верховного суда .

В октябре 2013 года в рамках дела о банкротстве ОАО "Ассортимент" (№ А34-3651/2013) ООО "Азимут обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1,040 млн руб. задолженности должника по договору займа. Определением от 17 декабря этого же года в порядке процессуального правопреемства "Азимут" был заменён на индивидуального предпринимателя Владимира Муратова, а спустя полгода - 17 июня 2014-го - суд удовлетворил требования о включении задолженности в реестр.

Однако на этом история не закончилась. ИП Муратов пошел в суд взыскивать 96 040 руб. судебных расходов на своего представителя из филиала Курганской областной коллегии адвокатов "Адвокаты и бизнес" с одного из конкурсных кредиторов "Ассортимента" - Дмитрия Талпы. Последний, как утверждал Муратов, единственный возражал против удовлетворения его требования о включении задолженности в реестр - в том числе ходатайствовал об истребовании доказательств и их фальсификации. При этом ни сам должник "Азимут", ни временный управляющий против не были. А из-за возражений и ходатайств Талпы (которые в итоге были признаны судом необоснованными) рассмотрение заявления затянулось на полгода и на 10 заседаний, указывал ИП.

В результате 25 августа 2014 года судья Людмила Позднякова требования Муратова удовлетворила частично: она взыскала с Талпы 93 000 руб. судебных издержек. Судья согласилась с ИП в том, что именно из-за наличия возражений со стороны Талпы (при отсутствии таковых у должника и его временного управляющего) Муратов понес судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование этого Позднякова сослалась на п. 18 постановления Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Однако с таким подходом не согласилась апелляционная коллегия 18-го ААС . 7 ноября 2014 года судьи (Светлана Ершова , Людмила Забутырина и Галина Столяренко) определение Поздняковой отменили и в требованиях Муратову отказали. По их мнению, расходы ИП на представителя не были обусловлены именно участием Талпы в процессе, а были понесены в связи с предъявлением требования к должнику ("Ассортименту"). Так, указывала коллегия, договор на оказание юридической помощи заключен Муратовым еще до обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр, а значит, привлечение представителя не было вызвано исключительно несогласием Талпы. Судьи 18-го ААС сослались также на п. 26 постановления Пленума ВАС № 35, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. А значит, сочли они, расходы Муратова были связаны с необходимостью доказать обоснованность предъявленного должнику требования, и оснований для их отнесения на заявившего возражения кредитора нет.

Кассационная коллегия АС Уральского округа (Илья Матанцев , Ольга Новикова и Ирина Краснобаева) со своими коллегами из апелляции полностью согласилась, оставив 20 января 2015 года их постановление в силе.

Тогда Муратов обратился с жалобой в Верховный суд, и судья Ирина Букина решила передать дело на рассмотрение экономколлегии ВС. Заседание там состоялось сегодня, 10 июня.

Доводы апелляционного суда и суда округа о том, что расходы Муратова на юриста не обусловлены участием в процессе Талпы необоснованны, - начал свое выступление в ВС представитель Муратова Александр Евреинов . - Из итогового определения суда от 17 июня 2014 года [о включении требований ИП в реестр - Право. Ru ] видно, что спор случился именно между заявителем и Талпой. Один заявлял требования, второй активно возражал.

По словам Евреинова, подтверждает это, в частности, тот факт, что в определении от 17 июня суд называет Талпу "спорящим кредитором". "Сам факт несения судебных расходов подтвержден документально, их разумность не оспаривалась, поэтому просим оставить в силе решение суда первой инстанции", - резюмировал юрист.

В свою очередь представитель Талпы (свое имя корреспонденту Право.Ru он назвать отказался) настаивал на том, что привлечение представителя не зависело от возражений его доверителя во время спора. Так, указывал он, договор на оказание юридических услуг вообще был заключен до заявления Талпой возражений по существу требований. Кроме того, юрист обратил внимание коллегии на то, что не согласен с требованием ИП был не только Талпа, но и уполномоченный орган - налоговая инспекция.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя буквально пару минут определила жалобу ИП Муратова удовлетворить. Акты апелляции и кассации округа экономколлегия отменила, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

В производстве районного суда по иску истца к ответчику о взыскании денежных средств и взыскания на заложенное имущество. Ответчик с суммой заявленных требований не согласна и считает их незаконными. Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы. Ответчик ходатайствует о снижении начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В Останкинский районный суд города Москвы

От Ответчика: ________________________
Адрес: _________________________

Истец: Открытое акционерное общество АКБ «______________»
Адрес: ___________________________

ВОЗРАЖЕНИЯ

В производстве ___________ районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ОАО «___________» к ___________ о взыскании денежных средств и взыскания на заложенное имущество.
Я, _____________ с суммой заявленных исковых требований не согласна, считаю их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими мои права и законные интересы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора от _________ г. мне был предоставлен кредит в размере _________ руб. ___ коп.
В счет погашения указанного кредита мной в общей сложности была уплачена сумма в размере _________ руб. ___ коп.
Таким образом, сумма непогашенного кредита составляет _______ руб. ___ коп.

В исковом заявлении Истец просит взыскать в его пользу:
- задолженность по кредиту в размере _________ руб. ___ коп.;
- задолженность по процентам __________ руб.;
- госпошлину ______ руб. ___ коп.;
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору: транспортное средство, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере __________ руб.;

Считаю, сумма в размере ___________ руб. ___ коп. необоснованно завышена.
__.__.____ года мной в ОАО «__________» подавались заявления и претензия, в которых я, _____________ в соответствии с условиями кредитного договора, уведомила банк о наличии у меня тяжелого материального положения (снижение заработной платы) и просила банк предоставить мне «кредитные каникулы», но мои заявления были проигнорированы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из того, что последней датой своевременного и полного платежа по кредиту является __.__.____ г., неустойку, за неисполнение мной обязательств кредитного договора следует рассчитывать с даты следующего обязательного платежа, а именно с ___________ г.
Датой подачи искового заявление в суд является ___________ г.
Таким образом, количество дней просрочки с __________ г. по __________ г. составляет ___ дня.
На сегодняшний день учетная ставка Банка России составляет _____ %, следовательно, двукратная учетная ставка Банка России будет составлять _____ %.

Таким образом, размер неустойки, реально соразмерной последствиям нарушения обязательств составляет _______ руб. ___ коп. и рассчитывается следующим образом:

Сумма задолженности _________ руб. ___ коп. * _____ дня просрочки ___________ руб. ___ коп.

На основании вышеизложенного считаю, что в пользу Истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере _________ руб. ___ коп. и сумма неустойки в размере _________ руб. __ коп., а всего, сумма в размере ___________ руб. __ коп.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Так, имею незначительную просрочку по кредитному договору, более того, по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ:

1. Возражаю относительно заявленных ОАО «___________» исковых требований в части взыскания с меня, ___________ суммы в размере _______________ руб. ___ коп.
2. Ходатайствую о снижении начисленной мне неустойки, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору;
3. Прошу отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Приложение:
1. Копия Заявления (претензии);
2. Копия возражения;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;

« »__________________ г. _____________________________________