Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства. Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах Заявление о признании сделки недействительной управляющий

Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах

Утверждено на заседании Президиума АС РБ 27.04.2006г.

"Крайне редкое явление, чтобы несостоятельность обнаружилась внезапно, непредвиденно, она всегда предупреждается известными симптомами, предвещающими ее наступление, как гроза предвещается отдаленными раскатами грома или болезнь - припадками лихорадки"».

Действительно, нередко при рассмотрении дел о банкротстве предприятий выясняется, что должник путем заключения сделок с принадлежащим ему имуществом распорядился им таким образом, что права и законные интересы кредиторов оказались ущемленными и у последних утрачена всякая заинтересованность в осуществлении мероприятий по банкротству, поскольку средства, полученные в результате реализации имущества должника, оказались явно несоразмерными его действительной стоимости, а сама реализация проведена с грубыми нарушениями гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, возникает необходимость рассмотрения указанных сделок на предмет их действительности.

Настоящее обобщение судебно-арбитражной практики за 2004-2006 года проведено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Значительная часть судебных споров о признании сделок недействительными возникает по делам, где одной из сторон сделки является предприятие, находящееся на стадии несостоятельности (банкротства). Действующее законодательство, судебно-арбитражная практика рассмотрения данного вида споров отличаются сложностью и противоречивостью, что послужило основанием для проводимого обобщения.

Значительное распространение получили иски конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих о признании недействительными оспоримых сделок должника или о применении последствий недействительности ничтожных сделок должника, совершенных в процедурах банкротства в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и действующего гражданского законодательства.

Общие основания недействительности сделок установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и распространяются на все субъекты гражданского права.

В силу того, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит специальные нормы, устанавливающие условия признания сделок недействительными в ходе осуществления конкурсных процедур банкротства должника, правовой механизм оспаривания таких сделок отличается от механизма, предназначенного для оспаривания сделок в рамках обычного гражданского судопроизводства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" выступает по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации как специальный Закон.

1. Круг лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника.

Одним из важных вопросов при рассмотрении данной категории дел возникает при определении круга лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом, при этом нормы Гражданского кодекса РФ не определяют арбитражного управляющего в качестве такого лица.

Однако, в данном случае, в силу части 2 ст. 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пункта 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., нормы Гражданского кодекса РФ применяются с учетом норм Закона о банкротстве, и, следовательно, лицом, обладающим в конкурсных процедурах банкротства правом на предъявления исков о признании сделок недействительными является арбитражный управляющий .

Обращаться в суд с требованием о признании сделок должника недействительными арбитражный управляющий вправе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, однако условия признания сделки недействительной и пределы компетенции (полномочий) истца, при этом будут различаться в зависимости от того, в каком качестве «выступает» арбитражный управляющий (внешний, административный, конкурсный или временный управляющий).

Еще одной особенностью споров, связанных с оспариванием сделок несостоятельного должника, является и то обстоятельство, что кредитор также наделен правом опровергать недействительные сделки предприятия-должника.

Статьи 34,35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. четко определяют, что конкурсный кредитор является участником конкурсного процесса по делу о банкротстве.

Следовательно, право кредитора на оспаривание сделок непосредственно не вытекает из правоотношения, связывающего должника и кредитора, оно выступает как вспомогательное средство защиты прав кредитора (в рамках Закона о банкротстве), то есть кредитор обладает таким правом только как участник конкурсных отношений , право которого подтверждено судебным актом, установившем требования последнего в реестре кредиторов или непосредственно реестром требований кредиторов, удостоверенным арбитражным управляющим.

Таким образом, определяющее значение в вопросе о праве кредитора инициировать дело о недействительности сделок должника имеет характер правоотношения.

Особо следует отметить, что кредиторы по неденежным обязательствам и так называемые «текущие кредиторы» (кредиторы по текущим обязательствам) не являются участниками конкурсных отношений, и соответственно не обладают правом опровержения сделок должника.

2. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре наблюдения.

После введения процедуры наблюдения устанавливается контроль за сделками, совершаемыми руководителем должника и решениями, которые принимают органы управления должника. Основная цель введения указанных ограничений - обеспечение сохранности имущества должника.

Ст.ст. 57,58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., статья 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определяют правовые последствия принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Сделки должника, совершенные в нарушение указанных норм законодательства о банкротстве ничтожны и не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью .

Согласно статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом:

· требования кредиторов по денежным обязательства и уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, могут предъявляться только в порядке, установленном законом о банкротстве;

В арбитражный суд обратилось ОАО с иском к ТОО о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности по спорному кредитному договору признаны прекращенными путем проведения встречного зачета встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, признавая зачет состоявшимся и отказывая по этой причине в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд не учел, что ранее Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании ОАО банкротом. Следовательно, ответчик, являясь обладателем имущественного (денежного) требования к должнику, не вправе удовлетворять его в порядке, определенным Гражданского кодекса Российской Федерации (включая проведение зачетов). По указанным обстоятельствам кассационная инстанция судебные акты отменила и иск удовлетворила.

· запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).

Cогласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. введение процедуры наблюдения приводит к следующим последствиям:

· запрет на удовлетворение требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, в порядке, противоречащем закону о банкротстве;

· запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Следует отметить, что такая сделка должна предусматривать выход указанных лиц ранее, в предыдущем хозяйственном году. Расчеты с ними должны производится на основании годового отчета. Следовательно, под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц ;

· запрет на выплату дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

· запрет на применения в качестве способа прекращения денежных обязательств должника - зачета встречного однородного требования

Проведение зачета встречных однородных требований допускается по текущим требованиям.

Прямое толкование ст.63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., ст. 57 58 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., определяет, что совершенная сделка по проведению зачета может быть признана недействительной лишь в случае, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная законом о банкротстве.

Следовательно, проведение зачета встречных однородных требований допускается по текущим требованиям (возникших после введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения).

Данное мнение подтверждается и позицией ВАС Российской Федерации, согласно которой в абзаце 3 пункта 18 Постановления ВАС Российской Федерации за № 25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отражено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Пункт 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. устанавливают ряд ограничений на осуществление органами управления должника своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки - сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный складочный капитал хозяйственных обществ и товариществ и распоряжением таким имуществом иным образом; сделки, связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; иные сделки, совершение которых без согласия временного управляющего запрещено арбитражным судом по ходатайству временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего следующие сделки - сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судам при рассмотрении таких видов споров следует исходить из того, что согласование указанных сделок с временным управляющим является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона, носит предварительный характер и совершается в письменной форме. При отсутствии согласия временного управляющего такие сделки будут ничтожными по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) также определяет перечень решений, которые не вправе принимать органы управления должника с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пункт 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.), и соответственно их принятие влечет ничтожность последних.

Так, в Арбитражный суд обратилось АООТ с иском к ЗАО о признании недействительной сделки по отчуждению материальных ценностей АООТ на сумму 896 500 рублей в уставный капитал предприятия ЗАО.Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением указанные судебные акты отменил, дело на правил на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение оставил без изменения. Между тем, президиум ВАС Российской Федерации, рассмотрев данное дело установил, что в соответствии с решением общего собрания акционеров АООТ оно внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ЗАО материальные средства по акту приема-передач от 31 марта 1999г. на общую сумму 896 500,0 рублей. Вместе с тем установлено, что в соответствии с определением арбитражного суда от 07 сентября 1998г. в отношении общества «Каспрыбстрой» введена процедура наблюдении. Таким образом, принятие общим собарнеим акционеров АООТ решения от 22 января 1999г о его участии в создании нового юридического лица является нарушением пункта 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., согласно которому должнику на стадии процедуры наблюдения запрещается принимать решения о создании юридического лица или об участии в иных юридических лицах. Дело направлено на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 08 марта 2002 года № 9743/01).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г решение об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц может быть принято органами управления должника с согласия временного управляющего. Таким образом, в данном случае законодатель установил оспоримый вид недействительности сделки .

Временный управляющий обладает правом лишь на предъявление исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенной и исполненной без согласия временного управляющего, либо прямо запрещенной для совершения должником в период наблюдения.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определено право временного управляющего в период наблюдения предъявлять в арбитражный суд от своего имени иски о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (либо органами управления должника) с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, как сделки, прямо противоречащей Закону и поэтому подлежащей признанию ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласование сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с временным управляющим является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона, носит предварительный характер и совершается в письменной форме. При отсутствии согласия временного управляющего такие сделки будут ничтожными по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства.

Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке. Возможно по этим основаниям предъявление требований и конкурсными кредиторами должника.

В качестве ответчика по такого рода искам выступает должник, либо органы управления должника, либо контрагент должника.

В судебной практике достаточно часто возникает вопрос вправе ли временный управляющий предъявлять иски о признании сделок недействительными либо о применении последствий ничтожных сделок, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, если они не связаны с применением ст.ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусматривающими для должника после введения наблюдения определенные ограничения в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что временный управляющий не является законным представителем должника и не указан в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве лица, полномочного предъявлять требования о признании оспоримых сделок недействительными, полагаем, что временный управляющий не вправе обращаться с исками о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

3 . Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре внешнего управления.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим или конкурсным кредитором должника в арбитражный суд могут быть предъявлены иски о недействительности сделок, совершенных должником, либо о применении последствий их недействительности.

В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешним управляющим от имени должника (общие основания) в суд могут быть предъявлены иски о применении последствий ничтожной сделки и о признании недействительной оспоримой сделки по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, независимо от того, заключены они до или после введения процедуры внешнего управления (пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., пункт 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г.), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В первом случае (по общим основаниям) внешний управляющий, предъявляя соответствующий иск, действует от имени должника в качестве его органа, у которого сосредоточены полномочия по управлению делами должника и, соответственно, по данному виду споров срок исковой давности исчисляется с того момента, когда должник в лице своих органов (не внешний управляющий) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчиком по такому делу должен выступать контрагент по соответствующей сделке.

Во втором случае, (по специальным основаниям), внешний управляющий предъявляет такой иск от своего имени, поскольку анализ статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ, статьи 103 № 127-ФЗ от 26.10.2002г. показывает, что когда внешним управляющим предъявляется требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, последний действует в рамках полномочий арбитражного управляющего. Ответчиком в данном случае выступает должник и его контрагент по сделке.

Срок исковой давности, по данному требованию, будет исчисляться со дня, когда о совершении сделки стало известно, или должно было стать известно внешнему управляющему (в случае если кандидатура внешнего управляющего утверждалась неоднократно - первоначально утвержденному внешнему управляющему), а не должнику.

При этом предполагается, что срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Как отмечалось выше, специальные случи признания сделок недействительными определены статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., при этом сделки, предусмотренные п.п. 2-4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., законодатель относит к оспоримому виду недействительных сделок.

Недействительность сделки должника, заключенной с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Соответствующий иск может быть удовлетворен судом только в том случае, если стороной сделки является заинтересованное лицо (круг лиц, признанных заинтересованным по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.) и в результате исполнения причинены или могли быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику, а отсутствие одного из указанных элементов не влечет недействительности сделки на основании данной нормы.

Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Уральского округа от 15 марта 2006 года по делу № Ф09-643/06-С5, от 20 сентября 2005 года по делу № Ф09-3012/05-С5, от 06 июля 2005 года по делу № Ф09-1983/05-С3, от 15 июня 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК.

Недействительность сделки, заключенной или совершенной должником с контрагентом, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ).

Надлежащим истцом по такому спору наряду с внешним управляющим признается также и конкурсный кредитор должника.

При этом, внешнему управляющему или кредитору необходимо доказать наличие следующих квалифицирующих ничтожность сделки элементов - сделка заключена или совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу были удовлетворены исковые требования ОАО: сделка, заключенная ОАО с ООО по передаче имущества в счет погашения задолженности по актам приема-передачи признана недействительной, на ООО возложена обязанность возвратить ОАО полученное по недействительной сделке имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение изменено в части применения последствий недействительности сделки: на внешнего управляющего ОАО возложена обязанность включить в реестр кредиторов требования ООО, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом, суды исходили из следующего. Поскольку заявление о признании ОАО несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.04.2003, а спорные сделки совершены 22.01.2003 и 24.01.2003, из чего следует, что передача имущества по оспариваемым актам приема-передачи в счет погашения долга произведена менее, чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемых сделок имелось решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району города Уфы о взыскании с ОАО налогов и других обязательных платежей, а также имелись иные кредиторы должника. При таких обстоятельствах, передача имущества влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО перед другими кредиторами ОАО. Постановлением ФАС Уральского округа судебные акты были оставлены без изменения.

Так, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной судом было установлено, что в период шестимесячного срока, предшествовавших подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) было удовлетворено требование банка при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, что и явилось основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной (Аналогичным образом было разрешено дела, отраженные в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11119/04 от 18 января 2005 года, Постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2003 года по делу № Ф09-2956/03ГК, от 13 октября 2003 года по делу № Ф09-2899/03ГК).

Таким образом, представляется, что под предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами следует понимать удовлетворение денежных требований в любой имущественной форме и, следовательно, по данному основанию может быть признана недействительной практически любая сделка должника, заключенная и исполненная в обозначенный период, если при этом у должника имелся хотя бы один кредитор и совершенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Иски о признании сделок недействительными по основаниям, установленными в пунктах 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., могут быть предъявлены внешним управляющим или кредитором должника, в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Недействительность сделки, совершенной должником - юридическим лицом в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника (пункт 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Надлежащим истцом по такому спору выступают как внешний управляющий, выступающий о своего имени, так и конкурсный кредитор должника.

При разрешении данных видов споров следует исходить из того, что указанная сделка должна быть совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Однако, следует иметь ввиду то, что один лишь факт заключения в этот период сделки, связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника, не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Должно быть также доказано, что исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов .

В случае признания сделки недействительной все полученное подлежит возвращению должнику (в данном случае законодателем определены правовые последствия недействительности сделки).

Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника определяет совершенно иные правовые последствия. Такая сделка считается недействительной по признаку ничтожности (пункт 5 статьи 103), как противоречащая пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (Постановление ФАС Уральского округа от 26 сентября 2005 года по делу № Ф09-2922/04-С5).

В данном случае истец не обязан доказывать, а суд выяснять такие обстоятельства, как наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов, достаточно факта принятия такого решения или заключения такой сделки.

Пункт 6 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определяет, что если ничтожная сделка оказалась исполненной должником, требование внешнего управляющего к учредителям (участникам) должника о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда началось ее исполнение.

Нарушение правил закона о банкротстве об отчуждении и распоряжении имуществом предприятия-должника влечет недействительность такой сделки.

Законодательством о банкротстве установлены особые правила распоряжения и отчуждения имущества предприятия-должника. Данный порядок распоряжения имуществом должника определен ст.ст. 99,101,104,105,110,111,112,114,115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., регулирующими специальные случаи заключения внешним управляющим сделок, которые необходимо либо согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), либо должны быть определены планом внешнего управления.

В частности, законодательством о банкротстве установлены особые правила отчуждения имущества и имущественных прав должника. Общим правилом для такого отчуждения является совершение соответствующей сделки в соответствии с тем, как это предусмотрено планом внешнего управления или в ином порядке, определенном собранием кредиторов (комитетом кредиторов), а нарушение установленного порядка влечет ничтожность таких сделок.

При этом следует исходить из следующего: согласование указанных сделок должно быть предварительным и подтверждаться протоколом (решением) собрания кредиторов (или комитета кредиторов) должника либо утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления должника. С учетом того, что в судебной практике часто возникают проблемы при определении относимости представленного решения собрания кредиторов в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные документы должны четко определять согласование вопроса о заключении сделки и содержать все идентифицирующие признаки хозяйственной операции - предмет, наименование организации контрагента, оценка (стоимость) распоряжаемого имущества должника и его пообъектный перечень (включая индивидуально определенные признаки), содержать полную информацию о способах совершения сделки и ее условиях.

Также, необходимо иметь ввиду, что, последующее одобрение (согласование) указанных сделок не допускается, поскольку собрание кредиторов (комитет кредиторов) не наделено полномочиями одобрения совершенных в нарушение действующего законодательства (ничтожных сделок).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО о взыскании 12000000 руб. суммы задолженности по кредиту, 727341 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 29990 руб. 10 коп. пени за просроченные проценты, всего 12757331 руб. 19 коп. Решением исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. В удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на имущество ОАО, являющееся предметом договора залога, состав которого указан в приложении к договору, в счет погашения задолженности ОАО, а также в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, а также на имущество, являющее предметом договора ипотеки отказано, поскольку указанные договора являются ничтожными сделками. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ОАО была введена процедура внешнего управления имуществом должника. Решением того же суда ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Договор об ипотеке и договор о залоге имущества был заключен внешним управляющим от имени ОАО в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО по кредитному соглашению.

Исходя из буквального толкования положений ст. 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки внешний управляющий вправе заключать только с согласия собрания кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом или планом внешнего управления.

Исследовав протоколы собрания кредиторов, и, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов не давало разрешения внешнему управляющему заключать от имени должника договоры залога и ипотеки. План внешнего управления также не содержит право внешнего управляющего на заключение указанных договоров. При таких обстоятельствах суд признал спорные договоры залога ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением требований ст. 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требования о взыскании заложенного имущества, принадлежащего ОАО основаны на ничтожных договорах залога и ипотеки, оснований для их удовлетворения у суда имелось. Постановлением ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отдельного внимания заслуживает и вопрос о порядке отчуждения имущества должника. В случае, если планом внешнего управления или собранием кредиторов не определен способ отчуждения имущества или имущественных прав должника, то, в соответствии с законом о банкротстве, единственным способом такого отчуждения являются торги. Сделки, совершенные в нарушении указанных правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, квалифицируются как ничтожные.

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ДООО СУ ОАО о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного истцом в лице внешнего управляющего и ответчиком. Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания договора недействительным: договор купли-продажи заключенный ОАО и ДООО СУ ОАО признан недействительным, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа указанные судебные акты оставлены без изменения, при этом было указано, что, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, при этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что планом внешнего управления ОАО не был предусмотрен иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который установлен законом (ст.ст. 74,86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г.). Оспариваемая сделка купли-продажи акций совершена внешним управляющим не на торгах, то есть с нарушением требований статей 74, 86, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании договора продажи здания цеха недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что между Акционерным обществом в лице внешнего управляющего и предпринимателем заключен договор купли-продажи здания цеха. Здание передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи. В соответствии со ст. 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными названным законом. Согласно ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Планом внешнего управления предусматривалась продажа имущества должника на торгах с предварительной оценкой отчуждаемого имущества комитетом кредиторов. Судом установлено, что договор купли-продажи здания цеха был совершен с нарушением указанных ограничений (не на торгах и без оценки имущества комитетом кредиторов). Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен (пункт 15 Обзора практики применения законодательства о недействительности сделок ФАС Уральского округа).

Представляется, что данное требование подлежит судом удовлетворению в случае, если истец докажет, что контрагент знал или не мог не знать о том, что сделка совершена без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), когда такое согласование является обязательным.

Признание данной сделки недействительной влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре конкурсного производства

Статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. определяет право конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий предъявлять от имени должника иски о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Указанные нормы законодательства о банкротстве носят отсылочный характер к статье 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в которых сформулированы специальные условия признания сделок должника недействительными.

Так, рассмотрев довод ООО (заявителя) об отсутствии у конкурсного управляющего ГУП права обращаться с иском о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФАС Уральского округа в Постановлении указал, что согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Также данный вывод подтверждается и позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №43 от 06.08.99 г. "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" в соответствии с которым конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве".

Кроме того, конкурсный управляющий сохраняет право предъявлять иски о недействительности сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренные пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.

Сроки исковой давности по исковым требованиям о признании сделок недействительными, основания которых предусмотрены пунктами 2-4 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. следует исчислять с того момента, когда о наличии оснований для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать арбитражный управляющий.

При проведении в отношении должника процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, при отсутствии процедуры внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.

Такая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2004 года по делу № Ф09-1433/04ГК.

5. Правовые последствия недействительности сделок

При рассмотрении споров о недействительности сделки должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, к отношениям сторон в результате недействительности сделки совершенных в процедурах банкротства должны в полной мере применяться общие правила о реституции.

Законодательство о банкротстве довольно четко определяет условия и основания, при которых сделка, совершенная несостоятельным должником может быть признана недействительной. Последствия же признания его сделок недействительными (реституционные обязательства сторон) законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы должным образом.

Представляется, что исходя из сложившейся практики, при рассмотрении судами споров о недействительности сделки должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, к отношениям сторон в результате недействительности сделки совершенных в процедурах банкротства должны в полной мере применяться общие правила о реституции, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суд удовлетворив исковые требования о признании сделки ничтожной, отказал в применении реституции по мотиву того, что ст.4, п.4 ст.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения денежных требований в порядке, установленном вышеназванном законе.

Постановлением ФАС Уральского округа решение в этой части было изменено, при этом указано, что каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, п.4 ст.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. не содержат.

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо исключений в части очередности удовлетворения требований для кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из недействительных сделок. Таким образом, если должник до введения наблюдения получил по недействительной сделке денежные средства (либо иное исполнение, возвратить которое в натуре невозможно), он должен вернуть денежные средства (возместить стоимость полученного). Однако контрагент должника по недействительной сделке в этом случае становится конкурсным кредитором должника.

Буквальное толкование п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание заключить, что все последствия недействительной сделки существуют «с обратной силой» с момента ее совершения. Что же касается обязанности вернуть исполненное, то для ее возникновения, требуется наличие двух юридических фактов: факта совершения недействительной сделки и факта передачи имущества по недействительной сделке. После передачи имущества по недействительной сделке сразу появляется обязанность вернуть исполненное. Суд своим решением только подтверждает наличие этой обязанности и способствует ее исполнению в принудительном порядке.

Следовательно, реституционное обязательство следует считать возникшим с момента передачи имущества по недействительной сделке. Поэтому в тех случаях, когда такая передача произошла до начала процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, оснований для исключения реституционного требования из общей очередности не имеется.

В заключение следует констатировать, что как способ защиты интересов должника (а через него и его участников) и кредиторов при проведении процедур банкротства институт недействительности сделок достаточно эффективен. Порой возможность восстановления платежеспособности потенциального банкрота зависит только от того, удастся или нет арбитражному управляющему вернуть активы должника, которых он был лишен в результате недобросовестных действий руководства предприятия.

Председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Башкортостан Судья А.В. Пакутин г. Уфа октябрь 2006 г.

Гутникова А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства// Законодательство, 2003, №7

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003, с.456

Химичев В.А., Защита прав кредиторов при банкротстве. - М: «WoltersKluwer»,2005.- с. 97

Витрянский В.В. , Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих//Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, специальное приложение № 3, март 2001г.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003, с.454

Полуэктов М., Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//СПС «Консультант плюс»

Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушев А.Ю., Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве).- М.:2002.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003

Полуэктов М., Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//СПС «Консультант плюс»

Химичев В.А., Защита прав кредиторов при банкротстве. - М: «WoltersKluwer»,2005.- с. 92

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными
управляющими сделок по основаниям, предусмотренным
законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделок, совершенных должником.

Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.

Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий - в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий - в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.

В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "Об акционерных обществах" - п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.

Белгородская область Дело N А08-148/07-11

Конкурсный управляющий ОАО "Б" обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО "М", а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО "М" и ООО "К", истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО "К" и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.

Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Б" от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3 участвующих акционеров.

Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.

Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО "Б", реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75% акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.

Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181 , 199 , 200 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО "М" и ООО "К".

2. Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему, предъявляющему в настоящем случае иск от имени должника.

Тамбовская область Дело N А64-4332/06-12

Конкурсный управляющий СХПК "З" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "К" (правопреемнику покупателя) о признании недействительным договора от 11.02.2003, заключенного должником с ООО "П", по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является оспоримой сделкой.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным 09.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным выводом.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о несоответствии даты, проставленной в договоре фактической дате его подписания и не приведено обстоятельств в обоснование ничтожности договора.

3. Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах", является недействительным.

Смоленская область Дело N А62-10363/2005

В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с введением следующей процедуры банкротства.

Временный управляющий ЗАО "С" предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора от 07.11.2005, заключенного должником с ООО Инвестстройпромсервис".

В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на конкурсного управляющего.

Судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска временный управляющий не имел права предъявлять исковые требования.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что по условиям оспариваемого спонсорского договора должник обязался передать в собственность ООО административное здание площадью 1142 кв. м стоимостью 20523000 руб., а последнее - принять и оплатить объект недвижимости. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Спонсируемого производить в порядке оплаты приобретенного имущества рекламные акции на производимые спонсором товары и услуги, в том числе в СМИ.

20.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО СПК несостоятельным (банкротом).

09.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Суд на основании ст. 19 Закона о банкротстве признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО (спонсируемого). Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2-х процентов от балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. 81 , 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении ее общим собранием акционеров, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ "Об ОАО".

Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признал решение и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованным.

4. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в случае предоставления доказательств наличия кредиторов на момент исполнения оспариваемой сделки. Сам факт возбуждения дела о банкротстве не подтверждает наличие кредиторов по текущим обязательствам.

Воронежская область Дело N А14-10059/2006

Внешний управляющий ОАО "В" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Т" о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз. 1 п. 1 ст. 63 , п. 2 , 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2005, стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 32000000 руб., которые должны быть уплачены ОАО "Т" не позднее 30.07.2005.

Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.

По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.

По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО "В" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО "Т", с указанием об обременении в виде ипотеки здания.

Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО "В" введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "В" свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.

Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.

Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст. 101 , 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО "В" усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.

Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

5. Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Липецкая область Дело N А36-3325/2006

Конкурсный управляющий ЗАО "С" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Д. и ЗАО "С" о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.

При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ИП Б. перед ЗАО "С" в сумме 112 570 руб. за поставленную мебель.

В процессе судебного разбирательства по другому делу Б. были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся и ЗАО долге перед ним по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2004 в сумме 169 059 руб., а также из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику ИП Б. в счет погашения имеющейся задолженности.

Поставка мебели произведена по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 рублей.

Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача имущества ЗАО "С" для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Б.С.Д., в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Передача имущества по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 руб. представляет собой действия ЗАО "С" по погашению задолженности перед Б.С.Д.

Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения данной сделки у должника имелись другие кредиторы, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бессонова, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной.

6. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата полученного по сделке.

Тамбовская область Дело N А64-6649/06-12

Временный управляющий ОАО "Птицефабрика "П" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "А" о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки виде передачи должнику 13800 центнеров пшеницы.

Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% - доля ООО "А", 3% - доля Птицефабрики.

Как установлено судом, 01.04.2006 между ОАО "Птицефабрика "П" и ООО "А" заключен договор о совместной деятельности.

По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных Птицефабрикой землях.

ОАО "Птицефабрика "П" в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 465 га, предоставленный в аренду на 10 лет, земельный участок площадью 1169 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 367 га, предоставленный в постоянное пользование.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 в отношении ОАО "Птицефабрика "П" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у птицефабрики на праве пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суды признали сделку ничтожной.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании 13800 центнеров пшеницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору о совместной деятельности спорная пшеница истцом не передавалась, и не фигурировала в договоре от 01.04.2006 как вклад участника простого товарищества.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Партнеры

Наши проекты

RealtyLaw - юридический портал о недвижимости

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" на определение от 16.12.2013 (судья Максимова Г.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2014 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт Новоаганск, улица Центральная, 14, ОГРН , ИНН ) по заявлению временного управляющего закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (123022, город Москва, улица Красная Пресня, 24, 8, ОГРН , ИНН ) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвовал конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" Макушкин Е.В.

Суд

установил:

временный управляющий закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) 24.09.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014, заявление удовлетворено.

С определением от 16.12.2013 и постановлением от 29.05.2014 не согласилось закрытое акционерное общество "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания"), в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что заявление временного управляющего должником Громова И.В. о признании сделок недействительными принято арбитражным судом к рассмотрению в нарушение статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражным судом при решении вопроса о принятии заявления временного управляющего не был применен подлежащий применению пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как временный управляющий должником не наделен полномочиями на предъявление исков о признании сделок, совершенных должником недействительными.

Конкурсный управляющий должником с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы - соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аган-Бурение".

Определением суда от 26.12.2012 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Громов И.В.

Временный управляющий должником, посчитав, что перечисление ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" денежных средств: платежным поручением от 28.12.2012 N 16446 по договору VBK/11-2-mo в размере 4 665 300 рублей; платежным поручением от 28.12.2012 N 16447 по договору от 28.12.2012 N 39/ВБК/12 в размере 28 000 000 рублей; платежным поручением от 12.03.2013 N 477 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 31 845 000 рублей; платежным поручением от 21.05.2013 N 878 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 10 000 000 рублей; платежным поручением от 27.05.2013 N 953 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 9 730 000 рублей является недействительной сделкой, обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что платежи осуществлены ЗАО "Аган-Бурение" после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из названной нормы права в системном толковании с положениями статей 66, 67 Закона о банкротстве, временному управляющему не предоставлено право оспаривания сделок, совершенных должником, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 29.05.2014 подлежат отмене, а заявление временного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" о признании сделки недействительной - оставлению без рассмотрения, исходя из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 отменить.

Заявление временного управляющего закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи

О.В.КАДНИКОВА

Н.В.МЕЛИХОВ

В последнее время ко мне все чаще обращаются за помощью с такой проблемой: приходит требование от контрагента с предложением о возврате денег, уплаченных ранее по исполненным договорам. Требование обосновывается тем, что в настоящее время в отношении заказчика (покупателя) введена процедура банкротства. Затем приходит заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (возврату полученного).

Например, выполнил подрядчик строительные работы, передал заказчику результат, подписали акты, работу оплатили. Через неделю какой то другой кредитор заказчика подает в арбитражный суд заявление о признании заказчика банкротом и впоследствии суд вводит соответствующую процедуру.

Или за несколько дней до оплаты кто-нибудь подал заявление о признании заказчика банкротом. Согласитесь, мало кто проверяет своих заказчиков каждый день на предмет того, не банкротится ли он.

В общем через год, а то и два или даже пять, подрядчик получает письмо «счастья» и задается вопросом, а можно ли оспорить сделку должника вообще.

Резонный вопрос – а мы то тут при чем?

Фактически, складывается ситуация, что любой платеж, как бы вы все хорошо не выполнили или насколько бы качественным ваш товар не был, может быть расценен как недействительная сделка, поскольку деньги вы могли получить с нарушением прав других кредиторов своего контрагента.

Исполнение заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы или поставленную продукцию управляющий (в зависимости от процедуры, конкурсный или внешний) считает сделкой, совершенной с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и обращается в суд с заявлением о признании сделки (оплаты по договору) недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Бывает, в рамках банкротства управляющие «веером», штук по 50-100, оспаривают все сделки в виде платежей, совершенных как перед, так и после подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства. Под «замес» попадают как действительно недобросовестные товарищи, так и вполне добросовестные.

Закон о банкротстве не самый понятный для большинства людей, которые не занимаются исключительно банкротством. Да чего там говорить, он и для тех, кто его постоянно применяет не всегда понятен. Не зря же столько разъяснений было дано высшими судебными инстанциями.

Поскольку у меня самого сразу также не получилось разобраться с позицией по делу, постараюсь как всегда понятным языкам объяснить логику законодателя, а также направить вас, подсказать в каком направлении необходимо мыслить, чтобы «отбиться» от возможных претензий.

Позиция управляющего при оспаривании сделок

Основания признать сделку недействительной предусмотрены ГК РФ, а также Законом о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил в свое время Пленум ВАС РФ (Постановление от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковский операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

1) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленных срок обязательств перед другими кредиторами;

3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

На нашем примере, третье условие формально подходит и есть основания для оспаривания, конечно, есть – нашему подрядчику оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению, как минимум, с кредитором, который обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом .

Сделки, находящиеся в зоне риска

Чтобы управляющий мог признать совершенную сделку недействительной должно быть соблюдено одно из нижеперечисленных условий.

Сделка, отвечающая вышеуказанным условиям, может быть признана судом недействительной, если она:

а) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или

б) совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве)
.

При наличии второго и третьего условия – сделка может быть признана судом недействительной, если она:

в) совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

г) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обратите внимание, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Это к тому, надо в суды ходить и представлять доказательства того, что вы не знали о наличии признаков неплатежеспособности.

Соответственно управляющий исходит также и из того, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно вышеперечисленных условий, а наличие иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Сроки давности при оспаривании сделок

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

Соответственно вопрос – с какого момента считать начало срока?

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Разрешая вопрос о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом судам предписано принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок с предпочтением.

Осмотрительный управляющий запросит у руководителя должника документацию, как это предусмотрено законом, запросит у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пропущенный управляющим срок может быть восстановлен, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника предыдущим арбитражным управляющим.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Другими словами, сам по себе пропуск срока исковой давности не означает автоматический отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, так сказать второй повод ходить в судебные заседания.

Как защититься от требований управляющего

«Волшебной таблетки» не существует и для того, чтобы отбиться от необоснованных требований необходимо обращаться к .

При этом имейте в виду, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Соответственно ваша задача, как минимум, проверить не пропущены ли управляющим сроки и доказать то, что:

1. сделка совершалась в обычной хозяйственной деятельности – тут обычно не бывает вопросов, это деятельность предусмотренная уставом и та деятельность, которую организация осуществляет на постоянной основе;

2. цена имущества (сумма оплаты) не превышает один процент стоимости активов должника – бремя доказывания этого факта лежит на управляющем. На моем опыте управляющие вообще игнорируют предоставление соответствующих доказательств, поэтому необходимо просто обратить внимание суда на это. Если же у вас есть доказательства того, что на момент платежей размер платежей был меньше одного процента стоимости активов – то целесообразно представить суду соответствующие доказательства.

3. вам не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Надеюсь статья вам была полезна, если остались вопросы – пишите их в комментариях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21234/2014
г. Краснодар
25 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (ИНН 2305024240, ОГРН 1072305000350) ? Быковой О.С. (доверенность от 08.09.2015), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» Токарева А.А. – Пописьянца Э.Р. (доверенность от 08.05.2015), от индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. (ИНН 231200433897) – Масловой М.В. (доверенность от 01.10.2014), от Ливада В.П. – Быковой О.С. (доверенность от 03.06.2015) и Лысенко А.Г. (доверенность от 08.05.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А32-21234/2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курортсервис» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Кривошея А.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рублей.

Определением суда от 08.07.2015 (судья Крылов А.В.) сделка должника по выдаче Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 № 008 на сумму 18 675 603 рублей, признана недействительной. Суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки увеличена сумма требований к должнику, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 определение от 08.07.2015 отменено, заявление предпринимателя об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании сделки недействительной заявлено кредитором в процедуре наблюдения должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал и рассмотрел заявление кредитора должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи Закона о банкротстве он имел право обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения с заявлением об оспаривании сделки должника по любым основаниям, в том числе предусмотренным Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит жалобу удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу Ливада В.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель временного управляющего должника поддержал доводы отзыва. Представители Ливада В.П. поддержали доводы отзыва. Представитель должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения предприниматель обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рублей, ссылаясь на положения статей , и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, указав, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была увеличена сумма требований к должнику, указанное обстоятельство может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления предпринимателя об оспаривании сделки должника без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по общему правилу подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ в части внесения изменений в пункт 2 статьи Закона о банкротстве вступил в силу с 23.12.2014 (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

С заявлением предприниматель Кривошея А.В. обратилась в арбитражный суд 13.01.2015, в связи чем процессуальный порядок рассмотрения заявления должен применяться с учетом Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе оспаривать любые сделки должника и на стадии наблюдения в деле о банкротстве. Указанный довод кредитора о возможности оспаривания конкурсным кредитором должника сделки должника по изложенным в заявлении основаниям в процедуре наблюдения суд в рассматриваемом случае находит ошибочным с учетом следующего.

Определением суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, в данной процедуре должник находился и на дату обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением.

Из положений пункта 2 статьи Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи Закона о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника (в частности, по общегражданским основаниям).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На возможность применения положений указанного пункта постановления Пленума № 63, наряду с положениями статей 35, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1680-О.

Вышеназванное разъяснение постановления Пленума № 63 (пункт 17) в настоящее время не утратило своей актуальности и подлежит применению.

При этом суд также принимает во внимание следующее. Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии либо отсутствии у конкретного кредитора полномочия на предъявление заявления об оспаривании сделки преждевременно. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей или Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.

Таким образом, в наблюдении конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Возможные изъятия из указанного правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, статья 201.8 Закона о банкротстве).

Как усматривается из содержания заявления кредитора Кривошея А.В., предметом оспаривания указана сделка должника по выдаче Ливада В.П. простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 рубля, при этом в качестве оснований оспаривания указаны нормы статей , и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Кривошея А.В., как конкурсный кредитор, самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения не наделена, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, установив, что предъявленное к производству заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вправе передать рассматриваемое им заявление в тот же арбитражный суд для его рассмотрения в порядке искового производства. С учетом того, что заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции, возможность для передачи для рассмотрения в порядке искового производства в пределах одного и того же суда отсутствовала. При этом согласно части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья