Гр. Т.С.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, гр. Т.С.В. являясь (должность) МОУ «Школа» (преобразованного 29.11.2011 года в БОУ «Школа»), уполномоченная распоряжаться имуществом БОУ «Школа», а также действовать без доверенности от имени учреждения, осуществлять прием на работу и увольнение сотрудников, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные для работников учреждения указания, утверждая штатное расписание, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершила хищение денежных средств бюджета «Школа» путем их присвоения.

Постановлением главного государственного инспектора «Школа» по пожарному надзору о назначении административного наказания от 20.10.2011 года Т.С.В., как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть – нарушение требований пожарной безопасности. 22.11.2011 года данный штраф был уплачен Т, С.В. за счет собственных средств.

12.12.2011 года Т.С.В. из полученных денег у (должность) П.Т.А. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно обратила в свою пользу путем присвоения, вверенные ей денежные средства в размере<данные изъяты> рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб бюджету «Школа» на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими умышленными преступными действиями Т.С.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Т. С.В. согласилась с предъявленным обвинением и на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Такое ходатайство заявила после консультации и при согласовании со своим защитником Запорожец В.М.

В судебном заседании подсудимая Т.С.В. согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат поддержала свою подзащитную в заявленном ходатайстве о проведении дела в особом порядке. Кроме того представила ходатайства, коллектива работников БОУ «Школа». Управление образования о минимальном наказании. Заявила ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего С.В.Л. поддержал ходатайство <данные изъяты> о прекращении дела с учётом того, что ущерб возмещён, преступление совершено впервые.

Подсудимая Т.С.В. ходатайства поддержала, выразила согласие о прекращении дела за деятельным раскаянием.

Суд применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая обвинение, предъявленное Т.С.В. суд находит, что оно обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Т.С.В. правильно квалифицированы по ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая Т.С.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, работает. Смягчающим обстоятельством наказания подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая положительную характеристику, смягчающие обстоятельства дела, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, перевод с должности (должность) школы на другую работу, суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с категории тяжкого преступления на совершённое преступление средней тяжести. Суд учитывает заявленные ходатайства и характеризующие данные личности, имеется деятельное раскаяние в содеянном, преступление перестало быть общественно опасным и при наличии оснований ст. 75 УК РФ суд освобождает Т. С.В. от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможность прекратить дело в отношении подсудимой Т.С.В. в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Т. С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мотивированный апелляционный приговор вынесен __ октября 2016 года.
Председательствующий: судья __________ дело № __________
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
__ октября 2016 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего ______________,
судей (судья 1), (судья 2),
с участием прокуроров (прокурор 1), (прокурор 2),
адвоката Шестакова И.В.,
осужденной (осужденная),
при секретаре ____________,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной (осужденная), адвоката Шестакова И.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от __ июля 2016 года, которым (осужденная), родившаяся (/ /) в …, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей.
Удовлетворен гражданский иск: с осужденной (осужденная) в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ….
Принято решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий осужденной автомобиль…, регистрационный номер …, до исполнения осужденной обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденной _________, адвоката Шестакова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный, мнения прокуроров (прокурор 1,2), полагавших приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденная признана виновной в том, что в период (/ /) по (/ /), являясь начальником финансового отдела А. (далее А.), совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная ________ вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.
В апелляционных жалобах осужденная ______________ и адвокат Шестаков И.В. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывают, что премии получены осужденной за счет средств экономии фонда оплаты труда финансового отдела А., в пределах лимитов утвержденных бюджетных средств, направленных на выплату заработной платы, в отсутствие заявок от каких-либо бюджетополучателей о необходимости выделения дополнительных средств и решения Думы об их перераспределении.
Адвокат отмечает, что потерпевшим признана А., тогда как согласно обвинительному заключению ущерб причинен А.. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, полагает, что не установлено наличие у осужденной прямого умысла и корыстной цели, поскольку действовала она в целях осуществления предполагаемого права на имущество и не причинила прямого реального ущерба потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденная _________ указывает, что наличие ее права на получение премии за счет экономии фонда оплаты труда установлено п. 1 ст. 46 Устава ________ МО, п. 1.6 ст. 6 трудового договора № от (/ /), а возможность распоряжаться бюджетными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы на содержание финансового отдела регламентируется № должностной инструкции. Все ее действия по премированию сотрудников отдела и себя лично были согласованы с А. Б. Полагает, что указанным обстоятельствам суд дал неверную оценку.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Алапаевского городского прокурора (помощник) считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановленный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции установил, что осужденная, являясь начальником финансового отдела А, расположенного в …, используя своё служебное положение, вопреки интересам данного муниципального образования, путем издания приказов о премировании сотрудников финансового отдела в период (/ /) по (/ /), противоречащих положениям ст. 145 Трудового кодекса РФ, Решению Думы № от (/ /)«Об условиях оплаты труда Главы муниципального образования, муниципальных служащих муниципального образования, в состав территории которого входит поселок городского типа …, в соответствии с которыми расходование средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих осуществляется на основании решения нанимателя (работодателя), установила сама себе единовременные выплаты в виде премий за указанный период на общую сумму …, тем самым похитила их из корыстных побуждений, присвоив и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями осужденная причинила А. ущерб в вышеуказанной сумме.
В основу приговора суд положил показания представителей потерпевшего Л., Ш., свидетелей А.1, С., К.,П., Ч., Ю., Б.1, Ш.1, М., а также письменные доказательства по делу, а показания осужденной и свидетеля Б. оценил критически.
Из показаний подсудимой ________, указывающей на свою невиновность в совершении вмененного преступления, следует, что в силу положений трудового договора, заключенного с ней А., должностной инструкции начальника финансового отдела, Решения Думы № от (/ /) она, как и все сотрудники отдела, имела право на получение единовременных выплат из фонда экономии заработной платы. То, что приказы о премировании сотрудников отдела, где указана и её фамилия, подписаны ею, считает дисциплинарным проступком, поскольку выплата премий была согласована и разрешена главой А..
Свидетель Б. сообщил, что осужденная имела право на получение единовременных выплат из фонда экономии заработной платы, оснований для лишения её такого право не было, поскольку она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, а также дополнительные обязанности по его заданиям, в том числе и за пределами рабочего времени. При образовании определенной суммы экономии фонда заработной платы осужденная каждый раз докладывала об этом ему, он принимал решение об их перераспределении другим бюджетным получателям при наличии необходимости, а оставшуюся их часть разрешал использовать для выплаты премий сотрудникам возглавляемого ею отдела. Согласование проходило в устной форме, поскольку (/ /), когда первый раз осужденная обратилась с служебной запиской о наличии экономии фонда заработной платы и просила решить вопрос о премировании сотрудников отдела, он подписал распоряжение № от (/ /), которым делегировал осужденной право на подписание таких приказов о премировании.
Из показаний представителей потерпевшего Л., Ш., свидетелей К., П., А.1 следует, что осужденная имела право на подписание приказов о премировании только в отношении сотрудников отдела, а решение об её премировании мог принимать только Глава А.. Вместе с тем, при проверке деятельности финансового отдела Контрольным управлением А. установлено отсутствие письменного распоряжения Главы А. Б. о премировании начальника этого отдела осужденной.
Свидетели Ч., Ю., Б.1, Ш.1, М. сообщили о порядке подготовки, изготовления и регистрации распоряжений Главы А., а также о порядке регистрации служебных докладных муниципальных служащих. При этом свидетель Б.1 сообщила, что распоряжение № от (/ /) «Об использовании экономии фонда оплаты труда» за подписью Б. было обнаружено (/ /) в одной из папок в сейфе, установленном в отделе кадров, а свидетельШ.1 – о наличии в Журнале регистрации входящих документов записи № от (/ /) о поступлении от осужденной служебной записки в адрес Главы А., но её содержание она не помнит.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от (/ /) в Распоряжении № от (/ /)фактическое время выполнения печатного текста и нанесения оттиска круглой печати не соответствует указанной в документе дате.
Из письменных доказательств, а именно приказов о премировании, подписанных начальником финансового отдела (осужденной) в период с (/ /) по (/ /), сведений из платежных поручений следует, что последняя получила путем зачисления на счёт своей банковской карты премиальные выплаты на общую сумму….
Согласно акту проверки Контрольного управления А. от (/ /) осужденная незаконно получила в инкриминируемый период денежные средства в размере ….
Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.
Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Часть 3 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения.
С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как своё и получить таким образом материальную выгоду.
Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденной в период с (/ /) по (/ /) обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с п.п.1.6 п. 6 трудового договора № от (/ /), заключенного между А. в лице главы Б. и осужденной, поступающей на должность начальника финансового отдела А., последней выплачивается за выполнение должностных обязанностей денежное содержание, в которое включается, в том числе, другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством … (т. №, л.д. №).
Согласно положениям № должностной инструкции от (/ /), начальник финансового отдела А. имеет право распоряжаться бюджетными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы на содержание отдела и осуществление его функций и полномочий (т. №, л.д. №).
В соответствии с Положением о финансовом отделе А., утвержденным решением Думы данного муниципального образования № от (/ /), отдел является функциональным органом А. с правами юридического лица, формируется главой местной А. в соответствии со штатным расписанием в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете для содержания финансового отдела. Возглавляет отдел начальник, который наделен широким кругом полномочий, в том числе, правом от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, заключать без доверенности муниципальные контракты, договоры и обеспечивать их выполнение, осуществлять контроль за исполнением местного бюджета получателями бюджетных средств (т. №, л.д.№).
В соответствии с п.п. № Решения Думы А. № от (/ /) (в редакции от (/ /) №) размер средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования рассчитывается по каждому органу местного самоуправления муниципального образования, каждому органу местной А. отдельно, расходование этих средств осуществляется на основании решения представителя нанимателя (работодателя) путём единовременных выплат муниципальным служащим, в том числе за успешное выполнение специальных задач в размере до одного оклада (т. №, л.д. №).
Ссылка стороны обвинения на то, что размер премии муниципальному служащему из экономии фонда заработной платы определяется одним окладом в год, несостоятельна, поскольку согласно п. № указанного выше решения Думы размер средств экономии фонда оплаты труда определяется не годом, а одним кварталом. При этом размер выплаты служащему до одного оклада не ограничен единовременной выплатой один раз в год или квартал, поскольку предусмотрено несколько оснований для премирования: за успешное выполнение специальных служебных задач, при наступлении юбилейных дат и иных случаев.
Как следует из материалов дела, ежегодно Дума А. принимает решение «О бюджете А.», где определяет структуру расходов бюджета муниципального образования, в том числе и расходов по оплате труда каждому получателю бюджетных средств, к которым относится и самостоятельное юридическое лицо – Финансовый отдел А. (т. №, л.д.№).
Из анализа вышеуказанных положений нормативных актов следует, что руководитель финансового отдела (осужденная) имела право на получение премий из средств экономии фонда заработной платы, но основанием к их выплате должно являться решение Главы А..
Как показал свидетель Б., повторно допрошенный судом апелляционной инстанции, осужденная добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, никаких замечаний по выполнению поставленных перед возглавляемым ею отделом задач у него не имелось, не поступало таких замечаний и от руководства А., министерства финансов …. Данные показания подтверждаются материалами дела, из которых следует, что руководитель финансового отдела (осужденная) неоднократно награждалась почетными грамотами за добросовестный труд, значительный вклад в социально-экономическое развитие А.. По результатам оценки качества управления муниципальными финансами, проводимой ежегодно Министерством финансов …, А. присвоена 2 степень качества, что является хорошим показателем работы отдела. Кроме того, свидетель Б. последовательно утверждал в ходе предварительного следствия, в судебном заседаниях суда первой и апелляционной инстанции о том, что о наличии экономии средств фондов заработной платы и её размере осужденная ему докладывала по итогам отчетного периода. После чего он принимал решение о перераспределении этих денежных средств другим получателям, если была такая нуждаемость, а оставшуюся их часть разрешал использовать на премирование сотрудников финансового отдела, в том числе, и самой осужденной. Такой порядок сложился с (/ /), когда был учрежден финансовый отдел, и осужденная впервые обратилась со служебной запиской о наличии экономии средств фонда заработной платы.
Указанное свидетелем обстоятельство подтверждается служебной запиской осужденной от (/ /) (т.№, л.д.№).
Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы от (/ /) на жестком диске системного блока компьютера, находящегося в служебном пользовании осужденной, обнаружен файл с тестом вышеуказанной служебной записки, созданный (/ /). Последний раз файл был открыт (/ /), но установить исходную дату изменения и создания файла не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о порочности данной записки, поскольку в имеющейся записи в Журнале регистрации служебных записок о поступлении служебной записки осужденной от (/ /), не содержится сведений о её содержании и возможно её изготовление в более позднее время, не подтверждается доказательствами и фактически основан на предположении.
То, что служебная записка не представлялась при проверке проверяющим из Контрольного управления, также не свидетельствует об её отсутствии, поскольку, свидетели Б. и М. сообщили, что проверка проводилась в отсутствие осужденной и по документам, содержащемся в запросе Управления. Показания данных свидетелей не опровергаются никакими иными доказательствами.
Выводы судебной почерковедческой экспертизы от (/ /) о том, что Распоряжение № от (/ /) изготовлено позднее указанной в документе дате не могут быть признаны доказательством, подтверждающим причастность осужденной к совершению присвоения денежных средств, поскольку она имела право быть премированной, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из представленных бухгалтерских документов, приказов о премировании следует, что размер выплаченных осужденной премий соизмерим с её должностным окладом по штатному расписанию, за исключением двух выплат по итогам (/ /) и (/ /), а в (/ /), (/ /), (/ /), (/ /) года размер выплаченной ей премии значительно меньше размера должностного оклада.
Из бюджетных смет, составленных руководителем отдела (осужденной) и главным специалистом – главным бухгалтером М., на конец (/ /), (/ /), (/ /), утвержденных главой А. Б., следует, что превышения утвержденных Думой расходов на оплату труда работников финансового отдела, не имеется (т. №, л.д.№).
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из акта проверки Контрольного управления А. от (/ /) (т. №, л.д. № заключения по результатам служебной проверки от (/ /) (т. №, л.д. №), показаний свидетелейК., П., М., а также представителей потерпевшего Л., Ш.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в действиях осужденной отсутствуют обязательные признаки присвоения, как противоправного, незаконного удержания против воли собственника и использования чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов она имела право на получение единовременных премий из средств фонда экономии заработной платы.
Поскольку превышения утвержденных Думой расходов на оплату труда работников финансового отдела А. при выплате единовременных премий осужденной не допущено, бюджету А. прямого реального ущерба не причинено, что также свидетельствует об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления – причинение потерпевшему материального ущерба.
Показания свидетеля А.1 о возможности в случае образования у определенного получателя бюджетных средств экономии фонда заработной платы перераспределения этих средств другим получателям, не являются доказательством причинения ущерба бюджету муниципального образования, поскольку Решением Думы № разрешено использование средств экономии фонда заработной платы на премирование муниципальных служащих.
Отчеты по исполнению бюджета по каждому получателю, в том числе финансовым отделом А., своевременно составлялись и направлялись в Контрольное управление А., в связи с чем, утверждение свидетеля о неосведомленности руководства А. по расходованию денежных средств их получателями несостоятельны.
Кроме отсутствия материального ущерба, отсутствует и безвозмездность, как обязательный признак хищения. Осужденной, как и всеми сотрудниками финансового отдела, стимулирующие выплаты получены за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в том числе, и за пределами рабочего времени, а труд в соответствии со ст. 37 Конституции РФ не может быть безвозмездным. Надлежащее исполнение осужденной своих трудовых обязанностей, как и дополнительных, возложенных главой А., не подвергалось сомнению, как и её право на получение стимулирующих выплат, а раз она имеет право на их получение, то премии выплачены за её труд. Следовательно, отсутствует у неё и корысть, поскольку она ничего за счет кого-либо не сберегла, ничем безвозмездно не завладела и не приобрела право на чужое имущество.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что само по себе нарушение порядка оформления приказов о премировании, подписание их должностным лицом, не наделенным таким правом в силу положений нормативных актов, при наличии самого права на получение премий и согласия должностного лица, который имеет полномочия для подписания приказа о премировании, не является преступным деянием, а, при наличии к тому оснований, может оцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностным проступком.
Доводы обвинения о том, что по итогам (/ /) и (/ /) осужденной выплачены премии, размер которых превышает размер её оклада по штатному расписанию, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемой проводится только в пределах предъявленного обвинения. По предъявленному обвинению осужденной инкриминируется совершение присвоения, выразившегося в установлении самой себе единовременных выплат вопреки положениям нормативных актов, предусматривающих использование средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих, на основании решения представителя нанимателя (работодателя). Указания на иные способы, мотивы, цели, последствия совершения вмененного преступления в обвинительном заключении в отношении осужденной отсутствуют.
Из всего вышеизложенного следует, что общественно-опасных последствий, которые бы наступили от действий осужденной, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПКРФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденной __________, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При таких обстоятельствах, обвинительный приговор, постановленный в отношении осужденной, подлежит отмене, а сама осужденная – оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за осужденной следует признать право на реабилитацию.
Поскольку судебная коллегия постановляет оправдательный приговор, оснований для удовлетворения гражданского иска администрации А. не имеется и он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу – документы подлежат хранению при уголовном деле.
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденной подлежит отмене.
Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку осужденная _________ оправдана по предъявленному обвинению.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от __ июля 2016 года в отношении осужденной отменить и постановить новый, в соответствии с которым осужденную признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.
Признать за оправданной осужденной право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданной в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иск А. к оправданной о взыскании … оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу – документы, хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный на принадлежащий оправданной автомобиль марки …, регистрационный номер… – отменить.
Меру процессуального принуждения в отношении оправданной в виде обязательства о явке отменить.
Апелляционные жалобы удовлетворить.
Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий

Статья 160 УК РФ «Присвоение или растрата» предусматривает уголовную ответственность за разные формы хищения имущества, вверенного виновному. Эти виды преступлений распространены как в государственной, так и в частной сфере, причем их количество год от года только растет.

В данной статье рассматриваются отличия присвоения от растраты, квалификация противоправных действий и уголовная ответственность за их совершение.

Определения присвоения и растраты

Присвоение и растрата — это 2 разные формы хищения вверенного имущества. Данным термином законодатель определяет собственность, которой виновный мог распоряжаться, управлять и т. д. по договору или специальному поручению государственной либо общественной организации.

Под присвоением подразумевается обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу без согласия собственника. Растрата — это противозаконные действия гражданина, который израсходовал вверенное ему имущество либо передал его третьим лицам без разрешения владельца.

Распространенные виды этого рода преступлений — растрата пенсии по потере кормильца либо опекунских отчислений, материнского капитала.

В обоих случаях — и при растрате, и при присвоении — суд должен установить корыстный умысел виновного.

Состав преступления

Объект присвоения и растраты соответствует объекту хищения, это отношения собственности. Однако предметом преступления может выступать только то имущество, которое было вверено виновному лицу. В этом случае речь идет о собственности, в отношении которой у преступника наступили определенные правомочия.

Основаниями для них служат: гражданско-правовые договоры (хранения, перевозки, аренды); служебные или трудовые отношения; специальные полномочия. Если у лица не было полномочий на владение собственностью, она была передана под охрану или под присмотр случайному человеку, то имущество не признается вверенным.

Тайное хищение в таком случае квалифицируется по статье 158 уголовного кодекса РФ. Таким образом, существенное отличие присвоения от воровства заключается в том, что преступник не изымает собственность у владельца, а обретает права на нее на законных основаниях. Присвоение и растрата имущества — преступления, которые осуществляются двумя путями.

Первый способ — совершение определенного действия (например, когда виновный использует собственность, которая была передана ему на хранение).

Второй — бездействие (например, когда лицо, которому было вверено имущество, заявляет законному собственнику, что оно сгорело в пожаре). Состав преступления в случае присвоения или растраты является материальным. Присвоение считается оконченным с того момента, когда права на владение вверенным имуществом перешли виновному лицу и оно начало совершать действия по обогащению собственности в свою пользу.

Растрата считается оконченной с момента незаконного издержания вверенного имущества. Субъектом данных преступлений выступает гражданин, обладающий следующими характеристиками: достижение совершеннолетнего возраста; материально ответственное лицо; гражданин, которому похищенная собственность была вверена владельцем на основании документа.

В случае, если в присвоении или растрате участвовала группа лиц, исполнителями признаются только те граждане, которые обладают признаками специальных субъектов. Они несут уголовную ответственность по статьям 33 и 160 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники.

Закажите предоплаченные подарочные карты

В суде должно быть доказано, что субъект присвоения или растраты имел прямой умысел и корыстную цель. Прямой умысел направлен на причинение потерпевшему имущественного ущерба. Этому способствует реализация корыстной цели, которая характеризуется намерением использовать чужую собственность в личных целях, извлекая из этого финансовую выгоду.

Отличие присвоения от растраты

Главное отличие присвоения от растраты заключается в том, что в первом случае лицо незаконно владеет, а во втором — обращает вверенное ему имущество в свою пользу путем расходования, потребления, отчуждения. Каждый случай присвоения и растраты расследуется на предмет направленности умысла. При этом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у гражданина реальной возможности возвратить имущество собственнику и совершение попыток скрыть свои действия путем подлога или другим способом.

Многие юристы считают растрату следующим этапом присвоения вверенного имущества. Они объясняют: чтобы начать обращать собственность в свою пользу, вначале необходимо принять решение о том, что она не будет возвращена владельцу. С другой стороны, в судебной практике такой подход к преступлению не применяется, иначе одно и то же хищение имело бы 2 момента окончания: окончание присвоения и окончание растраты.

Оба вида хищения вверенного имущества характеризуются его нахождением у виновного в момент окончания преступления. В момент окончания присвоения виновный имеет возможность распоряжаться чужой собственностью, а в момент окончания растраты он реализует эту возможность на практике. Между законным владением и незаконным издержанием имущества отсутствует какой-либо временной промежуток, в течение которого виновный осуществляет неправомерное владение им.

Отличие присвоения и растраты от мошенничества

Согласно ППВС о мошенничестве, присвоении и растрате, в случае мошенничества присутствует злоупотребление доверием потерпевшего. Оно выражается в использовании с корыстной целью доверительных отношений, установленных с собственником имущества либо лицом, уполномоченным передавать это имущество иным лицам.

Доверие обуславливается различными обстоятельствами — например, служебным положением виновного или родственными отношениями с потерпевшим.

Квалификация хищения по статье 160 УК РФ производится, если между владельцем и лицом, которому он вверил свое имущество, существовали юридически закрепленные отношения. Таким образом, главное отличие мошенничества от присвоения и растраты заключается в том, что в первом случае субъект преступления находится в правовых отношениях с владельцем имущества, которые основаны на доверии, а во втором — нет.

КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ

Квалификация

Согласно редакции уголовного кодекса, действующей на 2018 год, квалифицирующим признаком в случае присвоения или растраты становится причинение потерпевшему значительного имущественного ущерба. Его минимальный размер — 2500 рублей.

Для установления наличия квалифицирующего признака суду необходимо определить реальную стоимость присвоенного или растраченного имущества, а также имущественное положение потерпевшего, которое измеряется в: наличии источников дохода; размере дохода; периодичности поступления доходов; наличии иждивенцев; совокупный доход всех членов семьи.

Суд прислушивается к мнению самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, но также учитывает и материалы дела, которые служат подтверждениями стоимости похищенного имущества и демонстрируют имущественное положение потерпевшего. Несколько хищений имущества, общая стоимость которого составляет более 250000 рублей, квалифицируются как хищение в крупном размере.

При присвоении и растрате имущества общей стоимостью от 1000000 рублей фиксируется хищение в особо крупном размере. В обоих случаях все факты хищений должны быть совершены единым методом при обстоятельствах, которые указывают на наличие корыстного умысла у виновного лица.

Действия соучастников

Если в присвоении или растрате принимала участие группа лиц, суду необходимо установить роли каждого из них.

Подстрекательство доказывается в том случае, когда лицо склонило другое лицо к совершению преступных действий путем подкупа, угрозы, уговора или иными методами.

Пособничество заключается в содействии реализации незаконных действий с помощью указаний, советов, предоставления каких-либо данных, орудий или средств для совершения преступления или в устранении препятствий. Также пособником признается гражданин, который заранее обещал скрыть личность исполнителя и следы противоправных действий либо собирался приобрести и сбыть похищенное имущество.

Самоуправство

Отдельно в законе указывается такое понятие, как самоуправство. Это изымание и(или) обращение в свою пользу либо в пользу иных лиц чужого имущества гражданином, который стремился реализовать свое действительное или предполагаемое право на это имущество. Пример самоуправства — присвоение гражданином вверенного ему имущества с целью оплатить долги собственника имущества.

С точки зрения законодательства, самоуправство не является хищением. Виновный в таком случае привлекается к ответственности по статье 330 УК РФ.

Способы защиты в суде

У подозреваемого в присвоении или растрате вверенного имущества есть несколько возможностей для защиты в суде:

оспаривание стоимости имущества (в случае, если похищены не деньги);

примирение с потерпевшим и ходатайство о прекращении уголовного дела (при обвинении по ч. 1 и ч. 2 статьи 160 УК РФ);

доказывание факта действий виновного с ведома собственника имущества;

переквалификация преступления (при обвинении по ч. 2, ч. 3 и ч. 4 статьи 160 УК РФ);

полное или частичное возмещение ущерба потерпевшему;

сбор характеристик на виновного.

Ответственность

За присвоение или растрату бюджетных средств УК РФ предполагает несколько видов наказаний:

штраф от 120000 рублей или в размере доходов осужденного за однолетний период;

до 24-х часов обязательных работ;

до полугода исправительных работ;

до 2-х лет ограничения свободы;

до 2-х лет принудительных работ;

до 2-х лет лишения свободы.

Наказание группы лиц

Если доказывается, что в присвоении или растрате участвовала группа лиц по предварительному сговору, а потерпевшему был нанесен значительный имущественный ущерб, это считается отягчающим обстоятельством. Для участников преступной группы предусмотрены следующие виды наказаний:

штраф до 300000 рублей или в объеме доходов осужденного за двухлетний период;

до 360-х часов обязательных работ;

до 1-ого года исправительных работ;

до 1-ого года ограничения свободы;

до 5-ти лет лишения свободы.

Если было похищено имущество в особо крупном размере, предельный срок лишения свободы возрастает до 10 лет, а максимальная сумма штрафа возрастает до 1000000 рублей или до размера доходов осужденного за период до 3 лет.

Злоупотребление служебным положением

Злоупотребление служебным положением — еще одно отягчающее обстоятельство. В случае присвоения или растраты имущества в крупном размере суд может назначить осужденному следующие виды наказаний:

штраф от 100000 до 150000 рублей либо в объеме доходов за период от года до 3-х лет;

лишение права занимать ряд должностей либо заниматься определенной деятельностью до 5-ти лет;

до 5-ти лет принудительных работ;

до 1,5 лет ограничения свободы;

до 6-ти лет лишения свободы.

Собственность — это экономическая основа существования общества. Она во многом определяет политические, правовые, нравственные, идеологические и другие виды отношений между людьми. Поэтому такие виды преступлений, как присвоение и растрата, противоречат общественным интересам и подлежат уголовному преследованию.

Осужденные по статье 160 УК РФ наказываются крупными штрафами и реальными сроками заключения.

При этом участие в преступлении группы лиц по предварительному сговору и хищение в крупном и особо крупном размерах являются отягчающими обстоятельствами, которые существенно ужесточают уголовную ответственность.

Бесплатные Юристы по Уголовным Делам
В последнее время все больше и больше людей прибегают к услугам консультации юриста. Если Вам необходима бесплатная и качественная юридическая консультация для того, чтобы решить семейные, жилищные, трудовые, административные,уголовно- процессуальные, и иные вопросы, то мы готовы гарантировать хорошую консультацию юриста.

Приводится важное Определение Верховного Суда РФ, которое устанавливает по каким критериям гражданин может быть освобождён от уголовной ответственности, даже если его деяние подпадает под все признании состава преступления.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 51-УД15-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Смирновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления адвоката Кротовой С.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Кузнецова С.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года

СИЛИН А.А. <…> несудимый, осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года приговор в отношении Силина А.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Веселова В.В. — без удовлетворения.

Силин А.А. осужден за то, что на него, как на руководителя МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», Государственной жилищной инспекцией <…> края за неисполнение ранее вынесенного предписания был наложен штраф в размере 1 000 рублей, который следовало оплатить не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Однако штраф Силиным А.А. оплачен не был, в отношении него был составлен протокол N 1 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которого, мировым судьей судебного участка N <…> Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление N 5-937/2011 от 26 декабря 2011 года, Силин А.А. признан виновным и обязан уплатить штраф в двукратном размере от неуплаченной суммы.

17 января 2012 года Силин А.А., с целью погасить штраф, наложенный на него как на должностное лицо, дал главному бухгалтеру МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района <…>» К. указание об его оплате за счет денежных средств, находящихся у нее в подотчете, что последняя и выполнила. После этого К. составила авансовый отчет, к которому приложила чек банка на сумму <…> рублей, на основании чего данная сумма была с нее списана и отнесена на расходы предприятия.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт оплаты Силиным А.А. штрафа за счет средств компании является уголовно наказуемым преступлением и квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Веселов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Силина А.А. на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку деяние Силина А.А., формально содержащее в себе признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в силу своей малозначительности высокой общественной опасности не представляет и не может являться уголовно наказуемым.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело — прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного Силиным А.А. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Силиным А.А. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Сам по себе способ совершения Силиным А.А. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное Силиным А.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении Силина А.А. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года в отношении Силина А.А. в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, отменить и производство по уголовному делу — прекратить.