Верховный суд от 04.06 года. Законодательная база российской федерации. Верховный суд российской федерации

Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре...

https://www.zakonrf.info/suddoc/· 2Кб 2014-06-04 04:00:00

Верховный суд не отменяет взносы на КАПРЕМОНТ
По Интернету мною было прочитано следующее: Определением Верховного Суда от 04 .06 .2014 г. за № А ‑57 -АПГ 14 -2 плата за капитальный ремонт для собственников жилья не является обязательной. Это фонд, а фонд собирается из добровольных пожертвований...

xn----ctbdcioqwjbcvn.xn--p1ai · 5Кб 2016-03-17 08:30:03

Верховный суд | определение
№ 57 -АПГ 14 -2 . ОПРЕДЕЛЕНИЕ . г. Москва. 04 июня 2014 года. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда суда от 10 февраля 2014 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации.

https://www.vsrf.ru · 2Кб 2014-02-10 04:00:00

Ответы@Mail.Ru: Стоит ли платить за капитальный ремонт на основании определения Верховного Суда от 04 .06 .2014 г за...
На основании определений ВС за капремонт не платят.ГЕНЕРАЛЬНЫЙ РАЗУМ Искусственный Интеллект (258847) 1 год назад. определение Верховного Суда от 04 .06 .2014 г за № А -57 -АПГ 14 -2 не имеет никакого отношения к "освобождению от оплаты" за капитальный...

https://otvet.mail.ru/question · 1Кб 2014-06-04 04:00:00

Капремонт и определение Верховного суда от 04 .06 .2014 за...
Заинтересовавшая Вас цитата Определения Верховного суда от 04 .06 .2014 по делу № А -57 -АПГ 14 -3 прокомментирована и разъяснена НКООпределением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 года № 57 -АПГ 14 -2 решение Белгородского суда от 10...

https://www.9111.ru/questions/8207918 · 2Кб 2015-10-01 13:55:17

Отменял ли Верховный суд взносы на капремонт?
Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04 .06 .2014 № 57 -АПГ 14 -2 (далее - Определение ). Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014...

https://news.rambler.ru/other.. · 4Кб 2018-07-26 03:07:52

Капремонт: что будет, если за него не платить, и насколько все...
Первый - определением Верховного суда РФ от 04 .06 .2014 года за № А -57 -АПГ 14 -2 - плата за капремонт дляПриводимое в Интернете решение Верховного суда было принято по Белгородской области. Но наши граждане, к сожалению, видят в подобных документах не то...

https://www.vkpress.ru/vkinfo.. · 2Кб 2015-10-24 19:39:42

Можно ли не платить за капитальный ремонт? - про Судак
В соц.сетях начали распространяться картинки, в которых приводится пример «определения верховного суда от 04 .06 .2014 г.за а -57 -апг 14 -2 плата за капитальный ремонт», но яРешение по жалобе на суд решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

https://xn--80ahtnegiq.xn--p1ai.. · 2Кб 2016-12-23 14:21:25

Дело № 57 -АПГ 14 -3 от 04 .06 .2014 - Судебная коллегия по...
Дело № 57 -АПГ 14 -3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ . г. Москва. 4 июня 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Рудова Д В - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 5В04-68

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по иску А. к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя,

установил:

А. обратилась в суд с иском к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, сославшись на то, что она является собственником двух комнат в квартире по адресу: <...>. Собственником третьей комнаты в указанной квартире являлась М., которая 10 апреля 2002 г. по нотариально удостоверенному договору продала данную комнату Б. Истица считает , что при этом было нарушено ее преимущественное право покупки жилого помещения.

Ответчик иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира <...> находилась в общей собственности А. и М., поэтому истица имела преимущественное право покупки продаваемой ответчицей комнаты, которое было нарушено при заключении между М. и Б. договора купли-продажи от 10.04.2002.

Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, М. приобрела право собственности на комнату размером 11,9 кв. м в указанной квартире на основании договора приватизации от 07.07.99 (л.д . 19). На основании аналогичного договора от 02.11.2001 А. приобрела право собственности на две другие комнаты размером 32,9 кв. м (л.д . 7). В связи с этим ответчик считает, что в соответствии с названными договорами у каждого из проживающих в коммунальной квартире 67 возникло право собственности на отдельные жилые помещения в данной квартире. При этом квартира в целом в общую собственность А. и М. не передавалась и потому общая собственность на нее у них не возникла (ст. 244 ГК РФ), следовательно, ст. 250 ГК РФ в данном случае применена быть не может.

В надзорной жалобе Б. ссылается также на то, что судом при разрешении дела не был применен Закон Российской Федерации от 04.07.91, с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно, в частности, ст. 3 которого в долевой собственности собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире находится общее имущество в коммунальной квартире.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Б. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по иску А. к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.И.НЕЧАЕВ

Действует Редакция от 06.04.2004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.04.2004 N 3-011/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденного С-ва и его защитника - адвоката Т. на приговор 4 окружного военного суда от 22 декабря 2003 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 12556 полковник С-ов, родившийся 28 октября 1953 года в селе Королево Виноградовского района Закарпатской области (УССР), ранее не судимый, на военной службе с 1 августа 1970 года, в том числе в офицерском звании с 1974 года, командир войсковой части 12556, осужден к лишению свободы по п."а" ч.3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на один год и шесть месяцев, по ч.1 ст. 283 УК РФ на один год, а по совокупности преступлений на два года условно с испытательным сроком в один год.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б" , "в" ч.2 ст. 160 и ст. 292 УК РФ, С-ов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.,выступление осужденного С-ва и его защитника адвоката Т. в обоснование поданных ими кассационных жалоб и выступление старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Кочерги С.А., предложившего приговор в отношении С-ва оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, Военная коллегия

С-ов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, а также в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена по службе, вследствие чего они стали достоянием других лиц.

Согласно приговору, С-ов, будучи командиром части, 22 апреля 2002 года по незначительному поводу избил своих подчиненных рядовых Н-ца и Н-ва, причинив им побои. При этом С-ов приказал указанным лицам разуться и, превышая власть, каблуком сапога ударил Н-ца в переносицу, разбив ее до крови, а Н-ва ударил ладонью по лицу и схватил за щеку.

Кроме того, 19 июня того же года С-ов, превышая свои служебные полномочия, ударом кулака по лицу младшего сержанта Св-го разбил ему губы до крови, а затем еще несколько раз ударил ладонью по лицу, причинив побои, за то, что тот несвоевременно заправил автомобиль С-ва.

В результате неправомерных действий С-ва существенным образом были нарушены права и законные интересы потерпевших.

Помимо изложенного выше, в период с 9 по 14 августа 2002 года С-ов, имея допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и не подлежащим разглашению, без умысла на государственную измену привлек подчиненных военнослужащих рядовых Са-ва и Ш-ва к изготовлению на категорированной ПЭВМ личного плана работы командира командного пункта на период его перевода с мирного на военное время (далее по тексту " Личный план работы командира части"). В результате этого указанные военнослужащие узнали сведения, подпадающие под п. 5 " Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203 " Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" с последующими изменениями и дополнениями, а также под п. 154 графы 11 (сведения, раскрывающие мобилизационное развертывание войск (сил)) " Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ N 015 от 25 марта 2002 года " Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", составляющих государственную тайну с грифом секретности "секретно".

В кассационных жалобах защитник Т. и осужденный С-ов, не оспаривая обоснованность осуждения последнего за превышение должностных полномочий и правильность квалификации этих преступных действий по соответствующей статье УК РФ, приводя аналогичные доводы, настаивают на оправдании С-ва по ч.1 ст. 283 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и снижении ему наказания по п."а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

В обоснование этого адвокат Т. указывает, что, признав С-ва виновным в разглашении секретных сведений, которые содержатся в п.п.17, 21, 22, 25 и 27 " Личного плана работы командира части", суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и ухудшил положение осужденного, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ недопустимо.

Кроме того, заявители утверждают, что вывод экспертов о секретности указанного документа, в котором не детализируется содержание проводимых командиром части мероприятий, является необоснованным, а само заключение незаконным, поскольку оно не раскрывает результатов проведенных исследований, примененных методик и выводов по постановленным перед экспертами вопросами и противоречит требованиям п.п. и ст. 204 УПК РФ и ст.ст. , , и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Необоснованным, по мнению заявителей, является и вывод суда о разглашении С-вым сведений, составляющих государственную тайну, которые стали известны посторонним лицам, поскольку, помимо повторяющегося доклада об отмобилизовании роты охраны и разведки при объявлении различных степеней боевой готовности, никаких секретных сведений в " Личном плане работы командира части" не содержится.

Более того, само по себе эпизодическое привлечение Са-ва и Ш-ва к работе над составлением этого документа, который имеет большой объем и изобилует специальными терминами, по мнению заявителей, не позволяло указанным лицам, понять его содержание и усвоить материал, с которым они работали. Следовательно, эти сведения не стали достоянием гласности, поэтому в действиях С-ва отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 283 УК РФ.

Помимо изложенного выше, экспертами и судом не принято во внимание, что войсковая часть 12556 является частью постоянной боевой готовности, поэтому содержание указанных в " Личном плане работы командира части" сведений о проводимой частью мобилизацией было известно Са-ву и Ш-ву до ознакомления с этим документом.

Государственный обвинитель Слепцов С.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденного С-ва и адвоката Т. считает приговор законным и обоснованным, а утверждения заявителей несостоятельными.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит приговор в отношении С-ва законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С-ва в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне, полно и правильно исследованных судом в заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение заявителей в жалобах о необоснованности привлечения С-ва к уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, и отсутствии в его действиях состава данного уголовно наказуемого деяния противоречит собранным по делу доказательствам и является ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 с последующими изменениями и дополнениями, допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие ими на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, а также ознакомление указанных лиц с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

В силу п.п."г" п.7 " Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР", введенного в действие приказом МО СССР от 7 августа 1990 года N 010 "О введении в действие Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР и Инструкции по обеспечению режима секретности в режимных частях Вооруженных Сил СССР", непосредственная ответственность за организацию и осуществление необходимых мероприятий по защите государственных секретов в частях возлагается на командира воинской части. При этом именно командир войсковой части обязан предъявлять высокую требовательность к личному составу в деле сохранения государственной и военной тайны, принимать меры по предотвращению случаев разглашения секретных сведений и утрат секретных документов (изделий), строго взыскивать с лиц, допускающих факты притупления бдительности и безответственности в сохранении доверенных сведений.

Однако из материалов дела видно, что С-ов не только не принимал действенных мер к соблюдению режима секретности среди подчиненных военнослужащих во вверенной ему части, но и сам создал предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, в результате чего эти сведения стали известны посторонним лицам.

Так, по делу установлено, что именно С-ов своим распоряжением привлек подчиненных ему военнослужащих по призыву рядовых Са-ва и Ш-ва, не имеющих соответствующего допуска, для обработки с помощью категорированной ПЭВМ и распечатывания на бумаге " Личного плана работы командира части", в результате чего сведения, составляющие государственную тайну с грифом секретности "секретно", стали известны указанным военнослужащим.

Помимо показаний самого С-ва, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Са-ва, Ш-ва и Д-ва, содержанием протокола осмотра места происшествия, проведенного в служебном помещении N 209 штаба войсковой части 12556, сообщением начальника штаба войсковой части 12556 и военных комиссаров об отсутствии у Са-ва и Ш-ва допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заключением экспертов от 18 декабря 2003 года и другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждение заявителей в жалобах об отсутствии сведений, составляющих государственную тайну, в пунктах 17, 21, 22, 25 и 27 " Личного плана работы командира части", противоречит заключению экспертов от 18 декабря 2003 года, которые пришли к единому, однозначному и бесспорному выводу, что указанные в этих пунктах сведения являются достоверными, подпадают под пункт 5 " Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203, а также под пункт 154 графы 11 (сведения, раскрывающие мобилизационное развертывание войск (сил)) " Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом МО РФ N 015 от 25 марта 2002 года N 015 " Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", и на момент их разглашения и в настоящее время составляют государственную тайну с грифом секретности "секретно".

Каких-либо оснований для сомнений в достоверности заключения экспертов, о чем заявители настаивают в жалобах, не имеется, поскольку оно дано высококвалифицированными специалистами - начальником группы службы защиты государственной тайны Космических войск подполковником Нарыжным В.Н., старшим офицером оперативного управления штаба Космических войск подполковником Анфимовым А.М. и заместителем начальника оперативного отдела штаба войсковой части 03366 подполковником Молчановским А.Л. Составленное ими экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73 , в отличие от других двух заключений экспертов на предварительном следствии полно отражает анализ законодательных и ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы отнесения рассматриваемых сведений к государственной тайне, и содержит подробный анализ содержания всех разделов исследуемого документа с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Учитывая изложенное и всесторонне оценив это заключение экспертов с другими заключениями, суд обоснованно признал данное заключение правильным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил его в обоснование приговора, а остальные заключения отклонил.

Утверждение заявителей в жалобах о несекретности содержащихся в " Личном плане" докладов командира войсковой части 12556 вышестоящему командованию является необоснованным, поскольку доклады, по выводам экспертов, позволяют уяснить порядок отмобилизования командного пункта в различных степенях боевой готовности на период его перевода с мирного на военное время. Указанные сведения, по пояснениям экспертов в суде, являются очень важными для деятельности войсковой части в таких ситуациях и, следовательно, должны быть закрытыми для других лиц, не допущенных к секретным сведениям, и разглашению не подлежат.

Утверждение в жалобах об отсутствии у Са-ва и Ш-ва соответствующих навыков, без которых они не могли уяснить содержание секретного документа, несостоятельно, поскольку разглашение государственной тайны как преступление считается оконченным с момента, когда секретные сведения стали известны постороннему лицу.

Наряду с этим, по делу установлено, что секретные сведения, которые содержались в " Личном плане работы командира части" и стали известны Са-ву и Ш-ву, для них были хорошо понятны. На предварительном следствии указанные лица, а Са-ов и в судебном заседании поясняли, что в результате работы над документом в электронном виде и на бумажном носителе в течение продолжительного времени с 9 по 14 августа 2002 года они детально усвоили назначение и структуру документа, порядок перевода командного пункта в различные степени боевой готовности, в ходе которых предусматривались мероприятия, относящиеся к отмобилизованию и формированию отдельного важного подразделения и прибытию резервистов.

Несмотря на проводимые в подразделении мероприятия по поддержанию постоянной боевой готовности, которые доводятся до личного состава только в части его касающейся, о содержании конкретных мероприятий, относящихся исключительно к командиру части, Са-ов и Ш-ов, по их показаниям, узнали лишь при исполнении этого секретного документа.

Проанализировав показания указанных лиц, которые по своему общеобразовательному уровню являются достаточно подготовленными военнослужащими, способными не только выполнять работу по оформлению секретных документов, но и уяснить для себя конкретную информацию из них, в данном случае из " Личного плана работы командира части", суд пришел к обоснованному выводу о достоверности их показаний.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Т., суд не вышел за пределы предъявленного С-ву обвинения в разглашении охраняемых законом сведений, указанных в " Личном плане работы командира части", поскольку за разглашение каких-либо других секретных документов С-ов осужден не был.

Что касается конкретизации судом пунктов указанного плана, содержащих в себе секретные сведения, то она свидетельствует лишь об уменьшении объема предъявленного С-ву обвинения и не нарушает его прав на защиту.

Учитывая, что С-ов, зная руководящие документы, регулирующие вопросы охраны государственной тайны, понимал, что Са-ов и Ш-ов, которые не имели соответствующего допуска для работы с секретными документами, не должны были знакомиться с " Личным планом работы командира части", имеющим гриф "секретно", но вопреки закону допустил факт его восприятия посторонними лицами, безразлично относясь к последствиям своих действий, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях С-ва косвенного умысла на разглашении сведений, составляющих государственную тайну лицом, которому они были доверены по службе, без признаков измены родине.

Эти преступные действия, а также превышение С-вым должностных полномочий, совершенное с применение насилия, по ч.1 ст. 283 и по ч.3 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно, а назначенное ему близкое к минимальному и ниже низшего предела наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей УК, которое по совокупности преступлений считается условным с испытательным сроком в один год и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не может быть признано несправедливым вследствие строгости и не подлежит снижению, о чем заявители просят в жалобах.

Не установлено по делу и существенных нарушений УПК РФ, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.04.2004 N 3-011/04 в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой

при секретаре М.И. Паршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят Закон "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании "Белгородские известия" 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. ст. 1 - 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1 , 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого Закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного Закона "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Также указанным Законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст. 2), требования к его финансовой устойчивости (ст. 3), направления расходования его средств (ст. ст. 5, 6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый Закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 n КАС02-232 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.03.2002 n ГКПИ2002-178, которым было признано незаконным (недействительным) Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 n 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N КАС02-232
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело по жалобе ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" о признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции от 14 июня 2001 г. N 463) по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 года, которым жалоба заявителя была удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Блажко Д.В., Любомирской Л.В. и Шароновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Щекина Д.М., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
28 августа 1992 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 27 декабря 1994 г. N 1428, от 14 июня 2001 г. N 463) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление).
ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным указанного Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, как принятого при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Принимая решение об удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что плата за загрязнение окружающей среды может быть установлена только федеральным законом, а не актом Правительства Российской Федерации.
Так, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом.
В настоящее время система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и сохраняющими юридическую силу положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным Кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.
Из содержания статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства). Однако, в нарушение статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, все существенные элементы указанного налогового платежа были установлены не федеральным законом, а постановлением Правительства РФ.
Тот факт, что плата за загрязнение окружающей природной среды относится к федеральным налогам, представители Правительства Российской Федерации признали в письменном отзыве на заявление, в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, а также в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации деятельность Правительства Российской Федерации осуществляется на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Установление федеральных налогов отнесено к исключительной компетенции законодателя, а не к компетенции Правительства, и введение Правительством РФ такого налога обоснованно было расценено судом как нарушение определенного указанными выше Федеральными законами порядка введения федеральных налогов и сборов.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое Постановление соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 13 июля 1998 г. "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов, не может служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 16-П от 11 ноября 1997 г. "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации", отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. Аналогичная правовая позиция была высказана и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1997 г. N 6-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет", в соответствии с которой применительно к федеральным налогам и сборам необходимым условием для признания таких налогов и сборов "законно установленными" является установление их федеральным законодательным органом в форме федерального закона и с соблюдением установленной Конституцией Российской Федерации.
Высказанные в приведенных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку оспариваемые Постановление и Порядок содержат правовые положения, аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими Конституции РФ.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения и действуют непосредственно.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.