Активная позиция суда в собирании доказательств. Компетенция и полномочия суда по собиранию доказательств. Когда может помочь нотариус

Часто приходится сталкиваться с тем, что люди, не всегда понимающие тонкости и правила сбора и обеспечения доказательств, своими же руками губят заведомо выигрышное дело. И, разумеется, обвиняют в этом судью («всё куплено», «нет правды на земле» и т. д.).

Между тем есть ряд правил сбора и обеспечения доказательств, которые надо соблюдать и которые носят абсолютный характер, т. е. не зависят от желаний, взглядов и прочих субъективных вещей.

Основное

Например, то, что доказательства собирает истец, т. е. тот, кто считает, что он прав. Перед тем как отправиться в суд, следует не просто убедить себя в своей правоте, а определиться с тем, что именно надо будет доказывать, трезво оценить, какие доказательства уже есть, какие надо добыть и как лучше это сделать.

Разумеется, поскольку только суд определяет предмет доказывания по делу и определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 2 ст. 56 ГПК РФ), он укажет при необходимости на то, какие доказательства нужны, а какие - нет.

В некоторых случаях сам закон указывает на необходимые доказательства. Например, по делам о лишении родительских прав СК РФ требует подтверждения того, что родитель уклоняется от выполнения обязанностей родителей (в том числе злостно уклоняется от уплаты алиментов).

Однако в любом случае истец должен указать факты, на которых он основывает своё требование (п. 5 ст. 131 ГПК РФ).

Истец должен доказать не только факты, которые свидетельствуют о причинах и условиях возникновения спорного правоотношения, но и факты, с которыми связано возникновение права на иск. Также доказываются факты, подтверждающие или опровергающие достоверность доказательств (например, свидетель даёт показания, подтверждающие правоту истца, а у нас есть доказательства того, что свидетель - близкий родственник истца. Если это оставить без внимания, то может последовать вынесение незаконного решения).

Не нуждаются в доказывании:

• общеизвестные факты. Например, авария на Чернобыльской АЭС, теракты в аэропортах, авиакатастрофы;
• преюдициальные факты, т. е. факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (п. 2–4 ст. 61 ГПК РФ);
• факты, признанные стороной (п. 2 ст. 68 ГПК РФ). В данном случае признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов, но такой факт суд может и не принять (если, к примеру, есть сомнения относительно того, что признание было сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела).

Ещё раз: суд и только суд определяет предмет доказывания. Причём даже если стороны не ссылаются на то или иное обстоятельство, то суд всё равно может поставить его на обсуждение, если сочтёт необходимым (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Важное правило: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания определяется судом, в некоторых случаях - законом.

Например, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть истец ссылается на вину ответчика и не обязан её доказывать, а ответчик - причинитель вреда - должен доказывать свою невиновность.

Ещё один пример: ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика, а уже оправдываться будет ответчик.

Ещё один пример: предполагается, что ребёнок происходит от родителей, состоящих в браке (п. 2 ст. 48 СК РФ). Отцом ребёнка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребёнка признаётся супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

Презумпции освобождают сторону, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта.

Таким образом:

• каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается;
• суд вправе указать и на необходимость доказывания иных обстоятельств, включённых в предмет доказывания;
• презумпции освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Признаки доказательств

Доказательство - это информация, выраженная в определённой, допускаемой законом форме (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательство имеет ряд признаков. Так, оно всегда связано с обстоятельством, которое входит в предмет доказывания.

Доказательством могут быть признаны сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Сведения, не относящиеся к делу, не исследуются судом, и на них не может быть основано решение.

Доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, поскольку «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Если сведение, относящееся к делу, получено с нарушением установленного порядка, то оно не может быть использовано в судебном разбирательстве в качестве доказательства. Пункт 2 статьи 55 ГПК РФ запрещает выносить судебное решение на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку они не обладают юридической силой.

Сведения могут быть получены с помощью определённых средств, которые указаны в абзаце 2 пункта 1 статьи 55 ГПК РФ:

• объяснения сторон и третьих лиц;
• показания свидетелей;
• письменные и вещественные доказательства;
• аудио- и видеозапись;
• заключение эксперта, -

и это исчерпывающий перечень средств доказывания.

Несмотря на то что оценивать доказательства будет суд, любому лицу, участвующему в деле, и тем более истцу и ответчику, следует знать, чем при этом он руководствуется.

Так будет гораздо проще оценить имеющиеся доказательства и указать на недостатки доказательств противоположной стороны.

Относимость

Как определить, какое доказательство относимо, а какое - нет?

Для этого потребуется ответить на два вопроса:

• имеет ли значение для дела факт, для установления которого требуется доказательство;
• может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

Если на оба вопроса получен ответ «да», то доказательство может считаться относимым.

От лица, которое обращается с ходатайством об истребовании доказательств, суд может потребовать разъяснения, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены с их помощью.

Не обязательно, чтобы все указанные доказательства были признаны судом необходимыми для исследования, но даже если из десяти доказательств одного и того же факта суд выберет пять, то этого будет достаточно.

Допустимость

Недопустимым является доказательство, которое не относится к делу.

Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, допустимое доказательство:

• относится к делу;
• получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством;
• получено с помощью определённых в законе средств доказывания.

Нарушение этих требований делает доказательство недопустимым.

• насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий;
• заблуждения лица вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав;
• при нарушении порядка производства процессуального действия.

Не является допустимым доказательство, полученное из неизвестного источника.

Доказательство, полученное с нарушением закона, не является допустимым и не может лечь в основу судебного решения.

Правила о допустимости доказательств применяются ко всем категориям дел. В то же время при рассмотрении ряда дел необходимо соблюдение специальных правил о доказательствах:

• по делам о признании гражданина недееспособным суд обязан назначать судебно-психиатрическую экспертизу;
• по делам, связанным с воспитанием детей, необходимо заслушивание заключения органа опеки и попечительства;
• нельзя применять свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания в случае, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы (ст. 162 ГК РФ). При этом разрешается использование иных доказательств, в том числе письменных;
• не допускается применение свидетельских показаний при оспаривании безденежности договора займа, если согласно статье 808 ГК РФ этот договор должен был быть совершен в письменной форме (ст. 812 ГК РФ).

Исключение составляют случаи заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Достоверность

Суд оценивает не только относимость и допустимость, но и достоверность каждого доказательства (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Достоверным считается правдивое доказательство, которое точно отражает обстоятельство.

Недостоверным является доказательство, которое не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Достоверность доказательства зависит от:

• источника информации;
• того, насколько различные доказательства соответствуют друг другу;
• общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Так, при оценке доброкачественности свидетельского показания оценивается, в каких отношениях свидетель находится с лицами, участвующими в деле.

При проверке доброкачественности документа проверяется наличие и отсутствие необходимых реквизитов (дата, печать, подпись и т. д.).

На недостоверность каких-либо доказательств указывает наличие противоречивых, неполных, взаимоисключающих сведений.

Только оценка всех собранных и исследованных доказательств способна выявить противоречивость некоторых из них - и, как следствие, установить недостоверность какого-либо доказательства.

Достаточность

Суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Часто спрашивают: достаточно ли одного доказательства? Или их должно быть не менее двух? Ответ на этот вопрос довольно просто: доказательств достаточно, если на их основании суд может разрешить дело.

А вот пример косвенного доказательства - свидетельские показания о том, что мужчина заботится о ребёнке, как о своём, и говорил о том, что признаёт себя отцом ребёнка.

Конечно, косвенное доказательство также помогает сделать вывод о наличии или отсутствии искомого обстоятельства, для этого потребуется сложный, комплексный анализ доказательства, и однозначный вывод сделать вряд ли удастся.

Тот же пример: свидетельство о рождении подтверждает происхождение ребёнка от определённых лиц. Свидетельское же показание о том, что мужчина заботится о матери и о ребёнке, как о своём, происхождение ребёнка не доказывает. Быть может, он просто очень любит детей и именно эту самую женщину.

Таким образом, неразумно строить свои утверждения, опираясь только на косвенные доказательства.

Личные и вещественные доказательства

Доказательства принято подразделять на личные и вещественные.

Личные доказательства тесно связаны с личностью человека - свидетельские показания, объяснения третьих лиц.

Вещественные доказательства - это письменные доказательства, вещи, аудио- и видеозаписи.

Выделяют также:

• первоначальные доказательства, т. е. сведения, полученные из первых рук, например оригинал документа или показания очевидца;
• производные доказательства, т. е. вторичное отображение информации, например показания того, кто говорил о чём-то со слов очевидца события.

Понятно, что первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное. В то же время ни одно доказательство не имеет для суда решающей, заранее установленной силы.

Как суд выявляет доказательства

Для выявления доказательств суд или лица, участвующие в деле:

• знакомятся с исковым заявлением;
• изучают приобщённые к нему письменные доказательства;
• знакомятся с отзывом на иск.

Судья проводит беседы с истцом, а в необходимых случаях - и с другими участвующими в деле лицами (ответчиком, третьими лицами) и их представителями.

Откуда берутся доказательства? Как правило, они представляются сторонами, другими лицами, участвующими в деле лицами, а также их представителями.

Доказательства могут быть получены судом от лиц и организаций, у которых они находятся.

Лица, ходатайствующие об истребовании письменных или вещественных доказательств, получают их по запросам, выданным судом.

Свидетельские показания дают свидетели, которых в этом качестве вызывают в суд.

Доказательства получают также в результате:

• назначения и проведения экспертизы;
• направления судебных поручений по собиранию доказательств в другие суды и т. д.

Выявление и собирание доказательств производится в основном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако сбор доказательств может продолжаться как до, так и во время судебного разбирательства.

Когда может помочь нотариус

Если исковое заявление ещё не направлено в суд, то нотариус может обеспечить доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Внимание: нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1).

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Заявление об обеспечении доказательств

Если же иск уже подан и есть основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, то следует просить суд об обеспечении этих доказательств (ст. 64 ГПК РФ).

В заявлении должны быть указаны:

• содержание рассматриваемого дела;
• сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения;
• доказательства, которые необходимо обеспечить;
• обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства;
• причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Предположим, что ответчик А. написал расписку на 100 000 руб., а на следующий день ему срочно понадобились деньги, и он в присутствии двух свидетелей получил ещё 35 000 руб.

Расписка написана неразборчиво, подпись ответчика вроде стоит, однако сам он отрицает, что брал взаймы эту сумму.

Свидетели Б. и В. могут подтвердить передачу суммы в 35 000 руб., но проблема в том, что Б. отправляется на длительное лечение, а В. уезжает в длительную командировку.

Как составить заявление об обеспечении доказательств.

В (наименование) суд

Истец: (Ф. И. О., контакты)

Ответчик: (Ф. И. О., контакты)

Заявление об обеспечении доказательства по гражданскому делу № 01/8

(Год, число, месяц) мною, (Ф. И. О.), в (наименование) суд предъявлен иск о взыскании с А. 135 000 руб. по договору займа. Факт передачи 100 000 руб. подтверждает собственноручная расписка А., факт передачи 35 000 руб. подтверждается распиской, изготовленной на принтере и подписанной ответчиком, а также показаниями двух свидетелей, Б. и В., присутствовавших при передаче 35 000 руб.

Сам А. не признаёт, что взял взаймы ещё 35 000 руб., подлинность подписи на расписке отрицает.

Поскольку ответчик оспаривает факт передачи ему этих денег, я просил суд вызвать в качестве свидетелей граждан Б. и В., которые присутствовали при передаче и могут это подтвердить.

(Год, число, месяц) Б. сообщил, что его направляют в г. Брянск на обследование с последующий госпитализацией. Дата отъезда - 1 июня.

В тот же день В. сообщил, что его направляют в длительную командировку в Хабаровск. Дата отъезда - 1 июля.

Судебное заседание назначено на 5 июля. Таким образом, свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денег ответчику, будут не в состоянии явиться в судебное заседание и дать показания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 65 ГПК РФ,

В целях обеспечения доказательств по гражданскому делу № 01/8 допросить в качестве свидетелей об обстоятельствах, известных им по данному делу:

Г- на Б., проживающего по адресу: (указать);

Г-на В. проживающего по адресу: (указать).

Доказательства собирает истец, т. е. тот, кто считает, что он прав. Перед тем как отправиться в суд, следует не просто убедить себя в своей правоте, а определиться с тем, что именно надо будет доказывать, трезво оценить, какие доказательства уже есть, какие надо добыть и как лучше это сделать.

Суд, и только суд, определяет предмет доказывания. Причём даже если стороны не ссылаются на то или иное обстоятельство, то суд всё равно может поставить его на обсуждение, если сочтёт необходимым (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд может отклонить ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, признав, что оно к делу не относится, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела (ст. 59 ГПК РФ).

Суд оценивает не количество, а качество доказательств. Прямое доказательство, т. е. непосредственно связанное с устанавливаемыми обстоятельствами, обладает большей силой, нежели косвенное. Например, свидетельство о рождении ребёнка, в котором указаны его мать и отец, является прямым доказательством происхождения ребёнка.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Заявление об обеспечении доказательств подаётся в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств.

Поэтому законодатель попреки радикальным призывам к полному следованию чистой состязательной модели судопроизводства придерживается рационального взгляда, оставляя в процессе не консервативные элементы, якобы сдерживающие состязательность, а действительно рациональные элементы, направленные на обеспечение реального, подлинного равенства сторон в процессе .

Арбитражный суд в процессуальном плане не занимает позицию наблюдателя, а способствует сторонам в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в собирании и представлении доказательств, поскольку субъектами арбитражного процесса могут быть и граждане, не всегда имеющие возможность пользоваться помощью адвокатов . В связи с этим трудно согласиться с той позицией, что по несложным делам любая сторона в состоянии представить шаблонный пакет документов; по сложным делам активная позиция арбитражного суда, определяющая направление сбора и исследования доказательств по делу, еще в большей степени является неуместной и непозволительной, если речь идет о реальной состязательности. Играя активную роль в сборе доказательств по собственной инициативе, арбитражный суд неминуемо утрачивает свою основную роль беспристрастного арбитра, неизбежно действует в интересах той или другой стороны .

В нормах, регламентирующих порядок производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, закреплены особенности реализации принципа состязательности. Здесь закон учитывает изначальное неравенство субъектов таких правоотношений, когда одним из участников является государство в лице его органов или организаций, а другим – частное лицо (гражданин или организация).

Государство как наиболее сильная сторона в процессе обладает большими возможностями для защиты своих прав и законных интересов. Поэтому в указанной сфере суд должен реализовать свои властные функции, проявлять инициативу с целью защиты более слабой стороны в процессе. Таким образом, можно выделить два элемента, составляющих концепцию состязательности в Арбитражном процессуальном кодексе РФ: активная деятельность участвующих в деле лиц по отстаиванию своей позиции в арбитражном процессе и активность суда по управлению и руководству процессом .

Здесь мы подходим к проблеме определения субъектов доказывания в арбитражном процессе при разрешении налоговых споров, а именно является ли арбитражный суд субъектом доказывания и какая часть бремени доказывания может возлагаться на суд.

По мнению С.В. Курылева, под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая цель убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов (сведений) .

С.С. Алексеев, М.К. Треушников, К.С. Юдельсон понимают под судебным доказыванием деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами .

Доказывание в арбитражном процессе – это логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, и суда по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела .

Таким образом, в зависимости от определения доказывания ученые-юристы либо относят суд к субъектам доказывания, либо исключают его из таковых.

А.А. Власов, Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев с осторожностью указывают, что, несмотря на то что арбитражный суд первой инстанции имеет определенные правомочия по сбору доказательств, он все-таки при определенных условиях не наделен правом сбора таких доказательств по собственной инициативе .

К.С. Юдельсон полагает, что суд в гражданском процессе является субъектом доказывания фактов, положенных в основу решения, и субъектом обязанности по доказыванию . А.Ф. Клейнман придерживается прямо противоположной позиции .

Между тем с принятием АПК РФ 2002 г. можно с уверенностью сказать о том, что при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных, в том числе налоговых, правоотношений, суд следует отнести к субъектам доказывания. Так, согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 215 АПК РФ "Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций".

Таким образом, если при применении ранее действовавшего АПК РФ 1995 г. суд, проявляя инициативу при сборе доказательств, должен был обосновывать ее путем сравнительного толкования размещенных в разных главах норм права, то в настоящее время в АПК РФ имеется прямая запись о праве суда истребовать необходимые доказательства по своей инициативе при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Г.А. Жилин полагает, что участие суда в формировании доказательственной базы для подтверждения юридических фактов, входящих в предмет доказывания, сводится к праву суда предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в оказании им содействия при наличии соответствующего ходатайства в собирании дополнительных доказательств, если их представление для названных субъектов процесса оказалось затруднительно. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены и юридические факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны.

В результате дело будет разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и опенки при разрешении дела .

Вряд ли такой подход оправдан при разрешении налоговых споров.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

И.Г. Арсенов в связи с этим приходит к выводу, что такое полномочие появляется у суда именно тогда, когда из-за отсутствия доказательств какие-то обстоятельства, составляющие предмет доказывания, не установлены и это препятствует правильному рассмотрению дела. Содержание предмета доказывания – фактические обстоятельства дела – является, таким образом, критерием, определяющим пределы активности суда в получении судебных доказательств в арбитражном процессе. Это означает, что при рассмотрении спора по существу суд обязан принять меры для установления действительных обстоятельств дела. Вместе с тем непредставление в состязательном процессе кем-то из лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств не должно препятствовать принятию решения, приводить к бесконечному отложению дела. В таком случае суд обязан сделать выводы об обстоятельствах дела на основании оценки доказательств, имеющихся в наличии .

С принятием АПК РФ 2002 г. роль суда в административных спорах стала более активной. Суд может обязать госорган представить тот или иной документ, прислать своего представителя на судебное заседание и т. д. .

В связи с этим представляется не бесспорным утверждение И. В. Решетниковой о том, что развитие состязательности устранило суд из числа основных субъектов соблюдения доказательств по делу .

Правда, здесь следует отметить, что с развитием арбитражно-процессуального законодательства взгляды этого автора претерпели серьезное изменение. В публикации, помещенной в спецвыпуске, посвященном теме "Доказательства", в еженедельнике "Экономика и жизнь" – "Юрист" И.В. Решетникова отмечает: "В целом можно говорить, что процедура доказывания в новом процессуальном законодательстве выстроена на уровне современного мирового процессуального законодательства на основе состязательности процесса, но неизбежно отличается от доказывания в зарубежном процессе.

Основное кардинальное отличие российского доказывания от английского и американского состоит в стандарте доказывания. В странах состязательного процесса суд выносит решение, когда одна сторона более вероятно, чем другая, доказала факты своей правовой позиции, т. е. от суда не требуется установления истины по делу. Российский процесс по-прежнему ориентирован на то, что суд должен установить все юридически значимые обстоятельства дела, обосновывая их достаточными доказательствами.

Раньше закон требовал установления объективной истины по делу, теперь такого требования нет, но фактически ничего не изменилось. Неизменность российского законодательства в подходе к стандарту доказывания продиктована, скорее всего, традиционностью нашего представления о законности и обоснованности судебных актов, активностью суда в процессе доказывания" .

При этом автор исходил из того, что субъекты доказывания – это не все лица, участвующие в данном процессе, а только те из них, кто использует доказательства для достижения цели доказывания. Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении данной цели, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.

Представлять нужные доказательства – дело сторон, однако участвовать в этом должен и суд. Именно ему надо сначала при необходимости помочь сторонам со сбором доказательств, а потом дать представленным материалам надлежащую оценку. Об этой обязанности судей напомнила коллегия по гражданским спорам Верховного суда при рассмотрении дела о сомнительной сделке по продаже квартиры. В ВС также разъяснили, какой надлежащий способ защиты использовать в таких ситуациях.

Екатерине Любимовой* принадлежала квартира. 12 марта 2015 года от ее имени был заключен договор купли-продажи с Еленой Кравченко*, ее сестрой. В тот же день нотариус составила и удостоверила доверенность на имя Михаила Хлыстова* для регистрации и продажи помещения. По доверенности он сдал в Росреестр документы на переход права собственности, а месяц спустя, 9 апреля 2015 года, новая владелица недвижимости Елена Кравченко продала квартиру ООО «Капиталгрупп Плюс».

Однако первоначальная собственница Екатерина Любимова заявила, что не подписывала никаких документов у нотариуса. Возвращать квартиру она решила через суд, добиваясь признания сделки по выдаче доверенности недействительной. В подкрепление своих слов она представила копии материалов уголовного дела. В них было заключение, подтверждающее, что подписи в журнале нотариальных действий ей не принадлежат.

В ей отказали в иске, решение устояло в апелляции. Суд исходил из того, что Любимова не представила доказательств нарушения ее прав выдачей доверенности и не доказала, что отзывала доверенность или пыталась оспорить нотариальные действия в суде. Также в первой инстанции указали, что заявительница выбрала не тот способ защиты права. Чтобы восстановить права на квартиру, надо признать недействительными сделки купли-продажи и истребовать имущество из чужого незаконного владения, отмечено в решении суда, а нарушение каких-либо прав выдачей доверенности не доказано. Любимова так и сделала, обратившись с соответствующим иском в . Однако она подала кассационную жалобу в ВС.

Гражданская коллегия ВС под председательством судьи поддержала заявительницу. Судьи в определении по делу (№ 5-КГ18-45) отметили, что право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит истцу и Любимова имела все основания оспорить сделку по выдаче доверенности. В такой ситуации можно говорить о недействительности сразу нескольких сделок, соглашается Сергей Прозоров, юрист , как выданной доверенности, так и договора купли-продажи квартиры.

«Если доверитель, преследуя цель восстановления прав на квартиру, обратился в суд с требованием о признании сделки по продаже квартиры недействительной, это не лишает его права на обращение с аналогичным, но самостоятельным требованием применительно к «выданной» доверенности», - отмечает он.

Кроме того, ВС сконцентрировался на том, как в нижестоящих инстанциях отнеслись к сбору и анализу доказательств по делу. Так, заявительница представила результаты экспертизы, подтверждающие ее позицию, однако суды не опровергли этот довод и ничего не сделали, чтобы установить, выдавалась ли доверенность в установленном порядке.

Суд вправе сам предложить сторонам представить дополнительные доказательства и их сбор - дело не только сторон, но и суда, подчеркнули в ВС. Следует определить, что имеет значение для дела, и обсудить эти обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, указали в гражданской коллегии. Определяются значимые вопросы исходя из доводов участников спора и применяемых норм права. Эти требования распространяются не только на первую инстанцию, но и на апелляцию, подчеркнули в ВС, если там рассматривается дело по правилам первой инстанции. В этом случае, согласно Пленуму № 13, апелляция должна обсудить предоставление участниками дела новых доказательств, а при необходимости по их ходатайству содействовать в сборе. Так же следует поступить, если в первой инстанции не доказаны значимые для дела обстоятельства.

По общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Несмотря на то что процедура раскрытия доказательств недостаточно четко прописана в АПК РФ, тем не менее это значительный шаг вперед. Норма общего характера изложена в ч. 1 ст. 66 АПК РФ: "Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют".

Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными документами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления составляет и направляет истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, но и всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представления об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.

Как последствие невыполнения требования, предусмотренного ч. 3 ст. 65 АПК РФ, является запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). Законодатель избрал термин "заблаговременно". Очевидно, что заблаговременность означает раскрытие доказательств до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству АПК РФ 2002 г. ввел процедуру предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании арбитражный суд разрешает ходатайства сторон, которые в том числе могут относиться к истребованию доказательств по делу, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (ст. 136 АПК РФ). Несмотря на то, что АПК РФ говорит лишь о таком праве, обращаясь только к сторонам, очевидно, что иные лица, участвующие в деле, также обладают такими правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, обладают широкими правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, что также можно рассматривать в качестве составляющего элемента процедуры раскрытия доказательств.

Арбитражный суд оказывает содействие в собирании доказательств.

Подобная помощь может осуществляться в разных формах. В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Невозможность получения доказательства может быть обусловлена разными причинами: отказ владельца доказательства предоставить его стороне, законодательный или иной запрет сообщать информацию частным лицам и т.д.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть:

Обозначено доказательство (например, оригинал договора, хранящийся в нотариальном деле, и т.п.);

Указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;

Указаны причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.);

Указано место его нахождения.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства. При удовлетворении ходатайства суд выносит определение и истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При отклонении ходатайства об истребовании доказательства арбитражный суд исходит из того, что доказательство не относится к делу или недопустимо.

Арбитражный суд сохранил определенную активность в истребовании доказательств и по своей инициативе. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако нередки случаи, когда названные субъекты не представляют необходимых доказательств. В связи с этим на арбитражный суд возложено истребование таких доказательств по собственной инициативе: в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).

Для обеспечения состязательности процесса и соблюдения равенства сторон в процессе копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Таким образом, суд оказывается вовлеченным в процесс собирания и раскрытия доказательств как довольно активный участник этого процесса.

АПК РФ предусматривает 2 пути получения истребуемого доказательства:

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, после получения определения арбитражного суда должно направить доказательство непосредственно в арбитражный суд. Это основной порядок получения истребуемого доказательства;

При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ). Как правило, таким лицом выступает лицо, участвующее в деле, обратившееся к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства.

Когда лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, это лицо обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ). АПК РФ предусматривает санкцию за неисполнение названной обязанности в виде штрафа. Данная ответственность не применяется, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Еще по теме 3. Собирание доказательств и их представление в суд:

1. Собирание доказательств происходит большей частью в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Основная обязанность доказывания лежит на сторонах.

Аннотация: статья посвящена интерпретации принципа состязательности сторон как способа реализации «трехсторонних» отношений защиты, обвинения и суда, что максимально отвечает назначению и целям уголовного процесса, а также способствует минимизации судебных ошибок.

Ключевые слова: состязательность сторон, объективная истина, судебная ошибка, полномочия суда, трехсторонние отношения.

Принцип состязательности сторон присутствует в уголовном процессе на всех его стадиях, однако, проявляется он в разной степени, в силу отличия на разных этапах производства баланса полномочий состязающихся сторон, закрепленных действующим уголовно-процессуальным законом. Так, своей кульминации названный принцип достигает на стадии судебного производства, где задача сторон – убедить орган правосудия в правоте своей позиции (отнюдь не всегда близкой к истинным событиям), а задача суда – используя свои процессуальные права и обязанности, принять в итоге справедливое решение, основанное на достоверных (от того и истинных) доказательствах.

Таким образом, с нашей точки зрения, правильнее рассматривать принцип состязательности сторон в широком смысле (по отношению к субъектному составу), как «трехсторонние процессуальные отношения» , которые воплощают в себе реализацию функций обвинения, защиты и разрешения спора. Обоснованно, в данном контексте, мнение С.В. Корнаковой о том, что именно деятельность противоположных сторон по убеждению суда дает возможность последнему максимально приблизиться к установлению действительных обстоятельств дела, создавая необходимые условия установления истины, при этом, суд, исследуя представленные сторонами доказательства, может сам требовать дополнительную информацию, задавать вопросы, уточнять суждения, в результате формируя свою собственную оценку доказательств, которая и будет являться фундаментом справедливого итогового судебного акта . Именно в таком гармоничном взаимодействии суда и сторон, мы видим наиболее продуктивное влияние принципа состязательности на успешное достижение цели доказывания и, в конечном счете - задач уголовного процесса.

В связи с этим, вполне логично, все же, преследуя цель доказывания в состязательном типе уголовного процесса, наделить и орган правосудия более широким перечнем инициативных полномочий, способствующих пресечению злоупотребления правами для обеих сторон, а также установлению объективной истины. Исходя из позиции Конституционного Суда России, инициативная роль суда предполагает его право, наравне со стороной защиты и обвинения на собирание доказательств, в частности, суд должен акцентировать внимание, в том числе и на доказательствах оправдательных, либо смягчающих вину подсудимого, непредставление сторонами которых, при их фактическом существовании не может привести к справедливому решению, а наоборот, максимально повысит вероятность допущения судебной ошибки .

Такая позиция суда вполне оправданна, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон в известной мере абсолютизирует состязательность, явно исключая обязанность познания судом объективной истины, при этом, как утверждается, решение суда зачастую зависит не от виновности или невиновности подсудимого, а исключительно от ораторских способностей, профессионализма и таланта сторон защиты и обвинения, которые далеко не всегда связаны единой целью – достижения объективной истины по делу . Однако, несмотря на то, что каждая из сторон, преследуя свои интересы, выполняя свойственные ей функции, дает тем самым суду определенные основания для правильного разрешения уголовного дела, все же непосредственная деятельность суда, состоящая в последовательной реализации предоставленных ему законом полномочий, служит основной гарантией вынесения безошибочного и правосудного решения.

В данной связи, нами усматривается необходимость расширения самостоятельных инициативных полномочий суда, направленных на более свободное и полное собирание доказательств по уголовному делу, в ситуации, когда суду явно известно о существовании таковых, однако, сторонами не предприняты действия по их приобщению. В частности, учитывая изложенное, полагаем целесообразным изложить статью 234 УПК РФ в следующей редакции:

«7.1. Суд по собственной инициативе имеет право истребовать дополнительные доказательства или предметы, если данные доказательства или предметы имеют значение для уголовного дела, однако сторонами они не представлены.

1. По ходатайству сторон или по инициативе суда в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом».

Предоставление суду названных самостоятельных полномочий обеспечит соблюдение, хоть и изъятого со страниц УПК РФ, однако непременно обязательного для вынесения истинного судебного акта, принципа всесторонности, полноты и объективности, а также послужит мощной основой, пресекающей судебную ошибку.

Провозгласив состязательность основой российского уголовного процесса, законодатель тем самым в значительной степени удалил суд от «сакраментальной деятельности по установлению истины» и свел его роль к функциям беспристрастного арбитра, единственная задача которого, - слушать, и, если слегка сутрировать, наблюдать, размышлять и принимать законное и обоснованное решение, создав «необходимые организационно-методические условия для полноценной реализации сторонами принципа состязательности» , что прямо подтверждается практикой. При этом решение, согласно букве закона, должно быть вынесено исключительно на основании материала, представленного сторонами, даже если, по мнению суда, он не отражает полностью всех обстоятельств дела, что, однако же, недопустимо для вынесения справедливого судебного акта, а также прямо противоречит назначению уголовного процесса. Приведенные законодательные установления резко расширяют возможности совершения судом ошибок, отдаляя достижение основных целей и задач уголовного процесса.

В данной связи позволим себе не согласиться с мнением ученых, утверждающих, что глубинная причина большинства судебных ошибок таится в том, что судьи a priopi считают себя субъектами тактики в состязательном уголовном процессе, занимаясь задачами поискового характера, что для них не характерно, поскольку это прерогатива исключительно сторон , и, что установление в приговоре фактической истины – это пережиток старого инквизиционного процесса, когда суд исходил не только из представленных результатов работы сторон защиты и обвинения, но и из совершенных самостоятельно процессуальных действий, направленных на выявление виновных . Парадоксальна в этом смысле позиция законодателя, который, удалив объективную истину из целей доказывания и лишив суд инициативы, направленной на ее достижение, в тоже время, не предусмотрел оптимальный баланс прав и обязанностей сторон защиты и обвинения, который бы максимально способствовал суду в установлении реальных событий, а также не обособил фигуру следователя от должностных лиц со стороны обвинения, что ставит под сомнение объективность расследования. Все это не может служить единой системой, позволяющей отвечать даже ныне сформулированной статье 6 УПК РФ, а наоборот, легализует установление по делу истины формальной, следствием которой, с большей долей вероятности, является судебная ошибка. Самобытной, в этом контексте является позиция С.В. Корнаковой, которая, будучи сторонником установления объективной истины в состязательной модели судопроизводства, все же подвергает сомнению право на инициативную позицию суда, говоря, что суд не устанавливает истину, он судит об ее установлении или неустановлении, исследуя в процессе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства на предмет их достаточности и достоверности . Подобные взгляды, как нами было отмечено ранее, не могут отвечать назначению уголовного процесса, поскольку установление формальной истины, принятие представленных наиболее сильной и активной стороной доказательств, отнюдь не всегда отражающих истину события преступления, противоречит, хоть и буквально изъятому из действующего уголовно-процессуального закона, но все же фрагментарно в нем присутствующему принципу всесторонности, полноты и объективности исследования, и не может быть основой справедливого судебного акта. Кроме того, вынесение судебного акта, в основе которого лежит истина формальная, не только увеличивает вероятность судебной ошибки, но, тем самым, резко снижает уровень правосознания и правовой культуры в демократическом обществе, что видится нам недопустимым.

Характерными здесь являются воззрения процессуалистов, заявляющих о необходимости лишения суда права по собственной инициативе формировать доказательственную базу, поскольку, с их точки зрения, активность суда в собирании и исследовании доказательств приводит к исключению его беспристрастного отношения , к смешению его основной функции, связанной с разрешением дела с несвойственной ему функцией обвинения . Противники активности суда ссылаются на несоответствие такого права состязательному судопроизводственному началу, которое ограничивается деятельностью сторон обвинения и защиты, функция же суда, по их мнению, состоит только в обеспечении равноправия сторон и разрешении по существу уголовного дела . На наш взгляд, подобная ситуация, ограничивающая суд в возможности совершения собственных действий, результата которых порой недостает для справедливого разрешения уголовного дела, парадоксальна. Так, к примеру, исключается вынесение судом приговора, основанного на недопустимых доказательствах (скажем, в силу их технически неверного оформления). Вместе с тем, в отвергнутых доказательствах могут содержаться сведения, опровергающие версию стороны обвинения или защиты, что неизбежно требует наличия у органа правосудия собственных инициативных полномочий (в том числе, возможности истребовать дополнительные доказательства, которые, допустим, стороны намерено скрывают от суда), способствующих справедливому разрешению дела, в противном случае, судом будет установлена формальная истина, основанная исключительно на оценке представленных по желанию сторон доказательств.

Приведем пример обратной ситуации, когда приговор вынесен на доказательствах, по факту недостоверных, однако не опровергнутых другой стороной, а отсутствие полномочий суда на истребование дополнительных доказательств, уточняющих доводы одной из сторон, привело к судебной ошибке. Так, Ленинский районный суд города Омска вынес приговор в отношении гражданки Г., осудил ее по части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Омского областного суда приговор районного суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе ввиду следующего: в основе приговора суда первой инстанции лежали доводы и доказательства стороны защиты, противоречащие иным доказательствам в деле, однако, не опровергнутые стороной обвинения, и не получившие должной оценки судом. Суд должен был истребовать дополнительные доказательства, уточняющие и подтверждающие позицию защиты, поскольку все предпосылки к опровержению версии обвинения в материалах дела имелись. Однако, стороной защиты не было заявлено прямого ходатайства на истребование доказательств из надлежащего органа, а у суда отсутствуют прямые полномочия на совершение таких действий.

По всей видимости, конструируя модель «чистой состязательности», разработчики уголовно- процессуального закона преследовали иную цель – не создание условий для установления истинных событий преступления, а формирование системы предписаний для признания доказательств, наиболее отвечающих формальным требованиям закона, если они не опровергнуты другой стороной, притом, что они логично укладываются в схему определенной квалификации преступления, складывая внешнюю основу итогового судебного акта. С нашей точки зрения, освобождение законом суда, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности устанавливать истинную картину преступления и сопутствующих ему событий, ведет к легитимации судебной ошибки, что не может отвечать ни традиционным, ни сегодня закрепленным в УПК РФ задачам уголовного процесса. Очевидно, что цель доказывания в уголовном процессе состоит в достижении объективной истины, в связи с чем, законодатель должен четко прописать ориентиры для каждого представителя государства в уголовном судопроизводстве, в том числе - судьи, на ее установление.

Именно в таком гармоничном взаимодействии суда и сторон, мы видим наиболее продуктивное влияние принципа состязательности на успешное достижение цели доказывания и, в конечном счете - задач уголовного процесса.

Список литературы

1. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. – 2003. - № 11.

2. Баев О.Я. Роль суда в уголовно-процессуальном исследовании преступлений на этапе судебного следствия // Практическое законоискусство. – 2007. - № 1.

3. Воронцова С.В. Развитие принципа состязательности как гарантия законности принимаемых решений в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция. – 2012. - № 12.

4. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. – 1995. - № 8.

5. Даниленко Д.В. Состязательность – универсальный принцип судебного процесса // Право и политика. – 2010. - № 4.

6. Калинкин С. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства // Уголовное право. – 2006. - № 6. – С. 71

7. Корнакова С.В. Состязательность – условие равноправия сторон в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2009. - №1 (7).

8. Корнакова С.В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России в свете принципа состязательности уголовного процесса // Юридическая наука и правоприменительная практика. – 2010. - № 1 (11).

9. Лихачев М.А. К вопросу о соотношении объективной истины и состязательности в современном российском уголовном процессе // Доклад на Международной студенческой научной конференции «Глобализация и право: общепризнанные принципы и нормы национального законодательства». URL:http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1220244 (дата обращения: 12.03.2014г.)

10. Маслова Ю.А. Проблемы совершенствования института состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве // Вестник Воронежского государственного университета. – 2011. - № 2.

11. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 УПК РФ // Определение Конституционного Суда РФ от 06 марта 2003 года № 104-О // СПС Консультант-Плюс.

12. Постановление Омского областного суда от 26.01.2012 по делу № 22-311/2012

13. Рыбинская Е.Т. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции. Автореф. дисс…канд. юрид.наук. – Иркутск, 2008, С.6.

14. Сауляк О.П. Проблемы обеспечения состязательности уголовного процесса в современной России // Адвокат. – 2009. - № 10. – С. 74.

15. Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. – 2005. - № 11. – С. 13