Гражданское

Суть спора: Впервые пред. иски о возм. вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте

Дело № 2-2188/15

Решение

именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Жданович Д.Н.,

с участием

представителя истца Решетова И.А.,

ответчика Зубкова А.И.,

представителя третьего лица Емцовой Т.А.,

ст. помощника прокурора Швец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Цатурьян Ю.В., Цатурьян В.А., несовершеннолетнего Цатурьяна Т.В. в лице законных представителей Цатурьян Ю.В. и Цатурьяна В.А. к Зубкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Цатурьян Ю.В., Цатурьян В.А., несовершеннолетний Цатурьян Т.В. в лице законных представителей Цатурьян Ю.В. и Цатурьяна В.А. обратились в суд с иском к Зубкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком под управлением Зубкова А.И. и транспортного средства с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО7

В результате ДТП Цатурьян Т.В. и Цатурьян В.А. причинены вред здоровью и моральный вред.

Вследствие необходимости ухода за малолетним ребенком, в связи с его травмой, полученной в результате ДТП, матери Цатурьян Т.В. - Цатурьян Ю.В. причинены убытки в виде неполученной заработной платы за период ухода за ребенком.

Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ диагностированные у гр. Цатурьян Т.В.

После ДТП Цатурьян Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в, в тот же день был переведен в, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней) с диагнозом:

Произведенные законным представителем Цатурьян Т.В. Цатурьян Ю.В. необходимые расходы, связанные с лечением травм, полученных в результате ДТП, на покупку лекарственных средств и оплату медицинского обследования за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи иска составили, что подтверждается подлинниками платежных документов.

В связи с нахождением малолетнего Цатурьян Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней) на лечении в, его мать - Цатурьян Ю.В. была вынуждена взять неоплачиваемый отпуск на работе по уходу за ребенком, что подтверждается Листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Цатурьян Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила

Не полученная Цатурьян Ю.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие необходимости ухода за малолетним ребенком в связи с его травмой, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, и рассчитывается в соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации и составляет: - заработная плата Цатурьян Ю.В. за последние, - - количество фактически проработанных месяцев, - - количество рабочих дней в месяц согласно режиму работы, - - количество больничных дней по уходу за ребенком.

Цатурьян В.А. в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде

Ответчиком в результате ДТП причинен истцам моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях:

Цатурьян Т.В.

Цатурьян В.А. испытывал физические страдания в связи с; испытывает моральные страдания в связи с тем, что за весь период с момента ДТП и до момента подачи настоящего иска в суд ответчик ни разу не посетил истцов, не извинился и не оказал никакой поддержки.

Просит суд взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Ю.В. расходы на медицинские обследования и покупку лекарственных средств для Цатурьян Т.В. в размере. Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Ю.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие необходимости ухода за малолетним ребенком в связи с его травмой в размере. Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Ю.В. компенсацию морального вреда в размере. Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян В.А. компенсацию морального вреда в размере. Взыскать с Зубкова АИ в пользу Цатурьян Т.В. компенсацию морального вреда в размере.

Истцы Цатурьян Ю.В., Цатурьян В.А., их представитель Чопозов Г.П. в судебное заседание не явились, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Решетова И.А. Суд на основании счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Решетов И.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Зубков А.И. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Цатурьяна Т.В. Согласен компенсировать родителям ребенка материальный ущерб и моральный вред. Однако, заявленные ко взысканию суммы морального вреда считает завышенными. При вынесении решения суда полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска Емцова Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения суда просила суд учесть права несовершеннолетнего ребенка.

Старший помощник прокурора Швец Е.С. просила суд удовлетворить исковые требования частично, взыскать материальный ущерб в размере, подтвержденный надлежащими доказательствами, компенсацию морального вреда Цатурьяну Т.В. в размере, компенсацию морального вреда Цатурьян Ю.В., Цатурьяну В.А. в размере каждому. В остальной части исковые требования находила необоснованными.

Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя третьего лица, исследовав медицинскую карту Цатурьяна Т.В., оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зубков А.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в, водитель Зубков А.И., будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя, технически исправным автомобилем, регистрационный знак, принадлежащим на праве собственности ФИО11 и двигаясь по проезжей части, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью км/ч., превышающее установленное ограничение в населенных пунктах ДД.ММ.ГГГГ км/ч., не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части на обочину, совершил наезд на пешехода малолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 (ч. 1) ПДД РФ.

В результате нарушения по неосторожности водителем Зубковым А.И. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Пешеходу, малолетнему Цатурьян Т.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения - (п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Зубков А.И., которому назначено наказание по части 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. , когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истцов о причинении материального вреда. Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, что последним сделано не было.

РЕШИЛ:

Исковые требования Цатурьян Ю.В., Цатурьяна В.А., несовершеннолетнего Цатурьяна Т.В. в лице законных представителей Цатурьян Ю.В. и Цатурьяна В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Ю.В. расходы на медицинские обследования и покупку лекарственных средств для Цатурьян Т.В. в размере, в остальной части требования в размере.

Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Ю.В. компенсацию морального вреда в размере, в остальной части требования в размере отказать.

Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьяна В.А. компенсацию морального вреда в размере, в остальной части требования в размере отказать.

Взыскать с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Т.В. компенсацию морального вреда в размере, в остальной части требования в размере, отказать.

Во взыскании с Зубкова А.И. в пользу Цатурьян Ю.В. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие необходимости ухода за малолетним ребенком в связи с его травмой в размере отказать.

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения

Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ

К делу (Номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,

при секретаре Кунина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет

установил:

Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. обратились в Центральный районный суд города Сочи с иском к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет. Свои требования обосновывают тем, что (Дата обезличена) года около 14 -15 часов их несовершеннолетний сын (...) (Дата обезличена) года рождения играл во дворе дома на детской площадке с несовершеннолетним (...), так же на детской площадке находилась соседская девочка (...), которая играла в мяч. Через некоторое время мяч покатился в сторону их сына, он откатил мяч ногой в сторону, после чего к нему подошла (...), выругалась нецензурной бранью и ударила его ногой в пах. В этот момент к площадке подошел старший сын (...), который и помог (...) дойти до дому. Дома (...) не сразу сказал им о произошедшем, но на утро почувствовал себя настолько плохо, что не мог ходить.

В результате действий этой девочки нанесен вред здоровью их несовершеннолетнему сыну (...), а так же физические, моральные и нравственные страдания.

В результате удара в область паха, их несовершеннолетний сын Владимир был госпитализирован утром (Дата обезличена) года в Детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена экстренная операция на яичке.

В результате ее действий им причинен ущерб в сумме 2187 рублей.

Моральный вред, причиненный их сыну и их семье оценивается в 100000 рублей. Эта сумма, по их мнению, является справедливым эквивалентом причиненного ему морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе в нарушении устоявшегося жизненного уклада, в причинении вреда здоровью, переживаемых чувствах обиды и горечи. В связи с чем просит суд взыскать с родителей (...) сумму материального ущерба в размере 2187 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Чкадуа М.А. материальный ущерб, в судебные расходы по делу и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Ответчик Чкадуа М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 Ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее поданных письменных возражениях на иск ответчик исковые требования Мосякина А.Г. и Мосякиной Н.В. не признал, ссылаясь на то, что в обоснование заявленного иска истцы указывают, что их несовершеннолетнему сыну (Дата обезличена) года рождения был причинен вред здоровью девочкой, дочкой ответчика (...), которая ударила его ногой в пах, в результате чего (...) был причинены физические, моральные и нравственные страдания. В следствии удара ногой в пах (...) был госпитализирован в детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена операция. Указанные доводы противоречат действительности, так как истцы обращались по этому поводу в милицию и дознаватель - инспектор отделения ПДН ОУУМ и ПДН ОМ (Номер обезличен) УВД по гор. Сочи лейтенант милиции (...) провел проверку и отказал в возбуждении уголовного дела. Из собранных материалов, а также отобранных у свидетелей опросов следует, что (...)., играя на площадке, начал бегать за одной из девочек, находящихся на детской игровой площадке, а (...) хотела заступиться за свою подругу и попросила Мосякиной Н.В. уйти и не приставать к ним, на что Мосякина А.Г. схватил (...) сзади локтем за шею и начал душить, а Чкадуа М.А., в этот момент, ударила его ногой в пах, защищаясь от него, после чего Мосякина А.Г. отпустил девочку и продолжил играть со своим другом.

РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

решил:

Исковые требования Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет - удовлетворить частично.

Взыскать с Чкадуа М.А. в пользу Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного их малолетнему сыну - (...), (Дата обезличена) года рождения действиями малолетней (...), (Дата обезличена) года рождения - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по делу в размере 577 руб. 34 коп., а всего 50 577 руб. 34 коп. (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина

Решение не вступило в законную силу.

Решение № 2-11/2016 2-11/2016(2-806/2015;)~М-861/2015 2-806/2015 М-861/2015 от 3 марта 2016 г. по делу № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием помощника прокурора Красноярского района К.Е.И.

истца Исалиевой Т.М. и ее представителя адвоката Я.Н.А.

представителя ответчика МБОУ «Новоурусовская школа» Е.А.Ю.

ответчиков М.А.К. и Ж.С.Ю.

представителя ответчика М.А.К. адвоката И.К.П.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску И.Т.М. действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. о взыскании с МБОУ «Новоурусовская СОШ», М.А.К. и Ж.С.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

И.Т.М. в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. обратилась с иском к МБОУ «Новоурусовская СОШ» и М.А.К. о взыскании материального ущерба в размере 38979 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного повреждением здоровья ребенку.

В ходе судебного разбирательства в части возмещения материального ущерба И.Т.М. увеличила размер иска до 52510 рублей. Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй родитель (отец) ребенка М.А.К. – Ж.С.Ю. Истец также просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов за услуги представителя 19000 рублей.

И.Т.М. и ее представитель иск поддержали в полном объеме. В обоснование иска указали следующее. ДД.ММ.ГГГГг во время урока учитель Т.К.Г. покинула помещение класса МБОУ «Новоурусовская СОШ», так как одновременно вела урок с другим классом. Ученик Ж.Р.С. начал хулиганить в классе. И.И.В. сделал ему замечание. В ответ Ж.Р.С. начал избивать его, сделал ему прием (подножку) и повалил на пол. И.И.В. упал и получил закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков в средней трети. Данное телесное повреждение причинило ребенку тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение здоровья причинило ребенку сильные физические и нравственные страдания. Его лечение продолжается до настоящего времени. Ребенок продолжает испытывать боли. Поврежденная нога стала короче здоровой ноги, при походке ребенок испытывает хромоту. По этой причине началось искривление позвоночника. Ребенок длительное время был освобожден от занятий физической культуры. И в настоящее время, он лишен возможности заниматься спортом и вести полноценную физическую активность. Для лечения ребенка вынуждены были понести материальные затраты на приобретение лекарств, медицинских средств, дополнительного питания, оплату консультаций врачей и проведения анализов. А также на ежедневные поездки матери к ребенку, когда он находился в больнице. Всего затраты оценивают в размере 52510 рублей. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 500000 рублей. Ущерб просят взыскать совместно с родителей ребенка (М.А.К. и Ж.С.Ю.), виновного в причинении вреда здоровью ребенку И.Т.М. и с МБОУ «Новоурусовская СОШ». Вина родителей Ж.Р.С. заключается в том, что они не занимались надлежащим образом воспитанием своего сына. И он у них вырос хулиганом, который периодически применял насилие к другим детям. В частности, в марте 2012г мать девочки Митрофановой Кати пожаловалась директору школы Е.А.Ю. на то, что Ж.С.Ю. применил к ней насилие. Однако, директор школы никаких профилактических мер к Ж.Р.С. не предпринял. Вина администрации школы ненадлежащей организации образовательного процесса и не соблюдении в школе учебных правил и правил охраны труда. В частности, на учителя школы Т.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ незаконно возложили обязанность вести одновременно два урока с разными классами. Дав задание ученикам 5 класса, Тасбаева покинула помещение класса и ушла проводить занятие с другим классом, оставив детей без надзора. Оставшись без надзора учителя, некоторые дети начали хулиганить в классе. В частности, прямо в помещении класса во время урока Ж.Р.С. избил И.И.В. и причинил ему тяжкий вред здоровью.

Ответчики М.А.К., Ж.С.Ю. и их представитель иск не признали и сослались на следующие возражения. Поведение их ребенка положительное, хулиганом не является. Воспитанием ребенка занимаются. В произошедшей в классе ДД.ММ.ГГГГг драке виноват сам И.И.В. Их ребенок только защищался. Телесное повреждение в виде перелома ноги произошло по неосторожности. Ж.Р.С. за время обучения в школе неоднократно отмечался грамотами. На учете как неблагополучный ребенок не состоял. Происшествие случилось в школе и на основании ст. п.3 ГК РФ ответственность должно нести образовательное учреждение. После случившегося, они как родители принесли родителям пострадавшего извинения и добровольно передали им 25000 рублей для финансирования затрат на лечение ребенка. Представленные И.Т.М. чеки во многом не обоснованы. Затраты на продукты питания и некоторые другие товары, а также покупки топлива для автомобильного транспорта не связаны с необходимостью лечения ребенка.

Представитель МБОУ «Новоурусовская СОШ» иск признал частично. Признает вину администрации школы в том, что образовательный процесс ДД.ММ.ГГГГг был организован ненадлежащим образом. В связи с болезнью учителя и не выходом на работу, на учителя Т.К.Г. была возложена обязанность одновременного проведения уроков с двумя классами: пятым и одиннадцатым. Дав задание пятому классу, Тасбаева покинула помещение класса и отправилась проводить занятие с 11 классом, оставив учеников 5 класса одних. В это время, в отсутствие педагога произошел вышеуказанный инцидент. Ученики 5 класса Ж.Р.С. и И.И.В. подрались между собой. Драку спровоцировал И.И.В., оскорбив Ж.Р.С. в грубой форме. Во время драки Ж.Р.С. поставил И.И.В. подножку. И.И.В. неудачно упал и сломал левую ногу. По результатам служебной проверки в дисциплинарном порядке наказана учитель Тасбаева. Также наказана, ответственная за охрану труда и технику безопасности в школе, завуч С.Т.А. Ж.Р.С. неблагополучным ребенком не является, его поведение удовлетворительное. На учете не состоял. За время обучения в школе он неоднократно отмечался грамотами. Представленные И.Т.М. чеки во многом не обоснованы. Затраты на продукты питания и некоторые другие товары, а также покупки топлива для автомобильного транспорта не связаны с необходимостью лечения ребенка. И.И.В. до 2015г по состоянию здоровья на основании справок врачей, освобождался от занятий физической культуры. В настоящее время И.И.В. с другими детьми участвуют в занятиях по физической культуре, сдает нормативы, активно участвуют в школьных мероприятиях. На основании ст. п.2 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, просит суд ограничиться признанием образовательного учреждения виновным в ненадлежащей организации учебного процесса ДД.ММ.ГГГГг без вынесения решения о взыскании с учебного заведения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении полагает иск И.Т.М. подлежащим частичному удовлетворению. В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего воспитания

родителями Ж.Р.С. иск в отношении М.А.К. и Ж.С.Ю. полагает не подлежащим удовлетворению. На основании ст. и ст. ФЗ «Об образовании» только на МБОУ «Новоурусовская СОШ» возложить ответственность по возмещению вреда здоровью ребенка истца. Иск в части материального ущерба просит удовлетворить частично в размере 7388 рублей, так как остальные расходы не связаны с лечением ребенка. Иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей просит удовлетворить в полном объеме. Поскольку, ребенку причинен тяжкий вред здоровью.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил по делу следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг на уроке русского языка в помещении МБОУ «Новоурусовская СОШ» учитель Т.К.Г. дала задание ученикам 5 класса и ушла к ученикам 11 класса, с которыми она одновременно также была обязана проводить занятие. После того, как учитель покинула класс, Ж.Р.С. стал хулиганить в классе: громко разговаривать, сопровождая свою речь бранными словами. Замечания одноклассников проигнорировал. В связи с чем, И.И.В. в грубой и оскорбительной форме сделал Ж.Р.С. замечание, чтобы он замолчал. В ответ на такое грубое и оскорбительное замечание Ж.Р.С. затеял с И.И.В. драку. Во время драки Ж.Р.С. поставил И.И.В. подножку. И.И.В. упал. Ж.Р.С. упал на него. В результате падения И.И.В. получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафаза левой большеберцовой кости со смещением отломков в средней трети. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью и вызвало значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением Ж.Р.С. 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность по данному преступлению. А также, письменными объяснениями свидетелей одноклассников С.С.С., Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГг и потерпевшего И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГг, имеющихся в отказном материале.

Характер и степень тяжести причиненного телесного повреждения подтверждается актом заключения судебно-медицинского эксперта Ш.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг.

И.И.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. Для лечения применено вытяжение, которое устранило смещение и улучшило состояние больного. На день выписки вытяжение снято, наложена повязка. Рекомендовано иммобилизация в течение 7 недель, затем R-контроль. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни лечащего врача Иванова.

Согласно выписки из амбулаторной карты врача ООО «Травматологический центр «Локохелп» К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГг костно-деструктивных изменений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг по результатам осмотра врач невролог для выяснения наличия признаков тромбоза глубоких вен голени, рекомендовал обратиться за консультациями к врачу хирургу. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки врача невролога от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГг у ребенка посттравматический синдром с косвенными признаками изолированного тромбоза глубоких вен левой голени.

Однако, согласно выписке из амбулаторной карты врача хирурга ГБУЗ АО «Александро-Мариинской областной клинической больницы» М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг сосудистых патологий у ребенка не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг врач-ортопед рекомендовал велоспорт, плавание, закаливание, магнитофорез на левую голень, местное применение геля, электрофорез, освобождение от занятий физкультуры на 3 месяца. Данное обстоятельство подтверждается записью врача ортопеда от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг при осмотре у травматолога-ортопеда установлено удлинение левой ноги до 0,5 см. Врачом даны примерно такие же рекомендации для лечения посттравматического синдрома. Освобождение от уроков физкультуры на 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается справкой об осмотре от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя школы, который со ссылкой на ст. п.2 ГК РФ, при определении размера ответственности ответчиков, просил учесть грубую неосторожность потерпевшего в причинении ему вреда.

РЕШИЛ:

И.Т.М. отказать в удовлетворении иска в части взыскания с МБОУ «Новоурусовская СОШ», М.А.К. и Ж.С.Ю. материального ущерба в размере 52510 рублей.

И.Т.М. отказать в удовлетворении иска о взыскании с М.А.К. и Ж.С.Ю. компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в пользу И.Т.М. действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

И.Т.М. отказать в удовлетворении остального объема иска о взыскании с МБОУ «Новоурусовская СОШ» компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в пользу И.Т.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 рублей.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Камзенов Е.Б.

Суд:

Красноярский районный суд (Астраханская область)

Истцы:

Исалиева Татьяна Михайловна в интересах Исалиева Ильи Витальевича

Ответчики:

Майдримова А.К.
МБОУ Новоурусовская школа

Судьи дела:

Камзенов Е.Б. (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответ на этот вопрос следует искать в теории право-понимания. Как известно, в науке существует как узконормативная, так и широкая трактовка права. Если право понимать исключительно как систему норм, то естественно, что в этом случае содержанием права выступают юридические нормы. Отсюда и форма права - это способ внешнего выражения этих норм, формальные способы их закрепления. Однако в литературе была высказана точка зрения, что юридическую норму следует трактовать не как содержание, а именно как форму права33. Но не менее распространена и широкая трактовка права, когда под правом понимаются не только нормы, но и иные явления: принципы права, субъективные права, правосознание и даже правоотношения. В самой широкой трактовке - и правопорядок. В этом случае и форма права будет иметь весьма широкий спектр проявлений. Так, формой субъективных прав и обязанностей выступает правоотношение, формой правосознания - общественное и индивидуальное сознание и т.д. Естественно, в этих условиях все указанные элементы входят в содержание права.

Анализ формы права осложняет концепция, согласно которой различается внутренняя и внешняя формы права. В этом случае под внутренней формой понимают систему права, а под внешней - соответствующим образом оформленное внешнее законодательство - систему законодательства. Подобная характеристика, на наш взгляд, затрудняет не только решение теоретических проблем, но и процесс совершенствования права.

Поэтому прежде чем характеризовать форму права необходимо определиться с подходами к содержанию права.

Характеристика форм права во многом определяется и методологическими вопросами правопонимания. Очевидно, что формы позитивного и естественного права принципиально отличаются. Это, конечно, не дает оснований для характеристики научно-теоретических подходов в качестве специфических форм права.

Еще большую сложность в решении проблемы вызывает положение о различии форм права и правовых форм. Идея, безусловно, интересная, однако практически не разработанная в юридической науке. По мнению М.Н.Марченко, форма права - это способ (прием, средство) выражения содержащихся в нормах права правил поведения. Правовая же форма выступает в виде способа (приема, средства) опосредования соответствующего права на экономику, политику, социальную сферу жизни общества и другие сферы34. Много внимания теоретическим проблемам формы права, источникам и сущности уделил в своих работах С.С.Алексеев. Однако характеризуя форму и источник права, он, по сути, отождествляет их. Видимо, не случайно, что в разных работах одно и то же явление он нередко называет по-разному.

Так, в работе «Право: опыт комплексного исследования» он определяет источники права как «исходящие от государства и признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического общеобязательного значения».В другой работе «Восхождение к праву» он указывает, что «форма права - это именно источник, своего рода вместилище фактического содержания». Нельзя не признать справедливость указанных высказываний.

Однако полагаем, что современные практические проблемы правотворчества и правоприменения требу-

ют более четкого определения рассматриваемых явлений, выделения отдельных граней их соотношения.

Полагаем, что если форма права характеризует способы закрепления правовых предписаний, формального выражения их содержания, то источник показывает основания выражения этого содержания.

Образцом такого разделения можно считать выражение классиков марксизма, когда они, характеризуя право, трактовали его как волю класса, возведенную в закон. Соответственно формальные акты, обеспечивающие предписаниям силу закона (например, нормативные акты), являются формой права. Воля же, творящая право, определяющая его содержание - источник права. Таковым источником может быть воля класса, государства, религиозные основания. В условиях формирования правового государства таковым, на наш взгляд, следует признать естественные права человека. Подобный подход позволяет рассматривать в единстве позитивные и естественные права, которые соотносятся между собой как форма права и их источник. В связи с этим представляется неудачной формулировка ст.55 Конституции России. Согласно п.1 этой статьи права и свободы человека не являются источником, не выражают содержание позитивных (перечисленных в Конституции) прав и свобод, а существуют параллельно с ними. При такой трактовке формально закрепленные в нормативных актах положения могут и не соответствовать естественным правам человека. Полагаем, что конституционное положение требует изменения исходя из единства формы права и его источников. Например, редакция статьи может быть такой: «Перечисленные в Конституции Российской Федерации и иных нормативных актах права и свободы должны соответствовать общепризнанным правам и свободам человека».

Сказанное еще раз говорит о том, что проблемы форм и источников права требуют дальнейшей общетеоретической разработки.

Чорновол

Оксана Евгеньевна

33 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.,1961.

34 См. Марченко М.Н. Указ соч. С. 40-42.

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ ГРАЖДАНАМИ

В качестве должника обязательств по компенсации морального вреда, равно как и иных деликтных обязательств, является, как правило, тот субъект, действиями которого причинен моральный вред потерпевшему. Однако в ряде случаев законодатель устанавливает специальные нормы, в силу которых за вред, причиненный действиями одного лица, ответственность несет другое лицо. Поэтому в подобных ситуациях, как отмечают

М.М. Агарков, O.A. Красавчиков, К.Б. Ярошенко и другие ученые1, необходимо различать фигуру непосредственного причинителя (действиями которого причинен вред) и ответственного лица (должника), которое в силу закона обязано возместить этот вред. При определении личности этих субъектов следует исходить из положений § 1 Гл. 59 ГК, устанавливающих единую для всех деликтных обязательств структуру правовых моделей формирования соответствующих связей, на что применительно к причинению морального вреда указывает п. 1 ст. 1099 ГК и неоднократно обращал внимание Верховный суд РФ2. Но при этом никакого вменения действий непосредственных при-чинителей в вину лиц, обязанных возместить вред, как полагает Е.В. Смиренская3, здесь не происходит. Это обстоятельство лишь обуславливает особенности формирования деликтных обязательств. Лица, обязанные в силу закона возместить имущественный или компенсировать моральный вред в подобных ситуациях, отвечают за собственное виновное бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению совершения противоправных действий непосредственными причинителями.

Непосредственным причинителем морального вреда может быть любой субъект гражданского права. Его вредоносные действия при наличии предусмотренных законом условий создают обязанность компенсации морального вреда либо для него самого, либо для другого лица (по аналогии конструкции нормы ч.1 ст. 1064 ГК в сочетании со ст. 151 и 1099 ГК). В качестве непосредственного причинителя морального вреда из числа физических лиц могут выступать любые граждане независимо от их дееспособности.

Ответственными лицами в рассматриваемых обязательствах могут быть физические и юридические лица, а также публично-правовые образования. Исключения, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся непосредственно в ГК-ст. 1068,1069,1070, 1073-1078.

В той мере, в какой граждане являются дееспособными (ст. 21 ГК), они самостоятельно несут гражданско-правовую ответственность в порядке ст. 151, 1099 ГК за причинение морального вреда. Вопрос об ответственности за его причинение гражданами, не обладающими полной дееспособностью, решается с учетом степени их деликтоспособности.

Поскольку граждане в возрасте до четырнадцати лет (малолетние) являются неделиктоспособными (п.З ст. 28 ГК), постольку согласно п. 1-3 ст. 1073 ГК за моральный вред, причиненный их действиями, отвечают их родители (усыновители), опекуны и лица, осуществляющие надзор за малолетними, если не докажут, что вред возник не по их вине, а при наличии определенных условий - непосредственные причинители по достижению со-

"См.: Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда (Обзор практики Верховного суда СССР) //Агарков М.М. Избранные труды гражданскому праву. В 2 т. Т.2. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - С. 264; Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., Юрид. лит., 1966. - С. 71; Илларионова Т.Н. Структурные особенности некоторых деликтных обязательств//Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. учен. тр. Вып. 39. - Свердловск, 1975. - С. 73; Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т.2 / Под ред. O.A. Красавчикова,- М.: Высш. шк, 1985. -С. 361; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций /Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юрид. лит., 1997. - С. 660666; Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда?//Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С. 12.

2См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. - № 5. - С. 15; 2001. - №1. -С. 24; - №4. - С. 4.

3См.: Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Автореф. дис.... канд. юр. наук. - Волгоград, 2000. - С. 7,13.

вершеннолетия. Сообразно этому можно выделить пять категорий лиц, выступающих должниками обязательств по компенсации морального вреда, причиненного малолетними: родители, усыновители, опекуны, лица, осуществляющие надзор за малолетними, и причинители по достижению ими совершеннолетия.

Ответствен ность указан ных л и ц носит самостоятел ь-ный характер, основывается на гражданском правонарушении (бездействии) и реализуется в форме отдельных обязательств по компенсации морального вреда, должниками которых они являются. Ее возложение на родителей (усыновителей) и опекунов вытекает из удостоверения происхождения ребенка от определенных лиц, судебного установления усыновления и назначении опекуном, влекущих возникновение взаимных прав и обязанностей этих лиц и детей (ст. 47, 127, 137 СК, ст. 32, 35 ГК). Вина родителей (усыновителей) и опекунов выражается в ненадлежащем воспитании детей и надзоре за ними, а лиц, осуществляющих надзор за малолетними, - в неосуществлении надзора за детьми в момент причинения морального вреда. Его возмещение непосредственным причинителем по достижению им совершеннолетия основывается на началах переложения и осуществляется независимо от ранее имевших место обстоятельств причинения вреда, но при обязательном соблюдении определенных условий.

В целом каких-либо проблем с определением личности должника-родителя применительно к обязательствам по компенсации морального вреда, причиненного малолетними, не возникает. Ответственность возлагается на обоих родителей, в том числе и на родителя, проживающего отдельно от ребенка, поскольку в силу ст. 61 СК они имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию своих детей. Вместе с тем отдельно проживающий родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка (п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 № 3).

Родители, лишенные родительских прав, ответственность за моральный вред, причиненный детьми, в отношении которых они были лишены родительских прав, несут на общих основаниях. Однако такая ответственность может наступать при условии, что, во-первых, вред причинен не позднее трех лет после лишения родительских прав и, во-вторых, установлена причинная связь между действиями детей, причинивших вред, и ненадлежащим выполнением лицами, лишенными родительских прав, своих обязанностей (ст. 1075 ГК).

Некоторые трудности при определении личности должника в обязательстве, предусмотренном ст. 151,1099 ГК, могут возникнуть тогда, когда моральный вред причиняется малолетними гражданами, родители которых сами не достигли четырнадцатилетнего возраста. Решение этого вопроса зависит оттого, состоят или не состоят такие родители в браке. Если они состоят в браке, то ответственность за моральный вред, причиненный их ребенком, должна возлагаться на родителей, поскольку согласно абз. 1 ст. 21 ГК они приобрели полную гражданскую дееспособность. Если же они не состоят в браке, то компенсация морального вреда, причиненного их малолетним ребенком, должна возлагаться на опекуна их ребенка, назначенного ему в порядке п. 2 ст. 62 СК.

Аналогичным образом решается вопрос об ответственности усыновителей (ст. ст. 61 - 65, 137 СК) за моральный вред, причиненный усыновленными детьми, в том числе, когда усыновителями выступают супруги. Однако, если при усыновлении ребенка согласно ст. 137 СК

сохранены права и обязанности с матерью (отцом), к ответственности, как верно отмечает Ю. Беспалов, должен быть привлечен не только усыновитель, но и родитель, с которым сохранены права и обязанности 4.

Моральный вред, причиненный малолетними, находящимися под опекой, возмещается их опекунами на тех же основаниях, что и родителями (усыновителями) - п. 3 ст. 28, п. 1, 2 ст. 1073 ГК, поскольку к таковым относятся только совершеннолетние дееспособные граждане (ст. ст. 35, 36 ГК, ст. 146 СК). Согласно ст. 153 СК статусом опекуна обладают также приемные родители (как супруги, так и отдельные граждане)5, принявшие в семью на воспитание малолетних детей на основании договора6. Опекунами могут быть и юридические лица: образовательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, а также органы опеки и попечительства (ст. 35 ГК, ст. 123 СК). Указанные учреждения признается опекунами ребенка тогда, когда ребенок находится в них на полном государственном попечении (ст. 147 СК, ст. 50 Закона РФ от 10.07.92 в редакции ФЗ от 13.01.96 N 12-ФЗ «Об образовании»7). Органы опеки и попечительства, в качестве которых выступают органы местного самоуправления8, являются опекунами в отношении малолетних детей до устройства их на воспитание (п. 2 ст. 123 СК).

Ответственность за моральный вред, причиненный малолетними, может быть возложена и на лиц, осуществляющих надзор за детьми. Так, согласно п. 3 ст. 1073 ГК, если малолетний причинил моральный вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. К числу лиц, осуществляющих надзор за ребенком на основании договора об оказании возмездных услуг (ст. 779 ГК), следует отнести нянь, домашних воспитателей, учителей и гувернанток (гувернеров).

Однако судебные органы не всегда руководствуются приведенными правилами. Иногда, не выяснив обстоятельства дела, возмещение морального вреда при наличии родителей они возлагают на бабку и деда лишь потому, что они осуществляли надзор за внуками в момент его причинения, и, наоборот, допускают возложение ответственности только на родителей за причинение вреда малолетними, находящимися под надзором тех или иных учреждений9.

4См.: Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний // Российская юстиция. - 1996. - № 10. - С. 12.

5См.: Положение о приемной семье: Утверждено постановлением Правительства РФ от 17.07.96 № 829 (СЗ РФ. 1996. № 31) и Положения о приемной семье: Утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.97. № 376-п (Собрание законодательства Свердловской области. - 1997. - № 5).

6 В связи с этим нельзя согласиться с утверждение Ю. Беспалова о том,

что приемные родители отвечают за вред, причиненный приемными детьми, в силу договора о передаче ребенка на воспитание в семью (См.: Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний. С. 13). Приемные родители как опекуны (попечители) осуществляют права и обязанности по воспитанию и образованию приемных детей, а не ограничиваются лишь надзором за ними. Следовательно, они должны нести ответственность за причинение вреда приемными детьми как в случае ненадлежащего воспитания, так и неосуществления надзора за ними.

7 СЗ РФ. - 1996. № 3.

8 Об органах опеки и попечительства в Свердловской области: Сверд-

9 См., напр.: Определение СК Верховного суда РФ от 14.01.2000 по делу

№ 65-Вп99-8 (Бюллетень Верховного суда РФ. - 2001. -№1,- С. 23).

Поскольку ответственность перечисленных в п.1-3 ст. 1073 ГК лиц за причинение морального вреда малолетними наступает в силу их собственных правонарушений, постольку не исключается возможность возложения его компенсации одновременно как на родителей (усыновителей), опекунов (приемных родителей), так и на лиц, осуществляющих надзор за малолетними (учреждения и граждан). Следовательно, в подобной ситуации возникает обязательство с пассивной множественностью лиц, при которой каждый из должников отвечает перед потерпевшим по принципу долевой ответственности в зависимости от степени своей вины. Аналогичным образом должен решаться данный вопрос и тогда, когда моральный вред причиняется несколькими малолетними, происходящими от разных родителей (усыновителей), или находящимися под опекой либо надзором в момент причинения вреда разных лиц. Это объясняется тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением предпосылки причинения вреда. Но это поведение, выразившееся в ненадлежащем воспитании и/или отсутствии должного надзора за детьми, для каждого из них служит основанием возникновения индивидуальной ответственность. В связи с этим здесь не применяется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность, поскольку она наступает только при совместном причинении морального вреда,а, напротив, действует норма ст. 321 ГК о долевом характере обязательства с множественностью лиц, что получило признание в юридической литературе10 и судебной практике, в частности, в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 № 3. При этом доли каждого из должников по компенсации морального вреда предполагаются равными, если только не будет установлена различная степень вины кого-либо из них в ненадлежащем воспитании и/или в отсутствии должного надзора за ребенком. Степень «вины» самих малолетних причинителей вреда, вопреки мнению Ю. Беспалова11, на размер ответственности их представителей не влияет, так как применительно к названным лицам юридически ее просто не существует. Как исключение солидарная ответственность должников в рассматриваемых обязательствах при пассивной множественности лиц имеет место только в том случае, когда в качестве таковых выступают родители или усыновители. Ибо в силу ст. 45 СК при возмещении вреда, причиненного малолетними детьми, взыскание обращается на общее имущество родителей, а при недостаточности этого имущества они несут солидарную ответственность имуществом каждого из них, причем независимо от вида правового режима имущества супругов.

Обязанность лиц, перечисленных в п. 1-3 ст. 1073 ГК, по компенсации морального вреда не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для компенсации вреда, на что прямо указывает абз. 1 п. 4 ст. 1073 ГК. Вместе с тем абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК допускает возможность при определенных условиях перенесения этой обязанности с должника рассматриваемого обязательства на самого причинителя по достижению им совершеннолетия. Это может иметь место при одновременном наличии следующих условий: а) моральный вред был причинен в связи с посягательством на жизнь

10 См., напр.: Поляков И.Н. Ответсвенность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1998. - С. 103-104.

"См.: Беспалов Ю. Причинитель вреда - несовершеннолетний. С. 14.

и здоровье потерпевшего12; б) ответственность за моральный вред, причиненный малолетним, ранее была возложена только на физических лиц - родителей (усыновителей), опекунов (приемных родителей) или граждан, осуществлявших надзор за ними на основании договора; в) смерти гражданина-должника либо отсутствия у него достаточных средств для компенсации морального вреда; г) достижение причинителем вреда совершеннолетия; д) наличие у причинителя вреда достаточных средств для компенсации морального вреда.

Вопрос о переложении обязанности по компенсации морального вреда на непосредственного причинителя решается судом по иску потерпевшего либо гражданина, на которого была возложена ответственность за действия малолетнего. Установив наличие указанных выше условий, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе возложить обязанность по компенсации морального вреда полностью или частично на самого потерпевшего.

Не касаясь нравственно-этических аспектов приведенных положений, которые вполне обоснованно были подвергнуты критике в юридической литературе13, отметим, что суд может избрать любой вариант решения данного вопроса. Вследствие этого может произойти прекращение или изменение обязательства по компенсации морального вреда, предусмотренного п. 1-3 ст. 1073 ГК, и возникновение нового обязательства на основании абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК, должником которого будет выступать непосредственный причинитель вреда, достигший совершеннолетия. Следовательно, решение суда в данном случае выступает не условием переложения в порядке абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК обязанности с одного лица на другое, как считает И.Н. Поляков14, а юридическим фактом, входящим в основания динамики указанных выше обязательств. При этом каждое из таких обязательств (элементы которых конкретизируются судом) представляет собой самостоятельную индивидуальную правовую форму реализации потерпевшим права на компенсацию морального вреда, так как в основе их возникновения выступают различные по своему характеру деяния отдельных лиц. Поэтому никакой замены должника применительно к обязательству, предусмотренному абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК, равно как и возникающим в порядке п. 3 ст. 1074, п. 3 ст. 1076 ГК, не происходит, как полагает Ю.К. Толстой15, здесь функционируют самостоятельные деликтные обязательства.

Но, если следовать логике законодателя, то нельзя исключить возможности решения данного вопроса и на основании соглашения между причинителем морального вреда, достигшим совершеннолетия, и лицами, обязанными в порядке п. 1-3 ст. 1073 ГК возместить вред. В связи с этим предлагается абз. 2 п. 4 ст. 1073 ГК РФ дополнить следующими положениями: «Причинитель вреда, достигший совершеннолетия, и гражданин, обязанный возместить вред за причинителя, вправе своим соглашением определить размер обязанности каждого из

"2 Не совсем понятно, о каком вреде ведет речь И.Н. Поляков, который, вычленяя данное условие, заявляет, что «иной вред (имущественный, моральный) перекладывать на непосредственного причинителя вреда нельзя» (См.: Поляков И.Н. Указ. соч. С. 104). Ведь любой вред, безотносительно того, какое благо явилось объектом правонарушения, в гражданском праве выражается в форме имущественных или моральных последствий для потерпевшего. Очевидно, автор имел в виду имущественный и моральный вред, возникающий в связи с посягательством на иные, кроме жизни и здоровья, блага потерпевшего.

13 См.: Буденко К. О нравственном аспекте некоторых норм ГК РФ //

Российская юстиция. - 1996. - № 10. - С. 23.

14 Поляков И.Н. Указ. соч. С. 105.

15 См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева,

Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. - С. 697.

них по возмещению вреда потерпевшему».

По иному решается вопрос о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. В отличии от малолетних несовершеннолетние признаются деликтос-пособными, поэтому они самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный вреда на общих основаниях (п. 3 ст. 26, п. 1 ст. 1074 ГК).

Однако, если у несовершеннолетнего нет имущества, достаточного для компенсации морального вреда, то суд может возложить полностью или в недостающей части компенсацию вреда на родителей (усыновителей), в том числе лишенных родительских прав (ст. 1075 ГК), и попечителей, включая приемных родителей, образовательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, которые в силу закона являются попечителями несовершеннолетних, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 35, п. 2, 3 ст. 1074 ГК, ст. 147, 153 СК). Напротив, образовательные, воспитательные, лечебные и прочие подобные учреждения, которые осуществляют лишь надзор за несовершеннолетними в период их нахождения в этих учреждениях, к ответственности за причинение морального вреда подростком не привлекаются.

Обязанность родителей и попечителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего, не тождественна обязанности самого несовершеннолетнего как по своему характеру, объему, так и пределам существования во времени. Она носит субсидиарный характер и возникает лишь тогда, когда несовершеннолетний не может сам своим имуществом компенсировать вред. Несовершеннолетний и его родители (попечители) не являются солидарными содолжни-ками перед потерпевшим. Поэтому в случае причинения морального вреда несовершеннолетним параллельно может функционировать по крайней мере два, хотя и состоящие в корреляции, но вполне самостоятельных, обязательства по компенсации морального вреда: основное и дополнительное. Первое из них выступает правовой формой ответственности самого причинителя вреда - несовершеннолетнего, а второе - его родителей (усыновителей) или попечителей. Это обусловлено тем, что как несовершеннолетний, так и его представители несут ответственность за собственные правонарушения. Следовательно, должником основного обязательства по компенсации морального вреда является несовершеннолетний причинитель, а должником дополнительного - тот или иной его представитель. Поэтому нельзя согласиться с И.Н. Поляковым, отстаивающим модель единого обязательства по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, особенность ответственности по которому «состоит в том, что личная вина подростка в причинении вреда может дополняться виной его родителей, усыновителей, попечителей и других лиц (п. 2 ст. 1074 ГК)»16.

Основное обязательство возникает в силу противоправного виновного ущемления несовершеннолетним личных неимущественных прав других лиц и возложения судом на причинителя обязанности по компенсации возникшего вследствие этого морального вреда. Вина несовершеннолетнего выражается в его отношении к своим противоправным действиям и их последствиям. При этом данное обязательство может сложиться как с участием на каждой из его сторон по одному лицу, так и с пассивной множественностью лиц.

Напротив, дополнительное обязательство по компенсации родителями (усыновителями) и попечителями

16 Поляков И.Н. Указ. соч. С. 106.

морального вреда, причиненного подростками, может возникнуть, если уже существует обязательство по компенсации морального вреда, должником которого является несовершеннолетний, и наступили те или иные обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 1074 ГК. В целом оно формируется в соответствии с общей моделью деликт-ных обязательств. Вина родителей (усыновителей) и попечителей проявляется здесь, как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 15 постановления от 28.04.1994 № 3, в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетними лицами, безответственном отношении к их воспитанию или неправомерном использовании своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось их поведение детей, повлекшее вред. Данному обязательству присущи те же признаками, что и обязательству по компенсации родителями (усыновителями) и опекунами морального вреда, причиненного малолетними. Здесь может существовать несколько дополнительных обязательств по компенсации морального вреда, элементы которых, в частности размер компенсации, конкретизируются судом. Причем такие обязательства могут сложиться как с участием на каждой из его сторон по одному лицу, так и с пассивной множественностью, при которой должники обязаны компенсировать моральный вред либо солидарно (оба родителя и усыновители-супруги), либо в определенных долях (представители разных подростков). Однако все они по своей природе являются акцессорными по отношению к обязательству по компенсации морального вреда, должником которого выступает сам несовершеннолетний.

Поэтому, прежде чем ставить вопрос об ответственности родителей (усыновителей) и попечителей, суд должен выяснить возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда на самого несовершеннолетнего. Судебная практика однако свидетельствует о том, что суды не всегда выясняют, имеет ли несовершеннолетний имущество и достаточно ли его для компенсации морального вреда. Довольно часто обязанность по компенсации морального вреда, причиненного этими лицами, суды возлагают на их родителей и иных законных представителей без разрешения данного вопроса, на недопустимость чего неоднократно указывал Верховный суд РФ17.

Обязанность родителей (усыновителей) и попечителей, в том числе приемных родителей и соответствующих учреждений, по компенсации причиненного несовершеннолетним морального вреда в силу п. 3 ст. 1074 ГК прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него появились доходы или иное имущество, достаточные для компенсации вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия по тем или иным основаниям приобрел полную дееспособность (ст. 27 ГК, ст. 13 СК). Тем не менее судами не всегда учитываются предписания данной нормы, иногда они возлагают обязанность по компенсации морального вреда на родителей причинителей, достигших совершеннолетия на момент рассмотрения дела в суде18.

Лица, возместившие причиненный несовершеннолетним моральный вред, не имеют права регресса к нему (п. 4 ст. 1081 ГК). Однако образовательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, возместившие за несовершеннолетнего вред, вправе предъявить иск в порядке регресса к своему работнику, который не осуществлял

должного надзора за подростком в момент причинения вреда либо ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по воспитанию и образованию детей (п. 1 ст. 1081 ГК)19.

7 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. - 1997. - № 6. - С. 15; № 8.

С. 17, № 10. - С. 8; 1998. - № 5. - С. 11; 2001. - № 1. - С. 24;

2001. - № 4. - С. 4. 19 Подробнее см.: Смирнов В. Т. Регрессные иски в обязательствах из

8 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. - 1999. - № 3. - С. 22. причинения вреда. - М.: Юрид. лит., 1960.

Наряду с совершеннолетними лицами в обязательствах вследствие причинения вреда участвуют и несовершеннолетние дети. Особенности их участия касаются оснований, условий, размера возмещения вреда, субъектного состава. В предмет доказывания по этой категории дел входят основания, условия, размер ответственности, лицо, обязанное возместить вред и другие обстоятельства.

Основанием ответственности является неправомерное поведение в виде правонарушения (деликта).

Другим основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда являются иные обстоятельства, признаваемые таковыми законом, и, в частности, правомерное поведение в виде действий, охватываемых понятием «крайняя необходимость» (ст. 1067 ГК РФ); невиновное причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и др.

Так, вред, причиненный для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1067 ГК РФ).

Нарушение субъективного права связано не только с наличием неблагоприятных последствий в виде вреда или угрозы возникновения вреда, но и совокупностью обстоятельств, которая понимается как поведение правомерное или чаще неправомерное, нарушающее права других лиц и повлекшее либо могущее повлечь наступление неблагоприятных последствий. Имеются ли исключения из правил, предусматривающих возмещение вреда, причиненного ребенком? Да. Они имеют специальный характер и различаются в зависимости от возраста ребенка. Если вред причинен ребенком в возрасте до 14 лет, устанавливаются одни правила возмещения вреда, а в том случае, когда вред причинен ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, - другие.

Что же является основанием возмещения вреда, причиненного ребенком в возрасте до 14 лет? Во-первых, это поведение самого ребенка, в результате которого возникли неблагоприятные последствия. Можно ли рассматривать поведение ребенка как гражданское правонарушение? Или это особое обстоятельство, признаваемое законом основанием гражданско-правовой ответственности? Гражданское правонарушение - виновное поведение, нарушающее нормы гражданского права. Принято считать, что ребенок в возрасте до 14 лет не способен в достаточной мере в силу умственной незрелости выразить свое психическое отношение к противоправному поведению, а также тем неблагоприятным последствиям, которые стали следствием такого поведения. Итак, поведение ребенка нарушает предписания гражданско-правовых норм, но не является виновным. В уголовном праве поведение лица, совершившего без умысла противоправные действия, не признается преступлением.

В гражданском праве возможна ответственность независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ и др.). В связи с этим предлагается вину понимать не как психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.

Однако эта точка зрения не исключает наличие либо отсутствие способности выразить свое психическое отношение к поведению и его последствиям.

Приведенные доводы свидетельствуют об одной из возможных форм проявления субъектом психического отношения к поведению и его последствиям.

Непринятие правонарушителями всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения и есть проявление психического отношения лица к последствиям своего поведения. Объективно возможное поведение - одно из свидетельств психического отношения к поведению.

Надо полагать, что ребенок объективно совершает гражданское правонарушение, его поведение нарушает нормы гражданского права и (или) субъективные права. Однако это поведение не является виновным. Оно есть гражданское правонарушение, выражающееся в усеченном составе. Элементами этого состава являются объективная сторона в виде действий (бездействия) и вреда либо угрозы причинения вреда.

Одновременно можно полагать, что поведение ребенка в возрасте до 14 лет, повлекшее причинение вреда или создавшее угрозу причинения вреда, законодательством признается в качестве одного из обстоятельств, составляющих сложный состав, как основание гражданско-правовой ответственности.

Другим обстоятельством, а следовательно, и основанием ответственности будет поведение законных представителей ребенка. Итак, основание ответственности за вред, причиненный ребенком в возрасте до 14 лет, складывается из двух элементов: поведения ребенка и поведения его законных представителей. Если поведение ребенка, не достигшего возраста 14 лет, не признается виновным, то поведение родителей (иных законных представителей) для наступления ответственности должно быть виновным.

В чем же выражается виновное поведение родителей, иных законных представителей? Поведение законных представителей является основанием ответственности и относится к правонарушению, которое состоит в ненадлежащем осуществлении ими в том числе своих родительских прав и неисполнении обязанностей (ненадлежащее воспитание детей (ст. 63 СК РФ), ненадлежащий контроль за поведением ребенка (ст. 54, 65, 66 СК РФ). Это виновное нарушение прав и (или) неисполнение обязанностей, связанное с поведением ребенка. Оно урегулировано помимо норм Семейного кодекса РФ и нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 26, 28, 1073, 1074 ГК РФ).

Как справедливо отмечалось в литературе, законные представители отвечают как за собственные действия, так и за поведение детей. Собственные действия или поведение родителей, иных законных представителей охватываются понятием правонарушения. Оно нарушает нормы семейного законодательства, а также права ребенка, установленные этим законодательством. Это правонарушение представляется чаще всего усеченным составом.

Его элементами являются:

1. противоправность, состоящая в злоупотреблении родительскими правами, уклонении от реализации прав, неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей и т.п.;
2. вина в форме умысла;
3. наличие связи между поведением родителей (лиц, их заменяющих) и поведением ребенка. Связь может быть кровным родством либо основывается на акте усыновления, административном акте, договоре.

Таким образом, основанием ответственности родителей, иных законных представителей за вред, причиненный детьми, является поведение, совершенное ребенком, и их поведение, нарушающее нормы гражданского и семейного права и по их вине повлекшее вред либо создавшее угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. В этом его специфика. Это сложный юридический состав, относящийся к особым основаниям ответственности, признаваемым таковыми гражданским и семейным законодательством.

Основанием ответственности за вред, причиненный ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, является гражданское правонарушение, совершенное ребенком, а в случае привлечения к субсидиарной ответственности законных представителей - их виновное поведение и наличие связи между ребенком и законными представителями. Виновное поведение родителей и в этом смысле рассматривается как семейное правонарушение.

Ответственность возлагается на самого ребенка, и лишь в случае недостаточности либо отсутствия у него имущества для возмещения к дополнительной ответственности привлекаются законные представители.

На законных представителей обязанность по возмещению вреда возлагается при установлении в их действиях виновного семейного правонарушения и недостаточности либо отсутствия имущества у ребенка. Итак, поведение законных представителей является семейным правонарушением.

Однако помимо этого необходимо наличие другого обстоятельства: отсутствие либо недостаточность имущества у ребенка. Это также сложный юридический состав, признаваемый гражданским и семейным законодательством основанием ответственности.

Условия ответственности представляют собой объективную и субъективную стороны правонарушения ребенка и законных представителей. Условия ответственности также могут различаться в зависимости от возраста непосредственного причинителя вреда.

В том случае, когда вред причинен ребенком в возрасте до 14 лет, к условиям ответственности следует отнести: действие (бездействие) ребенка и действие (бездействие) родителей, которое является, как правило, противоправным; вред третьему лицу; причинную связь между действием (бездействием) ребенка, его законных представителей и вредом; вину законных представителей.

В том случае, если ребенок причинил вред в возрасте от 14 до 18 лет, условиями ответственности являются действие (бездействие) ребенка и действие (бездействие) законных представителей; вред, причиненный третьему лицу; причинная связь между поведением и вредом; вина ребенка и законных представителей; недостаточность либо отсутствие имущества у ребенка.

Таким образом, условиями ответственности, которые должны быть установлены в судебном заседании являются:

• неправомерное или правомерное поведение (о неправомерном характере поведения свидетельствует поведение, нарушающее нормы гражданского и семейного законодательства, а правомерное поведение соответствует нормам гражданского и семейного законодательства);
• вред;
• причинная связь между поведением и вредом (когда одно явление - причина, а другое - следствие);
• имущественное положение ребенка, причинившего вред в возрасте от 14 до 18 лет;
• вина ребенка (если он достиг возраста 14 лет) и вина законных представителей.

Следует отметить, что вина не всегда необходимое условие для возникновения обязательств вследствие причинения вреда. Вина - это психическое отношение лица к своему поведению. Закон допускает ответственность и независимо от вины нарушителя (ст. 1070, 1079, 1095 ГК РФ). Вина ребенка в возрасте до 14 лет не учитывается.

Как правило, до совершения правонарушения их участники не состояли в договорных отношениях (например, причинение потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия). Вместе с тем не исключается возможность возникновения этих отношений и в том случае, когда лица до правонарушения состояли в договорных отношения (например, причинение вреда при перевозке пассажиров). Следует отметить, что неблагоприятные последствия в виде вреда в этих обязательствах наступают не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а от иных действий, выходящих за рамки содержания договора. Это один из признаков, характеризующий обязательства вследствие причинения вреда.

Вред может быть причинен личности, здоровью, жизни или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Возможно причинение и морального вреда. Вред - понятие широкое по своему содержанию. Употребляя этот термин, законодатель обозначает им любые неблагоприятные последствия правонарушения: реальный ущерб и упущенную выгоду, вред имуществу; повреждение здоровья, смерть (вред жизни или здоровью), физические и нравственные страдания (моральный вред) и др. Объясняется это, в частности, тем, что правонарушение может посягать как на имущественные, так и на личные неимущественные права и иные блага (право собственности, ограниченные вещные права, исключительные права, нематериальные блага: честь, достоинство, деловую репутацию и т.п.), а следовательно, повлечь либо создать угрозу причинения неблагоприятных последствий имущественного либо иного неимущественного характера. Следует также иметь в виду, что термином «вред» обычно обозначают неблагоприятные последствия в деликтных обязательствах.

При удовлетворении иска о возмещении вреда гражданину во внимание принимается, как правило, физический (телесный) вред и имущественный интерес. Между тем противоправные действия причиняют не только телесный вред, они вызывают зачастую недостатки умственного, психического характера.

Эти формы проявления вреда здоровью, как правило, не учитываются. Объясняется это как недостаточно разработанным механизмом определения вреда здоровью (характера вреда, его размера), так и тем, что он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени. А в этом случае возникают трудности и при установлении причинной связи.

Поэтому необходимо, в частности, проводить судебно-медицинскую и психолого-психиатрическую экспертизы. Они позволят определить уровень интеллектуального, нравственного и физического вреда и период времени, необходимый для восстановления состояния полного физического и иного благополучия гражданина.

Вред жизни понимается как смерть гражданина.

Вред имуществу рассматривается как имущественные потери в виде повреждения, утраты имущества, расходов на восстановление нарушенного имущественного права, а также неполученных доходов. Моральный вред понимается как физические и (или) нравственные страдания гражданина, вызванные посягательствами на его личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а в отдельных случаях и на имущественные права, например, вызванные ненадлежащим качеством товара - Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предметом иска о причинения вреда ребенком является требование управомоченного лица (потерпевшего) к обязанному лицу (чаще всего причинителю вреда, а иногда к другим лицам, не являющимся непосредственными причинителями вреда) о возмещении вреда и обязанность последнего возместить вред либо устранить угрозу причинения вреда.

Предмет, а также другие условия (срок, размер, способ, периодичность выплат и т.п.) составляют содержание обязательств вследствие причинения вреда ребенком и могут быть указаны в исковом заявлении. Особенность содержания состоит в том, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена на родителей (лиц, их заменяющих), что свидетельствует о разложении обязанности по возмещению вреда на непосредственного причинителя вреда и других обязанных лиц.

Срок внесения платежей определяется потерпевшим, а при принудительном возмещении вреда - судом.

Периодичность выплат зависит от объема, видов и характера возмещения, имущественного положения обязанного лица и других обстоятельств.

Возможно возмещение вреда путем внесения единовременной суммы, необходимой для полного возмещения вреда, либо путем внесения ежемесячных платежей (например, в случае утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности).

Размер возмещения вреда в обязательствах вследствие причинения вреда имуществу определяется, как правило, размером неблагоприятных последствий (например, на восстановление автомашины, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, будет затрачено 10 000 рублей. Размер возмещения составит 10 000 рублей). Действует принцип полного возмещения причиненного вреда.

Однако в некоторых случаях закон допускает возможность отступления от этого принципа. Так, согласно, ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Размер возмещения вреда, причиненного по неосторожности, может быть уменьшен и с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В обязательствах вследствие причинения вреда жизни или здоровью возможна выплата возмещения сверх размера причиненного вреда. Так, помимо выплаты ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью предусмотрена выплата единовременного пособия в случае причинения вреда лицу при исполнении им трудовых обязанностей, а также выплата дополнительного единовременного пособия для некоторых категорий граждан (например, лиц, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС и др.).

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре путем передачи вещей того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п. или возмещения причиненных убытков.

Обязанным лицом может быть причинитель вреда либо иное лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда (например. ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей).

Лицами, участвующими в деле, будут участники материального правоотношения: потерпевший, причинитель вреда и третьи лица, положение которых определяется многими критериями. Это могут быть представители потерпевшего, иные правомочные лица (собственник источника повышенной опасности, в случае причинения вреда временным владельцем, уполномоченным собственником), а также иные обязанные лица (родители; лица, их заменяющие). Вначале рассмотрим лиц, обязанных возместить вред.

Несовершеннолетний, став участником гражданского правоотношения, приобретает определенные права и обязанности. Однако в отличие от взрослого лица осуществление им прав и исполнение обязанностей имеет особенности, вызванные его неполной дееспособностью. Эти особенности свойственны и имущественной ответственности вследствие причинения вреда.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Эти правила применяются в основном в том случае, если причинителем вреда является совершеннолетний дееспособный гражданин либо юридическое лицо. Когда же вред причинен противоправным деянием ребенка, законодатель устанавливает специальные правила, которые заключаются в том, что имущественная ответственность может быть возложена на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда. К ним относятся юридические и физические лица, которые в силу закона, акта органа местного самоуправления, акта государственной власти субъекта Российской Федерации, решения суда или договора осуществляют права и исполняют обязанности по воспитанию и образованию детей, а также надзор за ними.

Какое лицо может быть привлечено к ответственности за причиненный ребенком вред, зависит от многих условий. К ним следует отнести как общие условия гражданско-правовой ответственности, так и специальные условия, свойственные данному виду ответственности. Общими условиями являются: наличие вреда (убытков), противоправное деяние (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, т.е. объективная и субъективная стороны состава гражданского правонарушения, которые должны быть установлены в судебном заседании.

Специальные условия обусловлены особенностями правового статуса несовершеннолетнего правонарушителя и лица, ответственного за его поведение, а также особенностями объективной и субъективной сторон состава гражданского правонарушения. К специальным условиям, которые необходимо установить при подготовке дела к судебному разбирательству, можно отнести: возраст и объем дееспособности ребенка, степень участия лица, ответственного за его поведение, в осуществлении прав и обязанностей по воспитанию и образованию, имущественное положение ребенка и лица, ответственного за его воспитание, срок, истекший с момента лишения родительских прав (если родители были лишены родительских прав), и др.

Гражданское и семейное законодательство устанавливает правило, согласно которому малолетние лица (до 6 лет и от 6 до 14 лет) освобождаются от имущественной ответственности за причиненный ими вред. Ответственность за причиненный ими вред несут их родители, усыновители, опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они несут ответственность за ненадлежащее воспитание и развитие своих детей либо ненадлежащий контроль. Обязанность возлагается на обоих родителей, в том числе и на родителя, живущего отдельно от ребенка, поскольку они в силу ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. При этом согласно ст. 45 СК РФ при возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, взыскание обращается на их общее имущество, а при недостаточности этого имущества они несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Общее имущество, как правило, имеет законный режим (ст. 33-39, глава 7 СК РФ), однако с 1 июня 96 г. может быть установлен договорный режим имущества (гл. 8 СК РФ).

Общим является имущество, нажитое супругами в период брака (если брачным договором не предусмотрено иное). Это все то, что супруги приобрели с момента заключения и до расторжения брака, за исключением имущества, приобретенного каждым из них по безвозмездным сделкам, вещей индивидуального пользования (помимо предметов роскоши и драгоценностей). Брачным договором супруги могут изменить законный режим имущества. Имущество может быть движимым или недвижимым. В это понятие входят и имущественные права.

К имуществу каждого из них относится имущество, принадлежавшее до вступления в брак, имущество, приобретенное в период брака по безвозмездным сделкам, вещи индивидуального пользования (за исключением драгоценностей). Взыскание обращается на совместное имущество супругов, а в случае, когда оно отсутствует либо его недостаточно, - на имущество каждого из них. Доли, в рамках которых может быть возложена на каждого из них обязанность по возмещению вреда, определяются судом в зависимости от степени вины. Доли могут быть равными либо не совпадать. Однако отдельно проживающий родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка. Это обстоятельство должно быть доказано любыми относимыми и допустимыми доказательствами в судебном порядке.

Следует иметь в виду, что процесс воспитания начинается с периода преджизни (преддетства) и особое значение приобретает с момента появления на свет ребенка и завершается в целом его совершеннолетием. Важно выяснить, на какой стадии процесса воспитания другой родитель был отстранен от участия в воспитании, в чем конкретно выразилось отстранение, принимал ли отдельно проживающий родитель меры по устранению препятствий в воспитании ребенка. Думается, что эта норма должна быть изменена путем указания на уменьшение размера ответственности, а не освобождение от ответственности. Родитель, отдельно проживающий от ребенка, обязан принимать участие в его воспитании. Меры, предусмотренные законом, не есть поощрение. Суд при применении таких мер обязан выяснить отмеченные выше обстоятельства с целью исключения возможных злоупотреблений.

Порядок обращения взыскания на совместное имущество супругов определяется гражданским процессуальным законодательством, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», СК РФ.

Ответственность может быть возложена и на родителей, лишенных родительских прав, в течение 3 лет с момента лишения родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей (ст. 1075 ГК РФ). Представляется, что законодателю следовало бы исключить из этой нормы указание на срок. Вредоносное поведение родителей не могло не сказаться на поведении ребенка, и время, истекшее с момента лишения родительских прав, не может исключить неблагоприятное воздействие родителей на детей, имевшее место в период до лишения родительских прав.

К числу лиц, на которых может быть возложена ответственность за причиненный малолетним вред, относятся также усыновители. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению. Усыновители в силу закона должны заботиться о надлежащем воспитании детей и осуществлять за ними должный надзор (ст. 61-65. 137 СК РФ). Если при усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности с матерью (отцом) сохранены, к имущественной ответственности может быть привлечен не только усыновитель, но и родитель, с которым сохранены права и обязанности. Согласно ст. 137 СК РФ о сохранении прав и обязанностей между ребенком и одним из родителей должно быть указано в решении суда об усыновлении ребенка. О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей должно быть указано в акте органов местного самоуправления или акте органов исполнительной власти субъекта РФ.

Кроме родителей и усыновителей к числу лиц, ответственных за вред, причиненный малолетним лицом, относятся опекуны. Опекуны назначаются органами опеки и попечительства. Они имеют право и обязаны воспитывать ребенка, находящегося под опекой, заботиться о его здоровье, физическом, нравственном и духовном развитии. Опекуном могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане (ст. 35, 36 ГК РФ, ст. 135 СК РФ.) Опекунами могут быть и юридические лица: образовательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, а также органы опеки и попечительства (ст. 35 ГК РФ, ст. 123 СК РФ). На указанные учреждения, за исключением органов опеки и попечительства, может быть возложена ответственность за действия малолетнего лица независимо от степени участия в осуществлении прав и исполнении обязанностей по воспитанию, образованию и надзору. Учреждение несет ответственность не только в том случае, когда оно в силу закона является опекуном, но и когда временно, в период пребывания в нем ребенка, осуществляет надзор за ним.

В этой связи показателен пример из судебной практики.

Так, 21 мая 2004 г. на территории детской площадки детского сада № 96 во время прогулки П.В., 1997 г. рождения, был травмирован в результате действий несовершеннолетнего Н.А., 1997 г. рождения, который бросил деревянное изделие в форме ромашки в сторону последнего, попав ему в глаз.

П.В. была оказана первая медицинская помощь в травмпункте; в результате причиненной травмы он находился на излечении до 3 июня 2004 г. в областной глазной больнице, где ему была проведена операция по удалению правого глаза. В последующем было проведено протезирование в Центре глазного протезирования в г. Москве.

Родители ребенка П.О.С, П.В.В. обратились в суд с иском к родителям несовершеннолетнего Н.А., причинившего травму, о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов, понесенных на лечение, протезирование и проезд, с учетом индексации, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в качестве ответчиков по делу привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 96 и его учредитель - администрация городского округа г. Воронеж.

Решением того же суда от 6 октября 2005 с Н.Г.В. и А.А. солидарно в пользу истцов взыскано в возмещение материального ущерба 7229 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 293 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МДОУ детский сад № 96, администрации городского округа г. Воронежа отказано.

На указанное решение Н.Г.В. и Н.А.А. подана кассационная жалоба, прокурором Железнодорожного района г. Воронежа - кассационное представление, в которых они ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с неправильным применением норм материального права с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Считая надлежащими ответчиками по данному делу родителей несовершеннолетнего, причинившего вред, суд исходил из того, что их присутствие на утреннике, посвященном выпуску детей из детского сада, не освобождает их от осуществления воспитания, даже если выполнение отдельных действий по воспитанию родители временно поручили другим лицам, они остаются в полной мере ответственными за воспитание своего ребенка. Н.Г.В. и Н.А.А. при этом не представлено суду доказательств, что вред возник не по их вине. С таким выводом судебная коллегия не согласилась исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, действительно отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Однако том в случае, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечают за вред, если не докажет, что вред возник не по их вине в осуществлении надзора (ст. 1073 ГК РФ).

Образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса согласно п. 1, 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 29 декабря 2004).

Как следует из материалов дела, вред ребенку причинен в учреждении, обязанном осуществлять надзор за детьми.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке 1 Архив Воронежского областного суда. Дело № 33-211. .

К имущественной ответственности за действия малолетнего лица могут быть привлечены и граждане, осуществляющие права и обязанности по воспитанию, образованию детей и надзор за ними на основании договора. К таким лицам следует отнести приемных родителей.

Сказанное выше подтверждает пример из судебной практики.

При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, ответственность наступает по правилам, установленным ст. 1073 ГК РФ, независимо от того, что на день рассмотрения дела указанное лицо достигло совершеннолетия.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При разрешении требований Н-ной к Я-ко, С-ным и Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери в результате избиения учениками школы, суд в процессе рассмотрения дела привлек в качестве ответчиков достигших совершеннолетия причинителей вреда - Я., С. и Е., взыскав с них суммы возмещения вреда. При этом не было учтено, что на момент причинения вреда (май 1997 г.) Е. не достигла возраста 14 лет, а поэтому не может отвечать за причиненный вред. Из дела следует, что избиение потерпевшей произошло в помещении школы, поэтому суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле образовательного учреждения в порядке ст. 41 ГПК РФ и возможности возложения на него ответственности за причинение вреда. Неправильное применение закона повлекло отмену судебных постановлений 2 Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во 2-м полугодии 2004 года // Бюллетень судебной практики, 2005. № 1 (11). .

В отличие от детей и родителей, права и обязанности которых основываются на происхождении, права и обязанности приемных родителей и детей, принятых в семью на воспитание, основываются на договоре о передаче детей на воспитание в семью. Договор заключается между органами опеки и попечительства и приемными родителями. При этом приемными родителями могут быть как супруги, так и отдельные граждане, желающие взять ребенка на воспитание в семью. В силу ст. 153 СК РФ приемные родители обладают правами опекуна по отношению к принятому на воспитание малолетнему ребенку. Приемные родители должны заботиться о его здоровье, физическом, духовном, психическом и нравственном развитии. Разрешая вопрос об имущественной ответственности приемных родителей, суд должен исследовать содержание договора о передаче ребенка на воспитание в семью. В отличие от малолетних, которые освобождаются от имущественной ответственности, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность и за причиненный вред.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования К., законного представителя несовершеннолетней К., к М., Д. о взыскании компенсации морального вреда в пользу К., причиненного в результате побоев, нанесенных несовершеннолетними детьми ответчиков дочери истца на крыльце школы.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда указанное решение отменила, направила дело на новое рассмотрение в силу следующего.

Судом установлено, что в марте 2005 г. на крыльце указанной школы несовершеннолетние Д. и М. на почве личных неприязненных отношений причинили несовершеннолетней К. телесные повреждения.

Потерпевшая в течение недели находилась на стационарном лечении в детской больнице с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейки шейного отдела позвоночника и передней брюшной стенки.

В возбуждении уголовного дела в отношении Д. и М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отказано по тем основаниям, что на момент совершения преступного деяния они не достигли возраста, с которого согласно закону наступает уголовная ответственность.

Суд первой инстанции, полно установив обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений К. несовершеннолетними Д. и М., не учел их возраст.

На момент причинения вреда М. было 13 лет, а Д. исполнилось 14 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители. Таким образом, само несовершеннолетнее лицо, не достигшее четырнадцати лет, освобождено от ответственности за причиненный вред.

В то же время несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в соответствии со ст. 1074 Г К РФ несут самостоятельно ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Родители за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, несут субсидиарную ответственность, т.е. ответственность в том в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. При этом вред родителями должен быть возмещен полностью или в недостающей части до приобретения несовершеннолетним лицом полной дееспособности.

Решением суда обязанность по возмещению вреда возложена в полном объеме только на родителей М., со ссылкой на отсутствие у нее имущества.

При этом судом не были учтены изложенные выше положения ст. 1074 ГК РФ, которые ограничивают ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

При разрешении дела вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда потерпевшей К. на Д. судом не обсуждался. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ суд обязан был привлечь к участию в деле 15-летнюю К. и 14-летнюю Д., так как по данному делу непосредственно затрагиваются их права и законные интересы 3 Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за 2005 год. Дело № 33-2730. .

Самостоятельно несут ответственность и несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент разрешения дела судом обладали дееспособностью. Речь идет о несовершеннолетних, объявленных полностью дееспособными в порядке эмансипации либо вступивших в брак до достижения возраста 18 лет (ст. 21, 27 ГК РФ, ст. 13 СК РФ).

В случае когда у несовершеннолетнего нет имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, усыновителями, попечителями, а также образовательным, лечебным учреждением, учреждением социальной защиты населения и другим аналогичным учреждением, которое в силу закона явилось его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 35, 1074 ГК РФ, ст. 147, 153 СК РФ). Ответственность этих лиц является дополнительной.

Если учреждение не являлось попечителем несовершеннолетнего лица, а временно, в период пребывания в нем ребенка осуществляло надзор за ним. оно не может быть привлечено к дополнительной ответственности за его действия, тогда как за вред, причиненный малолетним во время нахождения его под временным надзором учреждения, это учреждение, хотя и не является опекуном, может быть привлечено к имущественной ответственности. Тем самым ст. 1074 ГК РФ по сравнению со ст. 1073 ГК РФ сужает круг лиц, которые отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним. Разрешение вопроса о возложении и дополнительной ответственности за действия несовершеннолетних лиц на учреждение зависит от степени его участия в осуществлении прав и исполнении обязанностей по воспитанию и образованию детей, надзору за ними.

Дополнительная ответственность может быть возложена и на родителей, лишенных родительских прав, если со времени лишения родительских прав не прошло 3 лет и поведение несовершеннолетнего, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. К дополнительной ответственности могут быть привлечены и приемные родители (ст. 1075 ГК РФ, ст. 153 СК РФ.)

Не могут быть привлечены к дополнительной ответственности родители, усыновители, попечители, если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет причинил убытки неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по сделке (ст. 26 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возложении дополнительной ответственности на родителей, усыновителей, попечителей, суду необходимо в стадии судебного разбирательства выяснить, имеет ли несовершеннолетний гражданин имущество, достаточное для возмещения вреда, или не имеет. Для этого суду необходимо исходить из следующих обстоятельств: имущественного положения несовершеннолетнего лица, объема и характера возмещения, возможности обратить взыскание на имущество, имеющееся у несовершеннолетнего.

Представляется, что под имуществом, достаточным для возмещения вреда, следует понимать наличие у несовершеннолетнего на момент разрешения спора о возмещении вреда имущества, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого позволяет возместить причиненный вред. Если возмещению подлежит конкретная денежная сумма единовременного характера, достаточным будет наличие у несовершеннолетнего имущества, которое позволяет возместить вред сразу в полном объеме. Если же ребенок не имеет имущества для полного возмещения вреда, должна быть определена часть вреда, которая может быть возмещена самим несовершеннолетним, а возмещение оставшейся части должно быть возложено на родителей, усыновителей, попечителей.

Одним из основных условий ответственности родителей, усыновителей, опекунов (попечителей) и других лиц, осуществляющих надзор за детьми и (или) права и обязанности по воспитанию и образованию детей, является вина. Эти лица могут быть привлечены к имущественной ответственности, если не докажут, что вред возник либо обязательство нарушено не по их вине.

Под виной родителей, усыновителей, опекунов (попечителей) понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетними лицами, безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред. Родители, усыновители, опекуны (попечители) отвечают за совершенное ими правонарушение, выразившееся в невыполнении возложенных на них законом, актом органов местного самоуправления, договором, решением суда, компетентным органом прав и обязанностей по воспитанию детей, ненадлежащем надзоре за детьми, и за противоправное поведение детей, которое повлекло причинение вреда и которому предшествовало их правонарушение.

Образовательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения и другое аналогичное учреждение, не являющееся опекуном, отвечает за неосуществление должного надзора за детьми в момент причинения вреда.

Важно отметить, что обязанность родителей, усыновителей, опекунов, приемных родителей, образовательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением им совершеннолетия и приобретением имущества.

Вместе с тем при наступлении определенных условий закон допускает возможность освобождения этих лиц от обязанности по возмещению вреда. К таким условиям относятся: наступление полной дееспособности у непосредственного причинителя вреда, наличие у него имущества, достаточного для возмещения вреда, отсутствие имущества у лица, обязанного судом возместить вред. При этом все названные условия в совокупности могут стать основанием для полного или частотного освобождения этих лиц от обязанностей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Прекращается такая обязанность и в случае смерти родителей. усыновителей, опекунов, приемных родителей. Что же касается юридического лица, то его реорганизация не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда. Согласно ст. 58, 1093 ГК РФ эта обязанность переходит к правопреемнику.

При ликвидации юридического лица платежи должны быть капитализированы. Следует подчеркнуть, что, разрешая вопрос о возложении ответственности на непосредственного причинителя вреда и освобождая тем самым родителей, усыновителей, опекунов, других лиц от обязанностей по возмещению вреда, суд в соответствии со ст. 1073, п.З. 1083 ГК РФ должен учесть имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако обязанность родителей, усыновителей, опекунов, попечителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случае, когда у него до совершеннолетия появилось имущество, достаточное для возмещения вреда. Эти лица должны быть дееспособными. Между ними и ребенком должна быть связь: кровное родство, судебный акт об усыновлении, административный акт об установлении опеки и (попечительства), направлении ребенка в детское учреждение на полное государственное попечение. Лицо обязанное должно быть дееспособным.

В случае совместного причинения вреда несколькими лицами все они привлекаются к солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ). Это правило касается совершеннолетних причинителей вреда. Действует ли оно при причинении вреда совместными действиями несовершеннолетних лиц?

Надо полагать, что оно действует и в таких случаях. Обязанные лица отвечают солидарно. Однако родители, иные законные представители каждого ребенка - причинителя вреда несут ответственность в конкретной доле. Размер доли определяется в зависимости от степени вины родителей (лиц, их заменяющих).

Таким образом, все обязанные лица отвечают солидарно перед потерпевшим, но одновременно определяется доля законного представителя каждого из детей - причинителей вреда.

В случае причинения вреда ребенком при исполнении им в трудовых (служебных) обязанностей ответственность возлагается на работодателя (ст. 1068 ГК РФ).

Обязанность возместить вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности является ребенок в возрасте до 14 лет, то обязанность может быть возложена на его законных представителей, вина которых установлена.

Владелец - ребенок в возрасте от 14 до 18 лет несет ответственность самостоятельно, а при отсутствии либо недостаточности имущества - его законные представители, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Так, Д. предъявил в суд иск к матери виновного - К. о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла 2200 руб. и компенсации морального вреда - 20 тыс. рублей, ссылаясь на то, что 16 июня 1998 г. П., 1981 г. р., управляя по доверенности мотоциклом марки «Урал» (принадлежащим его матери К.), совершил наезд на Д., ехавшего на мотоцикле «ИЖ».

В результате столкновения Д. причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл поврежден и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя от 1 июля 1998 г. установлена вина П. в дорожно-транспортном происшествии. К. признала иск в части возмещения материального ущерба, а иск в отношении компенсации морального вреда сочла необоснованным.

Октябрьский районный суд Самарской области взыскал с К. в пользу Д. в возмещение ущерба 2200 руб., судебные расходы 1900 руб., расходы по оплате адвоката 500 руб., компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей.

Президиум Самарского областного суда решение районного суда в части компенсации морального вреда отменил и принял новое решение об отказе в иске Д. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и нарушением процессуального закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 марта 2000 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина - причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Причинитель вреда - П. владел источником повышенной опасности по доверенности.

При этом суд не учел, что в случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет надлежащим ответчиком по общему правилу является это лицо непосредственно. По данному делу вопрос об ответственности причинителя вреда П. не исследовался. и решения в отношении него не вынесено.

Поэтому судебные постановления признаны незаконными, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение 4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4 .

Ребенок в возрасте до 14 лет, являющийся владельцем и способствующий противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания, не несет ответственность. Такая ответственность может быть возложена на его законных представителей, при наличии их вины.

В том случае, когда ребенок достиг возраста 14 лет и старше, ответственность может быть возложена на него, а при отсутствии либо недостаточности имущества для полного возмещения вреда ответственность возлагается на его законных представителей, вина которых будет установлена.

Вред, причиненный ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, ограниченным в дееспособности, возмещается самим ребенком (ст. 1077 ГК РФ). При отсутствии либо недостаточности у него имущества ответственность возлагается на его законных представителей, вина которых будет установлена.

Является ли основанием, препятствующим возложению этой обязанности на законных представителей, поведение ребенка - причинителя вреда, ограниченного в дееспособности, вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими веществами?

Надо полагать, что подлежат применению правила, изложенные в ст. 1077 ГК РФ. Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Ответственность возлагается на законных представителей, если они не докажут, что вред причинен не по их вине. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд. может возложить ответственность в полном объеме либо частично на самого причинителя вреда (ст. 1078 ГК РФ).

Ребенок в возрасте от 14 до 18 лет не освобождается от обязанности по возмещению вреда, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Правомочным лицом является потерпевший, его представитель, иное лицо, чьи права нарушены. Эти лица могут быть как дееспособными, так и недееспособными, совершеннолетними или несовершеннолетними.

К числу потерпевших можно отнести физических и юридических лиц, государство, субъекты РФ, муниципальные образования.

Ребенок, родители (лица, их заменяющие) могут быть освобождены от ответственности за причиненный вред по основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством.

Все основания освобождения от ответственности можно поделить на две группы, в основу положен такой критерий, как воля и сознание человека.

К первой группе относятся умысел потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда и родителей (лиц, их заменяющих) (ст. 1083, 1073, 1074 ГК РФ).

Ко второй группе относятся форсмажорные обстоятельства, истечение трехлетнего срока со дня лишения родителей родительских прав (ст. 1075, 1983 ГК РФ).

Возможно и уменьшение размера выплат при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда, а также исходя из имущественного положения причинителя вреда в случае причинения вреда по неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

Рассмотрим основания освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера отдельно.

Иногда поведение потерпевшего приводит к возникновению либо увеличению вреда. В таких случаях важно определиться с вопросом о том, подлежит ли вред возмещению либо имеются основания для освобождения от возмещения вреда. Решение этой проблемы приобретает особое значение потому, что причинителем вреда является ребенок. Сложность вызывает оценка поведения самого ребенка и оценка поведения потерпевшего. Вины причинителя вреда не имеется. Сопричинителем вреда в этом случае будет признан и сам потерпевший, поведение которого способствовало возникновению вреда. Потерпевший допустил правонарушение, и ему должно быть отказано в возмещении вреда. Речь идет о вине потерпевшего. Вина может быть умышленной либо неосторожной.

Как было отмечено выше, умысел потерпевшего рассматривается в качестве основания освобождения от ответственности. Умысел состоит в осознанных действиях потерпевшего, предвидевшего и допустившего причинение вреда. Потерпевший в таком случае - лицо, виновное в причинении вреда.

По справедливому мнению профессора В.А. Тархова, умысел означает предвидение результата или сознательное допущение его наступления.

Об отсутствии вины ребенка - причинителя вреда, его родителей (лиц, их заменяющих) могут свидетельствовать такие обстоятельства, как возраст ребенка (до достижения возраста 14 лет вопрос о вине ребенка - причинителя вреда - не обсуждается); правомерное поведение ребенка (за исключением ответственности независимо от вины); надлежащее воспитание детей и надлежащий контроль за их поведением родителей (лиц, их заменяющих). О правомерном поведении ребенка могут свидетельствовать действия (бездействие), соответствующие нормам права.

Невиновное поведение родителей (лиц, их заменяющих) состоит в надлежащем исполнении своих родительских прав по воспитанию и содержанию детей, осуществлению надзора за поведением детей в момент причинения вреда.

Неподчинение ребенка родителям в момент причинения вреда может свидетельствовать о ненадлежащем воспитании и стать основанием к отказу в освобождении от ответственности.

Размер возмещения может быть уменьшен, если возникновению либо увеличению вреда способствовало поведение потерпевшего, охватываемое понятием «грубая неосторожность». В литературе среди ученых нет единства в подходах к определению этого понятия. О грубой неосторожности может свидетельствовать небрежность потерпевшего.

Неосторожность возможна тогда, когда лицо предвидит неблагоприятные последствия, но рассчитывает на их предотвращение либо вовсе не предвидит неблагоприятных последствий, но должно было их предвидеть. Необходимо иметь в виду, что в законе юридически значимой признается лишь грубая неосторожность. Понятие «грубая неосторожность» в юридической литературе изучено в достаточной степени.

Имущественное положение причинителя вреда может быть принято во внимание лишь в случае причинения вреда неосторожным поведением.

Отсутствие имущества у родителей (лиц, их заменяющих) не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Прекращение ответственности по возмещению вреда влечет смерть потерпевшего, смерть причинителя вреда, ликвидация юридического лица, достижение ребенком, обучающимся на очной форме, возраста 23 лет либо прекращение обучения. Независимо от вины потерпевшего наступает ответственность в виде возмещения необходимых расходов на погребение, дополнительных расходов, выплаты платежей по случаю потери кормильца (ст. 1085, 1088, 1094, ГК РФ).