Сделки взаимозависимых и аффилированных лиц: ао, ооо, унитарные предприятия. Орган управления в сделках с заинтересованностью Доверительный управляющий обязан

И. К. Куликова

ОСОБЕННОСТИ СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ДЛЯ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Работа представлена кафедрой гражданского права.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор А. А. Молчанов

В статье проанализировано законодательство, регулирующее заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность для унитарных предприятий.

The article analyses legislation regulating the conclusion of transactions with interest for the unitary enterprises.

Важность и необходимость существования в российском законодательстве института регулирования процедуры совершения унитарным предприятием сделок с заинтересованностью не вызывают сомнений. Поскольку указанный институт комплексно связан с такими проблемами, как правосубъектность, а также с вопросами ответственности и последствий сделок с заинтересованностью в рамках гражданских правоотношений, то очевидно, что для оптимального удовлетворения данной потребности следует исходить из правовой сущности унитарного предприятия как юридического лица.

Большинство государственных унитарных предприятий - это крупные хозяйствующие субъекты, за которыми закреплено имущество, стратегически важное для экономики и безопасности страны. Данные обстоятельства объясняют тот факт, что законодательство Российской Федерации ограничивает объем полномочий унитарных предприятий по распоряжению имуществом и устанавливает прозрачность сделок, осуществляемых с имуществом государства.

Для этого законодательством предусмотрена процедура обязательного согласования с собственником имущества сделок с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия и его аффилированных лиц. Идея введения данного институ-

та весьма проста - поставить все сделки унитарного предприятия, выгоду от которых может извлечь лицо (руководитель, генеральный директор и т. д.), оказывающее или способное оказывать непосредственное влияние на управление унитарным предприятием, под контроль собственника имущества через введение специальной процедуры их одобрения.

Следует отметить, что для унитарных предприятий правила о заинтересованности в совершении сделки ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»1 (далее - Закон) введены впервые.

Первый абзац п. 1 ст. 22 Закона в императивной норме вводит запрет на совершение унитарным предприятием сделки, в которой имеется заинтересованность, без согласия собственника имущества, закрепленного за таким предприятием. Этому правилу корреспондирует исключительное правомочие собственника имущества унитарного предприятия давать согласие на совершение сделок, в которых имеется за -интересованность (подп. 15 п. 1 ст. 20 Закона).

Согласие собственника должно быть дано в отношении конкретной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выго-

доприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может относиться к категории крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества. В указанных случаях одновременно применяются правила ст. 22 и 23 Закона, поскольку они не являются взаимоисключающими.

Следует обратить внимание, что законодатель устанавливает ограничения для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность именно и только руководителя унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия является его единоличным исполнительным органом, действует от его имени без доверенности и соверша-ет от имени унитарного предприятия сделки в установленном порядке (ст. 21 Закона).

Закон признает, в частности, руководителя заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Понятие аффилированного лица предполагает наличие отношений не столько имущественной, сколько управленческой и личной зависимости между субъектами, предполагающей ту или иную степень воздействия на деятельность органов управления юридического лица и на юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности.

Закон не предусматривает каких-либо особых условий в отношении суммы сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или иных условий, очерчивающих круг сделок, подпадающих под действие данной статьи.

Таким образом, согласия собственника имущества унитарного предприятия будет требовать любая сделка, в совершении ко-

торой имеется заинтересованность руководителя данного унитарного предприятия, независимо от ее суммы, связанная или не связанная с отчуждением имущества унитарного предприятия, даже если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Закон регламентирует порядок представления информации о сторонах, потенциально заинтересованных в заключении сделок с унитарным предприятием (аффилированных лицах руководителя).

Объем информации, подлежащей доведению до сведения собственника руководителем унитарного предприятия в соответствии сп. 2 ст. 22 Закона, определен в данном пункте исчерпывающим образом. Собственник имущества, закрепленного за унитарным предприятием, не имеет формальных оснований требовать представления ему дополнительных сведений о заинтересованности в совершении предприятием сделки. Следует полагать, что и в уставе унитарного предприятия нельзя установить дополнительный перечень сведений, представляемых в таких случаях собственнику.

Действующая классификация недействительных сделок относит сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленных требований, к категории оспоримых. Следует обратить внимание, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в Законе, а именно: самим унитарным предприятием и собственником его имущества.

Общая судебная практика идет по тому пути, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 22 Закона Арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Таким образом, заинтересованность в совершении унитарным предприятием сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения.

Возникает вопрос, может ли быть оспорена сделка, совершенная хоть и с согласия

собственника имущества унитарного предприятия (например, в отношении недвижимого имущества), но если при этом он не был поставлен в известность, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия. Исходя из смысла ст. 22 ив целях пресечения злоупотреблений со стороны руководителя унитарного предприятия указанная сделка может быть оспорена.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что институт сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, занимает важнейшее место в ряду норм, определяющих порядок осуществления деятельности унитарным предприятием. Необходимость согласования с собственником имущества унитарного предприятия указанных сделок объясняется прежде всего дуализмом правовой конструкции данной категории юридических лиц: с одной стороны, унитарное предприятие является коммерческой организацией, с другой - обладает специальной правоспособностью и ограниченными вещными правами в отношении закрепленного за ним имущества.

Как показывает практика, соответствующие нормы могут вызывать трудности в процессе их применения как организацион-

ного (например, отсутствие оперативности в принятии собственником решений об одобрении сделок с заинтересованностью), так и юридического характера. Так, существует ряд вопросов в определении заинтересованности руководителя унитарного предприятия на стадии заключения сделки. Во-первых, понятие заинтересованного лица весьма динамично. Сегодня то или иное лицо не является заинтересованным, а завтра оно уже стало таковым. В законодательстве отсутствуют сроки, в течение которых руководитель унитарного предприятия должен уведомить собственника имущества о наличии заинтересованности в совершении той или иной сделки и др.

Следует отметить, что в настоящее время в законодательстве, регулирующем заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, имеются значительные пробелы, способные привести к автоматическому признанию такой сделки недействительной. В результате страдает добросовестный контрагент, который в ряде случаев будет фактически лишен права на судебную защиту по таким категориям споров. Пробелы эти очевидны и нуждаются в восполнении.

ПРИМЕЧАНИЕ

1СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 17АП-3739/2010-ГК по делу n А60-57764/09 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных законодательством, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 17АП-3739/2010-ГК
Дело N А60-57764/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.
при участии:
от истца, Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма - Пресняков В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. N 9;
от ответчика, МУП "Водоканал" - Шурыгин А.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.;
от ответчика, ООО "Водоканал-Кедровое" - не явились;
от третьего лица, Боголапова Ю.Б. - не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кедровое"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2010 года
по делу N А60-57764/09,
принятое судьей Н.В.Бойченко
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кедровое"
третье лицо: Боголапов Юрий Борисович
о признании сделки недействительной,
установил:
Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кедровое" (далее - ООО "Водоканал-Кедровое") о признании договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г., заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "Водоканал-Кедровое", недействительным на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (т. 1, л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боголапов Юрий Борисович (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года (резолютивная часть от 25.02.2010 г., судья Н.В.Бойченко) исковые требования удовлетворены: договор от 11.01.2009 г. N 020/Э.О./09, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Водоканал-Кедровое" признан недействительным. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 80-86).
Ответчик, ООО "Водоканал-Кедровое", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной без согласия собственника в нарушение статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделан без полного выяснения всех обстоятельств по делу, с неправильным применением нормы права. Полагает, что суд не учел, что, заключая оспариваемую сделку, директор МУП "Водоканал" Боголапов Ю.Б. действовал во исполнение решений собственника (истца), что является обязанностью руководителя муниципального предприятия, предусмотренной законом и трудовым договором (контрактом). По смыслу статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, если он имеет в ней объективно существующий личный интерес. Директор МУП "Водоканал" Боголапов Ю.Б. личного интереса в совершении оспариваемой сделки не имел, поскольку в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уведомил собственника имущества о владении его супругой Боголаповой Л.Л. долей в уставном капитале ООО "Водоканал-Кедровое" в размере более 20 процентов. Указал, что в целях минимизации затрат на услуги водопроводно-канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма, сохранения качества оказываемых услуг, повышения рентабельности предприятия, снижения налогооблагаемой базы, сохранения имущественного комплекса, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в 2006 г. истцом было принято решение о реформировании водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования "город Верхняя Пышма". В результате проведенной реорганизации функцию оказания услуг водопроводно-канализационного хозяйства городского округа "Верхняя Пышма" стала выполнять группа юридических лиц, в число которых входило ООО "Водоканал-Кедровое", в котором участвовало МУП "Водоканал" с долей в уставном капитале в размере 23%. Кроме того, по мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора директор МУП "Водоканал" действовал в соответствии с производственной программой предприятия и тарифов на водоснабжение и водоотведение, утвержденных в установленном порядке. Утвердив производственную программу муниципального предприятия и тарифы на водоснабжение и водоотведение, собственник тем самым дал предварительное согласие на осуществление предприятием в указанных рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе на совершение связанных с ней крупных сделок, сделок с заинтересованностью и заимствований. Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в рамках производственной программы МУП "Водоканал" на 2009 год, утвержденной заместителем главы администрации городского округа "Верхняя Пышма", данная сделка, по мнению ответчика, дополнительного одобрения не требовала. По мнению апеллянта, заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как оспариваемым договором права истца не были нарушены. Вывод суда о наличии доказательств наступления неблагоприятных последствий для МУП "Водоканал" в связи с заключением спорного договора, заявитель находит не соответствующим материалам дела. Так, вывод о состоявшейся передаче муниципального имущества от МУП "Водоканал" ООО "Водоканал-Кедровое" основан на неправильном толковании условий договора. Муниципальное имущество ООО "Водоканал-Кедровое" передано не было, что подтверждается отсутствием актом передачи. Отчетность директора Боголапова Ю.Б. о деятельности МУП "Водоканал" в течение всего периода существования предприятия принималась собственниками без замечаний. Из балансов и отчетных документов МУП "Водоканал" усматривается, что, несмотря на организацию обществ с ограниченной ответственностью, МУП "Водоканал" продолжало эффективно осуществлять предусмотренную уставом производственную деятельность. Таким образом, регулярное предоставление отчетности МУП "Водоканал" в совокупности с отсутствием замечаний к ним со стороны собственника и иных контролирующих органов и общая положительная оценка деятельности МУП "Водоканал" представительным органом местного самоуправления, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий от взаимоотношений МУП "Водоканал" с обществами с ограниченной ответственностью в целом и от заключения оспариваемого договора в частности. При выходе МУП "Водоканал" из ООО "Водоканал-Кедровое" в 2009 г. в счет выплаты действительной стоимости доли участнику (МУП "Водоканал") было передано имущество стоимостью 194 580 руб., таким образом, муниципальная собственность была преумножена практически в 84,6 раз. За период реорганизации увеличилась стоимость основных средств МУП "Водоканал", что также свидетельствует о положительном эффекте реформы водопроводно-канализационного хозяйства. Заявленный иск, по мнению апеллянта, не подлежит удовлетворению, как не направленный на защиту прав истца. Оказание услуг по спорному договору прекратилось с сентября 2009 года, то есть обстоятельства, в которых, по мнению суда, выражалось нарушение прав истца, прекратили свое существование до момента предъявления иска. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было. С учетом изложенного заявленный иск к восстановлению прав истца, в случае если бы они действительно были нарушены оспариваемой сделкой, привести не мог.
В обоснование изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе копии документов, поименованные в Приложении к апелляционной жалобе. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Водоканал-Кедровое" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма, МУП "Водоканал", представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых указали, что на дату заключения спорного договора Боголапов Ю.Б. являлся директором МУП "Водоканал", а также руководителем исполнительного органа ООО "Водоканал-Кедровое". Кроме того, в составе участников ООО "Водоканал-Кедровое" с долей в уставном капитале 22% состояла Боголапова Л.Л., являющаяся супругой Боголапова Ю.Б., в связи с чем на совершение такой сделки должно было быть получено согласие собственника имущества.
Третье лицо, Боголапов Ю.Б., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Водоканал-Кедровое" (Исполнитель) заключен договор N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г. (т. 1 л.д. 34-36). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель выполнить в сроки и на условиях настоящего договора эксплуатацию, обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт механизмов, оборудования, насосных агрегатов и сооружений Заказчика согласно перечню - приложение N 1 (пункт 1.1 договора). Периодичность, виды и объем работ по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту определяются в соответствии с требованиями эксплуатационной и ремонтной документации, графиком ППР - приложение N 2 (пункт 1.2 договора). В силу пункта 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 г. и действует до 31.12.2010 г.
Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества - Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма обратился в суд с настоящим иском о признании договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г. недействительным в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени ООО "Водоканал-Кедровое" спорный договор подписан Боголаповым Ю.Б., являющимся директором МУП "Водоканал"; супруга Боголапова Ю.Б. владеет более 20% доли в уставном капитале ООО "Водоканал-Кедровое", являющегося стороной в сделке. При этом в нарушение требований закона согласие собственника имущества (истца) на заключение данной сделки получено не было.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Учитывая положения ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ о том, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; принимая во внимание, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитет осуществляет полномочия представителя собственника муниципального имущества (т. 1 л.д. 13-16); в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 3.1, 4.3 Устава МУП "Водоканал", имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Верхняя Пышма", от имени муниципального образования "Верхняя Пышма" полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящим уставом, может быть признана недействительной по иску предприятия или собственника имущества предприятия (т. 1 л.д. 79-93), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по настоящему делу обладает полномочиями для оспаривания сделок в отношении муниципального имущества, закрепленного за МУП "Водоканал".
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;
в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Как следует из преамбулы договора N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г., договор от имени МУП "Водоканал" подписан главным инженером Коряковым В.М., действующим на основании доверенности N 006/09 от 11.01.2009 г., со стороны ООО "Водоканал-Кедровое" - Боголаповым Ю.Б., действующим на основании Устава и в рамках договора N 01/2006-Управление от 10.09.2006 г. (т. 1, л.д. 34).
Вместе с тем, на дату подписания спорного договора (11.01.2009 г.) Боголапов Ю.В. являлся директором МУП "Водоканал", что подтверждается материалами дела (распоряжение главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 02.10.2002 г. N 47к, трудовой договор с директором МУП "Водоканал" от 02.10.2002 г. N 82, соглашения к трудовому договору N 103, N 125, N 136 - т. 1, л.д. 25, 27-33) и не оспаривается ответчиками.
Согласно учредительному договору ООО "Водоканал-Кедровое" учредителями общества, в том числе являются МУП "Водоканал" с долей 23% уставного капитала, гражданка Российской Федерации Боголапова Любовь Леонидовна с долей 22% уставного капитала (т. 1, л.д. 135-142).
В материалы дела представлена выкопировка из свидетельства о заключении брака от 29.08.1985 г. гражданина Боголапова Юрия Борисовича и Швецовой Любови Леонидовны, после заключения брака присвоены фамилии мужу - Боголапов, жене - Боголапова (т. 1 л.д. 102).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г., заключенный между МУП "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Водоканал-Кедровое" сделкой с заинтересованностью.
Учитывая, что имущество МУП "Водоканал" находится в муниципальной собственности муниципального образования "Верхняя Пышма" (пункт 1.6 Устава МУП "Водоканал" - т. 1, л.д. 80); от имени муниципального образования "Верхняя Пышма" полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (пункт 1.5 Устава); имущество принадлежит МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава); сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, не может совершаться без согласия Комитета (пункт 4.2 Устава); суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на совершение сделки (заключение договора N 020/Э.О./09 в силу статьи 22 Закона N 161-ФЗ, устава МУП "Водоканал") требуется согласие собственника имущества - Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма.
Из системного толкования условий статьи 22 Закона N 161-ФЗ, Устава МУП "Водоканал" следует, что согласие должно быть дано собственником имущества унитарного предприятия до совершения сделки. При этом согласие должно быть выражено в отношении каждой конкретной сделки, а также должно содержать предмет и сведения о согласовании иных существенных условий согласуемой сделки. При этом указание сведений является надлежащим, если по реквизитам проекта договора, указанным в письме, или иным доказательствам исключается неоднозначность волеизъявления собственника имущества унитарного предприятия.
Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия согласия Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма на заключение сделки суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дополнительного одобрения оспариваемая истцом сделка не требовала, поскольку директор МУП "Водоканал" Боголапов Ю.Б. реализовывал не собственную волю и заинтересованность, а прежде всего, инициативу, волю и интерес собственника, поскольку действовал в соответствии с производственной программой предприятия и тарифами на водоснабжение и водоотведение, утвержденными в установленном порядке, состоятельными не являются, так как основаны на неправильном толковании закона. Каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", закон не предусматривает. Нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливают обязательность получения согласия собственника на заключение всех сделок, в которых имеется заинтересованность. Кроме этого, ответчиками не оспаривается, что в указанных документах согласия собственника на заключение оспариваемого договора с указанием его реквизитов не содержится.
Решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.11.2009 г. N 13/13, в соответствии с которым принят к сведению прилагаемый отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" (т. 2, л.д. 1-3); решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2009 г. N 69/7 "Об убытках МУП "Водоканал" в 2008 году (т. 2, л.д. 68), протокол совещания от 13.02.2009 г. (т. 2, л.д. 69-70); решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.04.2006 г. N 51, которым разрешено МУП "Водоканал" участвовать в коммерческих организациях - Обществах с ограниченной ответственностью в качестве учредителя с долей 23% уставного капитала (т. 2, л.д. 66); решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 25.04.2006 г. N 50 о внесении изменений и дополнений в Устав МУП "Водоканал" (т. 2, л.д. 67), а также иные документы, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, ссылки на договор N 020/Э.О./09 от 11.01.2009 г. и на согласие собственника на его заключение не содержат, о последующем одобрении сделки собственником не свидетельствуют (ст. 71 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что на заключение указанного договора получено согласие собственника имущества в материалы дела ответчиками, является правильным.
Доводы ООО "Водоканал-Кедровое" об отсутствии условия, необходимого для признания сделки с заинтересованностью недействительной, а именно об отсутствии неблагоприятных последствий, возникающих у МУП "Водоканал" в результате ее совершения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
О наличии неблагоприятных последствий свидетельствуют невыгодные для МУП "Водоканал" условия договора, предусматривающие:
значительный размер договорной неустойки (пункт 5.1 договора: в случае просрочки платежей Заказчик на основании письменной претензии уплачивает Исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа);
длительный срок действия договора с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. во взаимосвязи с условием, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика последний обязуется предупредить Исполнителя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения, а также возместить убытки Исполнителю. Под убытками в настоящем договоре понимаются затраты Исполнителя, которые тот должен будет понести в связи с расторжением настоящего договора. Размер затрат определяется исходя из средней стоимости выполненных работ за последние 3 месяца, определяемых на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 3.1 договора);
расчеты с ООО "Водоканал-Кедровое" по договору определяются исходя из объема выполненных работ, оказанных услуг и стоимости одного человека/часа за отчетный период. Объем необходимого времени для выполнения определенных работ и стоимость одного человека/часа определяется по ведомственным сборникам технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования и сборникам министерств энергетики. Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" от 01.09.2009 г. (т. 2, л.д. 5-21) установлено, что по данной схеме работ невозможно проконтролировать фактический объем затраченного рабочего времени, а, следовательно, и определить стоимость выполненных работ и оказанных услуг.
В этом же акте содержится указание, что в результате финансово-хозяйственной деятельности предприятием получены следующие результаты: 2006 г. - убытки 7 484, 3 т.р. (по основному виду деятельности убытки 20 689,3 т.р.), 2007 г. - прибыль 2 202,8 т.р. (по основному виду деятельности убытки 15 603,8 т.р.), 2008 г. - убытки 29 366,2 т.р., (по основному виду деятельности убытки - 37 963,8 т.р.).
Из содержания заключенного договора, переданных ООО "Водоканал-Кедровое" функций, следует, что МУП "Водоканал" фактически самоустранилось от самостоятельного исполнения обязанностей по достижению целей, определенных Уставом, а именно, удовлетворения общественных потребностей в услугах коммунального хозяйства - эксплуатации, содержания и обслуживания канализационных сетей для коммунально-бытовых нужд населения.
Заключением оспариваемой сделки были нарушены права истца на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью МУП "Водоканал", предусмотренного пунктом 6.2 Устава МУП "Водоканал" пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Ссылка ООО "Водоканал-Кедровое" на то, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку денежные средства, полученные в результате хозяйственной деятельности, имуществом муниципального образования не являются, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава МУП "Водоканал" имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Верхняя Пышма", имущество формируется, в том числе за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного договора как сделки с заинтересованностью, заключенной без согласия собственника имущества (статья 168 ГК РФ).
Довод апеллянта о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор фактически прекратил действие с сентября 2009 года, что свидетельствует о прекращении нарушения прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Вопреки доводам жалобы протокол рабочего совещания у главы администрации ГО "Верхняя Пышма" от 25.08.2009 г., по результатам которого принято решение с согласия КУИ ГО Верхняя Пышма расторгнуть договоры, заключенные 11.01.2009 г. МУП "Водоканал" с ООО "Водоканал-Кедровое" (т. 1, л.д. 98); предварительное соглашение об осуществлении комплекса мероприятий, направленных на расторжение соответствующих договоров в срок с 01.09.2009 г. по 01.10.2009 г. по взаимному соглашению сторон, достигнутое между МУП "Водоканал" и Боголаповым Ю.Б. (т. 1, л.д. 99) о расторжении спорного договора не свидетельствуют.
С учетом изложенного, решение суда от 27.02.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 г. по делу N А60-57764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА

01 января 2017 года вступили в силу новые правила одобрения и совершения сделок с заинтересованностью.

Важнейшими изменениями, на мой взгляд, являются следующие:

1. Изменение круга лиц, признаваемых заинтересованными в совершении сделки.

2. Изменение оснований признания лиц заинтересованными в совершении сделки.

3. Изменение оснований, исключающих применение правил о сделках с заинтересованностью (исключений из правил о сделках с заинтересованностью).

4. Изменение порядка и предназначения согласия на совершение сделок с заинтересованностью.

Итак, вот мои выводы:

1. С 01 января 2017 года заинтересованными в совершении сделки признаются контролирующие лица, а не акционеры. В силу прямого указания Закона заинтересованными могут быть лица, контролирующие общество как прямо, так и косвенно. Контролирующим же является лицо, владеющее более чем 50 процентов голосов в высшем органе управления. В дальнейшем (например, в п. 4 ст. 83 Закона) Закон также использует термин "акционер, заинтересованный/ не заинтересованный в совершении сделки". Так как никакого специального определения заинтересованного акционера Закон не содержит, приходится признать, что заинтересованным является акционер, владеющий более чем 50 процентами голосующих акций, т.е. порог участия, необходимый для признания акционера заинтересованным, повышен в 2,5 раза. Также необходимо отметить исключение из Закона признака аффилированности (как одного из признаков "заинтересованности"), что исключает возможность "коллективного" владения необходимым количеством голосующих акций. Таким образом, контролирующим, а как следствие и заинтересованным в свершении сделки, может быть только один акционер - владеющий более чем 50 процентами голосующих акций. Следовательно, акционер, единолично владеющий менее чем 50 процентами акций (например - 50 процентов минус одна акция) в принципе не может признаваться заинтересованным.

Более того, из этого вывода следует ещё один - в акционерном обществе может вообще не быть заинтересованных акционеров. Так, формально не будут заинтересованными при совершении сделки с обществом аффилированные акционеры с долями участия 40, 30 и 30 процентов. Дополнительную информацию к размышлению даёт норма п. 2 ст. 5 федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ, предусматривающая возможность признать контролирующим лицо, владеющее менее чем 50 процентов голосов, что, на мой взгляд, более соответствует природе контроля. Например, Закон не позволяет признавать заинтересованным акционера, владеющего 40 процентами голосов, если второму крупному акционеру принадлежит 30 процентов голосов, а оставшиеся 30 процентов распределены между, например, пятьюдесятью тысячами акционеров-физических лиц, не участвующих в собраниях акционеров. В такой ситуации 40 процентов голосов достаточно для единоличного проведения своих решений на собраниях акционеров, но при этом остальные акционеры лишены возможности защитить свои интересы от возможных злоупотреблений крупнейшего акционера через институт сделок с заинтересованностью.

2. Согласно измененной редакции п. 1 ст. 81 Закона лица, способные быть заинтересованными, признаются таковыми в случае, если они (члены их семьи, подконтрольные им лица) являются, контролируют или занимают должности в органах управления стороны, выгодоприобретателя, посредника, представителя в сделке. Новеллой в данной норме является требование нахождения стороны и т.д. под контролем заинтересованного лица, т.е. линия контроля для целей признания лица заинтересованным рассматривается исключительно "вниз", от контролирующего лица к подконтрольному и не иначе. Такая конструкция порождает вопрос, а является ли акционер заинтересованным в совершении сделки, если ее стороной является общество, контролирующее акционера («бабушка» общества)? Если исходить из буквального смысла Закона, то нет, такой контролирующий акционер не является заинтересованным и может голосовать за одобрение сделки.

Можно "усугубить" ситуацию и предложить в качестве стороны в сделке организацию, которая имеет общего генерального директора с организацией, являющейся контролирующим акционером. Конфликт интересов в такой ситуации налицо, но новая редакция Закона, в отличие от прежних норм Закона, не позволяет квалифицировать такую сделку, как сделку с заинтересованностью и, тем самым, защитить интересы организации и её миноритарных акционеров. Интересная ситуация возникает, если стороной в сделке оказывается контролирующее лицо, обладающее косвенным контролем. Предположим, в обществе 3 аффилированных акционера, владеющие 40, 30 и 20 процентами голосов и ещё 10 процентов принадлежит стороннему лицу. Аффилированные акционеры на 99 процентов контролируются одним лицом, 100-процентная дочерняя компания которого выступает стороной в сделке. Заинтересованным в такой сделке будет косвенно контролирующее лицо, а решение об одобрении будут принимать незаинтересованные акционеры, в том числе полностью подконтрольные заинтересованному лицу.

Кроме того, исключение признака аффилированности и замена его на признак контроля, понимаемого как владение голосами в высшем органе управления организации, выводит из-под квалификации в качестве сделок с заинтересованностью сделки с большим количеством физических лиц, являющихся аффилированными обществу или его контролирующим акционерам и сделки с которыми ранее признавались сделками с заинтересованностью - например, сделки с генеральными директорами аффилированных («сестринских», «дочерних») организаций. Так, нет заинтересованности в сделке, стороной в которой является генеральный директор единственного акционера, а в случае вынесения такой сделки на рассмотрение единственного акционера (например, как крупная сделка) такой генеральный директор, действуя от имени своего работодателя, будет единолично рассматривать вопрос о совершении 100 процентной дочкой своего работодателя сделки с самим собой.

Таким образом исключение признака аффилированности и замена его на признак наличия контроля резко сузило круг сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе оставляя без контроля сделки, при совершении которых есть очевидный конфликт интересов.

3. Важным элементом применения правил о сделках с заинтересованностью являются исключения - п. 2 ст. 81 Закона. Новая редакция данного пункта расширяет перечень исключений (было 9, стало 12), трансформируя часть существовавших ранее. На одном из таких исключений я и хотел бы остановиться. Пп. 3 п. 2 новой редакции и абзац 3 п. 2 прежней редакции ст. 81 Закона предусматривают освобождение от одобрения сделок, в совершении которых заинтересованы все акционеры, но с одним важным дополнением в новой редакции - при отсутствии иных заинтересованных лиц. Данная норма имела большое значение для холдинговых структур, совершавших многочисленные "внутренние" сделки, и такое изменение существенно изменило ситуацию.

Предположим, что существует производственный холдинг, включающий 14 производственных организаций, на 100 процентов контролируемых 15-й холдинговой организацией, в свою очередь принадлежащей различным конечным собственникам. 14 производственных организаций представляют из себя производственный комплекс полного цикла, который самостоятельно выполняет все этапы производства и реализации конечной продукции, начиная с разработки продукта и производства полуфабрикатов и заканчивая реализацией продукции конечным потребителям и постпродажным обслуживанием. Во всех производственных организациях есть Советы директоров из 5 членов: 2 представителей акционера (общих для всех организаций, и, как следствие, заинтересованных при совершении «внутренних» сделок) и 3 индивидуальных для каждой организации. Производственные организации совершают между собой постоянные сделки, опосредующие движение товара в рамках производственной цепочки.

Прежняя редакция п. 2 ст. 81 Закона позволяла при квалификации таких «внутренних» сделок ограничиться установлением очевидной заинтересованности единственного акционера и тем самым снять вопрос квалификации и одобрения «внутренних» сделок в качестве сделок с заинтересованностью. С 01 января 2017 года ситуация изменилась. Анализируемая норма была дополнена требованием отсутствия иных заинтересованных лиц, что сразу вывело «внутренние» сделки придуманного мною производственного холдинга из-под действия исключения (по причине наличия заинтересованности членов Совета директоров). Дополнительные исключения, содержащиеся в п. 2 (например, пп. 1, 2, 12) ст. 81 Закона не спасают в силу их специфичности. Так, пп. 1 распространяется на ситуацию, при которой общество совершает на аналогичных условиях как сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью так и сделки с заинтересованностью. Следовательно, при отсутствии «внешних» сделок нет и оснований для применения данного пункта к «внутренним» сделкам. Таким же исключительным случаем является совпадение в одном лице единоличного исполнительного органа и единственного акционера (пп.2), а также применение порога цены сделки (0,1 процента балансовой стоимости активов - пп.12). Аналогичные последствия (квалификация всех «внутренних» сделок холдинга как сделок с заинтересованностью) наступают в случае наличия заинтересованности косвенно контролирующего лица или в случае более сложной структуры холдинга. Например, если в предложенном мною условном производственном холдинге исключить все советы директоров, но при этом сосредоточить более чем 50 процентов голосующих акций 15-й холдинговой организации в одних руках (или даже все 100 процентов в руках членов одной семьи), то результат, в части квалификации сделок с заинтересованностью, будет аналогичным. А при структурировании холдинга так, чтобы в его структуре образовались «субхолдинги» (т.е., проще говоря, появились «бабушки» и «внучки») уйти от квалификации всех «внутренних» сделок как сделок с заинтересованностью не помогут уже никакие хитрости.

4. Проводя реформу сделок с заинтересованностью законодатель поменял правила, касающиеся необходимости одобрения сделок с заинтересованностью. Начиная с 01 января 2017 года о грядущем совершении сделки должны быть уведомлены члены коллегиальных органов управления, а в определенных случаях ещё и акционеры, причем в порядке, предусмотренном для уведомления о проведении собрания акционеров (п. 1.1. ст. 81). Генеральный директор, члены коллегиальных органов или акционер, владеющий 1 процентом акций, вправе потребовать одобрения сделки компетентным органом, причем предварительное одобрение сделки необязательно (п. 1 ст. 83 Закона). При этом, Закон прямо предусматривает возможность одобрения сделки с заинтересованностью заинтересованными в её совершении акционерами (п. 4.1 ст. 83 Закона).

Что можно сказать по этому поводу?

Следует отметить, что необходимо крайне осторожно воспринимать нововведение об отказе от обязательного предварительного согласия на совершение сделки. Если отбросить формальное замечание о том, что отмена предварительного согласия не означает отсутствие необходимости одобрения сделки вообще, то из анализа оснований недействительности (абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона) можно сделать вывод о возможном предназначении такого одобрения. Закон достаточно двусмысленно формулирует основания недействительности сделок с заинтересованностью: с одной стороны, в Законе содержится прямая отсылка к п. 2 ст. 174 ГК, предусматривающей два основания недействительности (ущерб и осведомленность об этом контрагента, либо только прямой сговор сторон о действии в ущерб интересам общества), а с другой стороны Закон формулирует ещё два специальных основания недействительности именно сделок с заинтересованностью: ущерб и знание контрагента о заинтересованности в совершении сделки, либо ущерб и отсутствие одобрения. При этом в силу п. 1.1. ст. 84 Закона отсутствие одобрения и непредставление информации по абз. 1 п. 1 ст. 84 Закона влечет презумпцию наличия ущерба.

Статья 82 Закона делает сомнительной неосведомленность контрагента об отсутствии заинтересованности в совершении сделки, что приводит к зависимости судьбы сделки от формальных действий: предоставления информации и одобрения. Если принять во внимание чрезвычайно широкую формулировку абз. 1 п. 1 ст. 84 (текст нормы дает право запрашивать фактически неограниченный объем информации, фантазия может быть ограничена только через ст. 10 ГК), то одобрение сделки (любое) становится едва ли не единственным средством защиты сделки от оспаривания её по формальным основаниям. С другой стороны, наличие одобрения сделки с заинтересованностью также не лишает заинтересованных лиц права доказывать наличие ущерба интересам общества и оспаривать сделку в том числе по основаниям п. 2 ст. 174 ГК, что низводит одобрение сделки на уровень процессуального инструмента перераспределения бремени доказывания.

Подводя итог всему вышесказанному, хочу признаться, что меня не покидает ощущение ошибочности и неправильности моих рассуждений и выводов. Собственно говоря, данная заметка написана в надежде, что кто- нибудь укажет мне на мои упущения и докажет ошибочность моего анализа. Если же я всё- таки окажусь прав (чего я искренне страшусь), то как мне кажется, всем связанным с квалификацией и одобрением сделок с заинтересованностью не останется другого выхода, кроме как обратиться к двум новеллам законодателя: п. 8 ст. 83 и абз. 4 п. 2 ст. 69 Закона. Первая новелла позволяет предусмотреть в уставе неприменение правил о сделках с заинтересованностью к конкретному обществу, а вторая - самостоятельно сформулировать признаки и порядок одобрения экстраординарных сделок, в которых присутствует конфликт интересов, соответствующий интересам конкретного общества.

Вот, собственно говоря, и всё, что я хотел сказать по этому поводу.

«ЭЖ», 2009, № 21 на с. 11 была опубликована консультация «Сделка с заинтересованностью: одно должностное лицо в двух организациях­контрагентах» о том, относится ли договор между АО и ФГУП к сделке с заинтересованностью, если генеральный директор ФГУП одновременно является членом совета директоров АО. Был дан утвердительный ответ. Но с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку должность генерального директора ФГУП не относится к органам управления, о которых говорится в ст. 81 Закона об АО. Ведь в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральным законом об АО генеральный директор является исполнительным органом, а не органом управления.

Вопрос с сайта www.egonline.ru

Ни теория, ни практика гражданского права никогда не выделяли в отдельную категорию исполнительные органы юридического лица без придания им функций управления.

Обратимся к ст. 53 ГК РФ, посвященной органам юридических лиц. В ней сказано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГК РФ органом государственного предприятия признается руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и действует без доверенности от имени унитарного предприятия. Об этом говорится в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Следует отметить, что озвученная ст. 21 включена в главу IV «Управление унитарным предприятием» и указывает на придание управленческих функций органам предприятия, о которых идет речь в этой главе.

Данный вывод позволяют сделать и другие рассуждения, в частности, при определении органов управления унитарным предприятием. Согласно упомянутому п. 4 ст. 113 ГК РФ собственник не назван в качестве органа предприятия. Можно обратиться и к п. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В нем сказано: «…с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия…». Здесь собственник также не отнесен к органам управления унитарного предприятия. Итак, собственник не причислен к органу управления ФГУП. Тогда, если признать, что и директор не является органом его управления, а иных органов нет, ГУП останется без такового органа, что само по себе абсурдно.

Обращаем внимание, что в Гражданском кодексе РФ не содержится четкой классификации органов юридического лица по признаку наличия или отсутствия функций управления. Вместе с тем анализ норм названного Кодекса показывает, что исполнительные органы наделены полномочиями по управлению, а следовательно, относятся к органам управления.

Так, исполнительный орган акционерного общества (единоличный и (или) коллегиальный) отнесен к органам управления, о которых идет речь в ст. 103 ГК РФ, именуемой «Управление в акционерном обществе». Более того, в п. 3 ст. 103 ГК РФ говорится, что «к компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества».

Аналогичным образом решается вопрос об исполнительном органе в обществе с ограниченной ответственностью. В статью 91 ГК РФ «Управление в обществе с ограниченной ответственностью» включены нормы об исполнительном органе. А если обратиться к специальным законам, регулирующим деятельность каждого в отдельности субъекта организационноправовой формы, например АО и ООО, нетрудно заметить, что нормы об исполнительных органах включены в главу, посвященную управлению соответствующей организационноправовой формы, точно так же, как это сделано в Законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В судебной практике прослеживается однозначная позиция, согласно которой исполнительные органы юридического лица, в частности унитарного предприятия, относятся к органам управления. Приведем некоторые примеры подобных решений.

В постановлении ФАС Уральского округа от 14.04.2008 № Ф098914/07С4 по делу № А5010967/2007А14 суд указал, что «руководитель унитарного предприятия единолично осуществляет управление финансово­хозяйственной деятельностью предприятия в силу п. 1 ст. 21 Закона „О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“». В другом постановлении этого же суда от 26.06.2006 № Ф092395/06С5 по делу № А7620639/05 отмечено, что «в соответствии со ст. 53, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие приобретает гражданские права и обязанности через орган управления (руководителя)».

В постановлении ФАС Центрального округа от 03.11.2005 № А142909200587/17 суд определил следующее: «...статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо в своих правоотношениях действует через свои органы управления, в данном случае таким органом являлся директор ФГУП».

Генерального директора унитарного предприятия также можно рассматривать как представителя унитарного предприятия в сделке. Вспомним положения абз. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

На необходимость согласования сделки в приведенном случае указывает абз. 3 п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». По этому основанию обсуждаемая сделка также должна быть одобрена, поскольку является сделкой с заинтересованностью.

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Олег Зайцев,

На мой взгляд, такая сделка, несомненно, считается сделкой с заинтересованностью для АО, ведь налицо конфликт интересов. Здесь имеет место именно рассматриваемый критерий, поскольку единоличный исполнительный орган занимает должность в органах управления. Примером отнесения руководителя к органам управления являются абз. 4 п. 1 ст. 94 и абз. 1 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подобный случай (одно и то же лицо занимает должность в органе управления АО и признается директором контрагента) прямо предусмотрен в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62).

Павел Филимошин, заместитель начальника Управления эмиссионных ценных бумаг ФСФР России

В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» (п. 1 ст. 81) сделка АО требует одобрения как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе в случае, когда в сделке имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом член совета директоров (наблюдательного совета) общества признается заинтересованным, в том числе в случае, когда он занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке. Поскольку единоличный исполнительный орган (руководитель) унитарного предприятия является органом управления унитарного предприятия, договор, заключаемый обществом с унитарным предприятием, руководитель которого является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, требует одобрения в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

ДЕНИС Новак, главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Из системного толкования норм ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с очевидностью вытекает, что руководитель ГУП является единоличным исполнительным органом управления ГУП.

Так, ст. 21 «Руководитель унитарного предприятия» указанного Федерального закона расположена в главе IV «Управление унитарным предприятием» этого закона.

Что касается ГК РФ, в нем единообразная терминология четко не выдержана. Так, в п. 4 ст. 113 руководитель назван «органом унитарного предприятия», в п. 1 ст. 103 общее собрание акционеров именуется «высшим органом управления» обществом, а исполнительный орган не назван в качестве органа управления. Но из п. 4 ст. 103, где речь идет о компетенции органов управления акционерным обществом, вытекает, что таковыми признаются как общее собрание акционеров, так и исполнительный орган, в п. 1 ст. 91 единоличный исполнительный орган ООО назван «единоличным органом управления», при этом общее собрание участников ООО именуется просто «высшим органом» общества, но, очевидно, никому не придет в голову подвергать сомнению то, что оно относится к органам управления ООО. Поэтому указанные терминологические различия не могут являться основанием для вывода о том, что руководитель ГУП не является органом управления этого юридического лица.

Буква закона

Абзац 4 п. 1 ст. 94 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

«С даты введения внешнего управления:

…прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему».

Абзац 1 п. 2 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

«С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия…»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Донских Н.В., дов. от 04.04.2017 №586

от ответчиков: «З.О.Ф.» - Балабанова О.В., дов. от 30.12.2016, Федоров И.Г., директор, протокол №1 от 02.01.2015; МУП Истринского района «Юбилейный» - Ботвиньев В.П., дов. от 29.05.2017 №8/41-2097/16

от третьего лица: Донских Н.В., дов. от 13.01.2017 №31

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З.О.Ф.»

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по делу по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «З.О.Ф.», Муниципальному унитарному предприятию Истринского района «Юбилейный»

третье лицо - Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района,

о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «З.О.Ф.» (далее – ООО «З.О.Ф.», ответчик-1, общество), муниципальному унитарному предприятию «Юбилейный» (далее – МУП «Юбилейный», ответчик-2, предприятие) о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки с условием об отсрочке платежа №1 от 01.09.2014; о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия указанной сделки на будущее время.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично; суд признал недействительным договор поставки с условием отсрочки платежа № 1 от 01.09.2014, заключенный между ООО «З.О.Ф.» и МУП Истринского района «Юбилейный»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО «З.О.Ф.», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Истринского района от 19.02.1992 №158/4 создано муниципальное унитарное предприятие Истринского района «Юбилейный».

Согласно пункту 1.4 Устава МУП «Юбилейный» единственным учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района, действующий как представитель собственника муниципального образования.

Пунктом 2.2 Устава МУП «Юбилейный» определено, что к видам деятельности предприятия относятся:

Торгово-закупочная;

Организация розничной и оптовой торговли товарами народного потребления за наличный и безналичный расчет;

Осуществление внешнеэкономической деятельности по перечисленным направлениям в установленном порядке.

Между ООО «З.О.Ф.» (продавец) и МУП «Юбилейный» (покупатель) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 №1, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор являлся для МУП «Юбилейный» крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя (директора) предприятия, согласие собственника имущества на совершение спорного договора предприятие не получало, чем допустило нарушение пунктов 4.2 и 4.3 Устава, а также п. 3 ст. Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица" target="_blank">174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, спорная сделка является недействительной, как противоречащая закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о необходимости одобрения сделки администрацией, администрация стороной спорной сделки не является и не может выступать надлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной; спорная сделка не предполагает отчуждения недвижимого имущества истца, в связи с чем не подпадает под действие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а в случае односторонней реституции со стороны МУП «Юбилейный» возникнет неосновательное обогащение, поскольку сделка исполнена сторонами.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 указанной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая свое право на подачу настоящего иска, Администрация ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 21 Устава Истринского района управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к исключительной компетенции Совета депутатов Истринского муниципального района.

Решением Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 07.12.2010 №6/10 «Об утверждении Положения о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования «Истринский муниципальный район Московской области» (п. 3.7.3) предусмотрено, что администрация Истринского муниципального района дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Таким образом, администрация Истринского муниципального района наделена полномочиями по осуществлению права собственника по предоставлению согласия в случаях, установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Истринского муниципального района, уставом МУП «Юбилейный».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация, как собственник МУП «Юбилейный», имеет право на подачу иска о признании спорного договора недействительным (ничтожным) и/или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве основания недействительности договора поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 №1, администрация указывает, что указанный договор, являясь крупной сделкой, заключен МУП «Юбилейный» без ее согласия.

В силу п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления" target="_blank">173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 4 ст. Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктам 4.2 и 4.3 Устава МУП «Юбилейный» предприятие не вправе без согласия собственника имущества предприятия совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более, чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Положения п. 1 ст. Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предполагают признание сделки крупной не только на основании отчуждения, но и на основании приобретения имущества свыше указанной стоимости.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в сопроводительных документах.

Согласно представленным пояснительным запискам МУП на балансовую комиссию прибыль предприятия в течение 2014 года падала, по итогам 2014 года предприятием не было получено прибыли.

Между тем, в рамках оспариваемого договора только в период с 01.10.2014 по 25.12.2014 осуществлялась поставка на 5 347 034 руб., в 2015 году с 19.01.2015 по 27.01.2015 еще на 1 391 606 руб., что подтверждается актами сверки расчетов (т. 1 л.д. 22, 23).

В материалы дела представлены товарные накладные по договору поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014 №1 на общую сумму 6 738 640 руб.

Между тем, пунктом 3.3 устава МУП «Юбилейный» размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор направлен на приобретение товара стоимостью более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», базовую сумму, равную 100 руб. для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, крупной применительно к п. 1 ст. Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является сделка на сумму более 5 000 000 руб.

В связи с изложенным, по правилам п. 1 ст. Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» оспариваемый договор является для МУП «Юбилейный» крупной сделкой.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что администрация не давала согласия на заключение спорного договора, что в соответствии с условиями п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления" target="_blank">173.1 Гражданского кодекса российской Федерации является основанием для признания его недействительной.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления" target="_blank">173.1 Гражданского кодекса российской Федерации законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, указанное положение основано на пункте 1 статьи ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 1 статьи ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем не подлежит применению к настоящему спору о признании недействительным договора, заключенного унитарным предприятием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 13 постановления Пленума).

Таким образом, при наличии предусмотренных п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления" target="_blank">173.1 Гражданского кодекса российской Федерации оснований для отнесения договора к категории крупной сделки для МУП «Юбилейный» не имеет значения, была ли она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 4 части 1 ст. Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В подпункте 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Оспариваемый договор поставки с условием об отсрочке платежа № 1 был заключен между ООО «З.О.Ф.» и МУП «Юбилейный» 01 сентября 2014 года.

На момент заключения договора директором МУП «Юбилейный» в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом от 06.03.2001 № 35-р являлась Федорова В.П., учредителем ООО «З.О.Ф.» является Федоров И.Г. с долей 100%.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена между матерью - Федоровой В.П. - и сыном - Федоровым И.Г., что подтверждается записями акта о рождении №62 от 18.02.1986.

Согласно статье Федерального закона 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи , абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Кроме того, судом установлено, что совершение спорной сделки повлекло для муниципального образования следующие неблагоприятные последствия: решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу № А41-92185/15 с МУП «Юбилейный» в пользу ООО «З.О.Ф.» взыскана задолженность по договору в размере 7 120 646,56 руб.; на основании вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу № А41-93048/15 о взыскании с МУП «Юбилейный» в пользу ООО «Торговый Дом «Мангуст» задолженности и пени по договору от 25.08.2014 № 3 ООО «Торговый Дом «Мангуст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Юбилейный» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

По смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, генеральный директор ООО «З.О.Ф.», заключая договор с муниципальным унитарным предприятием, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать, что оспариваемая сделка требовала одобрения собственником.

Согласие собственника на отчуждение либо приобретение имущества не является исключением для муниципальных унитарных предприятий, данный порядок одобрения применяется при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью обществом с ограниченной ответственностью, акционерным обществом, кооперативом, а также автономным учреждением и иными некоммерческими организациями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности к искровым требованиям о признании недействительным спорного договора.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

В соответствии с уставом Истринского муниципального района структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального района, глава муниципального района, администрация муниципального района, Комитет по управлению имуществом муниципального района, Управление по финансам и казначейству муниципального района, Контрольно-счетный орган муниципального района, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Совета депутатов Истринского муниципального района МО от 07.12.2010 № 6/10 «Об утверждении Положения о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования «Истринский муниципальный район Московской области» в п. 3.7.3. определены полномочия администрации Истринского муниципального района по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, к которым относится, в том числе, утверждение комиссии по контролю над деятельностью МУП (балансовая комиссия).

В соответствии с п. 3.7.4 указанного решения Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

Осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет Истринского муниципального района части прибыли, остающейся в распоряжении МУП после уплаты налогов и иных обязательных платежей;

Организует подготовительную работу по проведению балансовой комиссии.

В ходе реализации полномочий, возложенных на Комитет, была создана балансовая комиссия, утвержден ее состав. В компетенцию балансовой комиссии входят вопросы, в том числе:

Утверждение показателей экономической эффективности предприятия;

Утверждение нормативов использования прибыли и контроль их выполнения.

Анализ результатов работы МУП Истринского района «Юбилейный» за 2014 год рассматривался на заседании балансовой комиссии от 15.05.2015.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, администрация, в рамках возложенных полномочиях, не имела иной возможности узнать о финансовом состоянии МУП «Юбилейный» ранее проведения заседания балансовой комиссии.

Поскольку настоящий иск о признании спорного договора недействительным подан в марте 2016 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

По договору поставки

Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ