Презумпция правомерности: обвинитель должен доказать, что обвиняемый совершил преступление, истец – что ответчик не выполнил обязательства или причинил вред. В административном процессе презумпция законности административных актов, изданных на основании и во исполнение закона: истец (заявитель) должен доказать, что административный акт не соответствует закону. В конституционном процессе презумпция конституционности закона, принятого после вступления в силу конституции: заявитель должен доказать, что закон не соответствует конституции. Понятие невиновности не сводится к отсутствию вины чело­века, обвиняемого в совершении преступления. Вина (созна­тельно-волевой компонент содеянного) – это лишь один из эле­ментов состава преступления или состава правонарушения. В данном контексте невиновность означает не просто отсутст­вие вины, но признание человека не совершавшим преступление. Обвиняемый в совершении преступления считается не совершившим преступление, пока противное не установлено компетентным судом и обвинительный приговор не вступил в силу (презумпция невиновности).

Пре­зумп­ция не­ви­нов­но­сти обвиняемого в уголовном деле (подсудимого) вытекает из самого принципа правового регули­рования (формаль­ного равенства). Ибо уголовное дело – это спор о праве, формально равными сторонами которого вы­сту­пают обвиняе­мый (подсудимый) и обвиняющая сторона в лице ком­пе­тентного государствен­ного ор­га­на. С точки зрения права за­яв­ление одной из сторон спора о совершении другой стороной преступления, даже если это офи­циальное за­яв­ление компетентного государ­ствен­ного органа, имеет ту же юридическую силу, что и заяв­ление другой сто­роны о том, что она не совершала преступления. Только не­зави­си­мый от сторон суд может ус­тановить виновность (постановить, что ви­новность доказана) или подтвердить не­ви­нов­ность обвиняе­мого. Противоположная точка зрения по этому во­просу означала бы, что обвиняющая сторона оказы­ва­ется судьей в своем деле.

Аналогично в гражданском процессе лицо, против которого подан иск, не обязано доказывать, что оно не является надле­жащим ответчиком. Оно призна­ется надлежащим ответчиком лишь в том случае, если ис­тец предъ­явит достаточные доказа­тельства того, что лицо, при­влеченное по данному делу в каче­стве ответчика, не вы­пол­нило обяза­тельство или причинило вред. Однако в гра­ждан­ском процессе не говорится о презумп­ции невиновно­сти. Здесь нет обвиняемого и нет наказания за провинность. Речь идет лишь об обязан­ности надлежащего от­ветчика вы­пол­нить обязательство и возместить убытки или возместить причиненный им вред. При этом предполагается вина лица, в отношении которого установлено, что оно нарушило обязательство или причинило вред.

Презумпция невиновности тре­бу­ет, что­бы чле­ны су­да не под­хо­ди­ли к де­лу с за­ра­нее сло­жив­шим­ся мне­ни­ем, что об­ви­няе­мый со­вер­шил те пре­сту­п­ле­ния, в ко­то­рых его об­ви­ня­ют. Об­ви­няе­мый счи­та­ет­ся не­ви­нов­ным до тех пор, по­ка в от­но­ше­нии не­го не бу­дет вы­не­сен об­ви­ни­тель­ный при­го­вор су­да, всту­пив­ший в за­кон­ную си­лу. При­го­вор су­да всту­па­ет в си­лу по ис­те­че­нии сро­ка его об­жа­ло­ва­ния (оп­ро­те­сто­ва­ния), ес­ли он не был об­жа­ло­ван.

Из пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти вы­те­ка­ет, что неустрани­мые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обви­няе­мого (ч.3 ст.49 Конституции РФ). Не­уст­ра­ни­мое со­мне­ние означает такое, ко­то­рое не мо­жет быть уст­ра­не­но по­сле ис­сле­до­ва­ния всех об­стоя­тельств де­ла, представленных об­винением суду. Ис­тол­ко­ва­ние со­мне­ний в поль­зу об­ви­няе­мо­го со­сто­ит в том, что в случае сомнений в доказанности обстоятельств против обви­няемого, эти обстоятельства счи­таются не установленными. На­оборот, если нет уверенности в противном, то оп­рав­ды­ваю­щие или смяг­чаю­щие об­стоя­тельства при­знают­ся ус­та­нов­лен­ны­ми.

В посттоталитарной России су­ды в слу­чае воз­ник­но­ве­ния со­мне­ний вме­сто вы­не­се­ния оп­рав­да­тель­но­го при­го­во­ра не­редко на­прав­ля­ют де­ло для про­ве­де­ния до­пол­ни­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния. Тем самым гру­бо на­ру­шается пре­зумп­ция не­ви­нов­но­сти.

При неправовом регулировании, в условиях деспотии, тота­ли­таризма, несвободы, презумпции невиновности нет. В непра­вовой ситуации для того, чтобы считать человека виновным, достаточно воле­изъяв­ления властной стороны. Так, при совет­ской власти пре­зумп­ция не­виновности либо прямо отвергалась как бур­жу­азный институт (т.е., по существу, как правовой ин­сти­тут), либо она формально провозглашалась, но фактиче­ски не действовала. Ре­ци­дивы фактического от­рицания постсо­ветским “правосу­дием” пре­зумпции невинов­ности показывают, что совре­менная Россия является страной, неразвитой в право­вом от­ношении. Но иного и не может быть в стране, в кото­рой в течение 70 лет господ­ствовал произвол, а суд был придат­ком карательной системы.

Часть 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Часть 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Презумпция (предположение) невиновности философская тема, вполне достойная бесконечного количества имеющихся обширных трактатов, поэтому заниматься сочинением еще одного лишнего нет необходимости, но есть большая необходимость в том, чтобы изложить кратко основные выводы из уже имеющихся трудов по теме. Тех, которые имеют относительно большое значение при рассмотрении любых дел, исходя из общих правовых принципов и которые необходимо знать каждому.
Более подробно и с целью практического применения при рассмотрении дел об АПН ПДД, презумпция невиновности разъяснена в тексте, поясняющем содержание ст. 1.5 КРФоАП, которая закрепляет положения ст. 49 Конституции РФ, детализируя некоторые особенности и ограничения ее применения в административном праве.

Итак. Первая часть статьи 49 Конституции РФ включает в себя два важных взаимосвязанных положения, разделенных союзом «и». Первое положение состоит в том, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке…» оно прямо говорит о необходимости наличия в деле доказательств виновности, содержание которых может быть оформлено и представлено только в предусмотренном законом порядке. Из этого следует, что порядок предоставления доказательств виновности строго регламентируется вполне конкретными законами, любое отклонение от установленного законом порядка в оформлении, содержании и представлении доказательств, делает их ничтожными и позволяет настаивать на невиновности привлеченного лица, ссылаясь на часть 1 статьи 49 Конституции РФ.

Второе положение, этой же части статьи, говорит о том, что виновность должна быть «…установлена вступившим в законную силу приговором суда», следовательно, само наличие законных доказательств виновности еще не делает никого виновным. Эти доказательства должны быть оценены судом, после чего суд вынесет решение. Соответственно, никаких санкций к обвиняемому до приговора суда применено быть не может, кроме законных мер обеспечения правосудия, вынуждающих обвиняемого не препятствовать процессу или исполнению решения суда. Все возможные меры обеспечения прописаны в законе и выбор меры обеспечения должен быть адекватен степени вины, согласно представленным суду доказательствам. Применение любого чрезмерного обеспечения также нарушает положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

До момента вынесения приговора нарушает эти положения и предубеждение в отношении обвиняемого со стороны граждан, организаций, должностных лиц или суда, на основании которых его прямо называют виновным, или просто относятся как к лицу, виновность которого уже установлена, в чем бы это не проявлялось.
В случае прекращения преследования по закону по любой причине и на любом этапе расследования или исследования дела, также непозволительно считать бывшего обвиняемого виновным кому бы то ни было, с какой бы то ни было точки зрения, исходя из презумпции невиновности.
Кроме того, обвиняемый по-прежнему невиновен даже в случае, если решение суда о виновности уже вынесено, но не вступило в законную силу, он имеет право требовать соблюдения всех вышеуказанных положений ч.1 ст. 49 Конституции РФ и обоснованно жаловаться на их нарушение.

Вторая часть статьи 49 Конституции РФ проста для понимания только на первый взгляд. Исходя из содержания первой части статьи, она предполагает, что, несмотря на то, что доказательств для установления вины для суда представлено достаточно, доказывать свою невиновность не обязательно, и это кажется нелогичным. Суть в том, что отказ от представления доказательств невиновности, не означает отказа от защиты и от участия в процессе. Даже если так сложилось, то исходя из этого положения статьи, такая ситуация не может и не должна никоим образом повлиять на решение суда.

Теоретически, это означает, что суд в любом случае, обязан беспристрастно оценить имеющуюся доказательную базу, провести полное исследование всех обстоятельств дела, вникая в каждую мелочь. В случае необходимости затребовать дополнительные сведения и документы для подтверждения или опровержения выводов обвинения, провести опрос лиц, которые могут сообщить сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и так далее и тому подобное. После полного всестороннего и объективного рассмотрения всех накопленных материалов дела, суд может вынести только единственное истинное объективное справедливое решение.
Практически же этого не происходит, потому что для судьи сделать это так же сложно, как играть в шахматы самому с собой, поочередно принимая сторону черных и белых. На самом деле судья вообще не может занимать ничью сторону. Он должен только оценивать доказательства представленные сторонами и, естественно, при наличии доказательств лишь с одной стороны, даже формальных, решение по делу будет однозначным.

Вывод после всего вышеизложенного прост и понятен, не хотите или не можете защищаться – вас никто не заставляет, но и пенять потом можно только на себя. Чтобы добиться объективного разбирательства, вам необходимо активно участвовать в процессе и со своей стороны представлять доказательства несостоятельности обвинений как можно более полно и аргументировано. Ссылаться на презумпцию невиновности тоже можно при этом, но презумпция лишь предположение, которое требует подтверждения или опровержения, причем изначально ваша невиновность уже опровергнута имеющимися доказательствами.

Главная задача доказать, что вы невиновны именно в том, в чем вас обвиняют, при этом не имеет значения в чем именно вы виновны на самом деле и виновны ли вы в чем-нибудь вообще. Придумать и притянуть вину задача обвинения. Но и представлять доказательства своей невиновности вам никто не запрещает, это ваше право. Тем более что сам процесс оспаривания доказательств обвинения создает фундамент для обоснования невиновности, который можно использовать при сборе совокупности доказательств достаточных для вынесения судом оправдательного приговора.
Из положения этой части статьи, следуют некоторые подразумеваемые возможности для защиты от обвинений. В пользу своей невиновности можно приводить любые доводы даже ложные и обосновывать их не обязательно, проверить ваши доводы задача обвинения в процессе опровержения невиновности. Признание своей вины, тоже требует подтверждения совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, потому что представлять доказательства своей вины вы тоже не обязаны исходя из презумпции невиновности. Соответственно, отказ от признаний данных ранее, не может повлиять на приговор, потому что теоретически они не учитываются и без того.

Если две первые части 49 статьи Конституции РФ дают только некоторые умозрительные преимущества обвиняемому, и применять их в случае инициации процесса государственным органом весьма проблематично, то часть 3 статьи 49 Конституции РФ нивелирует начальные преимущества обвинения в виде неограниченной возможности фабрикации доказательств и позволяет обвиняемому не только защититься от необоснованных обвинений, но и дает теоретическую возможность избежать вполне заслуженной ответственности.

Основная суть этого положения состоит в том, что, несмотря на то, что в целом обвинение может быть законным, правильным и справедливым, его отдельные элементы при ближайшем рассмотрении фактически содержат множество сомнительных предположений и часто противоречат друг другу. Однако, суды, всячески поддерживая обвинение, и в погоне за соблюдением сроков и вала по плану, принимают дела к рассмотрению, полностью игнорируя даже очевидные серьезные недочеты. Если при грамотной защите не зацикливаться на опровержении обвинения в целом или тщетных попытках доказать невиновность, а уделить внимание паре самых значительных процессуальных нарушений, наиболее легко доказуемых, и присовокупить к ним противоречия в обстоятельствах дела, то небольшие шансы на успех есть.

Тема сомнений и противоречий, сама по себе очень спорная и содержит много аспектов. Из-за несовершенного и постоянно меняющегося законодательства, практика находится в перманентном процессе становления, но устояться не успевает. Толком невозможно определить и уж тем более разъяснить насколько то или иное формальное, процессуальное нарушение, противоречие в обстоятельствах дела или их комбинация может повлиять в итоге на приговор.

Как правило, формальные нарушения в материалах дела не оказывают самостоятельного влияния на его исход. Хорошо доказанный факт одного крупного процессуального нарушения влияет больше, чем множество мелких, но, ни то, ни другое, в отрыве от обоснованного оспаривания состава и/или квалификации, могут вообще не повлиять на результат. Множество мелких процессуальных нарушений в совокупности с доказанным фактом предположительности части обстоятельств дела дают призрачные шансы на успех. В основном работает комбинация из одного серьезного нарушения закона при подготовке материалов дела в совокупности с одновременным хорошо аргументированным оспариванием квалификации и/или состава. При этом оспаривание состава и квалификации само по себе действенно только в случае, если обвинение выдумано от начала и до конца.

Данные выше критерии предварительной оценки материалов дела для расчета перспективы с точки зрения успешности защиты весьма условны. Действительным фактом, влияющим на исход дела, как это ни смешно, являются именно внутренние убеждения судьи. При отсутствии действующих законов, абсолютной идиократии во властных структурах и эфемерной ответственности должностных лиц, никакие основанные на законе или логике доводы сами по себе на судью не действуют. Судья имеет возможность, и, главное, может любое дело решить по собственному усмотрению, в крайнем случае, посоветовавшись со старшими, что не умаляет личной роли. Именно на это усмотрение и нужно влиять, прозрачно намекая на невиновность привлеченного. Использовать для внушения нужно любые подходящие, даже призрачные и гипотетические возможности, действуя в пределах допустимых границ, невзирая на чистоту приемов и методов тактики и стратегии защиты.

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Консультации юриста по ст. 14 УПК РФ

Карина Кузьмина

Меня обвиняют в ДТП патрульной машиной в другом государстве вины моей не было потому что их машина резко вылетела в мою сторону я попытался уйти от столкновения но не смог в результате их машина по их мнению восстановлению не подлежит.. Сделал платную экспертизу где написано что у меня не было возмож

• Ответ на вопрос дан по телефону

Олег Белоцерковский

Статья кодекса РФ

Алена Лебедева

Есть вопрос. какое значение имеют категории "вероятное" и "достоверное" для уголовно-процессуального доказывания?

• Ответ юриста:

  Ст. 88 УПК РФ: все доказательства должны быть относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела. Т. е. достоверность прописана как неотъемлемое качество любого доказательства по делу. Ст. 14 ч. 4 УПК РФ: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Т. е. доказательства вероятные могут лишь дополнять достоверные доказательства, являясь косвенными. Их одних для постановления обвинительного приговора недостаточно. Сам обвинительный приговор основывается только на достоверном.

Вера Миронова

следователь прокуратуры забыл ст.14 упк рф объясняя свою бездеятельность тем что не получает зарплату.дело уже в суде.

• В прокуратуре давно за идю не работают, зарплата у них достойная.

Инна Попова

Соседка по коммунальной квартире заявила что хочет обвинить мня в воровстве, она сказала. Соседка по коммунальной квартире заявила что хочет обвинить мня в воровстве, она сказала что подаст заявление в полицию о том что я украла у нее деньги. придумывает всякие небылицы, зная ее я могу сказать что она сможет свои угрозы воплатить в жизнь. Как обезопасить себя, в какую инстанцию обратиться? Заранее спасибо!

• Ответ юриста:

• Артем Лях

  Какая статья конституции РОССИИ говорит о том что человек не обязан доказывать свою невиновность.. А почитать 51 статью самому не судьба прежде чем ответить? ! Там о другом!!!

  • Ответ юриста:

• Антонина Филиппова

  Дайте совет. Уголовное дело..... Уголовное дело...Уголовное дело...На меня возбудили уголовное дело по ст. 159. ч.4. Возможно вы слышали, это дело о мошенничестве, переписка с иностранцами с целью убедить их послать деньги на имя девушки.это было ещё в 2006г. В этой группе я занимал самое нисшее звено, только переписка и я получал малый процент с этих денег. Уйти я не мог, было условие либо откупиться (очень много денег) либо мягко говоря побьют. Следователь сказал, что мне назначат адвоката, но пока так и не назначили, а дело уже завели месяц назад. Как скоро мне должны назначить адвоката, в какой срок и можно ли надеяться на них Возможно ли не получить наказание или условный срок Что делать, как себя вести?

  • Ответ юриста:

    Ты допрашивался в качестве подозреваемого? Я полагаю, что адвокат тебе "назначен" по ст. 51 Конституции РФ. Поясню, есть категория адвокатов занимающихся так же мошенничеством - они ходят и ставят свои подписи под показаниями обвиняемых (подозреваемых) , будто бы присутствовали во время допроса. Такая практика распространена. Ты имеешь право на защиту по Конституции и УПК. В случае, если твое право на защиту нарушено и это удасться доказать, то возможно развалить все дело. В случае, если ты допрашиваешься в качестве обвиняемого (подозреваемого) , то у тебя есть право отказаться от дачи показаний. Отказ не мотивируй. Тебе будут указывать, что ты можешь отказаться на основании ст. 51 Конституции РФ - это развод следствия. Отказываясь на основании 51-ой, ты признаешь, что в твоих действиях имеется какая-то вина.. . Ты можешь отказаться, не признавая вину, от дачи показаний на основании ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Вину ты признать успеешь на суде. Пока не понятно, какие показания ты уже дал, что против тебя конкретно есть в деле.. . Разумеется со стороны следствия будет пресинг, в случае если ты упрешься. СРОЧНО пиши жалобу в прокуратуру, что твое право на защиту нарушено, показания данные без адвоката, в случае если ты не отказался от адвоката, "летят" - не могут служить доказательством виновности. СРОЧНО нанимай - заключай соглашение с нормальным адвокатом. Копию договора и квитанцию об оплате требуй с адвоката и храни как зеницу ока! Если ты в Москве, то возможно, что смогу порекомендовать адвоката. ОБЯЗАТЕЛЬНО читай что подписываешь (этого не делает почти никто) . Полагаю, что при определенном раскладе (нехватке свидетельской базы) следствию будет выгодно вывести тебя в разряд свидетелей для того что бы ты дал показания против подельников (они тебе будут за это очень "благодарны"). Возможно, что если не дашь себя "развести" и не испугаешься, то сможешь избежать судимости (мне не известны материалы дела, поэтому определенного ни чего сообщить не могу) . Обнадеживает, что тебе не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.. .Была ли тебе избрана мера пресечения?Удачи.

Константин Порфирьюшкин

помогите еще раз!топят(. Я не виновен на меня наказали я требую пояснения, а они мне говорять: Найдешь правило, по которому наказанному должны предоставить причину его наказания? очень сросно помогите

• Ответ юриста:

  Это правило называется "презумпция невиновности" Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ все решения (в том числе постановления, определения, приговор) , принимаемые на как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в ходе судебного разбирательства должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Лариса Антонова

Меня сняли на видео при покупке медицинской справки шоферской комиссии. Предъявляют обвинение в даче взятки. От показани. я отказался (ст.51конституции). Какой возможен сценарий развития событий. РS. Снимали вообще-то не меня, а доктора. Меня вызвали в УБЭП и долго уговаривали, чтобы я написал заявление на доктора. Я написал. Но при явке к следователю я сделал заявление, что заявление на доктора написано мною под давлением.

• Ответ юриста:

  Эх, Ананий, разводят Вас батенька мой! Не надо было отказываться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а надо было отказываться от дачи показаний, на основании п. 2 ст. 49 Конституции РФ, п. 2 ст. 14 УПК РФ, - ни кто не обязандоказывать свою невиновность. А ст. 51 Конституции РФ дает право на свидетельствовать против себя и своих близких родственников и т. п. Т. е. то, что Вы отказались от показаний на основании ст. 51, свидетельствует о наличии какой-либо вины у Вас! Это обычный развод.... Вы не обязаны знать законодательство, поэтому просто указываете в показаниях, что "ни чего противоправного не совершал, невиновность свою доказывать не обязан и не желаю"! Кроме того, и не показания это были вовсе, а объяснения. Уголовной ответственности за отказ от дачи объяснений не предусмотренно! Т. е. просто отказываетесь и всё... Ну, проехали - отказались уже.. .Смотрите примечание к ст. 291 УК РФ и читайте комментарий, - слишком большой объем текста мне предется напечатать.. .Советую нанимать нормального адвоката, ему необходимо досконально изучать видеозапись (либо вспоминать что на ней) , а не заниматься самодеятельностью, которая может привести Бог знает к каким последствиям - сами себя "посадите"... Статья ерундовая, однако судимость и штраф "вещи" неприятные, да и с Вашим везением Вы себе еще какую-нибудь статью накрутите.. . Вообще, прикольная у вас с врачом ситуация.. . Успехов!

Егор Борисевич

Пожалуйста, помогите. Дайте определение, по интернету не могу найти. 1)Презумпция виновности, 2)Фикции юридической техники

• А в Конституции РФ искать не пробовали, сударыня? Ну например в ее статье под № 49. Или в ст. 14 УПК РФ. Запомни, детка - интернет источником права не является!

Тамара Королева

Посовейтуте,что делать. Пришёл мент, в форме и с документами капитана милиции, представился участковым, показал удостоверение. Я своего знаю. Мой в отпуске. Начал составлять протокол Я его естественно "отшил"(послал на х...), сказав, что я перед Законом ичист. Он обиделся и начал угрожать, терроризировать по телефону (естественно не сам) . Был другой голос. "!пил кровь"Резюме. Хотят на меня повесить чужое. Что делать.Дилитантов прошу не утруждаться

• Ответ юриста:

  Из твоего повествования вобщем-то ничего не понятно, за исключением того, что к тебе приходил участковый (либо лицо его заменяющее) и отбирал у тебя объяснения. При этом ты послал его на х.. . Совершенно напрасно - это уголовно наказуемое деяние и если даже оно останется безнаказанным (что очень вероятно) , то ты, безосновательно формируешь к себе личную неприязнь. Обычный УУМ, при наличии к тебе личной неприязни может существенно осложнить тебе жизнь. Ты подписал объяснения или отказался их подписывать? В чем тебя подозревают? Не зная обстоятельств возможно лишь порекомендовать не открывать дверь своей квартиры и не пускать ни кого в квартиру. Так же, незачем брать трубку телефона, твой отказ от вызова в милицию может быть записан.. . До прояснения обстановки можешь поехать куда-нибудь, отдохнуть на юг, например. В случае, если обвинение серьезное, то лучше заключить соглашение с адвокатом, который в твое отсутствие выяснит обстоятельства проверки и выработает тактику твоего дальнейшего поведения. Возможно, впоследствии необходимо будет явиться в милицию с адвокатом (как минимум для того, что бы тебе не дали "по голове" и не подбросили наркотики) и дать объяснения (в объяснениях, либо показаниях ты можешь отказаться доказывать свою невиновность на основании ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. ст. 51 Конституции не пользуйся!) . В данной ситуации категорически противопоказано появляться в нетрезвом ("обдолбаном") виде на улице, встревать в какие-либо конфликтные ситуации, скандалить с соседями, совершать любые иные действия, к-рые могут послужить основанием для приводов, задержаний и подобных действий со стороны правоохранительных органов.

Елена Денисова

Мне дали творческое задание в вузе,я выступаю в роли адвоката,мне нужно защитить волка,он обвиняется что сьел 6 козлят. я придумала,на половину,сделала его невменяемым,да еще что и жена бросила накануне и он окончательно слетел с катушек....но нужно что то еще,..

• Ответ юриста:

  СУПЕР!!! !В цеом, Вам уже очень удачно ответили. Насколько я понимаю, уголовное дело в отношении Волка уже передано в суд. Следует указать, что само уголовное дело в отношении Волка возбуждено в нарушении закона, в нарушении ст. 140 УПК РФ , 8 УК РФ без достаточных на то оснований - отсутствует совокупность доказательств свидетельствующих о событии преступления. Нет трупов, свидетельской базы, по делу не проведены экспертизы. На основании чего возбуждено само уголовное дело? Пусть Волк откажется от дачи показаний на основании ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ - ни кто не обязан доказывать свою невиновность. Кроме того, в нарушении закона, адвокат обиняемого не ознакомлен с материалами дела. Присылайте копии материалов дела, изучим на чем выстроено обвинение. Я не вижу перспектив для вынесения в отношении Волка обвинительного приговора суда. Волк получит оправдательный приговор суда и может требовать возмещения ему причиненного вреда. :)

Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 14 УПК РФ

Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности (действующая редакция)

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 14 УПК РФ

1. Презумпция - это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное. То есть презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен или что он является невиновным, - она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу, он не будет признан виновным. Считает обвиняемого невиновным, конечно, не сторона обвинения, а часто и не он сам (например, когда обвиняемый в самом деле виновен) и т.д.; невиновным его считает закон. Это выражается в том, что: а) бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом; б) все неустранимые сомнения относительно виновности и других фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого; в) обвиняемый не должен подвергаться неоправданным строгостям и ограничениям (например, при применении к нему мер принуждения), которые бы преждевременно исходили из цели наказания его за содеянное; г) никто не вправе публично распространять информацию, которая создавала бы представление о данном обвиняемом как установленном преступнике.

2. Понятие "обвиняемый" используется в данной статье в широком смысле, охватывая также и подозреваемого, а также всех прочих лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера (например, свидетеля, которого допрашивают об обстоятельствах, могущих быть использованными против него).

3. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по т.н. нереабилитирующим основаниям - ввиду истечения сроков давности, недостижения лицом возраста уголовной ответственности, смерти подозреваемого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, в связи с деятельным раскаянием (см. о них ком. к главам 4 и 18) - не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие, и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда (см. об этом ком. к ст. 8), презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК); не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось уголовное преследование (ст. ст. 25, 26, 28 УПК), не могут быть уволенными со службы за совершение преступления, не могут быть подвергнуты дискриминации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова указал, что "решение о прекращении уголовного дела (по нереабилитирующему основанию. - А.С.) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации". Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 у названных лиц право на реабилитацию, в т.ч. на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не возникает.

4. Неустранимые сомнения, о которых сказано в части 3 настоящей статьи, это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которые были возможны по данному делу. При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции.

5. Бремя доказывания - это негативные последствия недоказанности стороной обстоятельств, положенных ей в обоснование своей процессуальной позиции. Согласно части второй ком. статьи бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. Помимо бремени доказывания виновности, на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического довода защиты.14 , 15, 17 УПК РФ1, провозглашающие равенство и состязательность сторон, презумпцию невиновности и свободу оценки доказательств...