Что такое два срока подряд. В Конституции записано, что лицо может занимать пост президента не более двух сроков подряд. Означает ли это, что не подряд можно и дольше? Злоупотребление конституционным правом

1. Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:
конституционный предел, превышения которого конституция РФ не допускает».

2. Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. (Дело N 74-Г01-34):
«…Запрет на избрание одного и того же лица президентом более двух раз установлен... ст. 81 ныне действующей конституции РФ…».

3. В 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ:
"Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти ДВУМЯ КОНСТИТУЦИОННЫМИ СРОКАМИ означает и реальные ограничения этой власти. <…>
<…> ДВУМЯ СРОКАМИ , периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России <…>".

Огромное, я бы даже сказал, подавляющее внимание оппозиционных сил в настоящее время приковано к вопросу о нелегитимности сидящего в Кремле лица.

Легитимность/нелегитимность - это вопрос отдельный и, безусловно, важный и правильный, однако в настоящее время абсолютно замалчивается вопрос нелегальности его 3-го президентского срока.

Источником легитимности выборного должностного лица является факт волеизъявления народа на выборах. (К слову сказать, с этим из рук вон плохо, потому что к реальным путинским 40% нагло и прямо под его, путинские, камеры жулики и воры дорисовали аж 20%).

Источником же легальности выборного должностного лица является ЗАКОН, который содержит правовую норму о пределе нахождения одного и того же лица на данной должности.

Конституция РФ, ст.81 ч.3:

«ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД ».

До этого момента все замечательно, но после того как произносится в виде дословной цитаты вышеприведенная статья Конституции РФ, сразу же (мгновенно!) откуда ни возьмись возникает многоголосье, которое наперебой указывает: «так ведь написано же, что подряд нельзя, а не подряд можно!».

Все тоже было бы замечательно, если бы не одно НО: в соответствии с законодательством РФ это вышеозначенное многоголосье в принципе не может возникнуть! Как так? - спросите вы. Очень просто: все эти разноголосые фразы про «подряд-неподряд» - это фактически есть толкование Конституции, что прямо запрещено законодательством РФ, а исключительное (монопольное) право толкования Конституции принадлежит целиком и полностью специально созданному институту, а именно Конституционному Суду РФ.

Еще раз (для гениев): НИ ОДИН СУБЪЕКТ, за исключением Конституционного Суда РФ , НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛКОВАНИЕМ Конституции РФ.

Вопрос: Путин является Конституционным Судом РФ?

Ответ: Эээ, нет (вроде бы…).

Вопрос: имеет ли право Путин, не являясь Конституционным Судом РФ, заниматься толкованием Конституции РФ?

Ответ: Эээ...

Вопрос: Еще вопросы есть?

Таким образом, выяснив все вопросы относительно незаконности самостоятельного толкования Конституции РФ, далее мы обратимся для толкования ч.3 ст. 81 Конституции РФ к специально созданному для этого органу - к Конституционному Суду РФ.

Конституционный Суд РФ по запросу Государственной Думы РФ сделал Определение № 134-О от 5 ноября 1998 г. "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации".

«ДВА СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ПОДРЯД СОСТАВЛЯЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕДЕЛ, ПРЕВЫШЕНИЯ КОТОРОГО КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ДОПУСКАЕТ».

http://constitution.garant.ru/act/presid ent/12113545/#1000

Подчеркнем еще раз особо для любителей покричать «подряд-неподряд»: вышеприведенная формулировка есть ЕДИНСТВЕННОЕ ЗАКОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ ч.3 ст.81 Конституции РФ. Единственное.

Нет не так.

ЕДИНСТВЕННОЕ .

Так лучше (это для любителей покричать «подряд-неподряд»).

Данное определение Конституционного Суда является крайне интересным для изучения. Прежде всего, в этом определении в явном виде появляется интересный момент, который в тексте ч.3 ст. 81. Конституции РФ присутствует имплицитно (неявно), а именно: в этом определении Конституционного Суда появляется новое понятие «конституционный предел ».

Что это такое? Дело в том, что данное толкование Конституционного суда в явном виде раскрывает сущность ч.3 ст.81 Конституции РФ, которая (статья), таким образом, есть факт установления конституционного предела полномочий для одного и того же лица .

Но тут обескураженные любители покричать «подряд-неподряд», опомнясь, скажут, мол, «а мы не понимаем, что такое предел, и тем более, там вон тоже написано же, что подряд нельзя, а значит, не подряд можно».

Но это уже будет, конечно, откровенное жульничество, потому что если вы не знаете значение слова «предел», то его можно посмотреть в толковом словаре, например, в словаре Ожегова и в словаре синонимов:

Определение слова «предел» в словаре Ожегова:

«ПРЕДЕЛ - ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЛИ ВРЕМЕННА ́Я ГРАНИЦА ЧЕГО-Н.; ТО, ЧТО ОГРАНИЧИВАЕТ СОБОЮ ЧТО-Н.»

Определение слова «предел» в словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений (под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999)

ПРЕДЕЛ - ЭТО:

АПОГЕЙ, ВЫСШАЯ ТОЧКА, МАКСИМУМ, ПИК, КОНЕЦ, ВЫСШАЯ СТУПЕНЬ, ЗЕНИТ, ПОТОЛОК, КРАЙНЯЯ СТЕПЕНЬ.

Таким образом, господа-непонимайки, выберите любое другое слово из словаря синонимов вместо не понимаемого вами слова «предел». Какое вам больше нравится? Апогей? Высшая точка? Максимум? Конец? Потолок? Выбирайте любое.

Таким образом, выбрав понравившийся синоним слова «предел», давайте переформулируем Определение Конституционного суда РФ от 5 ноября 1998 года:

«Два срока полномочий подряд составляют АПОГЕЙ

«Два срока полномочий подряд составляют ВЫСШУЮ ТОЧКУ

«Два срока полномочий подряд составляют МАКСИМУМ , превышения которого конституция российской федерации, не допускает».

«Два срока полномочий подряд составляют КОНЕЦ , превышения которого конституция российской федерации, не допускает».

«Два срока полномочий подряд составляют КРАЙНЮЮ СТЕПЕНЬ , превышения которой конституция российской федерации, не допускает».

«Два срока полномочий подряд составляют ПОТОЛОК , превышения которого конституция российской федерации, не допускает».

А теперь спросите себя: если бы Конституция позволяла занимать пост с перерывом, то, следовательно, появляются ДВА ПРЕДЕЛА (ДВА АПОГЕЯ, ДВЕ ВЫСШЕЙ ТОЧКИ, ДВА МАКСИМУМА, ДВА КОНЦА, ДВЕ КРАЙНЕЙ СТЕПЕНИ, ДВА ПОТОЛКА)?

(В реальности же, если быть более точным, в случае возможности перерыва между сроками, появляется БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО пределов, апогеев, высших точек, максимумов, концов, крайних степеней и потолков).

Тогда вопрос к вам: как вы себе представляете ДВА АПОГЕЯ? Если значение слова «апогей» - это «высшая степень какого-нибудь состояния» (Брокгауз и Ефрон, 1907-1909). Вы, простите, как себе представляете ДВЕ высших степени какого-нибудь состояния? А бесконечное множество высших степеней какого-нибудь состояния?

Правильно, НИКАК.

Таким образом, слово «предел» (через его определение и его синонимы) содержит в себе признак ЕДИНСТВЕННОСТИ. Пример: предел для жизни - смерть. После этого предела не бывает снова жизни, после перерывчика. И т.д. со всеми мыслимыми примерами.
Более того, в формулировке есть еще один признак единственности. Если вы внимательно прочиатете это определение, то вы с удивлением обнаружите, что конституционным пределом называн ЕДИНИЧНЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР объекта "2 срока подряд". Ведь написно НЕ "много раз по «2 срока подряд»" , НЕ "сколько угодно раз по «2 срока подряд»" , НЕ "сколько влезет по «2 срока подряд»" ! Нет ничего даже близко похожего в Определении КС. А что же есть? А есть ЕДИНОЖДЫ «2 срока подряд», то есть в формулиовке идет речь об ОДНОМ-ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре объекта «2 срока подряд», то есть просто о «2 сроках подряд», как о единично разрешенном временном отрезке, и ничего более.

Следовательно, Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 года через понятие «конституционный предел» устанавливает для одного и того же лица в течение всей его жизни ЕДИНСТВЕННО возможный максимальный период занимать должность Президента РФ, и этот период равняется двум последовательно (подряд) идущим срокам.

Учитывая данное Определние Конституционного Суда, спустя 3 года Верховный Суд РФ произвел собственное определение.

«…ЗАПРЕТ НА ИЗБРАНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЛИЦА ПРЕЗИДЕНТОМ РСФСР БОЛЕЕ ДВУХ РАЗ БЫЛ УСТАНОВЛЕН СТ. 121.2 КОНСТИТУЦИИ РСФСР 1978 Г. (В РЕДАКЦИИ ОТ 24 МАЯ 1991 Г.), А ПРЕЗИДЕНТА РФ - СТ. 81 НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ РФ…»

http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big1/ver hsud_big_12481.htm
http://www.lawrussia.ru/texts/legal _864/doc864a869x382.htm

Обратите внимание, в данном определении Верховного Суда даже не содержится всеми любимого слова «подряд», поскольку Верховный Суд однозначно указал, что правовая норма состоит именно в принципиальном запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз.

«Со вступлением в действие Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принятого 22 сентября 1999 г. (после вступления в силу Конституции Республики Саха (Якутия), в его п. 5 ст. 18 было установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд.

В связи с этим возникла необходимость приведения Конституции Республики Саха (Якутия) в соответствие с указанным Федеральным законом в части порядка исчисления этих сроков - они должны исчисляться подряд .
Однако, удовлетворяя заявление прокурора и граждан П. и А. о признании противоречащим федеральному законодательству второго предложения ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) в полном объеме, суд не учел, что положение Конституции Республики Саха (Якутия) о количестве сроков (не более двух) , на которые может быть избран Президент Республики Саха (Якутия), и после принятия указанного выше Федерального закона сохраняет силу .

В то же время в части порядка исчисления этих сроков имеется несоответствие пункту 5 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому они исчисляются подряд ».

Конец цитаты.

Можно ли здесь поставить точку в толковании ч.3 ст.81 Конституции РФ?

ДА.

И действительно, после 2001 года не было никакого судебного производства в части толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ. И это совершенно оправдано, поскольку Конституционный Суд РФ в 1998 году осуществил толкование ч.3 ст.81 Конституции РФ, а Верховный Суд РФ в 2001 году на основании этого толкования вынес собственное определение. Таким образом, совокупно два эти акта судопроизводства дают нам окончательный итог:

1. правовая норма состоит в категорическом запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз;


2. использование слова «подряд» никак не меняет сути этой правовой нормы .

ТОЧКА.

Однако решения законодательной, судебной и исполнительной ветвей власти необходимо как-то донести до общества, при этом надо учитывать, что далеко не все граждане обладают юридическим образованием и способны понимать канцелярский язык официальных документов. Для этого существуют специальные издания, именуемые Комментариями и публикуемые юристами высочайшей квалификации.

На наше счастье, в 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева, Эксмо, 2010). Напомню, что В.Д. Зорькин входил в состав Конституционного Суда РФ в 1998 году во время принятия Судом Определения о толковании ч.3 ст.81 Конституции РФ.

В данном комментарии дано следующее пояснение ч.3 ст.81 Конституции РФ:

"Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.

Учитывая положение Президента как "первого" должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности Президента двумя сроками , периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти <…>".
http://kommentarii.org/konstitutc/page8 8.html

И опять ты не видим даже намёка на слово «подряд»! Нет такого слова в тексте! Почему? - удивитесь вы. Ответ очень прост. Комментарий необходим для разъяснения сути правовой нормы , содержащейся в законе, или же, другими словами, Комментарий переводит официальный текст закона с официально-делового языка на обычный человеческий язык. А поскольку слово «подряд» к правовой норме никакого отношения не имеет, а является только технической деталью, указывающей на метод исчисления этой правовой нормы, то этого слова нет в комментарии. И действительно, прочитав Комментарий, любой человек, даже весьма далекий от юриспруденции, ясно поймет, что норма ч.3 ст.81 Конституции РФ заключается в ограничении занятия должности Президента двумя сроками .

А теперь зададимся вопросом, а как же так получилось, что два недоучки-юриста (хоть и с дипломами) сделали идиотами 142 млн человек, из которых есть люди и с высшим образованием (а также кандидаты и доктора, в т.ч. юридических наук).

Ответ: посредством специальных манипулятивных технологий.

Во время 2-го срока Путина в общественное сознание произошел проброс в виде предложения изменить Конституцию для того, чтобы Путин мог выставить свою кандидатуру на выборах 2008.

Проброс - это специальная манипулятивная психологическая техника. И в середине 2000-х годов одна достигла своей цели - общество пришло в сильное возмущение, фактически общественное сознание отключилось, страсти накалились, все бросились спасать Конституцию, «руки прочь от Конституции» и все такое. При этом то, что текущий текст Конституции запрещает любой 3-й срок - на это никто даже не обратил внимание, поскольку в результате тонкой манипулятивной техники проброса общественное сознание было смещено в строну от истинной сути вопроса и введено в трансовое состояние.

Простейший пример ввода человека в трансовое состояние на бытовом уровне - это быстро, громко и внезапно задать ему вопрос: «Ты зачем убил своего отца?». Человек впадает в трансовое состояние: мозг съезжает в сторону, потому что мозг одновременнно(!) пытается сформулировать какой-то оправдательный ответ (ведь был же задан вопрос), но в то же время он понимает, что ответить «я не убивал» он не может, потому что его не об этом спрашивают. Это трансовое состояние является состоянием повышенной внушаемости, несмотря на то что оно длится меньше секунды. Но в эти миллисекунды человек-манипулятор (автор вопроса) может ввести в сознание жертвы зомбо-код - любую информацию, которую жертва воспримет без сопротивления, как аксиому. Проведите эксперимент: «Ты зачем убил своего отца? А?? Все, иди за мной!». Разворачивайтесь и идите не оборачиваясь, при этом вы услышите за собой шаги несчастной зомбо-жертвы!

Ровно то же самое проделали со страной в середине 2000-х годов. Подобно тому, как вопрос «Ты зачем убил своего отца?» манипулятивно смещает акцент с факта убийства на причины убийства, точно так же предложение изменить Конституцию манипулятивно сместило акцент с факта запрета Конституцией ЛЮБОГО 3-го срока на мнимую возможность возвращения к власти после перерыва. МАНИПУЛЯЦИЯ.

Таким образом, проброс в общество идеи изменения Конституции ввел общество в трансовое состояние, состояние повышенной внушаемости. Когда это состояние достигло пика, Путин публично заявил, что баллотироваться в 2008 году он не будет, и менять Конституцию не будет, а когда у него в будущем будет возможность баллотировать «не подряд», то он подумает, а сейчас сказать ничего не может.

Что это было? Этот трюк Путина являлся вводом (инъекцией) в сознание общества-жертвы зомбо-кода «подряд нельзя, не подряд можно». Вуа-ля и дело в шляпе. Находясь в трансовом состоянии, общество проглотило зомбо-код без какого-либо сопротивления , как истину! Напряжение снизилось, транс закончился, но зомбо-код остался ! И не было никакого колеблющегося Путина, вся спец.операция была спланирована точно, четко и цинично, потому что у этих ребят всегда найдется подставной парень для временной имитации президента.

Конституция РФ без каких-либо поправок, сугубо в действующей редакции запрещает любой 3-й срок. ЛЮБОЙ.

По Конституции РФ

ЛЮБОЙ

3-й президентский срок

ВНЕ ЗАКОНА

и является

ТЯГЧАЙШИМ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Владимир Путин идет на выборы в четвертый раз. Законно ли это? Многие ссылаются на давнее решение Конституционного суда, вроде бы посчитавшего, что два срока подряд - и точка, никаких «а можно потом еще немножко». Давайте разберемся.

Сначала - собственно Конституция. П. 3 ст. 81: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Наиболее ясно тезис о том, что Путин нарушил Конституцию, сформулировал еще перед его третьими выборами Андрей Илларинов. Он ссылался на определение КС от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации».

Дело было громким: тогда депутаты Госдумы обратились в КС с просьбой дать толкование положений Конституции применительно к правлению Бориса Ельцина (кстати Госдуму в КС представляла Елена Мизулина).

КС тогда, однако решил все четко - и не в пользу Ельцина: «Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения», не допускает».

Понятно, что Илларионов в своих рассуждениях вспоминает не о Ельцине: он обращает внимание только на фразу о том, что два срока составляют «конституционный предел» - а значит, никаких третьих и четвертых сроков после паузы в виде Медведева у Путина быть не может.

Тут, однако, согласиться не можем уже мы. Читать оба предложения из решения КС нужно вместе: они относятся именно и только к случаю Бориса Ельцина.

Значит, к слову «подряд» придираться бесполезно, все законно? - А вот тут как посмотреть. Сразу два взгляда на него предложил в 2001 году Верховный суд. Тогда прокурор Якутии пожаловался на якутскую Конституцию: там было написано, что «никто не может быть избран на должность Президента Республики более двух раз». Как же так, - удивился прокурор, - президент всей России может избираться через паузу, а президент Якутии - нет? Суд решил, что да, неправильно, слова «подряд» не хватает, разночтение.

Впрочем, в том же своем постановлении ВС привел и ровно противоположное мнение, рассказав о «принципиальных положениях, определяющих на федеральном уровне избрание главы государства. Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ - ст. 81 ныне действующей Конституции РФ».

Буквально: плюрализм мнений в одном и том же решении.

Не нужно забывать, что КС РФ - орган не столько судебный, сколько политический. Последние 20 лет во многих западных странах именно такие органы занимаются продвижением передовой политики. Скажем, в США Верховный суд самостоятельно создал антидискриминационное законодательство. КС РФ является точно таким же органом в системе судов.

При желании КС мог бы запретить третьи, четвертые и прочие сроки для одного человека, можно придумать много подобных конструкций, например: «...исходя из Духа Конституции РФ, а также сути демократического построения государства должна быть обеспечена сменяемость руководящих органов, поэтому ст. 81 Конституции РФ должно обеспечивать реализацию этого важнейшего принципа демократического государства. Таким образом, в настоящий момент Конституция РФ устанавливает запрет на избрание одного и того же лица Президентов РФ более двух раз».

Однако такой смелости для КС наше нынешнее «разделение властей» не предполагает

Не хотелось поднимать эту тему, потому как для меня она казалось очевидной, но учитывая, что данная тема всплыла в блоге уважаемого мной Андрея Илларионова (http://aillarionov.livejournal.com/390689.html), дам с профессиональной точки, некоторые разъяснения, почему нет основании говорить, что Путин не может избираться третий раз на должность Президента.

Я не сторонник Путина, но, как говорится: истина дороже.

Итак, начнем с пресловутой части 3 статьи 81 Конституции РФ.

«3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.»

Казалось бы, понимание этого предложения должно быть однозначным, что не допускается более двух сроков подряд занимать определенную должность. Но нет, сторонниками иной точки зрения, приводится в качестве аргумента определение Конституционного Суда РФ от от 05.11.1998 №134- О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации". При этом суть этого определения не рассматривается а выдергивается из контекста одна фраза: «Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.»

Этого определения, я коснусь позднее, а, сперва, все же посмотрим на часть 3 статьи 81 Конституции РФ.

Не вдаваясь в подробности правил толкования права (закона), остановимся на том, что норма, записанная в законе, выражает волю законодателя. Говоря простым языком: законодатель, прописывая определенное предложение, имел в виду определенный смысл или замысел, который он вкладывал в это предложение. Сразу оговоримся, что ни один законодатель не вкладывает «двойной» смысл в норму права, если, конечно, не действует под чьим-то принуждением.

При разработке и принятии действующей Конституции принуждения не было. Было два варианта. Они то и помогут нам понять волю законодателя. Этот способ толкования в юриспруденции называется историческим.

Прежде всего, стоит обратиться к истории возникновения института президентства в нашей стране.

Институт президентства был введен в СССР путем внесения изменений в Конституцию СССР от 14 марта 1990 года.

Об ограничении пассивного права - права быть избранным на должность президента СССР в Конституции СССР была следующая норма: «Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков.».

В РСФСР институт президентства был введен в Конституцию позднее: 24 мая 1991 года. Эти изменения уже имели иное изложение: «Одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд.» (ст.121.2).

Итак, на лицо разница между изложенными статьями, которая делает явным смыл слова «подряд», то есть по сравнению с вариантом Конституции СССР, Конституция РСФСР ограничивала только возможность избрания на два срока подряд, предоставив возможность избираться в дальнейшем, по истечении срока (сроков), когда на должность президента избран другой кандидат.

Такая же разница была и в проекте конституции РФ, один из которых разрабатывался конституционной комиссией, другой - администрацией Президента.

В проекте, разработанном конституционной комиссией, были те же ограничения пассивного избирательного права относительно должности Президента, что и, ранее, в Конституции СССР: « Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз.» (ст.93 проекта). Президентский же проект, действующий сейчас, расширил пассивное избирательное право, в корне переделав смысл: «… не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Как видим, здесь речь идет даже не об избрании, а о занятии должности двух сроков подряд, тем самым смысл нормы в корне изменился. То есть речь идет о том, что количество избраний не ограничено, а вот занимать должность подряд больше двух сроков запрещено.

Итак, исходя из исторического толкования, воля законодателя, выраженная в приведенной выше норме Конституции, определяется достаточно просто: избираться сколько угодно раз, но занимать должность не более двух сроков подряд.

Теперь перейдем к структуре законодательных актов. На первом месте по верховенству стоит Конституция, за ней по иерархии следуют федеральные конституционные законы и федеральные законы. Федеральные законы дают легальное и полное описание норм, установленных в Конституции. Проще говоря, разъясняют детали тех или иных норм и прав, закрепленных в Конституции. И не должны противоречить ей. Пока нормы федерального закона не оспорены или их неконституционность не выявлена в ходе правоприменительной практики (что встречается больше как нонсенс), федеральный закон считается соответствующим Конституции и обязательным к применению.

Для ст.81 Конституции существует два нормативных акта, которые разъясняют ее положения. Это ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» и ФЗ «О выборах Президента…».

И что же говорит ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» относительно возможности избираться Президентом РФ? Ст.4 говорит следующее: «Федеральным законом могут устанавливаться дополнительные условия реализации гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, не позволяющие одному и тому же лицу занимать одну и ту же выборную должность (Президент РФ - ст.2) более установленного количества сроков подряд…» То есть речь идет не об абсолютном ограничении пассивного избирательного права запрещением избираться должность более определенного количества раз, а о временном ограничении пассивного избирательного права, выраженного в ограничении права на занятие должности подряд несколько сроков.

Так как здесь идет отсылка к иному Федеральному закону, а именно ФЗ «О выборах Президента…» смотрим, что написано в нем (ст.3): «Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации, занимающий на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации должность Президента Российской Федерации второй срок подряд.» Вот вам и последнее, и еще более полное, уточнение нормы, содержащейся в ч.3 ст.81 Конституции.

А как же определение Конституционного Суда, про которое речь шла вначале?

Прежде всего обратимся к ФКЗ «О Конституционном суде».

Статья 71: «Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах...4 (толкование Конституции) части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.»

Цитируемый же акт Конституционного Суда называется определением, следовательно, в качестве толкования нормы права (ст.81), содержащейся в Конституции, он рассматриваться не может.

Дальше смотрим, о чем вообще была речь в этом определении: «Государственная Дума просит разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, избранного до вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации и осуществлявшего установленные Конституцией Российской Федерации полномочия со дня ее вступления в силу, сроком, предусмотренным статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, указанный в пункте 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, первым из двух сроков, предусмотренных ее статьей 81 (часть 3). Государственная Дума полагает, что на следующих выборах на должность Президента Российской Федерации может быть избрано лишь лицо, не занимавшее ранее эту должность.» То есть речь идет о взаимосвязи двух статей и порядке исчисления срока (считать ли первый срок Ельцина первым сроком в понимании ч.3 ст.81). Но речи о том, что данная норма является аналогом нормы, закрепленной ранее в конституции СССР и проекте конституции РФ («Никто не может быть избран на должность Президента более двух раз») не идет.

И что же отвечает Конституционный суд в резолютивной части определения? Он отвечает на тот вопрос, который был перед ним поставлен: «Производство по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием неопределенности в их понимании, поскольку в соответствии с ними Президент Российской Федерации до выборов в июне - июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд.» Ни слова о толковании этой нормы в ином смысле….

Ну а цитируемую так часто фразу надо тоже читать в совокупности со всем текстом: «Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.» То есть речь идет о том, что действующий президент (Ельцин) не может избираться на следующих выборах. И ничего более.

Так что с формальной юридической точки зрения говорить о нелегитимности избрания или выдвижения Путина оснований нет. А вот с фактической точки зрения, учитывая, что президентская власть, как была, так и оставалась у Путина, несмотря на формального Президента, - наоборот. Однако получить формальных доказательств этого сейчас невозможно.

Многие в последний месяц обнаружили в себе живейший интерес к конституционному праву. Яростно обсуждают, как понимать норму части третьей статьи 81 Конституции о невозможности занимать должность президента РФ «более двух сроков подряд». И взахлеб цитируют определение Конституционного суда от 5 ноября 1998 года — точнее, фразу о том, что «два срока полномочий подряд <…> составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации <…> не допускает».

Споры эти отнюдь не теоретические — речь о том,

может или не может, в соответствии с Конституцией и определением КС, Владимир Путин не только баллотироваться в президенты в четвертый раз, но и занимать свою нынешнюю должность, ведь «два срока подряд» он уже отбыл в 2000—2008 годах.

И налицо попытка Ксении Собчак кандидатом в президенты на нынешних выборах (правда, как и следовало ждать, немедленно Верховным судом).

Попытаемся разобраться — тем паче, что большинство из спорящих вряд ли помнит, почему и в какой обстановке принималось определение КС. В Конституционный суд тогда по инициативе фракции «Яблоко» обратилась группа депутатов (представляли их в КС Алексей Захаров и Елена Мизулина), попросившая о трактовке указанной статьи Конституции.

Суть дела была проста: на 2000 год были запланированы президентские выборы, и часть сторонников Бориса Ельцина яростно доказывала, что раз Борис Николаевич был избран в 1991 году президентом РСФСР, а не России, и до принятия Конституции, то его избрание в 1996 году является первым, с которого начинается отсчет тех двух сроков, которые нельзя президентствовать «подряд». И, следовательно, в 2000 году он может избираться еще раз.

КС встал на их сторону — в противном случае оставалось бы непонятным, президентом какой страны Ельцин был в 1993—1996 годах. При этом в 1991—1993 годах это была та же самая страна, просто в декабре 1991 года специальным законом было изменено ее название — с «РСФСР» на «Российская Федерация», и соответственно президент РСФСР стал именоваться президентом РФ. А потому срок правления в 1991—1996 годах, конечно же, идет «в зачет» двух указанных сроков.

Решение КС имело важнейшие последствия — Ельцин, поняв, что избираться в 2000 году не сможет, начал поиски преемника, которые известно, чем закончились.

Теперь вернемся к спорам нынешним — и фразе из определения КС о «конституционном пределе».

Можно (и, на мой-то взгляд, именно это — верная позиция) трактовать ее как абсолютный максимум — если кто-то замещал должность президента два срока подряд, то больше избираться ему нельзя. Это означает неконституционность четвертого срока Владимира Путина. Более того, ставится под сомнение его нынешний срок — ведь вопрос о том, может ли он избираться в третий раз, после «рокировки», должен был встать еще в 2012 году. Но тогда почему-то об определении КС 1998 года никто не вспоминал…

Впрочем, есть и другая трактовка части третьей 81-й статьи: после перерыва в правлении, можно опять избираться президентом, не нарушая Конституцию. И эту позицию, — исходя из буквального понимания норм права (а суды только так обычно их и применяют), — отстаивают достаточно много юристов. В том числе те, которые скептически относятся к действующему президенту, а значит, в этом случае он имеет право в 2018 году избираться снова. И бороться с ним надо на выборах, не уповая на назначенный по его же представлению Верховный суд.

Во всяком случае профессор Виктор Шейнис — один из участников Конституционного совещания, которое разрабатывало проект Конституции 1993 года, — говорит, что тогда никому и в голову не приходила подобная возможность: более актуальными были совсем другие проблемы. Кстати, формулировку «не более двух сроков подряд» (ранее обсуждался вариант без слова «подряд», то есть — абсолютный запрет быть президентом больше двух сроков, независимо от перерывов), по словам Шейниса, предложили Сергей Алексеев, Сергей Шахрай и Анатолий Собчак.

Наконец, поставим мысленный эксперимент.

Представим себе, что президент Имярек отбывает первый срок, а затем уступает место преемнику. Затем избирается на второй срок и… после него опять уступает место преемнику, может быть, даже тому же самому. Потом избирается на третий срок, потом опять уступает место… При этом «двух сроков подряд» у него нигде нет, «конституционный предел» ни разу не превышен, не придерешься. А президент сидит в Кремле четвертый раз и после очередной «рокировочки» собирается на пятый: получается, что «предел» не является серьезным препятствием для монополии на власть.

Авторы Конституции могли жестко закрепить сменяемость власти — стоило лишь написать «не более двух сроков» без всяких «подряд». И тогда сегодня никто бы не спорил о том, как трактовать 81-ю статью Конституции.

Резюмируем: убрать слова «подряд» из Конституции, по мнению Григория Явлинского, — одна из приоритетных задач будущей конституционной реформы. До тех пор, пока не проведена более кардинальная реформа — с вычеркиванием самой президентской должности из «штатного расписания» российской власти. Вместе со спорами, сколько раз можно ее занимать.

Спасибо за Ваше мнение, но скажите, почему оно должно быть авторитетнее для меня (и возможно для читателей) чем мнение Валерий Зорькина (это кстати Председатель Конституционного суда, на всякий случай поясню). С его статьей можете ознакомиться тут

Или возможно Вы сможете рассказать, почему я должен оставить "Духов", руководствуясь Вашим мнением, но не мнением Шарля Монтескье, которое сформулировано было в произведении "О духе законов".

Говорите о буквальном толковании? В буквальном толковании Конституция это закон. Теория общественного договора, безусловно она существует и это такая же теоретическая база, как обсуждении существования духа закона. Приведу цитату тоже Зорькина: "Конституция - это формализованный общественный договор о принципах государственного и общественного устройства, в основе которого должен лежать реальный общественный договор. А на какой общественный договор можно рассчитывать в обществе, где социальное расслоение просто зашкаливает? Причем в ситуации, когда несправедливость сложившейся в стране социальной дифференциации уже ни у кого не вызывает сомнений. Между тем ни один из обсуждаемых сейчас проектов новой Конституции не предлагает подходов к решению этой ключевой проблемы".

Что ж, во-первых Зорькин верит не только в дух закона, но и в том, что Конституция это общественный договор. И эти мысли у него уживаются вместе вполне спокойно, что является нормальной ситуацией. Во-вторых, он намекает, что в нашей стране Конституцию вряд ли можно считать общественным договором. А говорим мы, я замечу о Конституции РФ.

Итак, буквальное толкование договора. Пройдемся и по этому, на этот счет есть целая статья ГК РФ, 431, а именно:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как мы видим, при неясности условий, дается толкование конкретному условию, в связи со смыслом договора в целом. То есть, ГК РФ прямо говорит о том, что условия то можно толковать и не всегда буквально, когда такое условие не ясно.

Аналогичное, более расширено истолковано в известном всем юристам Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16

Уйду немного в сторону и приведу пример из судебной практики про "буквальное толкование" договора. Так, в частности суды указывают, что страховщик при формулировании условий договора не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу без специальных навыков в страховании (постановления АС Западно-Сибирского округа от 19.01.16 по делу № А03-9596/2015, Одиннадцатого ААС от 28.04.15 по делу № А65-6206/2014). Это к чему? А к тому, что суд не стал толковать буквально условие, а указал о нарушении прав одной стороны по отношению к другой.

На этом мысль закончил, жду Ваших новых комментариев.