(марка обезличена)

Дело № 11-170/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород (марка обезличена)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., при секретаре Болдине Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода от 28 июля 2014 года по иску Ш.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «"А."» о взыскании денежной суммы, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «"А."» о взыскании денежной суммы отказать

УСТАНОВИЛ:

Истица Ш.Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экспертное учреждение «"А."» о взыскании расходов по оплате судебной экономической экспертизы в размере 40000 рублей, указав следующее. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.12.2011 года по гражданскому делу №... по иску Ш.Н.И., Г.Г.Н., Г.Р.С., К.(Г.)Н.С. к К.М.А. о взыскании платы за сервитут была назначена судебно-экономическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «"А."», оплата экспертизы была возложена на истцов.

01 февраля 2013 года истец Ш.Н.И. оплатила экспертизу, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру и чеком.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июня 2013 года судебная экономическая экспертиза, выполненная ответчиком, была признана недопустимым доказательством, в связи с допущенными нарушениями при ее выполнении, расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу истца взысканы не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2014 года вывод Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о признании судебной экономической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное учреждение «"А."», недопустимым доказательством по делу признан законным и обоснованным. В апелляционном определении указано, что оснований для взыскания расходов по оплате указанной экспертизы не имеется, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экономической экспертизы в размере 40000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода, было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе, поданной в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ, Ш.Н.И.

Будучи несогласной с обжалуемым решением, Ш.Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; существенным нарушением норм материального права.

В решении указано: «Истец, основывая свои требования на ст. , не предоставил доказательств, что для восстановления права, связанного с действиями ответчика, истец дополнительного понес убытки в каком-либо объеме, не предоставил доказательств, что убытки при нарушении права будут им понесены в будущем». Однако ч. 2 ст. определяет еще один вид убытков - стоимость утраченного или поврежденного имущества. Расходы истца на оплату судебной экспертизы, признанной из-за многочисленных нарушений норм закона недопустимым доказательством по делу, являются утраченным имуществом - утраченными денежными средствами. Таким образом, по мнению истца, обоснование судом отказа в удовлетворении требований тем, что нарушенное право связано не с восстановлением права путем дополнительных вложений, являются несостоятельными, не основанными на норме закона.

В решении мирового судьи указано: «Заключение судебной экспертизы является письменным доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, и оплата за проведение экспертизы является для стороны, оплатившей ее, судебными расходами, а не убытками». В данном конкретном случае экспертное заключение о размере соразмерной платы за сервитут являлось единственным доказательством по делу. Никакие иные доказательства в основу решения суда не могли быть положены, и не были положены. Признавая заключение ООО «Экспертное учреждение «"А."» недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции указал: «Оснований для взыскания расходов по оплате указанной экспертизы не имеется».

По мнению истца, она не должна оплачивать заключение ООО «Экспертное учреждение «"А."», законных оснований для владения денежными средства истца у ответчика не имеется. Изготовление ответчиком заключения, не отвечающего требованиям закона, ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств, причинило истице реальный ущерб.

Таким образом, по мнению истицы, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Н.И. и ее представитель адвокат И.Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить оспариваемое решение суда, вынести по делу новое решение которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ООО «Экспертное учреждение "А."» Ш.Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснив суду, что вынесенное мировым судьей решение является, по мнению ответчика, законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи , - , ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться.

Нарушенное право истца, как следует из иска, выражается в понесенных затратах на оплату экспертизы, проведенной ответчиком, при этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение "А."», в порядке ст. не имеется, поскольку данное доказательство признано недопустимым.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, нарушения гражданских прав.

Не надлежащим образом исполнив обязанность по предоставлению в материалы дела экспертного заключения, что установлено судом, ответчик причинил истице убытки в размере 40000 рублей, выплаченных ею в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Данные убытки в силу положений ст. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Нижнего Новгорода от 28 июля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Ш.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение "А."» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение "А."» в пользу Ш.Н.И. денежную сумму в размере 40000 рублей.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

Суд:

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Судьи дела:

Телкова Екатерина Игоревна (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Пленум Верховного суда РФ (ВС) принял сегодня постановление «О применении судами норм гражданского процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Документ из 60 пунктов разъясняет все аспекты апелляционного производства: круг актов, подлежащих обжалованию, и лиц, имеющих право на подачу жалобы; процессуальные сроки, порядок рассмотрения жалоб. Особое внимание уделено ограничению представления в апелляционную инстанцию новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

В документе разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы только на часть решения либо на дополнительное решение, то в законную силу не вступает все обжалуемое решение. Гражданин, признанный судом недееспособным, вправе сам обжаловать решение – такую позицию уже высказывал Конституционный суд РФ.

Если жалоба содержит ссылку на новые доказательства, то суд первой инстанции, через который подается жалоба, должен проверить, обосновывает ли заявитель невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (п. 12 постановления). При этом суд первой инстанции должен подходить формально, проверяя только наличие обоснования и не оценивая уважительность указанных причин. Отсутствие обоснования повлечет оставление жалобы без движения и ее возможный возврат. Свободно представлять доказательства в апелляцию смогут только лица, не привлеченные к участию в деле и обжалующие решение, затрагивающее их права и обязанности.

Вопрос о принятии новых доказательств разрешается апелляционным судом в судебном заседании, в ходе которого оцениваются причины не представления этих доказательств в суд первой инстанции (п. 28 постановления). По результатам выносится мотивированное определение. Новые доказательства категорически не будут приняты в случае, если лицо, ссылающееся на них, злоупотребляло своими процессуальными правами. Если же суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, то апелляционный суд сам должен будет предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (п. 29).

В апелляционной жалобе можно заявить ряд материально-правовых требований, которые хоть не заявлялись в суде первой инстанции, но должны были быть им рассмотрены по своей инициативе в силу закона. Пример – взыскание алиментов на ребенка при рассмотрении дел о лишении родительских прав, применение последствий недействительности сделки при признании ее недействительной (п. 13 постановления).

В случае выявления грубых процессуальных нарушений апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 32). В этом случае исследуются в том числе доказательства, не представлявшиеся в суд первой инстанции.

Споры в ВС вызывал вопрос о том, что апелляционный суд должен делать в случае неправильного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности либо иного срока на обращение в суд. Апелляционный суд может прийти к выводу, что суд первый инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требования по причине пропуска срока, не исследовав фактические обстоятельства дела. В ВС спорили о том, должен ли апелляционный сам рассматривать такое дело по правилам первой инстанции либо должен все-таки направлять обратно в суд первой инстанции. В итоговом варианте постановления, по словам заместителя председателя ВС Василия Нечаева, пришли к выводу о том, что сам апелляционный суд все-таки не должен рассматривать по существу такие дела. Решение будет отменяться, а дело направляться в суд первой инстанции (п. 38).

Оценка доказательств в гражданском процессе имеет большое значение для принятия судом законного и обоснованного решения. Оценка доказательств в гражданском процессе основывается на определении их относимости и допустимости, а также достоверности и достаточности, о чем мы подробно расскажем в данной статье.

Институт доказывания в гражданском процессе

Оценка судебных доказательств — один из элементов процесса доказывания, который регулируется процессуальным правом. Каким образом должно происходить исследование доказательств в гражданском процессе, устанавливают положения ст. 67 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 67 определяет, что суд оценивает их, основываясь на своем внутреннем убеждении.

То есть, наряду с процессуальной формой оценки доказательств, присутствует мыслительная деятельность. Регулировать процесс мышления судьи нормами права невозможно, поэтому закон позволяет ему оценивать доказательства исходя из внутреннего убеждения.

Внутреннее убеждение должно быть основано на исследовании представленных в деле доказательств, которое необходимо проводить всесторонне, полно и объективно:

• Всесторонность заключается в принятии к сведению доводов всех участников процесса и их оценке с точки зрения независимого арбитра, не отдающего предпочтения одной из сторон процесса. Суд проводит исследование доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком. Рассмотреть их всесторонне судья может только в том случае, если у него отсутствует заинтересованность в исходе дела.
• Полнота исследования предполагает, что суду представлены достаточные доказательства, которые позволят сделать вывод, оценив их в совокупности. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства при необходимости. Для того чтобы обеспечить полноту исследования, суд должен исследовать все доказательства, которые относятся к делу и являются допустимыми.
• Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда. При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Какие виды доказательств используются в гражданском процессе

Рассматривая доказательства в гражданском деле, суды общей юрисдикции принимают только те из них, которые указаны в законе. Их перечень приводится в ст. 55 ГПК РФ. К ним относятся:

• показания свидетелей;
• письменные и вещественные доказательства;
• объяснения сторон по делу и третьих лиц;
• заключения экспертиз;
• аудио- и видеозаписи.

Каждый вид доказательств имеет свои особенности оценки. Например:

1. Свидетель в обязательном порядке должен пояснить суду, откуда ему стали известны обстоятельства дела. В противном случае его показания не будут приняты судом (ст. 69 ГПК РФ).
2. При оценке письменных доказательств ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не позволяет суду считать доказанным обстоятельство, которое подтверждено только копией письменного доказательства. Исходя из данной нормы закона, факты по делу не будут считаться установленными, если:

• они подтверждаются только копией письменного доказательства;
• представленные сторонами копии не тождественны друг другу;
• не предъявлен оригинал документа;
• другие доказательства не дают возможности определить содержание документа.

1. Отказывая в принятии экспертизы, суд не может делать собственные выводы по тем вопросам, которые он поставил экспертам, поскольку не обладает специальными знаниями. Подтверждением этого служит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.05.2015 № 46-КГ 15-5.
2. Заслушивая объяснение стороны, суд может не принять признание, если сочтет, что оно сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или совершено под угрозой насилия, в результате обмана или заблуждения стороны. Если суд отказывается принять признание факта, он подлежит доказыванию в обычном порядке (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

ВАЖНО! Доказательства из источников, не указанных в ст. 55 ГПК РФ, судом не принимаются.

Допустимость доказательств

Допустимыми суд сочтет только те доказательства, которые соответствуют требованиям закона.

Допустимыми являются доказательства, перечисленные в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Однако при оценке судом их допустимости имеет значение порядок, в котором они получены. Если доказательства получены с нарушением законодательства, суд сочтет их недопустимыми и не будет основывать на них свое решение.

По мнению Верховного суда РФ, изложенному в постановлении пленума «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (п. 16), доказательства считаются полученными с нарушением законодательства в случае, если:

• при их сборе были попраны конституционные права гражданина;
• не был соблюден порядок их сбора;
• сбором доказательств занимались ненадлежащие органы;
• доказательства получены с нарушением процессуальных норм.

Существуют обстоятельства, которые в порядке ст. 60 ГПК РФ могут подтверждаться только определенным видом доказательств. Например:

• факт психического расстройства может быть подтвержден только заключением судебно-психиатрической экспертизы (ст. 283 ГПК РФ);
• если договор подлежит регистрации или нотариальному удостоверению, единственным доказательством совершения сделки будет документ, подтверждающий соответственно регистрацию или удостоверение.

Относимость доказательств

Неотносимыми суд считает доказательства, которые не относятся к обстоятельствам дела. Такие доказательства не принимаются судом, поскольку не имеют связи с предметом спора и никак не влияют на его рассмотрение.

В связи с этим стороне важно правильно определить предмет доказывания и убедительно обосновать относимость представленных ею доказательств. В качестве примера из практики, когда суды не приняли доказательства ввиду их неотносимости, можно привести:

• апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2015 по делу № 33-12562/2015;
• апелляционное определение Самарского областного суда от 21.09.2015 по делу № 33-10365/2015.

ВАЖНО! Основывать свое решение суд может только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе заседания (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Этапы оценки доказательств

Процедура оценки доказательств включает несколько этапов:

• предварительный;
• окончательный;
• контрольный.

Предварительная оценка дается судом на этапе исследования доказательств. Ее результаты могут быть отражены в определениях, которые выносит суд, принимая доказательства или отказывая в их принятии, а также при назначении дополнительных экспертиз.

Окончательную оценку суд дает в совещательной комнате. Ее целью является формирование окончательного мнения о фактических обстоятельствах дела. Она лежит в основе принятия судебного решения.

Контрольную оценку доказательств делают суды апелляционных и кассационных инстанций при пересмотре дела.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Суды кассационной и надзорной инстанций рассматривают дело исходя из тех материалов, которые в нем имеются. Представление дополнительных доказательств невозможно, за исключением жалоб, поданных лицом, которое не привлекалось к участию в деле (или не было извещено), а вынесенным судом решением были нарушены его права.

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):

• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.