Образовательный портал. Образование / Колледжи и университеты / Как проходил судебный процесс по русской правде. Как затянуть судебный процесс с банком по кредиту

Как проходил судебный процесс по русской правде. Как затянуть судебный процесс с банком по кредиту

20.04.2019

В порядке искового производства рассматривается банками как крайняя мера. Это невыгодно ни по времени получения должного, ни по фактически понесенным затратам на судебный процесс. Но только при условии, что сам заемщик-должник активно содействует затягиванию процесса. И вот для него это несет свои преимущества - от банального желания выиграть время для урегулирования своих финансовых проблем до решения более сложной задачи в виде отказа банка от заявленных требований.

Как затянуть судебный процесс по кредиту? Юридическая практика судебных разбирательств по искам банков о взыскании кредитных долгов наработала большое количество эффективных средств искусственного затягивания процесса. Но прежде чем рассматривать их особенности, необходимо выделить условия применения:

Ни один из способов не является универсальным. Суды по-разному воспринимают попытки ответчиков затягивать процесс - тут все зависит от опыта судьи, его позиции по делу, загруженности и прочих индивидуальных обстоятельств дела. Поэтому целесообразно заранее формировать некую стратегию затягивания суда и поэтапно применять несколько способов, которые наиболее подходят в конкретном процессе.
Всегда следует учитывать свои выгоды и преимущества от затягивания судебной тяжбы с банком, ставить разумные цели и задачи, иначе можно попросту потерять время и силы.

Простые варианты

Простые варианты затягивания судебного процесса хороши тем, что не требуют владения юридическими тонкостями и могут быть реализованы обычным человеком без особых затруднений. Но это же преимущество является и недостатком. Суды не любят целенаправленное затягивание дела, а простые способы слишком очевидны, поэтому приходится грамотно все обдумывать и подстраховываться.

Среди наиболее часто используемых вариантов:

Заявление ходатайства об отложении (приостановлении) процесса по уважительной причине - болезнь, командировка и т.п. Причину нужно аргументировать и подтвердить, поэтому придется представить соответствующие документы. Очень серьезное основание, например, пребывание на лечении в стационаре, позволяет приостановить дело - это, как правило, дает возможность рассчитывать на больший срок затягивания процесса. Однако многое зависит от загруженности судьи, рассматривающего дело, и его графика, чтобы перенести заседание на тот или иной срок.
Неполучение судебных повесток. Этот вариант чуть более сложен, но зато не требует от ответчика каких-то заявлений. В соответствии с процессуальным законом суд обязан надлежащим образом извещать стороны о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Повестки традиционно направляются почтой или курьером по адресу регистрации заемщика. Засвидетельствовать получение повестки, как и иной корреспонденции из суда, могут отметки о вручении (уведомлении), но их еще нужно получить. Сложность варианта заключается, во-первых, в том, чтобы не получить из суда ни одного документа, иначе не удастся заявить о своем неведении о процессе как таковом, во-вторых - в наличии риска рассмотрения иска без участия ответчика. В принципе, проведение процесса без участия заемщика-ответчика возможно, и некоторые суды идут на это, но заочное рассмотрение проще оспаривать в вышестоящей инстанции, ссылаясь на свое неведение и отсутствие возможности защищаться в суде. Тем не менее, риск принятия решения судом без вашего участия всегда нужно учитывать.

Отложение (приостановление) дел по заявлениям и ходатайствам заемщика или в силу его неявки в суд дает порой довольно-таки серьезную отсрочку, но не во всех судах, да и продолжаться в постоянном режиме не может. Кроме того, если у суда возникнет подозрение в умышленном затягивании процесса, это может настроить судью против ответчика. Тут важно помнить еще о возможностях побороться за уменьшение суммы иска путем исключения или снижения неустойки, а также за установление отсрочки/рассрочки платежей по уже принятому судом решению о взыскании. Поэтому важно соблюдать баланс и не доводить ситуацию до крайности. В этом как раз и помогают юридические тонкости затягивания процесса - они более эффективны, не бросаются в глаза своей очевидностью, а, главное, порой не оставляют суду иного выбора, как самому идти на отложение или приостановление процесса.

Применение юридических возможностей

Среди самых эффективных юридических возможностей затягивания процесса можно выделить следующие:

Встречные требования

Подготовить и заявить встречный иск ответчик может на любой стадии процесса, но до принятия судом окончательного решения по существу дела. С позиции затягивания судебного разбирательства важно грамотно просчитать, на каком этапе лучше использовать возможность заявления встречного требования.

Встречный иск, как правило, всегда приводит к необходимости отложения дела, поскольку суду нужно время на изучение представленных ответчиком требований и принятия решения по этому иску. Дополнительное время можно выиграть путем периодических корректировок своих требований, что также будет вынуждать суд заново их рассматривать и принимать по ним решение. Если суд откажется принимать встречный иск к рассмотрению, то это даст повод для обжалования, что, опять же, обеспечит некоторую отсрочку в рамках основного процесса.

Основания для заявления встречного иска есть практически всегда. Для этого достаточно привести любой аргумент по поводу несогласия с размером основного иска и, например, потребовать признания начисленной нестойки незаконной или необоснованной с исключением этой суммы из суммы банковского иска.

Привлечение третьих лиц и (или) соответчиков

Этот вариант более сложен, поскольку необходимы достаточные основания, чтобы по крайней мере заявить ходатайство о привлечении в процесс третьих лиц или соответчиков. Наиболее эффективна подобная практика, если спор с банком затрагивает права и интересы конкретных лиц, например, членов семьи, что нередко бывает при ипотечном кредитовании. Соответчиками могут выступать созаемщики и поручители, а заявить ходатайство об их привлечении можно попытаться при условии, что банк по каким-то причинам не выдвинул требования в их отношении. Но они же могут выступать и в качестве третьих лиц, если нет оснований их привлечь в качестве соответчиков. Несмотря на то, что ходатайство суд может не удовлетворить, на его рассмотрение все равно потребуется какое-то время. Кроме того, подобное заявление может стать весомым аргументом при обжаловании принятого судом решения в вышестоящую инстанцию для его отмены и направления дела на повторное рассмотрение.

Истребование доказательств и привлечение свидетелей

Оперирование доказательственной базой открывает очень широкие возможности по затягиванию процесса, но требует достаточно весомых оснований и способности убедить суд в необходимости наличия тех или иных доказательств.

Для целей получения доказательств заявляется ходатайство, причем можно в каждом случае подавать все новые и новые прошения:

О вызове того или иного свидетеля. Свидетели вполне могут после первой повестки не явится, что снова потребует отложения процесса.
Об отложении дела для получения вами определенных документов, имеющих доказательственное значение, или об истребовании их судом, причем в последнем случае ходатайство можно заявить позже, аргументировав его тем, что лично вам документы не предоставили.
О назначении экспертизы, например, почерковедческой относительно идентификации вашей подписи в кредитном договоре. Правда, в этом случае придется изначально заявлять, что договор вы не заключали.

Если в каждом случае подавать отдельные ходатайства и убеждать суд в необходимости их удовлетворения можно очень надолго затянуть процесс. С другой стороны, если суд будет раз за разом отказывать в их удовлетворении, это даст повод для обжалования вынесенных определений. Некоторые ответчики и их юристы умудряются только на одних ходатайствах затянуть процесс на годы, причем подавая их по совсем надуманным основаниям и без всякой перспективы их удовлетворения или опровержения за счет полученных доказательств доводов банка.

Обжалование

Процессуальный закон предоставляет ответчику возможность обжалования самых различных решений суда. Обычно ставка делается на обжалование определений, которые суд выносит в рамках отказа удовлетворять заявленные ответчиком ходатайства. В результате процесс заявления ходатайств и их обжалования можно превратить практически в бесконечный. И хотя далеко не всякое обжалование влечет приостановление или отложение суда, этот вариант затягивания процесса зачастую очень эффективен, воздействуя и на банк, и на суд. С другой стороны, те определения, рассмотрение жалоб по которым предусматривает приостановление процесса, предоставляют возможность получить существенную отсрочку.

Иски-блокаторы

Иски-блокаторы подаются специально для влияния на ход процесса по иску банка, причем они не содержат встречных требований, которые давали бы возможность объединить иски в рамках одного процесса.

Сложность этого способа заключается в необходимости обладания юридическими знаниями и опытом, чтобы грамотно строить такую стратегию затягивания процесса и при этом не увлекаться настолько, чтобы сам процесс судебной тяжбы с банком стал дорогостоящим.

Задача подготовки иска-блокатора - приостановить рассмотрение разбирательства по иску банка, при этом важно не столько, какое решение будет принято по иску-блокатору, сколько сможет ли его подача заставить суд принять решение о приостановлении процесса в банком. В такой ситуации разумнее оспаривать основания подачи банковского иска, то есть кредитный договор, их которого и вытекают исковые требования банка. Конечно, ссылаться нужно на реальные противоречия условий договора и положений закона, что бывает очень трудно сделать.

Используя иски-блокаторы целесообразно:

подавать свой иск в другой суд, допустимый с точки зрения соблюдения правил подсудности;
дополнительно к иску прикладывать ходатайство о принятии мер обеспечения, в частности, наложения запрета на начисление процентов по кредиту и неустойки;
как только будет получено решение суда о принятии иска к рассмотрению, заявить об этом в основном процессе, приложив копию решения и попросив о приостановлении дела в связи с новым процессом, итог которого способен повлиять на принятие судом обоснованного решения.

В результате можно получить довольно-таки внушительный период отсрочки рассмотрения дела по иску банка, особенно если в рамках этого процесса также использовать весь арсенал средств по его затягиванию.

Затягивание начала исполнительной процедуры

Поскольку затягивание судебного процесса изначально ставит цель отсрочить начало мер принудительного взыскания, для решения этой задачи используются все стадии судебного процесса.

Принятие судом решения по иску банка можно и нужно обжаловать, по крайне мере до того, как оно вступит в законную силу. Подача апелляционной жалобы - обязательно. Это даст относительно небольшой промежуток времени, но при удачном обжаловании способно вернуть дело на новое рассмотрение.

Если судебные обжалования исчерпаны или не дают необходимого результата, следует сосредоточиться на вариантах затягивания начала мер принудительного взыскания. Здесь реализуются права на обжалование действий (решений) судебного пристава, а также можно воспользоваться судебной процедурой установления отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения. Пока суд не примет решение, пристав не начнет меры принудительного взыскания или приостановит их, а в случае их начала - они обжалуются в суде отдельно, либо в суд вместе с заявлением об отсрочке/рассрочке подается ходатайство о приостановлении принятых мер принудительного взыскания.

Общая характеристика русской правды

Русская Правда является одним из основных источников истории государства и права России. Русская Правда не единственный текст, их более 100. Выделяются 3 группы :

1) краткая редакция Русской Правды (эта группа относится к первым писаным законам Киевской Руси);

2) пространная редакция (она содержит 121 статью);

3) сокращенная редакция (самая поздняя редакция Русской Правды).

Все эти правды шли сплошным текстом без деления на статьи, разделили ее позднее в XVIII в.

Структура краткой редакции Русской Правды первоначально не имела делений, но позднее (XVIII в.) была разделена на части :

1) Правда Ярослава (издана в 1015–1054 гг.);

2) Правда Ярославичей (в 60-е гг. X в.).

Окончательный вариант краткой редакции Русской Правды сформировался в конце XI в.

В XII в. Владимир Мономах добавил новые правовые нормы в Русскую Правду, в результате Русская Правда стала состоять из частей и называлась пространной редакцией :

1) Суд Ярослава (первоначальная, краткая редакция);

2) Устав Владимира Мономаха (его реформы государственного аппарата и судебной системы).

Пространная редакция просуществовала до XIV–XV вв., включая период феодальной раздробленности и татаро-монгольского ига.

Сокращенная редакция принадлежит второй половине XV в., которая связывается с именем Ивана III и его реформой правовой системы и систематизацией права. Сокращенная редакция Русской Правды потому так и называется, что из ее состава были исключены ставшие неактуальными нормы права.

Русская Правда регулировала главным образом вопросы уголовного права, но она касалась и вопросов семейно-брачного, наследственного права и вопросов правового положения населения.

По Русской Правде выделялись следующие слои населения :

1) князья (стояли над законом);

2) бояре (подчинялись закону и именовались княжьими людьми);

3) духовенство (их судила только церковь);

4) простые свободные люди (купцы, смерды и некоторые другие);

5) закуп (происходит от слова купы – «договора займа»; под закупом понимается уже зависимый работник, его зависимость от кредитора продолжалась до полной выплаты долга);

6) холопы (рабы);

7) рядовичи (от слова ряд – «договор»; они заключали договор о своем временном холопском положении).

Русская Правда не содержала положений о праве собственности на землю, при этом устанавливались санкции за покушение на собственность, например за перепахивание межи устанавливался штраф – 12 гривен. Ответственность за покушение на имущество разных слоев населения устанавливалась различная.

Русская Правда имела понятие деликтного обязательства. Ответственность за такое правонарушение устанавливалась в размере причиненного ущерба.

Русская Правда регулировала договорное право.

Виды договоров по Русской Правде :

1) купли-продажи ;

2) займа ;

3) хранения имущества (поклажи);

4) займа с самозакладом (закупничество);

5) подряда («урок мостников») ;

6) личного найма .

Форма договора была устной, при свидетелях, с совершением некоторых символических действий (рукобитья). Неисполнение договора могло повлечь за собой не только обращение взыскания на имущество, но и на самого должника по договору.

По Русской Правде выделялось наследование :

1) по закону;

2) по завещанию.

Русская Правда выделяла 4 стадии судебного процесса :

1) заклич;

2) свод-отыскание ответчика (следствие);

3) судоговорение;

4) вынесение решения.

1. Заклич – первая, начальная стадия судопроизводства. Ее особенности : лицо, обнаружившее, что пропала вещь или найдено тело, должно было всенародно огласить об этом на площади при свидетелях (не обязательно фиксировать поименно этих свидетелей). Свидетелями, как правило, были все присутствующие при закличе. Заклич осуществлялся в устной форме.

2. Свод-отыскание ответчика – вторая стадия процесса, которая использовалась только в гражданском судопроизводстве. Второй стадией уголовного судопроизводства было следствие. Свод-отыскание ответчика, или следствие, проводились следующим образом: если лицо, начавшее судопроизводство (кликавшее на площади), утверждает, что это его вещь, при условии, что оно продало эту вещь ранее, то начиналась стадия свода-отыскания, на которую приглашались 12 мужчин; если же лицо говорит, что вещь не его, но куплена или кто-то поручил ее продать, то все идут на свод. Следствие предполагало прямое отыскание, т. е. все шли от одного возможного вора к другому, пока не находили истинного собственника.

Если найденное лицо (ответчик) утверждал, что он не крал вещь, и ссылался на иное лицо, то он независимо ни от чего признавался виновным и должен был выплатить штраф.

Свод был прямым истребованием вещи из чужого незаконного владения, в этом он схож с современным виндикационным процессом.

Временные рамки свода не были установлены, но в целях их сокращения закреплялось, что свод в черте города (в пределах его населения) мог проводиться не более 3 раз. Свод не проводился вне пределов города.

3. Судоговорение – это собственно рассмотрение дела.

На судоговорении стороны должны были представить доказательства и свидетелей своей правоты. Таким образом, судоговорение по Русской Правде носило состязательный характер, а все рассмотрение дела было гласным (на площади, в присутствии всех желающих) и устным (никак ход рассмотрения не фиксировался).

4. Вынесение решения – это заключительная стадия судопроизводства по Русской Правде, она также никак не оформлялась, и решение выносилось в устной форме. Приговор по уголовным делам приводился в исполнение немедленно.

По гражданским делам на основании решения суда между сторонами должно было быть заключено соглашение об исполнении приговора. Такое соглашение заключалось в течение 3–6 месяцев. Если ответчик отказывался заключить это соглашение, то потерпевший имел право обратиться в суд и просить ответчика головой, т. е. получить ответчика в качестве раба.

Допустимые доказательства по Русской Правде (документального оформления доказательства не получали):

1) свидетельские показания:

а) видаки (очевидцы);

б) послухи (свидетели, не являющиеся очевидцами); лицо для доказательства своей правоты должно было привести не менее 2 (для иностранцев) или 6 (для русских) послухов;

2) письменные документы;

3) улики (раны, ссадины).

Особый процесс был в Божьих судах . Он был жесток и основывался на вере в Божью справедливость. Виды наказаний :

1) ордалии – пытки;

2) рота – публичная клятва богами;

3) поле – судебный поединок.

Существует гражданское, административное и уголовное право в рамках которых происходит расследование дела. Одной из стадий судебного процесса является судебное заседание. Заседания проводятся в соответствии с процессуальным кодексом конкретной юрисдикции.

Разбирательство гражданского и административного дела происходит при обязательном извещении сторон. Стороны вызываются повесткой, неявка одной из сторон может стать причиной откладывания судебного заседания. На первичном заседании дело рассматривается судьей в единоличном порядке.

Первичному заседанию предшествуют предварительные слушания, на которых стороны заявляют свои позиции. Со стороны суда делается попытка разрешения конфликтной ситуации в досудебном порядке. Если стороны не приходят к компромиссу, назначаются судебные слушания.

Алгоритм проведения судебного заседания

В назначенный день судья открывает заседание и объявляет дело, которое подлежит рассмотрению. Секретарь суда отчитывается о явке истцов, ответчиков и приглашенных свидетелей. Суд рассматривает возможность проведения заседания в имеющемся составе, и, если по мнению суда отсутствие некоторых участников не повлияет на ход процесса, заседание продолжается. Весь ход заседания протоколируется секретарем. Участникам заседания также разрешено вести записи. Свидетели не должны присутствовать в зале заседания вплоть до того момента, как будут вызваны для дачи показаний.

Присутствующим на заседании зачитываются их права и обязанности. Перед началом рассмотрения дела обе стороны могут заявить ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством, после чего начинается собственно рассмотрение дела. Мнения сторон могут представлять адвокаты или представители истцов и ответчиков.

В ходе заседания в зал приглашаются свидетели, дающие пояснения по фактам рассматриваемого дела. После заслушивания свидетели могут остаться в зале заседаний.

Выслушав изложение позиций сторон, судья предлагает перейти к прениям. В ходе прений сторона истца конкретизирует свои требования, а сторона ответчика приводит аргументированные возражения.

Судья фиксирует мнения сторон и удаляется для принятия решения. На время принятия решения объявляется перерыв. После перерыва судья зачитывает решение, обосновывая его статьями кодекса.

Этикет судебного заседания

К судье необходимо обращаться «Ваша честь» или «Уважаемый суд». В начале заседания, при входе судьи в зал, и по окончании, при выходе судьи, все присутствующие, включая секретаря, должны встать. Стоя выступают и все участники заседания. Вставать необходимо в любом случае, если требуется дать реплику или ответить на вопрос суда. Решение суда все участники выслушивают стоя.

При физическом недомогании участника процесса суд может разрешить ему не вставать.

Решение суда первичной инстанции может быть обжаловано в кассационном или апелляционном суде, о чем извещает судья после прочтения решения.

Русская Правда выделяла 4 стадии судебного процесса :

1) заклич;

2) свод-отыскание ответчика (следствие);

3) судоговорение;

4) вынесение решения.

3. Судоговорение – это собственно рассмотрение дела.

Допустимые доказательства по Русской Правде (документального оформления доказательства не получали):

1) свидетельские показания:

а) видаки (очевидцы);

2) письменные документы;

3) улики (раны, ссадины).

1) ордалии – пытки;

2) рота – публичная клятва богами;

3) поле – судебный поединок.

Русская Правда - закон, составлявшийся как Ярославом, так и в XII в, после его смерти, что она представляет не везде подлинный текст закона, а часто только его повествовательное изложение, что Русская Правда игнорирует судебные поединки, несомненно практиковавшиеся в русском судопроизводстве XI и XII вв., но противные Церкви, что Русская Правда является не как особый самостоятельный судебник, а только как одна из дополнительных статей в Кормчей, и что эта Правда составлялась не без влияния памятников церковно-византийского права, среди которых она вращалась.

К чему приводит совокупность этих наблюдений? Думаю, к тому, что читаемый нами текст Русской Правды сложился в сфере не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, нуждами и целями которой и руководствовался составитель Правды в своей работе.

Церковный кодификатор воспроизводил действовавшее на Руси право, имея ввиду потребности и основы церковной юрисдикции, и воспроизводил только в меру этих потребностей и в духе этих основ. Вот почему Правда не хочет знать поля. Потому же она молчит о преступлениях политических, не входивших в компетенцию церковного суда, также об умычке, об оскорблении женщин и детей, об обидах словом: эти дела судились церковным судом, но на основании не Русской Правды, а особых церковных законоположений, как увидим.

С другой стороны, до половины XI столетия княжескому судье едва ли был и нужен писаный свод законов. Княжеский судья мог обходиться без такого свода по многим причинам:

1) были еще крепки древние юридические обычаи, которыми руководствовались в судебной практике князь и его судьи;
2) тогда господствовал состязательный процесс, пря, и если бы судья забыл или не захотел вспомнить юридический обычай, то ему настойчиво напомнили бы о нем сами тяжущиеся стороны, которые, собственно, и вели дело и при которых судья присутствовал более безучастным зрителем или пассивным председателем, чем руководителем дела; наконец,
3) князь всегда мог в случае нужды своей законодательной властью восполнить юридическую память или разрешить казуальное недоумение судьи .

Но если княжеские судьи до половины или до конца XI в. могли обходиться без писаного свода законов, то такой свод был совершенно необходим церковным судьям. Со времени принятия христианства русской

Церкви была предоставлена двоякая юрисдикция. Она, во-первых, судила всех христиан, духовных и мирян, по некоторым делам духовно-нравственного характера, во-вторых, некоторых христиан, духовных и мирян, по всем делам церковным и нецерковным, гражданским и уголовным. Эти некоторые христиане, во всех делах подсудные Церкви, образовывали особое церковное общество, состав которого скоро увидим.

Церковный суд по духовным делам над всеми христианами производился на основании Номоканона, принесенного из Византии, и церковных уставов, изданных первыми христианскими князьями Руси. Церковный суд по нецерковным уголовным и гражданским делам, простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась

Русская Правда. Необходимость такого свода обуславливалась двумя причинами:

1) первые церковные судьи на Руси, греки и южные славяне, незнакомы были с русскими юридическими обычаями;
2) этим судьям нужен был такой письменный свод туземных законов, в котором были бы устранены или, по крайней мере, смягчены некоторые туземные обычаи, особенно претившие нравственному и юридическому чувству христианских судей, воспитанных на византийском церковном и гражданском праве.

В самом языке Русской Правды можно найти некоторые указания на то, что она вышла из среды, знакомой с терминологией византийского и южнославянского права: так, встречаем чуждое русскому языку слово братучадо в значении двоюродного брата, представляющее довольно механический перевод термина византийских кодексов, также слово вражда в смысле пени за убийство или вообще судебного взыскания, довольно употребительное в южнославянских юридических памятниках, между прочим в Законнике Душана и в законе Винодольском. Наконец, и внешним видом своим Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством. Это - небольшой синоптический кодекс вроде Эклоги и Прохирона . Сама эта форма права, кодификация, была принесена нам церковными законоведами, которые одни понимали ее смысл и надобность. На Руси эпохи удельных государств управление и суд не были разграничены, а потому органы управления были одновременно и органами суда в подвластных сферах.

По Русской Правде суд по всем мирским делам сосредоточивался в руках князя как верховного законодателя, правителя и судьи. Князь отправлял правосудие лично или поручал это дело наместникам.

Местом суда в столице и провинции был княжеский двор, позже замененный приказной или воеводской избой.

В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти "По правилу, а чьих руках находилась власть, тот и творил суд", т.е. суд не был отделен от администрации. Князь считался высшим судьей, о чем свидетельствует ряд статей "Русской Правды".

Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли "ордалии" ("суд божий"), присяга и жребий. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: "Юридическая литература", 1999. С.241

Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.

На суде стороны обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы - "присяги", выступление в судебном поединке - "поле" . В "Русской Правде" нет достаточных указаний о том, как начиналось судебное преследование и судебный процесс. Вместе с тем в Русской Правде содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебных органов, в установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть задержан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей Русской Правды для ареста обвиняемого не требовалось каких-то определенных оснований. Он мог быть задержан по явлению обвинителя.

Защищая право собственности феодалов на различные вещи и на холопов, Русская Правда большое внимание уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между будущим истцом и ответчиком.

Процесс делился на три этапа (стадии). Первый - "заклич" означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества), производился в людном месте. "На торгу", объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст.32, 34 ПП). Исаев И.А. История государства и права России. М.: "Юрист", 1999. С.84

Вторая стадия процесса - "свод" (ст. 35-39 ПП) - напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод .

"Гонение следа" - третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст.77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы .

Система доказательств по Русской Правде состояла из свидетельских показаний ("видоков " - очевидцев преступления и "послухов " - свидетелей доброй славы, поручителей, их надо было представить семь человек); вещественных доказательств ("поличное "); "ордалий " (испытания огнем, водой, железом - состояло это испытание в том, что обвиняемый, не сознающийся в своей вине, должен был взять голыми руками из огня кусок раскаленного железа или из котла с кипящею водой вынуть камешек. Если рука оставалась невредимой - обвиняемого оправдывали. Для решения спора между двумя сторонами, когда ни одна не хотела уступать, а показания свидетелей разнились, прибегали к жребию. Жеребья клались в определенном месте, и слепец должен был взять один из них. Оправдывали того, чей жребий попадался под руку слепому). Клятва при присяге называлась тогда "ротой". По договору Олега с греками известно, что язычники клялись Перуном, слагая с себя щит и оружие. После утверждения христианства присяга заключалась в целовании креста и Евангелия при произнесении слов, призывающих имя Божие во свидетельство истины. Присягать могли и истец и ответчик. Отказ от присяги вел за собой обвинение. Если обе стороны шли на присягу, то спор их должен был разрешиться поединком .

Равенство сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству только свободных. Лишь в малой тяжбе и "по нужде" можно было ссылаться на закупа. Если не было "свободных", то ссылались на тиуна боярского, а на иных не складывать (ст.66 ПП). В судебном процессе смерд выступал равноправным участником .

"Когда на двор княжеский" - где обыкновенно судились дела - "придет истец, окровавленный или в синих пятнах, то ему не нужно представлять иного свидетельства; а ежели нет знаков, то представляет очевидцев драки, и виновник ее платит 60 кун". "Ежели истец будет окровавлен, а свидетели покажут, что он сам начал драку, то ему нет удовлетворения" .

Оградив личную безопасность, законодатель старался утвердить целость собственности в гражданской жизни.

На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде. В законе ничего не говорится также о собственном признании и письменных доказательствах.

В Русской Правде не содержится норм, которые определяли бы подробно процессуальный порядок деятельности сторон и судей. Но, как отмечалось, процесс носил состязательный характер, и стороны играли в нем активную роль. Надо полагать, что чаще всего процесс начинался и кончался самими сторонами, а суд, взвешивая значение доказательств, представленных сторонами, выносил решение, которое, вероятно, было словесным. В целом исполнение уголовных наказаний лежало на органах судебной власти.

В Русской Правде нет постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны, но иногда по решению, князя оно проводилось заново. Статья 74 предусматривала вознаграждение княжеской администрации за осуществление ими судебных функций, а ст.86 устанавливала "железный урок": 40 гривен - в казну, 5 гривен - мечнику .

Судебные пошлины законом рассматривались как плата судье за решение дела. Так, ст. 107 предусматривала их размеры в зависимости от характера дела, указывала на круг должностных лиц, в пользу которых они поступали.

Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Говоря о гонении следа, речь идёт об отыскании преступника по его следам. Если след приводил к дому конкретного человека, то он и считался преступником. Если след приводил в село, то ответственность несла община. Если след терялся, то поиск прекращался.

Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему не остается ничего другого, как прибегнуть к закличу, т.е. объявить на торговой площади о пропаже в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например, купил. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел данную вещь. При этом достаточно показаний двух свидетелей и мытника - сборщика торговых пошлин.

Закон предусматривает определенную систему доказательств, в том числе свидетельские показания. Различаются две категории свидетелей - видоки и послухи. Первые - свидетели в современном смысле слова, очевидцы происшествия. Послухи - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - добропорядочные люди, заслуживающие доверия. По некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля при заключении договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием). Иначе говоря, в использовании свидетельских показаний присутствует элемент формализма.

В Древнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств - ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок - "поле" . Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах Киевского государства "поле" не упоминается, но другие источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении на Руси этого вида ордалий.

Другим видом "суда божьего" были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящая ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. По более поздним источникам, однако, можно заключить, что если человек, связанный и брошенный в воду, начинал тонуть, то он считался выигравшим дело. Особым видом доказательства была присяга - "рота". В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Во всяком случае, можно полагать, что они имели в процессе явно второстепенное значение.

В Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо - вирник являлся в дом осужденного с многочисленной и вооруженной свитой и "терпеливо" ждал, пока тот заплатит штраф, получая каждый день обильное натуральное содержание. Преступнику выгодней было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных "гостей".

Формы судебного процесса

Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела, в сборе доказательств и улик.

Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь его администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г .

Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Процесс делился на три этапа (стадии). Первый - "заклич" означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества), производился в людном месте, "на торгу", объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось ответчиком и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: свидетельские показания, вещественные доказательства ("поличное"), "ордалии" (испытания огнём, водой, железом), присяга. Очевидцы происшествия назывались "видоками". Существовали "послухи", которых одни исследователи считают "очевидцами по слуху", другие - свидетелями "доброй славы" .

Свидетелями обвиняемого могли быть только свободные люди: "на холопа послушества не складывают, поскольку он не свободен", - гласит Русская Правда. Равенство сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству только свободных. Лишь в "малой тяжбе" и по нужде можно было "ссылаться на закупа". Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на "иных не складывать" (ст. 66 ПП) .

Вторая стадия процесса - "свод" (ст. 35-39) - напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трёх дней после заклича. Если после заклича пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался татем (вором), должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод.

Третья стадия судебного процесса - "гонение следа" -представляло собой розыск преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать "дикую виру" или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 ПП) .

Строй процесса по Русской Правде является бесспорно состязательным (или обвинительным), что характерно для эпохи раннего феодализма. Русская Правда описывала особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемый "свод" и "гонение следа".

Правда, существование в Киевской Руси судебного поединка отрицается многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие упоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с тем и указания арабских писателей, и договор с немцами, 1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические поговорки ("В поле две воли, кому бог поможет") подтверждают древность происхождения и прочность института судебного поединка.

О причинах отсутствия указаний на поединок в "Русской Правде" можно только строить предположения. Нельзя отрицать возможности некоторого воздействия, так сказать, механического порядка на текст "Правды" со стороны церковников. Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться в современных законах и в их первой кодификации - в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этого сборника или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства, под пером первых благочестивых переписчиков памятника.

Таковы основные черты судебного процесса, который свидетельствует об активной форме участия лиц, заинтересованных в разрешении конфликтов. Постановления Русской Правды полностью не исчерпывают сведений о судопроизводстве Древнерусского государства.

Материалы по теме:

Карта сайта