Надзорная жалоба по уголовному делу на практике. Надзорная жалоба по уголовному делу образец

Надзорная жалоба на приговор районного суда. По приговору районного суда осуждаемый признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на определённую дату. Условное осуждение было отменено. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор районного суда в отношении осужденного оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Постановлением областного суда в передаче надзорной жалобы осужденного на приговор районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда на новое рассмотрение отказано. Осужденный считает что приговор подлежит отмене. Осужденный просит суд истребовать в городском суде уголовное дело в отношении осужденного, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ.

В Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации

От осужденного

по уголовному делу в отношении ______________, осужденного по Приговору _______ районного суда г. ________ от ________ года по ч. 1 ст. 105, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ на __ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на приговор ________ районного суда г. _______ от _________ года, определение судебной коллегии по уголовным делам _________ областного суда от _________ года, постановление Президиума ___________ областного суда РФ № ___ от __________ года

По приговору _________ районного суда г._________ от _________ года ________________________ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на __ лет.
На основании ст. 74 УК РФ ________________ по приговору от ________________ года мирового судьи судебного участка № __ __________ районного суда г. ________ по ч. 1 ст. 159 УК РФ условное осуждение к __ году __ месяцам лишения свободы с испытательным сроком на __ год и __ месяцев отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на __ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам ____________ областного суда от ____________ года приговор ___________ районного суда г._________ от ___________ года в отношении _____________ оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного __________ - без удовлетворения.
Постановлением Президиума __________- областного Суда РФ № ___ от ______________ года в передаче надзорной жалобы осужденного _____________ на приговор _____________ районного суда г._________ от _____________ года и определение судебной коллегии по уголовным делам _______ областного суда от ____________ года на новое рассмотрение отказано.
Считаю, что приговор _________ районного суда г. __________ от _____________ года, определение судебной коллегии по уголовным делам __________ областного суда от ________ года, Постановление Президиума __________ областного Суда РФ № ___ от ______ года в отношении осужденного _____________ подлежат отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 409 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ст. 380 УПК РФ Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Признавая __________ виновным в совершении преступления, суд в основу обвинительного приговора в качестве доказательств его вины положил то обстоятельство, что _____________ действовал умышленно с целью убийства ________________.
Смерть ____________ наступила вследствие __________________________________________. При этом суд ссылается на выводы судебно-медицинского эксперта, согласно которым до наступления смерти ____________________ потерпевший __________________________________________________________________________________________-.
Кроме этого, суд положил в основу обвинительного приговора показания осужденной ____________ и данные мною признательные показания.
Однако, выводы суда первой, кассационной и надзорной инстанций являются преждевременными, не основанными на законе и опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство ________________-
Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Судом установлено, что в ____ году я находился на излечении ___________________________________ по поводу__________________________________________________________________________-. ___________г. ко мне в диспансер приехала осужденная ___________ и мы вместе пошли в кафе «_____», где и познакомились с погибшим ___________
Вместе с погибшим мы направились к нему в квартиру, где________________________________________________________________________. ______________ вёл себя агрессивно и на мои уговоры успокоиться, не реагировал.
В процессе конфликта ________________________________________________________________________________-. Отпустив провод и освободив _____________ я обнаружил, что погибший не дышит. Это обстоятельство повергло меня в шок.
Суд неправомерно положил в основание обвинительного Приговора показания _____________
В момент совершения преступления_____________________________________________________________________________________________, следовательно, не может судить о наличии либо отсутствии умысла на убийство.
Постанавливая обвинительный приговор, суд ссылается на данные мною признательные показания.
В ходе предварительного следствия, равно как и в ходе судебного разбирательства я последовательно и неоднократно утверждал, что умысел на убийство __________ у меня отсутствовал.
Неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции, равно как и судом надзорной инстанции не учтены те обстоятельства, что именно _____________ спровоцировал конфликт, вёл себя агрессивно, а __________ пытался погасить конфликт, и старался успокоить потерпевшего. Следовательно, смерть потерпевшего наступила по неосторожности, без всякого умысла на убийство с моей стороны.
Более того, в момент совершения преступления я находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
О смерти ______________ я намеревался незамедлительно сообщить в правоохранительные органы, однако ____________________________________________________________________________--______________
В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №__ от _____________ года «О судебном приговоре» (с последующими изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ №__ от _______________ года «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума ВС РФ по уголовным делам»), суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
На основании ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
При вынесении приговора судом проигнорированы все доводы, подтверждающие отсутствие умысла в совершении преступления.
Судом первой инстанции, равно как кассационной и надзорной инстанций также проигнорированы нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 60 УПК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания не было принято во внимание то обстоятельство, что у меня на иждивении находится ___________________________.
Кроме этого, я страдаю ________________________________________________________________________________________________-.
Судом кассационной и надзорной инстанций не приняты во внимание и мои признательные показания, а также раскаяние в содеянном. Я действительно искренне сожалею о случившемся, о чем неоднократно заявлял суду.
В настоящее время я отбываю наказание в _______ ___________ области.
Хочу обратить внимание суда на положительную характеристику Начальника ФБУ ИК-8 УФСИН России по _____________ области.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом, имеются основания для изменения приговора в отношении ____________ ввиду его несправедливости, определения Судебной коллегии по уголовным делам _____________ областного суда, постановления Президиума __________ областного суда в связи с их необоснованностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 379, 380, 382, 387, 402, 408, 409 УПК РФ, -

ПРОШУ СУД:

1. Истребовать в _________ городском суде г. _________ уголовное дело в отношении ___________________, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ.
2. Приговор __________ городского суда г. _________ от __________ года, определение судебной коллегии по уголовным делам _________ областного суда от ___________ года, постановление Президиума ___________ областного суда РФ от ___________ года в отношении _________________ - изменить, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Приложения:
1. Копия приговора _________ городского суда г. ________ _________ года.
2. Копия определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от _____________ года.
3. Копия постановления Президиума ___________ областного суда № ___ от ______________года.
4. Копия производственной характеристики осужденного ______________, утвержденная начальником ФБУ ИК-8 УФСИН России по ____________ области.

_____________

Есть уголовные дела, по которым Верховный Суд Российской Федерации является последней надеждой тех, кто отчаялся изменить провозглашенный приговор. Правом надзорного пересмотра обладает только Президиум Верховного Суда РФ, в состав которого входят самые опытные представители судебного сообщества. Как написать надзорную жалобу и каковы шансы на то, что она будет внимательно рассмотрена высшим судом? Об этом читайте нашу статью.

Надзорная инстанция

Цель надзорного пересмотра – окончательно проверить законность постановленного приговора и последующих решений различного уровня инстанций. По сути, надзорная коллегия ставит точку в разбирательстве, далее обжаловать вступивший в законную силу приговор уже невозможно (если не считать Европейский суд по правам человека).

Отмена предыдущих решений в этой инстанций возможна исключительно при наличии грубых судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами.

Надзор имеет общие черты с кассацией (читайте нашу статью о там ). Как и в кассации, возможность подачи надзорной жалобы есть у участников судопроизводства, права и интересы которых нарушены состоявшимся приговором, уже вступившим в законную силу.

В некоторых случаях авторами жалоб могут быть и лица, фактически не принимавшие участие в процессе, но из обстоятельств дела понятно, что их права затронуты. Вместе с тем, в отличие от кассационного порядка, где правом принесения надзорного представления (аналог жалобы) обладает прокурор субъекта (области, края), в Президиум Верховного Суда РФ от лица прокуратуры может обратиться только Генеральный прокурор РФ или его заместители.

Срок подачи надзорной жалобы по уголовному делу в настоящее время в УПК РФ не регламентирован. Это означает, что возможность обратиться в Президиум Верховного Суда РФ сохраняется у заинтересованного лица на протяжении неопределенного времени, теоретически она есть всегда. Ранее, до 1 января 2015 года, такой срок составлял всего лишь один год со дня вступления приговора в законную силу.

В то же время, необходимо учесть, что поворот в худшую сторону (ужесточение наказания, исключение из приговора смягчающих обстоятельств, изменение квалификации и т.д.) возможно только в течение одного года с момента вступления в законную силу пересматриваемого решения.

Какие решения могут пересмотреть

В порядке надзора могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу приговоры, постановления следующих судов (перечень исчерпывающий):

1. приговоры и постановления областных и краевых судов, если эти решения были предметом обжалования в апелляционной инстанции Верховного Суда РФ.

Пример №1 . Судом Кемеровской области Егоров К.Е. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц), после чего адвокатом приговор был обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд, эта жалоба была оставлена без удовлетворения. В дальнейшем сторона защиты Егорова К.Е. подала надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ.

По аналогии с уровневой системой общих судов, в порядке надзора могут быть пересмотрены приговоры военного окружного суда (аналог областного, краевого), при условии апелляционного рассмотрения в Военной коллегии Верховного Суда РФ.

2. отдельно могут быть пересмотрены в порядке надзора судебные постановления апелляционной инстанции Верховного суда РФ. Например, когда предметом надзорной жалобы становится не первоначальный приговор, а решение по итогам обжалования.

Пример №2 . Приговором Мосгорсуда Емельянов К.А. осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств в особо крупном размере). Осужденный с приговором не согласился, в 10-дневный срок обжаловал его в коллегию Верховного Суда РФ. Апелляционным постановлением приговор был оставлен без изменения. Емельянов К.А. написал жалобу в Президиум Верховного Суда РФ с просьбой пересмотреть только апелляционное определения, указав в тексте просьбу вернуть дело не в Мосгорсуд, а повторно в апелляционный судебный орган.

3. предметом обжалования могут быть определения Верховного Суда РФ, принятые по итогам рассмотрения кассационных жалоб на вступившие в законную силу приговоры.

Пример №3 . Неронов Е.К. был осужден приговором верховного суда республики Крым по ч. 5 ст. 131 УК РФ (изнасилование потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста ранее судимым лицом) к 20 годам лишения свободы. В апелляции этот приговор никто не обжаловал, но впоследствии, уже после вступления его в законную силу, сторона потерпевших (родители девушки) обратились с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Кассация оставила приговор без изменения, после чего представители пострадавшей написали надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ, в которой изложили требование о назначении Неронову Е.К. пожизненного лишения свободы.

Вопрос :
Куда подается надзорная жалоба?

Непосредственно в Верховный Суд РФ, в общую канцелярию. Ее можно направить обычной почтой или электронно (с 01.01.2017). Дальнейшее ее движение контролируется специалистами, которые руководствуются Временной Инструкцией о делопроизводстве ВС РФ, утвержденной в 2014 году.

Вопрос:
Как правильно написать надзорную жалобу?

Формально надзорное заявление должно содержать такие данные, как наименование суда, личные сведения о заявителе (ФИО, место проживания, телефон, статус по делу), существо дела и его «биографию», то есть этапы рассмотрения дела до надзора. Обращаем внимание читателя на то, что заявитель должен не только перечислить, какие решения принимались нижестоящими инстанциями, но и отразить суть таких решений – так больше шансов на то, что жалобу примут к производству и пересмотрят дело.

Что касается содержания, в тексте жалобы обязательно должны присутствовать доводы, по которым заявитель считает приговор и последующие постановления незаконными. Лучше, если будут перечислены конкретные нормы права, которые, по мнению автора, были нарушены при отправлении правосудия. Если заявитель не являлся фактическим участником судебных процессов, ему необходимо написать, как конкретно его права и интересы затронуты состоявшимся приговором.

К жалобе необходимо приобщить все решения по делу, о которых упоминает заявитель. Копии необходимо предварительно заверить в соответствующих судах.

В конце жалобы должна быть четко изложена просьба к судьям Президиума Верховного Суда РФ о том, какое именно решение (одно или несколько) должно быть отменено.

Образец надзорной жалобы по уголовному делу

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Попкова Федора Борисовича, 12.12.1977 года рождения,
осужденного приговором Репнинского районного суда
г. Магадана по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы
в колонии строгого режима;
в настоящее время отбывающего наказание
в виде лишения свободы в ИК-6 Красноярского края

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Приговором Репнинского районного суда г. Магадана от 02.02.2019 я, Попков Федор Борисович, был незаконно осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, которого не совершал.

Органами следствия мне вменялось то, что 11.11.2017 я, вооружившись двумя ножами, напал на продавщицу ночного магазина «ПРОДУКТЫ 24» Петрову К.Е. и, угрожая ей физической расправой, похитил из кассы 62000 рублей.

Мою апелляционную жалобу, а также жалобу адвоката судебная коллегия Магаданского областного суда отклонила как необоснованную, указав, что доказательств моей вины достаточно для признания меня виновным в содеянном. Кроме того, в апелляционном постановлении от 28.02.2019 было обращено внимание на справедливость наказания, которое, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному и обстоятельствам совершении преступления.

При этом судом всех инстанций, включая кассацию, не было принято во внимание то, что 11.11.2017 – в день разбойного нападения на Петрову К.Е., я находился в поселке Ягодном Магаданской области, в гостях у брата. Судами не были в полной мере изучены и оценены представленные мною доказательства защиты – чек с автозаправочной станции пос. Ягодное от 11.11.2017 и показания брата Попкова Александра Борисовича, подтвердившего мое нахождение в этот день у него дома с раннего утра и до позднего вечера.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, обвинительная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Эти требования судами первой, второй и третьей инстанции грубо нарушили, что искажает саму суть правосудия и влечет отмену всех состоявшихся по данному делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 412.1, 412.2, 412.3 УПК РФ,

1. Возбудить надзорное производство по данному делу.
2. Отменить состоявшиеся решения по делу:
   • приговор Репнинского районного суда г. Магадана от 02.02.2019;
   • апелляционное постановление от 28.02.2019 судебной коллегии Магаданского областного суда;
   • кассационное постановление от 02.04.2019 Президиума Магаданского областного суда;
   • кассационное постановление от 30.04.2019 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
3. Направить уголовное дело в отношении Попкова Федора Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в районный суд для повторного рассмотрения по существу.

Приложение: копия надзорной жалобы, заверенные копии решений по делу.

Попков Ф.Б., 27.04.2019, подпись

Если жалоба не соответствует обязательной форме и в ней отсутствуют сведения, необходимые для пересмотра, она может быть возвращена заявителю. Это не препятствует обратиться с таким же обращением по тому же делу еще раз, предварительно устранив недостатки, о которых указано в постановлении.

Кроме того, жалоба может быть возвращена в случаях, когда:

• написана от имени лица, не являющегося участником процесса и при этом из ее содержания непонятно, чьи права и интересы были нарушены;
• написана представителем, но доверенность или ордер адвоката в представленных материалах отсутствует;
• имеется отзыв (надзорное заявление может быть отозвано в любое время до пересмотра);
• имеются нарушения подсудности – например, жалоба подана не в тот суд.

При наличии перечисленных обстоятельств заявление вместе с поданными документами не рассматривается, возвращается в течение 10 суток.

Порядок рассмотрения и решения, принимаемые надзорной инстанцией

При отсутствии нарушений формального характера надзорная жалоба принимается к производству одним из судьей Президиума ВС, изучается вместе с истребованным делом. По результатам изучения этим судьей принимается одно из двух решений:

1. О передаче надзорной жалобы на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ.
2. Об отказе в передаче на рассмотрение (тогда все документы и сама жалоба остаются в Президиуме, заявителю направляется соответствующее постановление об отказе).

Теоретически с отказом в передаче на пересмотр вправе не согласиться Председатель Верховного Суда или его заместитель, но на практике такие ситуации возникают крайне редко. Исходя из практики, надзорные жалобы нечасто передают на рассмотрение, все же в большинстве случаев заявителям отказывают в этом. Нужно понимать, что стадия надзора является исключительной, и основания к пересмотру должны быть более чем веские.

Сроки рассмотрения вопроса о передаче или об отказе зависят от сложности дела и от истребования уголовного дела из нижестоящих судов.

Так, если необходимости в изучении материалов дела нет, этот срок составляет 1 месяц с даты поступления заявления в канцелярию Президиума Верховного Суда. Если дело истребовано – в течение 2-х месяцев со дня поступления материалов.

Если было принято решение о передаче жалобы в Президиум, заинтересованные лица уведомляются об этом, их информируют о дате заседания.

Рассмотрение судьями Президиума ВС жалобы в порядке надзора по уголовному делу не должно превышать 2-хмесяцев со дня передачи. Порядок пересмотра заключается в следующем:

1. Начинает заседание председательствующий коллегии из не менее трех судей, объявляет, чья жалоба и о чем, по какому делу. Отметим, что тот судья, который принимал решение о передаче дела на пересмотр, не вправе являться членом судебной коллегии Президиума по тому же делу.
2. Проверяется явка извещенных лиц. Если кто-то из вызванных не явился, это не является препятствием к проведению судебного заседания (исключение – представитель прокуратуры, без которого решать судьбу дела недопустимо).
3. Явившиеся лица имеют право выразить свое мнение, каждому из них предлагается возможность высказаться (заявитель выступает первым, затем иные заинтересованные в исходе дела).
4. По итогам рассмотрения выносится постановление, содержание которого может быть следующим:
   • об оставлении жалобы без удовлетворения. В таком случае предыдущие судебные решения остаются без изменения.
   • о прекращении дела, при этом все ранее принятые решения отменяются.
   • об отмене всех решений и о направлении дела на рассмотрение со стадии первой, второй или третьей инстанции.
   • об отмене всех решений и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то есть для устранения препятствий его рассмотрения. Такие ситуации могут возникнуть, если коллегия пришла к выводу о невозможности вынести ни оправдательный, ни обвинительный приговор из-за существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных на следствии.
   • внести в приговор или в кассационное, апелляционное решение изменений (например, уточнение режима отбывания наказания или назначение другого вида наказания).

В случае удовлетворения жалобы Президиумом ВС в постановлении обязательно должно быть указано на основание, по которому суд пришел к тому или иному выводу. Напомним, что отменить состоявшиеся решения в надзоре можно только при наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Любое судебное постановление, с которым обвиняемый не согласен, можно обжаловать в надзорном порядке. Не являются исключением и решения по уголовным делам. По итогам рассмотрения жалобы суд надзорной инстанции может отменить приговор, изменить его или оставить в силе. Порядок подачи заявления регламентируется главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса. В конце статьи можно скачать образец документа.

Чтобы надзорная жалоба по уголовному делу была принята и рассмотрена, ее следует составить в соответствии с требованиями УПК. Она подается на постановление, полученное в предыдущей инстанции и вступившее в законную силу.

Важно! В соответствии со статьей 375 УПК, надзорная жалоба, не содержащая всех предписанных законом данных, возвращается без рассмотрения.

1. Данные адресата. Указывается судебный орган субъекта РФ.
2. Данные заявителя. Перечисляют ФИО, положение в процессе, место проживания.
3. Наименование бланка.
4. Обжалуемое постановление. Указывается, в каком суде рассматривалось уголовное дело, отражается суть решения.
5. Результаты оспаривания в апелляционном и кассационном порядке. Если заявитель не обращался в данные инстанции, это также следует указать.
6. Позиция заявителя. Приводятся доводы, на основании которых обвиняемый (или другой участник процесса) не согласен с принятым решением. Следует четко перечислить, в чем, по мнению заявителя, заключается незаконность судебного постановления.
7. Просьба заявителя. Здесь можно попросить о возбуждении надзорного производства и об отмене вынесенного решения.
8. Перечень приложений. Вносят все документы, приложенные к заявлению.
9. Дата составления.
10. Подпись заявителя.

К заявлению необходимо приложить копию обжалуемого судебного постановления. Если по делу подавались апелляция и кассация, прикрепляют копии решений. Имеет смысл приложить все документы, которые подтверждают доводы заявителя. К таковым могут относиться медицинские справки, выписки о получении наград и прочие бумаги.

В какой срок подается заявление

Срок подачи надзорной жалобы по уголовному делу не установлен. Таким образом, после вступления решения в силу ее можно направить в суд в любое время.

Ранее существовала норма, определявшая срок подачи надзорной жалобы продолжительностью 1 год. Однако это ограничение действовало лишь до начала 2013 года и для тех прошений, которые подавались в целях ухудшения положения обвиняемого. В период с 1 января 2013 года по 11 января 2015 года ограничение распространялось на все жалобы.

Сейчас срок подачи заявления не регламентирован. Направить обращение можно:

• в период отбывания наказания;
• после освобождения;
• после погашения судимости.

Стоит заметить, что повторное направление обращений по тем же самым обстоятельствам не допускается.

В какой срок будет рассмотрено заявление

Срок рассмотрения зависит от того, в какую надзорную инстанцию были направлены документы. Немаловажный фактор - уровень загруженности суда.

Для заявлений, направленных в Верховный суд, сроки следующие:

• 1 месяц с даты поступления документов - если материалы дела не истребованы;
• 2 месяца с даты поступления документов - если материалы дела истребованы, период с даты истребования до получения судом не учитывается.

При рассмотрении надзорной жалобы по уголовному делу суд вправе пересмотреть приговор целиком, а также оценить все производство по делу. Если во время разбирательства обнаружено, что постановление было вынесено незаконно или неоправданно, а в ходе рассмотрения присутствуют нарушения УПК, решение будет отменено. Постановление Президиума включается в материалы дела наряду с самим обращением.

Куда подается надзорная жалоба

Жалоба по решению, вступившему в законную силу, направляется в суд надзорной инстанции. Здесь существует 2 ступени:

1. Президиум суда субъекта РФ.
2. Президиум Верховного суда РФ.

Стоит заметить, что на первом этапе ходатайство подается в суд субъекта (краевой, областной и так далее). Если обращение было отклонено, заявитель может обратиться непосредственно в Президиум Верховного суда.

Оспорить судебное постановление может не только осужденный или оправданный. Это вправе сделать их защитники, законные представители, а также участвовавший в процессе прокурор.

Если заявитель не в состоянии представить обжалование лично, он может оспорить приговор через представителя. В таком случае ему потребуется нотариально подтвержденная доверенность.

Какое решение может вынести суд

По итогам разбирательства суд надзорной инстанции выносит решение. Возможно несколько вариантов развития событий.

1. Жалоба оставлена без рассмотрения. Для этого предусмотрен ряд оснований, в том числе несоответствие формы документа правилам, закрепленным статьей 412.3 УПК, подача заявления неправомочным лицом, направление ходатайства об отзыве.
2. Жалоба оставлена без удовлетворения.
3. Постановление суда, вступившее в силу, изменено по нескольким пунктам.
4. Отменены все приговоры, вынесенные судами предыдущих инстанций.

В последнем случае суд может постановить полностью прекратить производство по делу. В некоторых ситуациях после отмены всех постановлений дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, может быть признано неправомерным решение апелляционной или кассационной инстанции. Тогда дело будет слушаться повторно в указанном судебном органе. Наконец, после отмены приговора дело может быть передано прокурору.

Надзорная инстанция уполномочена оценивать законность и оправданность вынесенного судом постановления. Однако решение выносится только в рамках представленной жалобы. Если осужденный просит о смягчении наказания, назначать ему более суровую меру пресечения нельзя.

Надзорная жалоба направляется в суд субъекта РФ, следующая инстанция - это Верховный суд. Конкретный срок для подачи заявления на данный момент не установлен. Несоответствие документа требованиям УПК является основанием для его возврата без рассмотрения. Поэтому при подготовке обращения следует ознакомиться с требованиями законодательства и проконсультироваться с юристом. Далее можно скачать образец надзорной жалобы по уголовному делу для ознакомления.

«Надзорная жалоба образец по уголовному делу на приговор или иное решение»: адвокат В.В. Панфилов

Если в интересах Вас или Ваших близких по уголовному делу на приговор /иное решение/ необходима надзорная жалоба – образец представлен ниже. Вы можете также обратиться за помощью в ее написании, защитой по уголовному делу в суде надзорной инстанции, а также за бесплатной консультацией адвоката по телефону: 8-927-302-40-63. Подробнее об адвокате Панфилове В.В. см.:

Ниже привожу образец надзорной жалобы в Верховный Суд РБ по реальному уголовному делу, составленную лично мной – адвокатом Панфиловым В.В. (из соображений конфиденциальности ФИО обвиняемых, свидетелей и потерпевших удалены):

Президиум Верховного Суда

Республики Башкортостан

защитника К.

Адвоката Уфимского горфилиала БРКА

Панфилова В.В.

Уфа, ул. Айская, д. 79, т.8-927-302-4063

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА (ОБРАЗЕЦ)

/на приговор судьи N -ского горсуда РБ ФИО от «___» ________2012

- в защиту ФИО/

Приговором судьи N-ского горсуда РБ ФИО от «___» ________2012 К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 162 и 226 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В остальной части предъявленного обвинения К. оправдан, по ст. 116 УК РФ от уголовной ответственности освобожден, в связи с истечением сроков давности.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от «___» ________2012 приговор изменен:

По ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на А. в отношении К. и Ш. исключен квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в словосочетании «07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев лет» исключено слово «лет» после слова «месяц», и снижено К. и Ш. наказание с 7 лет 6 месяцев до 7 лет лишения свободы;

По ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на С. в отношении К. и Ш. исключен квалифицирующий признак «с применением оружия» и снижено каждому наказание с 7 лет 6 месяцев до 7 лет лишения свободы;

К. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено с 10 лет со штрафом в размере 30000 рублей до 9 лет 6 месяцев со штрафом в 25000 тысяч рублей.

Тем же кассационным определением приговор N-ского городского суда РБ от 25 января 2012 года в отношении К. в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

С выводами суда о недоказанности вины К. по эпизодам, где он оправдан, согласны, считаем их обоснованными и законными. Однако, считаем приговор и кассационное определение подлежащими отмене, в связи с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, многочисленными фальсификациями и подлогами доказательств следствием оставшимися без оценки судов 1-й и кассационной инстанций, недоказанностью инкриминируемых К. преступлений и чрезмерной жестокостью назначенного наказания.

Фактически, суд полностью закрыл глаза на сфальсифицированное уголовное дело, положив в основу приговора ПОВТОРНО ПРОВЕДЕННЫЕ ОПОЗНАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ЛИЦ (!?), ПРИ ЭТОМ: «ОПОЗНАНИЯ ПО ГЛАЗАМ В МАСКАХ»(!?) потерпевшими подсудимых спустя много месяцев после нападения на них! Это издевательство над законом и предусмотренной УПК РФ процедурой опознания, превращенной в фарс и фальсификацию!!! Фактам многочисленных подлогов доказательств по делу, заведомой лжи и изменению показаний потерпевшими, никакой оценки судом не дано! Элементарные права на защиту и правосудие К. и Ш., а также безусловные основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проигнорированы судом.

I . Исследованными в суде доказательствами вина подзащитного не доказана. Cудом в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, в ряде случаев, приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, не соответствует и прямо противоречит протоколу судебного заседания, оценка ряду доказательств, противоречащим выводам суда (в т.ч. доказательств защиты!), в приговоре не дана ! Фактам фальсификации доказательств следователем совместно с потерпевшими и кардинальному изменению ими своих показаний, вообще никакой оценки не дано! Выводы суда о содержании доказательств обвинения противоречат фактическим обстоятельствам дела и их действительному содержанию!

1. Так, по эпизодам разбойного нападения на С. и хищения у него огнестрельного оружия «____» ________200__ (по ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ) совершение преступления вменялось К. по предварительному сговору с Ш., однако, из представленных следствием и исследованных в суде доказательств, факт сговора ничем не подтвержден. Из детализации разговоров с номеров сотовых телефонов, находящихся, как установлено органом следствия, в пользовании К. и Ш., подтверждено полное отсутствие связи между ними в течение очень продолжительного периода времени, в т.ч. в дни инкриминируемых преступлений!

В основу доказательств вины по этому эпизоду положены показания потерпевшего С., протокола опознания им Ш., К., золотой цепочки последнего, пистолета, изъятого у свидетеля по делу и маски, якобы изъятой у К.

Однако, как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего С. в протоколе его допроса от «___» _______ 200___ /т.3, л.д. 66-67/ сфальсифицированы, изменены и подтасованы с учетом примет обвиняемых по делу и описания изъятых у К. предметов. Первоначальный протокол допроса потерпевшего от тех же числа и времени(!) из дела «убран». Показания потерпевшего «скорректированы» в сторону увеличения роста нападавших на 20 см (!) /В ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЯХ РОСТ ОБОИХ 175 СМ , ПРИ ТОМ, ЧТО У ПОТЕРПЕВШЕГО РОСТ ТАКОЙ ЖЕ /, скорректированы длина и вес похищенной и «обнаруженной у К. в ломбарде» золотой цепочки /причем ее длина изменена на 20 см (!)/. Из «исчезнувшего» протокола допроса потерпевшего С. следует, что один из нападавших, в качестве которого опознан якобы К., сообщал ему, что только что освободился из мест лишения свободы. В то время, как наказания в виде лишения свободы К. никогда не отбывал. Копия «оригинального» протокола допроса потерпевшего С. от «___» _______ 200___ (те же время и дата!) , заверенная следователем, находится в архиве N-ского райсуда РБ, в материале №3/7-2/10, прилагаемом в обоснование ходатайства следователя К. о разрешении выемки в ломбарде. Указанный материал исследован в судебном заседании и заверенная судом его копия в качестве доказательства защиты по ходатайству адвоката Панфилова В.В. приобщена к материалам уголовного дела /т. 11, л.д. 17-19/.

Факту такого значительного изменения показаний потерпевшим С. и представленному суду в качестве доказательства защиты заверенному следователем и судом протоколу его первоначальных показаний /т. 11, л.д. 17-19/ от тех же числа и даты, что и в уголовном деле, суд в приговоре никакой оценки (!?) вообще не дал !

Вместе с тем, факт первоначально иного описания нападавших, чем в измененных в ходе следствия показаниях С., подтверждается имеющимися в деле ориентировками /т. 3, л.д. 51,54,55/, согласно которых нападавшие - худощавого телосложения , среднего роста .

Протокол предъявления К. для опознания «по глазам» потерпевшему С. /т.3, л.д.110-111/ добыт с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством . Так, в нарушение ч. 3 ст. 193 УПК РФ, опознание проведено повторно (!?) /первоначальное опознание: /т.1, л.д. 159/. В нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ, С. предварительно о приметах и особенностях глаз нападавших, по которым он мог бы их опознать, не допрошен.

При этом, перед первоначальным опознанием С. на допросе уверял, что опознать К. не сможет (хотя видел его без маски!) /т.1, л.д. 134/. На очной ставке с К. в рамках уголовного дела о побоях, потерпевший С. заявлял, что не знает К. , видит его в первый раз(!) /т.1, л.д. 165/.

Опознание потерпевшим С. подсудимого К. по голосу не проводилось.

В качестве доказательств вины К. по данному эпизоду судом в приговоре /л. 14 приговора/ указан протокол опознания потерпевшим С. по голосу Ш., согласно которого С. якобы опознал голос Ш. как голос лица, совершившего на него нападение. Однако, это прямо противоречит(!) фактическому содержанию протокола /т. 3, л.д. 103-оборот/, согласно которого по результатам опознания потерпевший С. заявил: «Нет, точно опознать не могу … голос под №2 похож… но точно сказать не могу..»! Тем самым, выводы суда в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела! Кроме того, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, что кто-то на кого-то похож!

Протокол предъявления предметов /золотой цепочки/ для опознания потерпевшему С. от 08.04.2010 /т.3, л.д. 125/ сфальсифицирован, - подделаны подписи понятой М. /при визуальном сравнении, даже без производства почерковедческой экспертизы, подпись М. явно отличается от ее же подписи в протоколе предъявления предметов для опознания от «____» ________ 20___ /т.2, л.д. 204/, согласно объяснения фактически проживающей по ее адресу другой гражданки М., рапортов сотрудников милиции и постановления Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела /т. 10, л.д. 193, 202-203, т. 11, л.д. 149, 305/, такое лицо по указанному в протоколе адресу никогда не проживало, по данным РАБ такого лица нет/. Этот факт признан и постановлением N-ского горсуда от «____» ______ 200___ /т. 11, л.д. 356/. По изложенным основаниям вызвать и допросить М. в суде, провести почерковедческую экспертизу по ее подписям, не представилось возможным. Несмотря на это, сфальсифицированный протокол указан в приговоре как доказательство вины К. /л. 14-15 приговора/.

Не смогло гособвинение обеспечить в судебное заседание и явку следователя К., явно подделавшего как этот, так и множество других протоколов по делу.

Дополнительные сомнения в достоверности опознания потерпевшим золотой цепочки К. вызывает изменение потерпевшим С. в своих показаниях длины похищенной золотой цепочки на 20 см . !? (в деле /т.3, л.д. 66-67/ и в архиве N-ского райсуда РБ, в материале №3/7-2/10, прилагаемом в обоснование ходатайства следователя К. /т. 11, л.д. 17-19/), опознание им этой цепочки по плетению «бисмарк», в то время, как цепочка К. имеет плетение «веревка», а также указание потерпевшим С. в своих показаниях, что похищенная цепочка 585 пробы (т. 4, л.д. 61), в то время, как золотая цепочка К. 583 пробы, о чем указано и в приговоре /л. 14-15 приговора/.

Кроме того, К. суду представлены документы на изъятую у него золотую цепочку (бирка с пробой и весом ), его фотография с данной цепочкой, ДАТИРОВАННАЯ ДО НАПАДЕНИЯ НА ПОТЕРПЕВШЕГО С. , и в суде допрошен свидетель С., подтвердивший факт владения К. этой цепочкой, ее разрыва и ремонта. Бирка и фотография приобщены к материалам уголовного дела /т. 11, л.д. 193, т. 12, л.д. 146, л. 50 приговора/, однако, НИКАКОЙ ОЦЕНКИ ЭТИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ ЗАЩИТЫ (кроме показаний С.) В ПРИГОВОРЕ НЕ ДАНО!

Протокол опознания потерпевшим С. маски, якобы изъятой у К. /т.4, л.д. 62/, вызывает сомнения ввиду почти полного отсутствия индивидуальных признаков для опознания и нарушения ч. 2 ст. 193 УПК РФ, т.к. С. предварительно о приметах и особенностях маски, по которым он мог бы ее опознать, не допрошен. Две вязаные маски, представленные к опознанию, дописаны в протоколе пастой с другим красителем, что вызывает сомнения в достоверности следственного действия. До опознания маска не осматривалась, не распаковывалась. В протоколе личного досмотра, в ходе которого изымалась маска, также отсутствуют сведения об ее упаковке. Каким образом маска идентифицирована с якобы изъятой у К., из материалов дела непонятно.

Протокол опознания потерпевшим С. пистолета, изъятого у свидетеля А. /т.2, л.д.111-112/ является недопустимым доказательством и подлежит исключению, в связи с тем, что вещественное доказательство – пистолет, добыто с грубейшими нарушениями УПК РФ. Протокол обыска в жилище А. по адресу: г. N-ск, ул. Ф…., 31 /т.2, л.д. 111-112/ и все доказательства, добытые в ходе его производства недопустимы, в связи с по уголовному делу. Так, «____» ________ 20___ с 17.40 до 17.55 час. следователь Х. допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу /т.2, л.д. 75/. Уже будучи свидетелем, «____» ___________ 20___ Х. вынес постановление о производстве обыска в жилище А. по адресу: г. N-ск, ул. Ф…., 31 /т.2, л.д. 110/ и провел его /т.2, л.д. 111-112/. В обыске участвовал и о/ур Д., который уже ранее допрошен в качестве свидетеля /т. 2, л.д. 76/.

Протокол опознания потерпевшим С. Ш. «по глазам в маске» /т.5, л.д.26-28/, обоснованно признан недопустимым постановлением судьи N-ского горсуда Ж., по причине грубейшего нарушения УПК РФ.

Иных доказательств вины К. и Ш. в инкриминируемом преступлении суду не представлено.

Дополнительные сомнения в достоверности опознания потерпевшим С. К., Ш., пистолета и маски вызывает прошествие нескольких месяцев после преступления и безусловное наличие шоковой ситуации для потерпевшего в момент его совершения. Кроме того, зная Ш. с детства и К. с момента драки в ресторане «П…», потерпевший С. указал на них, как на лиц, якобы совершивших разбойное нападение, ЛИШЬ ПОСЛЕ ЗАДЕРЖАНИЯ ИХ СОТРУДНИКАМИ МИЛИЦИИ (т.е. до этого, - видя их и общаясь с ними, зная их, он как грабителей их не узнавал !).

Не дано судом никакой оценки в приговоре и возможности оговора потерпевшим С. К. из-за личных неприязненных отношений, в результате драки в ресторане «П….»!

Результаты дактилоскопической и трассологической экспертиз по изъятым в ходе ОМП в доме потерпевшего С. следам преступления, также подтверждают полную невиновность Ш. и К. в этом преступлении /т.4, л.д. 74,77/.

Как и ряд других доказательств по делу, протокол осмотра места происшествия от «____» ________ 20___ в доме №35 по ул. П…. г. N-ск /т.3, л.д. 37-39/ был сфальсифицирован, подпись понятого Л. подделана следователем, что подтверждено заключением эксперта БЛСЭ Г. от 16.11.2011 . В связи с чем, данный протокол обоснованно признан судом недопустимым доказательством.

2. По эпизоду разбойного нападения на А. 23.10.2009 (по ч. 3 ст. 162 УК РФ) совершение преступления вменялось К. по предварительному сговору с Ш., однако, из представленных следствием и исследованных в суде доказательств, факт сговора ничем не подтвержден по изложенным выше основаниям.

В основу доказательств вины по этому эпизоду положены показания несовершеннолетнего свидетеля А., показания его родителей, протокола опознания им Ш., К. и пистолета, изъятого у свидетеля по делу.

Однако, показания А. в приговоре, как якобы данные им в суде /л. 18-20 приговора/ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ И ПРОТИВОРЕЧАТ ПРОТОКОЛУ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ!!! /Л. 35-39 ПРОТОКОЛА С.З./, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, почти ПОЛНОСТЬЮ СКОПИРОВАНЫ ИЗ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ (!!!), В ТО ВРЕМЯ, КАК ПОКАЗАНИЯ А. НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ (т.1, л.д. 88-89) В СУДЕ НЕ ОГЛАШАЛИСЬ И НЕ ИССЛЕДОВАЛИСЬ! (за исключением тех, что отсутствуют в материалах дела).

В приговоре /л. 20/ есть ссылка на якобы оглашенные в суде показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии /т. 1, л.д. 88-89/, однако, согласно протокола с/з /л. 35-39/, эти показания не оглашались!

Перед допросом в суде, А., достигший возраста уголовной ответственности (16 лет), об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, в нарушение требований ст. 191 УПК РФ, НЕ ПРЕДУПРЕЖДЕН /л. 35 протокола с.з./ . Вместо этого судья лишь «разъяснил несовершеннолетнему свидетелю о праве (?!) дачи правдивых показаний»!? Добытые со столь грубейшими нарушениями закона показания А. положены в основу обвинительного приговора.

Показания несовершеннолетнего А., зафиксированные в протоколе его допроса на предварительном следствии от 18.11.2009 /т.1, л.д. 88-89/ противоречат его же показаниям, зафиксированным в «убранном» из уголовного дела протоколе его допроса от 15.11.2009. «Скорректированы» под описание обвиняемых рост и возраст нападавших, убраны показания потерпевшего, что НАПАДАВШИХ ОН ОПОЗНАТЬ НЕ СМОЖЕТ! Копия «оригинального» протокола допроса потерпевшего А. от 15.11.2009, заверенная следователем, находится в архиве N-ского райсуда РБ, в материале №3/2-11/10, прилагаемом в обоснование ходатайства следователя К. о продлении К. срока содержания под стражей. Указанный материал исследован в судебном заседании, его копия, заверенная следователем и судом, передана суду защитой /т. 11, л.д. 85/.

Факту такого значительного изменения показаний А. и представленному суду в качестве доказательства защиты заверенному следователем и судом протоколу его первоначальных показаний, судом в приговоре никакой оценки (!?) вообще не дано !

Вместе с тем, производство допроса А. 15.11.2009 подтверждается и исправлением даты его допроса с 15 на 18.11.2009 в материалах уголовного дела /т.2, л.д. 30, нижняя строка/.

Кроме того, в нарушение ч. 10 ст. 166 и ч.2 ст. 191 УПК РФ, несовершеннолетнему А. перед допросом на предварительном следствии не указано на необходимость говорить правду!

Из ориентировок /т.1, л.д. 63, 94/ и первоначальных объяснений А. /т. 1, л.д. 66-67/ следует, что нападавшие одинакового роста (в то время, как Ш. очевидно выше К.), около 30-40 лет. Также следует, что глаза и брови более худого нападавшего, в дальнейшем опознанного как Ш., А. не запомнил и указать их сотрудникам милиции изначально не мог!

Показания потерпевшей А. /л. 17-18 приговора/ и свидетеля А. /л. 20-21 приговора/ противоречат и не соответствуют их показаниям в суде, зафиксированным в протоколе судебного заседания /л. 15-19, 33-34/ , в действительности, скопированы судом из обвинительного заключения! А их показания на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания!

Протокол предъявления свидетелю А. для опознания Ш. по голосу от 03.01.2010 /т.2, л.д. 22-24/ является недопустимым доказательством, т.к. в нарушение требований ч. 10 ст. 166 и ч.2 ст. 191 УПК РФ, несовершеннолетнему А. перед опознанием не указано на необходимость говорить правду. Вопреки ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающий не допрошен о том, по каким приметам он может опознать голос Ш. Вместе с тем, согласно протокола допроса свидетеля А. от 15.11.2009 /отсутствующего в материалах уголовного дела и имеющегося в архиве N-ского райсуда РБ/, он указывал, что не сможет опознать нападавших и что по голосу им 30-40 лет! В нарушение ч. 7 ст. 193 УПК РФ при опознании А. не предлагалось объяснить, по каким именно приметам и особенностям он опознал голос Ш. Кроме того, данное следственное действие проведено в отсутствие защитника Ш. по соглашению, без отказа от его услуг со стороны Ш. и без его заявления о согласии на производство следственного действия в отсутствие защитника. Более того, как показали суду Ш. и статисты, сотрудники милиции в ходе опознания просили их и Ш. изменять голос, хрипеть, т.е. говорить не своим обычным голосом, что дополнительно ставит под сомнение результаты опознания.

Протокол предъявления свидетелю А. для опознания Ш. по глазам от 04.01.2010 /т.2, л.д. 25-26/ является недопустимым доказательством, т.к. нарушены требования ч. 3 ст. 193 УПК РФ, запрещающей производство повторного опознания одного лица тем же опознающим и по тем же признакам. Вместе с тем, из протокола первоначального опознания А. Ш. /т.2, л.д. 22-24/ следует, что в процессе опознания «…А. осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под № 2 он опознал…». Следовательно, при опознании Ш. по глазам 04.01.2010 А. уже знал его фигуру, рост, комплекцию и видел глаза Ш. при первоначальном опознании. Вопреки ч. 2 ст. 193 УПК РФ, опознающий А. не допрошен о том, по каким приметам он может опознать глаза Ш. Вместе с тем, согласно протокола допроса свидетеля А. от 15.11.2009 /отсутствующего в материалах уголовного дела и имеющегося в архиве N-ского райсуда РБ/, он указывал, что не сможет опознать нападавших и что им 30-40 лет! Из имеющихся в деле показаний А. /т.1, л.д. 89/, /т.2, л.д. 233 - оборот/ следует, что у нападавшего, опознанного им в дальнейшем как Ш., были голубые (светлые) глаза и светлые брови. В то время, как у Ш. зеленые глаза и темные брови! Последний факт признан и самим А. в судебном заседании.

Кроме того, следственное действие – опознание, проведено следователем К. без принятия уголовного дела к своему производству (!). Так, 04.01.2010 начальником СО при ОВД по N-скому району и г. N-ск Т. уголовные дела №9181262 и 9181096 соединены в одно производство, производство следствия по соединенному уголовному делу №9181096 поручено следователю К. /т.1, л.д. 52/. Последним, в нарушение ч. 2 ст. 156 УК РФ, уголовное дело к своему производству не принято.

Протокол предъявления для опознания свидетелю А. К. от 09.02.2010 /т.2, л.д. 233-234/ является недопустимым доказательством, т.к. в нарушение требований ч. 10 ст. 166 и ч.2 ст. 191 УПК РФ несовершеннолетнему А. перед проведением опознания не указано на необходимость говорить правду. Вопреки ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающий А. не допрошен о том, по каким приметам и особенностям он может опознать глаза нападавших. Опознал К. «по форме глаз и бровей», однако, по отличительным особенностям и приметам «формы глаз и бровей» нападавших, А. также предварительно не допрашивался. Вместе с тем, согласно протокола допроса свидетеля А. от 15.11.2009 /отсутствующего в материалах уголовного дела и имеющегося в архиве N-ского райсуда РБ/, он указывал, что не сможет опознать нападавших! Указывал, что у лица, а дальнейшем им опознанного как К. «светлые брови и светлые глаза». Однако, У К. БРОВИ ТЕМНЫЕ, ПОЧТИ ЧЕРНЫЕ!!! Отсутствие указания потерпевшим конкретного цвета глаз (светло-голубые, светло-зеленые, светло-карие и т.д.) свидетельствует о том, что ОН УВЕРЕННО НЕ ЗАПОМНИЛ ДАЖЕ ТАКОГО ЯВНОГО ИДЕНТИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА, КАК ЦВЕТ ГЛАЗ ! О каком же «опознании» может идти речь, если даже основной идентифицирующий признак – ЦВЕТ ГЛАЗ, он не запомнил!?

Кроме того, согласно протокола, опознание К. начато в 15:25 час., окончено в 15:50 час. Однако, согласно ответа из ИВС при N-ском ГРОВД от 05.03.2010 исх. № 13/3706 (оригинал которого приобщен к материалам уголовного дела /т. 12, л.д. 147/) К. выведен из камеры ИВС 09.02.2010 лишь в 15:40 час. Следовательно, с 15:25 до 15:40 час. К. не мог быть представлен для опознания!

Этому факту и представленному суду в качестве доказательства защиты вышеуказанному ответу ИВС /т. 12, л.д. 147/, судом никакой оценки в приговоре не дано!

Протокол опознания А. пистолета, изъятого у свидетеля А. /т.4, л.д.127-128/ не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению, в связи с тем, что вещественное доказательство – пистолет, добыты в ходе обыска с грубейшими нарушениями УПК РФ. Протокол обыска в жилище А. по адресу: г. N-ск, ул. Ф…., 31 /т.2, л.д. 111-112/ и все доказательства, добытые в ходе его производства недопустимы, в связи с вынесением постановления и производстве обыска свидетелем (!?) по уголовному делу. Так, 12.01.2010 с 17.40 до 17.55 час. следователь Х. допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу /т.2, л.д. 75/. Уже будучи свидетелем, 19.01.2010 Х. вынес постановление о производстве обыска в жилище А. по адресу: г. N-ск, ул. Ф….., 31 /т.2, л.д. 110/ и провел его /т.2, л.д. 111-112/. В обыске участвовал и о/ур Д., который уже 14.01.2010 допрошен в качестве свидетеля /т. 2, л.д. 76/.

Доводы защиты о незаконности и недопустимости данных доказательств оставлены без внимания и оценки в приговоре! А эти незаконные доказательства указаны в приговоре в качестве доказательств вины К. /л. 15 приговора/.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели А.Е.С. и А.Л.Е. категорически отрицали передачу изъятого в их доме неисправного пистолета в пользование К. Этим показаниям свидетелей никакой оценки в приговоре не дано! Каких-либо доказательств, что К. когда-либо пользовался этим пистолетом, суду не представлено.

Кроме того, А. на предварительном следствии показывал, что в 8-м классе на уроках ОБЖ он проходил обучение по основным частям пистолета Макарова /т. 4, л.д. 206/. Однако, согласно ответа на адвокатский запрос из учебного учреждения (приобщен к материалам дела), изучение пистолета в предмет ОБЖ и программу обучения не входит.

Дополнительные сомнения в достоверности опознания К., Ш., пистолета и маски свидетелем А. вызывает прошествие нескольких месяцев после преступления, несовершеннолетний возраст и безусловное наличие шоковой ситуации для потерпевшего в момент его совершения.

Подтверждено в ходе предварительного и судебного следствия и алиби К. на период совершения разбойного нападения на дом А. Как показал сам К., в это время он находился в кино со своей девушкой А. Его алиби подтвердил в суде и свидетель А.Р.В. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела ответа на запрос следователя, в это время действительно в кинотеатре «И…» шел показ фильма «Тело Дженифер». Кроме того, алиби К. подтверждено и данными детализации звонков с его номера телефона сотовой связи – действительно созванивался с А. и А.Р.В. и есть перерыв в звонках, соответствующий времени просмотра фильма.

Данные детализаций разговоров (с указанием местонахождения абонента - билингом) по номерам сотовых телефонов, находившихся в пользовании Ш. и К., опровергают связь между ними и не подтверждают факт нахождения во время преступления на его месте.

Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения, неустранимые в порядке, предусмотренным УПК РФ, подлежат толкованию в пользу обвиняемых.

При вынесении приговора, факту добровольного прохождения обоими подсудимыми полиграфа (детектора лжи) у компетентного специалиста-полиграфолога, и подтверждение на детекторе лжи их полной непричастности к инкриминируемым преступлениям /т. 11, л.д. 194-204/, а также показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста-полиграфолога о непричастности К. и Ш. к инкриминируемым разбойным нападениям , судом никакой оценки не дано, со ссылкой якобы на то, что УПК не предусматривает такого вида доказательств, и что специалист-полиграфолог якобы не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения /л. 43 приговора/.

Эти выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах закона. Во-первых, из заключений специалиста-полиграфолога /т. 11, л.д. 194-204/ следует, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных заключений (!) , предупреждался он об уголовной ответственности и судом перед допросом в качестве специалиста /л.100 протокола с.з./ . Во-вторых, никто не отменял такие виды доказательств как заключение и показания специалиста.

Следовательно, суд опять, необоснованно и незаконно не дал в приговоре никакой оценки столь существенным доказательствам защиты!

В производстве психофизиологической экспертизы с применением полиграфа для проверки правдивости показаний К. и Ш., судом незаконно отказано /т. 11, л.д. 269/, что подтверждает предвзятый поход суда к рассмотрению дела и нежелание устанавливать истину.

II . По делу имеются безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ!

Следователем не выполнены требования ст. 217 УПК РФ , чем нарушены права на ознакомление с материалами уголовного дела К. и его защитника, протокол ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ не составлялся, права, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемым не разъяснялись!

Согласно материалов уголовного дела К. уведомлен об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ в 17 час. 30 мин. 22.11.2010 /т.9, л.д. 109/. Сведений о предоставлении после этого ему и его защитнику для ознакомления материалов уголовного дела в этот же день нет (!) (нет графика ознакомления с фиксацией предоставления материалов дела, отсутствуют уведомления о возможности ознакомления в тот же день после 17 час. 30 мин.). Вместе с тем, ни К., ни его защитник от ознакомления с материалами уголовного дела не отказывались.

Защитник К. – адвокат Панфилов В.В. уведомил следователя телеграммой о своей занятости с 23 по 26 ноября /т.9, л.д. 140/.

Согласно требований ч. 3 ст. 215 УПК РФ, если защитник по уважительным причинам не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь обязан отложить ознакомление на срок до 5 суток!

27 и 28 ноября 2010 года, т.е. на 5-ые и на 6-ые сутки после уведомления об окончании следственных действий К., он и его защитник адвокат Панфилов, согласно полученных уведомлений /т.9, л.д. 113-114/, являлись в N-ский ГРОВД (адвокат из Уфы (!) для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, следователь К. на рабочем месте отсутствовал /признался в этом следователь и суду /л.81 протокола с/з/, его номер сотового телефона был недоступен. Тем самым в ознакомлении с материалами уголовного дела в эти дни незаконно отказано.

Ввиду того, что канцелярии прокуратуры и РОВД района в выходные дни закрыты, 27 и 28.11.2010 следователь К. уведомлен телеграммами о явке К. с защитником для ознакомления с материалами уголовного дела (телеграммы с отметками о их получении N -ским ГРОВД имеются в материалах дела - т.9, л.д. 145-146 ).

Как показал следователь К. суду, «…дело было передано без протокола (217) в суд, поскольку постановлением суда было ограничено время ознакомления в порядке ст. 217 УПК» /л. 81 протокола с/з/. Однако, в действительности ни адвокат Панфилов, ни К. во времени ознакомления судом не ограничивались! Этому факту никакой оценки судом не дано вообще! Кроме того, даже установление судом какого-либо срока для ознакомления с материалами уголовного дела не избавляет следователя от обязанности составления протокола в порядке ст. 217 УПК РФ!

Несмотря на грубейшее нарушение следователем законных прав на ознакомление с материалами уголовного дела, в реализации этого права незаконно отказано.

Кроме того, нарушена следователем и хронология выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, определенная законом. Согласно ст. 217 УПК РФ, раздельное с защитником ознакомление с материалами уголовного дела возможно лишь по письменному заявлению обвиняемого и защитника. При этом приоритет в выборе раздельного или совместного ознакомления за обвиняемым, так как позиция защитника не может противоречить его позиции по делу . В нарушение указанных положений закона, следователь К. выполнил ознакомление с материалами уголовного дела адвоката Ф. без заявления К. и до его уведомления 22.11.2010 об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ?!

Нарушено при уведомлении К. об окончании следственных действий и его право на помощь адвоката, т.к. в допуске защитника К. к участию в этом следственном действии незаконно отказано /т.9, л.д. 110-111/. Согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (!), если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном УПК.

Органы следствия при выполнении с обвиняемыми требований ст.ст. 215 и 217 УПК РФ, допустили нарушение и не разъяснили им их права, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ. Указанное нарушение закона является существенным и препятствует суду принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 152-О и согласно п. 5 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации, - не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела предусмотренных ст. 217 УПК Российской Федерации прав, является бесспорным (!) основанием для возвращения судьей уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, даже отказ обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела, не может исключать необходимость выполнения следователем предписаний уголовно-процессуального закона, т.е. обязанности следователя разъяснить - обвиняемому его права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1258-О-О «…часть четвертая статьи 217 УПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат…».

Обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями УПК РФ, что также препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Так, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора района незаконно, за пределами 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ и без продления этого срока по мотивированному ходатайству вышестоящим прокурором в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства защиты и К. о возвращении по изложенным основаниям уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом незаконно отказано.

III . При вынесении приговора не учтены в полной мере данные о личности К., – характеризуется исключительно положительно по местам жительства и работы, женат (гражданский брак), имеет на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, двухкратный чемпион Европы и чемпион мира по кикбоксингу, многократный чемпион всероссийских соревнований, мастер спорта международного класса, многократный победитель чемпионатов России и др. спортивных состязаний, занимается также тренерской и судейской работой. Юридически не судим. Избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, в течении длительно периода времени – следствия и суда /т.е. на протяжении 2-х лет/ каких-либо правонарушений не совершал. Постоянно повышает образовательный уровень (документ о повышении профессиональной квалификации представлен суду), регулярно выступает на соревнованиях по кикбоксингу. Изложенное свидетельствует, что он имеет положительные жизненные ориентиры и никак не заслуживает лишения свободы.

Вышеуказанным доводам защиты, при кассационном рассмотрении дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ, надлежащей оценки не дано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 402-412 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить приговор N-ского городского суда Республики Башкортостан от «____» __________ 20____ в отношении К. как незаконный и необоснованный.
2. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изменив меру пресечения К. на не связанную с лишением свободы.

Приложение:

Ордер адвоката;

Заверенная копия обжалуемого приговора;

Заверенная копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан об оставлении приговора в силе.

Адвокат В.В. Панфилов

P.S. По результатам рассмотрения Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан данной надзорной жалобы, приговор райсуда и Определение кассационной инстанции Верховного Суда республики отменены…

Подробнее, – все о надзорных жалобах и о статистике их результативности в Верховном суде Республики Башкортостан, см.:

Президиум Московского городского суда

от адвоката Коллегии адвокатов «Рубикон»

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

09 июня 2010 г. _____ районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении Иванова В.Н, который признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3, п. «а.в», 111 ч. 4, 286 ч. 3, п. «а,б». и назначено наказание в виде семнадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением Московского городского суда от 21.08.2011 года Приговор ____________ районного суда от 09.06.2010 г. изменен. Исключено из описательно мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Голяновой А.А., ссылку на тяжесть причиненного вреда и отношение Иванова В.Н. к содеянному, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Исключено из приговора указание о назначении наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах сроком на три года, лишения специального звания - капитан милиции. Окончательное наказание определено в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

С приговором и кассационным определением не согласен и считаю их подлежащим отмене по следующим причинам:

В ходе судебного следствия установлено, что по приезду скорой помощи около 19 час. 30 мин. потерпевшему Руденко производили реанимационные мероприятия.

Указанные обстоятельства установлены в ходе допроса свидетеля Карташовой Л.Н., которая пояснила, что по приезду в ТПМ с. Нагорное она производила реанимационные мероприятия. Нажимала на нижнюю треть грудной клетки. Реанимационные мероприятия осуществлялись в течении 10 мин. Нажимала на грудную клетку 60 раз за одну минуту. Также пояснила, что в медицинской практике существуют случаи переломов ребер при проведении реанимационных мероприятий, это вполне возможно. Кости у человека с возрастом становятся более хрупкими. (Протокол от 22.04.2008 г. л.д 198 - 199)

Допрошенная в качестве свидетеля Чабунина Т.В. подтвердила показания свидетеля Карташовой Л.Н. и пояснила, что в ее присутствии фельдшер скорой помощи производил реанимационные мероприятия. (протокол с.с. от 05.05.2008 г. л.д. 222 - 223).

Подсудимый Иванов В.Н. подтвердил показания свидетелей и в этой части дал аналогичные показания (протокол с.с. от 23.05.08 г., л.д. 259)

При производстве предварительного следствия обстоятельства проведения реанимационных мероприятий не исследовались. При проведении судебно - медицинской экспертизы вопрос о возможности причинения телесных повреждений при проведении реанимационных мероприятий не ставился.

Допрошенный в качестве эксперта Буробин И.Н. пояснил, что образование тупой травмы груди в результате проведения реанимационных мероприятий не исключается. На вопрос об особенностях переломов при производстве реанимационных мероприятий эксперт Буборин И.Н. ответить не смог, пояснил, что необходимо проведение дополнительной комплексной экспертизы с привлечением специалистов реаниматологов. При ответе на вопросы о давности образования телесных повреждений и особенностях реактивных изменений эксперт пояснил, что необходимо провести комплексную экспертизу с привлечением врачей гистологов (протокол с.с. от 26.05.2008 г. л.д. 266.)

Аналогичные доводы в этой части привел допрошенный в качестве свидетеля доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой судебной медицины Андреев А.И., имеющий стаж по специальности более 25 лет (протокол с.с. от 26.05.2008 г. л.д. 268)

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы у потерпевшего Руденко обнаружено заболевание гипертрофия миокарда, обнаружен этиловый спирт 0,6 %

Не исследовалась вероятность смерти вследствие алкогольного отравления

Защитой заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Андреева в котором исследовались вопросы о характере повреждений при проведении реанимационных мероприятий, давности образования телесных повреждений.

В нарушение ст.ст. 47,49,86 УПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста было отказано. (протокол с.с. л.д. 267 - 268)

С учетом изложенных выше обстоятельств имелась необходимость в проведении повторной судебно - медицинской экспертизы в связи с наличием недостаточной ясности и полноты ранее данного заключения, в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ.

Защитой заявлялось, ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы с привлечением специалистов кардиологов и гистологов ставились вопросы по проверке версии подсудимого о причинении телесных повреждений вследствие реанимационных мероприятий. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано мотивируя, что в материалах дела имеется заключение судебно - медицинского эксперта. В заключении судебно - медицинского эксперта вопрос о возможности причинения телесных повреждений вследствие реанимационных мероприятий не исследовался.

Суд необоснованно отказал в производстве дополнительной комплексной экспертизы и не исследовал версию о причинении телесных повреждений при производстве реанимационных мероприятий.

Положениями ст. 256 ч. 2 установлено по вопросам о назначении судебной экспертизы суд удаляется в совещательную комнату и выносится отдельный процессуальный документ, подписываемый судьей.

Председательствующий не выяснил обстоятельства, на которые сослался подсудимый и защита, и без удаления в совещательную комнату принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. (протокол с.с. от 26.052008 г.. л.д. 271)

Такое решение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Тем самым судом допущено нарушение норм процессуального права.

Суд исключил возможность подсудимого и защиты обжаловать в отдельном производстве судебное решение об отказе в назначении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Дьячкова О.А. не дала оценки указанным выше доводам.

В суде были оглашены показания потерпевшего Колодеева А.В.. суд признал чрезвычайными обстоятельствами неоднократную неявку потерпевшего в суд.

Государственный обвинитель заявил ходатайство, об оглашении мотивируя тем, что принудительным приводом доставить потерпевшего длительное время не представлялось возможным.

Считаю, что неисполнение принудительного привода не является исключительным основанием, обосновывающим оглашение показаний потерпевшего.

Согласно п. 5.2. Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда от 3 августа 1999 г. N 226 привод исполняется подразделением судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, как правило, по месту фактического проживания лица, уклоняющегося от явки. Основанием для исполнения привода является определение суда, постановление судьи или судебного пристава - исполнителя.

Так же Инструкция, возлагая исполнение привода на судебных приставов, как правило, по месту фактического проживания лица, на соответствующее подразделение службы судебных приставов не возлагает обязанности по установлению этого места.

Соответственно государственным обвинителем участвующим в процессе необходимо использовать полномочия, закрепленные в ст. ст. 111 и 113 УПК, а именно: в целях обеспечения судебного разбирательства дела выносить постановления о приводе потерпевших и свидетелей обвинения, поручая их исполнение наиболее оснащенным для этих целей органам дознания. Государственным обвинителем не принималось иных мер по обеспечению явки потерпевшего. Бремя доказывания обвинения лежит на органах прокуратуры, которые обязаны представить доказательства вины.

На запрос адвоката от 29.05.2008 г. в ОВД об установлении места нахождения Колодеева пришел ответ от 11.06.2008 г. о том, что Колодеев А.В. проживает по адресу с. Виноградовка по ул. Центральная, 16. Представлена копия протокола об административном правонарушении от 10.06.2008 г. о совершении Колодеевым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 19.15 КоАП РФ. В объяснении Колодеев А.В. указал, что с 2007 г. проживает по адресу с. Виноградовка, ул. Центральная, 16.

Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего при отсутствии согласия сторон.

Положениями ст. 73 УК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности п. 1 данной статьи подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); п. 2 виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

Судом установлено, что 07.07.2008 г. в период времени Иванов применил к Руденко насилие - нанес по телу и конечностям последнего не менее 34 ударов неустановленным тупым твердым предметом, чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть.

Вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей, Чабунина, Зырянцев, Сафронов, Виноградов, которые непосредственно участвовали при проведении проверки по факту кражи и причастности к ней Руденко Ю.Н., а также иные допрошенные свидетели прямо не указывают на Иванова., как лицо наносившего телесные повреждения Руденко Ю.Н. Указанные свидетели отрицают факт нанесения телесных повреждений Руденко Ю.Н. в их присутствии обвиняемым Ивановым.

Допрошенная в качестве свидетеля Чабунина (протокол с.с. от 05.05.2008 г. л.д. 221 - 224) пояснила, что прибыла 07.07.2008 г. в ТПМ с. Нагорное, в нем находились Иванов и Попов, на стульях сидел задержанный Руденко. Он был с похмелья, его трясло. В ее присутствии никто насилие к потерпевшему не применял. Потерпевший самостоятельно передвигался выходил на улицу. Находилась она в ТПМ около 1 часа. Около 18.00 приехала следственно оперативная группа: Сафронов и Виноградов. Они опрашивали потерпевшего.

Свидетель Зырянцев дал аналогичные показания.

Свидетель Сафронов пояснил (протокол с.с. от 05.05.2008 г. л.д. 224 - 225), что находился на дежурстве 07.07.2008 г. в составе СОГ совместно с Виноградовым выехали на сообщение о краже, затем поехали в ТПМ с. Нагорное. В ТПМ приехали около 18.00, там находились Зырянцев, Попков, Иванов. На стуле сидел Руденко, он уже сознался в краже, также пояснил. Что пьет уже много дней. Находились в ТПМ около 1 часа. Руденко самостоятельно передвигался, выходил на улицу. В ТПМ никто ударов потерпевшему не наносил.

Свидетель Виноградов дал аналогичные показания

Допрошенный в качестве свидетеля Попов в судебном заседании пояснил, что в 17.30 он находился в ТПМ с. Нагорное, в это же время приехал Исаченко вместе с потерпевшим Руденко. Руденко посадили в кабинет на стулья в последствии он выходил курить на улицу и слышал звуки, похожие на удары, около 2 или 3, при этом Руденко что то мямлил. (протокол с.с. от 27.03.2008 г. л.д. 174). На вопросы защиты свидетель ответил, что в его присутствии Иванов потерпевшему удары не наносил (протокол с.с. от 27.03.2008 г. л.д. 175). Затем приехала СОГ около 18.00. и уехала около 19.00.

Те обстоятельства, что свидетель слышал звуки похожие на удары, не свидетельствуют о том что именно Иванов наносил Руденко удары, именно в область груди и причинил ему телесные повреждения описанные в экспертизе. Ранее допрошенный в качестве свидетеля Попов не говорил об обстоятельствах при которых он слышал звуки ударов. В суде Попов пояснил, что в отношении него стоял вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако после дачи показаний в части свидетельства звуков был избрана иная мера пресечения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о давлении со стороны следствия на свидетеля.

Согласно заключения эксперта потерпевшему было нанесено не менее 34 ударов, Попов слышал два или три глухих звука.

К Показаниям Попова в этой части необходимо отнестись критически. Данный вид доказательства не может считаться достоверным.

Исследуя показания непосредственных очевидцев находившихся 07.07.2008 г. в ТПМ с. Нагорное в период времени с 17.00. до 19.30 следует, что Иванов в их присутствии удары Руденко не наносил, потерпевший был с похмелья, он плохо себя чувствовал. Потерпевший самостоятельно передвигался, участвовал в опросах, видимых повреждений у него не было.

Выводы суда о причинении телесных повреждений потерпевшему Руденко тяжких телесных повреждений в виде - кровоподтека передней поверхности верхней трети грудной клетки справа, кровоподтека переднее-боковой поверхности средней трети грудной клетки слева, кровоизлияния в мягкие ткани передней и боковых поверхностей грудной клетки слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани залней поверхности грудной клетки в проекции лопаток, перелом средней трети тела грудины, переломы 2-7 ребер справа и 4-10 ребер слева с разрывом реберной плевры слева и справа, кровоизлияние в переднюю стенку сердечной сорочки, разрыв передней поверхности нижней доли левого легкого и передней поверхности нижней доли левого легкого и передней поверхности средней доли правого легкого в указанный период времени опровергается показаниями эксперта Буборина и свидетеля Андреева, которые пояснили следующее:

С такими телесными повреждениями человек может прожить не более 10 - 15 минут (показания свидетеля Андреева, протокол с.с. от26.05.2008 г. л.д. 269).

С учетом имеющихся повреждений потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия (показания эксперта Буробина, свидетеля Андреева, протокол с.с. от 26.05.2008 г. л.д. 269, 266).

Выявленные переломы по своим особенностям произошли от компрессии (надавливании) (показания свидетеля Андреева, протокол с.с. от26.05.2008 г. л.д. 268)

Более вероятное положение тела потерпевшего при нанесении повреждений в положении лежа на плоской поверхности (показания эксперта Буборина, свидетеля Андреева, протокол с.с. от26.05.2008 г. л.д. 266, 269)

Повреждения грудной клетки согласно акта гистологии по выявленным реакциям (спазм и парез капилляров, единичные лейкоциты) могли образоваться в первые 10 - 15 мин. до смерти, но не более 30 мин. (Показания свидетеля Андреева, замечания на протокол от 23.06.2008 г.)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении тела потерпевшего в момент нанесения повреждений в положении лежа на плоской поверхности, характер переломов компрессионный, что более характерно при производстве реанимационных мероприятий. Время нанесения телесных повреждений не 10 - 15 мин до смерти либо в момент смерти.

Суд не дал оценку данным обстоятельствам, не учел их при вынесении приговора. А также при вынесении решения об отказе от проведения дополнительной комплексной судебно - медицинской экспертизы.

На основании изложенного считаю, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно процессуального законодательства и не правильном применении уголовного закона.

Считаю вынесенные судебные решения по данному уголовному делу подлежащим отмене

В соответствии со ст. 402, 404, 409 УПК РФ прошу:

Приговор от 09 июня 2010 г. вынесенный ___________ районным судом в отношении Иванова В.Н, который признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3, п. «а, в», 111 ч. 4, 286 ч. 3, п. «а, б». и назначено наказание в виде семнадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

Кассационное определение суда от 21.08.2010 года об изменении приговора ___________ районного суда от 09.06.2010 и определении окончательного наказания в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

Отменить направить дело на новое рассмотрение в _____________ районный суд в ином составе судей.

Приложение:

1. Копии жалобы - 3 экз.;
2. Заверенная копия приговора _____________ районного суда от 09.06.2010 г. - 1 экз.;
3. Заверенная копия кассационного определения ______ городского суда от 21.08.2010 г. - 1 экз;
4. Ордер адвоката - 1 экз.