Нарушение конституционных прав потребителя услуг. Законодательная база российской федерации. Конституционный суд российской федерации

Конституционный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2015г. №996-О указал, что взыскание судом с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13) не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО Мерседес-Бенц РУС оспаривает конституционность примененного судами в делах с его участием абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I О защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенной по своему содержанию, не позволяет установить, в чью именно пользу должен взыскиваться судом предусмотренный данной нормой штраф.

Отклоняя такие доводы, КСРФ разъяснил, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что защита прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг имеет особую общественную значимость. Учитывая это, а также необходимость обеспечить надлежащее качество товаров, в Законе о защите прав потребителей предусмотрен упомянутый штраф как самостоятельный вид ответственности. Такое правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка.

С учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

С учётом этого, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что установленные нормы не являются неопределенными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Новая редакция СТ 17 Закона о Защите Прав Потребителей России:

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Комментарий к Статье 17 ЗоЗПП РФ

1. Статья 17 завершает главу 1 Закона, регулирующую общие положения, относящиеся к купле-продаже товаров и оказанию услуг (выполнению работ) потребителю.

Вместе с тем по некоторым услугам законодательством предусмотрено обязательное предъявление претензий. Так, например, ст. 38 Федерального закона «О связи» от 16 февраля 1995 года установлен 6-месячный срок для предъявления претензий, связанных с непредоставлением, несвоевременным или недоброкачественным предоставлением услуг связи, недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтовых отправлений (для телеграфных отправлений — 1 месяц). Этой же статьей установлены различные сроки для ответа на претензию. При отклонении претензии или неполучении ответа в установленный срок заявитель имеет право предъявить иск в суд. Обязательный претензионный порядок установлен также транспортными уставами и кодексами в случае споров, вытекающих из договоров перевозки пассажиров, их багажа и грузов. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров препятствует рассмотрению иска.

5. При обращении в суд необходимо иметь в виду, что нарушенные права граждан и организаций защищаются лишь в течение определенного срока исковой давности.

Если для определенных отношений не установлены специальные сроки исковой давности, то применяется общий срок.

Следует отметить, что по сравнению с ГК 1964 года количество специальных сроков существенно сокращено. В частности, ГК не предусматривает сокращенных сроков исковой давности для исков о качестве проданных товаров и взыскании неустойки.

Истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для отказа в принятии искового заявления судом. Это обстоятельство может послужить основанием для вынесения решения об отказе в иске. Однако такое решение может быть вынесено, в отличие от ГК 1964 года, лишь по заявлению ответчика с применением исковой давности, сделанному до вынесения решения (ст. 199 ГК). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права либо когда возникает право требовать исполнения обязательства (ст. 200 ГК). Вопросы приостановления и перерыва течения срока исковой давности регулируются ст. 202-204 ГК.

Если срок исковой давности пропущен гражданином по причинам, признанным уважительными (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд в исключительных случаях может этот срок восстановить.

Однако причины пропуска срока должны иметь место в последние шесть месяцев срока давности или в течение срока давности, если он меньше или равен шести месяцам (ст. 205 ГК). Юридическим лицам пропущенный срок давности восстановлен быть не может.

На некоторые требования исковая давность вообще не распространяется (ст. 208 ГК). В частности, это относится к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов, к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

От сроков исковой давности следует отличать другие сроки, устанавливаемые законодательством, в частности сроки для осуществления самого права. Истечение этих сроков, называемых пресекательными, означает утрату права на определенное требование. Эти сроки не могут быть, как правило, продлены или восстановлены, порядок их исчисления отличается от порядка исчисления сроков исковой давности. К этим срокам относятся гарантийные сроки годности и службы, другие сроки, предусмотренные ст. 18 и другими статьями Закона. Сроки исковой давности Законом не установлены, они определяются в соответствии с ГК.

6. Всякий иск, предъявляемый в суд, необходимо обосновать и доказать в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ГПК), принятый в 1964 году, в значительной степени устарел, не соответствует новой Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ. В связи с этим Государственной Думой 27 октября 1995 года принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», введенный в действие с 9 января 1996 года. Внесенные изменения носят принципиальный характер и должны учитываться сторонами при рассмотрении в суде исков, вытекающих из Закона (изменения внесены более чем в 40 статей, введены две новые главы).

В связи с расширением в ГК свободы договора и увеличением количества диспозитивных норм изменения в ГПК кардинально расширили применение конституционного принципа состязательности в судопроизводстве. Это сделано за счет упразднения ряда функций, не свойственных суду, которые обязывали его выполнять обязанности по сбору доказательств, в то время как стороны могли практически бездействовать. В соответствии с новой редакцией ст. 14 ГПК суд создает необходимые условия, разъясняет права и обязанности, предупреждает о последствиях процессуальных действий иоказывает содействие сторонам в осуществлении их прав. Все остальное стороны должны решать и делать сами: участвовать в процессе или нет, признавать иск или нет, предоставлять ли доказательства, являться ли в заседание суда и т.д.

Практически это реализуется следующим образом. Если сторона не предоставляет в суд по его требованию письменные доказательства, суд вправе установить, что содержащиеся в документе сведения стороной признаны. При этом, если должностное лицо или гражданин не известили суд о причинах невыполнения его требований или эти причины признаны неуважительными, они могут быть подвергнуты штрафу в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда, а повторно — до 100 (ст. 65 ГПК). Если представитель организации или гражданин не является в суд, он обязан известить суд о причинах неявки и доказать их уважительность. Если причины неявки признаны уважительными или нет сведений об извещении стороны о слушании дела, разбирательство откладывается. Если сторона не известила суд, либо причины неявки признаны неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает дело, суд вправе рассмотреть его в отсутствие ответчика (ст. 157 ГПК).

В случае уклонения стороны от участия в назначенной судом экспертизе (неявка на экспертизу, непредоставление объектов исследования и т.п.), когда без этого произвести экспертизу невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 74 ГПК РФ).

В тех случаях, когда ответчик извещен о слушании дела, но в суд не явился, согласно новой главе 16-1 ГПК, выносится заочное решение, если истец не возражает против этого (ст. 213-1 ГПК). В случае возражения истца суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику повторное извещение (ст. 213-2 ГПК).

О слушании дела в порядке заочного производства судом выносится специальное определение. Заочное производство отличается от обычного рядом особенностей: не допускается представление истцом дополнительных доказательств, изменение основания или предмета иска, а также увеличение размера исковых требований (ст. 213-3 ГПК). Отсутствовавший в суде ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения для рассмотрения его судом, вынесшим это решение, в течение 15 дней со дня вынесения. Это не лишает ответчика права обжаловать заочное решение в обычном кассационном порядке.

При рассмотрении заявления суд вправе оставить заявление без удовлетворения (на что может быть подана частная жалоба) или отменить заочное решение и рассмотреть дело по существу. Основаниями к отмене является; установление судом уважительности неявки стороны и невозможности своевременного извещения суда. Одновременно должны быть представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения (ст. 213-6 — 213-13 ГПК).

Изменениями ГПК предусмотрена новая процедура взыскания задолженности на основании судебного приказа — единоличное постановление судьи по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества (гл. 11-1). Судебный приказ имеет силу исполнительного документа, и взыскание по нему производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений, по истечении 10 дней со дня выдачи.

Судебный приказ может быть выдан не по всем денежным требованиям, а лишь по тем, в частности, которые основаны на письменной сделке. Возникает вопрос: понимать ли в данном случае под сделкой такую, которая имеет своим единственным предметом финансовые обязательства, например договор банковского вклада, займа и т.п. , либо под этим можно понимать отдельные пункты сделки, основным предметом которой являются не финансовые обязательства. Иными словами, речь идет о том, возможна ли выдача судебного приказа по всем письменным возмездным договорам, содержащим финансовые обязательства и относящимся к юрисдикции общих судов — например, по финансовым требованиям потребителя, вытекающим из договора купли-продажи, осуществления работы, оказании услуги. Необходимо официальное разъяснение.

Согласно ст. 125-8 ГПК, судебный приказ выдается судьей единолично, без судебного разбирательства и вызова сторон. Судья может отказать в выдаче судебного приказа, если должник (которому посылается извещение) в установленный срок (до 20 дней) сообщит суду о несогласии с требованием или если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов. Должник вправе в 20-дневный срок со дня выдачи судебного приказа подать в тот же суд заявление о его отмене, если он по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения. В этом случае судья отменяет приказ, а требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства. Решение об отказе в отмене судебного приказа может быть обжаловано.

Таким образом, суд надзорной инстанции не входит в обсуждение достоверности установленных фактов, обстоятельств и их оценки как основания для отмены решения, определения, постановления суда. Возможность исследования новых доказательств судом надзорной инстанции законом не предусмотрена. Новые доказательства, не принятые судом первой инстанции или кассационным, могут представляться и рассматриваться в порядке надзора лишь как обоснование допущенных ими процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену соответствующих судебных актов. При этом эти доказательства должны фигурировать ранее в материалах дела.

В связи с нередкими отказами продавца, изготовителя, исполнителя, третьих лиц добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя следует обратить внимание на изменение ст. 91 и 92 ГПК : размеры возмещения расходов по оплате помощи представителя и вознаграждения за потерю времени в связи с недобросовестным спором против иска теперь не ограничены и определяются судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

В соответствии со статьей 39 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, определяются законом.

3. Исследование вопроса о характере заключенного заявителем договора страхования, в том числе о том, подпадает ли он под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов ( Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со и , суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона; Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики ( Конституции Российской Федерации).

Полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, как они определены в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", предполагают необходимость в конституционном судопроизводстве, если без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом.

4. Сами по себе оспариваемые заявителем нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленные на защиту прав потребителей, с учетом сложившейся правоприменительной практики не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, гарантированные и Конституции Российской Федерации.

По сути дела, отсутствие государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, которая согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется, заявитель усматривает в том, что действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Между тем при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

5. В соответствии со и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку жалоба гражданина С.В. Иванова указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Суть дела :

Зашел как-то гражданин в магазин товар покупать. И увидел, что на ценниках цена есть, а печати, даты и подписи ответственного лица - нет! «Непорядок!», - подумал гражданин и обратился в суд.

В заявлении он указал, что неправильно оформленные ценники нарушают его права потребителя и потребовал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что решил суд?

Суды двух инстанций гражданину в удовлетворении иска отказали.

Как рассуждали судьи?

• Если на ценниках отсутствуют необходимые элементы в виде печати и подписи материально ответственного лица, то это нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998;
• Согласно Закону о защите прав потребителей (ст. 10) продавец обязан предоставлять покупателю достоверную информацию о товарах.

Получается, что гражданин не был лишен права обратиться к продавцам для получения информации о товарах. Однако своим правом он не воспользовался.

Таким образом, неправильно оформленные ценники не нарушают права потребителей .

Источник: Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.10.2015 по делу N 33-11402/2015

Привязали страховку к кредиту? Нарушение!

Суть дела:

Гражданка заключила кредитный договор с банком и договор страхования. Однако страховая компания нарушила правила оформления договора: не проинформировала гражданку о порядке и условиях страхования. При выдаче кредита банк удержал сумму страхования. Страховой полис был выдан после оплаты страховой премии.

Гражданка обратилась в уполномоченный орган с жалобой на нарушение своих потребительских прав. Она сообщила, что была вынуждена подписать договор страхования, т.к. иначе банк кредит не выдавал.

Административный орган расследовал обстоятельства дела и пришел к выводу, что страховая компания совершила административное правонарушение. В связи с этим компании был назначен административный штраф в размере 15 тыс. руб. (ст. 14.8 КоАП), а также выдано предписание о приведении процедуры заключении договоров страхования в соответствие с законом.

Страховая компания сочла данное наказание неправомерным и обратилась в арбитражный суд с требованием его отменить.

Что решил суд?

Суд первой инстанции и апелляционной в удовлетворении требований отказал. Кассационная инстанция поддержала это решение.

Как рассуждали судьи:

Выводы, сделанные административным органом, подтверждены материалами дела. Страховая компания создала такие экономические условия, при которых гражданке было невыгодно досрочно вернуть кредит.

Административный орган по защите прав потребителей выдал страховой компании предписание и назначил штраф в рамках своих полномочий (ст. 71 АПК РФ).

Получается, что страховая компания не только нарушила права конкретного потребителя, но и права неограниченного круга лиц.

«Страхование должно быть самостоятельным обязательством и не зависеть от наличия (отсутствия) иных услуг (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, гл. 48 ГК РФ)».

Независимо от требований потребителя, ему должна предоставляться полная информация об услугах страхования (перечень, условия, стоимость).

Эту информацию до потребителя должны доводить в письменном виде до заключения договора страхования.

Источник: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11807/15 по делу N А60-20482/2015

Не берут товар обратно? Значит, срок прошел!

Суть дела:

Гражданин купил технически сложный товар в магазине. Обнаружив в нем недостатки, он попытался вернуть его в магазин. Однако срок, в течение которого он мог вернуть товар (15 дней), уже прошел, и магазин отказался его принимать. Тогда гражданин счел это нарушением его прав потребителя и обратился в суд.

В исковом заявлении он потребовал от магазина расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему деньги за товар и компенсировать моральный вред.

Что решил суд:

Суды первой инстанции отказали гражданину в удовлетворении иска. Основание - срок, в течение которого он мог вернуть товар, уже прошел. Тогда гражданин обратился с иском в Конституционный суд. Он счел, что основание в отказе иска (п.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей») нарушает его права, закрепленные в Конституции.

Как рассуждали судьи КС РФ:

• гражданин нарушил сроки возврата товара, значит, суды первой инстанции отказали ему в иске на законном основании;
• требование о том, чтобы признать решение судов неконституционным, не нашло подтверждение. Закон о защите прав потребителей поддерживает необходимый баланс соблюдения интересов двух сторон - покупателя и продавца. Значит, применение норм закона не нарушает конституционные права покупателя.

КС РФ отказал в жалобе гражданину, так как она « <...> не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой».

Источник: определение Конституционного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К...Д...Н... на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»»

В муниципальном жилье нет света, воды и газа? Это нарушение Жилищного кодекса!

Суть дела:

Гражданин снимал благоустроенную квартиру по договору социального найма. Квартира находилась в ведении ФГКУ МО РФ.

Однако с самого начала в квартире отсутствовало газоснабжение, отопление, горячая вода. А затем, два месяца не было и холодной воды. Квартира стала непригодна для жилья. Гражданин и его семья вынуждены были переехать на другую съемную квартиру.

Гражданин обратился в суд с иском к финансовому органу Министерства обороны РФ, которое финансирует ФГКУ. Он потребовал возместить ему расходы на отопление квартиры электроприборами, а также на аренду другой квартиры.

Что решил суд:

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: с ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу гражданина взыскали убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Основание: «Закон о защите прав потребителей».

Апелляционный суд оставил данное решение в силе.

Ответчик (ФГКУ) с данным решением не согласился и обратился в Верховный суд.

Как рассуждали судьи ВС:

• Закон о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителями и изготовителями, продавцами, исполнителями;
• Жилищный кодекс (ч.2 ст.161) регулирует отношения двух сторон: одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны оказывает услуги и выполняет необходимые работы по содержанию жилья.
• Управляющая компания несет ответственность перед собственниками и пользователями жилья в многоквартирном доме. Когда услуги оказываются по возмездному договору, то жильцы дома являются потребителями услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей;
• В рассматриваемом деле истец - наниматель государственного жилья. Ответчик - наймодатель ФГКУ МО РФ не является организацией, которая оказывает потребителям услуги на коммерческой основе. Поэтому, если государственный орган обеспечивает граждан жилыми помещениями по договору социального найма, то такие отношения «<...> нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей». При разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Жилищного Кодекса.

Верховный суд сделал выводы о том, что при рассмотрении данного дела судами первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Действует Редакция от 24.09.2012

Наименование документ	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Вид документа	определение
Принявший орган	конституционный суд рф
Номер документа	1783-О
Дата принятия	24.09.2012
Дата редакции	24.09.2012
Дата регистрации в Минюсте	01.01.1970
Статус	действует
Публикация	На момент включения в базу документ опубликован не был
Навигатор	Примечания

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Сорокиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Ю. Сорокина оспаривает конституционность примененной в ее деле судами общей юрисдикции нормы пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающей, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положений статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них предписания по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможность включения третейской оговорки в текст договора, заключенного с ней как с потребителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты прав потребителей судом (пункт 1) и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей (пункт 2), не содержат запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе в рамках третейского разбирательства. Таким образом, данные законоположения конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал на наличие у федерального законодателя права определять – исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов – перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, и вносить в этот перечень изменения. При таких обстоятельствах положение пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", направленное на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание, не препятствует обращению потребителей в третейский суд при соблюдении содержащихся в данном законоположении условий. Следовательно, указанное законоположение, вопреки утверждению заявительницы, также не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных постановлений, включая правильность применения судами общей юрисдикции оспариваемых законоположений, в том числе в их взаимосвязи, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 , статьями и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

На сайте «Zakonbase» представлен ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.