Необходимая оборона как законный способ самозащиты. Необходимая самооборона, или когда преступник и жертва меняются местами Оборона примеры

Одним из мифов, который был сложен после Великой Отечественной войны, стало возвеличивание обороны в противовес наступлению. Выражение «малой кровью, на чужой территории» стало одним из «обвинений» сталинского режима, который вместо нормальной обороны готовил Красную Армию к наступательной войне.

У некоторых даже сложилось мнение, что если бы смогли организовать хорошую оборону (как на Курской дуге) в самом начале войны, то врага дальше Днепра бы не пустили. В итоге оборону в Советской Армии поставили на первое место, в «Боевом уставе сухопутных войск» (1989 г.) часть 2 - «Оборона», глава 3 - «Наступление». Раньше было наоборот, из устава убрали основополагающую фразу: «Наступательный бой – основной вид действий Красной Армии».

Миф о бессмысленности контрударов

В реальности же оборона, в период Второй мировой войны, почти всегда уступает атаке противника: он имеет возможность уничтожать обороняющихся авиационными и минометно-артиллерийскими ударами. А самое главное – это неизвестность планов противника. Где он ударит, когда, какими силами, где будет вспомогательный удар?

Разведка может вскрыть только часть приготовлений врага, механизированные, танковые части могут за ночь пройти 60-100 км и ударить там, где не ждут. Противник может над каждой отдельной дивизией врага, стоящей в полосе главного удара, создать 3-5 кратное превосходство.

А при переходе боя в маневренную фазу ситуация ещё более осложнялась – требовалось угадать не только участок, по которому ударят в следующий раз, но и направление главного удара. Это весьма сложное занятие, проще и надежнее нанести по нему фланговый контрудар. Его фланги уже известны, в отличие от нахождения атакующего «острия», вынуждая противника защищать их, ослабляется его ударная мощь. Так, в приграничном сражении Юго-Западный фронт достиг наибольших успехов, именно нанося контрудары, например, когда 8-й механизированный корпус Д. И. Рябышева вышел на коммуникации корпуса В. Кемпфа в районе Дубно, а не угадывая направление главного удара, чтобы построить оборону.

Октябрь 1941 года

Для того, чтобы создать действительно прочную оборону, надо знать направление главного удара и необходимое количество войск, чтобы создать оборону необходимой глубины (знаменитое сражение на Курской дуге).

Классический пример разгрома оборонительных порядков – это оборонительная операция в районе Вязьмы и Брянска в сентябре-октябре 1941 года. 10 сентября войска получили приказ «прочно закопаться в землю», у них было три недели на подготовку обороны. В резерв на Западном фронте вывели несколько дивизий и создали маневренную группу. Осуществили переход на траншейную оборону, до этого в основном делали ячейки – отдельные окопы. На танкоопасных направлениях ставились мины, рылись рвы, строились блиндажи, укреплялись огневые точки. Но вопрос номер один в обороне – где будет главный удар. Предполагали, что вермахт ударит по шоссе Смоленск – Ярцево – Вязьма, здесь создали систему обороны с нормальной плотностью. Так, 112-я стрелковая дивизия (сд) занимала оборону 8-и км фронта при её численности 10 тыс. человек, 38-я стрелковая дивизия (это все части 16-й армии К. К. Рокоссовского) занимала фронт в 4 км при численности в 10 тыс. человек. Позади них создали и резервную полосу обороны.

Но за счёт этого были ослаблены другие направления, сил для их полноценного прикрытия не было. Например, 211 сд (9653 человека) занимала оборону на 16 км, 53 сд 43-й армии - 24 км. На Брянском фронте дело было еще хуже, дивизии держали фронт от 24 км до 46 км (217 сд 50-й армии). По Полевому ставу РККА 1939 года, дивизия может оборонять полосу по фронту 8-12 км, в глубину на 4-6 км.

Армия, выбирающая оборонительную стратегию, оказывается в намного худшем положении, чем атакующая сторона. Только вскрытие разведкой направления главного удара (ударов) дает шансы на успех. Советское командование прорабатывало и другие возможные направления ударов противника, но сил, чтобы надёжно их закрыть, не было.

Немцы смогли скрыть переброску из-под Ленинграда 4-й танковой группы, это позволило нанести два главных удара по сходящимся направлениям. Советская разведка смогла довольно точно определить время начала операции «Тайфун», но не вскрыла направления ударов. 3-я танковая группа ударила севернее шоссе Ярцево – Вязьма, в стык 19-й и 30-й армий, 4-я танковая группа южнее шоссе, по 24-й и 43-й армиям восточнее Рославля. Немцы создали полное локальное преимущество (против 4-х дивизий 30-й армии было 12 немецких, из них 3 танковые и 1 моторизованная) и прорвали оборону советских войск, в окружение попали примерно 600 тыс. человек.

Также прорвали и оборону Брянского фронта, главного удара ждали на брянском направлении, а вермахт ударил на 120-150 км южнее.

Таким образом, пассивное ожидание привело к ужасным последствиям, неожиданные ходы противника привели к провалу оборонительной стратегии. Предусмотреть все ходы атакующего противника практически невозможно. Единственный выход - перехват стратегической инициативы, любой ценой. Этот принцип верен как в войне, так и рукопашном бою, лучшая оборона – это атака.

Не надо думать, что это придумал вермахт - Красная Армия сама так же будет действовать в 1943-1945 годы, и мощные оборонительные линии вермахта падут так же, как оборонительные порядки РККА в 1941-1942 годах. Кремль, начиная контратаки и контрудары в 1941-1942 годы, делал всё верно, противник, реагируя на них, терял время, ресурсы, а мы с каждым днём, неделей становились только сильнее.

Позднее, в 1942 году, вермахт так же пробивал оборону Южного фронта (Барвенковский выступ), 57-я армия держала фронт в 80 км, её дивизии численностью 6-7 тыс. человек - 16-20 км, 9-я армия – 90 км, её дивизии в 5-6 тыс. человек - в среднем 15-18 км, их плотность была на грани допустимого. Удар вермахта был неотразим, Барвенковский выступ был срезан.

Успешные примеры обороны крупных городов - Одесса, Севастополь, Сталинград - не эквивалентны обороне фронта в 10-ки, 100-ни км. В них можно сосредоточить крупные силы на узком участке. Помогают строения, действие бронетехники затруднено.

Контратака наших солдат на подступах к Сталинграду.

Пример Курской дуги

Это один из самых успешных примеров успешной обороны при относительно неплохих данных разведки. Но и здесь оборона Воронежского фронта была пробита на всю глубину: первою полосу обороны 6-й гвардейской армии И. Чистякова, которую строили несколько месяцев, вермахт прошёл за 17 часов. Чтобы остановить клинья противника, пришлось бросить против них танковые корпуса фронта.

К моменту вступления в бой 5-й танковой армии П. Ротмистрова, 5-й гвардейской армии А. Жадова фронт 6-й гвардейской армии был прорван, фронт 69-й армии продавлен, ситуация была очень тяжёлая.

Замыслы противника не были известны со всей определённостью, так, Г. К. Жуков вспоминал, что ошиблись в масштабах группировок вермахта, наиболее сильной группой считали войска в районе Орла, против Центрального фронта. А в реальности наиболее сильный «кулак» собрали против Воронежского фронта. Не смогли точно определить направление главного удара вермахта на южном фасе дуги. Если на севере (Центральный фронт К. К. Рокоссовского) полоса местности, пригодная для наступления танковых дивизий, составляла 95 км (31% фронта), то на юге местность была открытая. Для наступления было пригодно 164 км (67%) фронта. Поэтому командующий Воронежским фронтом Н. Ф. Ватутин вынужден был «распылить» свои силы по всей опасной полосе, плотность войск была снижена.

С определением главного удара ошиблись настолько, что самая сильная армия Воронежского фронта - 40-я К. Москаленко - вообще оказалась слева от наступающей 4-й танковой армии Г. Гота. 40-я армия имела 35,4 единицы артиллерии на километр фронта, 6-я гвардейская армия - 24,4 орудия на 1 км., у 40-й армии было 237 единиц бронетехники, у 6-й - 135, 40-я армия занимала фронт в 50 км, 6-я - 64 км. В итоге 6-й гвардейской армии не помогли и переброшенные на помощь дивизии, артполки из 40-й армии, из резерва фронта, немцы прорвали оборону на глубину 35 км и ещё и фактически били советские части частями. Спасли ситуацию только стратегические резервы – армии Ротмистрова и Жадова.

И нельзя сказать, что положение полностью стабилизировалось, командование вермахта более чем за месяц до начала наступления отрабатывало вариант отражения контрудара из района Прохоровки. Это был для них ожидаемый ход. Две дивизии СС - «Лейбштандарт» и «Мертвая голова» - повернули навстречу удару, и вместо флангового контрудара получилось встречное сражение. Наши 18-й и 29-й танковые корпуса потеряли до 70% техники и фактически лишись способности вести бой.

Подводя итоги этой битвы, можно сказать, что в Курском сражении, благодаря оперативной паузе в несколько месяцев, у командования появилась возможность накопить резервы, сосредоточить их на вероятном направлении удара противника, создать мощную оборону. Но в итоге немцы её прорвали, и только наступательные действия других фронтов позволили избежать поражения.

Возведение оборонительных рубежей. Курская дуга.

Переброска немецко-фашистских войск в район Курского выступа.

Итоги

Оборона не является спасением армии, когда можно отбить удар противника, понеся небольшие потери. Это миф, который создал кинематограф, показывающий, как наша пехота крошит наступающих фрицев, или наши цепи, уничтожаемые пулемётно-артиллерийским огнём врага, которые подняли в атаку «тупые» комиссары.

Атакующий имеет стратегическую инициативу, враг не знает его планов. Атакующая сторона может смешать обороняющуюся сторону с землёй с помощью артиллерии и авиации. Проволочные заграждения сметаются артиллерийско-минометным огнём, артиллерия и минометы пробивают проходы в минных полях, разрушают долговременные огневые точки. Артиллерию обороняющейся стороны подавляют, так как имеют возможность собрать на этот участок превосходящие её силы. Затем под прикрытием огневого вала идут в атаку танки и пехота. Атакующая сторона может создать полное численное превосходство, когда прореженный авиацией и артиллерий полк атакует полнокровная дивизия с танковыми частями. В итоге фронт прорывается, соседние части, чтобы не попасть в окружение, начинают отходить.

Атакующую сторону, которая хорошо подготовилась, не могут остановить и более мощные укрепления, чем полевые. Вермахт прорвал «линию Мажино» на границе с Францией, Красная Армия взломала укрепления «линии Маннергейма».

Советская штурмовая группа движется к Рейхстагу.

Источники :
Исаев А. Антисуворов. Десять мифов Второй мировой. М. 2006.
Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. В 2 томах. М., 2002.
Карпов В. В. Избранные произведения. В 3 томах. М., 1990.
Конев И. С. Записки командующего фронтом. М., 2000.
Курская битва. М., 1970.
Михайлов И. Окружение под Вязьмой. Вязьма. 1999.

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Вопросы квалификации

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

• Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
• Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
• Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
• Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. К примеру, суд города Т. признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б. зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б. Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М. преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары П. В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Совет: в ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Кстати, своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние. Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия. К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Определение пределов обороны

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий. Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать. К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения. В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения. Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям. Например, гражданин С. использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С. превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д. Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К. в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна. Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж. Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего. Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Таким образом, судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании , о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.

Но, не смотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение.

Диспозицию статей о необходимой обороне и превышении пределов необходимой обороны мы рассматривать сейчас не будем. Кому это интересно можно найти данные статьи в соответствующих разделах нашего сайта. Мы даже рекомендуем их прочитать и постараться вынести для себя какие-нибудь важные моменты и основные понятия. Мы же попытаемся рассмотреть в этой публикации практическое применение данных статей и то, какую роль в правильной квалификации подобных действий играет и грамотная своевременная юридическая консультация.

Обратимся сразу к статистике — на самом деле не более 10 % всех уголовных дел, так или иначе связанных с понятиями необходимая оборона и превышение необходимой обороны , оканчиваются прекращением уголовного преследования. В первую очередь это связано с несовершенством самой судебной системы (см.статью « ?»). Прекратить уголовное дело — это признать некомпетентность следователя, надзирающего прокурора, изначально принявших действия гражданина за уголовно-наказуемое преступление, плюс бесполезность проделанной в ходе предварительного расследования работы. Поэтому мы и получаем такую статистику. Конечно, приговоры, вынесенные по таким спорным делам, как превышение необходимой обороны в основном ограничиваются штрафами и условными наказаниями, но сам факт признания вины человека, защищавшего свою жизнь, собственность, жилище, либо законные интересы других граждан и даже государства, порой приводит в замешательство.

И опять вернемся, как говорится к «нашим помидорам» — только грамотный, квалифицированный и независимый уголовный адвокат может помочь исключить действия обвиняемого и их последствия из разряда уголовных преступлений. Своевременная позволит убедить следствие и суд в невиновности привлекаемого к ответственности гражданина, доказать, что он своими действиями ни коим образом не превысил пределы необходимой обороны. Печален тот факт, что зачастую «местные» адвокаты в силу ряда причин, действуют следующим образом — убеждают обвиняемого смириться и признать вину, тем самым обещая минимальное наказание. Человек, находясь в степени определенного возбуждения и шока от совершенного им поступка, которые по большому счету могут остаться на всю жизнь, соглашается с этими предложениями. И действительно в дальнейшем происходит все именно так как пообещал адвокат (защитник) — минимальный срок и все довольны: следователь, прокурор, судья и адвокат, якобы выполнивший свою работу, добившись мягкого приговора. Но где справедливость — спросите вы? Самое печальное, что справедливым такое решение очень часто считают и сами подзащитные, осужденные за такие спорные преступления.

Примеры

Никто не утверждает, что все участники подобных процессов не видят той грани между необходимой обороной и превышением пределов необходимой обороны — просто всем так «удобно». Но как же быть, если человек действительно невиновен или наоборот стопроцентно виновен? Вот два небольших примера:

1. Полностью невиновен: Улица, полночь, темный переулок. Гражданин Н. возвращается домой после работы. Навстречу идут двое подвыпивших парней спортивного телосложения и, подойдя к Н., требуют отдать им деньги и мобильный телефон. При этом один из нападавших демонстрирует предмет, похожий на нож. Гражданин Н., защищая свою жизнь, здоровье и имущество, не говоря ни слова, хватает лежавший на асфальте предмет в виде палки и наносит удар одному из грабителей. Куда пришелся удар, он не видит — сработал элементарный инстинкт самосохранения, Н. не имел цели причинить тяжкий вред здоровью либо смерть нападавшему. Однако, в результате полученной травмы последний скончался.

2. Объективно виновен и должен быть осужден: Улица, полночь, темный переулок. Гражданин Ф. возвращается домой после работы. Навстречу идут двое подвыпивших парней спортивного телосложения, и в одном из них он узнает давнего соперника за обладание рукой и сердцем общей знакомой гр-ки Л. Подойдя к Ф. вместе с другом, соперник в грубой форме начинает требовать от него оставить в покое Л., угрожая при этом расправой, но в самых общих выражениях. Гр-н Ф. будучи слесарем-сантехником и имея при себе набор инструментов, выхватил монтировку и ударил ею по голове соперника, который от полученных травм скончался.

Результат рассмотрения этих дел в суде — и гр-н Н. и гр-н Ф. были осуждены за неосторожное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны. Оба получили небольшие, но реальные сроки. Причина — «старания» адвоката в первом случае и квалифицированная юридическая помощь во втором. Несмотря на ту очевидную разницу в объективной и субъективной стороне данных преступлений.

Так где же все-таки та грань между необходимой обороной и ее превышением? Только грамотный адвокат (защитник) и его квалифицированная юридическая консультация позволит четко определить пересекли ли вы ту границу, где защита свое жизни, здоровья или собственности переходит в превышение необходимой обороны. Только настоящий специалист знает, что эта граница зачастую проходит не между действиями обвиняемого и последствиями, а именно в субъективной стороне поступка. То есть в том, как вы лично воспринимаете степень угрозы вашему здоровью, жизни, имуществу и т.д. и чем это было спровоцировано. Например, в первом описанном происшествии в ходе следствия выяснилось, что у нападавших не было никакого ножа — всего лишь батончик «Сникерса». Однако, у гр-н Н. реально возникли предпосылки воспринять данный предмет, как холодное оружие. Кстати, впоследствии, когда к делу подключился грамотный адвокат, гр-н Н. был полностью оправдан! Его действия перестали считаться преступлением!

Подводить все подобные случаи под общий знаменатель совершенно бессмысленно, каждый конкретный факт должен рассматриваться единолично и максимально всесторонне. Для решения именно таких спорных вопросов и существует наша .

При наличии определенных обстоятельств действия субъекта, вследствие которых причиняется вред, не будут расцениваться как преступление. Освобождение от ответственности наступает, если имели место необходимая оборона и крайняя необходимость. В уголовном праве присутствуют специальные нормы, регламентирующие такие случаи. Рассмотрим их подробнее.

Разъяснение понятий

Что такое необходимая оборона и крайняя необходимость? Статья 37 предусматривает освобождение субъекта от ответственности за вред, причиненный им нападающему лицу, если посягательство сопровождалось насилием, представляющим опасность для жизни защищающегося или иного гражданина либо с непосредственной угрозой его применения. Таким образом, действия лица признаются правомерными. Необходимая оборона и крайняя необходимость УК РФ рассматриваются как специфические обстоятельства, в которых находится субъект. Ст. 39 предусматривается освобождение от ответственности лица, причинившего вред в процессе устранения опасности, которая непосредственно угрожала защищавшемуся или иным гражданам, государственным или общественным интересам, если она не могла быть ликвидирована другими способами. При этом в норме оговаривается, что субъект в своих действиях не должен превышать пределы крайней необходимости. Таким образом, вред считается правомерным, если лицо находится в таком положении, когда оно вынуждено для устранения опасности одним интересам причинить менее существенный ущерб другим правам.

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различие

Субъект может находиться в разных условиях, при которых вред, причиняемый им, может расцениваться как правомерный. Необходимая оборона и состояние крайней необходимости имеют отличия и ряд общих признаков. Основным из последних выступает тот факт, что законодательство официально допускает причинение какого-либо вреда чьим-либо интересам либо гражданину для сохранения жизни, прав или здоровья другого субъекта. Вместе с этим, нормами указываются конкретные условия, при которых имеют место необходимая оборона и крайняя необходимость. Примеры из практики свидетельствуют о том, что даже убийство не будет выступать как преступление, если соблюдены установленные условия правомерности защиты. Так, лишение жизни паникера на тонущем судне может предотвратить панику у остальных граждан, сохранить у них разум, что впоследствии может помочь им спастись. Необходимая оборона и крайняя необходимость предполагают выбор между меньшим и большим злом. В этом тезисе заключен моральный аспект проблемы. В обществе вполне нормально воспринимается жертва меньшим благом для спасения большего. Законодательство только закрепило эту аксиому официально.

Право и обязанность

Необходимая оборона и крайняя необходимость выступают как состояния, которые в общем случае ни к чему не обязывают субъекта. У каждого гражданина есть возможность использовать свое право. Однако за отказ от него законодательство не устанавливает никакой ответственности. Между тем, есть ряд исключений. Определенные категории лиц обязаны пользоваться этим правом в соответствующих случаях. Это, в частности, касается сотрудников пожарной службы, военных, полицейских, работников иных подразделений ОВД и прочих граждан, чья профессиональная деятельность связана с ситуациями, в которых они должны обеспечить защиту чьим-либо и своим интересам.

Специфика посягательства

Необходимая оборона и крайняя необходимость имеют место в конкретных условиях. Законом оговаривается, что действия субъекта могут признаваться правомерными при наличии серьезного посягательства или опасности. В данном случае имеется в виду, что угроза должна появиться, существовать и не окончиться. При завершенном или вероятном в будущем посягательстве или опасности необходимая оборона и крайняя необходимость не могут возникать. Для правомерности причинения вреда угроза должна быть реальной. Она должна существовать не только в представлениях защищающегося либо действующего в крайней необходимости, но и в объективной действительности.

Пределы реализации права

Защита и в случае крайней необходимости, и при необходимой обороне должна совпадать с посягательством или угрозой по времени. Рамки реализации права определяются исходным и конечным моментом опасности. Запоздалая либо преждевременная защита ничего общего не имеет с обстоятельствами, исключающими незаконность деяния. Одним из ключевых общих признаков рассматриваемых состояний выступает понятие выхода за рамки крайней необходимости и необходимой обороны. Защита будет правомерной в том случае, если пределы не были превышены. В законодательстве при этом присутствует оговорка. В нормах сказано, что превышением пределов выступают умышленные действия, которые совершены в процессе защиты.

Разница между понятиями

Выше были рассмотрены общие признаки, которыми обладают необходимая оборона и крайняя необходимость. Отличия между этими понятиями, между тем, достаточно существенны. Одно из них касается источника опасности. При необходимой обороне им выступают действия другого субъекта. Прямое указание на это присутствует в законодательстве. Что касается крайней необходимости, то здесь источниками угрозы являются не только действия людей. Это могут быть:

1. Природные силы, стихии, объективные процессы, протекающие в естественных условиях (лавины, снегопады, ураганы, землетрясения, наводнения и так далее), создающие опасность для имущества, здоровья, жизни населения.
2. Нападения животных.
3. Неисправность механизмов.
4. Патологические, физиологические процессы (болезнь, голод). К примеру, человек, заблудившийся в лесу, убивает животное или птицу, на которых охота запрещена, чтобы прокормиться.
5. Коллизия опасностей. Например, вызванный в суд свидетель остается с больным родственником.

Особенности вреда

При необходимой обороне ущерб наносится только посягающему субъекту и исключительно человеку, а при крайней необходимости – лицу, как правило, не связанному с возникшей опасностью. В последнем случае вред причиняется интересам, охраняемым различными нормативными актами. При необходимой обороне посягающий на определенное время выходит из-под защиты закона и возвращается под нее только после окончания действий обороняющегося. Последние при этом не будут считаться преступными, если ущерб, который они повлекли, меньше, равен либо немного больше предотвращенного. Защищающемуся нет необходимости заботиться о причиненном вреде. Однако при этом он должен помнить о пределах своих действий.

Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве: примеры

В законодательстве предусматриваются меры оперативного характера, посредством которых осуществляется воздействие на нарушителя. Ими являются такие юридические средства, которые используются управомоченным лицом, выступающим в качестве стороны отношений, без обращения к компетентным органам за защитой. К таким мерам относят:

• Односторонний отказ от договора, нарушенного другим участником.
• Задержку выдачи груза получающему субъекту до внесения им необходимых платежей и пр.

Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве носят не фактический, а юридический характер. Они всегда влекут изменение объема возможностей и обязанностей, в первую очередь для нарушителя.

Ключевые признаки

В первую очередь оперативные меры воздействия считаются правоохранительными. Они могут применяться только в том случае, если обязанный субъект допустил какое-либо нарушение. К примеру, лицо не совершило надлежащие действия в срок, регулярно задерживает платежи и так далее. Следует отметить, что предусмотренные в законодательстве меры всегда носят односторонний характер. Стороне, чьи интересы нарушены, нет необходимости обращаться за помощью к компетентным структурам. Именно это и обуславливает их название – оперативные. Односторонний характер определяет также специфику гарантий правильного применения мер. В первую очередь они могут использоваться только тогда, когда они прямо предусматриваются соглашением или нормами. Вместе с этим, применение мер не исключает возможности обязанного субъекта оспорить их применение в суде.

Классификация мер

Действия, которые предпринимаются субъектом в отношении нарушителя, могут быть различны. Однако на практике выделяются следующие виды мер:

1. Связанные с выполнением обязательств за счет должника. Общие правила, касающиеся этой меры, предусматриваются в ст. 397 ГК. В соответствии с нормой, при неисполнении должником обязательства изготовить и предоставить вещь, выполнить какую-то работу/предоставить услугу, кредитор может поручить выполнение третьему лицу в разумный срок за плату или сделать это самостоятельно, если другое не исходит из соглашения, существа отношений, закона либо прочих нормативных актов. При этом он вправе требовать от обязанного лица возмещения понесенных затрат и иных убытков.
2. Касающиеся обеспечения встречного удовлетворения. Правила относительно применения этой меры сформулированы в ст. 395. В норме закрепляется, что кредитор, у которого присутствует вещь, подлежащая впоследствии передаче должнику либо гражданину, указанному им, может при неисполнении обязательства по возмещению расходов на хранение или по ее оплате удерживать ее до того момента, пока не будут реализованы условия соглашения.

Дополнительно

Существуют также меры отказного характера. Правила по их применению установлены в ст. 328 (п. 2) ГК. К таким мерам относят отказ от договора, принятия ненадлежащего выполнения, во встречном удовлетворении по причине неполного исполнения обязательства. Согласно ст. 328, п. 2 ГК, при нарушении условий соглашения вторая сторона, являющаяся должником по взаимозачету, вправе приостановить реализацию договора в одностороннем порядке или отказаться от него. Она также может потребовать компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей нарушителем.

В этом случае следует учитывать, что при одностороннем отказе от реализации условий частично либо полностью, если это допускается законодательством или соглашением, договор будет считаться расторгнутым или измененным.

Введение…………………………………………………………….……….........2

Основная часть:

Глава 1. Понятие и признаки необходимой обороны:

1.1. Понятие необходимой обороны……………………………………………4

1.2. Основания необходимой обороны…………………………………...……6

1.3. Признаки необходимой обороны……………………………………..…..8

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны и ее пределы:

2.1. Условия и пределы необходимой обороны………………………….....10

2.2. Превышение пределов необходимой обороны на примере ч. 1 ст. 108 УК РФ………………………………………………………………………….……14

Заключение……………………………………………………………………..16

Список использованной литературы………………………………….........17

Введение

Актуальность темы исследования.

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2)[ Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.]. К числу же важнейших прав следует отнести право человека на жизнь, закрепленное в ст. 20 Конституции. Как и всякое абстрактное право, оно может быть истолковано различными способами, и очевидно, что существует ряд ситуаций, когда ценность человеческой жизни не является абсолютной. Одной из таких ситуаций является как раз необходимая оборона.

К сожалению, иногда ее неотъемлемым аспектом является причинение смерти нападающему. Это отнюдь не значит, что каждая попытка защитить себя или других должна кончаться убийством; однако же часто бывает именно так. Поскольку человеческая жизнь все же является одной из величайших ценностей, то, соответственно, лишение ее должно рассматриваться как нечто совершенно исключительное, рассматриваемое по особым правилам.

Поэтому в данной работе существенное внимание будет уделено анализу ч. 1 ст.108 Уголовного кодекса РФ, а также ее практическому применению. Это необходимо, поскольку многие ошибки в правоприменительной практике коренятся в неправильном понимании обстоятельств, касающихся именно сущности института необходимой обороны.

К сожалению, нормы института необходимой обороны нельзя назвать широко применяемыми. Это связано со множеством субъективных и объективных факторов: отсутствие у граждан оружия и навыков его применения, страх перед преступниками и т.п. В то же время сама по себе проблема необходимой обороны в настоящее время является достаточно актуальной.

Цели и задачи работы. Цель данной работы состоит в рассмотрении необходимой обороны и условий ее правомерности.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

1. дать понятие необходимой обороны;

2. рассмотреть основания необходимой обороны;

3. охарактеризовать признаки необходимой обороны;

4. рассмотреть условия и пределы необходимой обороны;

5. рассмотреть превышение пределов необходимой обороны на примере ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Объект исследования - необходимая оборона и условия ее правомерности.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением необходимой обороны и условий ее правомерности.

Основная часть

Глава 1. Понятие и признаки необходимой обороны:

1.1. Понятие необходимой обороны

Для того, чтобы понять, что именно представляет собой институт необходимой обороны в современном законодательстве, необходимо прежде всего обратиться к Уголовному кодексу. Ст. 37 ныне действующего Уголовного кодекса (далее - УК) Российской Федерации определяет необходимую оборону как «причинение вреда посягающему лицу… при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства»[ «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.].

Таким образом, можно дать следующее определение: необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему.

Действия по осуществлению необходимой обороны являются вполне законными, оправданными и общественно полезными.

Ч. 3 ст. 37 УК РФ указывает, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, и это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимо специально обратить внимание на это обстоятельство, потому что, как показывает практика, зачастую в качестве аргумента против признания действий лица совершенными в состоянии необходимой обороны служит именно возможность скрыться от нападающего. В качестве примера можно привести кассационную жалобу, поданную 19 июня 1998 г. В Федеральный суд г. Воронежа по делу Иванова Г.А., осужденного по ч.1 ст. 108 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. В ней потерпевшая Попова И.Н., чей сын Мокроусов А.М. был убит 30 марта 1997 г., требовала пересмотра слишком мягкого, по ее мнению, приговора, мотивируя свое требование среди прочего и тем, что осужденный Иванов имел возможность покинуть место конфликта, не доводя его до трагического финала.

Следует сделать вывод, что необходимая оборона - это право гражданина, а не его обязанность. Лицо вправе само решать, следует ли ему обороняться всеми доступными и нравственно приемлемыми способами, воздержаться ли от обороны и предоставить преступнику возможность самому отказаться от антиобщественных намерений и прекратить посягательство, или позвать на помощь[ Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2008. С. 273.].

Нельзя требовать, чтобы граждане каждый раз оказывали отпор нападающим, так как это зачастую может привести к тяжелым последствиям. Отпор одних преступников останавливает, а других заставляет действовать с большей жестокостью и перейти, допустим, от грабежа или побоев к убийству. Подобное требование со стороны законодателя было бы весьма неразумным, хотя и оправданным с точки зрения морали. Кроме того, далеко не все граждане имеют физическую и психологическую возможность осуществлять самозащиту против внезапного нападения. Действующее законодательство значительно ограничивает права граждан в отношении хранения и ношения оружия, а самооборона с помощью приёмов спортивных и боевых систем рукопашного боя в условиях реальной схватки с преступником далеко не всегда может быть успешной; это отмечают и сами мастера единоборств.

1.2. Основания необходимой обороны

Основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство, направленное на личность или права обороняющегося или другого лица, охраняемые законом интересы общества и государства.

Охраняемые законом интересы общества и государства очень многообразны и закреплены в различных нормативных актах. К ним относятся, в частности, сохранение основ конституционного строя, безопасности государства и правопорядка, целостность государственной собственности, общественное спокойствие и т.д. Законодатель не разделяет интересы государства и общества, так как, в конечном счете, интересы эти совпадают. Под посягательствами же на личность и права личности судебная практика понимает в первую очередь нападения, имеющие целью причинение смерти или телесных повреждений, нанесение побоев, незаконное лишение свободы и изнасилование или иные насильственные действия сексуального характера, а также посягательство на имущество.

Поскольку честь и достоинство гражданина охраняются законом, то их возможно защищать; но в то же время вряд ли можно признать нормальным положение, когда за словесное оскорбление может последовать, например, причинение вреда здоровью. И.С. Тишкевич, упоминая о данном вопросе, цитирует слова А.Ф.Кони, который считал, что пресечение словесных оскорблений насилием может привести к тому, что «вместо необходимой обороны произойдет драка... Ссоры, незначительные сами по себе, перебранки и даже горячие споры имели бы часто гибельные и даже кровавые последствия»[ Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. М., 2001. С. 21.].

В определенных условиях причинение вреда оскорбителю или клеветнику наказывается более мягко, чем обычное преступление такого же вида. Здесь действует либо п.1 «з» ст. 61 УК РФ, либо отдельная статья (например, ст. ст. 107 или 113).

Нападение обязательно должно совершаться человеком. Что бы ни посягало на личность гражданина, состояние необходимой обороны возникает только тогда, когда за нападением просматривается воля человека; например, дрессированной для охраны собаке отдается команда «Взять!».

Если же собака действовала «по своей инициативе», то состояние необходимой обороны не возникает. Вообще, вопрос этот является сложным. Вполне обоснованно можно считать, что в данном случае речь идет только о крайней необходимости, тем более, что в большинстве случаев вред будет причинен именно животному. В то же время можно представить такую гипотетическую ситуацию: защищаясь от натравленной на него собаки, лицо причиняет вред ее хозяину, требуя от него отозвать собаку. В этой ситуации животное является лишь орудием посягательства, а значит речь о необходимой обороне вполне уместна.

1.3. Признаки необходимой обороны

К признакам необходимой обороны, касающимся защиты, можно отнести следующее:

1) Защита выражается только в действии. Защита бездействием невозможна по определению. Действие же состоит в причинении физического или имущественного вреда посягающему лицу. Физический вред может состоять в причинении телесных повреждений и даже смерти, а имущественный - в порче или уничтожении имущества, принадлежавшего посягающему.

2) Вред причиняется только посягающему. Причинение вреда третьим лицам означает преступность деяния кроме тех случаев, когда защищавшийся имел все основания полагать, что эти лица также участвуют в нападении.

Своевременность защиты. Защита может осуществляться только во время общественно опасных действий посягающего, либо непосредственно перед актом посягательства[ Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 94.].

Приготовление к обороне вполне допускается, если лицу известно о готовящемся на него нападении, и в его действиях не содержится признаков какого-либо состава преступления (например, незаконного хранения оружия). Устройство же автоматических нерегулируемых приспособлений, предназначенных для причинения вреда посягающему (это касается, прежде всего, лиц, устанавливающих для защиты своего имущества всякого рода самострелы, ловушки, капканы, мины под дверью и т.п.), абсолютно недопустимо, так как подобного рода устройство, во-первых, может причинить вред больший, чем необходимо, несоразмерный посягательству.

Во-вторых, жертвами ловушек часто становятся граждане, которые не пытались совершить преступление, а оказались в зоне действия устройства по незнанию либо неосторожности. Размещение предупредительных надписей не может рассматриваться как достаточная гарантия от случайного срабатывания систем.

3) Целью защитных действий является именно защита, а не просто причинение вреда нападающему. В тех случаях, когда факт нападения использовался как благовидный предлог для расправы, особенно если само нападение было заранее спровоцировано защищавшимся, о необходимой обороне не может быть и речи.

4) Защита должна быть соразмерна нападению. Подробнее этот признак будет разобран ниже.

Кроме этих пяти признаков можно выделить ряд условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к действиям посягающего лица. К ним относятся:

1) Посягательство должно быть противоправным. Если посягательство производится лицом, имеющим на это право (например, сотрудник милиции пытается задержать или арестовать гражданина, действуя в рамках закона), то сопротивление такому лицу не может квалифицироваться как необходимая оборона.

2) Посягательство должно быть общественно опасным. Это условие уже подробно охарактеризовано выше.

3) Посягательство должно быть действительным, то есть иметься в реальности, а не только в воображении защищающегося, в противном случае это именуется мнимой обороной. «Мнимая оборона предполагает наличие какого-либо реального жизненного явления, ошибочно принятого защищающимся за общественно опасное посягательство... Мнимое нападение, следовательно, существует не только в воображении «обороняющегося», но и объективно в виде каких-то действий, сходных по своим внешним чертам с преступным нападением, или хотя бы и не сходных, но могущих быть воспринятыми в силу каких-то особых обстоятельств как нападение»[ Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника, с. 53.].

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны и ее пределы

2.1. Условия и пределы необходимой обороны

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства[ «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.].

Как правило, при последующем хладнокровном разборе ситуации оказывается, что нужного эффекта можно было бы достичь при меньшей интенсивности защитных действий. Это, однако, не дает права отказывать необходимой обороне в правомерности, поскольку, во-первых, нападающий всегда находится в более выгодном положении (он приготовился, часто вооружен, начал действовать первым), и значит защищающийся должен чем-то компенсировать это неравенство.

Таким средством компенсации может служить именно большая энергичность его действий. Во-вторых, при быстро развивающемся нападении, особенно если посягают на жизнь или здоровье, нет времени тщательно обдумывать ситуацию и отыскивать наилучший вариант действий. В-третьих, намерения посягающего не всегда очевидны, и обороняющийся может принять менее опасное посягательство за более опасное, например, хулиганские действия - за покушение на убийство.

Поскольку и защита, и нападение в данном случае состоят в причинении вреда, то для суда главным является определить соответствие вреда причиненного и предотвращенного с учетом того, что причиненный вред может превышать предотвращенный. Вообще, следует признать невозможным абсолютное соответствие защиты и нападения.

На практике понятие превышения пределов необходимой обороны трактуется тремя способами:

1) несоответствие в средствах защиты и нападения;

2) несоответствие в интенсивности посягательства и защиты;

3) несоответствие мер защиты посягательству.

Мнение И.С. Тишкевича о том, что видом превышения пределов необходимой обороны может быть также оборона несвоевременная, по-видимому, является не вполне оправданным. Представляется, что превысить можно лишь то, что есть в данный момент, а несвоевременная оборона не может быть признана обороной вообще. Поэтому несвоевременную оборону следует трактовать как умышленное причинение вреда, а сам факт посягательства рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

УК РФ в своей Особенной части имеет две статьи, карающие именно за действия, совершенные в случае превышения необходимой обороны. Это ст. 108 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и ст. 114. «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». Законодатель счел нужным выделить отдельно эти два состава, несмотря на существование ч.1 п. «ж» ст. 61 УК РФ, потому, что они являются самыми тяжелыми. В то же время следует отметить, что превышение пределов необходимой обороны может быть связано с причинением вреда не только жизни или здоровью другого лица, но, теоретически, и его имуществу.

Превышение пределов необходимой обороны является, как единодушно считают все ученые-правоведы, только умышленным деянием.

С превышением пределов необходимой обороны тесно связан иной вид уголовно наказуемых действий - месть или самочинная расправа. Их следует тщательно разграничивать, особенно если расправа совершена при нормальном состоянии психики, а не в состоянии аффекта. Основное различие проводится по мотиву преступления. Если при превышении пределов необходимой обороны цель действий лица состоит в защите от общественно опасного посягательства, то при расправе цель совершенно иная - наказать за уже совершенное посягательство.

Обычно провести разграничительную линию достаточно просто, поскольку расправа в большинстве случаев происходит спустя определенное время после совершения посягательства.[ Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2007. С. 284.].

Некоторые виды мести УК РФ выделяет особо в силу их особой общественной опасности. Это месть за совершение правомерных действий (ч.1 "е" ст. 63) и кровная месть (ч. 2 "л" ст. 105).

Из уголовного закона следует, что основание необходимой обороны - общественно опасное посягательство, направленное на личность или права обороняющегося или другого лица, охраняемые законом интересы общества и государства. Законодатель не разделяет интересы государства и общества, так как в конечном счете интересы эти совпадают. Под посягательствами же на личность и права личности судебная практика понимает в первую очередь нападения, имеющие целью причинение смерти или телесных повреждений, нанесение побоев, незаконное лишение свободы и изнасилование или иные насильственные действия сексуального характера, а также посягательство на имущество. Для решения вопроса о пределах необходимой обороны следует учитывать не только интенсивность действий защищавшегося и нападающего, но и временные границы самого состояния необходимой обороны. По мнению С.В. Бородина, «не может быть состояния необходимой обороны до того, как возникла непосредственная угроза нападения… С другой стороны, лицо, подвергшееся нападению имеет право на оборону в течение всего общественно опасного посягательства до того момента, когда для него становится очевидным, что нападение окончилось. Это общие положения, которые... могли бы служить основой для определения границ необходимой обороны во времени»[ Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 2001. С. 170.].

На основании анализа как нормативно-правового материала, так и мнения ученых-юристов, можно выделить ряд условий, при соблюдении которых являться необходимой. К ним относятся:

1) Основание - само посягательство как таковое.

2) Наличность посягательства.

3) Действительность посягательства. Если же лицо, причинившее вред при мнимой обороне, не сознавало, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, оно подлежит ответственности как за неосторожное преступление.

4) Причинение вреда только посягающему (кроме случаев, когда защищавшийся не имел реальной возможности определить, кто является нападающим, а кто - только безучастным свидетелем, то есть имело место заблуждение).

5) Своевременность обороны.

6) Цель действий обороняющегося - пресечение нападения, а не, допустим, задержание лица, совершившего преступление, или месть либо самочинная расправа.

7) Соразмерность вреда причиненного вреду предотвращенному. «Признается соразмерным, например, лишение жизни лица, совершившего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье». Впрочем, вряд ли удастся когда-нибудь составить подробную сравнительную таблицу для взаимного сравнения вреда причиненного и предотвращенного.

2.2. Превышение пределов необходимой обороны на примере ч. 1 ст. 108 УК РФ

При анализе состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, может возникнуть вопрос: возможно ли приготовление к нему? Представляется, что нет. Сама по себе необходимая оборона предполагает факт нападения, которое совершается другим лицом. Заранее с уверенностью сказать, что нападение будет совершено с той или иной интенсивностью и будет ли оно вообще, невозможно. Поэтому приготовиться к защите, явно превосходящей по интенсивности нападение, затруднительно. Конечно, можно представить себе ситуацию, когда гражданин сам провоцирует нападение на себя с целью последующей расправы, но это уже, очевидно, за пределами состава ст. 108 УК РФ.

Может возникнуть вопрос и о том, возможно ли трактовать какие-либо действия в качестве покушения на убийство при превышении пределов необходимой обороны. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Чисто теоретически ст. 108 УК РФ допускает покушение, однако представить себе такое достаточно затруднительно. Если действия лица не повлекли за собой смерть потерпевшего, то их можно квалифицировать либо по ст.114 УК РФ, либо как покушение на убийство (ст. 105 УК РФ), особенно если нападение было настолько малозначительным, что не могло повлечь серьезного вреда.

Итак, на основании всего вышеизложенного можно сформулировать ряд критериев, позволяющих говорить о том, присутствует ли в данном деянии состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ:

1) наличие общественно опасного посягательства, от которого допустима необходимая оборона;

2) умышленный характер действий виновного (оборонявшегося);

3) причинение вреда по мотиву защиты правоохраняемых интересов;

4) явное, то есть резкое, значительное, не подлежащее сомнению несоответствие характера защиты характеру посягательства;

5) умышленный характер действий потерпевшего (нападавшего), кроме случаев, когда оборона осуществлялась от действий невменяемого и т. п.;

6) лишение нападавшего жизни;

7) причинная связь между действиями оборонявшегося и смертью нападавшего.

Заключение

Итак, мы дали понятие необходимой обороны, рассмотрели основания необходимой обороны, охарактеризовали признаки необходимой обороны, рассмотрели условия и пределы необходимой обороны, а также рассмотрели превышение пределов необходимой обороны на примере ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Необходимая оборона заключается в причинении вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соблюдение ее пределов, которые нельзя превышать.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются: 1) общественная опасность посягательства, 2) наличность посягательства, 3) его действительность, реальность.

Список использованной литературы:

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

Литература:

1. Баранова Е.А. Необходимая оборона. М., 2007. С. 152.

2. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 2001.

3. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2007. С. 672.

4. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2007. С. 304.

5. Кузьмин В.А. Уголовное право. М., 2007. С. 320.

6. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2003. С. 250.

7. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2007. С. 496.

8. Смирнова Н.Н. Уголовное право. М., 2007. С. 256.

9. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. М., 2001.

10. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2008. С. 656.

11. Энциклопедия уголовного права. Том 1. Понятие уголовного права. М., 2008. С. 736.