Объединение ВС РФ и ВАС РФ: общие положения. Юристов не обрадовала идея слияния вс и вас Слияние вс и вас

В рамках судебной реформы в соответствии с Федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в стране создана единая судебная система. В ее состав входят и арбитражные суды, имеющие статус федеральных.

Арбитражные суды - это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это - налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.

Единый Верховный суд РФ должен начать свою работу 6 августа 2014 г., а за день до этого перестанет существовать ­Высший арбитражный суд. Именно тогда вступят в силу соответствующие изменения в Федеральный конституционный закон от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном суде ­Российской Федерации» (за исключением некоторых положений) и Федеральный закон от 05.02.2014 № 16-ФЗ , устанавливающий порядок ­отбора кандидатов в первоначальный состав нового Верховного суда.

Через полгода судебная сис­тема России должна преобразиться — вступят в силу нормативные акты, регулирующие процедуру объединения двух судов — Высшего арбитражного и Верховного. Реформа эта более чем спорная и вызывает больше критики, чем одобрения, особенно со стороны юристов (как теоретиков, так и практиков).

Система нижестоящих федеральных судов будет единой, с разделением на федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды (см. схему). К первым будут относиться верховные суды респуб­лик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. В сис­тему арбитражных судов войдут арбитражные суды округов (или арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды и арбитражные суды субъектов РФ, а также специализированные арбитражные суды (п. 1, 10 ст. 1 Закона № 4-ФКЗ). К последним пока относится только Суд по интеллектуальным правам, который изменения затронуть не должны.

Обеспечивать деятельность перечисленных судов будет Судебный департамент при Верховном суде РФ, который сейчас занимается вопросами обеспечения только судов общей юрисдикции (подп. «б» п. 13 ст. 1 Закона № 4-ФКЗ). Сейчас обеспечение деятельности арбитражных судов осуществляет сам ВАС РФ, а обеспечение его деятельности лежит на аппарате этого суда (п. 3 ст. 30 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в действующей редакции).

Интересно, что вопросами финансового обеспечения деятельности Высшего арбитражного суда РФ уже через два месяца после вступления в силу Закона о поправке, то есть с 7 апреля, будет заниматься Верховный суд РФ и Судебный департамент при Верховном суде РФ в пределах своих полномочий (п. 2 ст. 25 Закона о Верховном суде). А это, очевидно, лишит Высший арбитражный суд РФ самостоятельности задолго до запланированной даты его фактического упразднения.

Председателя единого Верховного суда назначит Совет Федерации

Возглавлять новый Верховный суд будет председатель, который будет иметь первого замес­тителя и семь заместителей — председателей судебных коллегий по должности (п. 2 ст. 4 Закона о Верховном суде).

Как и сейчас, председатель Верховного суда РФ будет назначаться Советом Федерации ФС РФ на шесть лет по представлению Президента РФ при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ (п. 2 ст. 6.1 Федерального конституционного закона от 26.06.92 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 12 Закона о Верховном суде). Занимать свой пост он также сможет бессрочно, в том числе при превышении предельного возраста пребывания в должности судьи — 70 лет. Порядок назначения заместителей председателя также не изменится, и занимать свои должности они вправе до достижения возраста 70 лет, зато назначаться могут неоднократно.

В составе нового Верховного суда так же, как и сейчас, преду­смотрены Пленум и Президиум, а также семь судебных коллегий.

Еще две коллегии, помимо перечисленных, — апелляционная и дисциплинарная — будут формироваться из состава уже назначенных судей Верховного суда. Шесть членов Дисциплинарной коллегии будут избираться сроком на три года Пленумом ВС РФ по представлению председателя ВС РФ тайным голосованием с использованием бюллетеней и при соблюдении конкурсного подхода (п. 2 ст. 11 Закона о Верховном суде). В Апелляционную коллегию войдут десять судей ВС РФ, избранных сроком на пять лет на эти должности Пленумом ВС РФ по представлению Председателя ВС РФ (п. 1 ст. 8 Закона о Верховном суде).

За ликвидацию ВАС РФ будет платить Верховный суд и его Судебный департамент

Законом о поправке переходный период, по истечении которого должен быть упразднен ВАС РФ и создан новый Верховный суд РФ, определен как полгода, а не 180 дней, со дня вступления в силу Закона о поправке. При этом в законе сказано, что нынешние судьи ВАС РФ и ВС РФ осуществляют свои полномочия вплоть до начала работы объединенного Верховного суда РФ. То есть в том случае, если сформировать его к установленному сроку не выйдет, Высший арбитражный суд РФ будет работать дольше, чем планировалось. Так, например, вышло с Судом по интеллектуальным правам.

Суды объединяются и переезжают, а вопросы остаются

В ноябре прошлого года, когда судебная реформа только началась, в ходе заседания в Госдуме докладчики по законопроекту о поправке к Конституции РФ на вопросы депутатов о том, где же конкретика, обещали после одобрения законопроекта представить все необходимые нормативные акты. Результатом таких обещаний стали рассмот­ренные три закона. ­Однако и они не регулируют предстоящее объединение в полной мере.

Вопросы остались, и их немало. Например, за переходный период, отведенный на упразднение ВАС РФ и формирование нового суда, законодателям предстоит внести поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, исключив оттуда упоминания о ВАС РФ и скорректировав нормы о вопросах его компетенции и иные процессуальные тонкос­ти. Остается надеяться, что сделана эта работа будет более тщательно и не так быстро, как ­была ­принята судебная реформа.

Кроме того, предстоит решить судьбу судебных дел, которые будут возбуждены или приняты к производству коллегиями или Президиумом ВАС РФ вплоть до последнего дня его деятельности (который, как отмечено ранее, еще под вопросом). И, наконец, Совету Федерации нужно будет решить вопрос о том, кто же возглавит новую судебную инстанцию. Хотя первично этот вопрос решит президент, представив Совету Федерации подходящую кандидатуру.

P.S. Итого для решения вопроса о принципиальном преображении судебной системы страны депутатам Госдумы, членам Совета Федерации, представительным органам субъектов РФ и президенту понадобилось чуть больше трех месяцев. Скорость такой работы заставляет серьезно задуматься над несерьез­ностью законотворчес­кого процесса.

С 6 августа 2014 года высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, а также делам по разрешению экономических споров становится Верховный Суд РФ. Высший Арбитражный Суд РФ упраздняется.

В августе этого года завершится объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Это объединение было объяснено необходимостью улучшения судебной системы, повышения единообразия практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов и сопровождается принятием изменений в процессуальное законодательство и законы, регулирующие деятельность судебной системы.

В статье мы кратко рассмотрим основные последствия (в т. ч. возможные) данного этапа судебной реформы для участников арбитражных споров.

ВАС РФ упраздняется, но его практика пока остается?

Не секрет, что благодаря активной деятельности Президиума и Пленума ВАС РФ была внесена ясность во многие спорные вопросы предпринимательской деятельности в целом и налогообложения в частности. ВАС РФ не раз предоставлял бизнесу защиту от неверного толкования налогового, административного, антимонопольного законодательства, определял правила рассмотрения договорных, корпоративных и иных споров, сделав ведение бизнеса более предсказуемым и безопасным.

Разъяснения (правовые позиции) ВАС РФ формировались как при рассмотрении конкретных судебных дел (постановления Президиума), так и при издании постановлений Пленума и информационных писем Президиума ВАС РФ.

Постановления Президиума и Пленума были обязательны для арбитражных судов в силу прямого указания закона (в т. ч. позволяли пересматривать решения, вынесенные вразрез с разъяснениями таких постановлений) и работали как эффективный инструмент упорядочения практики судов, приведения ее к единообразию. Информационные письма формально имели рекомендательный характер, но по факту также применялись судами, поскольку отражали позицию высшей судебной инстанции.

Утрата какой-либо силы всеми этими разъяснениями (а речь идет о сотнях только информационных писем и постановлений Пленума) вместе с упразднением ВАС РФ, безусловно, ввергла бы правоприменение в хаос и плачевным образом сказалась бы на защищенности интересов участников арбитражных споров (причем как бизнеса, так и государства).

Поэтому еще на стадии рассмотрения Госдумой законопроекта № 390470-6 (в настоящее время — Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, регулирующий деятельность объединенного ВС РФ и передачу ему полномочий ВАС РФ) группой депутатов Госдумы и ВАС РФ было предложено (здесь и далее говорится о предложениях и поправках, участие в подготовке которых принимал автор статьи) прямо прописать в данном законопроекте, что все сформированные ВАС РФ правовые позиции сохраняют силу, если они не будут изменены ВС РФ при дальнейшем формировании судебной практики.

К сожалению, в тот момент эти принципиально важные предложения были отклонены. Однако схожие положения нашли отражение в законопроекте № 466670-6 и в подписанном далее Президентом РФ Федеральном законе от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ (далее — Закон № 186-ФЗ).

Этот закон устанавливает, что в решении арбитражного суда могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Тем самым суды ориентируются законодателем на следование судебной практике, сформированной ранее ВАС РФ. При этом под сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ необходимо понимать те постановления, которые не будут пересмотрены Пленумом объединенного ВС РФ. Под сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ — содержащиеся в таких постановлениях правовые позиции (сами постановления Президиума как решения высшей судебной инстанции, по общему правилу, не могут быть отменены), пока такие позиции не изменены Пленумом ВС РФ или Президиумом ВС РФ при выпуске новых разъяснений по вопросам практики и рассмотрении конкретных дел.

Что касается информационных писем Президиума ВАС РФ, то они в указанных изменениях в АПК РФ (в редакции Закона № 186-ФЗ) не упоминаются (как не упоминались и ранее в АПК РФ). Однако и разъяснения ВАС РФ в форме информационных писем, несомненно, должны применяться судами (если ВС РФ не отменит, не отзовет конкретные разъяснения), поскольку они отражают позицию высшей судебной инстанции, которая не канула в Лету, а объединилась с ВС РФ, выступающим теперь ее правопреемником.

Полагаем, что в интересах всех участников споров последовательно отстаивать в судебных разбирательствах сохранение силы за разъяснениями ВАС РФ.

Нельзя не отметить следующее: Законом № 186-ФЗ устанавливается, что определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра судебных актов «по новым обстоятельствам» (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Это означает придание обязательной для арбитражных судов силы постановлениям, принимаемым Пленумом и Президиумом ВС РФ, что позволит объединенному ВС РФ формировать единообразную практику на будущее.

Появляется новая инстанция для арбитражных споров

Проводимая судебная реформа направлена в том числе на сближение порядка рассмотрения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (в ближайшее время специальная рабочая группа займется разработкой концепции единого процессуального кодекса).

На сегодняшний день это выразилось во введении еще одной инстанции для рассмотрения арбитражных дел. Согласно Закону № 186-ФЗ появляется «вторая кассация» — возможность обжалования вступивших в силу судебных решений в Судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам (далее — КЭС) (для этого АПК РФ дополняется статьями 291.1—291.15), а также в Судебную коллегию ВС РФ по административным делам (если речь идет о спорах по КоАП РФ).

К сожалению, это нововведение вряд ли можно признать позитивным. Получается, что вступившее в законную силу судебное решение и установленные им правоотношения могут быть трижды пересмотрены вышестоящими судами — окружным арбитражным судом, соответствующей судебной коллегией ВС РФ и Президиумом ВС РФ. Причем каждая из таких инстанций может еще и приостановить исполнение обжалуемых актов.

Это будет существенно увеличивать сроки рассмотрения дел и не способствовать правовой определенности, стабильности в коммерческом обороте, налоговых правоотношениях и т. д. Отметим, что на рассмотрение дела в КЭС в совокупности отводится до семи месяцев, включая время на изучение жалобы судьей ВС РФ и время на ее рассмотрение в судебном заседании.

Между тем, рассматривая еще в 2009 году вопросы судопроизводства в судах общей юрисдикции, ЕСПЧ (орган, официально толкующий обязательную для России Конвенцию о защите прав человека и основных свобод) однозначно отметил, что судебная система, при которой вступившие в силу решения могут по нескольку раз пересматриваться вышестоящими судами, является неопределенной, не предоставляющей надлежащей судебной защиты.

В связи с этим полагаем, что введение и применение «второй кассации» может стать фактором, снижающим инвестиционную привлекательность России и существенно усложняющим жизнь бизнесу.

При этом важно отметить, что участниками арбитражных споров (в отличие от многих дел, разрешаемых в судах общей юрисдикции) являются так называемые профессиональные стороны (бизнес и государственные органы со своими юристами). Это также означает, что подобным делам не требуется многоступенчатая система пересмотров.

Также нельзя не отметить, что ВАС РФ представлял в Госдуму критический отзыв на идею введения «второй кассации».

Институт «второй кассации» может быть усовершенствован

Важно отметить, что в рамках рассмотрения законопроектов № 390470-6 и 466670-6 депутатами предлагался ряд изменений в полномочия и порядок деятельности «второй кассации», которые могли бы отчасти уравновесить недостатки от ее введения. Речь шла о следующих предложениях:

1. Наделить КЭС правом пересмотра судебных дел по причине отсутствия единообразия в судебной практике (данное предложение было внесено также Объединением корпоративных юристов России).

При наличии такого полномочия КЭС (отметим, что в составе этой коллегии будет работать ряд судей из ВАС РФ) могла бы заменить собой упраздняемый Президиум ВАС РФ и выступить инструментом оперативного упорядочения судебной практики, от единообразия которой, как известно, во многом зависит деловой климат в стране, стабильность отношений бизнеса не только друг с другом, но и с органами власти.

Как будет говориться далее, в первый период (возможно — годы) работы Президиуму объединенного ВС РФ будет очень сложно выполнять свои функции по надзорному пересмотру решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Такая перегрузка может привести либо к увеличению числа отказов в надзорном пересмотре дел, либо к увеличению сроков их рассмотрения и ухудшению качества постановлений Президиума (т. е. правовых позиций высшей инстанции).

В такой ситуации именно КЭС могла бы стать инструментом упорядочения арбитражной практики. Более того, аналогичные функции могли бы выполнять другие судебные коллегии ВС РФ, рассматривающие жалобы на акты судов общей юрисдикции.

2. Обязать КЭС пересматривать дела в широком составе (в частности, речь шла о количестве не менее чем 1/3 состава коллегии, то есть не менее 10 судей).

До вступления в силу изменений Судебные коллегии ВС РФ по гражданским, административным делам рассматривали споры составом из трех судей. Очевидно, что аналогичная практика будет распространена и на КЭС (а также на Судебную коллегию ВС РФ по административным делам, которая будет пересматривать отдельные арбитражные споры).

Между тем такого усеченного состава не вполне достаточно, на наш взгляд и взгляд ряда экспертов, для выполнения задач по сохранению качества арбитражного правосудия, которую могла бы выполнить КЭС.

Напротив, рассматриваемое предложение обеспечило бы наиболее взвешенный и всесторонний подход КЭС к рассмотрению кассационных жалоб и минимизировало риск формирования внутри самой Коллегии различных подходов к разрешению аналогичных дел, то есть риск установления (причем на уровне весьма высокой инстанции) неоднородной, неединообразной судебной практики, против чего направлена проводимая судебная реформа.

Как говорилось выше, предлагалось, чтобы жалобы в КЭС рассматривались по существу не менее чем 1/3 всего состава коллегии. Отметим, что примерно такое же количество судей рассматривало ранее дела в заседаниях Президиума ВАС РФ, что обеспечивало высокое качество принимаемых этой инстанцией судебных актов.

3. Наделить КЭС и другие судебные коллегии ВС РФ, специализирующиеся на рассмотрении споров той или иной категории (гражданских, административных, экономических и др. споров), самостоятельно давать нижестоящим судам рекомендательные разъяснения по отдельным вопросам судебной практики.

Как говорилось выше на примере информационных писем ВАС РФ, этот способ формирования правовых позиций крайне позитивно зарекомендовал себя за последние годы. В том числе и благодаря изданию рекомендательных разъяснений Президиум ВАС РФ смог обеспечить достаточно высокий уровень унификации судебной практики
и предсказуемости правоприменения во всех судебных округах.

Дача рекомендательных разъяснений коллегиями ВС РФ была бы более оперативной мерой упорядочения практики судов по сравнению с изданием постановлений Пленума ВС РФ по тем или иным вопросам (в т. ч. по причине того, что Пленум, как и Президиум ВС РФ, будет объединять судей самой разной специализации, не имеющих опыта в узкоспециальных вопросах корпоративного, налогового, антимонопольного, трудового права и т. д.).

Если в «пореформенный период» деятельность Пленума и Президиума ВС РФ замедлится (например, в силу объективных организационных причин), отсутствие необходимых судам разъяснений (пусть и рекомендательных) незамедлительно повлияет на судебную практику в регионах, где суды во главе с окружными кассационными инстанциями будут вынуждены самостоятельно формировать разъяснения для нижестоящих судов.

Это приведет к дифференциации судебной практики по различным регионам, что, в свою очередь, противоречит цели судебной реформы, связанной с единообразием судебной практики на территории всей Российской Федерации, а не ее отдельных субъектов.

Хотя все перечисленные предложения были отклонены, полагаем, они сохранят актуальность и в будущем.

Изменяется порядок надзорного пересмотра дел

Опять-таки максимально приближен теперь к существующему в судах общей юрисдикции порядок надзорного пересмотра дел.

Теперь решение о том, подлежит дело надзорному пересмотру или нет, будет приниматься одним судьей ВС РФ (в ВАС РФ этим занималась коллегия из трех судей). Это может негативно сказаться на том, насколько всесторонне и взвешенно будут приниматься решения о предоставлении заявителю «последнего шанса» пересмотра незаконных, по его мнению, решений.

Важно учитывать, что на стадии отбора дел для пересмотра решается не только судьба сторон конкретного разбирательства, но и вопрос о том, должна ли быть сформирована Президиумом ВАС или ВС РФ правовая позиция по разрешению данной категории споров. Следовательно, если в деле есть серьезная юридическая проблема (неоднозначное положение закона, пробел в законе и т. п.), но судья ее не увидел и отказал в рассмотрении спора Президиумом, то высшая судебная инстанция лишается возможности устранить эту проблему раз и навсегда (разрешить спор и одновременно дать разъяснение нижестоящим судам). Это обрекает суды на многократное тиражирование, повторение ошибочных решений, пока очередное подобное дело все-таки не попадет в Президиум или разъяснения не будут даны на уровне Пленума высшего суда.

Нельзя не отметить и следующий важный «производственный» вопрос. Перед руководством и судьями, сотрудниками аппарата ВС РФ теперь стоит непростая задача справиться с немалым объемом жалоб о надзорном пересмотре, которые будут поступать в него от участников споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судов. Это особенно существенно, учитывая, что на сегодня состав объединенного ВС РФ сформирован лишь примерно на 2/3.

Если обратиться к статистике работы ВС и ВАС РФ, то можно прийти к выводу, что после объединения высших судов значительным образом увеличится не только количество надзорных жалоб, которые должны будут изучаться судьями ВС РФ, но и, самое главное, — количество дел, которые должны будут пересматриваться Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

По приблизительным данным, заседая еженедельно (без отпусков и т. п.), Президиум должен будет рассматривать по 14 дел в неделю, что чрезвычайно сложно при условии всестороннего, качественного, надлежащего исследования спора (рассмотрение 10—11 дел в Президиуме ВАС РФ занимало целый рабочий день) и при наличии у судей ВС РФ иных служебных обязанностей кроме работы в составе Президиума.

При этом уменьшение количества дел, рассматриваемых Президиумом, существенно снизило бы значение и роль надзорного судопроизводства. Эффективное и регулярное рассмотрение значимых для практики и развития права дел в порядке надзора является необходимым условием формирования единообразия в судебной практике, а это, в свою очередь, и есть анонсированная цель объединения высших судов.

Кроме того, даже с чисто организационной точки зрения Президиуму ВС РФ будет, вероятно, сложно достаточно часто, систематически и регулярно собираться для рассмотрения всех дел в порядке надзора.

Одновременно встает вопрос, возможно, недостаточно эффективного использования интеллектуальных и профессиональных ресурсов ВС РФ, при котором наиболее сильные судьи — специалисты в области уголовного права будут вынуждены рассматривать в составе Президиума антимонопольные или корпоративные споры, а судьи, специализирующиеся на гражданских, экономических спорах, — уголовные дела.

В связи с этим при рассмотрении упомянутого выше законопроекта № 390470-6 депутатами было внесено предложение (поправка) установить, что для целей пересмотра судебных актов в порядке надзора в составе Президиума ВС РФ формируются две палаты — Палата по уголовным делам и Палата по гражданским делам, которая рассматривала бы все категории дел, кроме уголовных.

Указанные Палаты могли бы формироваться Пленумом ВС РФ из числа судей, входящих в Президиум. Разделение сфер ответственности между Палатами позволило бы:

Увеличить частоту их заседаний и, следовательно, количество рассматриваемых в порядке надзора дел, качество их рассмотрения;

Обеспечить рассмотрение поступающих для пересмотра дел именно теми судьями, к специализации которых они наиболее близки (уголовные дела рассматриваются Палатой по уголовным делам, налоговые, гражданские, корпоративные, антимонопольные и т. п. — Палатой по гражданским делам).

Отметим, что данное предложение отвечает и зарубежному опыту устройства правосудия в высших судебных инстанциях. При этом (в отличие от иностранных государств, где может существовать несколько палат по вопросам гражданского или уголовного права) наличие всего одной палаты по гражданским делам и одной по уголовным повышало бы единообразие практики высшей судебной инстанции (отсутствовали бы расхождения в практике палат одного профиля).

К сожалению, данное предложение было отклонено. Надеемся на возвращение к нему, если этого потребует анализ будущей деятельности Президиума ВС РФ.

Часть значимых для бизнеса споров передается в компетенцию судов общей юрисдикции

Не менее важной задачей, стоящей перед ВС РФ и всеми судами общей юрисдикции, является выработка практики рассмотрения новых для них видов споров. Согласно Закону № 186-ФЗ и иным принятым в ходе судебной реформы законам в подведомственность судов общей юрисдикции переходят дела об обжаловании нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и споры о кадастровой стоимости.

Применительно к первой категории споров в арбитражных судах уже сложилась практика эффективного и объективного рассмотрения таких дел. Судам общей юрисдикции только предстоит ее выстраивать. Между тем подобных споров достаточно много, а надежная защита предпринимателям нужна здесь и сейчас.

Аналогичная ситуация со спорами по кадастровой стоимости — это также непростая тема, к разным аспектам которой постоянно вынужден был обращаться и ВАС РФ. Между тем только удалось относительно упорядочить практику (хотя бы по отдельным вопросам) внутри арбитражной системы, как эта категория дел передается в суды общей юрисдикции.

Полагаем, на данном этапе такая передача дел из компетенции арбитражных судов не может рассматриваться как необходимая.

Подводя итог, можно отметить, что и судам, и участвующим в спорах компаниям, и их юристам предстоит многое сделать, чтобы новая судебная система работала эффективно и единообразно. Также надеемся, что при выявлении недостатков в регулировании новой судебной системы и порядке рассмотрения споров будут своевременно внесены необходимые законодательные изменения.

МОСКВА, 21 июн — РАПСИ. Юристы не видят смысла в объединении Верховного и Высшего арбитражного судов, поскольку, на их взгляд, развитие правовой системы возможно только в условиях конкуренции, вместе с тем, многое будет зависеть от того, кто возглавит новую структуру, считают адвокаты, опрошенные в пятницу РАПСИ .

Президент РФ Владимир Путин в ходе выступления на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума в пятницу предложил объединить Верховный суд и Высший арбитражный суд и внести соответствующие изменения в Конституцию.

Включить КС

По мнению защитника Константина Ривкина, если уж и делать слияние высших судов, то надо объединять не только Верховный и Высший арбитражный, но и Конституционный суд.

"Ведь объединят не только две головы, но и обе судебные системы — тогда необходимо рассмотреть возможность включения и Конституционного суда в этот орган. Например, в виде некоего конституционного присутствия, чтобы был не двуглавый монстр, а единый орган", — пояснил он.

"Как это бывает при объединении ведомств, сотрудники перестанут работать, думая только о том, останутся ли они после реорганизации при рабочих местах", — сказал Ривкин.

Надежда есть

Защитник Андрей Корельский считает, что объединение двух судебных систем может привести к дальнейшему совершенствованию всей судебной системы.

"Однако разница в уровне развития между судами общей юрисдикции и арбитражной системой очевидна. И если при объединении возобладают суды общей юрисдикции, это может привести к откату назад всей судебной системы в целом, модернизации, технологии. Но если этого не случится, ВАС РФ подтянет суды общей юрисдикции и будет выровнен профессиональный уровень судей", — считает Корельский.

В свою очередь Руслан Коблев считает, что последствия слияния высших судов зависят от того, в чьи руки новую структуру отдадут в управление.

"Если это будет человек из ВАС РФ, то есть надежда, что изменится функционирование всей судебной системы. Если же это будет человек из ВС РФ, то, по моему мнению, это погрузит в каменный век не только суды общей юрисдикции, но и наконец-то вылезшую оттуда арбитражную систему", — сказал Коблев.

Несовместимые суды

Юристы отметили, что арбитражные суды "шагнули далеко вперед" в процессе реформирования судебной системы, тогда как уровень развития судов общей юрисдикции они расценивают временами каменного века. В связи с этим адвокаты опасаются, что слабые суды "потянут вниз" и сильные.

"Общеизвестный факт: в своем развитии арбитражные суды в России ушли намного дальше судов общей юрисдикции, и по информатизации, например, и по легкости подачи исков. То есть, то, что хорошо работает, сейчас хотят объединять с тем, что работает не очень. В таких случаях, как правило, хорошее тянут вниз", — отметила адвокат Анна Ставицкая.

На ее взгляд, слияние систем бессмысленно.

"Я не очень понимаю, зачем это делать. Это загромоздит систему: арбитражные суды регламентируются другими кодексами, касаются споров между юридическими лицами <…> Необходимости соединять эти две несоединимые вещи лично я не вижу", — сказала Ставицкая.

Адвокат Александр Муранов честно признался, что идея объединения ему не нравится. "Только с приходом главы ВАС РФ Антона Иванова мы увидели новые подвижки, попытку реформирования, как все это ликвидировано. Я считаю, что правовая система должна развиваться в условиях конкуренции, в процессе соревнования, а когда все превращается в болото, в котором тишь да гладь, юристов это не устраивает <…> Но что делать, технически это осуществить возможно, и нам придется работать в таких условиях", — сказал Муранов.

Защитник Вадим Клювгант также отрицательно отнесся к объединению ВАС и ВС, приведя в пример международный опыт, где зачастую существуют десятки специализированных судов.

"Я думаю, что это объединение — продолжение "замечательной" традиции, когда любые проблемы решаются не по существу, а путем каких-то бюрократических перестановок и слияний. Это имитация решения проблемы. Правосудия может не быть и в судах, существующих по отдельности, и при слиянии, — это не проблема формы", — сказал Клювгант.

Верховный суд РФ не собирается объединять суды общей юрисдикции с арбитражными. Он дал отрицательный ответ на запрос, направленный Советом судей в рамках судебной реформы.

Журналисты выяснили ,
что Совет судей России направил запрос в Верховный суд РФ о возможности слияния двух существующих сейчас ветвей судов - общей юрисдикции и арбитражных. Эта идея возникла в судейском сообществе несколько лет назад и ее первым итогом стало упразднение Высшего арбитражного суда.

Совету судей необходимо мнение ВС РФ о возможном объединении судебной системы России для подготовки итогового проекта постановления IX Всероссийского съезда судей, который должен состояться в конце 2016 года. Предварительные вопросы, которые должны войти в повестку съезда судейское сообщество рассмотрит на пленарном заседании Совета, которое состоится 24-26 мая. До этого времени ВС РФ должен был высказать свою позицию по ключевым вопросам, в число которых вошло и возможное слияние судов. Кроме этого, судьи обсудят обеспечение их жильем, включении должности мирового судьи в перечень государственных должностей РФ, а также усиление роли Совета судей в законодательном процессе в области гражданского и арбитражного права.

На запрос судей и журналистов ответил
председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев. Выступая на совете судей он сообщил, что новой реформы по объединению системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции не планируется. Более того, глава ВС РФ отрицательно отозвался об авторах запроса.

Кроме объединения в общую вертикаль СОЮ и арбитража, судьи запрашивали о возможности создания двух новых категорий специализированных судов - ювенальных и административных. Видимо такое разделение для них кажется более важным, чем разделение гражданского и экономического правосудия.

О старте судебной реформы объявил Президент России Владимир Путин в ходе Петербургского экономического форма. Главным итогом этого стало упразднение ВАС РФ, однако уже тогда многие юристы высказывали опасения, что реорганизация затронет также нижестоящие судебные инстанции. В настоящее время, по мнению экспертов, в том числе международных, российская система арбитражных судов является более открытой и эффективной в сравнении с судами общей юрисдикции. Поэтому существуют реальные опасения, что после слияния будут потеряны квалифицированные кадры и наработки арбитража. В конце 2013 года идея полного объединения судов слегка затухла, а в начале 2013 года вспыхнула вновь.

Однако юристы считают, что необходимо не объединять, а скорее наоборот, разъединять суды. Ведь в специализированном варианте они имеют больше возможностей для детального и профессионального рассмотрения любого спора. Сейчас арбитражам подсудны все банкротные, налоговые и корпоративные споры. Каждый из которых имеет ряд особенностей и требует детального изучения правовых норм. Кроме того, зачастую между арбитражами и СОЮ даже возникают споры по поводу подсудности дел. И если разделить процессы между судами не по субъектам права, а по предметам спора, это может сделать правосудие более качественным. Так считают эксперты.

Кроме того, специалисты и сам Верховный суд не увидели в таком возможном слиянии никакой выгоды для бюджета. Хотя число судей могло быть сокращено, но конкретной специализации у них не будет и дела будут просто рассматриваться медленнее. Общий вывод экспертов гласит, что упразднение арбитражных судов неизбежно приведет к снижению инвестиционной привлекательности России, а значит к удару по российской экономике. С этим согласны и сами судьи.

Поскольку глава Верховного суда высказал свою позицию весьма неоднозначно, судьбе арбитража в России пока больше ничего не угрожает. А судебная реформа продолжится другими, менее травматичными для правосудия способами.