Обоснованный риск в уголовном праве. Виды обоснованного риска в уголовном праве

Условия правомерности обоснованного риска

Поскольку в результате рискованной деятельности может быть причинен вред охраняемым законом интересам, законодатель выдвигает ряд условий, дающих основания для признания риска обоснованным. При буквальном толковании ст. 41 УК РФ можно выделить следующие условия:

Первым условием совершения рискованных действий (бездействия) выступает их направленность на достижение общественно полезной цели , но не социально нейтральной или, тем более, социально вредной цели (ч. 1 ст. 41 УК РФ).

Понятие общественно полезной цели в законе не дается. С точки зрения теории уголовного права общественно полезный характер цели можно определить либо как важный социальный результат, либо как сохранение и увеличение любых общечеловеческих ценностей для всего общества в целом, либо как достижение успешного результата с наименьшими затратами времени и средств.

Иное понятие общественно полезной цели дает А.Н. Берестовой, который трактует ее как «сохранение и приумножение любых ценностей, имеющих важное значение как для общества в целом, так и для отдельных личностей».

Из законодательной формулировки цели обоснованного риска УК РФ вытекает, что не имеет значение степень ее значимости, в отличие от уголовных кодексов Украины и Болгарии, в которых прямо указано, что оправданным будет риск лишь в том случае, если он направлен на достижение «значительной», «существенной», общественно полезной цели или результата.

Однако не любая по своей значимости общественно полезная цель может оправдать совершение действий, подпадающих под признаки преступления, и явиться при этом одним из условий исключения уголовной ответственности. Если цель, которой руководствуется лицо, противоправна по своей сути или отражает эгоистический, авантюрный интерес, уголовная ответственность за причиненный вред наступает на общих основаниях.

Действий (бездействие) рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Они совершаются для достижения результата, который приносит выгоду, главным образом, не лично тому, кто действует в условиях риска, а другим людям, а также в целом обществу или государству (например, спасение жизни или здоровья людей, избавление от существенных материальных затрат и т.д.). Достижение определенного общественно полезного результата - именно та цель, которая определяет социальную полезность тех или иных действий при обоснованном риске.

Вторым обязательным условием обоснованного риска является то, что поставленная, общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) (ч. 2 ст. 41 УК РФ).

Возможность реализовать задачу обычными нерискованными методами снимает правомерность риска, превращает риск в общественно опасное и уголовно наказуемое действие. Если такая возможность существовала и лицо ею не воспользовалось, а предпочло рисковать и в результате причинило вред правоохраняемым интересам, оно подлежит ответственности на общих основаниях.

Делать вывод о том, что общественно полезная цель могла быть достигнута обычными методами или только путем рискованных действий, следует исходя не вообще из объективной достижимости тем или иным путем результата, а из конкретной ситуации (обстановки), в которой оказалось лицо.

Третьим условием правомерного риска является то, что лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ).

При применении статьи 41 УК РФ в правоприменительной практике может возникнуть вопрос о том, какие меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам являются достаточными. Понятие достаточных мер при обоснованном риске является оценочной категорией и, следовательно вопрос о том, являются ли предпринятые меры достаточными или нет, решается правоприменителем. Говоря о достаточных мерах, законодатель не требует, чтобы лицо, совершающее рискованные действия, сделало все для предотвращения вреда, так как это обычно невозможно. Поэтому центр тяжести при определении достаточности мер переносится на субъективный критерий предотвращения вреда лицом, совершившим рискованные действия. При риске всегда существует осознаваемая лицом вероятность причинения вреда. Однако при обоснованном риске рискующий принимает все необходимые, по его мнению, меры, чтобы исключить или, по меньшей мере, сделать минимальной возможность причинения вреда. При решении вопроса о достаточности или недостаточности предпринятых для предотвращения вреда мер значительную помощь могут оказать специалисты при проведении соответствующей экспертизы.

Другими словами, действуя рискованно в условиях непреодолимой ситуации, лицо не может предусмотреть абсолютно все меры предосторожности. Однако оно должно предвидеть характер и размер возможных вредных последствий, чтобы правильно избрать меры к тому, чтобы вред не наступил или, по крайней мере, был минимальным. Речь идет именно о субъективных расчетах и мерах действующего в ситуации риска лица, способных, с его точки зрения, предотвратить возможные негативные последствия. Однако при решении этого вопроса всегда следует исходить не только из знаний, опыта, умений конкретного человека, но и современного уровня теоретических и практических достижений в том или ином виде человеческой деятельности. Если лицо действует на «авось», условие обоснованного риска отсутствует.

Вместе с тем необходимо отметить, что употребление в ст. 41 УК РФ термина «достаточности мер» не является удачным, так как создает определенные трудности при решении вопроса о наличии либо отсутствии обоснованного риска. В Уголовных кодексах некоторых стран рассматриваемый признак обоснованного риска именуется иначе. Так, в ч. 2 ст. 39 УК Республики Беларусь говорится, что лицо, допустившее риск, «…предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам». Такая же формулировка содержится и в ч. 1 ст. 33 Уголовного закона Латвийской Республики. В ч. 1 ст. 13а Республики Болгария этот признак еще более уточняется: «…лицо предприняло все, зависящее от него, для предотвращения наступления вредных последствий».

В приведенных формулировках более четко, нежели в УК РФ, отражен субъективный критерий, характеризующий меры, предпринятые для предотвращения вреда при обоснованном риске.

В ст. 42 УК Украины, озаглавленной «деяние, связанное с риском», одним из условий правомерности рискованных действий является обоснованный расчет на то, что предпринятые меры являются достаточными для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Следовательно, при изменении данной статьи помимо определения достаточности мер правоохранителю нужно будет доказывать обоснованность достаточности, по мнению рискованного лица, предпринятых для предотвращения вреда мер, что в определенной мере затруднит правоприменительную практику.

Четвертым условием правомерности, обоснованного риска, как указывается в законе (ч. 3 ст. 41 УК РФ), является следующее: «Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Установление данного условия объясняется резким ухудшением экологической ситуации во многих районах России, выражающимся в нарушении правил экологической безопасности, причиняющим значительный вред здоровью населения, окружающей природной среде Во всем ее многообразии и приводящим к колоссальным потерям экономического характера.

Закон не дает определения понятий «угроза для жизни многих людей», «угроза общественного бедствия». Вместе с тем, говоря об угрозе жизни многих людей, неопределенного их числа, закон тем самым не исключает наличия обоснованного риска в случае угрозы для жизни и даже смерти одного человека. Такие случаи вполне возможны, в частности, в медицинской практике, при проведении срочных операций, при испытании новых лекарств.

Попытка спасти многих людей, заведомо подвергая их жизни опасности, может расцениваться как правомерное поведение, но по иным правовым основаниям. Экологическая катастрофа и общественное бездействие - это события с трагическими последствиями, которые затрагивают жизненно необходимые условия существования людей и природной среды (например, заражение вод, лесные пожары). Заведомость угрозы в этих случаях означает, что причинение вреда указанным интересам для лица, предпринимающего рискованные действия, очевидно и понятно.

Риск не должен переходить в заведомое причинение вреда. Возможность причинения вредного последствия при риске является лишь вероятной. Там, где речь идет о заведомом причинении вреда, правомерный риск отсутствует. В частности, риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Таким образом, вредные последствия при риске осознаются рискующим лишь как побочный и только возможный (а не неизбежный) вариант его действий (бездействия).

В доктрине уголовного права эти условия правомерности зачастую дополняются требованием обеспечения рискованных действий «…соответствующими знаниями и умениями объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий».

Вместе с тем в теории уголовного права было высказано и иное мнение, согласно которому указание в статье об обоснованном риске на необходимость учета уровня научно-технических знаний и опыта ограничит пределы обоснованного риска. «В отдельных случаях можно требовать, чтобы действия соответствовали современным достижениям научной мысли. Такое требование уместно, когда осуществляется планомерный, подготовленный эксперимент (например, при испытании техники). Когда же приходится руководствоваться объективно сложившимся условиям, ориентир на «современную научную мысль» нереален, лицо должно исходить из тех знаний и умений, того опыта, которыми обладает оно само. Главное, чтобы они давали шанс на положительный результат и этот шанс был бы большим, чем действия в других направлениях».

При всей обоснованности данного мнения, я считаю, что при осуществлении правомерного риска должны в определенной мере учитываться научно-технические достижения, знания, опыт. Так, рискованное действие которое выражается в научном эксперименте должно обязательно базироваться на предыдущем знании, соответствовать определенным правилам. В других же экстремальных условиях риск может быть признан обоснованным только в случаях, когда он подтвержден фактами, доказательствами. Следовательно, обоснованный риск всегда предполагает определенный уровень знаний, или наличие определенного опыта, что позволяет надеяться на положительный исход рискованных действий. Причем, это могут быть не самые последние достижения, о которых рискующий человек может и не знать. Однако уровень его знаний должны давать ему основания полагать, что совершая данные действия, он достигнет общественно полезную цель не причинив вреда правоохраняемым интересам.

В теории уголовного права также неоднозначно решается вопрос о допустимости совершения рискованных действий (бездействия), связанных с нарушениями установленных нормативов, в том числе тех или иных законов.

Одни авторы считают это недопустимым; другие допускают такие нарушения с оговоркой, что такое возможно лишь при нарушении устаревших нормативов и правовых норм; третьи полагают, что правомерность риска должна признаваться даже при нарушении уголовно-правовых запретов.

Из формулировки ч. 1 ст. 41 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам.» логически вытекает, что при соблюдении всех остальных условий обоснованного риска, допускается и нарушение нормативных запретов. Запрет выхода за рамки каких-либо нормативных актов (инструкций, правил, уголовно-правовых норм) означал бы сдерживание совершенствования производства, разработок новых технологий и т.п., и, следовательно, сдерживал бы творческую инициативу и научную смелость. Поэтому риск, при соблюдении всех иных условий его обоснованности, должен признаваться правомерным и в случаях, когда он связан с нарушением нормативных запретов.

Нарушение условий правомерности обоснованного риска влечет за собой уголовную ответственность на общих основаниях, но в соответствии с п. «ж», ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Дискуссионным является также вопрос о форме вины при причинении вреда правоохраняемым интересам вследствие нарушения условий правомерности обоснованного риска. Берестовой А.Н. полагает, что возможна в этих случаях вина в форме, как неосторожности, так и умысла (прямого или косвенного). Звечаровский И.Э. считает, что в подобных ситуациях возможна вина лишь в форме неосторожности.

На мой взгляд, правы те авторы, которые допускают в этих случаях вину лишь в форме неосторожности. Буквальное толкование понятие «обоснованный риск» исключает наличие прямого умысла по отношению к последствиям в виде вреда охраняемым уголовным законом интересам. Исключается и косвенный умысел, поскольку при риске лицо не может сознательно допускать наступление последствий либо действовать на «авось». Оно решается на рискованные поступки только потому, что надеется на предотвращение грозящего вреда.

Дискуссионным является вопрос, какие лица могут быть субъектами обоснованного риска. А.Б. Сахаров считает, что право на риск имеет не любой гражданин, а лишь тот, кто профессионально занимается той или иной деятельностью и способен обеспечить соблюдение условий правомерности.

С этим мнением не согласен В.И. Самороков, считая, что запрет совершать рискованные действия непрофессионалами снизил бы их социальную и творческую активность, привел бы к трудностям в оценке рискованных действий в любительском спорте или при эксплуатации транспортных средств.

По мнению А. Шурдумова, понимание содержание требований ст. 41 УК РФ в полной мере доступно далеко не каждому юристу, а фактически выполнить эти требования в правомерном поведении в условиях риска может только тот, кто обладает определенным уровнем знаний, умений и навыков, наличием хотя бы минимального опыта, позволяющего надеяться на положительный исход риска.

Данная характеристика субъекта риска, признаваемая многими комментаторами уголовного закона, дополняется требованием о необходимости учитывать специфические знания и опыт в той сфере, в которой предпринимается риск. Способен ли каждый, как это вытекает из смысла ст. 41 УК, сначала обладать названными качествами, а затем сознательно пойти на нарушение установленных правил и положений для достижения цели, указанной в ст. 41 УК? Полагаю, что нет. И именно поэтому, на мой взгляд, деяния общих субъектов риска подпадают под признаки крайней необходимости.

Я считаю, что для повышения эффективности ст. 41 УК РФ и применения ее в соответствии с социально-правовым назначением обоснованного риска, необходимо ограничить область применения такого риска конкретными сферами жизнедеятельности.

Но так как на сегодняшний день риск возможен в любой сфере человеческой деятельности, то субъектами рискованных действий могут быть как профессионалы, так и непрофессионалы. Важным здесь является соблюдение ими всех условий правомерности риска, обозначенных в ст. 41 УК РФ.

Статья об обоснованном риске, как и условиях его правомерности, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, появи­лась в уголовном законодательстве впервые 1 .

Появлению статьи об обоснованном риске предшествовали много­численные дискуссии, в которых предлагались различные формулиров­ки этого обстоятельства, однако необходимость включения в разраба­тываемый в это время УК такой статьи ни у кого сомнений не вызвала. Это было обусловлено тем, что в современных условиях интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники выполнение профессиональных функций зачастую бы­вает связано с риском причинения вреда правоохраняемым интересам, особенно в экстремальной обстановке и при проведении необходимых экспериментов. Поэтому включение в УК 1996 г. новой статьи об об­основанном риске (ст. 41) было воспринято как одно из несомненных достижений Кодекса.

Обоснованный риск - это совершенные с общественно полезной це­лью действия, причинившие вред правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла £ыть достигнута другими, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, при­няло достаточные меры для предотвращения вреда.

Статья об обоснованном риске содержалась в теоретической модели Уголовного кодекса (см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987), а также в принятых, но не вступивших в законную силу Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик и в проектах Уголовного кодекса России.

В соответствии со ст. 41 УК основными признаками, позволяющими отнести обоснованный риск к числу обстоятельств, исключающих пре­ступность деяния (гл. 8), являются:

1) направленность действий (бездействия) на достижение общест­венно полезной цели (ч. 1 ст. 41);

2) невозможность достижения поставленной общественно полез­ной цели другими, не связанными с риском действиями (бездействи­ем) -ч. 2 ст. 41;

3) использование достаточных и возможных мер для предотвраще­ния вреда правоохраняемым интересам (ч. 2 ст. 41);

4) отсутствие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41).

1. Достижение общественно полезной цели означает такой результат риско­ванных действий, который одобряется моралью и правом. Это могут быть: спасение людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, обеспечение безопасности общества и т.п. Говоря об общественно полезной цели, законодатель имеет в виду такую цель, достижение которой имеет об­щественное, социальное значение, значимо для общества, хотя закон не ис­ключает также достижение полезной цели, значимой для одного лица при соблюдении остальных условий, регламентирующих обоснованный риск.

2. Обязательным признаком обоснованного риска является невоз­можность достижения общественно полезной цели иными, не связанны­ми с риском действиями (бездействием). Учитывая, что при соверше­нии рискованных действий может иметь место причинение вреда пра­воохраняемым интересам, такие действия допустимы лишь в случаях, когда достичь поставленной общественно полезной цели иным обра­зом невозможно. Причинение вреда при совершении рискованных действий при наличии иной возможности достижения цели означает отсутствие этого необходимого для обоснованного риска признака.

В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение о допусти­мости обоснованного риска в случаях, когда общественно полезная цель может быть достигнута и иными, не связанными с риском дей­ствиями, однако достижение поставленной цели потребует много вре­мени, сил и средств 1 .

Однако более правильным представляется мнение, согласно кото­рому риск не может быть признан обоснованным, если общественно полезная цель могла быть достигнута иными средствами 2 . Это положе­ние четко закреплено в ч. 2 ст. 41 УК.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М, 1998. С. 92-93. См.: Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 295.

Раздел третий. Преступление

3. Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что приняты все необходимые, по мнению рискующего, меры, спо­собные в конкретной обстановке предотвратить наступление вре­да. Понятия «достаточность» и «недостаточность» принятых мер от­носятся к числу оценочных категорий, передаваемых на усмотре­ние правоприменителя. При этом во внимание принимаются все обстоятельства: научно-технические достижения на момент совер­шения рискованных действий (бездействия), уровень профессио­нальных знаний рискующего, его навыки и опыт, возможность пра­вильно оценить обстановку, например, в экстремальных условиях. В ст. 41 УК говорится именно о достаточных мерах, что означает необходимость учета как объективных факторов, так и возможно­стей рискующего.

4. Наличие при совершении рискованных действий угрозы для жиз­ни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общест­венного бедствия служит безусловным основанием признания риско­ванных действий необоснованными.

Угроза для жизни многих людей имеет место в случаях, когда в ре­зультате совершения рискованных действий возникает угроза причи­нения смерти значительному числу людей. Вопрос о том, какое число людей, оказавшихся в опасном для жизни состоянии, можно считать значительным, решается правоприменителем.

Угроза экологической катастрофы представляет собой создание та­кого состояния экологического неблагополучия, при котором стра­дают люди вследствие значительных отравлений атмосферы и водных источников, гибнут животные и растительность, большие территории становятся зонами экологического бедствия и чрезвычайной эколо­гической ситуации 1 .

Угроза общественного бедствия заключается в появлении опасно­сти нарушения состояния защищенности жизненно важных интере­сов общества. Так, об общественных бедствиях есть основания гово­рить при возникновении наводнений, обвалов, возгорании лесных массивов на значительных территориях и т.п.

В период существования командно-административной системы инициатива зачастую оказывалась наказуемой. Проявление инициа­тивы влекло за собой ответственность* несмотря на то, что в результа­те совершения рискованных действий рискующие достигали общест­венно полезной цели. Однако нарушение нормативов и инструкций,

Зонами экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации призна­ются территории, на которых происходят глубокие и устойчивые неблагоприятные из­менения окружающей среды, угрожающие жизни и здоровью людей, состоянию естест­венных экологических систем.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

порой устаревших и сдерживающих научно-технический прогресс, ставилось в вину.

Ярким подтверждением этого положения является широко известное дело Альби. Директор совхоза Альби нанял бригаду работников для уборки валунов с площадей, которые могли быть использованы для посевов (сила­ми работников совхоза произвести уборку валунов не удавалось), с оплатой 2 руб. за час вместо 1 руб. 05 коп. за один кубометр. Альби рассчитал, что использование после уборки валунов этих посевных площадей полностью возместит перерасход средств и даст определенный доход совхозу. Альби привлекли к ответственности за хищение социалистической собственности и осудили. Позднее его действия были квалифицированы как злоупотреб­ление должностными полномочиями. Расчеты Альби полностью оправда­лись. Однако Пленум Верховного Суда СССР, прекратив дело, отметил, что Альби совершил служебный поступок, за который на него должно быть на­ложено дисциплинарное взыскание 1 .

Аналогичным было дело Вагнера, который нанял в нарушение штат­ного расписания нескольких специалистов для ускорения реконструкции предприятия 2 .

В доктрине уголовного права имели место попытки дополнить усло­вия правомерности 3 обоснованного риска следующими:

1) причинение вреда интересам, охраняемым уголовным законом;

2) совершенное действие (бездействие) прямо не запрещено законом;

3) возможные вредные последствия должны быть осознаны 4 .

По поводу этих условий возникают некоторые сомнения.

Во-первых, признаком обоснованного риска вряд ли можно счи­тать причинение вреда, ибо риск в таких случаях может быть при­знан необоснованным. Причинение вреда при совершении риско­ванных действий означает, что были нарушены условия, перечис­ленные в ст. 41 УК.

Во-вторых, устанавливая условие о ненарушении прямого запре­та, мы тем самым сужаем сферу обоснованного риска, при котором рискующий иногда вынужден поступать вопреки правовому требо­ванию. Такое может иметь место, например, в случаях игнорирова­ния устаревшей инструкции с целью получения материальной вы­годы на производстве.

1 См.: ВВС СССР. 1987. № 5. С. 8.

2 См.: ВВС РСФСР. 1987. № 8. С. 6.

3 В ст. 41 УК ничего не говорится об условиях правомерности обоснованного рис­
ка. Однако сравнительный анализ ст. 37, 38 и 39 УК со ст. 41 дает основания для выде­
ления такого понятия в доктрине уголовного права и правоприменительной практике.

4 См.: Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. B.H. Кудрявцева. М.,
1997. С. 257-258.

Раздел третий. Преступление

В-третьих, указание на то, что возможные вредные последствия дол­жны быть осознаны, сомнений не вызывает. Это условие вытекает из ст. 41 УК и означает, что рискующий предвидит возможность причи­нения им вреда, но надеется, что предпринятые им меры окажутся до­статочными для предотвращения вреда, и поставленная им перед со­бой общественно полезная цель будет достигнута.

В зависимости от цели, к достижению которой стремится лицо, совершающее рискованные действия, можно выделить: риск из пред­отвращения вреда, т.е. риск с целью предотвращения грозящей опас­ности, и инициативный риск, т.е. риск с целью достижения наиболь­шего профессионального эффекта, не связанного с наличием какой-либо угрозы.

Риск из предотвращения вреда может иметь место в случаях грозя­щей опасности в результате стихийных бедствий, техногенных катаст­роф и аварий и пр.

Инициативный риск - это риск при проведении различного рода экспериментов, усовершенствования действующих систем, постанов­ке опытов для подтверждения сделанных открытий и пр.

Эти два вида рисков имеют свои признаки, в определенной мере отличающие их друг от друга. Поэтому представляется правильным решение вопроса об обоснованном риске в ст. 34 УК Литвы, в кото­рой предусмотрены условия правомерности оправданного профессио­нального или хозяйственного риска, а в ст. 35, озаглавленной «Науч­ный эксперимент», - условия правомерности инициативного риска. В ст. 35 говорится:

«1. Лица, причинившие вред при проведении законного эксперимен­та, не подлежат ответственности по настоящему Кодексу, если экспе­римент проводился по опробованным научным методикам, решаемая проблема имеет исключительное значение для науки и эксперимента­тор предпринял необходимые меры предосторожности для предотвра­щения вреда охраняемым законами интересам.

2. Научный эксперимент запрещен при отсутствии свободного со­гласия участника в эксперименте, информированного о возможных последствиях.

3. За исключением случаев, предусмотренных законом, запрещен на­учный эксперимент с беременной женщиной, ее плодом, несовершенно­летним, лицом с нарушенной психикой и лицом, лишенным свободы».

Нестандартное решение этого вопроса избрал и законодатель Поль­ши, Уголовный кодекс которой ограничивает понятие обоснованно­го риска проведением познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное познавательное, медицинское или хозяйственное зна-

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

чение, а надежда на его достижение, целесообразность и способ про­ведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня зна­ний (§ 1 ст. 27).

В теории уголовного права выделяется несколько видов обоснован­ного риска в зависимости от сферы совершения рискованных дейст­вий. Например, производственный риск, т.е. стремление достичь об­щественно полезной цели или предотвратить вредный результат путем поставления в опасность правоохраняемые интересы; хозяйственный риск, т.е. стремление получить экономическую выгоду; научно-тех­нический риск, т.е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования, в том числе медицинский риск. Этот пере­чень можно было бы продолжить, так как сфера обоснованного риска охватывает любую профессиональную деятельность, в том числе пра­воохранительную.

В теории уголовного права зачастую подчеркивается, что обосно­ванный риск - это профессиональный риск. Однако буквальное толко­вание ст. 41 УК не дает оснований для такого утверждения. Очевидно, что обоснованный риск чаще имеет место в профессиональной сфере. Но случаи обоснованного риска могут иметь место и в бытовых усло­виях, в частности риск из предотвращения вреда.

Наличие изложенных ранее условий правомерности обоснованного риска исключает ответственность за причинение вреда. Отсутствие хо­тя бы одного из этих условий выдвигает на первый план вопрос об от­ветственности за причиненный вред, при этом большое значение име­ет вопрос о степени предвидения причинения вреда при совершении рискованных действий. В теории уголовного права высказывалось об­основанное мнение, что случаи предвидения неизбежности наступле­ния вреда охраняемым законом интересам находятся вне сферы дейст­вия ст. 41 УК, поскольку здесь речь идет об умышленных преступле­ниях. Рискующий может осознавать только вероятность наступления вреда, и при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности его действия рассматриваются как неосторожное преступление со ссылкой в необходимых случаях на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК (обстоятельства, смяг­чающие наказание).

До вступления в силу УК действия, являющиеся обоснованным рис­ком, рассматривались в некоторых случаях по правилам, регламенти­рующим крайнюю необходимость, что приводило к определенному ограничению условий правомерности рискованных действий.

Крайняя необходимость и обоснованный риск, хотя и имеют опреде­ленное сходство, являлись обстоятельствами, исключающими преступ­ность деяния, но это разные институты, характеризующиеся индиви­дуально определенными признаками.

Раздел третий. Преступление

1. При крайней необходимости причиненный вред является необ­ходимым и неизбежным для предотвращенры опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь возможен.

2. При крайней необходимости больший вред должен быть предот­вращен за счет меньшего вреда, тогда как при обоснованном риске та­кого требования не выдвигается.

3. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях причинения вреда умыш­ленно, тогда как при обоснованном риске возможно привлечение к от­ветственности за неосторожное преступление (чаще всего это имеет ме­сто при инициативном риске).

К сожалению, практика применения ст. 41 УК в подавляющем боль­шинстве регионов отсутствует, а правоприменительные органы зача­стую продолжают рассматривать по правилам ст. 39 УК (крайняя необ­ходимость) случаи обоснованного риска, что приводит к существенно­му ограничению условий правомерности обоснованного риска.

Такое решение вопроса значительно ограничивает возможность со­вершения рискованных действий для достижения общественно полез­ной цели. Как обоснованно отмечалось в одном из комментариев к УК, целью включения в Кодекс нормы об обоснованном риске является стремление законодателя «исключить влияние уголовного закона в ка­честве тормоза в развитии прогресса, не связывать руки людям, умею­щим брать на себя ответственность за новые нестандартные решения той или иной проблемы. В то же время закон должен оградить обще­ство от авантюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причинивших ущерб в погоне за личными успехами» 1 .

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск будет обоснованным, если цель не могла быть достигнута иначе.

В этой статье:

Характеристика обоснованного риска

При достижении конкретного результата, нередко человек идет на определенный риск. Этот риск может быть присущим – предпринимателю, сотруднику полиции, проектировщику, инженеру, военнослужащему, чиновнику и другим лицам.

Гражданин желает достигнуть удачи в деле, опираясь на экспериментальные разработки, способы и методы. Если человек идет на риск, то не всегда этот риск может обернуться удачей. Чтобы риск был оправданным, лицо должно приложить к этому максимум усилий и иметь некоторый расчет возможных результатов, которые можно в итоге получить при положительном и отрицательном исходе.

Таким образом, если лицо докажет, что он опирался на весомые расчеты, факты и обстоятельства, а не на авось, то он сможет избежать ответственности за совершенное деяние. Во многом идет на риск законодатель, принимая тот или иной закон, но когда общая цель – это благо, то последствие введения этого акта не может быть оценено как неправомерное или преступное.

Основание обоснованного риска

Приступая к определенному риску, лицо преследует благую цель, ради которой допускаются рискованные действия.

В качестве таковой цели можно назвать:

• Жизнь, здоровье человека
• Задержание преступника
• Благоустройство территории
• Выращивание сельхоз продукции
• Получение прибыли
• Строительство промышленного объекта
• Получение энергии
• Совершение сделки

То есть риск должен преследовать наступление положительного результата для самого гражданина, общества или государства.

Если будет установлено, что данный риск не имел под собой положительной цели, то наступившие последствия будут преступными, при условии содержащихся в них признаков состава преступления.

Например, при серьезном заболевании врач принимает решение оперировать пациента, но не имеет для этого достаточно средств и необходимого оборудования. Врач идет на риск, надеясь на свой многолетний опыт в хирургии и желая выздоровления больного, но последний не выживает. Здесь врач должен четко обосновать, что промедление в операции могло иметь летальный исход для пациента.

Признаки обоснованного риска

Первый признак это наличие самого риска – благополучного исхода, возможной удачи. При этом риск должен быть обоснован, поэтому второй признак это имеющиеся расчеты того, что следует ожидать от совершаемых действий. Также здесь следует иметь ввиду те меры, которые приняты для недопущения наступления неблагоприятных последствий.

Третий признак это наличие вреда, который был причинен в результате риска. Но этот вред на фоне прогресса остается позади. Здесь также следует исходить из того, что полученный результат имеет весомую ценность, нежели причиненный вред.

Но будет ли соразмерным факт смерти одного человека, ради жизни тысячи людей – это весьма сложный вопрос и трудно определить компетенцию того, кто может решить этот вопрос.

Ответственность при обоснованном риске

Однозначно, в уголовном законодательстве не считается преступлением вред, полученный при обоснованном риске. Но, если будет установлено, что поставленная цель могла быть воплощена без рискованных действий, то в этом случае риск будет необоснованным. А если он необоснован, значит за причиненный вред, должен понести ответственность виновный в этом риске.

Как таковой градации в соразмерности при обоснованном риске, в науке уголовного права не имеется. Но суд будет учитывать тот факт, что полученный результат имел место быть, несмотря на допущенный риск и наступившие последствия.

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотрено в ст. 41 УК РФ.

Обоснованный риск для достижения общественно полезной цели также является обстоятельством, исключающим преступность деяния, но при этом риск должен быть обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействиями) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Признаками правомерности обоснованного риска являются: причинение вреда охраняемым интересам; достижение общественно полезной цели; невозможность достигнуть цели не связанными с риском действиями (бездействием); обязательность принятия лицом, допускающим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым интересам. Риск, заведомо сопряженный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, признается необоснованным.

Условия правомерности обоснованного риска:

1. При обоснованном риске вред причиняется лицом, которое действует для достижения общественно полезной цели. Содержание такой цели состоит в том, что рискующий стремится к открытию, к успеху, польза от которых наступает для многих людей, для общества и государства. Важность открытия, положительного результата может нести в себе угрозу причинения и существенного вреда (например, заболевание лучевой болезнью при открытии радиоактивных элементов).
2. Полезная цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском. При существовании малейшей возможности достижения результата без совершения рискованных действий лицо обязано ее использовать. В противном случае за причиненный вред ответственность наступает на общих основаниях.
3. Рискованные действия не должны нарушать прямых предписаний закона или иных нормативных актов, содержащих правила поведения в определенных ситуациях, осуществления специфических видов деятельности. Действия должны быть основаны на объективных знаниях и длительном опыте, накопленном в той или иной области. Возможна ситуация, когда действия рискующего направлены на опровержение существующих предписаний, теорий. Но опровержение должно быть основано на точном расчете, на анализе всех позиций по той или иной проблеме.
4. Лицо предприняло все достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым интересам. Содержание этого понятия не раскрывается в законе, то есть мы имеем очередное оценочное понятие. Как представляется, речь идет об объективном и субъективном критериях достаточности. Первый означает, что лицо обеспечило все меры безопасности рискованных действий (получение разрешения, соблюдение инструкций и правил, устройство страхующих приспособлений, укрытий и т.д.). Субъективный критерий заключается в том, что лицо сознает вероятную возможность и размер вредных последствий, но предпринимает все необходимые меры для того, чтобы вред не наступил или, по крайней мере, был минимальным.

Когда нет условий правомерности обоснованного риска, лицо за причиненный вред несет ответственность на общих основаниях, но при этом следует иметь в виду, что вина за причиненный преступный результат проявляется в форме . Это связано с тем, что рискующий рассчитывает на предпринятые им меры предосторожности, которые, по его мнению, должны воспрепятствовать наступлению неблагоприятных последствий. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение при нарушении условий правомерности обоснованного риска подлежит учету в качестве обстоятельства, .

Обоснованный риск: Видео

Обоснованный риск в уголовном праве является вполне правовым понятием. Смысл его рассматривается в Уголовном кодексе в статье сорок первой. Данное понятие было введено в законодательную базу в 1996 году. Первоначально считалось, что данная статья охватывает в большей степени научную и исследовательскую сферы жизни и деятельности человечества. Однако постепенно обоснованный риск как обстоятельство, в корне меняющее угол рассмотрения деяния, нарушившего установленный правопорядок, вошло во все области уголовного права.

Каждый человек не раз за свою жизнь слышал о «благородной» природе риска. При этом, как правило, под риском понимается некое мероприятие, которое грозит неприятностями субъекту, воплощающему его в жизнь. Очень часто риск в бытовом плане связывается с некоторым ухарством, отвагой. Однако подобное понимание риска ни в коей мере не подходит для правовой сферы.

Российское законодательство, используя термин «риск» как в рамках гражданского, так и в рамках уголовного права, не даёт при этом точного определения данного понятия.

Это своего рода повод для многочисленных комментариев и точек рассмотрения нормоустанавливающих статей, содержащих данное слово. Поэтому необходимо понять, что законодатель подразумевает под термином «риск».

В некоторых комментариях можно встретить мнение, что риск – это решение, принятое, несмотря на то, что нет известности, чем закончится его выполнение.

Исходя из характеристик риска как явления обоснованного, которые даёт закон, можно сделать вывод, что риск – это некое действие.

Это обусловлено тем, что:

Так и в случае с риском, в законе под этим термином понимается некое действие, обладающее набором специфических характеристик.

К таким характеристикам можно отнести следующие:

• это действие совершённое;
• его результат нельзя было предугадать однозначно;
• оно совершено с надеждой на благополучный исход.

Риск – это действие, которое сопряжено с определённой опасностью в силу того, что невозможно предугадать его результат, но его реализация имеет шансы на успешное завершение, в результате чего будет принесена определённая польза обществу в целом или отдельному его индивидууму.

В российской законодательной базе риск характеризуется как явление, которое:

• может оправдать нарушение норм права, если он имел обоснованный характер;
• не является условием оправдания, так как был совершён легкомысленно, без учёта возможных последствий негативного характера.

Говоря кратко, законодатель требует для совершения риска весомых аргументов.

Человеческая деятельность непременно связана с развитием ее способов. Развиваются, двигаются вперёд все сферы, в которых трудится человек. В журналах, новостях нередко можно слышать о том, что «совершён прорыв» в той или иной области науки.

Однако развитие науки зачастую связано с необходимостью осуществить действия, результат которых может стать не таким, каким его ожидали увидеть. Нередко приходится рисковать. В результате подобных рисковых действий могут быть нарушены нормы закона, которые охраняются уголовным правом.

Учитывая такие моменты, всегда сопровождающие движение человечества вперёд, законодатель предусмотрел случаи, когда некие деяния, которые в принципе должны быть наказаны, с точки зрения уголовного права, остаются безнаказанными.

Происходит это в силу того, что совершены они были непреднамеренно, а стали результатом стремления принести большую пользу обществу. При этом рисковый поступок, конечно, должен быть в достаточной степени мотивированным, необходимым для достижения общественного блага. В связи с этим в законодательную базу было введено понятие обоснованного риска.

Для того чтобы риск был признан обоснованным, он должен отвечать трём основным характеристикам:

1. Целью совершения действия должно быть благо общества.
2. На момент совершения рискованного действия у субъекта не было альтернативного абсолютно безопасного или менее безопасного способа добиться ожидаемого результата.
3. Рискующий субъект предпринял все необходимые мероприятия, чтобы максимально сократить возможные негативные последствия осуществляемого действия.

То есть, обоснованный риск правомерен только для достижения общественного блага, когда не имеется других альтернатив и действия максимально просчитаны на предмет возможного вреда.

То, что рискующий должен предпринять все меры по минимизации возможного вреда, не говорит о том, что его вероятность вовсе исключена. При этом надежда возлагается не на случай. Тот, кто идёт на риск, уверен в успешности мероприятия.

Долгое время главенствовало мнение о том, что обоснованный риск возможен только в профессиональной, чаще научной или конструкторской деятельности. Однако законодателем нигде не отмечено, что статья под номером сорок один касается только этих сфер.

Можно утверждать, что данная норма права применима к ситуациям разного рода происхождения, в том числе и к бытовым.

Закон освобождает от ответственности полностью или частично, когда негативные последствия от действий субъекта были вызваны обоснованным риском.

При этом важное значение имеет то, ради чего человек пошёл на риск, что руководило им в его действиях:

• достижение общественного блага;
• личные интересы.

Направленность на достижения благополучия всего общества является одним из важнейших условий, позволяющих расценить риск как обоснованный.

Это и один из сложных критериев в характеристике данного явления. Порой оказывается, не так легко дать оценку свершившемуся факту. Действительно ли он был направлен на такую цель. Особенно сложно говорить об этом, когда в результате риска были понесены значительные убытки, а ожидаемая цель не достигнута.

Кроме того, спорным может стать вопрос и о том, является ли открытие, полученное в результате рискованных действий, благом для общества. Подобный, казалось бы, философский вопрос, порой встаёт перед судебной коллегией по уголовным делам.

Не всегда стремление к достижению личной выгоды может являться негативным фактором. Например, в коммерческой, предпринимательской, экономической среде деяния индивида могут внешне казаться продиктованными исключительно собственными выгодами. На деле же они могут привести к открытию нового способа рыночной деятельности, позволяющего обеспечить большее количество людей рабочими местами.

Вполне естественным является то, что в отдельных ситуациях личные интересы выступают составной и неотъемлемой частью интересов всего общества.

Законодатель, разъясняя сущность обоснованного риска, указал также на необходимость соблюдения ещё ряда моментов, которые должны служить своеобразной шпаргалкой тому, кто решается на рисковое предприятие:

Закон требует соблюдения всех перечисленных факторов.

Когда имелись альтернативные менее опасные способы для достижения сходного результата, но они не были использованы субъектом, риск не будет признан обоснованным. Тогда, даже при соблюдении остальных условий, принято считать ситуацию подпадающей под действие режимов уголовного права.

Уголовная ответственность, которая неизбежно наступает при необоснованном риске, соответствует тому, какой вред был причинён субъектом обществу или отдельному человеку, группе людей.

Примером нарушения первого критерия может служить, например, ситуация, когда конструктор может испытать своё устройство, задействовав робота, но он для большего эффекта или по другим соображениям, предлагает сделать это человеку. В результате последний гибнет или получает значительные травмы. Разумеется, такой риск уголовное право не признаёт обоснованным.

Чаще всего в тех областях, где осуществляется человеческая деятельность, связанная с его работой, существуют предписания, определяющие, каким образом должен действовать в отдельных ситуациях. Этими предписаниями не должен пренебрегать субъект, готовый рискнуть.

В случае же, если риск направлен на попытку опровергнуть установленные предписания, субъект должен руководствоваться точными подсчётами и вычислениями.

Один из названных критериев обоснованного риска – принятие всевозможных мер для предотвращения негативных последствий. Законодатель считает эти меры достаточными.

Однако данный критерий является в определённой мере субъективным.

В законе не раскрывается, что именно необходимо понимать под достаточными мерами, какие меры считать удовлетворяющими данному условию. Поэтому решение вопроса о том, предприняты ли субъектом, пошедшим на риск, все действия, которые должны помочь предотвратить нежелательные результаты, остаётся в ведении судей.

Однозначно можно сказать, что анонс предстоящего мероприятия, которое рискованно по своей природе, является мерой обязательной. Это мероприятие должно предупредить членов общества о возможной опасности.

Для того чтобы доказать, что были предприняты все возможные меры по обеспечению безопасности, можно предоставить суду:

• расчёты, при этом желательно предоставить их презентацию в доступной для понимания форме даже для неспециалиста в данном вопросе;
• свидетельства об оповещении людей;
• подписанные участниками эксперимента бумаги, доказывающие, что им были разъяснены все условия и возможность негативных последствий для них;
• документы, подтверждающие проведение каких-либо работ для того, чтобы максимально сократить возможный вред;
• показания свидетелей и прочее.

Здесь важно всякое доказательство, поскольку суд будет руководствоваться своими соображениями о достаточности предпринятых мер.

В статье 41 УК РФ параллельно с обоснованным риском рассматриваются ситуации, когда риск необходимо считать необоснованным. Причём следует отметить, что уголовное право не использует в терминологической базе сочетание «необоснованный риск». Но сделать вывод о том, что такое необоснованный риск в российском уголовном праве позволяет часть 3 сорок первой статьи.

Само собой разумеется, что несоблюдение вышеперечисленных условий, благодаря которым действия оцениваются как вид риска с пометкой обоснованный, делают предприятие неоправданно рискованным. Соответственно, уголовную ответственность за нарушение охраняемых правом норм, произошедшее в результате риска, субъект будет нести в полной мере.

Кроме этого, законодателем называются ещё три фактора, наличие которых позволяет говорить о том, что действия лица представляют собой необоснованный риск:

Присутствие хотя бы одного из этих условий определяет признание произведённых действий неоправданными.

Первый пункт обычно требует пояснений. Действительно, какое количество людей можно отнести к понятию «много людей». Отдельные правоведы склонны думать, что слово много подразумевает число, большее, чем один. То есть, предполагаемая гибель двоих человек также делает риск необоснованным.

Важным критерием является здесь осведомлённость, изначальность. То есть, субъект ещё до осуществления деяния предполагал подобные последствия, их большую вероятность. Но при этом он легкомысленно посчитал, что они не наступят.

Он осознаёт, что его поступок неправомерный. Но руководствуется другими критериями.

• разлив нефти на значительной территории;
• распространение радиации;
• лесные пожары, охватившие огромные площади т. п.

К общественным бедствиям можно отнести такие события, когда:

Возможность таких последствий не может быть обоснована никакими другими открытиями в области науки или производства.

Обоснованный риск и крайняя необходимость

Довольно часто обывателем смешиваются эти два понятия, поскольку они действительно в чём-то схожи. Оба они, с точки зрения закона, оправдывают нарушение норм, охраняемых законодательством.

Однако они имеют значительные отличия:

1. При оправданном риске наступление негативных последствий возможно. Только при этом присутствует вероятность, что можно будет избежать нарушения охраняемых законом норм.
2. При крайней необходимости субъект сознательно идёт на нарушение закона, на причинение вреда, дабы уменьшить вред, угрожающий ему лично или обществу.

Примеры крайней необходимости и обоснованного риска помогут понять их отличие в уголовном праве.

Субъект идёт по улице и на него набрасывается собака, он вынужден нанести ей значительный вред, может быть даже убить, чтобы не пострадать самому либо избавить кого-то от возможного вреда. Это крайняя необходимость, альтернативного решения нет, не предпринять данные меры нельзя. Тогда человек не может быть осуждён за подобное деяние, даже если собака очень редкой породы и её хозяева заплатили за неё немало денег.

Учёный испытывает новое лекарство. Чтобы проверить его, необходимо поставить опыт на собаке. Предпринимаются все меры, чтобы в случае неудачи спасти животное. Но исследователь может и не проводить такого испытания. Он проводит его в надежде принести пользу обществу. Это обоснованный риск.

При рассмотрении действий как проявления крайней необходимости судом учитывается, какова степень причинённого вреда. В случае если она равна или превышает ту степень, которая грозила лицу, совершившему противоправное деяние, то оно не будет признано совершённым в ситуации крайней необходимости.