Образец договора цессии неосновательного обогащения. Теория всего. Взаиморасчеты по договору цессии

№ 2-1387/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пятигорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Духиной В.Г.

при секретаре Затулякиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества Национального Банка «Траст» к ИП Мельниченко, Киселева о признании договора цессии незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» (Кредитор), с одной стороны и Киселева (Заемщик), с другой стороны был заключен кредитный договор № 2309610602, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 158 500 руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной 26,4 % годовых на основании Заявления Киселева о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.05.13г. Согласно графика платежей последний платеж оплаты кредита определен 18.05.2017г.

Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком. Сумма кредита в размере 158 500 руб. в соответствии с условиями договора ОАО НБ «Траст» была предоставлена путем единоразового зачисления суммы кредита на счет Заемщика в день заключения договора 18.05.13г., что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика № 4081781079922121247066.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, Киселева пользовалась полученными денежными средствами, производила оплату в счет возврата кредита и процентов по нему, комиссии за подключение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. между Киселева и ИП Мельниченко был заключен договор уступки право требования (цессии), в соответствии с которым Киселева (Цедент) уступает, а ИП Мельниченко (Цессионарий) принимает право требования к НБ «Траст» по незаконно полученным комиссиям и страховкам, принадлежащие цеденту и вытекающие из заключенного кредитного договора № от 18.05.13г.

Наличие прав (требований) подтверждается кредитными договорами, графиками платежей, выданными Должником (НБ «Траст») Цеденту (п.1.3.договора цессии). За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 8000руб., которые выплачиваются наличными при подписании договора (п.1.4).

Киселева распиской от 11.08.14г. подтвердила факт получения денежных средств в сумме 8000руб. в счет оплаты переуступки права по договору цессии от 11.08.14г.

В соответствии с п.6.2 Цедент обязался самостоятельно уведомить Должника об уступке прав (требований), направив ему экземпляр настоящего договора и соответствующее уведомление.

НБ «Траст» обратился в суд с иском к ИП Мельниченко, Киселева о признании незаключенным указанного договора цессии от 11.08.14г., ссылаясь на ст. и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации», мотивируя свои требования тем, что существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. , ). В силу ст. существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор № от 18.05.2013г., по которому было передано право требования, не содержит такого обязательства как «выплата незаконной комиссии и страховки». Такое право требования могло возникнуть только из решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Так как кредитный договор является длящимся договором, следовательно, в цессии должен быть указан период возникновения права требования. Если в договоре цессии не указан период возникновения части задолженности, возникающей из договора, а также если договор не позволяет индивидуализировать передаваемое право требования (указаны основания возникновения обязательства по уплате задолженности в целом, а не ее отдельной части, право требовать уплаты которой как раз и передают по договору цессии), то такой договор может быть признан не заключенным.

Согласно п. 2.1. договора уступки (цессии) цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы для осуществления им своих прав кредитора, пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что наличие права требования подтверждается кредитными договорами, графиками платежей. Однако, помимо указанных документов, подтверждающих наличие обязательства, из которого возникло право (требование), составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются также Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредиту на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт, которые не были предусмотрены договором цессии.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. , в договоре цессии не были согласованы такие существенные условия договора уступки, как вид уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование), договор уступки от ДД.ММ.ГГГГг. между Киселева и ИП Мельниченко истец просил признать незаключенным.

Представитель Мельниченко, действующий по доверенности Соколов Ю.Н., возражая против заявленного иска указал, что на основании заключенного 11.08.2014г. договора цессии между ИП Мельниченко и Киселева, с учетом переданных Мельниченко прав требований, в Арбитражном суде рассмотрено по существу дело № А63-9708/2014 г. и вынесено решение 5.02.15г. по иску ИП Мельниченко к ОАО НБ «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в виде взимания банком комиссий, право требования которого перешло к ИП Мельниченко на основании договора цессии, являющегося предметом оспаривания в данном деле.

Возражая против заявленного ИП Мельниченко иска, ОАО НБ «ТРАСТ» в отзыве на иск сослался в частности и на то, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку в нарушение требований ст.ст. , в договоре цессии не были согласованы такие существенные условия договора уступки, как вид уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование), соответственно полагая, что права на взыскание суммы неосновательного обогащения к истцу не перешли.

Однако, решением арбитражного суда исковые требования ИП Мельниченко удовлетворены, с ОАО НБ «Траст» в пользу ИП Мельниченко взыскана сумма неосновательного обогащения 25981руб.32коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за счет ответчика возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Довод НБ «Траст» о несоответствии договора цессии действующему законодательству арбитражный суд в указанном решении счел несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу" target="_blank">382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований. Статьей предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Заемщик (цедент) не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у цессионария права изначально на получение платы за предоставление кредита. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Кроме того, просит также учесть, что между сторонами по договору цессии не возникло вопросов в плане определенности о предмете договора и передаваемых документах, ни одна из сторон договора не заявила о его недействительности или ничтожности, не существовало необходимости определения сторонами и периода передаваемых прав, на что указывает истец, т.к. комиссия за подключение к Программе страхования была уплачена заемщиком и получена банком единовременно в день заключения кредитного договора 18.05.13г., не относилась к текущим ежемесячным выплатам, что видно из переданных цедентом документов, в связи с чем стороны при заключении договора не сочли необходимым определять в условиях договора цессии конкретный период право требований, за который оно уступается, что не противоречит закону и никоим образом не нарушает условия кредитного договора и не изменяет обязательства банка (должника) по кредитному договору. Передаваемое право требования взыскания неосновательного обогащения по незаконно полученным банком комиссиям и страховкам, вытекающее из закона и связанное с необоснованным получением банком комиссии по страхованию подтверждено кредитным договором с графиками, и данными движения денежных средств по счету заемщика. Условия и Тарифы банка являются общими для кредитных договоров, разработаны НБ «Траст», доступны к изучению, к тому же размер комиссии указан непосредственно в самом кредитном договоре с графиком платежей и факт уплаты комиссии подтвержден данными движения денежных средств по счету заемщика, переданных цессионарию при заключении договора, а при необходимости в соответствии с п.2.2. договора цессии цедент принял на себя обязательство сообщить все иные сведения имеющие значение по делу, поэтому ссылка истца на отсутствие в договоре цессии указания на передачу цессионарию указанных им документов (Тарифов, Условий) как на основание считать в договоре цессии отсутствующим предмет договора и соответственно признания договора незаключенным является необоснованной. Никаких прав должника данный договор не нарушает, прекращения длящихся обязательств заемщика по погашению кредита и уплате процентов на него не влечет и не исключает, по мнению ответчика правовой интерес банка в разрешении данных требований не доказан.

При таких обстоятельствах заявленный НБ «Траст» иск о признании договора цессии незаключенным, считает необоснованным, а обстоятельства, исследованные и установленные судом в ходе рассмотрения заявленного иска, не противоречат обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу, в котором принимали участие те же стороны, а потому они не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом с участием данных сторон и с учетом тех же доводов.

Представитель истца ОАО НБ «Траст» и ответчики ИП Мельниченко, Киселева в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела по последнему известному их месту нахождения и жительства, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» отказать в удовлетворении иска к ИП Мельниченко, Киселева о признании незаключенным договора цессии(уступки) прав требования от 11.08.2013г. между Киселева и ИП Мельниченко.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Г. Духина

Суд:

Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Судьи дела:

Духина В.Г. (судья)

Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора незаключенным

Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор

Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
"Рассмотрение споров, вытекающих из заключения, неисполнения или
ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии),
признания договоров незаключенными и ничтожными"

Во исполнение пункта 4.1.3 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на первое полугодие 2007 года коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, обобщила практику рассмотрения споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и недействительными.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, уступка права требования (цессия) - это соглашение о замене прежнего кредитора (цедента), который выбывает из обязательства, новым кредитором (цессионарием), к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования в последнее время широко используется в хозяйственном обороте; применение данного института порождает большое количество арбитражных споров.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит норм, специально регламентирующих вопросы заключения и исполнения договоров цессии, поэтому очень важное значение имеет выработанная арбитражными судами практика.

На настоящий момент устоявшейся является практика по таким ранее спорным вопросам как действительность договора цессии, не содержащего условия о возмездности сделки; возможность уступки требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства.

Вместе с тем по многим другим вопросам практика арбитражных судов при рассмотрении такого рода споров противоречива.

С целью достижения единства судебно-арбитражной практики в обобщении проанализированы дела, рассмотренные судьями гражданской коллегии за указанный период и приведена правовая позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по конкретным спорам.

За 2006 год судьи коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, разрешили 30 споров, касающихся соглашений по уступке права требования, за четыре месяца 2007 года (январь - апрель) рассмотрели 14 дел названной категории. По восьми делам судебные решения пересмотрены в кассационном порядке в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, из них по двум делам приняты новые судебные акты, шесть дел передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не исследовали и не дали оценки всем документам, имеющимся в деле.

1. Признание договора цессии незаключенным

Законодатель не определяет существенных условий для договора данного вида. Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора. В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Закрытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию жилищного фонда, оказанных закрытым акционерным обществом (далее - Общество 2). Исковые требования основаны на договоре уступки права (требования), заключенном истцом с Обществом 2.

Суд отказал в иске, сославшись на незаключенность договора уступки права требования вследствие отсутствия в нем условия о предмете.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, исходя из того, что статья 382 (пункт 1) Кодекса позволяет кредитору передать по сделке другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Спорный договор таких сведений не содержит (дело N А43-25372/2005-1-736 ).

1.2. При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период.

Закрытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Теплоэнерго" о взыскании 1 000 000 рублей долга по договору на отпуск и прием сточных вод, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования, заключенном истцом с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал".

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что договор цессии нельзя считать заключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия, касающиеся предмета договора.

В кассационной жалобе Общество указало на согласованность сторонами предмета договора цессии, содержащего ссылку на номер и дату договора на отпуск и прием сточных вод.

При проверке законности судебных актов суд округа установил, что согласно договору цессии истцу уступлено право требования с должника долга в сумме 2 000 000 рублей. Имеющийся в деле акт сверки расчетов первоначального кредитора с должником свидетельствует о наличии задолженности МУП "Теплоэнерго" перед МУП "Водоканал" на момент заключения договора цессии в сумме 85 502 639 рублей.

Из договора на отпуск и прием сточных вод возникли обязательства длящегося характера. МУП "Водоканал" (первоначальный кредитор), уступая право требования части задолженности, должно было указать период задолженности либо сослаться на счета-фактуры (платежные требования), тем самым конкретизировать долг. Спорный договор цессии не содержит названной информации.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии соглашения сторон по предмету договора и правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил судебные акты без изменения (дело N А43-9110/2005-3-251 ).

1.3. Договор цессии, заключенный от имени цедента неуполномоченным лицом, не создает для первоначального кредитора правовых последствий.

Первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд с иском к новому кредитору о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что денежные средства получены ответчиком от должника на основании договора уступки права требования, заключенного от имени цедента неуполномоченным лицом.

Решением суда в иске отказано. Установив факт подписания договора цессии от имени цедента неуполномоченным лицом, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 и пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор не может считаться незаключенным, а потому правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Общество обжаловало решение в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, договор цессии не может служить основанием для перехода его прав к другому лицу, поскольку заключен неуполномоченным лицом - коммерческим директором; Общество впоследствии данную сделку не одобряло.

Суд округа признал обоснованными доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что договор на предмет уступки права требования с должника суммы долга заключен от имени первоначального и нового кредиторов одним и тем же лицом, являвшимся в Обществе-цессионарии генеральным директором, а в Обществе-цеденте - коммерческим директором.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, коммерческий директор не обладал полномочиями на совершение сделок по уступке прав другим лицам.

В соответствии со статьей 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.

Доказательства последующего одобрения первоначальным кредитором договора цессии в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах сделка не должна повлечь для истца правовых последствий, то есть нельзя считать истца цедентом в договоре.

Должник исполнил обязательство ответчику, перечислив последнему денежные средства, причитающиеся к оплате истцу. Следовательно, ответчик получил имущество без оснований, установленных законом либо сделкой.

В статье 1102 Кодекса предусмотрена обязанность приобретателя такого имущества возвратить его потерпевшему. Правила названной статьи должны применяться независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названных норм права, суд кассационной инстанции отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований (дело N А28-2495/2006-1449 ).

2. Признание договора цессии недействительным

Соглашения об уступке права требования должны соответствовать требованиям норм действующего законодательства. В статье 388 Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2.1. Муниципальные унитарные предприятия вправе заключать соглашения об уступке права требования только с согласия собственника имущества.

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) трехстороннего договора уступки права требования, как заключенного с нарушением требований статей 18 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". По условиям спорного соглашения ОАО (первоначальный кредитор) передало МУП (новому кредитору) право требования задолженности за тепловую энергию, отпущенную в 2005 году, с ряда МУП ЖКХ по договорам теплоснабжения.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При принятии судебных актов суды исходили из соблюдения требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) о согласовании спорной сделки с собственником имущества МУП.

МУП в кассационной жалобе указало, что вывод судов двух инстанций о надлежащем согласовании договора уступки права требования с собственником имущества предприятия противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом, в котором Комитет не возражал против заключения спорного соглашения, не содержит указания на дату и номер сделки; направленный Комитету проект договора существенно отличался от итогового документа, подписанного сторонами.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ содержит ряд ограничений прав муниципальных унитарных предприятий по распоряжению имуществом. Согласно пункту 4 статьи 18 названного Закона государственное или муниципальное унитарное - предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В материалы дела представлено письмо КУМИ, в котором последний выразил согласие на заключение МУП договора уступки права требования с ОАО. Кроме того, участником сделки уступки права требования в качестве гаранта являлась администрация города, и договор безоговорочно подписан высшим должностным лицом муниципального образования - мэром города.

Довод истца об отсутствии в письме КУМИ указаний на дату и номер договора цессии обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку доказательств наличия между спорящими сторонами в 2006 году иного договора цессии не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соблюдении при заключении спорного договора требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и правомерно отказали в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) (дело N А43-16437/2006-17/334 ).

2.2. С момента введения наблюдения сделки, связанные с уступкой права требования, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество 1) общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество 2) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе во включении в реестр требований кредиторов требования заявителя, основанного на договоре цессии, заключенного Обществом 2 с открытым акционерным обществом.

Суд признал договор уступки права требования недействительным (ничтожным), так как он заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласования с временным управляющим цедента - открытого акционерного общества, и отказал в удовлетворении жалобы. Суд апелляционной инстанции оставил определение в силе.

Податель жалобы (Общество 2) посчитал ошибочными выводы судов о ничтожности договора цессии и указал, что Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого указания на ничтожность сделки, совершенной с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона, поэтому ее следует расценивать как оспоримую. Стороны не обращались в арбитражный суд с иском о признании спорной сделки недействительной; уступка права требования признанного долга не ущемляет права предприятия-должника.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Общество 1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Основанием для обращения в суд с жалобой явился отказ конкурсного управляющего во включении Общества 2 в реестр требований кредиторов по требованию, уступленному открытым акционерным обществом.

Суд установил, что на момент заключения договора цессии в отношении открытого акционерного общества введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с уступкой права требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла Закона о банкротстве не следует, что сделки, совершенные с указанными нарушениями, являются оспоримыми, следовательно, такие сделки ничтожны.

Спорный договор об уступке права требования заключен без согласия временного управляющего открытого акционерного общества.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор цессии ничтожным (дело N А79-3069/2000-СК1-2744 ).

2.3. Суд правомерно признал договор уступки права требования недействительным, поскольку сделка, заключенная сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество 1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество 2) о признании недействительным договора уступки права требования на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Суд, установив, что данная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами, удовлетворил иск: признал договор уступки права требования недействительным и в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Общества 2 стоимость имущественного права, переданного по оспариваемому договору.

Общество 2 в кассационной жалобе указало на несоответствие выводов суда о предпочтительном удовлетворении его требований фактическим обстоятельствам и материалам дела. По утверждению заявителя, Общество 2 получило по спорному договору только право требования денежных средств с третьего лица. Преимущественное удовлетворение требования ответчика перед иными кредиторами в данном случае возможно лишь при наличии согласия последних на удовлетворение своих требований таким способом. Ответчик полагал, что действия конкурсного управляющего по подаче настоящего иска надлежало квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку они совершены только после исполнения должником обязательства перед новым кредитором.

Как следует из материалов дела, Общество 1 (цедент) и Общество 2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с муниципального унитарного предприятия 1 541 078 рублей задолженности по договору подряда; стоимость передаваемого права требования составила 1 541 078 рублей. В силу пункта 1.4 договора уступаемое право передано в счет погашения долга цедента перед цессионарием по другому договору.

В результате совершения сделки по уступке права требования предприятие-должник удовлетворило требование Общества 2 путем передачи права требования долга с муниципального унитарного предприятия, которое перечислило названную сумму новому кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Рассматриваемое право требования ответчика к предприятию-должнику по Закону о несостоятельности относится к третьей группе очередности.

Суды двух инстанций установили наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов третьей очереди, с задолженностью, образовавшейся в более ранний период.

Таким образом, заключив договор уступки права требования, Общество 2 получило предпочтительное удовлетворение требования перед иными кредиторами Общества 1, поэтому суд правомерно признал договор цессии недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По Закону о несостоятельности иных последствий не предусмотрено, поэтому суд обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика полученные им от муниципального унитарного предприятия денежные средства.

Суд округа оставил решение и постановление без изменения, а жалобу Общества 2 - без удовлетворения (дело N А43-42397/2005-2-1171 ).

2.4. В замене взыскателя по исполнительному производству отказано правомерно, так как договор цессии, заключенный взыскателем с другим лицом, является ничтожным.

Решением Арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) в пользу дочернего закрытого акционерного общества (далее - ДЗАО) взыскано 92 484 рубля неосновательного обогащения. Во исполнение принятого судебного акта выдан исполнительный лист.

На основании договора цессии, заключенного с ДЗАО, в арбитражный суд обратился Фонд с заявлением о замене им в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному листу.

Определением суд удовлетворил заявление Фонда и произвел процессуальную замену взыскателя: ДЗАО заменил Фондом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора цессии ввиду несоответствия его условий требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменил определение и отказал Фонду в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Обжалуя постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Фонд указал на соблюдение сторонами пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договором предусмотрена оплата уступленного права в размере 90 процентов от суммы переданного требования. Оплата произведена: должник Фонда - общество с ограниченной ответственностью - исполнило обязанность по оплате, передав ДЗАО свой простой вексель на сумму 83 235 рублей 60 копеек со сроком платежа "по предъявлении".

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда ДЗАО признано несостоятельным (банкротом).

ДЗАО и Фонд заключили договор, согласно которому первое уступило второму право требования с ООО 92484 рублей долга, установленного решением арбитражного суда и подтвержденного исполнительным листом.

Оплату уступленного требования Фонд обязался произвести в течение 20 дней с момента полного или частично расчета с ним должника (ООО) в размере 90 процентов от уступленной по данному договору суммы.

В пункте 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 111 этого Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после их полной оплаты.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, спорный договор цессии не соответствует указанным требованиям. Пункт 5.1 договора определяет, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, в то время как оплата переведенного права цедентом цессионарию предусмотрена только после оплаты задолженности должником.

В связи с несоответствием договора цессии требованиям пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительным (ничтожным) и отказал в замене взыскателя по исполнительному листу.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о фактической оплате полученного им права требования в установленный законом срок, поскольку согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условие о переходе прав требования после их полной оплаты должно содержаться в договоре. Такого условия договор не содержит. Кроме того, Законом предусмотрена оплата переданных прав денежными средствами. Доказательств перечисления цеденту денежных средств цессионарий не представил (дело N А79-2149/2005 ).

2.5. Суд округа признал недействительным договор цессии ввиду несоответствия требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Прокуратура области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора цессии, заключенного открытым акционерным обществом (цедентом) с муниципальным образованием (цессионарием) на предмет уступки требования с государственного унитарного предприятия долга по договору энергоснабжения. Требования истца были мотивированы тем, что спорный договор противоречит нормам глав 24 и 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальное образование в лице администрации (далее - Администрация) указало на несоответствие условий договора нормам бюджетного законодательства.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано со ссылкой на соответствие условий договора требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменимость к спорным правоотношениям норм главы 43 Кодекса. Суд первой инстанции отклонил доводы Администрации о нарушении требований бюджетного законодательства, указав, что муниципальное образование в результате заключения сделки стало кредитором должника.

С кассационными жалобами на судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились Прокуратура и Администрация. Последняя настаивала на противоречии статьям 69 , пункту 3 статьи 100 , статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации условия договора цессии об оплате муниципальным образованием коммерческой организации приобретенного права требования.

Исследовав доводы Администрации, суд округа признал их обоснованными.

Спорный договор предусматривает, что в порядке расчетов за полученные права требования муниципальное образование уплачивает открытому акционерному обществу в установленные сроки сумму 18 518 735 рублей, равную сумме задолженности государственного унитарного предприятия, право требования которой уступлено цедентом.

Сделав вывод о том, что цессионарий стал кредитором должника, суд не учел, что одновременно муниципальное образование стало должником цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство.

Статьи 69 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств муниципальных образований. В силу пункта 3 последней из названных норм долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров, заключенных муниципальным образованием; займов муниципального образования, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования; договоров о предоставлении муниципальных гарантий, договоров поручительства муниципального образования по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами; долговых обязательств юридических лиц, переоформленных в муниципальный долг на основе правовых актов органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления муниципального образования не принимали правовых актов о переоформлении долговых обязательств ГУП в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права требования не подпадает.

Таким образом, принятое на себя муниципальным образованием обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отменил судебные акты и принял новое решение об удовлетворении иска (дело N А28-5574/2006-275/17 ).

3. При рассмотрении дел по искам новых кредиторов к должникам и цедентов к цессионариям основным является вопрос о моменте перехода права. Нормами главы 24 Кодекса данный вопрос не регулируется. Подход судов к разрешению этого вопроса различен.

Некоторые суды определяют переход права моментом заключения договора цессии.

Суд округа считает такую позицию ошибочной. В практике суда кассационной инстанции встречалось немало дел, в которых на одну и ту же задолженность претендовали два или более кредитора. Были случаи, когда должник, возражая против требований истца, ссылался на погашение задолженности другому лицу на основании полученного от последнего уведомления о заключении с первоначальным кредитором договора цессии.

Разрешая споры такого рода, суд округа пришел к выводу, что правообладающим лицом в обязательстве может быть лишь лицо, у которого находятся правоустанавливающие документы, ибо без документов, подтверждающих требование, реализация права в судебном порядке невозможна.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и позволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По убеждению суда, основанному на материалах конкретных дел, доказательствами перехода права могут служить лишь подлинные правоустанавливающие документы, а не договор цессии и извещение о состоявшейся уступке.

Практика показывает, что недобросовестными лицами договор цессии может оформляться, а извещение - направляться неоднократно. Поэтому суду при рассмотрении дел по искам, основанным на договоре цессии, необходимо установить, является ли истец надлежащим кредитором.

Например, Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество 2) о взыскании задолженности по оплате поставленных лесоматериалов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Н., который в рамках другого дела выступал истцом с требованием о взыскании с Общества 2 той же задолженности на основании договора цессии, заключенного 11.01.2005 с Обществом 1.

Суд удовлетворил иск Общества 1, взыскав в его пользу с Общества 2 сумму долга. При принятии решения суд исходил из того, что договор от 11.01.2005 об уступке права предпринимателю Н. недействителен, поскольку из представленных истцом материалов видно, что 10.01.2005 Общество 1 заключило договор цессии с другим обществом с ограниченной ответственностью (далее - Общество 3), уступив ему право требования спорной задолженности. По договору от 10.02.2005 произошла обратная уступка права требований от Общества 3 Обществу 1. На основании указанных документов суд сделал вывод об отсутствии 11.01.2005 у Общества 1 спорного права и невозможности передачи его по сделке предпринимателю Н. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратилось третье лицо - предприниматель Н., который указал, что именно он является надлежащим кредитором в спорном обязательстве, так как, заключив договор цессии от 11.01.2005, Общество 1 передало ему подлинные бухгалтерские документы, удостоверяющие право.

Исследовав доводы заявителя и материалы дела, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда о недействительности договора цессии от 10.01.2005. Договор соответствует требованиям норм действующего законодательства. Факт исполнения этого договора подтвержден передачей правоустанавливающих документов (накладных на поставку пиловочника ответчику, счетов-фактур). Представленные предпринимателем Н. документы полностью соответствуют документам, имеющимся у Общества 2 (ответчика). Накладные, представленные в дело истцом, отличаются от документов ответчика и третьего лица.

Передача предпринимателю документов, подтверждающих право требования, свидетельствует о невозможности уступки того же права Обществу 3.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, и принял новое решение об отказе Обществу 1 в иске (дело N А28-2566/2005-49/10 ).

4. В судебной практике многочисленны случаи замены взыскателя на стадии исполнительного производства на основании заключенного взыскателем с другим лицом договора цессии. Право на проведение процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявлений такого рода различен подход судов к вопросу о необходимости исследования судьбы исполнительного листа.

Суд округа считает, что замена взыскателя без выяснения этого вопроса невозможна. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права. Поэтому суд должен установить соответствие либо несоответствие указанного в договоре цессии объема уступаемого права фактически существующему объему. Для этого представляется необходимым истребовать от цессионария подлинный исполнительный лист либо сведения Службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства.

Например, арбитражный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество 1) о замене его как взыскателя по исполнительному листу по делу о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества (далее - ОАО) другим обществом с ограниченной ответственностью (далее - Общество 2). Заявление основано на договоре цессии, заключенном Обществами 1 и 2.

Должник обжаловал определение в суд кассационной инстанции. В жалобе ОАО указало на недействительность договора цессии, заключенного взыскателем с другим лицом. Данный довод мотивирован тем, что на момент совершения сделки Общество 1 не обладало правом по исполнительному листу, так как уступило это требование другому лицу по ранее заключенному договору цессии. Посредством еще двух последовательных уступок требование перешло к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество 3), с которым должник рассчитался путем проведения зачета встречных однородных требований. О совершении каждой уступки требования должник письменно извещался. Исходя из изложенного, ОАО считало, что не является должником по исполнительному листу и просило отказать в проведении процессуального правопреемства.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Согласно статье 312 Кодекса риск последствий непредъявления требования по представлению доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору несет должник.

В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное правопреемство производится арбитражным судом. Как видно из материалов дела и не оспаривается должником, до обжалуемого определения замена взыскателя судом не производилась. Из ответа Службы судебных приставов на запрос суда следует, что исполнительный лист не исполнялся.

При таких обстоятельствах определение суда о замене взыскателя признано законным и оставлено без изменения (дело N А29-2148/2002-2э ).

Вместе с тем неоднократно встречались ситуации, когда суд производил замену взыскателя лишь на основании договора цессии, не выясняя вопроса о том, не был ли исполнительный лист исполнен первоначальному кредитору полностью либо в части.

Так, из представленных в дело N А43-1951/2006-2-40 судебных актов арбитражного суда другого округа, следует, что определением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена взыскателя на основании договора цессии. При этом доводы должника (Министерства обороны Российской Федерации) о погашении им большей части долга первоначальному кредитору отклонены судебными инстанциями со ссылкой на статью 386 Кодекса, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав.

На наш взгляд, такой подход к замене взыскателя по исполнительному листу противоречит статье 384 Кодекса.

Выдвижение должником на стадии исполнительного производства возражений по объему требования при наличии судебного акта, определившего переход права на всю сумму исполнительного листа, представляется проблематичным.

5. Неоднозначна практика рассмотрения судами вопроса о последствиях уступки права требования после обращения кредитора с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уступке истцом требования, служащего предметом заявленного им иска, суд по заявлению кредитора может произвести процессуальное правопреемство и с этого момента истцом станет новый кредитор. Но бывают случаи, когда истец отказывается от иска и уступает право требования другому лицу либо отказывается от иска в связи с заключением до этого момента договора цессии.

Отказ от иска влечет за собой прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спорным является вопрос о возможности обращения с аналогичным иском нового кредитора.

Например, Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью (далее - поставщик). Исковые требования основаны на договорах уступки права требования, заключенных поставщиком с другим обществом с ограниченной ответственностью и последним - с Обществом 1.

Решением суд удовлетворил иск, исходя из доказанности факта получения ответчиком от поставщика товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Апелляционный суд отменил решение суда и, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 150 , часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ поставщика (первоначального кредитора) от иска, заявленный в рамках другого дела и принятый судом, лишает всех последующих кредиторов, в том числе Общество, права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска первоначальный кредитор утратил.

Общество в кассационной жалобе просило отменить постановление, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 , часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа установил, что первоначальный кредитор (поставщик) сам обращался с иском к покупателю о взыскании спорной задолженности. Арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом первоначального кредитора от иска.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Во избежание нарушения единообразия судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04) суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Вместе с тем такая позиция не является бесспорной. Сомнения связаны со следующими обстоятельствами: нового кредитора нельзя признать тем же самым лицом, поскольку процессуальное правопреемство в рамках ранее рассмотренного дела не производилось и цессионарий не стал истцом. Кроме того, пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав. Следовательно, кредитор, отказавшись от защиты нарушенного права, может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Дело N А40-2843/08-42-31 Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего — судьи Яскина С.А. судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В. при участии в заседании: от истца — ЗАО « Локомотив ИмЭк»: представитель не явился, уведомлен; от ответчика — ОАО « РЖД»: Б. — заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Московской железной дороги (доверенность N НЮ-3-15/402 от 09.06.2008); от третьего лица — ЗАО « Локомотив Им Эк»: представитель не явился, уведомлен, рассмотрев 25 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО « Локомотив ИмЭк» — истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 года по делу N А40-2843/08-42-31, принятое судьей: Сустретовой Р.П. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года N 09АП-5726/2008-ГК по тому же делу, принятое судьями: Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д. и Савенковым О.В. по иску ЗАО « Локомотив ИмЭк» (г. Санкт-Петербург) к ОАО « Российские железные дороги» о взыскании 3.881.436 рублей 68 копеек в деле участвует третье лицо: ЗАО « Локомотив Им Эк» (г. Москва) установил: Закрытое акционерное общество « Локомотив ИмЭк» (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту — ЗАО « Локомотив ИмЭк» или истец) 24 января 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» (г. Москва) (далее — ОАО « РЖД» или ответчик) в лице его филиала — Московская железная дорога на основании договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования о взыскании 3.881.436 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде общей стоимости полученных ответчиком от третьего лица деталей для линейного оборудования локомотивного депо Узловая по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005 на сумму 2.002.203 рубля 04 копейки, товарной накладной N 213/1 от 28.04.2005, а также по акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005 на сумму 1.879.233 рубля 64 копейки и товарной накладной N 521 от 27.04.2005. При этом, к истцу право требования возврата суммы неосновательного обогащения к ответчику перешло от цедента — Закрытого акционерного общества « Локомотив Им Эк» (г. Москва) на основании договора цессии N Уз-7/у от 26.11.2006, которое определением от 28 января 2008 года по инициативе суда первой инстанции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее по тексту — ЗАО « Локомотив Им Эк» или третье лицо). При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2008) по делу N А40-2843/08-42-31, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена также 24.06.2008) N 09АП-5726/2008-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 166, 167, 168, 307, 314, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 104 — 105, т. 2, л.д. 52 — 53). Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования по делу были заявлены на основании договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005, а также акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005, права требования по которым уже были уступлены ранее заключенным договором N 7/у от 24.11.2006 цессии об уступке права требования, на основании которого заявлены исковые требования по делу N А40-64310/07-58-529. Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что на момент заключения договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005, акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005 у первоначального кредитора — третьего лица по данному делу уже отсутствовали права требования и объем прав требования по указанным актам и счетам-фактурам, так как они уже были уступлены ранее заключенным договором N 7/у от 24.11.2006 цессии об уступке права требования, на основании которого уже были заявлены исковые требования по делу N А40-64310/07-58-529, а в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший права требования новому кредитору выбывает из обязательства. Следовательно, как посчитала первая инстанция, договор N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования по акту сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005, счету-фактуре N 000213/1 от 20.06.2005, акту сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005, счету-фактуре N 521 от 15.08.2005 был заключен с нарушением статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса, является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению полностью. Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснив, что из представленных материалов, а именно, акта от 25.11.2006, дополнительного соглашения от 26.11.2006, не усматривается, что в этих документах имеются сведения, отражающие заявленные истцом требования. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 и постановлением апелляционного суда от 24.06.2008 ЗАО « Локомотив ИмЭк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, в жалобе истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: договор цессии N 7/у от 24.11.2006; акт приемки-сдачи документов к договору цессии N 7/у от 24.11.2006 от 25.11.2006; дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006; дополнительное соглашение б/н от 26.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006 и к договору N 016-7/у от 26.11.2006; договор цессии N Уз-7/у от 26.11.2006; акт приемки-сдачи документов от 26.11.2006 к договору цессии N Уз-7/у от 26.11.2006, в результате чего арбитражными судами первой и апелляционной инстанций был, по мнению истца, ошибочно сделан вывод о том, что права по договору N 7/у от 24.11.2006 перешли от цедента к цессионарию в сумме 45.941.659, 41 рублей на основании Дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 к договору цессии N 7/у от 24.11.2006, на основании которого цедент передал, в том числе требования, заявленные в настоящем деле, однако, в действительности, условия договора цессии N 7/у от 24.11.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 к нему были изменены сторонами подписанием дополнительного соглашения б/н от 26.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006 и к договору N 016-7/у от 26.11.2006. В частности, как отмечается в кассационной жалобе, стороны внесли изменения в пункты 1.1., 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2006 на основании которых объем передаваемых прав по договору цессии N 7/у от 24.11.2006 был уменьшен до суммы 15.567.530,90 рублей, был уточнен также перечень документов, подтверждающих требования на вышеуказанную сумму. Кроме того, как поясняет истец, в соответствии с пунктом 1.5. договора цессии N 7/у от 24.11.2006, цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает, с даты подписания Акта приема-передачи документов. В соответствии с пунктом 1.5. договора N 7/у от 24.11.2006 г., сторонами был подписан акт приемки-сдачи документов от 25.11.2006, в котором указана сумма передаваемого требования, составляющая 15.567.530,90 рублей и не указан ни один из документов, подтверждающих требования истца по настоящему делу N А40-2843/08-42-31. Таким образом, требования, переданные истцу по договору цессии N 7/у от 24.11.2006 и требования, переданные истцу по договору цессии N Уз-7/у от 26.11.2006 являются самостоятельными требованиями. Из изложенного истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых решения от 25.03.2008 и постановления от 24.06.2008 ошибочны, не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела, что при принятии постановления судом не применены нормы материального права, а именно: статьи 385, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 6, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения, подчеркнув при этом, что на момент заключения договора N Уз-7/у от 26.11.2006 об уступке права требования, у первоначального кредитора — третьего лица по делу уже отсутствовали права требования и объем прав требования по спорным актам в связи с тем, что они уже были уступлены ранее заключенным договором N 7/у от 24.11.2006. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО « Локомотив ИмЭк» и ЗАО « Локомотив Им Эк» своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО « Локомотив ИмЭк», доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а в силу положений статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом из материалов дела следует и было установлено судами в обжалуемых актах, что требования были заявлены на основании акта сдачи-приемки N 06 от 20.06.2005 и акта сдачи-приемки N 013 от 29.07.2005 (т. 1, л.д. 14, 20) в соответствии с Договором об уступке права требования N Уз-7/у от 26.11.2006 (т. 1, л.д. 9 — 10), что следует из акта приемки-сдачи документов к названному договору от 26.11.2006 (т. 1, л.д. 50), однако из дополнительного соглашения N 01 от 24.11.2006 к договору об уступке права требования N 7/у от 24.11.2006 следует, что права требования по указанным актам и соответствующим им счетам-фактурам уже были уступлены третьим лицом истцу (т. 1, л.д. 78 — 79) и все последующие действия сторон, на что ссылается истец в своей кассационной жалобе, не влияют на их недействительность. При принятии постановления арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2008 года N КГ-А40/8946-08, было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-64310/07-58-529 и было отказано в иске ЗАО « Локомотив ИмЭк» (г. Санкт-Петербург) к ОАО « РЖД» о взыскании задолженности в размере 15.567.530 рублей 90 копеек по агентскому договору N 01/Мск от 14.06.2005, дополнительному соглашению от 29.11.2005 N 1 к данному договору и договору уступки права требования N 7/у от 24.11.2006. Исходя из вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в рамках заявленного истцом требования и пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения этого требования о взыскании с ответчика именно в пользу истца 3.881.436 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде общей стоимости полученных ответчиком от третьего лица деталей для линейного оборудования локомотивного депо Узловая. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО « Локомотив ИмЭк» подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам. Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа Законодательство допускает уступку права требования по договору. А можно ли уступить часть требования? Либо штрафные санкции? Или передать требование, с которым одна из сторон не согласна? Ответы на эти вопросы — в арбитражной практике. Начнем с того, что право (требование) можно уступить как полностью, так и частично. Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Причем, если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права. Подтверждает это и Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, далее - Обзор). Передаем часть Президиум ВАС РФ указал: ст. 384 ГК РФ разрешает закрепить в договоре правила, отличные от общих. Значит, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, первоначальный кредитор может уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и частично. Например, допустима частичная уступка по денежному обязательству, поскольку оно может быть разделено. Можно уступить право пользования, вытекающее из договора аренды нескольких помещений, не на все помещения, а на некоторые (п. 5 Обзора). Более поздняя судебно-арбитражная практика также подтверждает возможность подобной уступки (например, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-7209/10, постановления ФАС Уральского округа от 07.05.2010 № Ф09-5809/09-С5 и Московского округа от 02.09.2009 № КГ-А40/8327-09). Штрафные санкции Как видим, с возможностью уступки права требования (полностью или частично) по договору неясностей не возникает. Но обычно стороны в договоре предусматривают не только оплату, но и штрафные санкции за неисполнение обязательства по оплате. Возникает вопрос: можно ли уступить не часть основного долга по договору, а требование уплатить неустойку, штраф, пени, проценты за неисполнение обязательства? По нашему мнению, можно. Ведь право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ). Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2009 по делу № А79-345/2009. Определением ВАС РФ от 10.08.2009 № 9646/09 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора). В указанном деле ФАС Волго-Вятского округа подчеркнул: право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Даже если основное обязательство уже исполнено. Данную позицию подтвердил и ФАС Северо-Западного округа. В рассмотренном им деле должник погасил основной долг. Поэтому на момент уступки кредитор обладал только правом на взыскание процентов. Суд посчитал, что наличие данного права предполагает безусловные основания для его передачи (уступки) иному лицу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу № А13-9900/2009. Определением ВАС РФ от 24.06.2010 № ВАС-7677/10 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора). Cпорное требование Далеко не всегда контрагент согласен с тем, что выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Например, продавец может не согласиться с тем, что он поставил товар ненадлежащего качества, а исполнитель - с тем, что не выполнил работу в срок. Можно ли уступить требования, по поводу которых возник спор? Арбитражные суды дают положительный ответ на этот вопрос. Так, по мнению ВАС РФ, допустимость уступки права (требования) не зависит от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 8 Обзора). Кроме того, ст. 386 ГК РФ предусматривает право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Суды расценивают это как дополнительный аргумент в пользу возможности уступки спорного требования. Так, ФАС Северо-Западного округа рассмотрел спор: организация уступила агентству право требования к банку, с которым последний был не согласен. Суд подчеркнул, что стороны определили предмет договора цессии как право требования к банку, принадлежащее организации на основании обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, поскольку банк неправомерно удерживал денежные средства организации. Агентству были переданы документы, подтверждающие право требования организации к банку. Таким образом, стороны договора цессии достигли соглашения о предмете договора. Факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне банка, по мнению суда, не влияет на заключенность договора уступки права требования. Кроме того, отметил суд, в силу ст. 386 ГК РФ банк вправе выдвигать против требования агентства (цессионария) возражения, которые он имел против цедента к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу № А56-11103/2009). Уступить нельзя отказать Напомним, что ряд требований хоть полностью, хоть в части ГК РФ уступать запрещает. Так, недопустим переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью (ст. 383 ГК РФ). Как видим, в ст. 383 ГК РФ перечень прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не закрыт. То есть круг требований, которые не могут переуступаться, не исчерпывающий. Соответственно практика выделяет и иные права, не подлежащие передаче. ФАС Восточно-Сибирского округа считает, что право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона принадлежит только тому лицу, которое выиграло аукцион (либо его единственному участнику). Данное право неразрывно связано с личностью участника аукциона и не может быть передано по договору уступки права. В связи с этим суд признал договор уступки права требования по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ (постановление от 30.06.2009 по делу № А33-17486/08). В то же время в некоторых случаях суды допускают уступку права требования по обязательствам, на первый взгляд неразрывно связанным с личностью кредитора. ФАС Московского округа решил, что ст. 965 ГК РФ не содержит запрета на уступку страховщиком права требования, вытекающего из договора имущественного страхования. По мнению суда, в этой ситуации положения ст. 383 ГК РФ о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не применяются, поскольку связь с личностью кредитора отсутствует. Суд отметил, что гражданское законодательство допускает передачу страховщиком вытекающих из договора страхования прав требования к лицам, ответственным за убытки, перешедших к страховщику в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения по указанному договору. Ведь уступаются не права по договору страхования, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора. Более того, такое право может быть передано лицам, не имеющим лицензии на осуществление страховой деятельности (постановление от 25.01.2010 № КГ-А40/13913-09. Определением ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС-6395/10 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора). К подобному выводу, только в отношении страхователя, приходил и ФАС Северо-Кавказского округа. Суд отметил, что уступка страхователем права на получение страхового возмещения не связана с его личностью, поэтому не противоречит ст. 383 ГК РФ (постановление от 15.12.2008 № Ф08-7436/2008. Определением ВАС РФ от 20.04.2009 № ВАС-3870/09 было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора). ФАС Поволжского округа посчитал, что кредитор (юридическое лицо) вправе передать другому лицу право требовать оплату по внешнеторговым сделкам и получать ее на свой расчетный счет в уполномоченном банке. При этом согласие должника-нерезидента или каких-либо уполномоченных органов на уступку не требуется. Суд опирался на то, что гражданское законодательство не содержит прямых ограничений в части таких действий. И в специальном акте - Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ст. 19) также нет запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу № А12-23953/2009). Договор цессии необходим для передачи другому лицу права требования от должника исполнения его обязательств. Скачайте образец договора цессии и узнайте особенности его заключения в статье. Что такое цессия Термин «цессия» происходит от латинского cessiō и переводится как передача, уступка. В контексте финансовой тематики и гражданских правоотношений, договор цессии простыми словами – это смена прав требования, когда один кредитор передает право требовать долг другому кредитору. Договор цессии предполагает, что лицо, у которого есть требование к другому (должнику), может передать эти права третьему лицу. В настоящее время Гражданский кодекс допускает переход прав кредитора к другому лицу в двух случаях. Переход на основании сделки. ГК РФ разрешает совершать сделки с правами кредитора. Данные сделки регулируются ГК РФ и договором между сторонами, одна из которых передает, а другая принимает право требования. Переход на основании закона. В этом случае особенности перехода прав требования регламентируются самим Гражданским кодексом, в частности статьей № 387, и иными законами. Переход прав кредитора на основании сделки и называется цессией. А переход на основании закона – нет. Самый простой пример цессии: банк «А» продает банку «Б» право требования на возврат потребительского кредита, а также проценты и пени по нему в отношении физического лица – должника. Должник выплачивал кредит банку «А», а после цессии между банками, выплачивает кредит банку «Б». Пример перехода права требования кредитора на основании закона – страховщик выплачивает страховую сумму и получает право требовать компенсацию с виновного за наступление страхового случая. Это суброгация. Термины Стороны по договору цессии - кто передает долг и кому, кто становится новым владельцем права требования долга, кто должен выплачивать долг. Цедент – первоначальный держатель долгового обязательства, то кто имеет право требовать долг. Именно сторона которая передает право требования долга, называется цедентом. Цессионарий – сторона, которая принимает от цедента право требования долга. Соответственно цессионарий становится новым держателем этого права. Должник – сторона, которая имеет обязательство возвратить долг по требованию, согласно договору с цедентом. Кроме возврата долга должник может быть обязан выполнить требования, которые накладывает на него договор, например выплату процентов или дополнительные обязательства согласно подписанного договора. Титул – документ, в котором указано основание перехода права требования долга от цедента к цессионарию. Чем цессия отличается от переуступки В юридической практике к терминам относятся достаточно скрупулезно. А вот на бытовом уровне часто происходит подмена понятий, в результате чего цессией называют любой переход прав кредитора. Однако закон четко разделяет этот термин и другие понятия. . Гражданский кодекс оперирует термином «уступка». Термин «переуступка» не используется в законе и является синонимом, который используется в бытовом общении. По смысловому содержанию эти два слова обычно подразумеваются идентичными, хотя часто в интернете ищут именно «образец договора переуступки». Цессия или договор уступки права требования – это частный случай уступки прав кредитора. И она обозначает переход этих прав в рамках сделки, а не на основании закона. В каких обстоятельствах переходят права кредитора на основании закона, установлено в статье № 387 ГК РФ. Это следующие обстоятельства: в рамках правопреемства; по решению суда; наступление ответственности залогодателя или поручителя; суброгация (право страховщика); иные случаи, предусмотренные законом. Также часто термин «цессия» используют для обозначения перехода прав и обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве недвижимости. Это неверно. Цессия не предполагает приобретение обязанностей, а только права требования. Второй момент при работе с недвижимостью и договорами долевого участия руководствуются ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве и иных объектов недвижимости». Статья № 11 данного ФЗ регламентирует уступку прав требования по договору. Справедливости стоит отметить, что пункты этой статьи содержат термин «цедент», что вносит некоторую неопределенность в понимание термина «цессия». . Какие требования можно уступать в договоре По договору цессии могут уступаться любые требования, при соблюдении ряда ограничений. Ключевым является то, что уступаемое требование действительно существует (не исполнено должником) и принадлежит кредитору. Подтвердить это лучше непосредственно в договоре, указав, какое было основание для возникновения требования, а также передать подтверждающие это документы. Однако если вдруг предыдущий кредитор запамятует передать такие документы новому, это не будет означать, что уступка требования не состоялась. Помимо этого, желательно еще и рассказать все то, что кредитор знает о должнике, и что может повлиять на выполнение требований (например, о материальном положении должника). Если такого не сделать, суд может расценить это как грубое нарушение условий цессии, что, в свою очередь, дает новому кредитору право расторгнуть договор и взыскать уплаченную сумму как неосновательное обогащение, а также потребовать компенсации убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009). Кроме того, прямо запрещено передавать по договору цессии права, неразрывно связанные с личностью самого кредитора. Это могут быть требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). Ограничения в применении Цессия регламентируется нормами Гражданского кодекса, в частности статьями 388–390. Несмотря на то, что законом предусмотрена возможность достаточно свободного распоряжения кредитором своего права требования, существуют и ограничения передачи этого права. Запрещена уступка прав по договору в случае, если важна личность должника и это указана в договоре. Кроме того, статья № 383 ГК РФ запрещает переход права требования алиментов или причинения вреда жизни или здоровью. Также существует обязательство уведомлять должника о том, что у него теперь новый кредитор. Это может сделать как цедент, тогда доказательство не требуется, так и цессионарий. В таком случае цессионарий обязан предоставить документ, доказывающий его право на требование долга. Достаточно спорным выглядят положения статьи № 388 ГК РФ, в частности пункты третий и четвертый. Третий говорит о том, что запрет на передачу долга не отменят цессию по денежному обязательству. То есть должник может прописать запрет в договоре, но если кредитор нарушит этот запрет, то цессия будет считаться законной. Единственное дополнение – у цедента появится ответственность перед должником. Ее границы и объем, по всей видимости, необходимо указывать дополнительно. Четвертый пункт касается особенностей передачи неденежного обязательства. Указано, что цессия не должна делать «значительно более обременительным» исполнение этого обязательства. Степень «значительности» не указана, а это дает повод для весьма расширенного толкования данной нормы. Впрочем, если в договоре про неденежное обязательство указан запрет на цессию, то его нарушение отменяет цессию. Это важное дополнение. Виды договоров цессии Существует четыре вида договора цессии: Между юридическими лицами. Между юридическим и физическим лицом. Между физическими лицами. Трехсторонний договор – в составлении договора участвует и должник. Что указать в документе Структурно договор цессии должен содержать: данные сторон, которые составили договор и указание на их право составлять подобный договор; предмет соглашения – реквизиты первого договора, сумма передаваемого требования или перечень материальных ценностей; права, обязанности, ответственность сторон; заключительные положения и реквизиты сторон. Обычно договор цессии составляется документ в простой письменной форме, за исключением случаев, когда передача материальных ценностей требует обязательной регистрации прав. В этом случае договор цессии также подлежит обязательной государственной регистрации. Договор цессии образец Взыскание и оплата Поскольку к новому кредитору, как правило, права требования переходят в полном объеме (ст. 384 ГК РФ), он вправе действовать любым законным способом, направленным на исполнение должником своих обязательств, включая обращение в суд за взысканием причитающегося по купленному требованию. Договор цессии является возмездным. При этом нужно очень внимательно отнестись к цене, по которой продается требование. Так, в случае если цена будет незначительной (либо вообще не будет указана), есть риск признания такой сделки притворной, по сути прикрывающей запрещённый законом договор дарения между коммерческими организациями. Кроме того, подозрительно низкая цена, вероятнее всего, вызовет повышенное внимание со стороны налоговиков, которые могут посчитать, что для такой цены нет разумных экономических или деловых оснований, и требования продаются по ней исключительно с целью экономии на налогах. Вложенные файлы Образец договора цессии.doc Бланк договора цессии.doc Материалы по теме: Рецепты варенья из кабачков с лимоном, с курагой и в ананасовом соке Как приготовить вкусные куриные сердечки с картофелем в мультиварке Куриные сердечки рецепт в мультиварке с картофелем Сырный суп с курицей и грибами Куриный суп с сыром и грибами Четверка монет таро значение Что такое договор найма служебного жилого помещения? Хлеб по технологии в духовке на дрожжах Требования к главному бухгалтеру Нормативное регулирование бухгалтерского учета Твитнуть Live Journal Facebook Twitter Подписаться на еженедельную рассылку eduction.ru Подписаться Карта сайта Химия Русский язык Литература Наука История Карьера Государство и право Культура