Письмо конкурсному управляющему о намерении принять отступное. Отступное в деле о банкротстве (Сбитнев Ю.). Предложение конкурсного управляющего

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Жуков А.Ю. по доверенности от 23.11.2015

от конкурсного управляющего ООО «Ударник»: Коршина Е.В. по доверенности от 08.02.2016

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № А56-51652/2012/сд2 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО «Россельхозбанк»

к ООО «Прайд» и ОАО «Ударник»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ударник»,

установил:

Решением от 06.09.2013 ОАО «Ударник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чаин С.Н.

области от 04.08.2015 по делу №А56-35595/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Прайд» и ОАО «Ударник» об оспаривании сделки должника, оформленной соглашением об отступном от 22.08.2012, объединено в одно производство с делом о банкротстве ОАО «Ударник» с присвоением объединенному делу №А56-51652/2012.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» уточнил требование и просил признать недействительным соглашение об отступном от 22.08.2012 между должником и ООО «Прайд» и применить последствия недействительности сделки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи .

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным соглашения об отступном от 22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции от 13.11.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что требование ООО «Прайд» к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре ликвидного движимого имущества в качестве отступного, при этом передача имущества произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила резервирования части средств, вырученных от реализации имущества, без учета возможности погашения за счет части стоимости заложенного имущества, указанных в Законе о банкротстве видов текущих и иных платежей. Банк полагал, что являясь конкурсным кредитором, имел право наряду с иными кредиторами, на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после реализации предмета залога, передаваемого по оспариваемому соглашению об отступном в пользу ООО «Прайд».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлялись.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по жалобе в порядке статьи с приложением дополнительных документов, поясняя, что данные документы, в том числе, судебные акты подтверждают факт осведомленности ООО «Прайд» о неплатежеспособности ОАО «Ударник» на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.02.2016 счел ходатайство Банка подлежащим удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ударник» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом не представил сведений относительно существа требований заявителя. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Прайд» отзывов и пояснений в рамках настоящего обособленного спора не направляло.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора № 3-П/2010 возмездной уступки прав от 11.10.2010, договора № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2011 к договору № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2012 к договору № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, в силу предоставления ОАО «Ударник» ООО «Прайд» отступного в виде поголовья крупного рогатого скота (КРС) в количестве 922 головы рыночной стоимостью 32 267 500 руб.

Соглашение об отступном заключено между ОАО «Ударник и ООО «Прайд» за двенадцать дней до принятия судом заявления о банкротстве ОАО «Ударник».

ОАО Россельхозбанк», как конкурсный кредитор ОАО «Ударник», после отказа конкурсного управляющего должника об оспаривании подозрительной сделки, обратился с заявлением об оспаривании данной сделки, полагая, что факт совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства ОАО «Ударник» свидетельствует о наличии недобросовестности сторон при совершении сделки, в том числе, со стороны ОАО «Ударник», допустившего отчуждение значительной части ликвидного имущества в преддверии своего банкротства в пользу отдельного кредитора, так и в действиях ООО «Прайд», знавшего о наличии признаков несостоятельности должника. Банк полагает, что имеются условия для признания сделки недействительной как по оспоримым основаниям (пункту 2 статьи Закона о банкротстве), так и по основаниям несоответствия сделки требованиям закона в силу допущенного злоупотребления правом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате заключения данного соглашения в условиях явной подозрительности ООО «Прайд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в сумме более 32 млн. руб., чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в рамках дела о несостоятельности ОАО «Ударник».

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что заключение соглашения об отступном между ОАО «Ударник» с ООО «Прайд» привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре пришел к следующим выводам.

Заявление о признании ОАО «Ударник» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.09.2012.

22.08.2012 между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд» заключено соглашение об отступном, т.е. указанная сделка совершена за 12 дней до признания ОАО «Ударник» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии статьями 10, 168 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка является недействительной в случае нарушений требований закона, в том числе, в результате ее совершения сторонами со злоупотреблением, т.е. действиями, направленными исключительно с намерением причинить вред иному лицу, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, включая совершение действий в обход закона с противоправной целью.

Пунктом 1.2 соглашения об отступном от 22.08.2012 было предусмотрено, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам № 3-П/2010 возмездной уступки прав от 11.10.2010, договора № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2011 к договору № 1-ТО/15-06-11 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 15.06.2011, дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2012 к договору № 1-ТО/15-06-11 ОАО «Ударник» предоставляет ООО «Прайд» в собственность взамен исполнения этих обязательств принадлежавший ему на праве собственности крупный рогатый скот в количестве 922 голов. Как следует из акта от 22.08.2012, являвшимся приложением к названному соглашению, на момент его заключения данное количество крупного рогатого скота у ОАО «Ударник» фактически имелось, учитывалось в бухгалтерском учете (с присвоением инвентарных номеров), при этом крупный рогатый скот в указанном количестве был признан клинически здоровым

Анализ данного пункта соглашения позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на момент подписания соглашения ОАО «Ударник» уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку данное общество не могло исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, из представленных Банком судебных актов, носящих публичный и общедоступный характер, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Трак Центр СПб» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу № А56-51474/2010), ООО «Тайвола Холдинг» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу № а56-17130/2011), ОАО «Леноблагроснаб» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012).

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А56-67052/2010 солидарно с ОАО «Остроговицы», ОАО «Ударник», ООО «Фаэтон-Агро» в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» взыскана задолженность в размере 25 934 061 руб. Из текста данного судебного акта следует, что ОАО «Ударник» выступало поручителем ОАО «Остроговицы» по договору займа, в результате чего у ОАО «Ударник» возникли обязательства перед Банком еще в сентябре 2010 года. Требование Банка впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник».

По мнению суда апелляционной инстанции, данные сведения и информация позволяют сделать вывод о наличии у должника ОАО «Ударник» признаков неплатежеспособности уже на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку на основании данных судебных актов с должника взыскивались значительные суммы денежных средств по различным гражданско-правовым обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Прайд», проявляя должную степень осмотрительности и разумности, мог проявить дополнительный интерес к оценке финансового состояния контрагента ОАО «Ударник», притом, что непосредственно в тексте оспариваемого соглашения стороны фактически констатировали невозможность исполнения ОАО «Ударник» своих обязательств, в частности перед ООО «Прайд».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в результате оспариваемой сделки ООО «Прайд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, наряду с удовлетворением требований текущего характера. Требование ООО «Прайд» в период явной подозрительности (в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи Закона о банкротстве) было погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Вместе с тем, достаточной совокупности доказательств и оснований для постановки вывода о совершении оспариваемой сделки сторонами (в частности, ООО «Прайд») со злоупотреблением правом, на что дополнительно указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов настоящего обособленного спора судом не установлено, что ООО «Прайд» являлось по отношению к должнику (ОАО «Ударник») заинтересованным лицом и ООО «Прайд» не являлось стороной в иных делах с участием должника (в том числе, судебных спорах), В свою очередь, само по себе наличие признаков неплатежеспособности и совершение оспариваемой сделки в период подозрительности (в том числе и достаточной явной) в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о допущенном злоупотреблении правом. Следует при этом отметить, что из содержания соглашения усматривается, что ООО «Прайд» по отношению к ОАО «Ударник» выступало в качестве залогового кредитора и до настоящего времени вопрос об ином статусе указанных лиц, либо о недействительности залоговых обязательств не разрешался (доказательств обратному также не представлено). При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о ничтожности оспариваемого соглашения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой - второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога, а денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой - второй очереди, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества должника, включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем, заключая соглашение об отступном ООО «Прайд» получено 100 % стоимости предмета залога, при отсутствии надлежащих сведений об объеме имущественных притязаний к должнику.

Доказательств возврата ООО «Прайд» разницы стоимости предмета залога в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование общества «Прайд» к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре движимого ликвидного имущества в качестве отступного, при этом передача имущества произведена вне рамок установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, без учета возможности погашения за счет части стоимости заложенного имущества названных в Законе о банкротстве видов текущих и иных платежей.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Ударник» от 22.01.2014 усматривается, что кредиторы первой и второй очереди требования кредиторов отсутствуют. В третью очередь реестра кредиторов включены требования в размере 2 523 359 171, 92 руб., из них требования, обеспеченные залогом, в размере 348 474 262, 37 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51652/2012 от 08.08.2013 года в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник» включены требования Банка (АО «Россельхозбанк») в размере 684 424 982 руб. 09 коп., из которых 273 968 318 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе, залогом крупного рогатого скота). Таким образом, требования Банка были частично обеспечены залогом имущества должника, сходного по содержанию предмета залога перед ООО «Прайд» (с установлением в процессе рассмотрения дела о банкротстве обстоятельств утраты залога), а частично составляют объем денежных требований и, как следствие, часть требований Банка подлежит удовлетворению за счет общей конкурсной массы должника.

Таким образом, АО «Россельхозбанк», наряду с иными кредиторами, являясь конкурсным кредитором ОАО «Ударник» имело потенциальное право на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после реализации предмета залога, передаваемого по оспариваемому соглашению об отступном в пользу ООО «Прайд». Кроме того, Банк обладал залоговыми правами на имущество должника, сходное по предмету с имуществом, переданного по оспариваемому соглашению ООО «Прайд» (по договорам о залоге сельскохозяйственных животных, заключенных с должником еще в 2006 году). В свою очередь, часть денежных средств (в размере не менее 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога) могла быть направлена на погашение иных требований текущего характера, судебные и иные расходы по процедуре.

В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » при оспаривании на основании ст. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)- необходимо учитывать следующее:

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

После совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье Закона о банкротстве;

Оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как полагает апелляционный суд, поскольку сторонами при заключении оспариваемого соглашения об отступном были полностью прекращены обязательства ОАО «Ударник» перед ООО «Прайд» по перечисленным в пункте 1.1 соглашения обязательствам встречного характера, с указанием на отказ ООО «Прайд» от всех иных претензий имущественного характера к ОАО «Ударник», без ссылок на то, что данным соглашением покрывается только основная задолженность перед залоговым кредитором, то следует признать, что оспариваемой сделкой в период явной подозрительности стороны прекратили и обязательства обеспечительного и иного характера, обусловленного возможным предъявлением к должнику неустоек и иных финансовых санкций. При этом у должника, несмотря на наличие по своей отчетности определенного объема активов, сведения о котором первичного характера не были переданы конкурсному управляющему, не осталось и не имелось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов (включая погашение требований кредитора, ранее обеспеченного залогом имущества должника со сходными характеристиками). Документально подтвержденных сведений, опровергающих указанный вывод апелляционного суда, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, притом, что ООО «Прайд», сохраняя статус действующего юридического лица на момент рассмотрения спора, не проявило интереса к участию в его рассмотрении, не обеспечив при этом получение корреспонденции по известному публичному адресу местонахождения, взяв тем самым на себя соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, оспариваемое соглашение об отступном, заключенное в период явной подозрительности и в преддверии банкротства, на основании статьи (пункта 2) Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи и статьи Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним, также подлежит восстановлению право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи . При этом вопрос о возможности предъявления кредитором восстановленного требования к должнику, сроках предъявления, разрешается с учетом разъяснений и толкований, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. Апелляционный суд, применяя в рамках настоящего обособленного спора последствия недействительности соглашения об отступном, исходя из вышеназванных разъяснений, а также учитывая отсутствие сведений об утрате залогового имущества, переданного должником по данному соглашению, отсутствия сведений о невозможности его возврата в натуре, полагает возможным обязать ООО «Прайд» к возврату в конкурсную массу должника (ОАО «Ударник») всего полученного по оспариваемому соглашению залогового имущества. Вопрос о реализации со стороны ООО «Прайд» своего права на предъявление требований к должнику имеет самостоятельный характер. Оснований для применения положений статьи Закона о банкротстве, а также по указанию на необходимость возмещения (взыскания) денежных средств, апелляционный суд в настоящее время не усматривает, поскольку кредитор (ООО «Прайд»), а также иные лица не представили документально подтвержденных сведений относительно судьбы залогового имущества, в том числе по вопросу невозможности его возврата, наряду со сведениями о погашении требований и обязательств, связанных с установлением объема предпочтения перед иными кредиторами, включая кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления Банка, основанного на применении положений статьи Закона о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Банком при подаче искового заявления и апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. и 3000 руб. соответственно, которые подлежат взысканию с ООО «Прайд» в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № А56-51652/2012/сд2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку в виде соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенного между ОАО «Ударник» и ООО «Прайд».

Обязать ООО «Прайд» возвратить ОАО «Ударник» имущество, полученное по акту приема-передачи от 22.08.2012 от ОАО «Ударник» по признанному недействительным соглашению об отступном от 22.08.2012.

Взыскать с ООО «Прайд» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Е.Г. Глазков

По залогу, по договору залога

Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 годп по делу № А61-1845/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е. В., судей Денека И. М. и Илюшникова С. М.,
при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Ростоп» (ИНН 1511010297, ОГРН 1021500943640) Калюжина Д. Н. - Акинфиева А. С. (доверенность от 15.08.2012), от коммерческого банка „АРТ-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1504031480,
ОГРН 1021500002677) - Дзгоева Э. Б. (доверенность от 23.07.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью „Контакт“ (ИНН 1511011452,
ОГРН 1021500943342), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Управления по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1502002885, ОГРН 1021500583060), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО „Ростоп“ Калюжина Д. Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2012 (судьи Джамбулатов С. И., Казакова Г. В., Марченко О. В.) по делу
№ А61-1845/2010, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО « Ростоп» Калюжин Д. Н. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании соглашения об отступном от 02.08.2010, заключенного между ООО „Ростоп“ (далее - должник) и коммерческим банком „АРТ-БАНК“ (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк), недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2
и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
„ О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 (судья Базиева Н. М.) исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, соглашение об отступном от 02.08.2010, заключенное между должником и банком, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по муниципальному контракту от 23.11.2009 № 78А-09, заключенному между должником и Управлением по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - управление). Восстановлена задолженность должника перед банком по договору поручительства от 24.02.2009 № 7/02-10, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО « Контакт» (далее - общество) перед банком по кредитному договору № 609 от 24.02.2009 в размере
26 622 912 рублей по состоянию на 31.07.2010 с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и пени. Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы экспертизы рыночной стоимости уступаемого права, опроверг доводы конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 определение суда от 25.05.2012 отменено в части признания соглашения об отступном
от 02.08.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта от 14.09.2011 не является надлежащим доказательством по делу. Конкурсный управляющий не представил доказательства, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Должник получил равноценное встречное исполнение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.09.2012, указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства заключения мирового соглашения между банком и управлением. Так как суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, необходимо принять во внимание действительную стоимость права требования к управлению. Передача в качестве отступного права требования в размере 31 888 900 рублей в счет прекращения обязательств по договору поручительства в сумме 26 622 912 рублей не является равноценным встречным исполнением обязательства и свидетельствует о недействительности соглашения об отступном. Вывод суда о том, что не представлены доказательства, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, не соответствует материалам дела. Выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении равноценного встречного исполнения и возможности применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании закона. Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к договору поручительства. Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы банка на определение суда первой инстанции от 25.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка устно, ссылаясь на болезнь юриста, заявил документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего должника Калюжина Д. Н. возражал против отложения рассмотрения жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Калюжина Д. Н. поддержал доводы жалобы, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что постановление суда от 12.09.2012 надлежит отменить, а определение суда от 25.05.2012 - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609 на 14 млн рублей под 24% годовых.

Между банком и должником заключен договор поручительства от 24.02.2009
№ 07/02-10, по условиям которого должник обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательства общества по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609.

По состоянию на 02.08.2010 задолженность общества перед банком по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 № 609 составляла 26 622 912 рублей.

Банк в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к должнику с требованием об исполнении договора поручительства
от 24.02.2009 № 07/02-10 и обязательств по кредитному договору от 24.02.2009 № 609.

Между должником и управлением заключен муниципальный контракт
от 23.11.2009 № 78А-09. Предметом контракта являлась деятельность по окончанию строительно-монтажных работ на объекте, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252, и принадлежащему должнику на праве собственности. Имущественный вклад управления составлял
79 362 000 рублей. Оплата работ должнику согласно контракту подлежала в два этапа: авансирование работ в размере 30% от общей суммы контракта в течение 5 дней с даты подписания контракта (пункт 4.2) и оплата оставшейся части (70 %) в течение 5 дней после подписания акта о результатах реализации контракта (пункты 4.2.2 и 5.2.2 контракта). Согласно приложению 1 к контракту в собственность управления переходит 76 квартир. По акту от 02.03.2010 о реализации муниципального контракта от 23.11.2009 № 78А-09, управление приняло от должника 76 квартир. Задолженность управления перед должником по данному контракту составила 31 888 900 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2010 по делу № А61-1041/10 на указанные квартиры признано право муниципальной собственности.

Между банком и должником заключено соглашение об отступном от 02.08.2010, по условиям которого должник в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору поручительства от 24.02.2009 № 07/02-10 уступил банку право требования
с управления 31 888 900 рублей задолженности по муниципальному контракту
от 23.11.2009 № 78А-09.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 07.04.2011 по делу № А61-453/2011 утверждено мировое соглашение между банком и управлением, согласно которому управление признает задолженность перед банком в сумме 31 888 900 рублей и обязуется перечислить на расчетный счет банка в срок до 31.12.2012 сумму 9 465 310 рублей, а в счет погашения оставшейся суммы в размере
22 423 590 рублей управление передает в собственность банку жилые помещения общей площадью 893,3 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу
г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче банку права требования должника к управлению недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее постановление № 63), в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63 доказательства, подтверждающие факт неполучения должником равноценного встречного исполнения обязательства от другой стороны сделки в результате заключения соглашения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном не может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделан при неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка и общества о применении пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указав, что данная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу указанной нормы допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не предоставление в качестве отступного права требования по иному контракту, направленное на прекращение обязательств.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена за 9 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично предоставлением обязанной стороной отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве которого взамен может быть предоставлено, в том числе, и имущество.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра включены с очередностью погашения в третью очередь требования кредиторов в сумме 192 978 616 рублей 39 копеек, и по обязательствам третей очереди, обеспеченным залогом имущества должника в размере 72 998 728 рублей 83 копейки - Сбербанк. Из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2011 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 76 854 400 рублей, которое является предметом залога по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном ООО « Ростоп» являлось должником и перед другими кредиторами, совершение сторонами отступного привело к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Требования банка погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что в результате оспариваемой сделки конкурсная масса не уменьшена, как не имеющий значения в данном случае, так как в результате банк получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований независимо от того, была ли уменьшена конкурсная масса.

Суд первой инстанции, установив наличие условий указанных в пунктах 1 и 2
статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого соглашения об отступном недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основываясь на данной норме Закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование определения суда, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечением конституционного права на судебную защиту, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда является неправильное применение норм материального права. В соответствии с
пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А61-1845/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е. В. Андреева

Судьи И. М. Денека

Признание недействительной сделки по передаче отступного

Электронный журнал

Завершение процедуры банкротства отступным. Когда этот способ выгоден кредиторам

Илья Юрьевич Софонов
слушатель МВШСН при РАНХиГС

· При каких условиях можно обойти процедуру торгов и реализовать имущество сразу отступным

· Чем отличается пропорциональность от соразмерности удовлетворения требований кредиторов

· Как обосновать несоразмерность предоставленного отступного кредитору

Попробуем представить следующую ситуацию. Вы - кредитор банкрота. Ваше право требования к должнику включено в реестр требований кредиторов. Помимо вас в этом реестре еще 10 иных кредиторов, включая уполномоченный орган в лице ФНС. Должник никакого имущества для расчетов по долгам не имеет, за исключением взысканной многомиллионной суммы субсидиарной ответственности, которая в номинальной сумме полностью покрывает размер реестра требований кредиторов. Вероятность наполнения конкурсной массы в надежде получить эту сумму субсидиарной ответственности призрачна, денег на финансирование дальнейшей процедуры банкротства нет. Обо всем этом с печалью докладывает арбитражный управляющий в ходе очередного собрания кредиторов.

Повестка дня (помимо заслушивания отчета) следующая: согласование с кредиторами проектов договоров об отступном в отношении взысканной субсидиарной ответственности с погашением реестра требований; финансирование дальнейшей процедуры банкротства; прекращение производства по делу о банкротстве. Кажется, что эти вопросы взаимоисключают друг друга: о каком продолжении процедуры банкротства может идти речь, если обязательства перед кредиторами будут прекращены отступным? Но вопросы здесь намного сложнее, чем кажется.

Возможность погасить требования кредиторов через отступное впервые появилась во «втором» законе о банкротстве

В Федеральном законе - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу в 2002 году, была предусмотрена возможность погашения долга перед кредитором путем предоставления отступного (ст. 95 ). При этом за 4 года существования этого закона случаев рассмотрения судами споров о правомерности такого способа погашения реестра требований не было.

Цитата: «Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.
Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов)» (п.п. 8, 9 ст. 142 Закона № 000- ФЗ).

До недавнего времени судебная практика по данной норме складывалась неоднозначно и вызывала множество вопросов в толковании. Что подразумевает согласование отступного с кредиторами как таковое: необходимо согласовать саму сделку либо предложения по ее заключению и насколько вещественен здесь интерес текущих кредиторов, следует ли утверждать отдельно порядок заключения соглашений об отступном? Возможно ли заключение соглашения об отступном в отношении требований текущих кредиторов?

Долгое время противоречия в регулировании сделок с отступным в банкротстве совершенно не удостаивались внимания высших судов: отсутствовали как общие разъяснения на уровне Пленума ВАС РФ, так и постановления Президиума ВАС по конкретным делам.

Но ситуация в корне изменилась с принятием постановления Президиума ВАС РФ /12 по делу (далее - Постановление № 000/12), правовая позиция которого открыла совершенно новые подходы к разрешению старых противоречий с отступным в банкротстве. Поскольку дальнейшее исследование во многом будет опираться на правовую позицию, изложенную в этом деле Президиумом, целесообразно привести обстоятельства его принятия как можно более полно.

При помощи отступного можно эффективнее и быстрее завершить процедуру банкротства без проведения торгов

Единственный кредитор должника (уполномоченный орган) подписал с должником соглашение об отступном в счет погашения своей задолженности. В качестве отступного выступала взысканная с учредителя субсидиарная ответственность1.

Суд первой инстанции осуществил правопреемство взыскателя в обособленном споре, где была взыскана субсидиарная ответственность - с должника на уполномоченный орган. Кассационная инстанция отменила определение нижестоящего суда и отказала в правопреемстве. Мотивы суда были такими: предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства (ст. 409 ГК РФ ). В этом случае не происходит перемены лиц в обязательстве, прекращение обязательства не порождает правопреемства в конкретном материальном правоотношении. Заключенное между сторонами соглашение, поименованное соглашением об отступном, фактически по своей правовой природе является договором уступки права (требования). Он же влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора (§ 1 гл. 24 ГК РФ ). Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с доводом о ничтожности упомянутого соглашения об отступном, поскольку оно заключено с нарушением порядка реализации имущества должника (ст.ст. 110 ,111 , 139 и 140 Закона № 000- ФЗ). Этот порядок предусматривает продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов2.

Отменяя постановление кассационной инстанции, Президиум ВАС сформулировал следующую правовую позицию: выводы суда кассационной инстанции о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение). И только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст.ст. 110 , 111 , 139 , п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона№ 000- ФЗ). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (ст. 140 Закона ), к которым относится и требование об уплате денежных средств , взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона.

Такая последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. В объем субсидиарной ответственности было включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей. В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи, прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы. Поскольку единственным участником должника было лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт, данное лицо не могло ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, новизна позиции, изложенной Высшим арбитражным судом РФ, заключается в следующем:

· отступное является тем способом, посредством которого имеется возможность произвести расчеты с кредиторами и завершить процедуру банкротства, не прибегая к длительной, дорогостоящей и зачастую совершенно неэффективной процедуре продажи имущества должника с торгов;

· определены критерии правомерности отступного в банкротстве, соблюдение которых позволит учесть интересы всех участвующих в деле лиц.

Отступное по текущим платежам не нужно согласовывать с собранием кредиторов

Можно развить позицию ВАС РФ и попытаться решить гораздо более широкий спектр давно наболевших проблем банкротства, которые до сих пор оставались без внимания суда и законодателя.

Сразу следует отметить, что дальнейшее рассмотрение проблемы затронет только одну из пяти существующих процедур банкротства - конкурсное производство, по причине неприменимости этого инструмента в других процедурах. Как уже отмечалось, для заключения соглашения об отступном необходим ряд условий: соблюдение пропорциональности и очередности удовлетворения требований, а также согласования сделки с собранием кредиторов. Все это справедливо для конкурсных кредиторов , суммы долга перед которыми включены в реестр требований должника.

Но ситуация кардинально меняется, если отступное будет направлено на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам. Сама возможность такого погашения закону не противоречит и в свете названной позиции Президиума ВАС заслуживает отдельного внимания.

Дело в том, что кредиторы по текущим обязательствам должника обладают главным отличием от остальных кредиторов, которое, безусловно, является их преимуществом: они всегда получают внеочередное гашение своих долгов (п. 1 ст. 134 Закона № 000- ФЗ ). Соответственно, задолженность перед такими кредиторами в реестр требований не включается, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона № 000- ФЗ ). Применительно к отступному в банкротстве по текущим обязательствам это означает, что текст такого соглашения не нужно вообще согласовывать с собранием кредиторов, ведь положения п.п. 8, 9 ст. 142 Закона № 000- ФЗ регламентируют порядок и способы погашения только реестровой задолженности (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу , Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу ).

Основным текущим кредитором практически в любой процедуре банкротства был и остается арбитражный управляющий, а также привлеченные им специалисты (что, как правило, негласно составляет одно целое).

Главная проблема заключается в отсутствии конкурсной массы у большинства должников для покрытия всех понесенных из собственных денег расходов управляющего, зарплаты привлеченных им специалистов и его вознаграждения - убытки арбитражных управляющих от такого рода безденежных процедур банкротства могут достигать сотен тысяч рублей за каждую. Вполне понятно в такой ситуации стремление главного текущего кредитора получить в счет гашения долга хоть какое-то имущество должника, пусть даже неликвидное .

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если у должника нет ничего из активов (кроме неликвидной дебиторской задолженности за сроком давности), управляющий обязан заявить ходатайство о прекращении производства по делу.

Но на практике управляющие обычно не спешат ходатайствовать о прекращении производства и предлагают кредиторам выбор: либо финансируйте процедуру дальше, возмещая текущие расходы управляющего, либо производство по делу будет прекращено.

Но теперь, после принятия Постановления № 000/12, у всех кредиторов, которые не желают финансировать дальнейшую процедуру банкротства, имеется возможность заключить соглашение об отступном и получить имеющиеся активы должника в счет погашения долгов: процедура банкротства может быть завершена в предельно сжатые сроки. Проблема состоит лишь в том, чтобы исключить возможные злоупотребления текущих кредиторов (прежде всего арбитражных управляющих) в использовании этого инструмента.

Принцип соразмерности удовлетворения не тождественен принципу пропорциональности

Для заключения соглашения об отступном необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

· имущество должника не должно бытьобременено залогом;

· при таком погашении должна соблюдаться очередность и пропорциональностьудовлетворения требований кредиторов;

· данное соглашение должно быть согласовано с кредиторами должника на собрании или комитете кредиторов (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу No А12-11293/2010).

Первая и основная проблема с отступным в конкурсном производстве заключается в нарушении принципа соразмерности гашения долгов перед различными кредиторами. Обычно упускается из виду, что определенные в п. 8 ст. 142 Закона № 000- ФЗ условия заключения отступного основаны на еще одном фундаментальном принципе конкурсного процесса - соразмерности удовлетворения требований.

В чем же состоит отличие пропорциональности от соразмерности удовлетворения? Многие рассматривают данные принципы как тождественные, но это не так.

Принцип пропорциональности. Он используется при распределении конкурсной массы среди равнозначных кредиторов. Например, среди работников (вторая очередь) - если конкурсной массы хватает только на частичное гашение данной очередности, она распределяется равномерно и пропорционально суммам всех кредиторов данной очереди (например, долг по зарплате перед двумя работниками составляет 100 тыс. руб./70 тыс. руб. одному, 30 тыс. руб. второму; в конкурсной массе есть только 50 тыс. руб. - соответственно первый работник получит 70% этой суммы, второй - 30 %).

Но, как уже отмечалось, применительно к текущему кредитору условия п. 8 Закона № 000- ФЗ о пропорциональности неприменимы (если только речь идет не о нескольких равнозначных текущих кредиторах). И тогда вступает в действие принцип соразмерности удовлетворения.

Принцип соразмерности. Он сводится к следующему: кредитор может претендовать лишь на ту часть конкурсной массы, которая не превышает размер его действительного требования к должнику (за редкими исключениями). Этот ключевой принцип также определен в качестве основной цели конкурсного производства: «целью конкурсного производства является обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов» (ст. 2 Закона № 000- ФЗ ). Здесь речь идет обо всех кредиторах, не только конкурсных, как это имеет место в п.п. 8, 9 ст. 142 Закона № 000- ФЗ.

Общий смысл одновременного существования в законе понятий «соразмерность» и «пропорциональность» заключается именно в том, чтобы охватить все возможные спорные ситуации гашения требований кредиторов (как текущих, так и конкурсных): соразмерность является более общим принципом по отношению к пропорциональности удовлетворения.

Наглядный пример «успешного» нарушения принципа соразмерности при заключении отступного с конкурсным управляющим продемонстрирован в одном из дел. Лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий от имени должника заключил с самим собой (арбитражным управляющим) соглашение об отступном. Должник имел перед арбитражным управляющим задолженность в размере 670 059 руб. 35 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по оплате государственной пошлины , почтовые расходы, расходы по оплате публикации, расходы на банковское обслуживание. По условиям соглашения принципал (должник) предоставил арбитражному управляющему в качестве вознаграждения и компенсации его затрат отступное в виде права требования долга. Это соглашение было согласовано собранием кредиторов должника. Решения о погашении требования были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции посчитала, что погашение требования текущего кредитора, в данном случае конкурсного управляющего, путем заключения с ним должником соглашения об отступном не противоречит п. 9 и абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона № 000- ФЗ. Кроме того, ни соглашение об отступном, ни решения собрания кредиторов не были оспорены, соглашение об отступном не являлось предметом рассмотрения суда (постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 по делу ).

В этом деле конкурсный управляющий проявил изобретательность: он не только согласовал с собранием кредиторов отступное в свою пользу, но и предварительно провел оценку рыночной стоимости предмета отступного (надо полагать, за счет имущества должника), на случай оспаривания результатов собрания. Ведь если один из кредиторов не согласен с мнением большинства, ничто не препятствует ему попытаться оспорить результаты собрания кредиторов применительно к данной конкретной ситуации под предлогом несоразмерности удовлетворения требований текущего кредитора: очевидно, что взысканная сумма субсидиарной ответственности в размере 1 129 945 руб. 96 коп. значительно превосходит сумму долга перед арбитражным управляющим в размере 670 059 руб. 35 коп. Ответным аргументом управляющего будет оценка рыночной стоимости этого актива, равная 90 тыс. руб.

Таким образом, далее возникнет неизбежная проблема: как преодолеть «иммунитет» текущих кредиторов от положений п.п. 8, 9 ст. 142 Закона № 000- ФЗ при отсутствии критериев пропорциональности, очередности гашения требований? Ведь для суда наглядная демонстрация действительной рыночной стоимости актива служит показателем соблюдения принципа соразмерности удовлетворения требований.

В силу положений ст. 65 АПК РФ в данном конкретном заседании суд будет интересовать вопрос о текущей действительной стоимости расматриваемого актива - для целей выяснения соразмерности гашения требований конкурсного управляющего. И главным доказательством последнего является заключение независимого оценщика, которым определена «достоверная и рекомендуемая цена для целей совершения сделки» (ст. 12 Закона № 000- ФЗ ).

Соответственно, для целей обоснования несоразмерности предоставленного отступного кредитору потребуется также оспорить и результаты проведенной оценки. В данном случае разумно заявить ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы отчета оценщика, поручив ее проведение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой состоит данный оценщик (по аналогии с п. 4 ст. 130 Закона № 000- ФЗ). Сроки проведения такой экспертизы, как правило, очень удобны для сторон3 и служат надежным ориентиром в определении достоверности отчета оценщика4.

Но каким образом возможно тогда соблюсти принципы соразмерности, пропорциональности и очередности удовлетворения в рассматриваемой ситуации?

Наиболее удобный подход - это приобретение актива в части, соразмерной требованию кредитора. В рассматриваемом примере речь идет о приобретении по отступному части субсидиарной ответственности. Следует отметить, что хотя на практике такие случаи не встречались, само по себе правопреемство в отношении части взысканной субсидиарной ответственности никак не противоречит действующему праву - происходит обыкновенное сингулярное правопреемство: из определения суда четко виден состав взысканной субсидиарной ответственности, из которой вычленяется часть, причитающаяся заинтересованному кредитору, и по этой части происходит правопреемство.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в Постановлении № 000/12, взысканная субсидиарная ответственность также является разновидностью дебиторской задолженности, в связи с чем к ней вполне применимы положения ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, нет никаких проблем в заключении соглашения об отступном (как в пользу текущего кредитора, так и в пользу конкурсных кредиторов) по субсидиарной ответственности путем частичной ее уступки - при полном соблюдении принципов очередности, пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований, даже если такое решение будет принято большинством голосов от присутствующих кредиторов, при наличии несогласных (речь идет, прежде всего, об уполномоченном органе).

Но возможна и обратная ситуация: собрание кредиторов не смогло принять нужное решение из-за позиции отдельных кредиторов, контролирующих реестр требований.

Допустим, в процедуре банкротства контроль над реестром требований принадлежит уполномоченному органу, согласия с которым, разумеется, достигнуть невозможно ни по одному из вопросов повестки дня . Из активов у должника есть только взысканная сумма субсидиарной ответственности. На очередном собрании ряд кредиторов голосуют за предоставление отступного в пользу погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим - в причитающихся этим кредиторам долях (например, из взысканной суммы в 1 млн руб.? 300 тыс. руб. охватывают долги перед тремя кредиторами, еще 700 тыс. руб. закрывают долг по налогам - соответственно кредиторы по достигнутому согласию могут уступить управляющему только свои 300 тыс. руб.). Понятно, что в данной ситуации воля собрания кредиторов также не нарушает пропорциональность, очередность и соразмерность удовлетворения: уполномоченный орган как претендовал на свои 700 тыс. руб. из субсидиарной ответственности, так при них и останется. Но из-за позиции уполномоченного органа решение собранием кредиторов принято отрицательное, в связи с чем п. 9 ст. 142 Закона не позволяет заключить отступное.

От дальнейшего финансирования процедуры банкротства уполномоченный орган, по понятным причинам, также отказывается. Конкурсный управляющий вынужден направить ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 57 Закона.

Итог всего этого: из-за одного кредитора остальные не получат в счет удовлетворения требований вообще ничего, производство по делу о банкротстве должника прекращается за отсутствием финансирования. Как можно противостоять этому сценарию?

Прежде всего, по обозначенным выше причинам в любом случае необходимо оспорить результаты собрания кредиторов. Несмотря на то, что собрание кредиторов самостоятельно определяет способ погашения должником реестра требований, никто из кредиторов не может злоупотреблять своим доминирующим положением и навязывать волю остальным, если его собственный имущественный интерес никак не затронут.

В рассмотренном примере заключение сделки с отступным в отношении суммы субсидиарной ответственности на 300 тыс. руб. никак не затрагивало права уполномоченного органа: он так и останется при своих 700 тыс. руб., на которые изначально претендовал. Но безо всякого рационального объяснения уполномоченный орган просто заблокировал выбор остальных кредиторов - за счет своего доминирующего положения в реестре требований5.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются права и законные интересы заявителя, кредиторов, либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции6.

Необоснованная позиция отдельного кредитора в данном случае препятствует остальным реализовать свой выбор на способ погашения долга перед ними. В ситуации, когда принципы пропорциональности, очередности и соразмерности гашения требований соблюдены, права уполномоченного органа затронуты быть не могут. Перед судом также одновременно следует ходатайствовать об утверждении соглашений об отступном, которые не были утверждены собранием кредиторов.

При наличии же кредиторов, которые отказались принять отступное, неизбежно встанет вопрос об дальнейшей процедуры банкротства в целях предварительного обращения арбитражного управляющего в службу судебных приставов, а затем уже и продажи субсидиарной ответственности на торгах (после ее оценки). Представляется, что в подобной ситуации арбитражному управляющему разумнее в повестке собрания кредиторов вопрос о финансировании ставить после вопроса об утверждении соглашений об отступном (как с конкурсными, так и с текущими кредиторами), для большей определенности: если кто-либо из кредиторов согласен возместить расходы на оценку, проведение торгов и все остальные расходы арбитражного управляющего - производство по делу прекращено не будет, конкурсный управляющий продолжит реализацию оставшейся после заключения отступного части субсидиарной ответственности.

Напоследок следует отметить, что продолжающийся поиск кредиторами и конкурсными управляющими способов гашения реестра требований неизбежно приводит к развитию в судебной практике самых разнообразных вариантов заключения сделок в обход неэффективной процедуры торгов. В настоящий момент участники конкурсного процесса уже начали заключать сделки с отступным до торгов по отношению к самым различным активам должника (дебиторская задолженность, недвижимое и движимое имущество и т. д.) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу - заключено отступное в отношении недвижимого имущества должника; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу - заключено отступное в виде дебиторской задолженности и др.).

До недавнего времени многие юристы возлагали большие надежды на готовившийся проект постановления Пленума ВАС РФ, посвященный зачету при банкротстве. Этот проект был призван решить давно наболевшую проблему с возможностью заявления зачета в процедуре банкротства, что наравне с предоставлением отступного могло стать одним из немногих способов эффективного и быстрого проведения расчетов с кредиторами. Но проект так и не был воплощен в жизнь7. И в настоящий момент практически единственным инструментом, позволяющим напрямую, без проведения торгов, погасить долги перед кредиторами, является предоставление отступного. Остается лишь надеяться, что в будущем со стороны действующего в настоящий момент «объединенного» Верховного суда РФ будут подготовлены хотя бы какие-то разъяснения по применению этого инструмента конкурсного процесса, и остающиеся противоречия в регулировании будут окончательно разрешены.

Уступка взысканной субсидиарной ответственности - один из способов погашения долга отступным Первый возможный сценарий погашения долга отступным в пользу как текущего, так и конкурсного кредитора - через уступку взысканной субсидиарной ответственности. В судебной практике случаи заключения такого рода соглашений в пользу самих арбитражных управляющих встречались неоднократно (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу, ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 по делу). Сложность ситуации заключается в том, что применительно к субсидиарной ответственности заключение подобного рода соглашений должно все равно согласовываться с собранием кредиторов: если в объем субсидиарной ответственности не входит долг перед текущими кредиторами, последние не вправе претендовать на ее получение. Именно такой вывод можно сделать из содержания Постановления № 000/12. Только получив одобрение собрания кредиторов (что, по сути, является отказом кредиторов от получения взысканной в их пользу субсидиарной ответственности) на заключение отступного в счет погашения текущего долга, арбитражный управляющий может рассчитывать на чистоту сделки. Понятно, что в случае отказа кредиторов в утверждении отступного управляющим изменить позицию собрания кредиторов возможно только посредством оспаривания его результатов - причем делать это предстоит самому арбитражному управляющему (либо одному из иных управомоченных законом лиц). Но, учитывая формулировку, изложенную в п. 9 ст. 142 Закона № 000- ФЗ, оспорить результат единогласного голосования кредиторов по соглашению об отступном вообще не представляется возможным: это сугубо индивидуальный выбор кредиторов в определении способа погашения долга перед ними (либо отказа от такого выбора) - никто не может им навязать обратное. Учитывая, что сам управляющий в таких вопросах всецело «ограничен волей кредиторов и подконтролен им» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу-103-442Б), он также не может каким-либо образом пытаться изменить позицию собрания кредиторов. Только кредиторы могут определить судьбу такого специфичного актива должника, как взысканная субсидиарная ответственность. Тем не менее некоторые арбитражные управляющие пытаются обойти это препятствие путем подачи заявления «об урегулировании разногласий с кредиторами» в порядке ст. 60 Закона № 000- ФЗ, в рамках которого они просят уже суд утвердить соглашение об отступном. Но подобные обходные маневры неизменно терпят неудачу: волю собрания кредиторов нельзя обойти, ее можно только оспорить (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу).

1 Можно лишь предположить, до какой степени привлеченный к субсидиарной ответственности учредитель должника должен был «насолить» уполномоченному органу, чтобы последний сам захотел приобрести по отступному этот вид дебиторки в счет погашения реестра и продолжать преследование руководителя в частном порядке - это действительно беспрецедентный случай в банкротстве!
2 Следует отметить, что кассация сформулировала распространенный на тот момент подход судов всех округов к отступному в банкротстве: отступное нельзя заключить в обход проведения торгов (см. напр.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу).
3 Например, для Российского общества оценщиков (наиболее крупной из существующих СРО оценщиков) срок проведения экспертизы составляет 10 дней с даты поступления отчета оценщика и оплаты (URL: http://sroroo.ru/documents/171647/ (дата обращения: 30.08.2014).
4 Аналогичный порядок подтверждения достоверности отчета оценщика предусмотрен для отдельных видов должников, например, для унитарных предприятий - ст. 130 Закона.
5 Классическое объяснение представителей уполномоченного органа по итогам голосования обычно звучит так: «наша позиция не была согласована с управлением (вышестоящее УФНС), в связи с чем мы голосуем против».
6 См., напр.: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу.
7 См.: Егоров национального зачета // Арбитражная практика. 2014. № 5. С. 3.

Сделка о предоставлении отступного для прекращения несуществующего обязательства является ничтожной как нарушающая требование закона, если при этом она посягает на права третьих лиц. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в Определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011 .

Суть дела

Участники общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) заключили договор займа денежных средств в сумме 61 млн руб. с третьим лицом (далее - кредитор). Исполнение обязательств заемщиками было обеспечено поручительством Общества. Примерно через полтора года в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. После этого между кредитором по договору займа и поручителем было подписано соглашение о предоставлении отступного. Общество передало кредитору земельный участок и производственно-складской комплекс, тем самым прекратив свои обязательства и обязательства своих участников по договору займа.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель просил о признании недействительной оспоримой сделки. По мнению суда, предоставление поручителем отступного должно квалифицироваться в качестве подозрительной сделки должника, а также сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные основания недействительности влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», далее - постановление № 63).

Кроме того, суд пояснил, что поскольку сделка по предоставлению отступного является крупной, то это также подтверждает ее оспоримость, а не ничтожность (по смыслу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вопрос о том, относится ли оспариваемая сделка к ничтожным или оспоримым, в рассматриваемом деле имел принципиальное значение. Его решение влияло на исчисление срока исковой давности, который для ничтожных сделок составляет три года, а для оспоримых всего год (ст. 181 ГК РФ). Посчитав, что спорная сделка относится к категории оспоримых, суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, так как установленный для таких сделок годичный срок исковой давности был пропущен, о чем и заявил кредитор.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами о пропуске срока исковой давности. Доводы заявителя суды не рассматривали по существу, в то время как конкурсный управляющий подвергал сомнению наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее - Судебная коллегия) отметила, что заявитель неоднократно обращал внимание судов нижестоящих инстанций на отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы подтвердить существование основного обязательства. Заявитель указывал на непредставление ответчиком в суд долговых расписок, непередачу Обществу документов, удостоверяющих требования к основным должникам, за которых оно поручилось. Названные доводы должны были вызвать у судов сомнение в том, что основное обязательство вообще существовало. В силу правовой природы отступного оно не может существовать в отсутствие основного обязательства, а сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной (ст. 168, 409 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с начала исполнения сделки. Таким образом, исковая давность заявителем пропущена не была. Следовательно, суды нижестоящих инстанций должны были рассмотреть по существу доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательства Общества как поручителя по погашению задолженности перед кредитором.

Кроме того, Судебная коллегия, сославшись на разъяснения Президиума ВАС РФ, рекомендовала судам оценить, доказано ли наличие задолженности перед кредитором у участников общества (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Судам необходимо было выяснить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должникам заем в размере 61 млн руб. на момент предполагаемой передачи денег.

Более того, сделка Общества по передаче отступного могла быть признана судами недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим, установленным ГК РФ. Если суд придет к выводу, что сделка недействительна по иному основанию, чем то, на которое ссылается заявитель, то характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, определяется судом, а сделка признается недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Так, вопреки мнению конкурсного управляющего, сама по себе выдача хозяйственным обществом поручительства по обязательствам его участников не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Вместе с тем Президиум ВАС РФ допускал возможность признания договора ничтожным, если будет установлен факт недобросовестного поведения контрагента. Например, когда недобросовестный контрагент воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней (п. 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако суды не оценили доводы конкурсного управляющего, утверждавшего, что спорная сделка по предоставлению отступного была направлена на причинение вреда кредиторам общества путем совершения участниками общества и заимодавцем согласованных действий.

Также на основании Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки с предпочтением в отношении одного из кредиторов перед другими кредиторами (далее - сделка с предпочтением), являющиеся оспоримыми сделками. В рассматриваемом споре, вероятно, имело место оказание предпочтения кредитору по договору займа перед остальными кредиторами Общества, проходящего процедуру банкротства. Исковая давность по требованию о признании сделки с предпочтением недействительной составляет один год. Течение срока начинается с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с предпочтением.

Если предположить, что отступное предоставлено Обществом по существующему обязательству, то такое предоставление произошло уже после принятия к производству заявления о признании банкротом должника. При этом в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов Общества была включена задолженность в размере, превышающем 66 млн руб., которая не была погашена должником после возбуждения дела о банкротстве. В такой ситуации вызывает сомнение передача в качестве отступного недвижимого имущества стоимостью 61 млн руб.

Судебная коллегия рекомендовала судам проверить наличие признаков предпочтительности: получил ли кредитор по договору займа большее удовлетворение, чем ему было положено по закону, и нарушены ли этим права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получили меньше причитающегося.

Суды не рассмотрели и вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о возможном совершении Обществом сделки с предпочтением, чтобы установить, истекла ли исковая давность для оспаривания сделки по предоставлению отступного по этому основанию.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства и условия заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должным образом судами нижестоящих инстанций не исследовались. При новом рассмотрении спора суды должны будут установить, существовало ли основное обязательство. Если наличие договора займа между участниками Общества и заимодавцем, а также сам факт передачи денег подтвердятся, то необходимо проверить, оспорима ли сделка по иным основаниям. В частности, не являлось ли ее совершение недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) со стороны участников общества. Судам также предстоит проверить, не являлась ли сделка оспоримой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (например, как сделка с предпочтением).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2014 г. N Ф08-6105/14 по делу N А53-21988/2010

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С. - Абариновой М.Д. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие Олейникова Александра Владимировича, третьего лица - Конева С.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21988/2010,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383 рублей 86 копеек и восстановления права требования Олейникова А.В. к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 (судья Латышева К.В.) в удовлетворении ходатайства Олейникова А.В. о применении срока исковой давности отказано. Признано недействительным соглашение об отступном от 13.10.2010, заключенное должником и Олейниковым А.В. в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В пользу должника с Олейникова А.В. взыскано 9 584 383 рубля 56 копеек. Суд восстановил право требования Олейникова А.В. к должнику в размере 9 млн рублей основного долга и 584 383 рубля 56 копеек процентов. С Олейникова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Данная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку акт о передаче документов от генерального директора должника Олейникова А.В. конкурсному управляющему Коневу С.В. не позволяет однозначно установить, какие именно документы переданы конкурсному управляющему, в судебном заседании Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 ему не передавалось, в электронной базе должника данная сделка отражена под иной датой - 12.08.2010, свидетель Тищенко Т.К. (бывший главный бухгалтер должника) пояснила, что оспариваемое соглашение об отступном в документации должника отсутствовало, в акте приема-передачи документов от 18.07.2011 отсутствует спорное соглашение, поэтому суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о сделке и установить реальные обстоятельства ее совершения до момента получения копии оспариваемого соглашения из регистрирующего органа - 08.10.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-21988/2010 отменено. Апелляционный суд отказал конкурсному управляющему Ушанову Н.С. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, взыскал с должника в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины, а также взыскал с должника в пользу Олейникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не мог не знать о спорной сделке в связи с наличием сведений о ней в электронной базе бухгалтерской отчетности должника, добросовестный конкурсный управляющий не был лишен возможности запросить сведения о сделке у руководителя должника или у регистрирующего органа. Апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий имел возможность и должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 13.10.2010, поэтому сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2014, определение суда от 28.02.2014 оставить в силе, полагая неверным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, поскольку первому конкурсному управляющему должника Коневу С.В. стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки. Суд апелляционной инстанции фактически воспроизвел доводы ответчика, анализ данных карточек счетов должника и бухгалтерских справок не проводил. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд немотивированно констатировал тот факт, что во всех бухгалтерских проводках указано основание операции - соглашение об отступном от 13.10.2010. Данный вывод из указанных документов не следует: операции, отраженные в карточках счетов 67.3, 67.4, не содержат реквизитов оспариваемого соглашения об отступном; операции, отраженные в карточке счета 58.1.1, также не содержат таких сведений. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что апелляционный судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, который своими действиями по сокрытию соглашения об отступном от 13.10.2010 создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче заявления о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что Олейников А.В. в течение длительного времени являлся одновременно и руководителем должника, и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, спорное соглашение заключено должником с заинтересованным лицом, Олейников А.В. пытался скрыть от конкурсного управляющего спорную сделку, осознавая возможность ее оспаривания. Кроме того, Олейников А.В. на момент совершения спорной сделки являлся действующим арбитражным управляющим и в силу наличия специальных познаний должен был понимать противоправный характер своих действий как руководителя должника.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 подлежат отмене, вопрос по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Конев С.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.

Конкурсным управляющим Ушановым Н.С. установлено, что 08.12.2009 должник и Олейников А.В. заключили договор займа N 193 на сумму 9 млн рублей. Заемные денежные средства в размере 9 млн рублей перечислены на расчетный счет должника платежным поручением от 08.12.2009 N 880.

12 августа 2010 года на основании решения совета директоров должника от 30.07.2010 создано дочернее предприятие - ООО "Электроаппарат" (ИНН 6140030408, ОГРН 1106188001204), единственным учредителем которого являлось ОАО "Электроаппарат". В качестве вклада в уставный капитал ООО "Электроаппарат" должником передано имущество стоимостью 9 100 тыс. рублей.

13 октября 2010 года должник и Олейников А.В. заключили соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Кебековой М.Т., по условиям которого должник в погашение задолженности по договору займа от 08.12.2009 N 193 в размере 9 млн рублей основного долга и 584 383 рублей 56 копеек процентов за пользование займом передал ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО "Электроаппарат" номинальной стоимостью 9 100 тыс. рублей, оцененную сторонами соглашения в размере 9 584 383 рублей 56 копеек.

Соглашение об отступном от 13.10.2010 обжаловано конкурсным управляющим должника Ушановым Н.С. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 которой сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками (относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов) в сумме 2 400 тыс. рублей, а также задолженность по краткосрочным займам и кредитам в сумме 52 774 тыс. рублей, по краткосрочным займам и кредитам в сумме 472 тыс. рублей, перед поставщиками и подрядчиками в сумме 23 122 тыс. рублей, перед бюджетом в сумме 17 755 тыс. рублей, перед внебюджетными фондами в сумме 9 092 тыс. рублей, перед прочими кредиторами в сумме 183 869 тыс. рублей.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди реестра составляет почти 300 миллионов рублей.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, Олейников А.В. возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности по оспоримой сделке, указав на то, что о ее совершении бывшему конкурсному управляющему должника Коневу С.В. должно было быть известно с момента передачи ему Олейниковым А.В. 18.07.2011 всей документации должника, в том числе электронного архива бухгалтерского учета "1С Предприятие 7.7", в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности на оспаривание сделки. Следовательно, по мнению Олейникова А.В., указанный срок исковой давности истек 18.07.2012, тогда как требование о признании сделки недействительной предъявлено 09.10.2013.

Конкурсный управляющий возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что ни в документации должника, ни в электронном архиве данных не содержалось сведений о заключении соглашения об отступном от 13.10.2011. О наличии указанного соглашения конкурсному управляющему стало известно из ответа регистрирующего органа об основаниях передачи ответчику должником 100 % уставного капитала ООО "Электроаппарат". Конкурсный управляющий пояснил, что соглашение об отступном было отражено в электронном архиве неверной датой, представил карточку счета 67.3 и 67.4 за период с 01.01.2010 по 30.10.2010, отражающую спорную сделку датой 12.08.2010, а также журнал проводок 58.1.1 за период с 18.08.2010 по 30.10.2010.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 18.07.2010 генеральный директор должника передал конкурсному управляющему Коневу С.В. документацию должника, в том числе электронный архив, а также материальные и иные ценности. В акте приема-передачи отражено, что Коневу С.В. были переданы папки с документацией, однако перечень документов, содержащихся в каждой конкретной папке, отсутствует, количество листов указано только в отношении папок с техническими паспортами. Содержащиеся в акте формулировки не позволяют однозначно установить, какие именно документы переданы Коневу С.В., в частности, было ли ему передано по указанному акту оспариваемое соглашение об отступном.

В судебном заседании Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 ему не передавалось.

Из представленных ответчиком распечаток карточек счетов 67.3 и 67.4 за период с 01.10.2010 по 30.10.2010 усматривается, что оспариваемое соглашение отражено в электронной базе предприятия "1С Предприятие 7.7" датой его совершения - 13.10.2010.

Между тем, из распечаток карточек тех же счетов за период с 01.01.2010 по 20.10.2010, представленных конкурсным управляющим Ушановым Н.С., следует, что оспариваемая сделка отражена в электронной базе предприятия иной датой - 12.08.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отражена в электронной базе предприятия под неверной датой, ввиду чего конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о соглашении и установить реальные обстоятельства его заключения до момента получения копии оспариваемого соглашения от регистрирующего органа.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ушанова Н.С. и признал оспариваемую сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела документов, повлекшей ошибочный вывод о предъявлении конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Суд апелляционной инстанции установил, что в переданной конкурсному управляющему Коневу С.В. в электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе "1С Предприятие 7.7", отражена оспариваемая сделка, что подтверждается бухгалтерскими проводками.

Заем в размере 9 млн рублей, полученный должником от Олейникова А.В., отражен в карточке счета 51 (Расчетный счет).

Проводка денежных средств по дебету 51 счета (Расчетный счет) и по кредиту счета 67.3 (Долгосрочные замы) отражает приход займа от Олейникова А.В., а затем эта сумма проведена по дебету счета 67.3 (это происходит при погашении обязательств по займу для закрытия счета).

Начисление процентов по заемным обязательствам отражено по счету 67.4 (проценты по долгосрочным займам).

Из имеющихся в деле документов, которые переданы конкурсному управляющему Коневу С.В., следует, что по счету 58.1.1 отражена проводка о выбытии основных средств.

Во всех приведенных бухгалтерских проводках указано основание операции - соглашение об отступном от 13.10.2010, что также подтверждается бухгалтерскими справками N 903 и N 1064, имеющимися в электронном архиве бухгалтерского учета, сформированном в программе "1С Предприятие 7.7", переданном конкурсному управляющему Коневу С.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С., оспоривший сделку, узнал о выбытии основных средств и о внесении основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Электроаппарат", именно из анализа данных электронного архива бухгалтерского учета, сформированного в программе "1С Предприятие 7.7" и полученного от прежнего конкурсного управляющего Конева С.В. Бухгалтерские проводки содержали сведения о соглашении об отступном.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что при наличии сведений о соглашении об отступном (даже, если признать, что в бухгалтерской отчетности дата соглашения указана неверно - 12.08.2010, а не 13.10.2010, когда фактически состоялась сделка), конкурсный управляющий не мог о ней не знать. Добросовестный конкурсный управляющий, получив электронную базу бухгалтерской отчетности и установив, что в ней отражена сделка об отступном, относящаяся к периоду подозрительности, не был лишен возможности запросить сведения о сделке у руководителя должника или у регистрирующего органа.

В силу статей 126 и 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Конев С.В. не только имел возможность, но и был обязан проанализировать сделки должника на предмет их возможного несоответствия требованиям Закона о банкротстве. Однако соответствующие действия по анализу переданной ему бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий Конев С.В. своевременно не совершил. Конкурсный управляющий Конев С.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, с возражениями, основанными на не полной передаче документов должника. Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим Конев С.В. утвержден 08.08.2011, и, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имел возможность узнать о сделке из переданной ему бухгалтерской документации, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С. только 09.10.2013, апелляционный суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Апелляционный суд, делая вывод о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о спорной сделке 08.08.2011 (в момент утверждения), поскольку бывший руководитель должника передал ему документы должника 18.07.2011, в нарушение пунктов 10 , 12 , 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел доводы конкурсного управляющего Ушанова Н.С. о том, что Олейников А.В. (бывший генеральный директор должника и выгодоприобретатель по спорной сделке) осуществлял действия по сокрытию спорного договора, и не оценил представленные в обоснование данного довода доказательства, пояснения третьего лица (т. 1, л. д. 179, 183, 184), свидетельские показания свидетеля Тищенко Т.К., исполнявшего обязанности главного бухгалтера должника в период с 2011 по март 2013. Таким образом, вывод апелляционного суда о дате начала исчисления срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 13.10.2010 является недостаточно обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий мог узнать только с 08.10.2013 также является недостаточно обоснованным, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С., оспоривший сделку, узнал о выбытии основных средств и о внесении основных средств в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Электроаппарат" именно из анализа данных электронного архива бухгалтерского учета должника, сформированного в программе "1С Предприятие 7.7" и полученного от прежнего конкурсного управляющего Конева С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах. Поэтому суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

В нарушение пунктов 10 , 12 , 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве (т. 2, л. д. 20 - 24), о недобросовестном поведении ответчика по сокрытию соглашения об отступном от 13.10.2010, о том, что оспариваемое соглашение об отступном заключено должником с заинтересованным лицом (генеральным директором), Олейников А.В. в течение длительного времени, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки и на дату введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, являлся одновременно и руководителем должника и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и пытался скрыть от конкурсного управляющего как сам факт заключения данного соглашения, так и его текст, что исключало возможность установления оснований для его оспаривания. Олейников А.В., являясь на дату совершения оспариваемой сделки арбитражным управляющим и обладая специальными познаниями, должен был понимать противоправный характер своих действий как руководителя должника.

Суд первой инстанции данные обстоятельства также не устанавливал.

Кроме того, из текста заявления о признании сделки недействительной видно, что одним из оснований для оспаривания спорной сделки конкурсный управляющий указал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при новом рассмотрении суду следует уточнить у конкурсного управляющего, заявлялись ли им общегражданские основания для признания оспариваемого соглашения недействительным и какие это основания.

Таким образом, судам при новом рассмотрении необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, совершались ли ответчиком действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса - заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383 рублей 86 копеек и восстановления права требования Олейникова А.В. к должнику в указанной сумме - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, доводы и заявления участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284 , 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу N А53-21988/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.