Использование полиграфа имеет свою достаточно длительную историю. Появившись в 20-х гг. XX в. в США и получив наименование «lie detector» (лайдетектор) — «детектор лжи», он сразу же приобрел как противников, так и сторонников его применения. В последующем в научной и специальной литературе прибор стал именоваться полиграфом, каковым он по сути своей является. Полиграф (комплекс записывающих систем) служит для единовременного отражения ряда процессов, происходящих в организме человека. Фактически это сочетание (комбинация) нескольких приборов, используемых в медицине и физиологии для регистрации различных проявлений жизнедеятельности: глубины и частоты дыхания, пульсации, состояния кровеносных сосудов, артериального давления, кожно-гальванического сопротивления, биотоков мозга, потоотделения, изменения напряжения мускулов рук, ног и др. Современные электронные модели полиграфа содержат до 16 и более усилителей и соответствующее количество записывающих систем.

Родоначальником полиграфа являются США, где проблеме его применения уделялось значительное внимание на различных уровнях (федеральном, региональном) и различными инстанциями, вплоть до конгресса США, президента, Верховного суда США и др. В отечественной криминалистической литературе проблеме использования полиграфа начали уделять внимание приблизительно с середины 70-х гг. XX в. При этом сразу же обозначились ярые противники его применения при расследовании Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики (введение в науку). М., 1965. С.92.Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве: 2-е изд. Минск, 1973.Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процессе. Саратов, 1977. Вып.1. С.3-16.Роша А. Лженаучные методы допроса в полиции США // Вестник МГУ. Серия «Право». 1963. №2 . С.70-75. и сторонники возможности такого применения Злобин Г.А., Яни С.А. Проблемы полиграфа // Проблемы совершенствования советского законодательства: труды ВНИИ СЗ. М., 1976. Вып.6. С. 122-136.Зинькович И.Б. Проблемы использования полиграфа в ПНР // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами. Киев, 1980. С.180-200.Гуляев П.И., Быховский И.Е. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производства следственного действия // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. Вып.9. С.103-109.. В последующем идею использования полиграфа активно поддерживал Р.С. Белкин. Полиграф, как метод инструментальной диагностики, нашел отражение в монографии Ю.Г. Корухова Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998. С.267-281., в большом количестве работ криминалистов, в том числе в защищенных диссертациях Бемощина О.А. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. М., 1998..

Одним из наиболее глубоких и обстоятельных исследований возможностей использования полиграфа, в том числе в уголовном судопроизводстве, является монография Ю.И. Xолодного Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000.. В этой работе автор дал историко-юридический анализ применения полиграфа в целях профилактики, раскрытия и расследования преступлений, на разных этапах его развития и в разных странах (США, Великобритании, Канаде, Японии, Хорватии, Израиле, Польше, Румынии, КНР, Южной Корее, Индии и других странах). Основное внимание уделено проблеме полиграфа в СССР и РФ. Монография основана на большом количестве литературных источников, содержит массу интересных сведений, в том числе и таких, которые до недавних пор составляли государственную и ведомственные (КГБ, ФСБ, МВД, ГРУ ГШ ВС) тайны.

Наличие подобного исследования освобождает нас от необходимости дублировать освещение многих вопросов, связанных с проблемой полиграфа. Поэтому мы позволим себе осветить эту проблему достаточно утилитарно, отстаивая допустимость использования его в уголовном судопроизводстве на основании норм действующего УПК.

Р.С. Белкин предлагал рассматривать проблему использования полиграфа в четырех аспектах: техническом, тактическом, этическом, процессуальном Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001 .С. 574.. Подобная схема может считаться оптимальной применительно к использованию научно-технических средств в уголовном процессе, поэтому мы воспользуемся ею, но с некоторыми коррективами.

Начнем с краткого изложения научно-технических основ и возможностей полиграфа. Как уже отмечалось, суть его состоит в выявлении и регистрации показателей эмоционального состояния человека.

Эмоции — это реакции человека на внешние и внутренние раздражители. Эмоции отличаются от самих психологических процессов тем, что они влекут за собой различное изменение в функциях внутренних органов. Поэтому содержанием эмоций являются субъективное эмоциональное переживание, выражение этого эмоционального переживания в форме сопровождающих его вегетативных (висцеребральных) и соматических изменений.

Вызываемые эмоциями характерные реакции могут быть сгруппированы следующим образом Симонов И.В. Эмоциональный мозг: нейроанатомия, психология эмоции // АН СССР, Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии. М., 1981. С.215.Данилова Н.Н., Крылова А.Я. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1989.Халич. Человек — живая система. Минск, 1989.:

• вегетативные — характеристики дыхательной системы, кожно-гальванический рефлекс, изменение проводимости кожных покровов, артериального давления, температуры кожи, сердечного ритма и др.;
• биохимические (как часть вегетативной) — изменения состава крови, иных компонентов организма;
• моторно-поведенческие — появление тремора (дрожания), возрастание мускульного напряжения, изменения в выражении лица, позе, мимике, жестах;
• биоэлектрическая активность мозга — изменение биотоков головного мозга.

Главное в научно-техническом обосновании применения полиграфа заключается в том, что большая часть приведенных характеристик может быть измерена и зафиксирована с его помощью. При этом учитывается, что большая часть этих характеристик, как психофизиологических реакций организма, не поддается чаще всего сознательному контролю со стороны испытуемого.

Именно на этой научной основе базируется применение полиграфа в практике (и тактике) допроса — эмоциональное состояние человека выражается в физиологических функциях организма, а соответствующая им психофизиологическая информация может быть зафиксирована и объективно зарегистрирована с помощью полиграфа.

При использовании любых научно-технических средств кардинальным является вопрос о надежности применяемого метода и средств, а также достоверности получаемых результатов. Применительно к полиграфу мы располагаем как зарубежной практикой, так и отечественным опытом. По данным министерства обороны США, число достоверно известных ошибок в испытаниях на полиграфе при проверке подозреваемых по уголовным делам составляет менее 1% от общего количества выполненных испытаний.

При экспериментальной проверке на достоверность результатов применения полиграфа и результатов трех традиционных криминалистических экспертиз (дактилоскопической, судебно-портретной, судебно-почерковедческой), при решении в рамках этих экспертиз идентификационных задач было установлено, что «технология проверок на полиграфе обладает степенью точности, сопоставимой и даже превосходящей большинство представляемых в настоящее время видов доказательств, которые фигурируют в судах по уголовным и гражданских делам»

Проводимые в Российской Федерации проверки на полиграфе сотрудников спецслужб, правоохранительных органов и других ведомств также свидетельствуют об эффективности и надежности данного метода. Об этом свидетельствуют и опросы граждан с применением полиграфа (ОИП) по линии органов внутренних дел, в том числе и по Краснодарскому краю. Вместе с тем, во всех исследованиях отмечается, что надежность и безошибочность метода в значительной мере обеспечивается специальными знаниями, умениями и навыками полиграфологов, прошедших специальную подготовку (не просто психологов, а полиграфологов).

Вторым непременным условием успешного применения метода полиграфа при проведении опроса с использованием полиграфа является умелое построение теста такого опроса. Тест должен обеспечивать изменение динамики психофизиологических показателей синхронно с раздражителями, заложенными в тесте. Для этого тест должен содержать хорошо продуманные, правильно структурированные и четко сформулированные полиграфологом вопросы, тесно связанные с обстоятельствами дела.

Тестирование на полиграфе может осуществляться так называемым прямым и непрямым методами (по американской терминологии).

При прямом методе устанавливают причастность лица к совершенному преступлению. Для этого тестируемому предлагается отвечать на три категории вопросов:

• релевантные — относящиеся непосредственно к выявляемым обстоятельствам дела;
• иррелевантные (нейтральные) — не имеющие отношения к делу и задаваемые с целью понизить эмоциональное напряжение, выделить степень и форму протекания реакции на релевантные вопросы;
• контрольные — не относящиеся к расследуемому делу, но носящие в себе некое «обвинительное» содержание.

Непрямой метод используется тогда, когда лицо подозревается в том, что оно владеет детальной информацией о совершенном преступлении, но тщательно скрывает или отрицает это обстоятельство.

Научная обоснованность метода полиграфа обусловлена, в частности, фактом его применением учеными института биофизики АН СССР, исследовавшими механизмы памяти (под руководством проф. Л.Г. Воронина). По заявлению этих ученых, они «обратились к этому методу потому, что… представляется перспективной любая методика, при помощи которой можно обнаружить изменения реакций, возникающих во время хранения… эмоционально окрашенных следовых явлений памяти» Воронин Л.Г., Коновалов В.Ф. Электрофизические следовые процессы памяти. М., 1976. С. 88-89..

Касаясь процессуального (правового) аспекта применения полиграфа, целесообразно вновь обратиться к практике США, как родоначальнику этого метода. С конца 50-х гг. прошлого века полиграф широко используется для про-верок в агентстве национальной безопасности (АНБ), в ЦРУ, министерстве обороны, что регулируется ведомственными инструкциями и положениями. В 1985 г. Конгресс США принял решение о предоставлении Минобороны США широких полномочий по проверке свыше четырех миллионов военнослужащих и служащих, допущенных к секретной информации. Тогда же для подготовки соответствующих специалистов-полиграфологов существовавшая школа операторов преобразуется в Институт полиграфа. В 1988 г. в США был принят «Закон о защите служащих от полиграфа», который четко регламентировал технологию использования полиграфа для проверок в государственных учреждениях и коммерческих структурах. Определенный интерес в этом отношении представляет инструкция Госдепартамента США «Политика в отношении проверок на полиграфе». В этой инструкции указано, что проведение проверок на полиграфе регламентируется Конституцией и сводом законов США, законодательным актом о службе в госдепартаменте.

Однако для нас представляет большой интерес практика использования результатов проверок на полиграфе в качестве судебных доказательств. Интересные данные содержатся на этот счет в упоминавшейся работе Ю.И. Xолодного. По данным автора, Военно-апелляционный суд США в 1987 г. принимает решение о том, что следует отказаться от так называемого «стандарта Фрея»»Стандарт Фрея» предусматривал в качестве непременного условия использования метода, его «общепринятость» научным сообществом. Наличие несогласных с этим методом исключало возможность его использования., указав на то, что состояние доказательств, полученных с помощью полиграфа, в настоящее время таково, что они должны признаваться военно-полевыми судами.

В унисон с военным судом принимает решение (1989 г.) и гражданский суд: «В последнее годы проверка на полиграфе получила широкое распространение как полезный и надежный инструмент. Наука о полиграфе достигла такого уровня, что позволяет при определенных обстоятельствах использовать доказательства, полученные с помощью полиграфа, когда опасность предубеждения является минимальной».

Итогом подобных частных решений явилось кардинальное решение Верховного суда США (1993 г.), который, изучив материалы, представленные апелляционным судом, отменил «стандарт Фрея» и ввел вместо него в качестве «стандарта представимость экспертных научнообоснованных заключений в Федеральные суды» (положение Федерального кодекса доказывания). При этом Верховный суд указал, что никакие положения кодекса в целом, ни его статья 702 (о допустимости свидетельства в форме заключения экспертизы или «как-либо иначе») не предусматривают необходимость требования «общепринятости» метода научным сообществом в качестве предварительного условия приемлемости научнообоснованного доказательства. Конкретно по поводу полиграфа Верховный суд США высказался в 1994 г. Возражая против того, что в Военном кодексе доказывания содержится статья об исключении из числа доказательств доказательства, полученного с помощью полиграфа, Верховный суд указал, что подобное требование является неконституционным: «право обвиняемого» (в соответствии с 5-й поправкой к Конституции США) на справедливый суд в совокупности с правом на вызов свидетеля со своей стороны (согласно 6-й поправке к Конституции) дают ему возможность быть услышанным по сути расследуемого дела в части допустимости из аргументированной оправдательности результатов проверки на полиграфе, что должно быть принято в качестве доказательства, несмотря на очевидный запрет правила 70 Военного Кодекса доказывания, препятствующего представлению доказательств, полученных с помощью полиграфа Matte J. V. Foresansic psychophysiology using the poligraph // Pablication. 1996. №4. Р.555.

Обратимся к правовым возможностям использования полиграфа в уголовном судопроизводстве России.

Вывод, который может показаться парадоксальным, но являющийся достаточно обоснованным с процессуальной позиции, заключается в том, что допрос с применением полиграфа может быть произведен на основании положений УПК РФ. Аргументы и правовые основания для этого следующие:

1. В УПК РФ отсутствует статья, прямо запрещающая применение полиграфа.
2. Статья 164, регулирующая общие правила производства следственных действий, в части 6-й допускает при производстве следственных действий применение технических средств и способов обнаружения и фиксации следов преступления. В данном случае речь должна идти о «следах памяти» — категории, признаваемой физиологами и нейрофизиологам во всем мире. Что касается «технического средства», то полиграф полностью соответствует этому критерию как современное научно-техническое средство, обеспечивающее получение надежной информации, используемой в качестве доказательств в судах многих стран.
3. Статьи 164 (ч.5) и 168 допускают привлечение специалиста (в данном случае специалиста-полиграфолога) к участию в следственных действиях.
4. Результаты опроса с использованием полиграфа, осуществляемого специалистом (полиграфологом), до или после допроса оформляются в виде «заключения специалиста», где он излагает свое суждение, отвечая на вопросы сторон (ч.4 ст.80 УПК РФ). Такое заключение специалиста-полиграфолога должно приниматься в качестве доказательства (п.31 ст.74 УПК РФ).
5. Статья 189 УПК РФ(ч.2) предоставляет следователю свободу при выборе тактик допроса. Одним из тактических приемов допроса может считаться проведение до допроса ОИП.
6. Пункт II ч. 4 ст.46 предоставляет право подозреваемому, а п.21 ч.4 ст.47 предоставляет право обвиняемому «защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом». Как уже отмечалось, применение полиграфа не запрещено настоящим кодексом (УПК РФ), следовательно, подозреваемый, обвиняемый и подсудимый могут ходатайствовать об опросе их с помощью полиграфа как средстве защиты.

К сказанному можно добавить и такой аргумент. Статья 189 об общих правилах допроса предусматривает в ч. 4 возможность применения в ходе допроса по инициативе допрашиваемого фотографирования, аудио и/или видеозаписи, киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. Перечисленные в статье 189 технические средства являются средствами объективной фиксации информации (визуальной, звуковой, комбинированной). Таким же объективным средством фиксации информации об изменениях эмоционального состояния допрашиваемого является и полиграф.

Как следует из сказанного, для применения полиграфа в уголовном процессе нет правовых запретов. Следовательно, он может применяться как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника. В любых случаях проведение ОИП должно носить добровольный характер, подозреваемый (обвиняемый) имеет право отказаться от ОИП на основании ст.46 (п.2 ч.3) или ст.47 (п.3 ч.4), предоставляющих им право отказаться давать показания. Тем более добровольным должно быть использование ОИП применительно к потерпевшему или свидетелю.

С этических позиций применение ОИП не унижает ни чести, ни достоинства лица, не создает опасности для его жизни и здоровья. Процедура измерения артериального давления, ЭКГ, энцефалограмм и прочего известна многим и не вызывает реакции отторжения из-за того, что датчик прибора контактирует с телом пациента (испытуемого).

Добрый день. Меня обвиняют в том, чего я не совершал. Это достаточно серьёзные обвинения, которые могут сыграть самую разрушительную роль в моей судьбе. Обстоятельства сложились так, что я пока не знаю, как предоставить доказательства своей невиновности. Дела пока разворачиваются не в мою пользу. Мне очень важно знать, является ли детектор лжи доказательством в суде. Я готов пройти любые проверки, так как мне нечего скрывать. Есть ли шанс снять с моей репутации незаслуженно полученное пятно? Во многих статьях в интернете я прочёл, что суд не принимает показания детектора лжи во внимание. Но есть и статьи, утверждающие обратное. В каких из них правда?

Какой бы ни была ситуация, в которой вы оказались, согласно законодательству Российской Федерации, вы имеете право воспользоваться психофизиологической экспертизой с использованием полиграфа. Это допускается даже тогда, когда дознаватель, следователь или судья дают отказ на прошение о проведение СПФИ. В этом случае используется ч.3 статьи 80-й УПК РФ, статья 71 ГПК РФ и статья 27.7 КоАП РФ.

У вас, как у обвиняемого должен быть шанс доказать свою правоту. И закон нашего государства позволяет вам реализовать это право. Задействованный в деле адвокат также имеет право на сбор доказательств невиновности своего клиента и в качестве одного из них использовать СПФИ. Заказать полиграфическую экспертизу он может и для того, чтобы уяснить для себя суть вопроса и получить уверенность в том, что клиент с ним откровенен.

Говорить о том, что детектор лжи не используют в суде, будет не верным. Очень многое зависит от обстоятельств дела. Зачастую показания психофизиологической экспертизы являются единственным основанием для принятия решения судом.

Во многих случаях результаты детектора лжи берутся во внимание. Вам, как человеку, которому придётся отстаивать свои права в суде, важно понимать, что экспертиза не всегда идёт на пользу подозреваемому.

Как вам известно, есть три вида судов:

1. Арбитражные;
2. Гражданские;
3. Уголовные.

В вашем случае речь идёт об уголовной ответственности. Судебная практика показывает, что это наиболее частый вариант, когда возникает потребность в полиграфе.

Часто судья не желает брать во внимание данные экспертизы. Показания детектора лжи в суде будут более востребованы, если сторона обвинения также будет о них ходатайствовать.

Будет очень хорошо, если ваши оппоненты, также как и вы, продемонстрируют свою заинтересованность в полиграфической экспертизе. Конечно, это имеет значение тогда, когда обвинители заинтересованы в получении всех возможных доказательств виновности обвиняемого.

Психофизиологическая экспертиза будет особенно востребована в суде, если нет других прямых доказательств или если заслушанные показания противоречат тому, что установило следствие. Также полиграф поможет, если осталось много невыясненных моментов, которые затрудняют окончательное принятие судьёй решения.

Важно понимать, что экспертиза в некоторых случаях приносила вред тем, кто о ней ходатайствовал. Предостеречь от ошибок вас сможет хороший адвокат. Заручитесь его поддержкой и вместе с ним взвесьте все положительные и отрицательные стороны прохождения вами детектора лжи. Если вы не виновны, есть и другие не менее действенные способы доказать вашу правоту.

Не стоит недооценивать российское правосудие. Будьте открыты и прямолинейны, и суд это оценит.

На основании сказанного можно сделать вывод, что детектор лжи не является доказательством виновности или невиновности, однако, психофизиологическая экспертиза может оказать решающее влияние на решение суда.

Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа.

Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации.

У непричастного к преступлению лица при воздействии на него раздражителей (предъявление объектов, связанных с преступлением, произношение слов-раздражителей) они не вызовут никаких эмоциональных проявлений и сопровождающих их реакций.

Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.

Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.

С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым

Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.

Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.Ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности (далее – «ФЗ о ГСЭД») закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований:

А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого , другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого. В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.

В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта- тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода.

Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе.

Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе.

Так, например, отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.

Судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением очных ставок между Зверевым и Татидиновым и экспертиз с использованием полиграфа, признаются судебной коллегией несостоятельными»/

По другому делу суд сформулировал свою позицию следующим образом: «Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно-психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д. 87 - 88).

Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными»; Верховный Суд РФ последовательно отказывает в признании исследований с помощью полиграфа заключениями эксперта и использованию их в уголовном судопроизводстве:
«Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта»; В то же время нередко в решениях судов районного (городского) звена встречаются примеры, когда суд ссылается в приговоре на заключение ПФЭ, как на доказательство по уголовному делу:
«Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» проводил тестирование Лумпова, ФИО2 и ФИО1 с применением полиграфа, применяя методику контрольных вопросов, утвержденную российским стандартом. У него имеется соответствующее образование и специальные познания в этой области, полиграф сертифицирован, о чем имеется сертификат соответствия. Достоверность данных опроса с применением полиграфа составляет 97-99 %. Тестирование проводилось в предусмотренной методикой обстановке, с согласия опрашиваемых, в предтестовой беседе каждому из опрашиваемых была разъяснена необходимость дачи правдивых ответов, поскольку полиграф сразу же определит ложные ответы. По итогам опросов он написал заключения, в которых сделал выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 дают правдивые ответы о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, в то же время Лумпов говорит неправду о том, что к хищению металла не имеет никакого отношения». Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи с чем использование заключения ПФЭ в уголовным процессе недопустимо.

Холодный Ю.И. Сборник материалов учебно-методических сборов специалистов-полиграфологов 06.12.2010
Судебная психо-физиологическаяэкспертиза с использованием полиграфа, Информационный бюллетень СК МВД РФ 2006 № 2.

Автор публикации

В данной статье мы постараемся заполнить все пробелы знаний о «доказательности» полиграфа для адвокатов, судей, и рядовых читателей, которые интересуются, как, на сегодняшний день детектор лжи используются на службе у стажей закона России. Также ответим на вопрос, является ли полиграф (детектор лжи) доказательством в суде.

Полиграф в криминалистике

С 1993 года опросы с использованием полиграфа разрешены к применению в оперативно-розыскной деятельности (ОРД) на территории РФ органами прокуратуры, МВД и ФСБ в ходе расследования преступлений. С каждым годом, этот метод выявления истинных данных только укрепляет свои позиции в арсенале российской криминалистики. Первая психофизиологическая экспертиза (ПфЭ) с применением полиграфа была проведена в 2001 году, экспертами государственного судебно-экспертного учреждения Института криминалистики ФСБ. С того времени, по всей России проведены уже сотни судебно-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. Их результаты, принимаются в качестве доказательств в судах различных инстанций (согласно Кассационному определению Верховного Суда РФ от 17 августа 2010г. № 23-О10-10, в российской судебной практике заключение эксперта признаётся одним из видов доказательств в уголовном процессе) . На сегодняшний день «детектор лжи» используется не только в процессе ОРД, но и активно применяется в судебной практике в качестве одного из доказательств.

Рассмотрим экспертизу на полиграфе, как криминалистический метод.

Криминалисты, в ходе своей профессиональной деятельности по раскрытию преступлений, имеют дело либо с материально-фиксированными следами событий (отпечатки пальцев, предметы на месте преступления и т.д.), либо с их идеальными следами (запечатлённые в памяти лица, детали происшествия). Любые, применяемые в процессе расследования методы, обязаны удовлетворять критерием научности, безопасности, законности, этичности и эффективности. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа полностью удовлетворяет этим критериям, а значит, может считаться действующим допустимым методом в криминалистике. Целью ПфЭ является установление фактических данных, значимых для расследуемого дела, по средствам диагностики памяти подэкспертного, в контексте гипотетического наличия в ней специфических идеальных следов, которые непосредственно связаны со свойствами и признаками действий, указывающими на умышленное скрывание виновной информации (в случае расхождения с показаниями) и на определённую степень участия в расследуемом эпизоде.

Применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности осуществляется в нескольких случаях:

1. Когда полностью отсутствует возможность получить требуемую информацию, минуя конкретного человека (например, когда интересующее расследуемое событие ни при каких обстоятельствах не может быть подтверждено/ опровергнуто/ документально или другими лицами)
2. Когда получение информации возможно и без полиграфа, но сопряжено с огромными материальными или временными затратами, либо требует привлечения значительного числа людей.
3. Когда требуется срочно получить необходимую информацию, и никакой другой метод не может обеспечить необходимого быстродействия.

Является ли полиграф доказательством в суде?

Нюансы и тонкости для адвокатов.

Судебная психофизиологическая экспертиза на полиграфе назначается при наличии неустранимых противоречий между показаниями участников процесса (истцов, ответчиков, свидетелей), а так же в случаях противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Данная экспертиза проводится в рамках гражданских, уголовных и административных дел. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа назначается для получения экспертного мнения, на основе которого суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для процесса и подлежащих доказыванию при производстве по делу (в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления),а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы) . В ходе проверки сообщения о преступлении, предварительного или судебного следствия, ПфЭ на полиграфе может быть проведена в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетелей. В случае отказа от прохождения ПфЭ ответчиком или свидетелем, суд может назначить экспертизу другим участникам процесса (которые, как правило, соглашаются), и тем самым подвергнуть сомнению заявления отказавшийся от «детектора лжи» стороны. Любую проверку на полиграфе законно проводить исключительно с письменного согласии тестируемого. Возможно только добровольное участие. Принуждение к прохождению полиграфа неправомерно, в соответствии с ч.2 ст.21 Конституции РФ «никто не может быть, без добровольного согласия, подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа может быть назначена по инициативе суда, следователя, дознавателя, а также на основании ходатайства адвоката. Её производство может быть поручено государственному или негосударственному судебному эксперту, обладающему специальными знаниями в сфере проведения ПфЭ с применением полиграфа. На практике адвокаты нередко сталкиваются с отклонением ходатайства на проведение о назначении данного вида экспертизы.

Возможен ещё вариант для адвокатов в использовании полиграфа. Исходя из того, что каждая из сторон может доказывать свою позицию любыми способами, не запрещёнными действующим законодательством, адвокат имеет право (в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ») самостоятельно обратиться к специалисту-полиграфологу и провести в рамках процесса специальное психофизиологическое исследование (СПфИ). В этом случае привлекают не эксперта, а специалиста. Заключение используется в соответствии с ст. 71 ГПК РФ и ст. 26.4 КоАП РФ, и 3ст. 80 УПК РФ (Разновидность доказательств, представляющая собою «суждение» специалиста по вопросам заявителя, данное в письменном виде на основании ст. 53 УПК РФ п1, ч.3, и ст. 86 УПК РФ) . По завершению СПфИ адвокат получает заключение специалиста, в котором отражены ход, условия, результаты исследования и суждение специалиста по вопросам, поставленным на его разрешение. После этого адвокат в праве ходатайствовать о приобщении полученного заключения специалиста в качестве доказательства к материалам дела. Стоит заметить, что результаты СПфИ (производится самостоятельно), в сравнении с результатами ПфЭ (назначает судья), суд значительно реже принимает в качестве доказательства.

В связи с этим хотим описать ещё один вариант производства для подзащитного именно ПфЭ – получить назначение в нотариальном порядке, без постановления на то следователя, судьи или дознавателя. Такое нотариальное назначение будет являться действием по обеспечению доказательств, в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1. Согласно главе 20 «Обеспечение доказательств» в порядке назначения доказательств, нотариус может допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, а также назначать экспертизу. Перед производством ПфЭ нотариус обязан предупредить эксперта-полиграфолога об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Существует 2 условия назначения ПфЭ нотариально:

1. В момент обращения дело, проясняя детали которого требуется ПфЭ, не находится в производстве суда или административного органа.
2. Существуют основания полагать, что впоследствии, в случае возникновения дела в суде, производство ПфЭ станет невозможным или затруднительным.

Практика показывает, что экспертиза, как нотариальное действие по обеспечению доказательств в основном назначается в рамках гражданских процессов, однако законодательство позволяет назначать ПфЭ и по уголовным делам.

Психофизиологическая экспертиза. Непосредственное проведение.

После выбора эксперта, который будет проводить для вас ПфЭ с применением полиграфа, вы предоставляете ему всю необходимую информацию о подэкспертном. Полиграфолог начинает ознакомление с материалами дела. Если предоставляемых данных недостаточно, эксперт может ходатайствовать о предоставлении недостающих материалов. Далее специалист разрабатывает программу тестов.

Экспертные задачи ПфЭ для полиграфолога заключаются в диагностировании:

1. Совершения подэкспертным действий, связанных с событием преступления.
2. Осведомлённости полэкспертного о каких-либо обстоятельствах события преступления.
3. Мотивов действий подэкспертного, связанных с событиями преступления.

Непосредственно перед экспертизой проводится обсуждение вопросов теста с подэкспертным, на предмет однозначного их понимания. Процесс проведения самой процедуры экспертизы заключается в задавании вопросов и получении ответов. Остальные моменты процесса ПфЭ, мы, пожалуй, опустим из-за сложности описания специфики считывания психофизиологических реакций испытуемого. Единственное, что хочется заметить, что всё "действо" происходит в соответствии со всеми установленными требованиями для проведения такого вида экспертиз. После самого тестирования эксперт обрабатывает всю полученную информацию по алгоритмам используемых методик, интерпретируя реакций проверяемого с целью ответа на вопросы заказчика. Далее формулируются выводы, и готовится экспертное заключение, в виде отчёта для суда, в котором описываются все методы и методики, используемые в ПфЭ, и раскрывается их суть (стоит заметить, что в экспертизе используются только методики, научно проверенные и одобренные мировым сообществом, которые, в последствии, обсчитываются математическим путём).Также к заключению прикладываются сведения об образовании эксперта и документы, свидетельствующие его компетентность.

В своём заключении эксперт не выносит вердиктов виновности/невиновности, причастности/непричастности, так как это не входит в область его компетентности, на такие вопросы может отвечать только суд. Эксперт-полиграфолог выносит суждения, исходя из наличия/отсутствия у проверяемого следов в памяти, которые могут указывать на причастности подозреваемого к расследуемой ситуации. Вопросы теста формулируются исходя из состава преступления, привязанного к определённому промежутку времени: совершал ли действия, видел ли, слышал ли, знал ли, где находился. Ответы «психофизиологии» испытуемого на эти вопросы показывают степень причастности к расследуемому преступлению.

Нужно отметить, что на сегодняшний день не существует ни одной судебной экспертизы, выводы которой не были бы вероятностными. Как выводы любой другой экспертизы, заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы. Его влияние на результаты дела на прямую зависят от позиции судьи в отношении такого вида экспертиз в целом и видения судьёй конкретного дела в частности.

Доказательство детектора лжи в суде сегодня все больше распространяется. Существуют уже большое количество прецедентов, когда результаты проведения психофизиологической экспертизы влияли на вынесение приговора.

Доказательство детектора лжи в суде встречаются среди уголовных и административных процессов. Данную психофизиологическую экспертизу проводят по решению суда, следователя или по личной инициативе со стороны защиты. Как правило, сторона защиты настаивает на проведении данной экспертизы дабы доказать невиновность или непричастность лица к совершенному преступлению или правонарушению.

В 2006 году Генеральная прокуратура России обнародовала письмо, в котором была собрана и обобщена информация по использовании полиграфа на практике и заключений составленных на нем, как доказательства в суде. В письме говорилось, что такая практика имеет положительный результат в расследовании. В ведении некоторых дел, заключение, составленное экспертом-полиграфологом, приобщалось к делу как доказательная база.

Поэтому данная психофизиологическая экспертиза с тестированием на детекторе лжи считается достоверное, при условии, что были соблюдены многочисленные требования. Одно из которых, видение записи видео во время проведения тестирования.

Кроме того, в письме были указаны области и края РФ, в которых во время следствия дел проводилась психофизиологическая экспертиза. Это Бурятия, Алания, Удмуртия, Северная Осетия, Амурская, Астраханская, Новосибирская, Брянская, Тверская, Тамбовская, Саратовская области. А инициаторами ее проведения здесь являлись сотрудники прокуратуры.

Более того в этих областях и краях уже несколько лет применяется проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. А их результаты приобщаются к материалам как доказательства при рассмотрении уголовных дел.

Но, следует отметить и то, что на проведении данной экспертизы настаивали стороны обвинения, то есть суд или следствие. Как правило, результаты экспертизы используются для подтверждения вины в совершенном преступлении или правонарушении.

А, если о проведении психофизиологической экспертизы ходатайствует сторона защиты, то зачастую, объявляется решение о недопустимости проведения экспертизы. А если, все-таки удается настоять на тестировании на детекторе лжи, то результаты в качестве доказательства в суде принимаются неохотно.

Это объясняется тем, что следователи мало осведомлены, поскольку в случаях защиты показания детектора лжи можно считать более точными. При проведении экспертизы замеряют и исследуют такие показания как биотоки, артериальное и венозное давление и т. п. чтобы получить более полную и ясную картину психофизиологического состояния подэкспертного.

Сегодня существует множество научных трудов по исследованиям работы с полиграфом, в которых доказано, что если человек непричастен к некоторому действию или поступку, то его отрицательный ответ на наводящий вопрос будет являться достоверным на все сто процентов, и может считаться в суде как доказательство невиновности. Такие данные подтверждаются исследованиями не только в России, но и во многих других странах мира.

Установлено, что в мировой практике проверку на полиграфе проводят уже на протяжении 80 лет. За эти годы был составлен список типичных ситуаций, при рассмотрении которых следует использовать детектор лжи. В России проведению психофизиологической экспертизы способствуют:

1. оценка правдивости данных, которые сообщаются подследственным;
2. получение данных, которые имеют значение для проведения некоторых оперативно-розыскных мероприятий;
3. определение причастности опрашиваемого подследственного к уже совершенным действиям;
4. сужению круга подозреваемых.

Однако низкая осведомленность работников следствия и суда ведет за собой множество кассационных жалоб и заявления о пересмотре дел. Иногда суд действительно превышает должностные полномочия. Если же суд или следствие отказывается назначать проведение экспертизы с помощью полиграфа, то существуют некоторые государственные требования утвержденные Министерством образования РФ, на которые можно ссылаться. Это:

• государственные требования к минимальным содержаниям и уровню требований к специалисту для последующего получения квалификации судебного эксперта по проведению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа;
• государственные требования к специалистам для последующего получения дополнительной квалификации для проведения инструментальных психофизиологических тестов;
• Приказ Министра РФ об утверждении списка видов экспертиз, которые могут проводиться в судебных учреждениях.

А вот проводится судебная психофизиологическая экспертиза в отношении подследственного лица тогда:

• если в деле присутствуют противоречия, которые не могут быть ликвидированы допросами и доказательствами;
• когда показания и доказательства противоречат друг-другу;
• когда доказательства отсутствуют.

То есть доказательства детектора лжи в суде можно использовать, если назначается проведение данной экспертизы, которая проводится, как вы видите, только на определенном этапе следствия и только тогда, когда у следователя исчерпаны возможности получить нужную информацию, необходимую для раскрытия преступления или если требуется подтверждение некоторых данных.

Иногда следователи сталкиваются с завуалированным противодействием установлению истины со стороны подследственного лица, и тогда у следователя нет другого способа узнать правду.

Данная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа может назначаться для проведения в уголовных, гражданских и административных процессах. Согласно законодательству РФ подследственный может отстаивать и защищать свое мнение всеми доступными методами, если они не противоречат законам.

Как видите, у доказательств, полученных при помощи детектора лжи, есть явные преимущества в суде. Их достоверность приближается к 100%, к тому же проведения психофизиологической экспертизы это отличная возможность найти действительно виновного в тяжелых и запутанных следственных процессах.

Доказательство детектора лжи в суде

Цены

Примечания:

1. При заключении договора с НП ФСЭ о сотрудничестве на постоянной основе с использованием дисконтных программ стоимость услуг снижается (3 мес. - на 1,5%, 6 мес. - на 4%, 1 год - на 10%)
2. При установлении особых требований по обеспечению государственной и коммерческой тайны между сторонами заключается отдельный договор о дополнительной оплате за секретность.
3. Срок исполнения договора - 10 рабочих дней. Доплата за срочность исполнения составляет 100%.

Цена услуг в области психофизиологической экспертизы с применением детектора лжи (полиграфа) указана с учетом налогов. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.