Образовательный портал. Образование / Химия / Постановление часть 1 статьи 7.29 коап рф. Ульяновский областной суд - судебный акт. Информация об изменениях

Постановление часть 1 статьи 7.29 коап рф. Ульяновский областной суд - судебный акт. Информация об изменениях

13.08.2019

Номер дела: 03-09/13-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.01.2013 г. Томск

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пп.3 п.2 ст.78

Техническое решение;

ПОСТАНОВИЛ:

Получатель:

Банк получателя:

БИК 046902001

Р/с 40101810900000010007

ОКАТО 69 401 000 000

КБК

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу № 03-09/13-13

об административном правонарушении

29.01.2013 г. Томск

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Шевченко Владимир Иванович, рассмотрев материалы дела № 03-09/13-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), возбужденного постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора г. Томска старшим советником юстиции Федотовым В.В. от 21.01.2013 в отношении начальника Департамента городского хозяйства администрации Города Томска уведомленного о месте и времени рассмотрения дела №03-09/13-13 надлежащим образом, в присутствии защитника В.М. Белоусова А.В. (доверенность от 28.01.2013 №8) и старшего помощника прокурора г. Томска Малышевой Е.В. (служебное удостоверение №093251),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2012 между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (далее - Департамент) в лице начальника Департамента и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее - ООО «СМУ-7») заключен договор №29/13 о предоставлении субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск» (далее - МО «Город Томск»), и инженерных сооружений на них (далее - Договор), на общую сумму 5 490 902,96 коп. (Пять миллионов четыреста девяносто тысяч девятьсот два) рубля 96 копеек.

Согласно п.1.1 вышеуказанного Договора ООО «СМУ-7» обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории МО «Город Томск», и инженерных сооружений на них, согласно техническому заданию (Приложение №1 к Договору) и локальному сметному Расчету (Приложение №2 к Договору), а Департамент обязуется осуществить приемку работ в соответствии с условиями данного договора и возместить затраты, связанные с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории МО «Город Томск», и инженерных сооружений на них в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете МО «Город Томск» на 2012 год.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен срок выполнения работ до 01.11.2012 года.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.53 Закона 131-ФЗ расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

На основании ч.1 ст.54 Закона 131-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 94-ФЗ).

Из ч.2 указанной статьи следует, что муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

В силу ч.1 ст.4 Закона 94-ФЗ Департамент городского хозяйства администрации Города Томска является муниципальным заказчиком.

Согласно ч.1 ст.2 Закона 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.1 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как следует из пп.3 п.2 ст.78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с ч.3 ст.78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидии; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В рассматриваемом случае исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация Города Томска Постановлением от 11.04.2012 №351 «О порядке предоставления в 2012 году субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них» утвердила порядок предоставления в 2012 году субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них (далее - Порядок).

В силу п.4 Порядка подлежащие возмещению затраты определяются Департаментом на основании выполненных и документально подтвержденных объемов работ и согласно локальным сметным расчетам, составленным при подписании договора о предоставлении субсидии.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и муниципального правового акта основанием для предоставления субсидии юридическому лицу - производителю Товаров, работ, услуг является наличие уже понесенных им затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Между тем, на момент заключения Договора о предоставлении субсидии от 30.05.2012 № 29/13 предусмотренные в нем работы выполнены не были, затраты ООО «СМУ-7» понесены не были, в связи с чем, законных оснований для предоставления субсидии у Департамента не имелось.

Учитывая, что Договор предусматривает обязанность одной стороны (ООО «СМУ-7») по заданию другой стороны - заказчика (Департамента) выполнить определенные работы по ремонту автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории МО «Город Томск», и инженерных сооружений на них и сдать их результат работы и оплатить его, в соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ фактически является договором подряда.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона 94-ФЗ обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков, являются муниципальными нуждами.

Таким образом, потребности МО «Город Томск» в выполнении работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории МО «Город Томск», и инженерных сооружений на них, обеспечиваемые за счет средств бюджета Города Томска, являются муниципальными нуждами.

Такие работы для муниципальных нужд могут быть оказаны только путем размещения заказа в соответствии с Законом 94-ФЗ, то есть посредством проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, в соответствии с ч.2 ст.10 Закона 94-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок, и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ ОТ 06.08.1993 № 17, услуги по текущему ремонту и содержанию дорог (код 4540375) являются разновидностью услуг строительных (код 4500000).

Согласно Перечню товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №236-р, услуг строительные и объекты строительства (код 4500000) входят в перечень услуг, размещение заказа на оказание которых осуществляется путем проведения аукциона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований законодательства о размещении заказов, Департаментом при заключении договора от 30.05.2012 №29/13 с ООО «СМУ-7» фактически осуществлено размещение заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории МО «Город Томск», и инженерных сооружений на них по упрощенной процедуре, путем заключения договора с единственным поставщиком, а не путем проведения торгов.

Учитывая изложенное, следует, что заключение Договора от 30.05.2012 №29/13 без проведения торгов привело к нарушению ч.ч.1, 2 ст.10 Закона 94-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст.62 Закона 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из части 1.1 Раздела 1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 26.06.2007 №350 (далее - Положение), следует, что Департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. В соответствии с ч.5.1 Раздела 5 Положения Департамент возглавляет начальник департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Мэром Города Томска.

Распоряжением администрации Города Томска от 13.01.2010 №4к на должность начальника Департамента назначен

Таким образом, должностным лицом муниципального заказчика Департамента городского хозяйства администрации Города Томска является, который исполняя свои непосредственные обязанности и выступая от имени муниципального заказчика, подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие совершение административного правонарушения

Договор № 29/13 от 30.05.2012 о предоставлении субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них с приложением №1, №2 к Договору;

Акт обследования пос. Залесье, пос. Наука, пос. Наука (ул. Тимашева), пос. Наука (ул. Кащенко);

Техническое решение;

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 06.07.2012;

Решение приемочной комиссии;

Ведомость выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги в период с 01.07.2012 по 06.07.2012;

Исполнительные схемы №1, №3, №4, №5;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2012 №22 за отчетный период с 22.08.2012 по 28.08.2012;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2012 №17 за отчетный период с 30.05.2012 по 06.07.2012;

Акт приемки выполненных работ от 29.08.2012 №31 за отчетный период с 22.08.2012 по 28.08.2012;

Акт приемки выполненных работ от 06.07.2012 №31 за отчетный период с 30.05.2012 по 06.07.2012;

Платежное поручение №138141 от 09.08.2012 на сумму четыре миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч рублей 99 копеек;

Платежное поручение №160426 от 04.09.2012 на сумму восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот один рубль 97 копеек;

Приказ о создании комиссии от 18.04.2012 №65/1;

Протокол заседания комиссии по определению получателей субсидий из числа юридических лиц от 29.05.2012, 10ч. 00 мин.

В ходе рассмотрения дела № 03-09/13-13 защитник В.М. Белоусов А.В. письменных пояснений по делу не представил, но пояснил, что с выявленным нарушением не согласен. Договор заключен с соблюдением порядка, утвержденного Постановлением администрации Города Томска, и в соответствии с принятым комиссией решением. При заключении данного Договора начальник Департамента руководствовался нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и, соответственно, нормы Закона 94-ФЗ к данным правоотношениям не применяются.

Кроме того, информация о выделении субсидий в части возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения в 2012 году, была опубликована в официальном печатном издании администрации Города Томска и размещена на портале. В 2012 году с заявлениями обратилось две организации: ООО «СМУ-7» и ООО «Томскдорстрой».

По мнению защитника Белоусова В.А., предоставление субсидии юридическим лицам возможно не только на основании выполненных объемов работ, но и по возможным затрат, которые может понести юридическое лицо в ходе выполнения работ по ремонту автомобильных дорог.

На основании исследованных документов и сведений, находящихся в материалах дела об административном правонарушении № 03-09/13-13 установлено:

Время совершения административного правонарушения — 30.05.2012.

Место совершения административного правонарушения — г. Томск, Московский тракт 19/1.

Лицо, совершившее административное правонарушение — начальник Департамента городского хозяйства администрации Города Томска.

Событием административного правонарушения является принятие должностным лицом решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.

Состав данного административного правонарушения образуют следующие элементы:

Объект — правоотношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, где установлен единый порядок размещения заказов, для обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

Объективная сторона — противоправное действие (бездействие) начальника Департамента городского хозяйства администрации Города Томска, выразившееся в принятии должностным лицом решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.

Субъект — физическое лицо, должностное лицо муниципального заказчика — начальник Департамента городского хозяйства администрации Города Томска Субъективная сторона - должностное лицо, компетентное, обладающее необходимыми познаниями в сфере размещения заказов, наделенное соответствующими правами и обязанностями в реализации экономических отношений и управленческих функций Департамента городского хозяйства администрации Города Томска начальник Департамента при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом муниципального заказчика, ответственным за размещение заказов в соответствии с Законом 94-ФЗ, должен знать порядок размещения заказов, а также ответственность за нарушение законодательства в сфере размещения заказа и в случае противоправности своих действий предвидеть вредные последствия.

Довод защитника о том, что предоставление субсидии юридическим лицам возможно не только на основании выполненных объемов работ, но и по возможным затратам, которые может понести юридическое лицо в ходе выполнения работ, является необоснованным, т.к. субсидия предоставляется в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, и определяется выполненными и документально подтвержденными объемами работ согласно локально сметным расчетам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 № 3), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное правонарушение по своему правовому характеру является формальным, отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значение для наступления ответственности за данное правонарушение. Применение норм Закона 94-ФЗ призвано обеспечить эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, гласность и прозрачность при размещении заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть наносит вред охраняемым Законом общественным отношениям, поэтому основания для освобождения Начальника Департамента от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Обстоятельства, вынуждающие начальника Департамента действовать в состоянии крайней необходимости не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу № 03-09/13-13 не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наличие смягчающих (отягчающих) обстоятельств не влияет на размер штрафа, установленный санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, предусматривающей наложение на должностных лиц штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст.10 Закона 94-ФЗ, ч.2 ст. 7.29, ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить начальнику Департамента городского хозяйства администрации Города Томска административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Руководитель управления В.И. Шевченко

Постановление получил «___»____________2013 г.

Защитник Белоусов В.А., действующий на основании доверенности №8 от 28.01.2013, с правами и обязанностями, установленными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен 29.01.2013.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.30.1 — 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При неуплате штрафа в срок, согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ копия постановления направляется должностным лицом, вынесшим постановление, судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа.

Реквизиты Томского УФАС России для оплаты штрафа за нарушение законодательства в сфере размещения заказов:

Получатель: ИНН 7019027633 КПП 701701001 УФК по Томской области (Томское УФАС России)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск

БИК 046902001

Р/с 40101810900000010007

ОКАТО 69 401 000 000

КБК 161 1 16 33040 04 6000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о размещении заказов для нужд Города Томска.

полная версия статьи

stdClass Object ( => 9728 => 5 => Постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ => => 1 => 1 => 0 => 0 => 9727 => solution => ru => 1385373283 => 1385373283 => 0 => 0 => 1385373283 => 5 => Array ( => Array ( => Array ( =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу № 03-09/13-13

об административном правонарушении

29.01.2013 г. Томск

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен срок выполнения работ до 01.11.2012 года.

Распоряжением администрации Города Томска от 13.01.2010 №4к на должность начальника Департамента назначен

Документы, подтверждающие совершение административного правонарушения

Акт обследования пос. Залесье, пос. Наука, пос. Наука (ул. Тимашева), пос. Наука (ул. Кащенко);

Техническое решение;

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 06.07.2012;

Решение приемочной комиссии;

Ведомость выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги в период с 01.07.2012 по 06.07.2012;

Исполнительные схемы №1, №3, №4, №5;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2012 №22 за отчетный период с 22.08.2012 по 28.08.2012;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2012 №17 за отчетный период с 30.05.2012 по 06.07.2012;

Акт приемки выполненных работ от 29.08.2012 №31 за отчетный период с 22.08.2012 по 28.08.2012;

Акт приемки выполненных работ от 06.07.2012 №31 за отчетный период с 30.05.2012 по 06.07.2012;

Платежное поручение №138141 от 09.08.2012 на сумму четыре миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч рублей 99 копеек;

Платежное поручение №160426 от 04.09.2012 на сумму восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот один рубль 97 копеек;

Приказ о создании комиссии от 18.04.2012 №65/1;

Протокол заседания комиссии по определению получателей субсидий из числа юридических лиц от 29.05.2012, 10ч. 00 мин.

Время совершения административного правонарушения — 30.05.2012.

Место совершения административного правонарушения — г. Томск, Московский тракт 19/1.

Состав данного административного правонарушения образуют следующие элементы:

Обстоятельства, исключающие производство по делу № 03-09/13-13 не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

Руководитель управления В.И. Шевченко

Постановление получил «___»____________2013 г.

Получатель: ИНН 7019027633 КПП 701701001 УФК по Томской области (Томское УФАС России)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск

БИК 046902001

Р/с 40101810900000010007

ОКАТО 69 401 000 000

=> => full_html =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу № 03-09/13-13

об административном правонарушении

29.01.2013 г. Томск

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Шевченко Владимир Иванович, рассмотрев материалы дела № 03-09/13-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора г. Томска старшим советником юстиции Федотовым В.В. от 21.01.2013 в отношении начальника Департамента городского хозяйства администрации Города Томска уведомленного о месте и времени рассмотрения дела №03-09/13-13 надлежащим образом, в присутствии защитника В.М. Белоусова А.В. (доверенность от 28.01.2013 №8) и старшего помощника прокурора г. Томска Малышевой Е.В. (служебное удостоверение №093251),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2012 между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (далее – Департамент) в лице начальника Департамента и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – ООО «СМУ-7») заключен договор №29/13 о предоставлении субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск» (далее – МО «Город Томск»), и инженерных сооружений на них (далее – Договор), на общую сумму 5 490 902,96 коп. (Пять миллионов четыреста девяносто тысяч девятьсот два) рубля 96 копеек.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен срок выполнения работ до 01.11.2012 года.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.53 Закона 131-ФЗ расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно ч.1 ст.2 Закона 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.1 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с ч.3 ст.78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидии; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В рассматриваемом случае исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация Города Томска Постановлением от 11.04.2012 №351 «О порядке предоставления в 2012 году субсидий юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них» утвердила порядок предоставления в 2012 году субсидий юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них (далее – Порядок).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и муниципального правового акта основанием для предоставления субсидии юридическому лицу – производителю Товаров, работ, услуг является наличие уже понесенных им затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Учитывая, что Договор предусматривает обязанность одной стороны (ООО «СМУ-7») по заданию другой стороны – заказчика (Департамента) выполнить определенные работы по ремонту автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории МО «Город Томск», и инженерных сооружений на них и сдать их результат работы и оплатить его, в соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ фактически является договором подряда.

Из части 1.1 Раздела 1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 26.06.2007 №350 (далее – Положение), следует, что Департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. В соответствии с ч.5.1 Раздела 5 Положения Департамент возглавляет начальник департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Мэром Города Томска.

Распоряжением администрации Города Томска от 13.01.2010 №4к на должность начальника Департамента назначен

Документы, подтверждающие совершение административного правонарушения

Договор № 29/13 от 30.05.2012 о предоставлении субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них с приложением №1, №2 к Договору;

Акт обследования пос. Залесье, пос. Наука, пос. Наука (ул. Тимашева), пос. Наука (ул. Кащенко);

Техническое решение;

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 06.07.2012;

Решение приемочной комиссии;

Ведомость выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги в период с 01.07.2012 по 06.07.2012;

Исполнительные схемы №1, №3, №4, №5;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2012 №22 за отчетный период с 22.08.2012 по 28.08.2012;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2012 №17 за отчетный период с 30.05.2012 по 06.07.2012;

Акт приемки выполненных работ от 29.08.2012 №31 за отчетный период с 22.08.2012 по 28.08.2012;

Акт приемки выполненных работ от 06.07.2012 №31 за отчетный период с 30.05.2012 по 06.07.2012;

Платежное поручение №138141 от 09.08.2012 на сумму четыре миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч рублей 99 копеек;

Платежное поручение №160426 от 04.09.2012 на сумму восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот один рубль 97 копеек;

Приказ о создании комиссии от 18.04.2012 №65/1;

Протокол заседания комиссии по определению получателей субсидий из числа юридических лиц от 29.05.2012, 10ч. 00 мин.

Время совершения административного правонарушения - 30.05.2012.

Место совершения административного правонарушения - г. Томск, Московский тракт 19/1.

Лицо, совершившее административное правонарушение - начальник Департамента городского хозяйства администрации Города Томска.

Состав данного административного правонарушения образуют следующие элементы:

Объект - правоотношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, где установлен единый порядок размещения заказов, для обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

Объективная сторона - противоправное действие (бездействие) начальника Департамента городского хозяйства администрации Города Томска, выразившееся в принятии должностным лицом решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.

Субъект - физическое лицо, должностное лицо муниципального заказчика - начальник Департамента городского хозяйства администрации Города Томска Субъективная сторона - должностное лицо, компетентное, обладающее необходимыми познаниями в сфере размещения заказов, наделенное соответствующими правами и обязанностями в реализации экономических отношений и управленческих функций Департамента городского хозяйства администрации Города Томска начальник Департамента при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом муниципального заказчика, ответственным за размещение заказов в соответствии с Законом 94-ФЗ, должен знать порядок размещения заказов, а также ответственность за нарушение законодательства в сфере размещения заказа и в случае противоправности своих действий предвидеть вредные последствия.

Обстоятельства, исключающие производство по делу № 03-09/13-13 не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

Руководитель управления В.И. Шевченко

Постановление получил «___»____________2013 г.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Получатель: ИНН 7019027633 КПП 701701001 УФК по Томской области (Томское УФАС России)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск

БИК 046902001

Р/с 40101810900000010007

ОКАТО 69 401 000 000

=>))) => Array () => Array ( => Array ( => Array ( => 03-09/13-13 => => 03-09/13-13))) => Array () => Array ( => Array ( => Array ( => 12 => stdClass Object ( => 12 => 3 => Постановления о привлечении к административной ответственности => => full_html => 4 => category_solutions => Array ( => Array ( => skos:Concept) => Array ( => Array ( => rdfs:label => skos:prefLabel)) => Array ( => Array ( => skos:definition)) => Array ( => Array ( => skos:inScheme) => rel) => Array ( => Array ( => skos:broader) => rel)))))) => Array () => Array ( => Array ( => Array ( => 4 => stdClass Object ( => 4 => 6 => Контроль госзакупок => => full_html => 10 => practice_areas => Array ( => Array ( => skos:Concept) => Array ( => Array ( => rdfs:label => skos:prefLabel)) => Array ( => Array ( => skos:definition)) => Array ( => Array ( => skos:inScheme) => rel) => Array ( => Array ( => skos:broader) => rel)))))) => Array () => Array ( => Array ( => Array ( => 2013-01-31 09:49:00 => Asia/Omsk => UTC => datetime))) => Array () => Array ( => Array ( => Array ( => 2013-01-29 09:49:00 => Asia/Omsk => UTC => datetime))) => Array () => Array ( => Array ( => sioc:Item => foaf:Document) => Array ( => Array ( => dc:title)) => Array ( => Array ( => dc:date => dc:created) => xsd:dateTime => date_iso8601) => Array ( => Array ( => dc:modified) => xsd:dateTime => date_iso8601) => Array ( => Array ( => content:encoded)) => Array ( => Array ( => sioc:has_creator) => rel) => Array ( => Array ( => foaf:name)) => Array ( => Array ( => sioc:num_replies) => xsd:integer) => Array ( => Array ( => sioc:last_activity_date) => xsd:dateTime => date_iso8601)) => 0 => 1385373283 => => 5 => 0 => moder => 0 => => => 1 =>)

1. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

2. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -

2.1. Принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

3. Принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Полный текст ст. 7.29 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 7.29 КОАП РФ.

(Наименование в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ.

(Часть в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ.

(Часть дополнительно включена с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ)
3. Принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ.

(Часть дополнительно включена с 13 декабря 2013 года Федеральным законом от 2 декабря 2013 года N 326-ФЗ)
(Статья дополнительно включена с 8 февраля 2006 года Федеральным законом от 2 февраля 2006 года N 19-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 октября 2007 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 218-ФЗ.

Комментарий к статье 7.29 КоАП РФ

1. Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных и муниципальных учреждений. Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.). Такие ограничения обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

2. С 1 января 2011 г. вступает в силу статья 17 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". В соответствии с п. 3 указанной статьи наименование и ч. 1 комментируемой статьи изложена в новой редакции, в ее ч. 2 внесены изменения. Указанные изменения связаны с наделением всех бюджетных учреждений статусом заказчиков товаров, работ и услуг. На все бюджетные учреждения будет распространен правовой режим, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ для нужд заказчиков, в том числе бюджетных учреждений, а не только для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, круг заказчиков значительно расширен.

3. Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 1 комментируемой статьи, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Федерального закона.

4. В ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ определены способы размещения заказа:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством РФ. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение соответствующих заказов путем проведения конкурса не допускается и осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме (ч. ч. 4, 4.2 ст. 10 Закона).

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме (ч. 4.1 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ нарушение предусмотренных указанным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

5. Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 2 комментируемой статьи, состоит в принятии решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

6. Субъектами данного правонарушения являются должностные лица заказчиков, в том числе бюджетных учреждений; а также должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам, несущим административную ответственность за нарушения норм ст. ст. 7.29 - 7.32 Кодекса приравнены лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, в том числе бюджетным учреждением, уполномоченным органом.

7. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

8. Дела об указанных административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 23.66).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных органов (ч. 1 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 7.29 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 7.29 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Челбаева Е.С.Дело № 7-146 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Ульяновского областного судаБабойдо И.А., при секретаре Власовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. нарешение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Попова К.Ю. № 155от 31 мая 2011 года о привлечении Тарасова Е*** В*** к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 31 мая 2011 года за № 155 Глава администрации МО «Барышское городское поселение» Тарасов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Тарасов Е.В. без проведенияконкурсной процедуры подписал с ООО «П***» муниципальный контракт № *** от 10.09.2010 г.на поставку топочного мазута марки М-100 в количестве 1000 тонн на сумму 10 300 тыс. рублей.

Полагая, что подписание указанного контракта не связано с предупреждением и ликвидациейчрезвычайной ситуации, контролирующий орган сделал вывод, что заключениеТарасовым Е.В., как главой муниципального образования, контракта от 10.09.2010 г. образует состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов Е.В. обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области, который решением от21 июля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 31 мая 2011 года за № 155 отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношенииТарасова Е.В. прекратил за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением городского суда,заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю. обратилсяв вышестоящий суд с жалобой, в которой просит указанное решениегородского суда отменить, вынесенное им постановление от 31 мая 2011 года оставить без изменения.

В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы отнесения правонарушений к малозначительным.

Считает, что для применения к совершенному Тарасовым Е.В. правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ оснований не имелось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела,заслушав представителяУФАС по Ульяновской области Кузьминову Ю.П., находящую решение городского суда незаконным, представителей Тарасова Е.В. - Кулишову Н.Е., Тюрину Т.Н., полагавших необходимым решение городского суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В силуч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа у единственного поставщика возможно, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимойсилы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд обоснованно указал в решении, что обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов для заключения муниципального контракта без проведенияконкурсной процедуры, не наступило, и заключение контракта за № 152 от 10.09.2010 г. произведено с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Суд правильно согласился с выводами постановления от 31.05.2011 г. о том, что в действиях Главы МО «Барышское городское поселение» Тарасова Е.В.состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, имелся.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как сказано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив, что действия Тарасова Е.В. по заключению контракта от 10.09.2011 г. на поставку мазута формально хотя и содержат признаки вмененного ему административного правонарушения, ноони не повлекли наступление тяжких вредных последствий и нарушений охраняемых законом общественных интересов, суд вправе был применить ст. 2.9 КоАП РФ, отменить вынесенное контролирующим органом постановление и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. о необоснованном применении судом принципа малозначительности к совершенному Тарасовым Е.В. административному правонарушению, основанием для отмены решения служить не могут.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях судом допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым решение городского суда оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителяконтролирующего органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова Ю.К. – без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 7.29.3 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стоянов Р.В.

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года жалобу Я. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 19 октября 2016 года руководителю контрактной службы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» Я. по ч. 1 ст. 7.29 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей за нарушение ч. ч. 3, 18 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Я. просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на отсутствие негативных последствий от использования недостоверной ценовой информации при расчете начальной (максимальной) цены контракта при планировании закупок и достигнутую по итогам проведения аукционов экономию бюджетных средств.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Я., поддержавшей доводы жалобы, свидетеля С., специалистов М. и К., не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу решений.
Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за включение в план-график закупок объекта начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» включило в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год, размещенный на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 18 августа 2016 года, 5 заказов по которым для обоснования начальной (максимальной) цены контракта применило метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), используя ценовую информацию, полученную без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, чем нарушило ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.13.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567. Так, по заказу (лоту) N 28 «Поставка канцелярских товаров» к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта приложен запрос ценовой информации с приложением N 1, где в позиции 11 указана оснастка для круглой печати диаметром не менее 45 мм и не более 50 мм, тогда как в коммерческом предложении от поставщика ООО «» предложена цена за оснастку диаметром 40 мм, и данная позиция взята в расчет начальной (максимальной) цены контракта. По заказу (лоту) N 31 «Поставка товаров» к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта приложен запрос ценовой информации с приложением N 2, где в позиции 3 «весы настольные электронные» указаны следующие технические характеристики: весы настольные электронные, предельный вес, гр.: не менее 4000 и не более 5000, размер 16,0-16,4×12,5-13,0×3,0-3,6 см, тогда как в коммерческом предложении от поставщиков ООО «Комус-Урал», ООО «Редент Ч» предложена цена за весы, имеющие следующие технические характеристики: максимальный вес 2 кг, размер платформы 150 мм, и данная позиция взята в расчет начальной (максимальной) цены контракта; в позиции 5 указан масляный радиатор, площадью обогрева не менее 15 кв. м, количество секций не менее 7, мощностью не менее или равно 1500 Вт, тогда как в коммерческом предложении от поставщиков ООО «Комус-Урал», ООО «Канц-Ек», ООО «Редент Ч» предложена цена за масляный радиатор, имеющие следующие технические характеристики: 5 секций, с уровнем мощности 1000 Вт, площадью 10 кв. м, и данная позиция взята в расчет начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, использовало информацию, полученную по заказу (лоту) N 28 по позициям «игла для подшивки документов», «файл-вкладыш» со страниц сайтов из сети «Интернет» www.skb-vektor.ru, www.kanterburg.ru, www.торгофис.рф, не являющуюся публичной офертой, чем нарушило п. 2 ч. 18 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Нарушения выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 29 августа по 28 сентября 2016 года контролером-ревизором по контролю в сфере контрактных отношений УФК по Свердловской области С., и зафиксированы в акте (л. д. 8 — 17).
Указанные обстоятельства дела подтверждены показаниями представителей УФК по Свердловской области С., Ч., М. и К.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 93 — 98).
Согласно приказу руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области N 51 от 01 августа 2016 года Я. назначена руководителем контрактной службы — заместителем начальника отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов), на которого возложены обязанности по представлению на утверждение руководителя плана-графика, а также по утверждению способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупках (п. 13 Положения (Регламента) о контрактной службе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».
Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Я. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.
Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Я. справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Я. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем оснований для признания совершенного Я. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Совершенное Я. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Я. к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 19 октября 2016 года о назначении Я. административного наказания по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Я. — без удовлетворения.

Материалы по теме:

Карта сайта