Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Адвокат по уголовным делам

информирует :

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

Поступившее в суд уголовное дело может быть возвращено прокурору. Вопрос о возвра щении дела прокурору рассматривается судьей по ходатайству ст ороны (обвинения, защиты) или по собственной инициативе.

По результатам рассмотрения судья выносит постановление. Постановление судьи состоит из вводной, описательной и резолютивной части. В описательной части судья указывает дату и место вынесения постановления, лиц, принимавших участие в рассмотрении материалов уголовного дела, лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование и стать
я Особенной части Уголовного кодекса Российской Фе дерации. В описательной части постановления указывается содержание хо датайства стороны и мотивы, по которым оно заявлено, мнение по ходатайству других участников, выводы судьи и их обоснование, закон, которым судья руководствуется, принимая решение по существу рассматриваемого вопроса. В резолютивной части постановления судья излагает содержание принятого решения, разрешает вопрос о мере пресечения обвиняемому, указывает порядок и срок обжалования постановления.

Адвокат по уголовным делам предлагает ознакомиться с бланком постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

(место составления)

Судья _____________________________________________________________________

(наименование суда, Ф.И.О.)

с участием государственного обвинителя________________________________________

___________________________________________________________________________

(наименование должности, Ф.И.О.)

обвиняемого ________________________________________________________________

(фамилия, инициалы)

защитника _________________________________________________________________,

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение N ____________ и ордер __________________________,

при секретаре _______________________________________________________________,

(фамилия, инициалы)

а также ____________________________________________________________________,

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении _____________________________

___________________________________________________________________________,

(фамилия, инициалы)

обвиняем__ в совершении преступлен__, предусмотренн____________________ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело подсудно _______________________________________суду,

(наименование суда)

поступило в суд « » _________________ 20__ года.

В судебном заседании защитник - адвокат _________________________________

(фамилия, инициалы)

заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона: _____________________________________________________________________

____________________________________________________________________________

(указать суть нарушений, изложенных в ходатайстве)

что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый _________________________________ поддержал мнение защитника,

(фамилия, инициалы)

просил возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель _____________________________ возражал против

(фамилия, инициалы)

возвращения дела прокурору, пояснив, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, поскольку _________________________

_____________________________________________________________________________

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника и возвратить уголовное дело прокурору.

_______________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________

(изложить мотивы удовлетворения ходатайства защитника)

Допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения, как составленного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Перечисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного судебного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ___________________________________________________,

обвиняемого в совершении преступлени__, предусмотрен___ ст. ___________ УК РФ, возвратить __________________________________________________________прокурору

(указать наименование)

для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ________________________________ оставить без

изменения – _________________________________________________________________.

(указать меру пресечения)

Настоящее постановление может быть обжаловано в __________________________

(наименование суда)

суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ______________________________ (Ф.И.О.)

(подпись)

1. Полезная информация по вопросам уголовного судопроизводства

нах одится в разделах Программы "ЗАЩИТНИК" и статьях участников Прогр
а ммы, с которыми адвокат по налоговым делам советует ознакомиться:

- Престу плени я в сфере экономической деятельности;

- Допрос подоз реваемого (ст. 46, 166, 167, 187-190 УПК РФ);

- Столк новение мотоцикла и легкового автом обиля (Описательная часть постановления о предъявлении обвинения);

- Действия в случае утраты паспорта ;

- Проведение проверок;

- Текст обвинительного заключения по делу о наезде на пешехода на разделительной полосе ;

- Список вопросов для судебно-медицинских экспертов для определения тяжести вреда здоровью;

- Советы по вопросам мер безопасности в случае захвата заложников;

2. При составлении проце ссуальных документов адвокат по уголовным делам рек омендует учитывать существующую судебную практику:

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" ;

- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налог овой выгоды" ;

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерац ии от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" ;

- Постановление Плен ума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" ;

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" ;

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" .

3. Протоколы следственных действий и протокол судебных заседаний на основании ст. 83 УПК РФ допускаются в ка честве доказательств, если они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. А двок ат по уголовны м делам предлагает знакомиться с бланками и разъяснениями процессуальных документов, следств енных действий:

4. Потерпевшим согласно ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущес твенный, моральный вред, а также юридическое ли цо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Для защиты законных прав и инте ресов адвокат по

Дело № 1-24/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела прокурору

Комсомольский районный суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Ивановской области Малышевой Т.В.,

Подсудимого Чупрунова А.Е., защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № … и ордер № … от дд.мм.гггг., при секретаре Козловой Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чупрунова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ,

УСТАНОВИЛ:

Чупрунов А.Е. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Чупрунов А.Е. и его защитник Волков Е.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Чупрунова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. .

В судебном заседании от дд.мм.гггг. государственный обвинитель Малышева Т.В. возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Чупрунова А.Е. в особом порядке и просила назначить рассмотрение дела в общем порядке, в связи с чем, постановлением Комсомольского районного суда от дд.мм.гггг. суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил судебное заседание в общем порядке.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, о чем свидетельствует постановление начальника группы дознания ОМВД России по Комсомольскому району об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме от дд.мм.гггг. (л.д…).

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с ч.4 ст. при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. , ч.1.1 ст. , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Комсомольского района Ивановской области уголовное дело в отношении Чупрунова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. , по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. .

Меру пресечения в отношении Чупрунова А.Е. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий _____________________ А.Г. Прыткин

Суд:

Комсомольский районный суд (Ивановская область)

Судьи дела:

Прыткин А.Г. (судья)

Судебная практика по:

По грабежам

Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. Постановление Красногорского городского суда о возвращении прокурору дела в отношении О. и др. в связи с тем, что О. был ознакомлен не со всеми вещественными доказательствами, отменено, так как такое ходатайство О. и его адвоката следователем было рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано, суд мог сам ознакомить подсудимого с вещественными доказательствами.

Постановление Химкинского городского суда по делу К. отменено, так как отсутствие в материалах дела сведений об отбытии им наказания и основаниях его освобождения из мест лишения свободы не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Постановление Домодедовского городского суда о возвращении прокурору дела в отношении К. (ст. 105, 158 ч. 2 УК РФ) отменено определением судебной коллегии, так как выводы суда о допущенных органами предварительного следствия нарушениях ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными, исправления в нумерации листов уголовного дела препятствием для рассмотрения дела по существу не являются.

Постановление Ногинского городского суда по делу в отношении Б. и К., возвращенное прокурору со ссылкой на нарушение права обвиняемого Б. (гражданина Молдовы) на защиту, отменено; при этом судебная коллегия указала, что суд не дал надлежащей оценки следующему обстоятельству: в ходе предварительного следствия и при выполнении ст. 217 УПК РФ ни Б., ни его защитник не заявляли ходатайств о предоставлении переводчика, право пользоваться услугами переводчика обвиняемому разъяснялось, Б. заявлял, что в услугах переводчика не нуждается, давал показания на русском языке, собственноручно писал по-русски.

Постановление Химкинского городского суда о возвращении прокурору дела в отношении Т. (ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - несколько эпизодов) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменено; при этом в определении судебной коллегии отмечено, что время совершения каждого преступления приведено в формулировках обвинения в виде конкретной даты до определенного часа и минут этого дня, то есть указание времени совершения преступления в таком виде не противоречит требованиям ст. 117, 220 УПК РФ и не нарушает права обвиняемого на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело может быть возвращено прокурору, когда имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Отменено постановление Люберецкого городского суда по уголовному делу в отношении П., обвиняемого по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, возвращенному прокурору для соединения с делом в отношении других лиц; при этом в определении судебной коллегии указано, что ст. 153 УПК РФ не предусматривает возможности соединения уголовных дел в отношении разных лиц, совершивших разные преступления без соучастия (хотя и в одно и то же время, в одном и том же месте). Также определением судебной коллегии отменено постановление Ногинского городского суда по делу в отношении Л. (ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ), возвращенное прокурору для соединения с другим делом в отношении нее же, находившимся в производстве органов предварительного следствия, по тем основаниям, что, по смыслу закона, соединение в одном производстве уголовных дел в отношении одного лица не является обязательным, так как каждое из них (с учетом новой редакции ст. 17 УК РФ о совокупности преступлений) может быть рассмотрено самостоятельно; каких-либо препятствий для рассмотрения дела не имелось. Постановление Щелковского городского суда по делу в отношении Р. о возвращении дела прокурору в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения отменено, так как копия обвинительного заключения была направлена прокурором в СИЗО для вручения обвиняемому через администрацию следственного изолятора, о чем имеется расписка; нарушений ст. 222 УПК РФ не допущено. Помимо этого, имели место случаи изменения постановлений судов, вынесенных в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, наиболее характерные примеры изменений: из резолютивных частей постановлений о возвращении дел прокурору, вынесенных, в частности, Воскресенским судом по делу в отношении Б., а также по делу в отношении В., М., Ж., а также Чеховским судом - по делу в отношении К., Реутовским городским судом - по делу в отношении Ч., исключено указание о сроке устранения допущенных нарушений (в течение 5 суток) как не основанное на законе согласно изменениям, внесенным в УПК РФ Федеральным законом от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

Из резолютивной части постановления Воскресенского городского суда по делу в отношении Ч. исключена ссылка на возвращение дела прокурору "для производства дополнительного расследования".

Уг.дело Номер обезличен года

Постановление

о возвращении дела прокурору

с. Бурла Дата обезличена

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К. Коваленко ,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района Безрукова А.В.,

подсудимых: ФИО1 , Дата обезличена года рождения, уроженца... района..., гражданина РФ, учащегося 8 класса МОУ «Бурлинская С(п)ОШ Номер обезличен, образование неполное среднее, несостоящего в браке, проживающего в... района Алтайского края, ..., невоеннообязанного, несудимого,

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца... области Казахской ССР, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, состоящего в браке, на иждивении малолетний ребенок, проживающего в с.... Алтайского края, ул.Пушкина, 9, невоеннообязанного, несудимого,

защитников: Михно А.В., представившего удостоверение №391 и ордер №025030,

Симонова Д.А., представившего удостоверение № 990 и ордер №105824,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обвинительным заключением, в период с 14 до 17 часов Дата обезличена года у ФИО2 до-ма по адресу: ... ..., ... находился несовершеннолетний ФИО1, и у ФИО2 возник умысел на склонение ФИО1 к соверше-нию преступления - незаконного приобретения наркотического средства. Достоверно зная о том, что ФИО1 не достиг возраста 18 лет, пользуясь тем, что он старше ФИО1 и последний не сможет ему отказать в данной просьбе, поскольку ФИО7 является другом его отца, Во-ложбенский попросил ФИО1 приобрести для него на свалке в районе бывшего инкубатора, расположенного в 500 м от предприятия «ДРСУ» в сторону с. ФИО11 ..., дико-растущую коноплю, то есть наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 288 граммов, то есть ФИО7 склонил несовершеннолетнего ФИО1 в совершение тяжкого преступления путем просьбы, на что ФИО1 согласился, то есть, у ФИО1 возник умысел на приобретение и хранение для ФИО2 наркотического средства - каннабис (марихуана), массой не менее 288 граммов. В период с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут Дата обезличена года ФИО1, взяв сумку с надписью 5 кг, вместе с малолетним Солодкий подошли к свалке в районе бывшего инкубатора, распо-ложенного в 500 м от предприятия «ДРСУ» в сторону с. ФИО12 ..., где произра-стает дикорастущая конопля, где Солодкий держал сумку, а ФИО1 собирал листья, семена и верхушечные части со стеблей дикорастущей конопли, то есть незаконно, путем сбора листьев, семян, верхушечных частей приобрел дикорастущую коноплю массой не менее 288 граммов. Сумку с собранной коноплей ФИО1 спрятал под куртку Солодкий. Перемещаясь от свалки до... в..., ФИО1 хранил собранную коноплю, то есть наркоти-ческое средство каннабис (марихуану) массой 288 граммов, включенное на основании Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в список Номер обезличен - «Список наркоти-ческих средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», что в соответствии с постановлением Правительства РФ Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодека Российской Федерации», является особо крупным размером, в сумке под курткой Солодкий. На... в... ФИО1 и Солодкий с хранившейся при них коноплей - наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 288 граммов, были задержаны сотрудниками ОВД по Бурлинскому району.

В судебном заседании защитником ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения на основании ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение ФИО2 не содержит указания на подстрекательство несовершеннолетнего ФИО1 к совершению конкретного преступления с наркотическими средствами, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимые ФИО1, ФИО7, защитник ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворение ходатайства относят на усмотрение суда.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Бурлинского района Безруков А.В. возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что указанное обстоятельство не препятствует суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, основанием для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения могут явиться случаи допущения в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Согласно разъяснениям ФИО8 Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из текстов обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, приобретенных в особо крупном размере – по ч. 2 ст. 228 УК РФ указана как «склонение другого лица к совершению преступления путем просьбы» и не содержит указания на подстрекательство к преступлению, а также конкретного указания на преступление, к совершению которого ФИО7, по мнению органов следствия, склонил ФИО1.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в вышеуказанной части не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Бурлинского района Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой судв течение 10 суток со дня его вынесения через Бурлинский районный суд.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К. Коваленко