Действует Редакция от 23.07.2009

Наименование документ	ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ"
Вид документа	постановление
Принявший орган	вас рф
Номер документа	58
Дата принятия	01.01.1970
Дата редакции	23.07.2009
Дата регистрации в Минюсте	01.01.1970
Статус	действует
Публикация	"Вестник ВАС РФ", N 9, 2009
Навигатор	Примечания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ"

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к применению соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*> (далее - Закон о банкротстве, Закон) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона " Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

<*> В Постановлении при отсутствии специального указания об ином ссылки на положения Закона о банкротстве даются в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 , пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

2. Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

3. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

7. В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

8. При рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника ( , абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве.

9. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами , , - статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами , , - статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

10. Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

11. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

12. При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами , , - статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

13. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами и статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами - 2.1

14. Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

15. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

16. Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

17. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

18. Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

19. В силу частей и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

20. Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

22. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ , если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

При применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.

22.1. Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты и статьи 134, Закона о банкротстве в прежней редакции).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Указанный порядок применяется и в том случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В данном случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

При наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных залогодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога производится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

22.2. Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

На сайте «Zakonbase» представлен ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ" в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ" в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ" можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.

1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя""// Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 9.

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"// Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 9.

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"// Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 9.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"// Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 7.

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге "// Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 4.

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации "// Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 2.

7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий "// Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 5.

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"// Экономика и жизнь. - 2012. - № 34.

Тема 17. Гражданско-правовой договор

Семинар 45. (2 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие и значение договора.

2.1. Существенные условия договора.

2.2. Обычные условия договора.

2.3. Случайные условия договора.

Семинар 46. (2 часа)

Семинар проходит в форме дискуссии по нижеуказанным вопросам для обсуждения.

Вопросы для обсуждения:

1. Виды договоров.

2. Реальные и консенсуальные договоры.

3. Возмездные и безвозмездные договоры.

4. Срочные и бессрочные договоры.

5. Фидуциарные и нефидуциарные договоры.

6. Предварительные договоры.

7. Публичные договоры.

8. Договоры присоединения.

9. Договоры в пользу третьих лиц.

Семинар 47. (2 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Форма договора.

2. Порядок заключения договора.

2.2. Оферта и ее разновидности.

2.2. Акцепт.

2.3. Время и место заключения договора.

2.4. Заключение договора в обязательном порядке.

2.5. Заключение договора на торгах.

Семинар 48. (2 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Основания изменения и расторжения договора.

2. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

3. Порядок изменение и расторжения договора.

4. Последствия изменения и расторжения договора.

Семинар 49. (2 часа)

Семинар в интерактивной форме

1. Обсуждение договоров, заранее составленных студентами, предусматривающих отлагательные или отменительные условия, условия о неустойке, условия о задатке, условия о поручительстве.

2. Обсуждение судебной практики применения публичного договора и договора присоединения.

Литература

Нормативный материал

1. Гражданский кодекс РФ. Главы 27-29.

2. Закон РФ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13 декабря 1994г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595; 1999. № 19. Ст. 2302.

3. Постановление Правительства РФ от 25 апреля 1997 г. № 490 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации»// СЗ РФ. 1997. № 18, Ст. 2153.

4. Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" // СЗ РФ,1994, N 34, ст. 3540

5. Федеральный закон от 02.12.1994 N 53-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" // СЗ РФ,1994, N 32, ст. 3303.

6. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // СЗ РФ, 2005, N 30 (ч. 1), ст. 3105

В связи с возникшими в судебной практике вопросами, связанными с взиманием земельного налога, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

3. При рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

5. Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

6. При разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

Если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

8. При рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.

9. Налогоплательщики - физические лица, которые на основании пункта 5 статьи 391 НК РФ вправе претендовать на вычет из налоговой базы в размере 10 000 рублей, могут воспользоваться им и в случае, когда соответствующий земельный участок используется этими гражданами для целей предпринимательской деятельности.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе"

В данном Постановлении N 58 Пленум ВАС РФ разъясняет многие спорные вопросы, касающиеся правового регулирования рекламы. Особое внимание уделяется понятию рекламы, различным вопросам применения мер административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, вопросам, связанным с рекламными конструкциями (включая их демонтаж), а также особенностям рекламы отдельных товаров.

В соответствии с п. 32 Постановления N 58 правовые позиции, изложенные в рассматриваемом документе, имеют обратную силу (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Таким образом, рассматриваемое Постановление Пленума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Следует отметить, что предшествующее разъяснение - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) - по большей части уже устарело, так как оно содержало разъяснения уже не действовавшего законодательства о рекламе. Однако определенные правовые позиции, изложенные в этом документе, были повторены в Постановлении N 58.

В п. 1 Постановления N 58 разъясняется, что в качестве рекламы не может быть квалифицирована информация, размещение которой обязательно в силу закона или обычаев делового оборота, даже если у такой информации имеются все признаки рекламы, перечисленные в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В данном пункте Постановления N 58 приводятся примеры такой информации: информация о товаре в соответствии со ст. 495 ГК РФ, раскрытие информации акционерными обществами (ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), информация о товаре в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и т.д.

Более того, Пленум ВАС РФ указал, что отсутствие в обязательной к размещению информации каких-либо обязательных сведений не свидетельствует о том, что такая информация является рекламой.

Также в рассматриваемом Постановлении нашла отражение правовая позиция, согласно которой признается отсутствующим нарушение законодательства о рекламе, если организация разместила на вывеске сведения, не относящиеся к рекламе, в частности носящие информационный характер о деятельности общества (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 15805/11 по делу N А71-1684/2011-А31, от 20.10.2011 N 7517/11 по делу N А71-5758/2010-А25).

В связи с этим в п. 1 Постановления N 58 разъясняется, что не является рекламой размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной обычно указываемой информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг.

Следует отметить, что правовая позиция, изложенная в п. 1 Постановления N 58, уже нашла применение в судебной практике. В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А23-3068/2012 со ссылкой на этот пункт указано, что размещение в витрине магазина графической информации о товаре, который непосредственно продается в розницу в этом магазине, не может быть квалифицировано в качестве рекламы (см. также п. 18 Информационного письма N 37).

В п. 2 Постановления N 58 разъясняется, что для признания определенных сведений относящимися к рекламе в них не обязательно должно содержаться прямое указание на рекламируемый товар. В качестве рекламы может быть признана и такая информация, которая очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с определенным товаром с целью привлечения к нему внимания. Сходное разъяснение применения положений законодательства о рекламе изложено в п. п. 15 и 16 Информационного письма N 37.

Этот вывод также поддерживается в судебной практике (см., к примеру, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А19-6476/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по делу N А45-19036/2010, ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-1735/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А19-10610/2012). Интересно отметить, что, например, реклама, содержащая изображение стеклянной бутылки и наполненных бокалов, вызывает, по мнению суда, у потребителя стойкие ассоциации именно с алкогольной продукцией, даже если на изображенной бутылке не указан вид алкогольной продукции (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2009 по делу N А26-1568/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2008 по делу N А17-5338/2007).

Разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления N 58, посвящено спонсорской рекламе. В этом пункте Пленум ВАС РФ отметил, что к договору спонсорской рекламы применяются общие правила об обязательствах и договорах, включая применение правил о встречном удовлетворении (ст. 328 ГК РФ).

В связи с этим неверное указание (существенное искажение) наименования спонсора должно квалифицироваться судами как ненадлежащее исполнение рекламодателем (рекламораспространителем, рекламопроизводителем) взятых на себя обязательств. Аналогичный вывод ранее также содержался в п. 22 Информационного письма N 37.

Если в спонсорской рекламе была искажена информация об организационно-правовой форме, то суд может не квалифицировать этот факт как существенное искажение наименования спонсора, если оно все же позволяет потребителю рекламы с достоверностью идентифицировать лицо, выступающее спонсором.

В судебной практике отмечается, что спонсор, оплативший спонсорскую рекламу, не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) уплаченной суммы, если исполнитель по такому договору не исполнил свои обязательства (Постановления ФАС Московского округа от 26.09.2012 по делу N А40-122135/11-136-706, Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А29-5138/2007). Спонсор вправе предъявлять свои требования лишь на основании неисполнения обязательств по договору.

Административная ответственность за ненадлежащую рекламу

Дела о нарушении законодательства о рекламе возбуждает и рассматривает антимонопольный орган (ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе). Он делает это по собственной инициативе, по представлению прокурора, по обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц (ч. 2 ст. 36 Закона о рекламе).

Пленум ВАС РФ пояснил, что в случае установления факта нарушения законодательства о рекламе органы ФАС России должны признать такую рекламу ненадлежащей и выдать рекламодателю (рекламораспространителю, рекламопроизводителю) предписание об устранении нарушения (п. 4 Постановления N 58).

Должностное лицо антимонопольного органа, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, возбуждает дело о нарушении законодательства о рекламе при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

Срок давности по административным правонарушениям в области рекламы

В п. 5 Постановления N 58 указывается, что срок давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащую рекламу начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе. В рассматриваемом Постановлении поясняется, что таким днем следует считать день последнего распространения рекламы в СМИ, а если реклама распространялась в печатном СМИ - со дня начала распространения соответствующего тиража указанного СМИ.

Также в п. 10 Постановления N 58 было разъяснено, что к ответственности за нарушение законодательства о рекламе могут быть привлечены рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Если все функции осуществляет одно лицо, то оно может быть привлечено к ответственности за нарушение законодательства о рекламе лишь однократно.

Указанные лица отвечают только за виновные действия, поэтому при отсутствии в их действиях вины они не могут быть привлечены к административной ответственности. К примеру, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы вместе с рекламодателем только в том случае, если представленные в рекламе сведения им не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, все же не отказался от распространения рекламы (п. 13 Постановления N 58).

Экспертиза непристойных и бранных слов и образов

В п. 16 Постановления N 58 разъясняется, что по делам об административной ответственности за использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений не обязательно назначение экспертизы для того, чтобы определить, относятся ли использованные в рекламе слова и образы, сравнения и выражения к числу оскорбительных или непристойных. Отсутствие заключения эксперта по этому вопросу не может служить основанием для отмены судебного акта.

Этот вывод подтверждается существующей судебной практикой (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу N А82-2921/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А21-6438/2011). Следует отметить, что в настоящее время суды достаточно часто при рассмотрении соответствующих споров используют заключение экспертов или специалистов (см., к примеру, Постановления ФАС Уральского округа от 04.04.2011 N Ф09-484/11-С1 по делу N А76-5366/2010-45-181/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А58-7901/09, ФАС Поволжского округа от 09.06.2010 по делу N А12-24876/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2008 по делу N А29-5614/2007, Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 N А33-50/2008-03АП-752/2008 по делу N А33-50).

Пленум ВАС РФ напомнил, что в соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона о рекламе в случае установления антимонопольным органом факта недостоверной рекламы и выдачи предписания об устранении нарушения законодательства орган ФАС России вправе обратиться в суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы за счет этого рекламодателя (п. 6 Постановления N 58).

В указанном пункте также разъяснено, что антимонопольный орган в подобных ситуациях не должен доказывать, что недостоверная реклама нарушила или могла нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку она сама по себе уже несет угрозу нарушения этих прав (интересов).

В п. 9 Постановления N 58 разъяснено, что содержащаяся в рекламе информация должна быть достоверной в отношении не только рекламируемого товара, но и иной информации (к примеру, сведения о конкурирующих товарах, с которыми сравнивается рекламируемый товар). Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ реклама, содержащая некорректные сравнения с товарами других производителей или продавцов, является недобросовестной.

В качестве примера такого некорректного сравнения в указанном пункте Постановления N 58 приводится неполное сравнение товаров или сравнение товаров по несопоставимым критериям.

В п. 29 Постановления N 58 предусмотрено, что достоверной должна быть не только информация об объекте рекламы, но и его сравнительные характеристики по отношению к иным товарам. Так, использование в рекламе слов "лучший", "первый", "номер один" должно быть обосновано конкретным критерием, по которому осуществлялось сравнение с аналогичными товарами.

Аналогичные выводы и ранее встречались в судебной практике (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 27.04.2012 N ВАС-5177/12 по делу N А75-7096/2011, Постановления ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КА-А40/4929-09 по делу N А40-66281/08-72-610, ФАС Поволжского округа от 14.07.2011 по делу N А65-24482/2010, Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 N 05АП-5020/2012 по делу N А59-510/2012).

Следует обратить внимание, что, к примеру, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.07.2011 по делу N А65-24482/2010 поясняется: формального указания на критерий такого сравнения в рекламе может оказаться недостаточно. В этом деле суд отметил, что рекламный материал, содержащий сравнение, подавался в рекламе крупным шрифтом и сопровождался звуковым сообщением, тогда как критерий сравнения был указан в сноске мелким шрифтом и не сопровождался звуковым сообщением. Следовательно, критерий такого сравнения не мог восприниматься потребителем, что является нарушением законодательства о рекламе.

В то же время в Определении ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9659/09 по делу N А14-13966-2007-511/5 отмечалось, что слоган "всегда дешевле" не содержит в себе некорректного сравнения с находящимися в обороте другими товарами. Помимо этого, в Постановлении ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу N А40-64553/11-26-476 указано, что некорректной может быть признана только такая реклама, которая прямо причиняет или способна причинить истцу убытки либо повлечь иные негативные последствия для его коммерческой деятельности. В этом деле суд указал, что в рекламе нет некорректного сравнения, если в соответствующей рекламе отсутствуют недостоверные сведения, не демонстрируется и не упоминается какая-либо иная продукция, кроме рекламируемой.

Также необходимо отметить вывод из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А45-9254/2012, согласно которому наименование юридического лица не может выступать в качестве рекламы.

Соотношение между недобросовестной конкуренцией и нарушением законодательства о рекламе

В ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлено, что ответственность за недобросовестную конкуренцию следует отграничивать от ответственности за нарушение законодательства о рекламе (ст. 14.3 КоАП РФ). В связи с этим Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обнаружении в распространяемой рекламной информации признаков недобросовестной конкуренции действия по распространению рекламы следует квалифицировать как нарушение законодательства о рекламе (ст. 14.3 КоАП РФ), а не как недобросовестную конкуренцию (ст. 14.33 КоАП РФ).

В п. 7 Постановления указано, что действия нарушителя могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция или как нарушение законодательства о рекламе, если эти действия были осуществлены при размещении рекламы, содержащей:

Ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом;

Иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции.

Также в указанном пункте Постановления N 58 напоминается, что основополагающие нормы о недобросовестной конкуренции закреплены в ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) и в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В п. 8 Постановления N 58 дано важное уточнение разграничения ответственности за нарушение законодательства о рекламе (ст. 14.3 КоАП РФ) и за недобросовестную конкуренцию (ст. 14.33 КоАП РФ). Установлено, что если информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другим способом (например, на этикетках товара, в переписке с контрагентами по договорам), то лицо подлежит привлечению к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию. Кроме того, в некоторых судебных актах отмечалось, что реклама также может быть актом недобросовестной конкуренции (см., к примеру, Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-8346/10-С1 по делу N А60-7111/2010-С9).

Пленум ВАС РФ дал специальное разъяснение касательно информации, размещаемой на знаках маршрутного ориентирования. В п. 12 Постановления N 58 разъясняется, что если краткие сведения о наименовании организации, ее местонахождении и направлении проезда были размещены непосредственно на знаках маршрутного ориентирования или на рекламных конструкциях, совмещенных со знаками маршрутного ориентирования, то ключевым вопросом при квалификации размещения таких сведений в качестве рекламы будет наличие разрешения органов ГИБДД на установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Пленум ВАС РФ указал, что если перечисленная информация на знаках маршрутного ориентирования была оформлена в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) и ее размещение было согласовано с органами ГИБДД, то размещение этих сведений не может признаваться рекламой. В противном случае к такой информации могут быть применены положения российского законодательства о рекламе (п. 12 Постановления N 58).

В частности, к разместившим такую информацию лицам могут быть применены меры ответственности за размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах (ст. 14.38 КоАП РФ).

В судебной практике отмечалось, что не допускается размещение такой рекламы, которая содержит изображения, имеющие визуальное сходство с дорожными знаками, и может отвлечь и ввести в заблуждение участников дорожного движения, создать угрозу безопасности дорожного движения (см., к примеру, Постановления ФАС Центрального округа от 27.09.2012 по делу N А64-9656/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 15АП-12652/2009 по делу N А53-23623/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 N 09АП-17382/2012 по делу N А40-11418/12-144-104).

Пленум ВАС РФ напомнил, что реклама может распространяться по сетям электросвязи (по телефону, по электронной почте и т.д.) только с согласия ее получателя (адресата или абонента). Это правило закреплено в ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

В связи с тем что в Законе о рекламе не установлены порядок и форма получения такого согласия, в п. 15 Постановления N 58 разъясняется, что согласие должно быть достаточным для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В судебной практике указывается, что, к примеру, реклама, записанная на автоответчик, нарушает приведенное правило о необходимости получения согласия абонента на прослушивание этой рекламы (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 N 17АП-13901/2011-АК по делу N А60-39702/2011). Пленум ВАС РФ специально отметил, что согласие абонента на получение информации справочного характера (к примеру, прогноза погоды, курсов валют и т.д.) само по себе не означает согласия этого лица получать рекламную информацию. Аналогичные выводы встречались и в судебной практике. К примеру, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А46-3210/2011 отмечалось, что сам факт звонка в информационную службу не является согласием абонента на получение рекламной информации. В Постановлении ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1152/10-С1 по делу N А60-31189/2009-С9 указывалось, что рекламодатель обзванивал своих клиентов-абонентов, доводя до их сведения информацию о новых тарифах, что также было признано нарушением законодательства о рекламе.

Кроме того, нажатие определенных клавиш на мобильном телефоне при получении информационно-справочной информации о состоянии лицевого счета не может служить согласием на получение рекламы посредством sms-рассылки (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 N 17АП-475/2012-АК по делу N А60-37464/2011).

В судебной практике отмечается, что бремя доказывания факта получения согласия абонента лежит на рекламораспространителе (см., к примеру, Постановления ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-113/11-С1 по делу N А50-11777/2010, от 10.03.2010 N Ф09-1350/10-С1 по делу N А60-33163/2009-С9, Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А43-35796/2011). На это также обращается внимание в п. 2 Письма ФАС России от 19.05.2006 N АК/7654 "Об особенностях отдельных способов распространения рекламы". Это разъяснение распространяется в том числе на рекламные материалы, размещаемые в сети Интернет (см., к примеру, Постановления ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-113/11-С1 по делу N А50-11777/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А57-11566/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 N 15АП-8759/2012 по делу N А53-18604/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А64-6021/08-15).

В Постановлении N 58 большое внимание уделено правовому статусу рекламных конструкций (ст. 19 Закона о рекламе).

Так, в п. 14 рассматриваемого документа указывается, что ответственность за нарушение требований по установке рекламной конструкции (ст. 14.37 КоАП РФ) несет не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, но и исполнитель по этому договору. Пленум ВАС РФ обосновал это тем, что лицо, осуществлявшее установку рекламной конструкции, должно было удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции. Напомним, что необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрена, в частности, в ст. 19 Закона о рекламе.

В Постановлении N 58 неоднократно отмечается, что в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным демонтаж рекламной конструкции обязан осуществлять владелец рекламной конструкции или законный владелец недвижимого имущества, к которому она была присоединена (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе). Пленум ВАС РФ уточнил это правило, указав, что собственник объекта недвижимости, на котором незаконно размещена рекламная конструкция, или уполномоченный орган могут требовать полного демонтажа рекламной конструкции, включая элементы крепежа (п. 17 Постановления N 58). К такому же выводу пришел и арбитражный суд по конкретному спору (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 N 15АП-4569/2012 по делу N А53-17359/2011).

В п. 20 Постановления N 58 указано, что требование о демонтаже рекламной конструкции сначала должно быть предъявлено к владельцу или собственнику рекламной конструкции, а лишь в случае невозможности установления этих лиц - к собственнику объекта недвижимости, к которому она присоединена.

Также Пленум ВАС РФ пояснил, что не является самовольной рекламная конструкция, установленная с разрешения органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого она размещена, если срок действия такого разрешения закончился (п. 18 Постановления N 58). О необходимости получения соответствующих разрешений указано в ч. 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе.

Необходимо отметить, что ранее встречались судебные акты, в которых суд квалифицировал рекламную конструкцию как самовольную, если устанавливал отсутствие соответствующего разрешения на момент рассмотрения спора (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2010 по делу N А72-13131/2009). Однако в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009 была высказана иная позиция, аналогичная изложенной в п. 18 Постановления N 58.

Также в п. 19 Постановления N 58 напоминается, что о переходе прав на рекламную конструкцию или о каком-либо обременении, установленном на это имущество, необходимо уведомлять орган местного самоуправления, выдавший разрешение на установку такой конструкции (ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе).

В связи с этим Пленум ВАС РФ разъяснил, что смена собственника рекламной конструкции не требует переоформления разрешения на ее установку или получения нового разрешения (п. 19 Постановления N 58). Также не произойдет автоматической смены стороны в договоре аренды рекламной конструкции, заключенном с собственником объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция. Замена арендатора может произойти с согласия собственника (арендодателя) вещи, к которой присоединена рекламная конструкция, по правилам о перенайме (ст. 615 ГК РФ).

Однако административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе в любом случае будет нести собственник рекламной конструкции.

Закон о рекламе по общему правилу предусматривает судебный порядок демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции (ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе), но самовольно установленную рекламную конструкцию собственник объекта недвижимости, на котором она была размещена, вправе демонтировать и во внесудебном порядке (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе). Для внесудебной процедуры демонтажа необходимо получение разрешения органа местного самоуправления, на территории которого размещена рекламная конструкция.

Следует отметить, что ранее ВАС РФ указывал на возможность осуществления внесудебной процедуры демонтажа рекламной конструкции непосредственно силами соответствующего регулирующего муниципального органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 по делу N А33-13956/2009). До принятия названного Постановления Президиума ВАС РФ в судебной практике господствовала позиция, что демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлен лишь в судебном порядке (Определение ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5381/10 по делу N А82-12996/2009-18, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 по делу N А82-16059/2009, от 11.01.2010 по делу N А82-12996/2009-18, ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А13-3163/2010, ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А40/15249-09, от 03.03.2010 N КГ-А40/300-10-П, от 10.02.2010 N КГ-А40/15554-09, от 08.02.2010 N КГ-А40/56-10).

В то же время в п. 4 Письма ФАС России от 19.05.2006 N АК/7654 "Об особенностях отдельных способов распространения рекламы" указывается на возможность демонтажа такой рекламной конструкции непосредственно собственником объекта недвижимости, к которому она была присоединена, без получения какого-либо разрешения на это.

В любом случае расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Так, в п. 22 Постановления N 58 указано, что особые требования к рекламе лекарственных средств (в частности, необходимость публиковать информацию о возможных противопоказаниях к их применению) применяются не к любой медицинской деятельности, а лишь к той, которая связана с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

Пленум ВАС РФ сделал такой вывод на основе требований, предусмотренных в ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе и п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", из которых следует, что понятие "медицинская деятельность" шире, чем понятие "медицинская услуга".

Следует отметить, что в судебной практике указанные специальные требования к рекламе медицинских услуг применяются достаточно широко: к примеру, к рекламе лечебных курортных комплексов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2011 по делу N А32-28406/2010), перманентного макияжа (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 N 05АП-1057/2011 по делу N А59-5237/2010), услуг целителя (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2012 по делу N А70-8308/2011) и т.д.

В Законе о рекламе установлен запрет на рекламу биологически активных добавок как лекарственных средств, в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона о рекламе указано, что реклама биологически активных добавок не должна создавать впечатление, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лекарственным эффектом.

В связи с этим в п. 23 Постановления N 58 разъяснено, что в рекламе биологически активных добавок не может упоминаться название какой-либо болезни (или ее симптомов) с одновременным упоминанием биологически активной добавки как средства, оказывающего лечебно-профилактический эффект.

Аналогичные выводы уже встречались в судебной практике (см., к примеру, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по делу N А63-6317/2011).

Относительно рекламы банковских, страховых и финансовых услуг Пленум ВАС РФ разъяснил, что в ней обязательно указывать условия предоставления таких услуг, влияющие на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий (п. 24 Постановления N 58).

Также в данном пункте рассматриваемого Постановления поясняется, что указание в рекламе банковских, страховых и финансовых услуг на необходимость уточнения условий их предоставления у сотрудников организаций, оказывающих эти услуги, не освобождает от обязанности раскрыть информацию о тех условиях предоставления таких услуг, которые влияют на их стоимость.

Обязанность включения в рекламу услуг, связанных с предоставлением (пользованием или погашением) кредита, всех условий, влияющих на фактическую стоимость кредита, если хотя бы одно из этих условий упоминается в рекламе, предусмотрена ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.

В п. 25 Постановления N 58 поясняется, что включение в такую рекламу лишь одного из условий, влияющих на фактическую стоимость кредита, может создать у потребителя искаженное представление о его стоимости. В качестве примеров этих условий Пленум ВАС РФ указал:

Размер процентной ставки;

Сумму кредита;

Срок кредита;

Платежи и комиссии по кредитным операциям;

Дополнительные расходы заемщика, связанные с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе страхованию жизни, здоровья потенциального заемщика, по нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и т.д.).

Следует обратить внимание, что в судебной практике уже отмечается недопустимость распространения рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита, в которой указывается только привлекательная для потребителя информация (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 25.09.2012 N ВАС-12215/12 по делу N А44-65/2012).

Вместе с тем в п. 25 Постановления N 58 подчеркивается, что рекламодатель не обязан указывать конкретный размер дополнительных расходов, которые понесет заемщик, воспользовавшись рекламируемой банковской услугой.

Также в рекламе банковских услуг, связанных с выдачей кредита, не требуется приводить информацию о неблагоприятных последствиях нарушения договора на оказание финансовых услуг, которые может понести заемщик при неисполнении обязательства (п. 25 Постановления N 58).

В названном пункте Постановления N 58 указано, что эти правила не распространяются на предоставление товарного и (или) коммерческого кредита.

Особые требования к рекламе долевого участия в строительстве предусмотрены в ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В этом Законе предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств на долевое строительство с помощью рекламы застройщик обязан также опубликовать в СМИ проектную декларацию и (или) разместить ее в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет).

В свою очередь, в ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе предусматривается, что реклама, связанная с привлечением денежных средств для долевого строительства, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации. Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления N 58 разъяснил, что в такой рекламе должен быть назван конкретный источник необходимой информации. Простого указания в рекламе участия в долевом строительстве телефона или интернет-сайта рекламодателя недостаточно для исполнения этой обязанности.

Под стимулирующим мероприятием в соответствии со ст. 9 Закона о рекламе понимается лотерея, конкурс, игра или иное подобное мероприятие, условием участия в которых является приобретение определенного товара.

Закон о рекламе содержит специальные требования к рекламе стимулирующих мероприятий, которая должна содержать сведения о сроках проведения стимулирующих мероприятий, источник информации об организаторе таких мероприятий, о правилах проведения, о призах, сроках, месте и порядке их получения (ст. 9 Закона о рекламе). Пленум ВАС РФ разъяснил, что в такой рекламе может быть указан лишь источник информации об организаторе стимулирующего мероприятия (к примеру, интернет-сайт, номер телефона, по которому можно получить соответствующую информацию), но сам он может в рекламе непосредственно не называться.

Документы, являющиеся героями текущего обзора - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" , можно скачать, кликнув на выделенную часть текста (

О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к применению соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"* (далее Закон о банкротстве, Закон) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

В постановлении при отсутствии специального указания об ином ссылки на положения Закона о банкротстве даются в редакции федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

О документе

Номер документа:	58
Дата принятия:	23/07/2009
Состояние документа:	Действует
Органы эмитенты:	Судебные органы

Опубликование документа