Прекращение залога. Нормы гк о повреждении или утрате заложенного имущества Уголовная ответственность за утрату залогового имущества

Для практики имеет важное значение, императивный или диспозитивный характер носят нормы законодательства о последствиях повреждения или утраты заложенного имущества.

Случайная гибель заложенного имущества

«Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога» (п. 1 ст. 344 ).

Этот пункт направлен на распределение риска случайной гибели или повреждения предмета залога . Данное правило является ярко выраженной диспозитивной нормой. Даже анализ широкого круга интересов не позволяет выявить каких-либо оснований для ограничения автономии воли сторон в части распределения риска случайной гибели или повреждения предмета залога . Стоит отметить, что соотношение автономии воли и распределения риска случайной гибели или повреждения имущества выходит далеко за рамки залоговых отношений. И везде диспозитивные возможности сторон не подвергаются сомнению (например, п. 1 ст. 459, ст. ст. 600, 669 ГК).

Утрата или повреждение предмета залога

«Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса» (абз. 1 п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Эта норма направлена на защиту интересов залогодателя, который передал предмет залога залогодержателю. Исходя из этого, рассматриваемое положение не может быть изменено в сторону ухудшения положения залогодателя. Это означает, что залогодержатель не может получить предмет залога на условиях, когда он не будет нести ответственность за его сохранность. Подобное условие договора, как представляется, противоречило бы и публичным интересам, так как причиненный вред оставался бы без надлежащей компенсации. Однако нет никаких препятствий, чтобы соглашение между залогодателем и залогодержателем улучшило положение залогодателя. В частности, в соглашении можно предусмотреть, что залогодержатель отвечает без вины за гибель и повреждение предмета залога, в том числе в случае, когда предмет залога погиб или был поврежден вследствие непреодолимой силы. Подобное решение полностью согласуется с логикой положений о договорной ответственности, закрепленных в ст. 401 ГК.

Рыночная стоимость предмета залога

«Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога» (абз. 2 п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Норма направлена на защиту интересов залогодателя. Посредством данного положения обеспечивается право залогодателя на полную компенсацию стоимости потерянного или поврежденного имущества. Данная цель делает невозможной согласование условий, ухудшающих положение залогодателя. Как показал анализ судебной практики, суды не всегда могут определенно распознать эту цель. В частности, в одном из дел суд для компенсации стоимости предмета залога применил цену, определенную сторонами при заключении договора залога (апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.05.2014 по делу № 33-6153/2014). При этом увеличить размер компенсации и объем ответственности залогодержателя более чем допустимо. Наглядным доказательством такого вывода является, в том числе, абз. 4 п. 2.

Возмещение убытков залогодателю

«Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога» (абз. 4 п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Абзац 4 п. 2 ст. 344 ГК можно рассматривать как часть правила, закрепленного в абз. 2. В итоге получается предписание, в соответствии с которым залогодателю в случае гибели или повреждения предмета залога возмещается исключительно рыночная стоимость предмета залога при его гибели или сумма, на которую такая стоимость уменьшилась, при повреждении предмета залога, если соглашением сторон не предусмотрена компенсация всех убытков залогодателя. Легко заметить, что полученное предписание является диспозитивным, но с односторонней направленностью — оно может быть изменено только для улучшения положения залогодателя. Таким образом, цель нормы, закрепленная в абз. 2, будет полностью соблюдена.

Иное толкование абз. 2 и абз. 4 п. 2, а именно их раздельное рассмотрение, позволяет сделать достаточно странные выводы. Так, абз. 4 закрепляет право сторон на согласование компенсации всех убытков залогодателя при гибели или повреждении предмета залога. Такую норму необходимо рассматривать в качестве императивной, так как она наделяет стороны определенным правом, отказаться от которого они могут не своим соглашением, а только в случае отсутствия соглашения о реализации права. Но что произойдет, если стороны не воспользуются правом, предусмотренным абз. 4? В силу ст. ст. 15 и 1064 ГК лицо, причинившее вред, должно компенсировать его в полном объеме. Таким образом, в любом случае залогодержатель должен будет компенсировать залогодателю все убытки, связанные с гибелью или повреждением предмета залога. Понять, для чего необходимо такое регулирование, не представляется возможным.

Отказ от предмета залога

«Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату» (абз. 3 п. 2 ст. 344 ГК РФ).

Здесь определены права залогодателя в случае, когда повреждение предмета залога делает невозможным его использование по прямому назначению. Данное положение направлено на защиту интересов залогодателя. Недопустим полный отказ залогодателя от каких-либо прав в рассматриваемой ситуации. Однако стороны могут изменить конкретные права залогодателя и их объем. В частности, стороны могут согласовать возврат предмета залога залогодателю и компенсацию не полной его стоимости, а только части.

Зачет требования к залогодержателю

«Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается» (п. 3 ст. 344 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 344 ГК определяет условия, при которых залогодатель может зачесть свое требование об убытках за гибель или повреждение предмета залога против требований кредитора-залогодержателя по основному обязательству. Диспозитивные возможности сторон в данном случае достаточно широки, так как норма не направлена на защиту интересов одной из сторон залоговых отношений. В связи с этим залогодатель и залогодержатель могут как исключить прекращение указанных обязательств зачетом, так и определить иные условия зачета. Например, невозможность зачета в случае, когда срок исполнения основного обязательства еще не наступил и его досрочное исполнение не допускается.

Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации залог является одной из форм обеспечения обязательств и призван гарантировать залогодержателю возможность исполнения договора в случае нарушения обязательств за счет реализации предмета залога либо приобретения его в собственность. Поэтому утрата предмета залога играет существенную роль в вопросе исполнения обязательств по основному обязательству.

По общему правилу, залогодатель несет риск утраты предмета залога, в том числе риск случайной гибели либо повреждения имущества, а также выбытия его из владения. Утрата может произойти как вследствие полного либо частичного повреждения предмета залога, так и в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя. Последствием гибели либо утраты предмета залога будет являться право залогодержателя требовать исполнения обязательств по основному договору.

Следует отметить, что, если иное не предусмотрено залогом либо договором, залогодатель обязан застраховать предмет залога. Таким образом, если утраченное имущество было застраховано, то у залогодержателя возникает право требовать исполнение основного обязательства, в том числе и за счет страхового возмещения с сохранением преимущественного права перед другими кредиторами.

В то же время, если по условиям договора, залог передается залогодержателю, то в таком случае залогодержатель несет ответственность за утрату предмета либо повреждение залога перед залогодателем. Однако такая ответственность наступает при условии, если залогодержатель не докажет, что в утрате залога не было его вины и при необходимой степени заботливости, которая требовалась от него по характеру и условиям оборота, он принял все меры для обеспечения сохранности имущества. Последствием такой утраты будет возникновение у залогодателя права требовать возмещения.

Кроме того, договором может быть предусмотрено право требовать и иные убытки, причинённые утратой либо повреждением предмета залога. Закон предоставляет право залогодателю зачесть стоимость таких убытков в счет погашения основного обязательства. Такая ответственность залогодержателя наступает не только в случае полной утраты, но и в случае частичного повреждения либо приведения предмета залога в такое состояние, при котором использовать его по назначению становится невозможно. При частичном ухудшении состояния залога залогодатель имеет право требования в части возмещения убытков соразмерно ухудшению качества залога. Следует отметить, что залогодержатель отвечает за утрату предмета залога только в пределах его рыночной стоимости, независимо от его суммы оценки залога по договору.

Необходимо сказать, что хотя в связи с утерей предмета залога у залогодержателя возникает право требовать исполнения основного обязательства по договору, в законе определены случаи, когда при утрате предмета залога залоговые обязательства автоматически переходят на указанное в законе имущество залогодателя, таким образом, изменяя содержание договора залога. Так, независимо от согласия залогодателя либо залогодержателя, считаются находящимися в залоге: - новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; - имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; - имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником в случае залога права (требования).

Кроме того, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге и залога на товары, находящиеся в обороте) либо универсального правопреемства, залог сохраняется.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре залога должен быть четко определен предмет залога, в указанных случаях допускается его изменение без обязательного заключения дополнительного договора. Если же залогодержатель не воспользовался указанным правом, то тогда, в связи с утратой предмета, залог прекращается, что влечет указанные выше последствия.

Более подробно о том, какие последствия за собой влечет утрата залога , можно узнать у юриста нашей компании, который будет рад проконсультировать по вопросам, связанным с залоговыми и иными обязательствами.

Иногда предмет залога бывает утрачен и с виновника взыскиваются причиненные этим убытки. Что делать в этом случае залоговому кредитору должника и может ли он в деле о банкротстве претендовать на преимущественное удовлетворение из суммы убытков, взысканных в конкурсную массу после утраты предмета залога?

Такой вопрос возник при рассмотрении дела № А03-140/2014.

Ситуация осложняется тем, что ГК РФ и Закон о банкротстве прямого ответа на этот вопрос не дают и у судов не было по нему единой позиции. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Утрата предмета залога

Между Сбербанком и ООО «Николаевское» был заключен кредитный договор, требования по которому обеспечивались залогом крупного рогатого скота. Суд по иску банка взыскал с должника 44,2 млн. руб. задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и наложил арест на залоговое имущество, которое впоследствии было передано УФССП на ответственное хранение компании «Поволье».

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве арбитражный суд включил требования Сбербанка в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена.

Конкурсный управляющий успешно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП убытки в пользу должника в размере 9,03 млн. руб. Сбербанку в этом деле было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Банк посчитал, что на взысканную в пользу должника сумму убытков распространяется залоговый режим, и в рамках дела о банкротстве обратился в суд с требованием о разрешении разногласий, претендуя на 80% от взысканных в конкурсную массу убытков.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества и подлежат распределению по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону банка и отменил определение суда первой инстанции. По мнению апелляции статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.

Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Он отметил, что утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога, возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков Законом о банкротстве не предусмотрена.

Позиция Верховного суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ встала на сторону банка (Определение ВС РФ от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).

Исходя из разъяснений п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю.

Поэтому банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую.

Однако в деле о возмещении убытков банку было отказано во вступлении в дело, поскольку это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника, а распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Поскольку банк не был допущен в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда, то им был избран надлежащий способ защиты права и верными являются выводы суда апелляционной инстанции о распределении 9,03 млн. руб. в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве — 80% взысканных убытков должны быть отданы банку.

Немного об «эластичности» залога

С позицией ВС РФ следует согласиться. Возможность распространения залогового режима на убытки, взысканные за утрату заложенного имущества, следует из принципа эластичности залога. Его основополагающая идея состоит в том, что залог — это право на ценность вещи.

Сама вещь может видоизмениться, трансформироваться, но у залогодержателя все-равно сохраняется право обратить взыскание на получившийся в ходе трансформации заменитель первоначальной вещи.

Ситуация, когда имущество у кредитора в залоге, а право требования после его утраты в залог не попадает, представляется весьма странной. Но в этом деле из-за банкротства залогодателя банк не смог реализовать свое право требования к причинителю вреда напрямую, в обход процедуры банкротства, и возмещение получил сам должник.

Казалось бы, поскольку возмещение уже получено, то все отношения, связанные с залогом прекратились. Но тогда нарушаются права залогодержателя — он рассчитывал на это обеспечение и при заключении кредитного договора, и при включении его требований в РТК.

Единственным возможным способом защиты для залогодержателя было только требование о распределении взысканных убытков в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Идея об эластичности залога в Определении ВС РФ не прописана, но просматривается между строк. Предмет залога может менять свое внешнее выражение, но право залога сохраняется и переходит на «заменитель» первоначального имущества, иногда даже на уже взысканное возмещение.

• Энциклопедия судебной практики. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества (Ст. 344 ГК)
• 1. Утрата или повреждение заложенного имущества влечет возникновение взаимных обязательств только у сторон залога
• 2. Включение заложенных вещей в состав вновь создаваемой вещи не является утратой заложенного имущества
• 3. Изменение отдельных характеристик предмета залога не является его утратой
• 4. В случае утраты заложенного имущества, переданного залогодержателю, в результате хищения последний обязан возместить залогодателю его действительную стоимость
• 5. Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи не является основанием прекращения залога
• 6. Возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества не влечет его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков
• 7. Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество
• 8. Признание гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору
• 9. Реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него не является утратой залогодержателем переданного ему в залог имущества
• 10. Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание

Энциклопедия судебной практики
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества
(Ст. 344 ГК)

1. Утрата или повреждение заложенного имущества влечет возникновение взаимных обязательств только у сторон залога

Утрата предмета залога определяется как его физическая гибель, а прекращение залога не связывается с включением залоговых вещей в состав вновь создаваемой вещи.

3. Изменение отдельных характеристик предмета залога не является его утратой

Конвертация акций не повлекла прекращения прав залогодателя на них, в связи с чем предмет залога не был утрачен и продолжает существовать в измененном виде и на него подлежит обращению взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта.

4. В случае утраты заложенного имущества, переданного залогодержателю, в результате хищения последний обязан возместить залогодателю его действительную стоимость

В случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса Ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых он несет ответственность.

5. Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи не является основанием прекращения залога

Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи этого имущества к числу оснований прекращения залога законодателем не отнесено.

6. Возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества не влечет его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Возложение риска случайной гибели заложенного имущества на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами действующего законодательства не предусмотрены, поскольку в результате гибели или повреждения имущества убытки причиняются залогодателю.

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

7. Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество

Для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

8. Признание гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору

Из буквального толкования норм права [п. 1 ст. 344 , подп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ] следует, что гибель заложенного имущества, в том числе и в случае признания гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования, не влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору. Наступление страхового случая, возникновение у истца и Банка права на получение страхового возмещения по договору страхования в результате гибели заложенного имущества не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку договор страхования и кредитный договор являются двумя самостоятельными договорами, стороны которых имеют различные права и обязанности.

9. Реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него не является утратой залогодержателем переданного ему в залог имущества

В ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что как Банк, так и в дальнейшем ООО, могли использовать предоставленные им права залогодержателя в общегражданском порядке, поскольку реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него предусмотрена законом и по своей природе не может рассматриваться как утрата залогодержателем переданного ему в заклад имущества в смысле ст. 344 ГК РФ.

10. Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание

Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В предыдущем номере мы рассказали об общих правилах передачи имущества в залог. Оно может оставаться у залогодателя, а может быть передано залогодержателю. Кто в этом случае несет дополнительные расходы? И как их отражать в бухгалтерском и налоговом учете? Как быть, если предмет залога утрачен?

Имущество у залогодателя

Законом или договором может быть предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя либо передается во владение залогодержателю (заклад). Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (п. 3 ст. 338 ГК РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если:

— иное не предусмотрено договором (то есть по умолчанию);

На имущество установлена ипотека;

Заложены товары в обороте (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Залог товаров может осуществляться путем передачи залогодержателю не самих товаров, а товарораспорядительного документа, являющегося ценной бумагой (ст. 5 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге», далее - Закон о залоге), например простого или двойного складского свидетельства - варранта (ст. 912-917 ГК РФ). Заложенные ценные бумаги передаются залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 338 Гражданского кодекса РФ). В частности, на переданных в залог векселях осуществляется залоговый индоссамент.

Залогодатель обязан при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не закреплено в договоре (ст. 38 Закона о залоге):

1) страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость;

2) принимать меры для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт;

3) уведомлять залогодержателя о сдаче предмета залога в аренду.

При нарушении залогодателем указанных обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (ст. 39 Закона о залоге).

Залогодатель, если договором залога предусмотрено, что заложенное имущество остается у него, вправе не только владеть и пользоваться предметом залога по назначению, но и распоряжаться им (когда иное не установлено в договоре и законе). Например, залогодатель может отчуждать предмет залога - с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом, либо сдавать в аренду (ст. 37 Закона о залоге).

Имущество у залогодержателя

Закладом признается договор о залоге, по условиям которого заложенное имущество (вещь) передается залогодержателю во владение. По соглашению залогодержателя с залогодателем предмет заклада может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (твердый залог) (п. 2 ст. 338 ГК РФ). Индивидуально определенная вещь может быть оставлена у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о закладе (ст. 49 Закона о залоге).

Залогодержатель обязан при закладе, если иное не предусмотрено договором (ст. 50 и 51 Закона о залоге):

1) застраховать предмет заклада на его полную стоимость за счет и в интересах залогодателя;

2) принять меры, необходимые для сохранения предмета заклада;

3) немедленно известить залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета заклада;

4) регулярно направлять залогодателю отчет о пользовании предметом заклада, если договором о залоге прямо предусмотрены:

право такого пользования, тогда приобретенные залогодержателем доходы и иные имущественные выгоды направляются на покрытие расходов на содержание предмета заклада, а также засчитываются в счет погашения процентов по долгу или самого долга по обеспеченному закладом обязательству;

обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя (п. 3 ст. 346 ГК РФ);

5) возвратить предмет заклада сразу после исполнения залогодателем или третьим лицом обеспеченного закладом обязательства.

Дополнительные расходы

Если для оценки стоимости предмета залога привлекается независимый оценщик и предусмотрено страхование, а также перевозка предмета залога до склада залогодержателя или профессионального хранителя, соответствующие затраты отражает та сторона, которая должна их нести за свой счет в силу закона или договора сторон.

Для залогодателя-заемщика такие затраты являются дополнительными расходами по привлечению займа (п. 3 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по кредитам и займам») и отражаются в прочих расходах (п. 7 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по кредитам и займам»):

Дебет 91 Кредит 60 - отражены расходы по оценке, страхованию, перевозке предмета залога и прочие аналогичные расходы;

Отражены расходы по оценке, страхованию, перевозке предмета залога и прочие аналогичные расходы;

Дебет 19 Кредит 60 - отражен НДС по дополнительным расходам (при его наличии).

Отражен НДС по дополнительным расходам (при его наличии).

Дополнительные расходы по займам могут включаться в прочие расходы равномерно в течение срока займа (кредитного договора) (п. 8 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по кредитам и займам»). Такой порядок учета должен быть предусмотрен в учетной политике организации и будет оправдан при существенности величины данных затрат:

Дебет 97 Кредит 60 - отражены в качестве расходов будущих периодов расходы по оценке, страхованию, перевозке предмета залога и прочие аналогичные расходы;

Отражены в качестве расходов будущих периодов расходы по оценке, страхованию, перевозке предмета залога и прочие аналогичные расходы;

Дебет 91 Кредит 97 - ежемесячно в течение срока действия договора займа или кредита признана в прочих расходах часть расходов, связанных с залогом имущества.

Ежемесячно в течение срока действия договора займа или кредита признана в прочих расходах часть расходов, связанных с залогом имущества.

При передаче в ипотеку ОАО «Омега» как имущественного комплекса залогодержатель потребовал проведения независимого аудита его отчетности. Срок действия ипотеки - пять лет, стоимость проведения аудита - 1 200 000 руб. (без НДС).

В этом случае залогодатель относит на расходы ежемесячно 20 000 руб. .

Данные расходы, если по договору их несет заимодавец или третье лицо, также признаются в прочих, поскольку не связаны с производством продукции, работ или услуг (п. 5 и 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации»).

Для целей налогообложения прибыли такие расходы учитываются при условии, что они предусмотрены в договоре займа или кредита и документально подтверждены. Но их надо исключить из налоговых расчетов, если они квалифицированы как экономически не оправданные и не направленные на получение дохода (ст. 252 НК РФ):

У заемщика, привлекающего заем не для производственной деятельности (для целей социальных, благотворительных и иных аналогичных расходов);

Заимодавца при выдаче беспроцентного займа;

Третьего лица - практически при любых причинах передачи залога в счет обеспечения обязательства по займу, привлеченному иной организацией.

Если возникнет реальная угроза утраты, недостачи или повреждения предмета заклада не по вине залогодержателя, он вправе потребовать замены предмета заклада, а при отказе залогодателя выполнить это требование - обратить взыскание на предмет заклада до наступления срока исполнения обеспеченного закладом обязательства.

Колбасный завод передал банку «Икс» в заклад по кредитному договору неавалированные векселя банка «Игрек» на пять лет. Срок предъявления векселей к погашению - по предъявлении, но не позднее чем через семь лет. Через год банку «Икс» стало известно о существенном ухудшении финансового состояния банка «Игрек», банк-кредитор потребовал у колбасного завода замены заклада. Завод не смог выполнить это требование.

Банк «Икс», не дожидаясь истечения срока действия договора залога, предъявил банку «Игрек» векселя для погашения.

Если предмет залога утрачен

Залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине. Если предоставление займов под заклад имущества - предмет предпринимательской деятельности залогодержателя, освобождение его от ответственности может иметь место, если залогодержатель докажет, что утрата, недостача или повреждение предмета заклада произошли вследствие действий непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя. Залогодержатель при закладе несет ответственность за утрату и недостачу предмета заклада в размере стоимости утраченного (недостающего), а за повреждение предмета заклада - в размере суммы, на которую снизилась стоимость заложенной вещи. Если при приеме вещи в заклад оценивался предмет заклада, ответственность залогодержателя не должна превышать указанной оценки. Залогодержатель в полном объеме возмещает залогодателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением предмета заклада, при условии, что это предусмотрено законом или договором (ст. 53 Закона о залоге).

В бухгалтерском учете залогодателя утрата предмета залога отражается как его выбытие:

Дебет 91 Кредит 01 (10, 41 и др.) - списано утраченное заложенное имущество (для основных средств по остаточной стоимости).

Списано утраченное заложенное имущество (для основных средств по остаточной стоимости).

Данная операция не облагается НДС, так как право собственности на предмет залога к залогодержателю не переходит (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Если залог утрачен по вине залогодержателя, он компенсирует стоимость залога:

Дебет 76 Кредит 91 - отражены доходы в виде компенсации залогодержателем утраты предмета залога.

Отражены доходы в виде компенсации залогодержателем утраты предмета залога.

Расходы в виде стоимости утраченного имущества и доходы по ее компенсации залогодержателем включаются в расчет налогооблагаемой прибыли в обычном порядке. У залогодержателя такая компенсация не относится к производительным расходам и не уменьшает его налогооблагаемой прибыли, поскольку данные расходы не были направлены на получение доходов (ст. 252 НК РФ):

Дебет 91 Кредит 76 - отражены расходы по выплате компенсации залогодателю за утрату предмета залога.

Отражены расходы по выплате компенсации залогодателю за утрату предмета залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату (ст. 344 ГК РФ). Бухгалтерский и налоговый учет такой компенсации осуществляется аналогично учету компенсации за утрату предмета залога, но его списания с баланса залогодателя при этом не требуется. Как правило, невозможность использования по прямому назначению обусловливает снижение стоимости сырья и материалов либо товаров. Тогда в учете залогодателя отражается формирование соответствующего резерва (п. 25 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов»):

Дебет 91 Кредит 14 - сформирован резерв под обесценение МПЗ.

Сформирован резерв под обесценение МПЗ.

Залогодатель - должник по обеспеченному залогом обязательству вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом (ст. 344 ГК РФ):

Дебет 66 (67) Кредит 76 - отражен зачет требования о компенсации стоимости утраченного предмета залога в счет погашения всего или части займа (в учете залогодателязаемщика);

Отражен зачет требования о компенсации стоимости утраченного предмета залога в счет погашения всего или части займа (в учете залогодателязаемщика);

Дебет 76 Кредит 58 - отражен зачет требования о компенсации стоимости утраченного предмета залога в счет погашения всего или части займа (в учете залогодержателязаимодавца).

Отражен зачет требования о компенсации стоимости утраченного предмета залога в счет погашения всего или части займа (в учете залогодержателязаимодавца).