Признание действий арбитражного управляющего незаконными. Вс указал на самостоятельность арбитражного управляющего в оспаривании сделок должника Может ли прокурор обжаловать бездействие конкурсного управляющего

Участники процесса несостоятельности порой вынуждены защищать свои права, особенно при нарушении законодательных норм . Эти специалисты обязаны действовать в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исполнение ими обязанностей контролируется государством.

Когда исполнительный орган работает в своих интересах, достаточно сложно доказать нарушения. Кроме того, не всем известно, куда жаловаться на . Важно понимать, в каких случаях подается жалоба на конкурсного управляющего в Арбитражный суд и какие существуют формы обжалования его действий.

Способы обжалования

Законодательство РФ предусматривает несколько способов решения вопроса о неправомерности действий арбитражного специалиста. Обжаловать действие или бездействие конкурсного управляющего можно путем подачи ходатайства в такие структуры:

• Арбитражный суд;
• саморегулируемая организация управляющих;
• органы Росреестра;
• ФНС России и прочие инстанции.

Жалобы на неправомерность действий требуют серьезной подготовки к юридическому процессу, поскольку относятся к разряду сложных. Это связано с тем, что при их рассмотрении учитываются не только законодательные нормы, но и судебная практика с возможностью доказательства определенных нарушений.

Юридическая поддержка при обжаловании решений управляющего оказывается в форме консультаций - правильная форма составления и подготовка жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей специалистом, юридическое сопровождение ее рассмотрения в судебном порядке. Кроме того, специализированные компании предлагают юридическое сопровождение таких процедур, как смена СРО и отстранение управляющего от выполнения обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, невыполнение установленных законом о банкротстве обязательств влечет за собой административную ответственность - это дисквалификация и иные формы, если действие или бездействие специалиста не является уголовно наказуемым деянием. Для привлечения к ней арбитражных управляющих обращаются в Росреестр. Привлечение к ответственности путем обращения в данную структуру происходит в судебном порядке, поэтому рассмотрение заявления может затянуться. В связи с этим рекомендуется направлять документ в территориальное отделение.

Как правило, Росреестром рассматриваются заявления госорганов и кредиторского собрания. В других случаях жалоба на действия конкурсного управляющего перенаправляется в СРО, где заявление рассматривает специально организованный дисциплинарный комитет.

Направление иска в судебную инстанцию

Основным органом, рассматривающим дела о неплатежеспособности задолжавших лиц, считается Арбитражный суд. В его компетенцию входит контролирование деятельности и замена конкурсного управляющего. Для того чтобы суд принял жалобу к рассмотрению, она должна подаваться участником процедуры несостоятельности, т.е. уполномоченным лицом, и соответствовать нормам процессуального закона по структуре.

ходе рассмотрения ходатайства заявителю необходимо присутствовать в суде с целью подтверждения своих требований и доказательства их обоснованности.

Ответственность исполнительного органа прописана в законе о банкротстве, кодексе об административных нарушениях и УК РФ. Соответственно, его можно отстранить от должности, привлечь к административной или гражданской ответственности за причинение вреда, а в некоторых случаях даже привлечь к уголовной ответственности - за вывод активов и прочие махинации с имуществом при банкротстве должника.

Специалист может быть отстранен от должности в том случае, когда выявляются пресекаемые судом нарушения. Это касается сокрытия от кредиторов задолжавшего лица сведений об итоговой оценке имущества, затягивания процедуры, невыполнения подлежащих срочному исполнению кредиторских требований и пр.

Судом принимаются в расчет только прямые нарушения, а основным субъектом, направляющим жалобу, является . Отстранение конкурсного управляющего основано на выявлении убытков или потенциальной угрозы их появления в результате его деятельности. Законом о банкротстве предусмотрено взыскание убытков с недобросовестного управляющего - он обязан возместить кредиторам, должнику и другим лицам причиненные путем неправомерного ведения дел убытки.

В судебной практике бывают случаи, когда кредиторы передают судебный приказ конкурсному специалисту, но дело не двигается с места. Если управляющий не исполнил судебный приказ, но заявление было сдано и имеется отметка о его получении, необходимо обратиться в прокуратуру, в Арбитражный суд и в министерство юстиций с жалобой на его действия.

При наличии отметки на втором экземпляре заявления, как правило, проблем не возникает. Копия документа передается юристам или в прокуратуру, и при отсутствии в нем ошибок управляющего привлекают к ответственности - от штрафа до уголовного наказания. Специалист может лишиться своего статуса: не исполнил приказ - ликвидация как процедура переходит в руки другого должностного лица.

Термин «арбитражный управляющий» был введен в обиход российского общества не так давно. Советская модель экономики просто не предполагала существование такого должностного лица, как и не допускала .

Современный арбитражный управляющий (АУ) – это высококвалифицированный специалист, который берет на себя управление субъектом финансовых обязательств во время прохождения предприятия . В своей работе арбитражные управляющие опираются на ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.195 – 196 УК РФ, ст. 19 КоАП РФ и прочие нормативно-правовые акты.

КоАП РФ

Объективность и беспристрастность – вот принципы, коими должен руководствоваться специалист такого уровня. В своей деятельности арбитражному управляющему положено соблюдать паритет в защите интересов кредиторов, должника и общества. Невыполнение обязательств, злоупотребления при осуществлении своих обязанностей влекут за собой наступление разнообразных видов ответственности для АУ. Большая их часть находится в зоне действия Кодекса об административных правонарушениях.

Положения КоАП предусматривают, что арбитражные управляющие в качестве должностных лиц, могут привлекаться к административной ответственности. Ст. 14.13 КоАП РФ дифференцирует следующие составы правонарушений:

• Сокрытие и уничтожение имущества лица, подвергнутого процедуре банкротства, передача этого имущества сторонним лицам.
• Фальсификация учетных документов.
• Предпочтения при удовлетворении требований кого-то из кредиторов в обход других.
• Бездействие при исполнении своих надлежащих обязанностей.
• Ответственность за неисполнение обязанности подачи заявления в Арбитраж о необходимости признать ответчика банкротом.

Административная ответственность арбитражного управляющего

Если исходить из практики ведения дел о банкротстве, самой частой причиной привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является недобросовестное исполнение им надлежащих обязанностей. Суть его проявляется в следующем:

• Некачественное и несвоевременное выполнение договоров лица, подвергающегося процедуре банкротства.
• Несвоевременная выплата зарплаты работникам организации должника.
• Осуществление любых сделок с имуществом должника, если те противоречат интересам любой из сторон процедуры банкротства.
• Расходование целевых средств не по прямому назначению.

Правонарушения подобных специалистов, если они не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, влекут за собой административную ответственность в виде наложения штрафа в размере до 50 тыс. рублей и даже дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Однако, к последней мере прибегают очень редко. А если материальный урон сторонам был нанесен несущественный, то суд вправе ограничиться устным порицанием и предупреждением в адрес арбитражного управляющего.

Уголовная ответственность

Уголовный кодекс РФ также не обходит своим вниманием деятельность арбитражных управляющих. Они подлежат уголовной ответственности в следующих случаях:

• Хищение или утаивание собственности должника в целях личного обогащения.
• Сокрытие информации об имущественных правах и обязанностях должника.
• Передача имущества должника сторонним лицам.
• Подделка документальной отчетности должника.

УК РФ действует в отношении управляющих в случаях, если последние причинили кредиторам или должнику ущерб на сумму более 250 тыс. рублей.

Дисциплинарная ответственность

Ни один гражданин не сможет стать арбитражным управляющим, если он не был признан членом (СРО). Работа ее осуществляется в соответствии с внутренними уставными документами. В каждой СРО обязательно предусмотрены самостоятельные органы управления и специализированные органы, к которым относится дисциплинарный комитет СРО.

Дисциплинарный орган рассматривает жалобы на своих арбитражных управляющих о некачественном исполнении ими своих профессиональных обязанностей и нарушении деловой этики. В отношении членов СРО может быть применен ряд мер дисциплинарного воздействия:

• Внутренняя дисквалификация на срок от одного до шести месяцев.
• Наложение штрафа (от 1 до 30 тыс. рублей).
• Вынесение дисциплинарного выговора.
• Вынесение предупреждения.
• Вынесение предписания об устранении выявленных недостатков.
• Составление рекомендации об исключении управляющего из состава СРО. Далее рекомендация рассматривается коллегиальным советом организации.
• Составление рекомендации Совету СРО по обращению в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от своих обязанностей. Решения дисциплинарного комитета можно обжаловать в совете СРО.

Ответственность арбитражного управляющего за убытки

Во время проведения этапов процедуры банкротства одна или несколько сторон могут понести серьезные убытки. Если возникли они вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего, то можно попытаться взыскать материальный ущерб и призвать к ответственности именно с его. Но возместить убытки с арбитражного управляющего получится только в случае, если истец сумеет доказать:

• Противоправность осуществляемых действий управляющего и прямую связь между ними и понесенными убытками.
• Сам факт наличия и существенный размер понесенных убытков.

Также материальные убытки получится взыскать, если суд признает, что АУ значительно превысил лимит расходуемых денежных средств, и необоснованно оплачивал услуги сторонних лиц, привлеченных к работе.

Если кредитор считает, что управляющий своими неправомерными действиями нанес ему существенный материальный урон, он может обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управленца к ответственности, но только после полного окончания процедуры банкротства . До этого момента судья откажет в удовлетворении поданного искового заявления, ссылаясь на то, что пока процедура не завершена, АУ предпринимает максимум усилий, чтобы удовлетворить требования всех заинтересованных сторон.

Непредоставление сведений АУ

Круг очень широк. Это не только , торгов и пр. но и своевременное предоставление достоверной информации, определенной законом «О несостоятельности» следующим категориям:

• Исполнительным органам, определенным законом.

Так, он обязан предоставлять выписку из составляемого любому кредитору, если общая сумма задолженности ему превышает 1% от общей задолженности. Отводится ему на это пять рабочих дней с момента получения запроса.

АУ обязан докладывать в компетентные органы об обнаружении признаков любых административных и уголовных преступлений, а также сообщать собранию кредиторов всю информацию по сделкам, влекущим гражданско-правовую ответственность третьих лиц. Одной из главных обязанностей такого специалиста является проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и предоставления заключения по факту проверки в суд и собранию кредиторов.

Если непредоставление положенных сведений не повлекло за собой значительного ущерба, то на него может быть наложена ответственность за непредоставление сведений в виде штрафа от 40 до 50 тыс. рублей, или он будет отстранен от последующего участия в процедуре банкротства. При условии наличия доказательств, что бездействием управляющего был причинен значительный ущерб, то его могут привлечь к уголовной ответственности.

Неисполнение решения суда

После вступления в законную силу вынесенного судебного решения его исполнение является обязательным для каждого из субъектов правоотношений. Для арбитражного управляющего за игнорирование решений суда предусмотрены следующие меры ответственности:

• Наложение штрафа. Например, если АУ решит проигнорировать решения арбитражного суда, то должен будет заплатить штраф до 5 тыс. рублей.
• Запрет на ведение предпринимательской деятельности на срок от полугода до трех лет.
• Если будут доказаны признаки злостности в деяниях управляющего, то к нему будет применена уголовная ответственность в виде штрафа до 200 тыс. рублей, содержание под арестом до 6 месяцев и даже лишение свободы на срок до двух лет.

Привлечение к ответственности арбитражных управляющих

Законом определены основания для привлечения арбитражных управляющих к ответственности. К ним относятся:

• Нарушение всевозможных временных сроков (при публикации объявлений о торгах, об оспаривании сделок, при возврате суммы задатка и пр.).
• Нарушения в оформлении документации.
• Бездействие и как следствие, затягивание процедуры банкротства.
• Проведение оценки имущества должника приглашенным оценщиком без требования кредиторов.

Если кого-то из участников дела о банкротстве не устраивает качество работы АУ, то он может обратиться с соответствующим заявлением в Росреестр, и потребовать признать действия управляющего противозаконными. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может теперь стать и сообщения в СМИ. Но если заявитель не предоставит достаточно доказательств недобросовестного исполнения обязанностей, то в возбуждении дела будет отказано. Порядок и сроки привлечения АУ к административной ответственности освещен ст. 14.13 КоАП. На первом этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол исполнительным органом, имеющим на это право. Затем этот протокол вместе с заявлением подается в арбитражный суд.

Если правонарушение будет признано судом малозначительным, т.е. не повлекшим общественно опасных последствий (неточности при оформлении протоколов собраний кредиторов и пр.), то управляющий будет освобожден от привлечения к административной ответственности. Если в действиях АУ суд усмотрит угрозу общественным отношениям (непроведение собраний кредиторов после открытия конкурсного производства и пр.), то суд вправе назначить наказание в виде штрафа или дисквалификации на срок до трех лет.

При привлечении к ответственности в качестве смягчающих признаются следующие обстоятельства:

• Устранение допущенных нарушений.
• Отсутствие материального ущерба всем сторонам процедуры банкротства.
• Отсутствие претензий к арбитражному управляющему со стороны должника и кредиторов.

Отягчающим обстоятельством признается повторное совершение подобного правонарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности

Субсидиарная, иначе дополнительная ответственность защищает права кредиторов. Если с главного должника взыскание долга невозможно, то взыскивать его с дополнительного должника. Но только при условии, что этот должник ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, чем нарушает права кредитора.

Существуют следующие основания для привлечения арбитражного управленца к субсидиарной ответственности:

• Когда не вовремя подается заявление о банкротстве.
• Когда наличествует прямая связь между действиями АУ и осуществляемым банкротством.

В настоящее время арбитражный управляющий может быть обвинен в банкротстве, если совершенные им сделки нанесли существенный имущественный вред кредиторам. Еще одной причиной является непредоставление или искажение сведений о полном имуществе должника.

Срок привлечения

До декабря 2015 г. срок давности по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности составлял один год. Но с вступления в силу ФЗ № 391 «О внесении изменений» этот срок увеличен до трех лет.

Обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего

Непременным, обязательным условием для членства в СРО является факт заключения управляющим договора страхования . Процедура эта необходима по причине возможности причинения существенных убытков участникам процесса банкротства. К страховым рискам в обязательном порядке относят следующие:

• Убытки, которые понесли участники процедуры банкротства вследствие действий или бездействия АУ.
• Возникновение убытков по причине возникновения случаев непреодолимой силы.
• Риск причинения морального вреда.

Факт возникновения страхового случая ответственности должен быть признан судом. Несколько фактов в рамках одного процесса банкротства с участием одного арбитражного управляющего засчитываются как один страховой случай.

Договор страхования ответственности между страховой компанией и арбитражным управляющим заключается сроком на один год. Сумма договора должна равняться 3 млн. рублей или более. В ряде случаев необходимо заключать договор дополнительного страхования. Он предусмотрен, если активы должника исчисляются суммой превышающей 100 млн. рублей.

Порядок и сроки страховых выплат определены индивидуально в каждом договоре страхования ответственности.

Ответственность СРО

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих в обязательном порядке несут ответственность и должны осуществлять контроль над деятельностью всех своих членов. В частности, следить за соблюдением принципов законности и стандартов профессиональной деятельности. СРО обязана:

• Рассматривать поступающие жалобы на действия своих членов и принимать меры дисциплинарного воздействия.
• Осуществлять компенсационные выплаты участникам процедуры банкротства, если убытки им были причинены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей членами СРО.

Для осуществления имущественной ответственности российскими арбитражными управляющими в СРО должен быть сформирован компенсационный фонд. В начале 2017 г. в закон «О несостоятельности» были внесены изменения. Теперь фонд не может насчитывать менее 50 млн. рублей. Эти деньги идут на возмещение того материального ущерба, который был причинен участникам процедуры банкротства ненадлежащим исполнением обязанностей членов СРО.

Нюансы

Исходя из действующего российского законодательства, можно выделить ряд особенностей осуществления мер ответственности в отношении АУ. Например, реально привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности возможно лишь по ст. 14.13 КоАП. И то только после того, как судом будет возбуждено дело о банкротстве должника.

К безусловным особенностям ответственности управляющих можно отнести также ее страхование и возможность компенсационных выплат непосредственно СРО .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя Шмаковой Т.В. - Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2013,

представителя конкурсного управляющего - Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773 Лыкосова Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N А29-2691/2011 (Ж-53926/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Шмаковой Татьяны Вячеславовны (Республика Коми, г.Печора)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773) Лыкосова Евгения Александровича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - ОАО "СК ПРП", должник) Шмакова Татьяна Вячеславовна (далее - Шмакова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лыкосова Евгения Александровича по невыплате Шмаковой Т.В. задолженности по заработной плате за июль 2012 года в размере 33.080 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СК ПРП" Лыкосова Е.А. по невыплате задолженности по заработной плате Шмаковой Т.В. за июль 2012 года.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2013 и отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Печорский филиал банка "Таврический" (ОАО) (далее -Банк) не позволило суду выяснить все обстоятельства дела, что повлияло на вынесенный судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что после увольнения Шмакова Т.В. обратилась в Печорский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, требования по которому были удовлетворены и с должника взысканы денежные средства в размере 160.450 рублей (подлежит немедленному исполнению) и 33.080 руб. 15 коп. Исполнительный лист был направлен в Банк и заявителю в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 было перечислено 160.450 рублей; в настоящее время в Банке имеется инкассовое поручение на выплату заявителю 33.080 руб. 15 коп., поступившее в банк в ноябре 2012 года. Заявитель жалобы считает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности и контроль за ее соблюдением осуществляется кредитной организацией, а не конкурсным управляющим. Все необходимые действия для исполнения решения суда по взысканию с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате конкурсным управляющим были выполнены. В материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника, из которой видно, что поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности перед работниками предприятия, как уволенными, так и продолжающими осуществлять трудовую деятельность. Перечисление производится Банком в произвольном порядке, независимо от воли конкурсного управляющего.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснила, что платежным поручением от 10.12.2013 задолженность Шмаковой Т.В. погашена.

Шмакова Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила, в заседании апелляционного суда представитель Шмаковой Т.В. с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, получение задолженности подтвердил, но обратил внимание суда, что погашение произошло после вынесения обжалуемого судебного акта.

НП СРО АУ Северо-Запада, УФРС по РК отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 ОАО "СК ПРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Е.А.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N 2-1434/2012 с должника в пользу Шмаковой Т.В. взыскана заработная плата за май-июнь 2012 в размере 160.450 рублей (подлежит немедленному исполнению) и за июль 2012 года в размере 33.080 руб. 15 коп. (л.д.114-115).

07.11.2012 исполнительный лист по решению Печорского городского суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N 2-1434/2012 был предъявлен Шмаковой Т.В. в Банк к основному счету должника (л.д.9).

При этом часть взысканной суммы - 160.450 рублей была получена Шмаковой Т.В. 31.10.2012 и 01.11.2012.

Не получив задолженность по заработной плате в сумме 33 080 руб. 15 коп. и полагая, что конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, Шмакова Т.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего и Шмаковой Т.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Шмакова Т.В. являлась работником должника и была уволена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что у должника перед Шмаковой Т.В. имелась задолженность по заработной плате, которая согласно статье 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. данные обстоятельства не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во вторую очередь (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Буквальное приведение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм права статьи 5, абзаца третьего пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве при разъяснении того, какие текущие требования удовлетворяются во вторую очередь, исключает правовые основания для осуществляемой конкурсным управляющим в настоящем деле дифференциации текущих требований кредиторов по заработной плате (в зависимости от продолжения трудовых отношений или их прекращения в период конкурсного производства) для определения очередности удовлетворения соответствующего требования.

Следовательно, в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередности платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. Получив вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу Шмаковой Т.В. текущей задолженности, конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. в разумный срок не направил в банк платежный документ. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего правомерно признаны незаконными.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.08.2013 в ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 27.022.340 руб. 68 коп.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за счет конкурсной массы были произведены текущие расходы в размере 27.023.027 руб. 61 коп., в том числе на возмещение конкурсному управляющему расходов, погашение транспортных и общехозяйственных расходов, на оплату услуг привлеченных лиц, задолженности по заработной плате с июня 2012 года по июль 2013 года (л.д.21-54).

Как следует из выписки по лицевому счету должника, за период с 07.11.2012 по 30.10.2013 среди получателей денежных средств Шмакова Т.В. не значится (л.д.55-113).

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим расходы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим при наличии у должника задолженности по заработной плате бывшим работникам общества (в том числе за июль 2012 года), которая относится к текущим платежам второй очереди, произведены текущие расходы на оплату услуг привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства работников (за период с января по май 2013 года). Произведенные конкурсным управляющим расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, в связи с чем их погашение преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам является неправомерным.

Из указанного следует и конкурсным управляющим не отрицается, что текущие платежи по заработной плате производились иным работникам должника, при этом оставшаяся задолженность по заработной плате Шмаковой Т.В. выплачена не была.

При наличии указанных обстоятельств невыплата задолженности по заработной плате Шмаковой Т.В. свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. не представил в материалы дела доказательства того, что платежные поручения на перечисление денежных средств бывшему работнику должника были оформлены конкурсным управляющим надлежащим образом и своевременно выставлены в банк для оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в определенный период времени в конкурсной массе должника денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате и факт исполнения должником текущих обязательств по заработной плате перед работниками должника в нарушение очередности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах жалоба Шмаковой Т.В. на действия конкурсного управляющего является обоснованной, а действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N А29-2691/2011 (Ж-53926/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773) Лыкосова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Г.Москва

14.05.2014 Дело № А40-49770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего – судьи Петровой Е.А.

Судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

При участии в заседании:

От конкурсного управляющего Чиркова Р.С. – не явился, извещен;

От Залеских С.В. – не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014 кассационную жалобу

Залеских Сергея Викторовича

На определение от 13.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

Вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

На постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания СТРОЙЦЕНТР»

По жалобе Залеского С.В. на бездействие конкурсного управляющего должником Чиркова Р.С. и по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника 2 752 524, 50 рублей задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 закрытое акционерное общество «Компания Стройцентр» (далее по тексту – ЗАО «Компания Стройцентр», должник) (ИНН 7726043624, ОГРН 1027739363849) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич (далее по тексту – Чирков Р.С.); член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Залеских С.В. обратился 07.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Компания СТРОЙЦЕНТР» Чиркова Р.С., выразившееся:

В неинформировании заявителя о включении его требования в реестр требований должника и определении сумм выплаты задолженности по заработной плате в качестве текущей;

В ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов должника и суммы задолженности по текущим платежам кредиторов должника, в нарушении очередности выплат кредиторам.

Кроме того, заявитель просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признать задолженность по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы Залеских С.В.. на бездействие конкурсного управляющего должника отказано, производство по заявлению в части требования о включении задолженности по зарплате в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Отказывая в признании жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником обоснованной, суды исходили из того, что задолженность по зарплате, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании данных бухгалтерских документов, заявителю была выплачена, в связи с чем неинформирование Залеских С.В. о включении соответствующих требований в реестр в данном случае не привело к нарушению его прав.

Прекращая производство по заявлению в части требования о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и признании части задолженности по зарплате в качестве текущей, суды исходили из наличия у Залеских С.В. трудового спора с должником как работодателем, в том числе по размеру задолженности по зарплате, который подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Суды исходили из того, что для получения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом общей юрисдикции в соответствии с подсудностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Залеских С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Залеских С.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами нарушены (неправильно применены) п. 11 ст. 16 и п.п. 2 и 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закон о банкротстве), а также не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая, что данная жалоба является заявлением о разногласиях, возникших между работником и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, которые подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие надлежащим образом извещенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Чирков Р.С.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Залеских С.В. являлся работником ЗАО «Компания Стройцентр» и состоял в должности заместителя генерального директора (том 1, л.д.7, 23-26).

В связи с возбуждением в отношении ЗАО «Компания Стройцентр» дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником на основании данных бухгалтерской отчетности включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед Залеских С.В. в размере 775 150 рублей. Указанная задолженность фактически выплачена заявителю (том 1, л.д.18).

Не согласившись с размером выплаченных ему сумм в соответствии с бухгалтерскими документами, Залеских С.В., не обращаясь с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в ином, чем им было получено размере, к конкурсному управляющему, подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего, как по неинфнормированию о включении его требований в реестр, а так и по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Залеских С.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неинфнормированию о включении требований Залеских С.В. в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что задолженность перед Залеских С.В. в размере 775 150 рублей, рассчитанная на основании бухгалтерской задолженности, была выплачена конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав заявителя самим фактом его не информирования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Суды правильно исходили из того, что доказанность нарушения прав или законных интересов кредитора-заявителя является необходимым условием удовлетворения его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Прекращая производство по заявлению Залеских С.В. в части его требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное требование основано на наличии трудового спора между Залеских С.В. и должником как работодателем, до разрешения которого оснований для рассмотрения соответствующих разногласий по размеру требований кредитора и признания части его требований текущими у арбитражного суда по существу не имеется.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей или Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи и пункт 2 статьи Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи и пункта 2 статьи Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 Постановления № 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, из чего обоснованно исходили суды обеих инстанций.

Суды сделали правильный вывод о том, что для обретения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Установив, что конкурсным управляющим была выплачена задолженность перед Залеских С.В., учтенная в реестре требований кредиторов должника и рассчитанная в соответствии с бухгалтерской отчетностью, при этом Залеских С.В. не представил доказательств наличия у него непогашенных требований по текущим платежам, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего в части требований о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32, абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35, прекращение судом производства по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является препятствием для обращения заявителей к конкурсному управляющему с требованиями, а также за судебной защитой в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии проверки судом апелляционной инстанции факта извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору), членом которой является Чирков Р.С., является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» судебной корреспонденции и вручения ее адресату (том 1, л.д.71, 76).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Залеских С.В., не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями

Арбитражный управляющий — ключевая фигура на этапах процесса банкротства. Он является специалистом высокого уровня, который назначается арбитражным судом для проведения некоторых действий на всех процедурах признания финансовой несостоятельности должника. На практике со стороны лиц, которые заинтересованы в деле, возникает много несогласий с действиями управляющего. Все спорные моменты урегулируются в судебном органе, куда от одного либо нескольких лиц подают заявления. Кому и куда жаловаться на конкурсного управляющего?

Роль арбитражного управляющего

Основная задача этого специалиста — восстановление управления организацией, которая находится на стадии банкротства. Арбитражный управляющий выполняет свою деятельность под контролем судебного органа. Основная задача управляющего — наладить хозяйственную деятельность организации и в максимальной форме удовлетворить требования кредиторов. Арбитражный управляющий выступает в суде от имени ответчика и истца, выставляет требования к лицам, которые имеют долги перед ИП, управляет его активами, а также совершает все другие необходимые действия, которые направлены на поддержание и создание конкурсной массы.

Арбитражный управляющий производит деятельность самостоятельно либо вместе с руководителем организации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве

Чтобы защитить собственные интересы, конкурсные кредиторы имеют право обращаться в Арбитражный суд с жалобами (ходатайствами) на действия конкурсного управляющего. Данные права предоставлены ст. 60 ФЗ «О банкротстве» (часть первая, вторая, третья). Вправе подавать жалобы лишь лица, которые участвуют в деле о банкротстве, к которым относят:

1. конкурсные кредиторы;
2. граждане, в пользу которых вынесли акт о причинении вреда здоровью;
3. представитель собственника имущества;
4. представитель работников.

Согласно части 4 статьи 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не рассматриваются претензии, поданные от граждан и лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Кому жаловаться на конкурсного управляющего

Итак, организации и органы, куда вы можете написать жалобу на арбитражного управляющего, следующие:

• Арбитражный суд

Самый главный орган, в который можно подать жалобу на действия арбитражного управляющего, это Арбитражный суд, изучающий дела о банкротстве.

Как подать жалобу на действия управляющего в суд:

• жалоба подается лицом, которое участвует в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве);
• претензия должна соответствовать требованиям, которые предъявляются АПК РФ;
• при рассмотрении заявления нужно явиться в судебный орган и обосновать свои доводы.

Важно! Далеко не каждую жалобу удовлетворяет суд. Арбитражные управляющие — это профессиональные участники рынка банкротства и имеют большую арбитражную практику. Тем более они контролируют деятельность предприятия не одни, а привлекают специалистов по банкротству. Поэтому для обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих лучше привлекать профессионалов.

• Росреестр

Согласно части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, невыполнение арбитражным управляющим, а также руководителем временной администрации кредитной компании обязанностей, которые установлены законом о несостоятельности (банкротстве), если таковое действие (бездействие) не является уголовно наказуемым преступлением, влечет административную ответственность.

Важно! Арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности органами Росреестра в судебном порядке.

Жалобу в Росреестр на действия конкурсного управляющего не всегда нужно направлять в центральный аппарат, так как это только затянет её рассмотрение. Желательно направлять жалобу в отделение по территориальному расположению.

СРО должна следить за профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации — арбитражных управляющих в области соблюдения правил Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Чтобы рассмотреть претензии на действия арбитражных управляющих в СРО, имеется специальный орган, который называется дисциплинарный комитет. Так, перед направлением жалобы на конкурсного управляющего в СРО советуем изучить регламентирующие и уставные документы СРО.

ФНС РФ — это уполномоченный орган в делах о банкротстве. Сюда целесообразно подавать жалобы, если конкурсный управляющий навредил кредиторам (включая и государство), а также в случае захвата предприятия.

• Иные органы

Прочими органами, куда можно пожаловаться на конкурсного управляющего, являются органы прокуратуры, Министерство финансов РФ, а также внутренних дел и прочие.

Важно! При подаче жалобы — нужно направить ходатайство по правильному адресу, понимая, что к компетенции какого органа относится тот или иной вопрос.

Жалоба на действия конкурсного управляющего — форма подачи

Возможно обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в следующих формах:

1. ходатайства, жалобы и заявления, которые подают в Арбитражный суд;
2. претензии в орган по контролю (надзору) и правоохранительные органы;
3. обращения в другие органы, к примеру, ФНС РФ;
4. жалобы, адресованные в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Каким должно быть содержание жалобы

Ходатайство (жалоба) по своей форме представляет процессуальный документ, который составлен в письменной форме. Эта бумага должна содержать все точные реквизиты, дающие определить Арбитражный суд, в который она подается, сведения истца и ответчика, ссылка на номер регистрации дела о банкротстве.

Оформляется жалоба по распространённому образцу и требованиям аналогичным исковым в статье 131 ГПК РФ. Она содержит следующие части:

• Вводная. Указывает, куда подается ходатайство, содержит реквизиты участников и суда, включая наименования и адреса. Важно указать номер дела о банкротстве, по которому проходит ваша жалоба.
• Описательная или основная. Раскрывает суть дела, сообщает о конкретных действиях арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушенные статьи законодательства.
• Требовательная либо резолютивная. Указывает на полномочия органа, куда жалоба направляется, и на требования заявителя. Если это судебный орган, то в его полномочиях исключить специалиста, а также заменить, отменить его постановления и привлечь к ответственности.

Важно! Важно указывать конкретные статьи законодательства, по которым необходимо применить санкции.

Образец жалобы на незаконное бездействие арбитражного управляющего

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.