Призовой емайл. Призовой емайл Контролирующее должника лицо

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2015 N Ф01-576/2015 по делу N А79-6939/2012

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Причиной банкротства ООО "УК "Держава" явилось снижение администрацией города Цивильска тарифа на коммунальные услуги, установленного ниже себестоимости услуг. Конкурсный управляющий среди пытался привлечь руководителя должника в том числе за не принятие мер по оспариванию действий администрации города Цивильска, что привело к убыткам должника в сумме более 602 000 рублей и, как следствие, к его банкротству.

Также управляющий настаивал на не передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Третий довод - нарушение сроков подачи заявления должника, поскольку у должника была просроченная задолженность перед одним кредитором.

Суд указал, что наличие просроченной задолженности перед одним кредитором не доказывает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому обязанность подать заявление не возникла. Управляющий не доказал наличие дебиторской задолженности, документы, подтверждающие которую не были переданы.

Довод заявителя жалобы о бездействии Вансяцкой Т.В. по оспариванию решения и постановления администрации Цивильского поселения, устанавливающих необоснованно низкие тарифы на услуги, не принимается судом округа, поскольку оспаривание постановлений контролирующих и надзорных органов является не обязанностью, а правом бывшего руководителя, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки законности либо незаконности таких актов и их последствий.

В удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015 N Ф01-5906/2014 по делу N А79-1091/2011

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП "Алатырское коммунальное хозяйство» в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В отношении бывшего руководителя заявление мотивировано тем, что ответчик был обязан знать о необходимости наличия лицензии на осуществление основного вида деятельности, но не принял мер по ее получению, повлекло за собой невозможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника и признание его несостоятельным (банкротом). В удовлетворении заявления отказано в связи с недосказанности наличия состава правонарушения, ответчик среди прочего пояснил, что им были подготовлены на 60% документы для получения лицензии, но за получением лицензии не обращался, поскольку к тому времени предприятие стало неплатежеспособным. Кроме того, получение лицензии предполагало выполнение ряда мероприятий, стоимостью около 300 тыс. руб., оплатить которые предприятие было не в состоянии.

В отношении второго ответчика заявление мотивировано тем, что Администрация, являясь учредителем Предприятия, изъяла у должника имущество, что повлекло невозможность осуществлять должником свою хозяйственную деятельность.

Заявление удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2015 N Ф02-1090/2015 по делу N А19-21026/2011

Ликвидационная комиссия не отразила в промежуточном ликвидационном балансе задолженность перед ФСС России. Оставшееся после удовлетворения требований иных кредиторов имущество было распределено между акционерами в соответствии с действующим законодательством. В результате нарушения очередности распределения имущества общества, остались неудовлетворенными требования ФНС России, составляющие сумму капитализированных платежей.

Члены ликвидационной комиссии не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по уплате капитализируемых платежей до принятия решения о распределении имущества ликвидируемого должника.

Учитывая, что членами ликвидационной комиссии принято решение о распределении имущества ликвидируемого должника и распределено имущество должника между акционерами при наличии неуплаченных капитализированных платежей, вывод суда о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, правильный.

Заявление управляющего удовлетворено в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015 N Ф02-979/2015 по делу N А19-15119/2013

Конкурсный кредитор, ссылаясь на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, попытался привлечь бывшего руководителя и учредителя ООО «СибирскАЯ» к субсидиарной ответственности за не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, кроме того заявитель указывал, что учредителем при проведении реорганизации в форме выделения, новому обществу ООО «СибирскАЯ» были переданы неликвидные активы, а первоначальному обществу ООО «Сибирская» остались ликвидные активы.

В удовлетворении заявления было отказано.

Довод заявителя о том, что Колганова Е.А. не предпринимала действий по взысканию дебиторской задолженности, опровергается представленными в дело доказательствами: договором N 10-Ю/13 от 01.03.2013 заключенным с ООО "Сибирская коллекторская группа", предметом которого являлись действия и услуги, направленные на погашение задолженности должника заказчика; договором от 01.03.2013 заключенным с ООО "УК Пульс ЖКХ-2" по информационно-справочному обслуживанию, согласно условиям которого оператор обязался оказывать клиенту услуги по информационно-справочному обслуживанию базы данных; а также доказательствами по поступлению дебиторской задолженности в размере 25 037 363,02 руб. должнику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Селезнева О.Н. по реорганизации общества и банкротством ООО "СибирскАЯ", так как после реорганизации ООО "СибирскАЯ" фактически обладало имуществом балансовой стоимостью 122 332 427 рублей, которая была не только частично списана, но и частично, на сумму 25 037 363,02 руб. взыскана в 2013 году. То есть ООО "СибиорскАЯ" было передано ликвидное имущество.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что ООО "Сибирская" переименованное в ООО "УК "Сибирская" также на настоящий момент банкротится. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что настоящему должнику было передано неликвидное имущество, а ликвидные активы остались в первоначальном обществе.

Судебные акты оставлены без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2015 N Ф02-6197/2014 по делу N А33-19474/2013

Руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку несмотря на превышение пассивов над активами в бухгалтерском балансе, он не подал в суд заявление о банкротстве должника.

Среди прочего суд указал, что доводов о недостоверности сведений, содержащихся в приобщенных к материалам дела документах бухгалтерской отчетности, Мунский В.В. не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Бывший руководитель ссылался на наличие постановления мирового судьи, в котором установлена обязанность руководителя ООО "Красметком" обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.05.2013. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, не имеют преюдициального значения для разрешения в рамках дела о банкротстве обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по результатам рассмотрения которого установлено то, что бездействие руководителя по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование задолженности перед кредиторами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения момента возникновения некоторых обязательств должника.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2015 N Ф02-5951/2014 по делу N А78-3518/2013

Бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона банкротстве.

Наличие обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве было обосновано непогашенной в течение более чем 3-х месяцев задолженности перед ФНС, превышающей 100 000 руб., таким образом суды указали на неплатежеспособность должника. При этом не был принят во внимание довод бывшего руководителя, что у должника имелись денежные средства на расчетному счету, поэтому согласно легальному определению неплатежеспособности (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве), должник не являлся неплатежеспособным, а значит и у руководителя не было обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве. Суду указали, что поскольку денежных средств на расчетном счету было недостаточно для погашения все задолженности перед ФНС, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Среди прочего суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пени по НДС в размере 629 608,39 руб. При этом пени начислялись по обязательствам, возникшим до установленной судом даты появления признаков неплатежеспособности (01.04.2011) в связи с чем, по мнению бывшего руководителя, они не могут быть учтены при определении размера ответственности, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства. Однако, суд указал, что при добросовестных действиях руководителя должника по подаче в суд до 1.05.2011 заявления, соответствующего требованиям законодательства, о признании ООО "Сервико" несостоятельным банкротом, с учетом срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, до 10.11.2011 была бы введена процедура наблюдения, и начисление пени прекратилось бы в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Судебные акты оставлены без изменений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 N Ф03-1409/2015 по делу N А73-6723/2012

ФНС обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на недостоверной отражение информации в бухгалтерском балансе.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего Юдина О.В. от 10.11.2014, налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 113 612 000 руб. По данным проведенной инвентаризации арбитражным управляющим 29.10.2013 и 28.11.2013 выявлено имущество должника на сумму 190 372 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год у предприятия имелись активы на сумму 357 149 000 руб. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, определена в сумме 318 310 000 руб. в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на существующее расхождение между данными бухгалтерского баланса и данными инвентаризации имущества должника в размере 166 777 000 руб., а также между данными бухгалтерского баланса и результатами оценки в сумме 38 839 000 руб., налоговый орган, обратился с настоящими требованиями в суд.

В удовлетворении заявления отказано, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судебные акты оставлены без изменений.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 N Ф03-728/2015 по делу N А51-280/2014

ФНС обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанция отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку ответчиком - Кулагиным С.В. были представлены копии документов, согласно которым 14.01.2011 он подал заявление в ООО "Спецстроймонтаж ДВ" об освобождении его от должности генерального директора по собственному желанию. Приказом от 01.02.2011 N 1 на основании протокола собрания учредителей от 31.01.2011 Кулагин С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. По акту приема-передачи от 31.01.2011 Кулагин С.В. передал все имущество должника новому руководителю Нуйкину И.С. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрения в первую инстанции со следующей формулировкой.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Так постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Владивостока от 30.01.2013, генеральный директор ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Кулагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-7482/2013 отказано в удовлетворении требования ООО "Спецстроймонтаж ДВ" о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2012 N 39-р/104. При этом судом был сделан вывод о том, что решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, иные процессуальные документы налоговым органом были вручены надлежащему лицу - генеральному директору общества Кулагину С.В.

Кроме того, Кулагин С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Спецстроймонтаж ДВ" об обязании совершить действия в виде подачи сведений в регистрирующий орган по месту нахождения общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно - исключить сведения о Кулагине С.В., как о генеральном директоре ООО "Спецстроймонтаж ДВ" в связи с его увольнением с должности генерального директора с 02.02.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.2014 по делу N А51-26937/2013 указал на то, что руководителем ООО "Спецстроймонтаж ДВ" с момента регистрации общества и по настоящее время является Кулагин С.В., который будучи уволенным с должности генерального директора на основании приказа от 01.02.2011, продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа. Фактически правовой интерес истца по обращению в суд с рассматриваемым иском направлен не на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, а с целью освобождения его от предусмотренной действующим законодательством ответственности руководителя юридического лица за ненадлежащее управление обществом.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводом нижестоящих судов о том, что заявленная уполномоченным органом пеня (начисленная на задолженность, образовавшуюся до возникновения обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве) не подпадает под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не является новым денежным обязательством, поскольку не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 16.05.2013.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 N Ф03-607/2015 по делу N А73-8898/2014

Конкурсный управляющий обратится в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что вина Исакова Ю.В. в причинении ООО "ЭлектроТерм" убытков заключается в его действиях по отказу от иска на сумму 10 553 069 руб.

В удовлетворении заявления было отказано. Суд кассационной инстанции привел следующие рассуждения.

Отказ от иска является процессуальным правом истца, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в определенный период времени и, безусловно, не свидетельствует о наличии законных оснований для последующего удовлетворения требования о взыскании убытков с лица уполномоченного принимать подобные решения.

Вместе с тем, истцом не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что решение об отказе ООО "ЭлектроТерм" от иска предъявленного 02.08.2012 к ООО "Теплоэнергетик", было принято ответчиком при недобросовестном и неразумном исполнении своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, вразрез существующим на данный момент интересам общества и его финансового положения.

При рассмотрении заявленных требований арбитражными судами было установлено, что истцом не представлены доказательства того, что именно действия руководителя ООО "ЭлектроТерм" Исакова Ю.В., по отказу от иска о взыскании, довели общество до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, равно, как доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника, поскольку задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору сложилась в результате обычной хозяйственной деятельности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 N Ф03-6025/2014 по делу N А73-13682/2013

Конкурсный управляющий обратится в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления отказано, поскольку должником дважды подавалось заявление о банкротстве (разными руководителями), при этом какие-либо процедуры банкротства введены не были.

Суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что заявление, поданное ООО "Совгаванские электросети" в период руководства Лугининой О.Г., не отвечало требованиям Закона о банкротстве, и впоследствии было возвращено в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, само по себе не является основанием для привлечения Лугининой О.Г. к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника, возбужденное на основании заявления, поданного ООО "Совгаванские электросети" почти через один год после подачи первого заявления, было прекращено, во введении наблюдения отказано.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, а также наличие у должника в спорный период статуса сетевой организации, не представляется возможным сделать вывод о том, что у должника возникли обязательства перед кредиторами после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротства, именно из-за невозбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО "Совгаванские электросети" в период руководства Лугининой О.Г.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015 N Ф03-6136/2014 по делу N А04-5243/2013

ФНС обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, указывая при этом на отрицательное значение чистых активов в бухгалтерской отчетности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС, апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления.

При этом апелляционная инстанция отметила, что арбитражный управляющий ООО "Зевс" Храмушин А.Л., делая заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Зевс", пришел к выводу о том, что юридическое лицо являлось способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в период, когда по мнению ФНС России, у руководителя должника наступил срок обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал, что ссылки на данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год, 1 и 2 кварталы 2013 года являются некорректными, поскольку в них использованы лишь выборочные данные об имущественном состоянии должника.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Арбитражного суда Дальневосточного округа оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 по делу N А15-586/2013

Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего за не передачу бухгалтерской и иной документации, имущества должника, при этом согласно балансу у компании имелось имущество, в том числе дебиторская задолженность, запасы, основные средства (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009).

Размер субсидиарной ответственности равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о взыскании также расходов, понесенных в ходе дела о банкротстве, было отказано.

Судебные акты оставлены без изменений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 N Ф08-10799/2014 по делу N А32-9375/2013

Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего за не передачу бухгалтерской и иной документации, имущества должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009).

Суды установили, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом должника у него числились запасы на сумму 2 769 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 18 тыс. рублей.

Судебные акты оставлены без изменений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу N А63-7973/2006

ФНС обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до 28.04.2009. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявление.

ФНС указывала, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.12.2006 Филимонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам хищения денежных средств у граждан. Суд установил, что Филимонов В.В. в ноябре, декабре 2004 года, феврале, мае 2005 года от имени должника заключил с гражданами договоры займа, однако денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступили. Общая сумма требований граждан, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 2 592 868 рублей 66 копеек.

Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав следующее.

В то же время, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено 1 433 530 рублей заработной платы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включены требования Хараборкиной Р.И. (336 340 рублей), ОАО "Элетроавтомат" (12 409 780 рублей), уполномоченного органа (13 536 670 рублей), ООО "ПКФ "Ставролит" (167 960 рублей), ООО "Линмарк" (4 662 005 рублей).

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда общей юрисдикции установлены факт хищения Филимоновым В.В. имущества должника на сумму 5 664 362 рубля и имущества граждан, сумма требований которых включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника и составила 2 592 868 рублей 66 копеек. Вместе с тем общая сумма требований кредиторов должника и граждан, перед которыми должник имел задолженность по заработной плате, значительно превышает указанные выше суммы, однако суды не выясняли причины возникновения этой задолженности, наличия вины в этом Филимонова В.В. и каким образом неправомерные действия Филимонова В.В., установленные приговорами судов общей юрисдикции, повлияли на возникновение задолженности, невозможность уплаты которой привела к банкротству должника. Кроме того, должник в качестве займодавца заключал договоры беспроцентного займа; должник также выступил поручителем и залогодателем по кредитному договору по обязательствам третьего лица. Данным обстоятельствам судами оценка не дана, вопросы о том, как повлияли указанные сделки на деятельность должника (в точки зрения снижения его платежеспособности), насколько разумно и добросовестно действовал при их совершении руководитель Филимонов В.В., суды не исследовали.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями Филимонова В.В., установленными в приговорах судов общей юрисдикции, и наступлением последствий (банкротством должника), сделан без исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления в полной мере всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,

"Арбитражный управляющий", 2011, N 4

Одной из важнейших задач органов прокуратуры является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на должностных лиц органов прокуратуры законодательством возложены большие полномочия.

В частности, в силу ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации.

Вышеуказанное положение характеризует роль прокуратуры в качестве надзорного органа, призванного компенсировать недостатки работы административно-юрисдикционного аппарата государства.

Практика привлечения к административной ответственности руководителей должника в деле о банкротстве за нарушения федерального законодательства о несостоятельности обширна.

Например , статистическая отчетность органов прокуратуры Хабаровского края за 2010 - 2011 гг. свидетельствует о существенном увеличении нарушений законодательства по вопросам банкротства.

Абсолютное большинство указанных нарушений вызвано неисполнением требований ст. ст. 9, 20.3, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, Амурской городской прокуратурой установлено, что директором ООО "Альтернативные материалы и технологии" не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Хабаровскому краю ООО "Альтернативные материалы и технологии" по состоянию на 09.12.2010 имело задолженность по уплате налоговых платежей в сумме 936 164 тыс. руб.

Налоговым органом применялись различные меры для взыскания сумм налога: направлялись требования об уплате, возбуждались дела об административных правонарушениях.

Согласно последнему предоставленному ООО "Альтернативные материалы и технологии" бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 активы организации составляют 11 301 тыс. руб.

Таким образом, ООО "Альтернативные материалы и технологии" не исполнило обязанность по уплате налогов и сборов, имущество, за счет которого было возможно погасить задолженность, у должника отсутствовало. Данные факты, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

На основании изложенного Амурской городской прокуратурой в отношении руководителя должника вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)). По результатам рассмотрения данного дела мировой судья судебного участка N 74 г. Амурска и Амурского района пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица общества вышеуказанного состава административного правонарушения и подверг руководителя должника административному наказанию в виде штрафа.

Аналогичные меры прокурорского реагирования вынесены прокурорами районов имени Лазо, Бикинского, Вяземского, Ванинского и др. По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, руководители должников привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

Органами прокуратуры края выявлялись случаи, когда в разумный срок после введения наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства и предъявления к должнику или иным лицам соответствующих требований, последние уклонялись от передачи арбитражному управляющему предусмотренных законом документов, чем препятствовали осуществлению его деятельности, что, как следствие, приводило к затягиванию процедуры банкротства.

Например , по указанным фактам прокурором Кировского района г. Хабаровска возбуждено административное производство по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО "Построй ДВ", генерального подрядчика предприятия-должника ООО "Финансово-строительная компания "Мыс".

Прокуратурой района установлено, что в отношении ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" введено внешнее управление.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" к ООО "Построй ДВ" об обязании передать проектную и исполнительную документацию на последнего возложена обязанность передать внешнему управляющему ООО "Финансово-строительная компания "Мыс" проектную и исполнительную документацию на объект "Многоквартирные жилые дома, здание смешанного пользования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска".

Вместе с тем данное решение суда ООО "Построй ДВ" не исполнено.

По результатам рассмотрения постановления прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска директор общества "Построй ДВ" признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме того, прокурором Тугуро-Чумиканского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора МООО "ЧЖКХ" в связи с нарушением последним ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено в ходе проверки, несмотря на неоднократные запросы временного управляющего должника о предоставлении сведений о бухгалтерском балансе организации, расшифровки товарно-материальных ценностей, кредиторской и дебиторской задолженности и т.д., указанные документы генеральным директором МООО "ЧЖКХ" не представлены.

По результатам рассмотрения постановления прокурора района мировым судьей судебного участка N 64 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ генеральному директору МООО "ЧЖКХ" в виде штрафа.

Прокуратурой Солнечного района установлено, что директором ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" нарушаются требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве - документы, необходимые для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно протоколы заседаний учредителей общества, документы по оплате и передаче имущества по договорам купли-продажи основных средств в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не переданы. В связи с изложенным прокурором района возбуждено административное производство по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка N 62 Солнечного района должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Органами прокуратуры края в ходе осуществления надзорной деятельности за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявлялись факты неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника руководителем юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам.

Так, прокуратурой Кировского района г. Хабаровска выявлено, что, несмотря на наличие задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Трансэлектрострой", руководством общества производилась выплата денежных средств лицам, осуществляющим деятельность по договору подряда, на командировочные расходы и за аренду квартир работникам предприятия, что является нарушением п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, которым установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По фактам выявленных нарушений закона прокуратурой Кировского района г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества, по результатам рассмотрения которого мировой судья судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска признал последнего виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа.

Надзорная деятельность в указанном направлении продолжается.

Т.М.Моисеева

Прокурор

отдела по надзору

за исполнением законов в сфере экономики

и охраны природы прокуратуры

Хабаровского края

Организация имеет большие долги по налогам. Может ли это стать причиной банкротства организации? Может ли налоговая ее обанкротить и возложить недоимку на физическое лицо? Читайте в нашей статье.

Вопрос: Может ли налоговая обанкротить предприятие (из за неуплаты налогов) и уплату недоимки возложить на директора как на физическое лицо? просьба дать ссылку на законодательные акты и есть ли судебные преценденты?

Судебная практика привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности довольно обширна (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 №№ Ф09-3943/2017, А07-18978/2014 , Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 №№ Ф03-2144/2017, А73-684/2016 , Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2016 №№ Ф02-4451/2016, А19-116/2014 , Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2017 №№ Ф08-4643/2017, А32-2174/2014 , Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 №№ Ф06-16870/2016, А55-16842/2013).

Субсидиарная ответственность при банкротстве: семь новых правил

В законе о банкротстве появилась новая глава «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», она заменила .

В новой главе семь значимых нововведений, которые:

1) уточняют понятие «контролирующее должника лицо». Причем суд теперь не ограничен основаниями, которые называет закон. Он может признать любое лицо контролирующим, исходя из фактических обстоятельств (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве);

2) устанавливают, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность, если полное погашение требований кредиторов невозможно из-за его действий или бездействия (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

3) позволяют контролирующему лицу, против которого заявили иск о привлечении к субсидиарной ответственности, избежать ее или понести в меньшем размере по решению суда. Для этого такое лицо должно выполнить два условия (ч. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве):

Доказать, что оно фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность должника;

Выдать реальных контролирующих лиц и (или) скрытое имущество должника;

4) предусматривают порядок, в котором суд должен рассмотреть дело о субсидиарной ответственности, в том числе кто и в какой срок может подать заявление, права сторон, процедуры, порядок заключения мирового соглашения и прочее. Так, восстановить пропущенный срок подачи заявления можно будет в течение двух лет после окончания основного срока (ст. , Закона о банкротстве);

5) вводят институт распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, кредитор вправе (ст. 61.17 Закона о банкротстве):

Взыскать задолженность по требованию в рамках дела о банкротстве;

Продать требование;

Уступить требование другому кредитору;

6) устанавливают правила исполнения судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности ();

7) наделяют должника правом при определенных обстоятельствах требовать у контролирующих лиц возместить причиненные убытки ().

Суд будет привлекать к субсидиарной ответственности с учетом новых правил по заявлениям, которые подали с 1 июля 2017 года. Даже если заявление начали рассматривать по предыдущим правилам, суду придется вернуться к началу. Это выгодно обеим сторонам спора, потому что новые правила подробнее регламентируют процедуру, а также предоставляют дополнительные возможности. Например, суд оставит без движения заявление, если в нем нет сведений, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчик - контролирующее лицо или был таковым в прошлом (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Одновременно суд может освободить истца от необходимости доказывать, что есть основания привлечь к субсидиарной ответственности, и возложить эту обязанность на ответчика, если тот не представит отзыв на иск (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Некоторые правила будут действовать только для тех заявлений, которые подадут после 1 сентября 2017 года.

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации .

5. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

6. К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

5. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

6. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Статья 61.15. Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности

1. Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

2. Лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации .

3. Привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.»

Отношения в области субсидиарной ответственность руководителя должника при банкротстве урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) (далее – Закон о банкротстве ). Также, в части не противоречащей специальным положениям вышеназванного Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, являясь при этом частным случаем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принимая подобные решения суды в равной мере учитывают как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Понятие «руководитель должника» дано в статье 2 Закона о банкротстве «Основные понятия». Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Для целей правильного определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника в правоприминительной практике используют некоторые презумпции:

• 1) Сам факт участия в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица;
• 2) Установлен круг лиц (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника;
• 3) Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ);
• 4) Предполагается, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (далее - фактический руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ);
• 5) По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);
• 6) Предполагается, что размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ);
• 7) Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности;
• 8) Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Настоящее исследование посвящено совершенствованию механизма субсидиарной ответственности руководителя должника и должно способствовать более усовершенствованному его применению в делах о банкротстве.

1. Правовое значение расширения понятия «руководитель должника», данного в статье 2 Закона о банкротстве «Основные понятия», в том числе, за счёт восполнительного правового регулирования судебными актами.

Следует признать, что суды могут испытывать затруднения при установлении статуса «руководитель должника», в том числе, в части предложения участникам процесса подтвердить данное обстоятельство надлежащими доказательствами (смотрите, например: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф02-6896/2015 по делу N А33-19123/2013). При этом практика применения ранее действовавших норм не требовала установления данных обстоятельств в таком объёме и подтверждённых такими доказательствами (смотрите, например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 N Ф04-3004/2016 по делу N А70-1440/2015; Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 304-ЭС16-17345(2)). Например, для судов оказалось новым, что пределы статуса «руководитель должника» (как значимое для дела обстоятельство) определяют наличие конкретных процессуальных прав такого лица в самом деле о банкротстве. Так лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22560 по делу N А40-98026/2015; Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4) по делу N А40-98026/2015). Суды в принципе верно толкуют понятие «руководитель должника», например, устанавливая обстоятельство момента возникновения возможности рассмотрения дела о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности. В одном из дел при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как того требуют положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд, сославшись на конкретные обстоятельства дела, признал невозможность рассмотрения данного вопроса до завершения всех мероприятий конкурсного производства и приостановил производство по делу (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 309-ЭС18-1659 по делу N А60-45090/2015). Можно также отметить, что складывающие общественные отношения с участием лиц, привлекаемых судами к субсидиарной ответственности, не являются устоявшимися и такие лица не видят причинной связи между своими действиями, юридическим лицом и статусом «руководитель должника», относясь к выводам судов с явным непониманием. Так, из материалов дела видно, что бывший руководитель юридического лица усомнился вообще в возможности исследования и оценки его конкретных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и несостоятельностью должника в случае предоставления документов бухгалтерской отчетности должника арбитражному управляющем (фактически документы предоставлены не были) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацкевича Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рекомендация: Сложившуюся практику следует признать удачной, но крайне малочисленной. При возрастании количества дел, суды столкнутся с необходимостью в мотивационной части судебных актов использовать ссылки на конкретные фактические обстоятельства, имеющие пространственные, временные и причинные характеристики. Верховному Суду Российской Федерации следует указать нижестоящим судам не только на возможные образцы поведения, но и возможные при данных обстоятельствах доказательства.

1. Проблемы применения норм Закона о банкротстве к неоспариваемым случаям участия в органах управления юридического лица

Сам факт участия в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Стороны в подобных делах испытывают трудности сбора надлежащих доказательств. Например, государственные органы ссылаются на материалы уголовных дел, но документы в гражданском процессе не представляют (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2018 N Ф03-193/2018 по делу N А73-15788/2014). О вызове свидетелей в подтверждение фактов, относимых к «руководителю должника», уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявляет, т.е. с требуемой достоверностью в рамках обособленного спора вина лица не будет подтверждена, как и факт исполнения им обязанностей руководителя в определенный период (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N 13АП-29811/2017 по делу N А42-7106/2014(1к)). В одном из дел суд указал, что при наличии признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и контрагентом к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 N Ф09-1752/17 по делу N А50-406/2015). В другом деле отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), а также недоказанности наличия у бывшего директора каких-либо документов должника (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012). Особо суды отмечают необходимость доказывать степень заботливости. Вышестоящий суд, отменяя решения нижестоящих судов (первой и апелляционной инстанции), указал, что суды не исследовали и не оценили, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В частности, суды не исследовали созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности, принимались ли бывшим директором при прекращении полномочий руководителя должника действия по передаче документации должника, составлялись ли какие-либо акты приема-передачи документации должника (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 N Ф09-14371/13 по делу N А07-9327/2011).

Рекомендация: Суды испытывают трудности в оценке доказанности обстоятельства значительности влияния руководителя должника на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника в ситуации юридической установленности факта управления. Верховный суд Российской Федерации должен по возможности предложить судам примеры стандарта доказывания по этой категории дел.

1. Проблема установления круга лиц (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Суды, привлекая к субсидиарной ответственности, могут устанавливать правовую связанность действия в качестве руководителя должника на разных должностях, главное, устанавливая степень вовлеченности лица в процесс управления должником, и насколько значительным было влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Например, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того что, физическое лицо выступая контролирующим должника, исполняя функции ликвидатора, а в дальнейшем единоличного исполнительного органа вплоть до признания организации банкротом, не передало первичную документацию конкурсному управляющему, не предприняло мер к их получению, что привело к негативным последствиям для формирования конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 N Ф04-630/2017 по делу N А70-8801/2016). В другом деле суд установил, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя юридического лица, а физическое лицо до даты введения конкурсного производства являлось единоличным исполнительным органом общества. Доказательств прекращения отношений физического лица и общества до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в дело не представлено (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 N Ф04-476/2018 по делу N А45-9660/2016). В некоторых решениях вышестоящие суды напряму указывают, отменяя решения нижестоящих судов, что судами неверно определен предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора, не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств. Например, в одном из дел суд посчитал возможным, что, чтобы опровергнуть презумпцию, надо доказать не то, кто именно действовал от имени юридического лица, причиняя вред, а то, что никто вообще не действовал таким образом. Суд указал, лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 N Ф06-31298/2018 по делу N А65-22689/2016). Суды также обращают внимание на последовательность действий нескольких руководителей. В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 13АП-765/2018 по делу N А56-22893/2016/субс.) Круг лиц, определенный судом, в том числе, влияет на круг лиц, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры судом. В одном из дел суд указал, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 N Ф06-26477/2015 по делу N А65-1141/2015). Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, не нарушают права лица, поскольку направлены лишь на запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 N Ф06-17097/2016 по делу N А12-44248/2015). Ссылки заявителей жалоб (на такие обеспечительные меры) на то, что заявитель требования об обеспечении не привел доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта, судами не рассматриваются. Суды считают достаточным обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер. А именно заявления кредитора к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с указанием на предполагаемый источник взыскания: за счет имущества и денежных средств ответчиков (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 N 13АП-24102/2017, 13АП-24103/2017 по делу N А56-44911/2015/субс.)

Рекомендация: признать наличие проблемы обоснования достаточной связанности руководителя должника с кругом лиц, где он также может быть признан имеющим контроль. Можно предложить законодательно ограничить защиту прав кредиторов должника на этапе рассмотрения дела, например, по числу переходов прав на имущество или видам имущества (его стоимости).

1. Проблема определения солидарности ответственности при выступлении управляющей компании в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Практика применения этого правила отсутствует, два имеющихся упоминания о применении в конкретном деле не объясняют проблем применения. При этом возможный интерес представляет, например, объём перехода прав. Верховный суд Российской Федерации обратил внимание судов, вправе ли приобретатель установленного в деле о банкротстве требования к лицу, осуществляющему функции органа управления номинально (номинальному директору), о возмещении им убытков в порядке субсидиарной ответственности предъявить названное требование к выявленному впоследствии лицу, фактически контролирующему должника (фактическому директору). В частности Верховный суд Российской Федерации указал, что приобретатель требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору не вправе предъявить названное требование к фактическому директору, если основания для привлечения последнего стали известны цеденту после заключения договора, на основании которого производилась уступка. Требование к фактическому директору в этом случае принадлежит цеденту. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка. В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. Следовательно, уступка требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору означает одновременную уступку требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к фактическому директору, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное. Вместе с тем положения п. 1 ст. 384 ГК РФ не могут быть применены в ситуации, когда на момент заключения договора, на основании которого производится уступка требования к номинальному директору, цедент не знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, отвечающего солидарно с номинальным директором, либо о его личности. В этом случае в силу ст. 431 ГК РФ, если иное прямо не указано в договоре, на основании которого производится уступка, следует исходить из того, что цедент и цессионарий предполагали передачу требования только к номинальному, но не к фактическому директору. При этом, если цедент реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к фактическому директору, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование цессионария к номинальному директору также прекратится надлежащим исполнением. В такой ситуации в соответствии с положениями ст. 390 и ГК РФ цессионарий вправе взыскать с цедента убытки в размере того, что цессионарий мог бы получить в рамках исполнительного производства от номинального директора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017))

1. Использование Законом о банкротстве термина «номинальный руководитель» без чёткого закрепления его содержания.

В законодательстве данный термин использован впервые. В практике судов использовался в делах по налоговым спорам, но с закреплением за термином крайне узкого содержания (Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2013 N Ф09-8850/13 по делу N А76-16022/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-510/13 по делу N А60-22079/2012). Теперь предполагается, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление - номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий - фактический руководитель, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Данное правило должно применяться с учётом правила о предоставлении полномочия выступать от его имени юридического лица нескольким лицам в отсутствие или при наличии в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий. Предполагается, что в отсутствии сведений в ЕГРЮЛ лица действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Судам также надлежит отличать требования о взыскании с директора убытков в нормальном обороте и при привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Например, ранее Пленума ВАС Российской Федерации высказался об основаниях отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На данный момент суды термин «номинальный руководитель» понимают лишь как случай законности применения норм о солидарности, не предполагая вообще возможности освобождения «номинального руководителя» от ответственности, например, применяя это правило ко всем случаям выдачи доверенности «номинальным руководителем». Возможность правила о «полном передоверии управления другому лицу на основании доверенности» судами во внимание не принимакется (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N 13АП-34753/2017, 13АП-34752/2017 по делу N А56-66970/2015-субс.1; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 N 13АП-28824/2017 по делу N А56-14600/2011/суб.2).

Рекомендация: применение термина «номинальный руководитель» в Законе о банкротстве имеет самостоятельный значимый характер, может отличаться по объёму от иных вариантов применения в судебной практике. Считаю необходимым закрепить термин в статье 2 «Основные понятия» Закона о банкротстве.

1. Проблема неопределенности разграничения терминов «увеличения» и «сбережения» активов, а также термина «масштабы деятельности должника».

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Судебная практика применения этих положений пока отсутствует. Судебная практика, учитывающая размер субсидиарнойответственности по отношению к экономической деятельности должника крайне малочислена (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 13АП-765/2018 по делу N А56-22893/2016/субс.; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N 13АП-4377/2018 по делу N А21-7821/2015; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 13АП-5509/2018 по делу N А21-3808/2016).

Рекомендация: Необходимо обратить внимание, что формулировка масштабы деятельности должника является сугубо оценночной, требуя включения в судебные решения вероятностного элемента. Видится, что обстоятельство «масштаба деятельности должника» должно получить при принятии конкретных решений судами доказательства, в том числе, пространственной и временной составляющих.

1. Литература:

Нормативные правовые акты:

• 1) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018);
• 2) Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
• 3) Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
• 4) Гражданский кодекс Российской Федерации;

Материалы судебной практики:

• 1) Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацкевича Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
• 2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве";
• 3) Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
• 4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";
• 5) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017);
• 6) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 N Ф04-3004/2016 по делу N А70-1440/2015;
• 7) Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 304-ЭС16-17345(2);
• 8) Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 309-ЭС18-1659 по делу N А60-45090/2015;
• 9) Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22560 по делу N А40-98026/2015;
• 10) Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4) по делу N А40-98026/2015;
• 11) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2018 N Ф03-193/2018 по делу N А73-15788/2014;
• 12) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N 13АП-29811/2017 по делу N А42-7106/2014(1к);
• 13) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 N Ф09-1752/17 по делу N А50-406/2015;
• 14) Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012;
• 15) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 N Ф09-14371/13 по делу N А07-9327/2011;
• 16) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 N Ф04-630/2017 по делу N А70-8801/2016;
• 17) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 N Ф04-476/2018 по делу N А45-9660/2016;
• 18) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 N Ф06-31298/2018 по делу N А65-22689/2016;
• 19) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 13АП-765/2018 по делу N А56-22893/2016/субс.;
• 20) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 N Ф06-26477/2015 по делу N А65-1141/2015;
• 21) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 N Ф06-17097/2016 по делу N А12-44248/2015;
• 22) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 N 13АП-24102/2017, 13АП-24103/2017 по делу N А56-44911/2015/субс.;
• 23) Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф02-6896/2015 по делу N А33-19123/2013;
• 24) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N 13АП-34753/2017, 13АП-34752/2017 по делу N А56-66970/2015-субс.1;;
• 25) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 N 13АП-28824/2017 по делу N А56-14600/2011/суб.2;
• 26) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 13АП-765/2018 по делу N А56-22893/2016/субс.;
• 27) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N 13АП-4377/2018 по делу N А21-7821/2015;
• 28) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 13АП-5509/2018 по делу N А21-3808/2016.