Против смертной казни факты. Смертная казнь использовалась в течение тысячелетий, но преступность от этого не уменьшилась. Отношение мировых религий к смертной казни

Пару лет назад, с коллегами-друзьями, с которыми занимались кампанией "За отмену смертной казни и гуманизацию права" (международное Молодежное Правозащитное Движение/ МПД), попробовали собрать самые различные аргументы за смертную казнь. В порядке этакого интеллектуального упражнения и понимании позиции сторонников смертной казни. Итого получилось 13-ть.

А ВЫ знаете еще аргументы?

Почемунамнужнасмертнаяказнь

1. Наказание должны быть пропорционально преступлению:убийства и особо тяжкие преступления должны, без сомнения, наказываться смертью - это справедливо.

2. Только страх перед неотвратимой смертью может остановить преступника: смертная казнь - замечательный социальный регулятор преступности, который держитправонарушителей в страхе и обеспечивает безопасность законопослушных граждан.

3. Смертная казнь - это важная очистительная процедура для любого общества - очистка от зла и его носителей, которая носит огромный нравственный,почти мистический характер.

4. Благодаря смертной казни экономятся огромные деньги, которые в ином случае тратятся на содержание преступников при пожизненном заключении:несправедливо тратить деньги на содержание убийц и маньяков, которые не достойны жизни.

5. Только смертная казнь преступника может стать хотя бы частичнойкомпенсацией потери для близких жертвы - мертвого не воскресить,но и преступника оставлять в живых нельзя:нельзя прощать убийства и особо тяжкие преступления.

6. Во многих странах, где смертная казнь сохранена, большинство населения выступает в поддержку этого инструмента борьбы с преступностью, нельзя идти против воли народа, это недемократично.

7. Так называемые «гуманистические ценности»,«европейские ценности», абстрактные «универсальные идеи прав человека» и т.п.,так же как и отказ от смертной казни - неприменимы в условиях многих страндаже самой Европы, не говоря уже о странах Азии, Африки и других континентов.

8. Если уж в такой стране, как США, которая пытается навязывать свои стандарты прав граждан чуть ли не всему миру, есть смертная казнь, - почему другие страны должны отказываться от ее применения?

9. Отмена смертной казни выгодна «западным» и «европейским» политикам, как элемент усиления преступности, а следовательно - дестабилизации внутренней ситуации в других странах с целью дальнейшего влияния на внутриполитическую жизнь этих стран.

10. Государство должно обладать правом на устранение антисоциальных элементов (убийц, маньяков и т.д.) и именно государство должно решать, кто является таким элементом, иначе это государство перестает быть государством, и оно не будет достойно уважения.

11. Борьба со злом - это необходимость, которая стоит отдельных и случайных жертв со стороны невиновных: вероятность гибели невиновных не должна быть основанием для препятствования справедливому правосудию, возмездию и устрашению негодяев.

12. Смертная казнь очень древний и прекрасно зарекомендовавший себя способ борьбы со злом и преступностью:многие века, многие страны использовали этот способ в борьбе за порядок и безопасность,более того, для многих стран она является традиционным и важным элементом культуры.

13. Будучи осужденным на пожизненное заключение, человек вынужден в течение десятилетий испытывать страдания от жутких условий содержания и невозможностивыйти на свободу: смертная казнь избавляет его от этих мучений и является в этом смысле образцом гуманного отношения к преступникам.

Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча. Хотелось бы привести по этому поводу цитату из выступления депутата Государственной Думы РФ В.Семаго: "А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию исполнения приговора, который, по их мнению, будет справедливым?.. Если государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это развязывает человеку руки"

Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно влияет на общественное мнение. Например, согласно эстонской прессе, содержание одного заключенного и надзор за ним обходятся в месяц налогоплательщику в 7700 крон.

Американский криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных положения в защиту смертной казни:

Соответствие наказания преступлению, принцип талиона;

Наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить свой грех;

Наказание - устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться то же самое, если они нарушат законы;

Наказание как защита интересов общества.

Другой американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал 5 таких причин:

Смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;

Она экономичнее тюремного заключения;

Она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;

Смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;

Она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию.

Уинстон Черчилль, занимая в 40-х гг. пост министра внутренних дел, заявил, что, хотя он уважает желающих отменить смертную казнь и заменить ее пожизненным заключением, эта мера не гуманнее, поскольку "обрекает на долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо". Нельзя не согласиться с этим утверждением. Еще не известно, что гуманнее - смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Вспоминаю репортаж из камеры смертников одной из российских тюрем. Приговоренные к смерти получили помилование, многие раскаялись в содеянном, но все обратились к президенту с просьбой привести приговор в исполнение. "Лучше сразу расстрел, чем всю оставшуюся жизнь маяться в клетке", - прокомментировал свое прошение один из них. Известны также многие случаи самоубийства заключенных, которым было объявлено решение о замене смертной казни пожизненным лишением свободы.

Необходимость применения смертной казни высказывают и некоторые учебники Уголовного права, например: "Включение смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу преступлений, так и по категориям осужденных с учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию к росту, наличия организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур, охвативших многие сферы жизни общества и государства, вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами".

Наиболее эмоциональную точку зрения в защиту смертной казни высказывает писатель А. Кулешов. Приведу несколько его цитат. "Те, кто ратует за отмену смертной казни упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: "Казнить такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и восклицает". Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика. Здесь приходит на ум недавний процесс на Украине над убийцей из корыстных побуждений, на счету которого более 50 жертв, в том числе женщины, дети и даже грудные младенцы. Он убивал, чтобы украсть несколько килограммов сахару или других запасов людей, а детей заодно с взрослыми. И хотя на Украине на смертную казнь наложен мораторий, суд приговорил его именно к этой мере наказания, опасаясь линчевания преступника прямо в зале суда.

Относительно судебных ошибок А. Кулешов высказывается так: "Не стоит руководствоваться только этим принципом. По этой логике следует отказаться от сложных операций, обрекая на смерть больных, ведь врач может ошибиться или прекратить исследования космоса, потому что могут ошибиться конструкторы и инженеры. В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать. Разумеется смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда, нужны гарантии правильности решений, но отказаться от смертной казни вообще нельзя". Согласен, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. "Напомню известный парадокс: застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством - долг". Еще один, достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне, то "почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает общество?". Полагаю, что споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все того же А. Кулешова, которая, как мне представляется, выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь. Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять. Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям".

А. Кулешов, писатель.

Я в целом за гуманизацию системы наказаний, но все же считаю, что самые страшные преступления - чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине. Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они превратятся, скажем, в ужа или майского жука.

А.И.Солженицын об отмене смертной казни.

Известный русский писатель, лауреат Нобелевской премии Александр Солженицын считает, что Россия может покончить с терроризмом, только отменив мораторий на смертную казнь.

"Бывают времена, когда для спасения общества, государства смертная казнь нужна. А в России сейчас вопрос стоит именно так", - сказал Солженицын. По его словам, Чечня продолжает оставаться "неоконченной главой российской истории, ее тяжелой политической проблемой". Чеченские боевики, которых удается схватить, "смеются над российским судом", потому что знают: смертной казни не будет. Террористы рассчитывают, что, объявив мораторий на исполнение смертных приговоров, Россия "никак не может оказаться виноватой перед Страсбургом, ПАСЕ", отметил писатель. Он подчеркнул, что волна террора в нашей стране нарастает, в то время как в Европе, которая "диктует нам отмену смертной казни, не знали таких суровых испытаний, какие прошла Россия".

Юрист-политолог С. Я. Улицкий о проблеме смертной казни .

Часть 1-я ст.20 Конституции России провозглашает право на жизнь. Но осуществление прав и свобод человека и гражданина, как справедливо говорится в ст.17 (ч.3) Конституции, не должно нарушать права и свободы других лиц. И если человек умышленно лишает жизни других людей, то гарантировать убийце право на жизнь не всегда оправданно. Именно поэтому Конституция допускает применение смертной казни. Однако в последнее время суды ее практически перестали назначать. Почему? Вступая в 1996 году в Совет Европы, Россия взяла на себя обязательство отменить в течение трех лет смертную казнь. Но Борис Ельцин не мог не понимать, что ни Государственная Дума, ни Совет Федерации на это скорее всего не пойдут. Тогда решили использовать Конституционный Суд. Ну а его роль тут, образно говоря, была заранее определена примадонной. Конституционный Суд затормозил применение смертной казни. Лично я не склонен обожествлять суд, если даже он "Конституционный". Убежден, если мы не остановим раздувание культа суда и не усилим общественный контроль за отправлением правосудия, то результаты будут весьма плачевными. Давайте же, уважаемые читатели, вместе разберемся, надо ли России вернуться к применению смертной казни.

Часть 2-я ст.20 Конституции РФ предусматривает, что смертная казнь может устанавливаться федеральным законом "за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей". Вместе с тем Конституция не исключает возможности установления федеральным законом случаев, когда виновный может быть приговорен к смертной казни и без наделения его правом требовать участия в рассмотрении дела присяжных заседателей. Ведь Конституция нигде не говорит, что смертную казнь может назначить только суд присяжных. Значит, участие здесь присяжных - это лишь один из допускаемых Конституцией вариантов законного состава суда. В самом деле, ч.2 ст.20 Конституции рассчитана как на мирное, так и на военное время, рассчитана она и на возможность выездных сессий судов в условиях боевой обстановки (ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Но рассмотрение в суде присяжных требует вызова по каждому делу не менее 20 заседателей и отбора из них 12 для участия в конкретном деле (ст.434, 438 и 440 Уголовно-процессуального кодекса). И если согласиться с Конституционным Судом, что смертную казнь может назначить только суд присяжных, то трудно понять, как это можно реализовать на фронте. Где там искать и собирать присяжных заседателей: в окопах, в землянках или вообще в любом месте на поле боя? Тем не менее Конституционный Суд разъяснил, что Конституция якобы позволяет назначать смертную казнь лишь судам присяжных. А раз они повсеместно в стране не созданы, то приговаривать к смертной казни, по мнению Конституционного Суда, теперь и вовсе нельзя, даже там, где есть суд присяжных. Ну что ж, бывают странны сны, а наяву страннее! Но ведь нельзя забывать, что суд присяжных у нас действует лишь в порядке эксперимента, да и то в девяти регионах. В 80 же, включая Приморье, его нет. Перспективы распространения суда присяжных на всю Россию, по-моему, призрачны. Опыт пока говорит, что это не только дорогостоящая, но и очень сложная и малоэффективная форма судопроизводства. И все же другие суды связаны мнением суда Конституционного. Возникает вопрос: а разве это мнение нельзя пересмотреть? К сожалению, еще нет. Ст.79 ч.2 Закона "О Конституционном Суде" не допускает пересмотра решений, принятых Конституционным Судом, если даже сам суд убедится в своей ошибке. Получается, по-моему, какая-то несуразица. Конституцию изменить можно, а решение Конституционного Суда - нельзя. Значит, прежде всего надо исправить такой порядок. Но сделать это вправе лишь Федеральное Собрание России. Пока оно не примет соответствующую поправку к Закону "О Конституционном Суде", обсуждение в Государственной Думе вопроса о возобновлении применения смертной казни будет, на мой взгляд, пустой говорильней. Смертную казнь знает законодательство многих стран мира. Сейчас ее активно применяют более 90 государств. К ним относятся и наши ближайшие соседи: Япония, Китай, Северная и Южная Корея. Смертную казнь предусматривают федеральное законодательство США и законодательство 38 штатов. В Америке смертную казнь можно применять не только за убийство, но и за некоторые другие преступления, например, за государственную измену и изнасилование.

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева»

Факультет заочного дополнительного образования

Реферат по философии

Этические аргументы «за» и «против» смертной казни

Выполнила: студентка гр. ФКУ-91

Лайош Полина

Проверил: Дуреев С.П.

Красноярск 2010

1. История

1.2 Смертная казнь в современном мире

2. Виды смертной казни

2.1 Практикуемые в современном мире виды смертной казни

2.2 Исторические виды смертной казни

3. Смертная казнь должна умереть

4. Казнить, нельзя помиловать

5. Смертная казнь в различных странах

5.1 Великобритания

5.2 Франция

5.3 Германия

5.4 Западноевропейские страны

5.5 Россия

5.6 Белоруссия

5.7 Центральная Европа

5.8 США

5.9 Ближний Восток и Азия

6. Отношение мировых религий к смертной казни

6.1 В Библии

6.2 В иудаизме

6.3 в христианстве

6.4 в исламе

6.5 в буддизме

7.Заключение

8. Литература

История

Смертная казнь - это один из наиболее древних видов наказания. Изначально она возникла в ходе реализации : «око за око, зуб за зуб». Согласно данному принципу, справедливым наказанием за причинение смерти другому человеку являлась смертная казнь. Кроме того, свою роль сыграл и существовавший во многих обществах обычай , который была призвана заменить смертная казнь, осуществляемая от лица государства.

Смертная казнь в современном мире

В развитых странах смертной казни всегда предшествует длительное судебное разбирательство на разных уровнях, подсудимому предоставляются возможности для подачи . Часто это приводит к тому, что между вынесением приговора и его исполнением (либо помилованием, а также смертью осуждённого от естественных причин) проходят годы или даже десятки лет. Казнь может производить только , иначе это действие считается и карается .

В большинстве современных государств смертная казнь приводится в исполнение непублично, то есть на ней имеют право присутствовать лишь определённые законом лица (например, согласно уголовно-исполнительному кодексу России - , представитель тюрьмы, в которой проводится казнь, и ).В ряде случаев смертная казнь может быть заменена или длительным сроком лишения свободы по решению . Приговорённый судом к смертной казни также может быть помилован высшим должностным лицом или ( , , , и т. д.).

К середине 2007 года 89 стран отменили смертную казнь за все преступления. Ещё 10 стран сохранили её только для отдельных особо тяжких преступлений, совершённых в военное время, исключив возможность назначения смертной казни за так называемые обще-уголовные преступления. 30 стран отменили смертную казнь на практике, то есть не приводили смертные приговоры в исполнение последние 10 лет и собираются и в дальнейшем придерживаться моратория, либо официально объявили о введении моратория на исполнение смертных приговоров.

Таким образом, к настоящему времени в мире насчитывается 130 стран, отменивших смертную казнь в законе или на практике, и 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру.

Виды смертной казни

Исторические виды смертной казни:

Смертная казнь должна умереть

Эшафот - это чудовище, созданное судьей и плотником, это призрак который живет какой-то страшной жизнью, порождаемой бессчисленными смертями его жертв...

Чем же руководствуются люди, выступащие за отмену смертной казни? Вот перечень основных и наиболее часто встречающихся доводов:

1. Никто не может исправить судебную ошибку если человек мертв. Стоит ли далеко ходить за примерами? Может быть стоит пожизненно кормить и содержать десятки тысяч преступников, хотя бы ради того, чтобы больше ни один человек не был расстрелян по ошибке, как несколько ни в чем не повинных людей, расстрелянных по делу ростовского серийного убийцы Чикатило?

2. Пожизненное заключение достаточно хорошо выполняет главные функции наказания: ограждение общества от потенциально опасных действий преступника и дополнительный отрицательный стимул не делать противозаконного.” Замена смертной казни пожизненным заключением отнюдь не проявление снисхождения к преступникам – говорит В.Г. Востриков, начальник отдела по борьбе с организованной преступностью МВД УР – не зря же многие преступники, осужденные к пожизненной изоляции от общества говорят, что лучше бы их расстреляли...”. И действительно пожизненное заключение – мера исключительно неприятная. Приговоренные изолированы на северном острове в бывшем монастыре, первые 10 лет им разрешены только 2 кратких свидания с родственниками и ежедневная полуторочасовая прогулка. Надежда выйти оттуда тоже крайне мала. Законодательство допускает досрочное освобождение только по прошествии 25 лет. В среднем возраст осужденных – 30 лет. Всю оставшуюся жизнь им придется провести в 4 стенах, причем большую часть времени стоя (заключенный в течение всего дня не имеет права садиться, а тем более ложиться на постель). И если все так боятся смертной казни, то почему многие из заключенных пытаются покончить жизнь самоубийством. Не проходит и месяца, чтобы кто-нибудь не попытался свести счеты с жизнью. Они рвут простыни на петли, грызут себе вены, подключаются к розеткам – используют любую возможность прервать свое бессмысленное существование... Благо времени для обдумывания очередного суицидального плана предостаточно...

3. По многим исследованиям наличие смертной казни достаточно слабо связано с количеством совершаемых тяжких преступлений. Несмотря на то, что с точки зрения предупреждения преступности смертная казнь является своего рода сдерживающим фактором, страх смерти не всегда останавливает, поскольку каждый преступник в душе надеется, что уж ему-то удасться избежать наказания. Намного большее значение имеет раскрываемость преступлений. Чтобы уменьшить их количество нужно бороться до их совершения, а не после. Хотя,вообщем-то, именно по конкретному утверждению “Смертная казнь не уменьшает количество преступлений” могут найтись и контраргументы. Например, когда в нацистской Германии стали расстреливать за безбилетный проезд, количество “зайцев” резко сократилось.Но...Разве нацистская Германия – это то, на что нам следует равняться?

4. Смертная казнь до некоторой степени стимулирует преступность, т.к. некоторые люди могут рассуждать: если государство может убить меня, то почему я не могу убить еще кого-то. Одним из неотъемленных признаков демократического правового государства является гуманность. Гуманность - это прежде всего осознание ценности человеческой жизни. И прежде всего осознать эту ценность должно государство. “Люди не убивайте меня,я человек, живой” – обращался к А. Приставкину один “смертник”, измучившийся изо дня в день прислушиваться ко всем шорохам в коридоре, ожидая, когда за ним придут. Можно сказать ему “Надо было раньше думать о ценности человеческой жизни” . Но это не меняет сути: как и пытка, казнь – мучительная кара, применяемая к беззащитному человеку.

5. Для верующих - убийство не оправданное вынужденной обороной грех. Нельзя говорить, что смертная казнь – это вынужденная самооборона общества от преступника. Есть и другие способы от него защититься. Значит смертная казнь – это убийство, не оправданное в глазах Бога, т.е. грех. Мы можем говорить о том, что убийство убийцы - не убийство человека, мол убийца – не человек. Но мы –то пока еще люди. Не стоит ли прежде всего задуматься о том, как сохранить человеческое в себе? Государство должно быть с человеческим лицом! Тем более, что не государством дана жизнь, не ему ее и отбирать...

6. Некоторые злонамеренные политики могут легально использовать смертную казнь, чтобы избавиться от своих политических оппонентов и свидетелей своих преступлений. Поэтому демократия со смертной казнью менее устойчива. Здесь также стоит отметить, что граждане России находятся не в равных условиях при осуществлении права на защиту. В тех регионах, где отсутствует суд присяжных, данное право нарушается (а сегодня суды присяжных существуют только в 9 субъектах РФ). Введение суда присяжных повсеместно - процедура очень дорогостоящая и в нынешних кризисных условиях практически неосуществимая. По крайней мере, в ближайшие годы.

7. “Пожалейте адвоката” ! Против допускаемой обществом возможности и необходимости смертной казни выступает положение адвоката в ситуации, когда ему предстоит защищать человека, которому грозит такое наказание. Если доказательства вины бесспорны, то адвокат может исполнять свои профессиональные обязанности защиты подсудимого в рамках следующих моделей поведения:

· Профанация защиты. Если у обвиняемого нет шансов избежать смертного приговора, то стоит ли защитнику “огород городить” из своих соображений? Этот вариант позволяет говорить о фактическом отсутствии защиты, при котором игнорируется принцип гуманности профессии адвоката.

· Адвокат может поставить своей целью спасенье подсудимого от смерти во что бы то ни стало (а исходя из профессиональных принципов он и должен так поступать) – в этом случае ему придется пойти на компромисс с собственной совестью и объективной ситуацией. В этом случае, используя свои личные качества адвокат может добиться не только переквалификации действий подзащитного, но и (такое тоже бывает) прекращения дела по какой- либо уважительной причине. Тем более, судебные процессы, в которых возможно вынесение смертного приговора, проходят в состоянии крайнего эмоционального напряжения и нервозности. Судьи тоже не лишены человеческих чувств, ведь фактически именно они взваливают на себя груз ответственности за лишение человека жизни. В таких условиях достаточно легко поддаться убеждениям талантливого адвоката. Можно ли в данном случае говорить о справедливости, как важнейшем свойстве правосудия?

8. “Пожалейте палачей”! Для осуществления смертной казни требуется человек.

Исполнение казни – это уродующее нормального человека занятие, никакие технические ухищрения не смогут восстановить его психику и избавить от чувства, что он убивает человека беззащитного, то есть не в погоне за опасным преступником, не рискуя своей жизнью, не на равных в конце концов.... Между тем, сами палачи нередко признаются в том, что они не считают за людей тех, кого им приходится расстреливать, “Достаточно прочитать досье на преступника, чтобы не испытывать угрызений совести“ - говорят они. И все же, по сути дела, палач – “убийца по закону’. Разве не ужасно существование такой профессии???

9. “Пожалейте преступников!” В Российском уголовном законодательстве, да и в уголовных законодательствах большинства цивилизованных стран закреплено положение о неприменении жестоких, позорящих, мучающих наказаний. Здесь наблюдаются явные противоречия. Да, законодатель стремится привести в исполнение смертную казнь, причиняя при этом минимум страданий осужденному, вместе с тем само по себе исполнение смертной казни не может не вызывать страданий у осужденного. Прежде всего, причина этого – длительные сроки, которые проходят со дня вынесения приговора до его исполнения. Невозможность немедленного исполнения приговора в цивилизованных странах не вызывает сомнения - приговоренному должно быть предоставлено право на обжалование приговора. Это позволяет избежать (или хотя бы уменьшить число) судебных ошибок. Приговоренные к смерти по -разному переносят ее ожидание: некоторые спокойны, другие впадают в глубокую депрессию,или, наоборот проявляют агрессивность, третьи обращаются к религии, четвертые кончают жизнь самоубийством....

И,наконец, то, как приводится в исполнение смертный приговор. Те, кто не осведомлен о процедуре исполнения смертной казни, вряд ли имеют право характеризовать смертную казнь словами “плохо” или ” хорошо”. Вполне возможно, что ознакомление с подробностями этого нелицеприятного действа способно оказать существенное влияние на то или иное мнение по поводу смертной казни.

10. Смерть – зло для всех. Уничтожение преступника ни в коей мере не восполнит утрату близкого человека, не принесет утешения. Жажда кровавой мести не украшает цивилизованного человека XXI века.

11. И наконец, наиболее экстравагантное и далеко не бесспорное утверждение, которое тем не менее можно нередко встретить среди доводов в пользу отмены смертной казни: В конечном счете никто не виноват, что стал преступником. При определенных условиях (генетика, социальное окружение, обстоятельства) каждый из нас мог стать преступником. То, что не стали – это наше счастье, а не заслуга...

Казнить, нельзя помиловать!

Казнь – это ни что иное как

представитель строгой правды,

преследующий зло и спасающий от

него порядок общественный

установленный самим Богом….

Жуковский В.А.

В этом высказывании крупнейшего русского поэта содержится один из важнейших доводов сторонников смертной казни против ее отмены. Иными словами, приверженцы смертной казни утверждают, что само существование смертной казни заставляет проникнуться граждан чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку. Что закономерно в результате приведет к уменьшению числа преступлений. И действительно, зависит ли уровень преступности от наличия или отсутствия в законодательстве зафиксированной возможности применения смертной казни? На этот счет ведутся ожесточенные споры. Сторонники отмены смертной казни говорят о том, что в странах, где исключительная мера наказания не применяется, уровень преступности ниже, чем в странах где смертная казнь не запрещена.Однако, вполне вероятно, что в данном случае отмена смертной казни это не причина, а скорее следствие уменьшения преступности. Страны, где обстановка благоприятна, могут себе позволить отменить смертную казнь...Причем не исключено, что благоприятная обстановка была достигнута именно вследствие длительного применения на практике исключительной меры наказания. Здесь возникает закономерный вопрос. Если наша страна практически в течение всей истории своего развития не пренебрегала смертной казнью, почему же тогда уровень преступности в ней по-прежнему весьма высок? На что противники смертной казни отвечают: “ Да, действительно людей у нас казнили, но зачастую вовсе не за те преступления, за которые действительно была положена смертная казнь. Казнили за “экономические” преступления, казнили за “измену” Родине, казнили “врагов народа”...” Вот и получается, что на самом деле, в России не было длительного периода, когда смертная казнь применялась неукоснительно и непосредственно к тем, кто ее действительно заслуживал....

Вместе с тем нельзя сказать о том, что существует точка зрения, согласно которой большинство тяжких преступлений совершаются либо в состоянии эмоционального перенапряжения, когда человек не способен контролировать себя и его чувства преобладают над разумом, либо людьми которые изначально не способны адекватно оценивать свое поведение, говоря иначе, психическими больными. В таком случае вряд ли стоит говорить о целесообразности смертной казни, как сдерживающего фактора. Впрочем так же можно высказаться и по отношению к другим видам наказаниям. В том числе и к пожизненному заключению.

Смертная казнь в различных странах

В Великобритании

В средневековой Англии вешали за самые мелкие кражи, причем в больших количествах. Только в лондонском районе Тайберн (место казни для простолюдинов) в царствование ежегодно в среднем казнили 560 человек. За дисциплинарные проступки в войсках и на флоте вешали на рее; за фальшивомонетничество варили в кипятке или в масле (вплоть до ). Кроме того, применялись уродования вроде урезания носа, ушей, языка. В целом по приговору суда смертью карались 123 состава преступления.

Эта машина не была оригинальным изобретением ни д-ра Гийотена, предложившего ввести её в качестве орудия смертной казни, ни его учителя, д-ра Луи; похожая машина употреблялась до того в Шотландии, где называлось « ». Во Франции её также называли Девой или даже Лесом Правосудия.

Гильотина не была отменена последующим строем ввиду чрезвычайного её удобства. Казнь исполнялась долгое время только публично: в приговоре об осуждённом говорилось, что ему «отсекут голову на публичном месте именем французского народа» (il aura la tête tranchée sur une place publique au nom du peuple français). Соблюдались и средневековые ритуалы. Так, в последнее утро осуждённому объявляли: «Мужайтесь (следует фамилия)! Час искупления настал» (Du courage… l’heure de l’expiation est venue), после чего спрашивали, не угодно ли ему папиросу, рюмку рома.

Отдельной статьёй французского уголовного закона шло (peine des parricides), за которое также приговаривали к смертной казни. При этом перед казнью применялся позорящий ритуал, когда на осуждённых надевали красные рубахи и заставляли идти на казнь , после чего на эшафоте, перед исполнением смертного приговора, им отсекалась кисть правой руки (формально этот ритуал был отменён лишь в ). Известно, что , верховный судья времён якобинского террора, повелел одеть в красные рубахи 53 человека, казнённых якобы за покушение на (дело было сфабрикованным).

20 февраля 2007 года Франция ввела конституционный запрет на смертную казнь (за данную поправку в 66-ю статью конституции проголосовали 828 депутатов и сенаторов, против - всего 26. Франция, таким образом, стала последней из стран , на уровне конституции запретивших применение смертной казни.

В Германии

Смертная казнь на территории и была отменена в (хотя некоторые из нюрнбергских казней были приведены в исполнение в , это было лишь правосудие США, осуществившееся на территории Германии). В смертная казнь была отменена в (до 1966 года употреблялась гильотина, заменённая в том году расстрелом).

В других западноевропейских странах

Слова о смертных казнях в СССР с вполне применимы и к странам советского блока, тем более что зачастую их законы были копией советских (о Китае см. особо ниже). В конце 1940-х - начале 1950-х годах в Венгрии, Чехословакии, Болгарии и проч. проводились процессы над «врагами народа» по образцу советских, которые обычно завершались казнями через повешение или расстрел. К примеру, и его приближенные лица, в были казнены через повешение. После бархатных революций смертная казнь во всей Восточной Европе была отменена, включая и Румынию.

В США

В Соединённых Штатах культура вообще и культура казни в частности заимствованы из метрополии. В старое время там были столь же жестокие законы, как в ; были драконовские «Синие законы », о которых пишет , полагавшие казнь за многие составы. Позже «ученики» заметно обогнали «учителей». В Англии не было такого огромного бесправного населения, как негры и индейцы; меж тем в США негров вешали, по крайней мере на Юге, повсеместно ( имеет огромное количество жертв даже в : в было подвергнуто линчеванию 130 человек), индейцев часто казнили каратели, мстившие, впрочем, за вырезание белого населения. , во время гражданской войны, в штате , принадлежавшем северянам, были на одной виселице повешены тридцать восемь индейцев. На Диком Западе в то же время действовали шерифы, казнившие по своему усмотрению (подчас собственноручно). Смертная казнь применялась в США также по политическим причинам против социалистов, коммунистов, анархистов.

В настоящее время законы различных штатов предусматривают пять способов смертной казни:

Однако в последнее время (с начала XXI века) подавляющее большинство казней осуществляется путём смертельной инъекции. Изредка применяется также электрический стул. в штате впервые за долгое время был применён расстрел: был расстрелян , выбравший этот способ казни самостоятельно. Прочие методы не применялись с конца XX века. Они сохранились лишь в законах небольшого числа штатов, причём во всех этих штатах применяется и смертельная инъекция, а использование альтернативных методов во многих случаях ограничено различными условиями (например, право выбрать их использование имеют лишь осуждённые, совершившие преступление или получившие смертный приговор до определённой даты). До являлась единственным штатом, применяющим смертную казнь и не использующим инъекцию (единственным методом являлся здесь электрический стул; 8 февраля Верховный суд Небраски постановил, что этот метод является «жестоким и необычным наказанием», запрещённым конституцией США; исполнение смертных приговоров было приостановлено до утверждения нового метода казни).

Традиции смертной казни в штатах США обычно включают право осуждённого на ( Last meal ) - еду, приготовляемую за несколько часов до казни в соответствии с его просьбой (с определёнными ограничениями) и право на последнее слово непосредственно перед исполнением приговора. При казни обычно присутствуют свидетели. Количество и состав лиц, имеющих право присутствовать при казни, различаются в разных штатах, но, как правило, такое право имеют родственники осуждённого и его жертв, , .

В 2009 году число приговорённых к смертной казни преступников в США было равно 106. Это самое низкое число со времени восстановления смертной казни как высшей меры наказания в 1976 году. Самое большое число смертных приговоров было в 1994 году: 328.

Ближний Восток и Азия

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В настоящее время в России немало и противников смертной казни и свою позицию они отстаивают не менее рьяно, чем ее сторонники. Они приводят не менее весомые аргументы, доказывая свою точку зрения.

Одним из таких аргументов является утверждение о том, что смертная казнь является антидемократичной по своей природе и берет свое начало в варварском обществе. Как мера наказания она попирает одно из главнейших прав человека, которое закреплено в ст.20 Конституции РФ, - право на жизнь. Действительно, если проанализировать труды ученых, занимающихся изучением российского государства и права, то можно сделать вывод о том, что происхождение смертной казни связывается с кровной местью - распространенным обычаем у древних славян, который санкционировался государством, в том числе и в первом кодифицированным законодательном акте Киевской Руси - Краткой редакции Русской Правды. Евреинов Н.В. История наказаний в России/ Н.В. Евреинов. - Харьков, 1994. Стр.321

Одним из веских нравственных аргументов противников смертной казни является утверждение о том, что жизнь человека - это неотчуждаемая ценность, поэтому государство не имеет права ее отнимать. Жизнь человека есть благо ненарушимое и неотчуждаемое, поэтому смертная казнь несправедлива. Так как один человек обладает характером личности, то жизнь священна и неприкосновенна только в нем одном. Правовое государство не имеет права убивать от своего имени. Дементьев С.И. Уголовные наказания и порядок их исполнения/ С.И. Дементьев. - Краснодар, 1993.Стр.244

Многие сторонники отмены смертной казни утверждают, что смертная казнь, как мера наказания за преступление, не имеет превентивного эффекта. При этом они ссылаются на исследования ученых, которые доказывают отсутствие какой - либо зависимости между уровнем преступности и наличием смертной казни в системе уголовных наказаний. Противники смертной казни утверждают, что те, кто считают смертную казнь устрашительной, обычно судят о преступниках по себе, основывают доказательства на своих собственных чувствах. Утверждение об устрашающем воздействии риска подвергнуться казни на преступника основано на представлении о "рациональном" преступнике. Но лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными, а остальные 85-90 % убийств совершаются в состоянии аффекта или псевдо-аффекта, то есть преступник осознает последствия уже после совершения преступления, таким образом, сдерживающий фактор, даже если он существует для предварительно обдуманных убийств, на него не распространяется. Кроме того, зарубежными и отечественными психологами доказано, что возможность наказания в виде смертной казни не является для преступника смысловым фактором, следственно не может остановить от совершения преступления, тем более маньяка, террориста и пр. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика/ В.И. Зубкова. - М., 2001. Стр.12

Еще один аргумент сторонников отмены смертной казни состоит в следующем: если без назначения высшей меры наказания есть хоть какая-то надежда на то, что преступник действительно сможет раскаяться, то при назначении смертной казни о раскаянии преступника можно забыть. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни/ А.Ф Кистяковский. - Тула, 2000. Стр.232

Важнейшим аргументом противников смертной казни являются судебные ошибки. Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных. В качестве яркого примера можно привести операцию "Лесополоса", когда по делу А.Р. Чикатило был по ошибке казнен один человек. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты/ С.И. Курганов. - М., 2008. Стр.120

Еще один аргумент противников смертной казни - это отсутствие сдерживающего воздействия на потенциальных преступников. Человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему "нечего терять", в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности. Смертная казнь неэффективна в отношении одной из наиболее опасных категорий современных преступников: террористов, а также совершающих преступления по экстремистским и политическим мотивам, так как многие из них являются смертниками или постоянно рискуют жизнью в ходе совершения преступления. Малько А.В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право/ А.В. Малько. - М., 2003. Стр.191

Сторонники отмены смертной казни приводят такой аргумент: основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины. Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь. Медведева Н.Т. Истоки и развитие уголовного наказания/ Н.Т. Медведева. - Рязань, 1997. Стр.316

Противники смертной казни утверждают, что практике известно достаточно много случаев, когда установление за определённое преступление смертной казни не только не приводит к снижению его показателей, но и даёт обратный результат, либо приводит к совершению более тяжких преступлений. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счёт того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей своих деяний. Введение в 1961году в СССР смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привело к снижению числа изнасилований. В то же время, возросло число убийств, сопряжённых с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания. Милюков С.Ф. Российская система наказаний/ С.Ф. Милюков. - СПб., 1998. Стр.192

Еще одним нравственным фактором, на который обращают внимание сторонники отмены смертной казни, является то, что все основные религии в мире делают упор на такие моральные качества, как гуманизм, доброта, сострадание и мягкосердечность. Применение смертной казни государством подрывает такой основополагающий принцип общественной морали и нравственности как полная неприкосновенность человеческой жизни; при этом государство оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность -- жизнь человека -- на уровень волевого акта. В этой ситуации сторонники отмены смертной казни указывают на ценность человеческой жизни. Поскольку каждый человек, в том числе и самый отъявленный преступник, является человеческой личностью, то смертная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое достоинство. Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее/ А.С. Михлин. - М., 2000. Стр.123

Такими являются позиции противников смертной казни. Эти позиции, как и позиции противников отмены смертной казни в России, поддерживаются немалой частью населения нашей страны. Многие же до сих пор не могут ответить на вопрос: чью позицию поддерживать? Сторонников или противников отмены смертной казни в России? Думаю, что приведенные выше аргументы как первых, так и последних, помогут людям уяснить для себя, кем же они все-таки являются: сторонниками или противниками смертной казни в России.

Таким образом, нет бесспорных аргументов, обосновывающих пра­вомерность, моральную оправданность смертной казни. Отсутст­вие аргументов за смертную казнь является вполне достаточным аргументом против нее.

Этой констатацией можно было бы завершить рассмотрение про­блемы: доказательства и оправдания требует не общее положение о том, что нельзя убивать (это-этическая аксиома), а частное за­ключение о том, что тем не менее в особых случаях, как, например, в случае смертной казни, такое допустимо. Однако зло смертной казни не ограничивается самой смертной казнью. Оно намного шире зоны ее непосредственного действия. Ведь наиболее сущест­венный момент в определении смертной казни - принятие решения по поводу возможности, допустимости самого этого социального ин­ститута. Смертная казнь заключает в себе целую концепцию чело­века, гражданина, государства, их ценности, характера взаимоотно­шений между собой. Она не имеет предупредительного значения или, по крайней мере, ее предупредительное воздействие на общество сомнительно. Зато она имеет провоцирующее значение. Одним только фактом того, что она есть, задаются такие настроения, мо­тивы, способы действия, образы человека, гражданина, государства, которые подрывают духовные основы современной цивилизован­ной жизни. Смертная казнь, конечно же, не сводится к факту казни, взятому даже во всей полноте его идейно-психологических и про­цедурных проявлений. Она - не просто одно из наказаний, одно из событий социальной жизни. Смертная казнь - есть вызов, вызов идеям морали и права.

1. Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздей­ствие на общество.

Такое воздействие оказывается не только через моральное раз­ложение людей, обслуживающих смертную казнь. Более опасно кос­венное, но благодаря этому более глубокое и долговременное воз­действие, состоящее в том, что фактом наличия смертной казни как легитимного убийства утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом. Закон­ный характер убийства - не только торжество закона, принципа, как считал Кант, но это еще и легализация убийства. Какими бы аргу­ментами ни обрамлялась смертная казнь, она несет в себе мысль, будто убийство может быть человечным, разумным делом. Законная форма в данном случае только усугубляет дело. Совершенно прав B.C. Соловьев, когда он говорит: «Смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, т.е. принципиальное отрицание ко­ренного нравственного отношения к человеку» 1 (1 Соловьев B.C. О смертной казни // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 17). Именно принци­пиальное отрицание, а не случайное!

Смертная казнь оказывается дополнительным мотивом для тех, кто пожелал бы выдать зло за добро, в частности, самим выступать стражами справедливости и путем самосуда расправляться с преступ­никами (например, убийцей), в особенности если они придержива­ются мнения, что государственные чиновники недобросовестно ис­полняют свои функции. Если вообще юридические законы влияют на нравы, то совершенно ясно, что жестокие законы ожесточают их.

Доказательством развращающего влияния смертной казни явля­ется то, что она реально воспринимается как страшный порок: она совершается тайно, как нечеловеческое, постыдное дело; палачи скрывают свое лицо и свою профессию; придумываются такие спо­собы смертной казни, чтобы вообще нельзя было узнать, кто высту­пает в роли палача; прокуроры и судьи, выносящие смертный приговор, никогда бы сами не согласились быть его исполнителями, неговоря уже о законодателях, учреждающих эту меру наказания, или теоретиках, доказывающих ее правомерность. Вся прагматика этого деяния обставлена таким образом, чтобы никто не чувствовал ин­дивидуальной ответственности за него и не мог считаться виновным. Л.Н. Толстой называл это вторым обманом (первый общий обман, по его мнению, состоит в стремлении придать насилию законный, нравственно санкционированный характер): «Через государствен­ное устройство, в котором, как в сплетенной из прутьев корзине. все концы так спрятаны, что нельзя найти их, ответственность в совершаемых преступлениях так скрывается от людей, что люди, совершая самые ужасные дела, не видят своей ответственности за них. Одни потребовали, другие решили, третьи подтвердили, чет­вертые предложили, пятые доложили, шестые предписали, седьмые исполнили» 1 (1 Толстой Л.Н. Царство божие внутри вас // Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 28. С. 251). Смертная казнь как практическое деяние выведена из зоны нравственно ответственного поведения, что является неявным подтверждением ее безнравственности.

2. Смертная казнь является антиправовым актом.

Право основано на равновесии личной свободы и общего блага. Смертная казнь, уничтожая индивида, уничтожает и само правовое отношение. Она является не правом, а, как писал еще Ч. Бекарриа, «войной нации с гражданином» 2 (2 Бекарриа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 315).

Правовое наказание всегда индивидуализировано, направлено сугубо на виновника. В случае смертной казни фактически нака­зываются также родственники преступника, ибо она оказывает на них столь сильное воздействие, что может доводить до сумасше­ствия или самоубийства, не говоря уже о тяжелых моральных стра­даниях.

Идея правового наказания, как и вообще наказания, состоит в том, что наказывается деяние, а не личность. При этом предпола­гается, что личность больше поступков, лучше них, что она может исправиться, может преодолеть совершенное преступление таким образом, чтобы оно не получило продолжения в последующих дея­ниях. В случае смертной казни наказывается человек, ему отказы­вается в праве быть личностью, выправить свою жизнь.

В праве действует принцип восстановимости наказания, что по­зволяет до некоторой степени делать обратимыми случаи, когда со­вершается судебная ошибка. Применительно к смертной казни этот принцип нарушается: того, кого убили, нельзя вернуть к жизни, как и невозможно компенсировать ему нанесенный юридической ошиб­кой вред А такие ошибки являются не такой уж редкостью Под­считано, что, например, в США было вынесено 349 ошибочных смертных приговоров, 23 из которых были приведены в исполне­ние Известен случай из советской практики, когда, прежде чем нашли настоящего убийцу-маньяка, было поймано свыше десяти лже­убийц, многие из которых «сознались» и последовательно осужда­лись к смертной казни.

Правомерно задуматься над вопросом, может ли вообще смерт­ная казнь считаться наказанием Вот мнение одного из юристов, высказанное более ста лет назад: «Смертная казнь не имеет сущест­венных качеств наказания. Она неделима, неотпустима; ее невоз­можно соразмерить вине, если она применена по ошибке, то ее уже вознаградить нельзя» 1 (1 Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 256). К сказанному следует добавить еще одно со­ображение. В любой социальной системе существует некая внутрен­няя соотнесенность между наказаниями и наградами. Это до такой степени верно, что в известном смысле наказания и награды есть лишь два разных способа стимулирования одного и того же - обще­ственно релевантного поведения. Поэтому каждому наказанию можно найти соответствующую параллель в шкале наград. Шлепку по мягкому месту ребенка соответствует поглаживание его по голов­ке, денежному штрафу соответствует денежное поощрение, пожиз­ненному заключению соответствуют гарантированные пожизнен­ные блага и т.д. А что же соответствует смертной казни? Ей нет параллели. В качестве такой параллели можно было бы помыслить ситуацию, когда бы имелась возможность награждать кого-то второй жизнью: имеешь великие заслуги, получай в награду еще 70 лет сверх отмеренных природой. Насколько нелепо данное допущение, на­сколько оно противоречит всем гуманистическим представлениям о самоценности человека, настолько же нелепа и антигуманна смерт­ная казнь, которая, к сожалению, не является просто допущением, игрой ума. Как одно не может считаться наградой, так другое не может считаться наказанием.

3. Смертная казнь нечестива и лжива в том отношении, что она явно нарушает пределы компетенции человека.

Человек не властен над жизнью. Жизнь есть условие человечес­ких деяний и необходимо должна оставаться их пределом. Жизнь И смерть неоднородны, но именно поэтому проблемы жизни не могут решаться с помощью смерти. Человек выбирает форму жизни, способ жизни, но саму жизнь он не выбирает. Появление индивида в мире в качестве живого разумного существа не обусловлено его предварительным согласием. Он не может быть хозяином над жиз­нью и смертью. Разумному обоснованию и нравственному оправда­нию не поддается даже право человека распоряжаться собственной жизнью (право на самоубийство), не говоря уже о жизни других. Право на смертную казнь связано с концепцией всесилия государ­ства, утверждает его неограниченную власть над гражданами.

Эмпирические наблюдения показывают, что смертный приго­вор часто производит в том, кому он предназначен, глубокий ду­ховный переворот, приговоренный начинает смотреть на мир дру­гими, просветленными глазами. По крайней мере, в некоторых слу­чаях казнь, даже если она не является судебной ошибкой, осущест­вляется тогда, когда в этом нет никакой нужды - разве что только из-за принципа.

Замечено, что судьи, зачитывающие смертный приговор, испы­тывают непроизвольное внутреннее содрогание. Данный факт, как и устойчивое отвращение к профессии палача, инстинктивное не­желание общаться с ним, можно считать неявными знаками того, что смертная казнь на самом деле есть нечто нечестивое, лживое. Об этом же свидетельствует нечеловеческий ужас, который связан с убийством.

В заключение следует сказать, что хотя нет этических доводов в пользу смертной казни, которые обладали бы логической принуди­тельностью, тем не менее они для многих людей представляются достаточно убедительными. Общественное мнение во многих стра­нах, в том числе в сегодняшней России (здесь, заметим в скобках, уместно было бы сказать «даже в России», потому что Россия имеет замечательные традиции не только духовного и интеллектуального отвержения смертной казни, но и практических усилий по ее иско­ренению из юридической практики) 1 (1 См.: Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории России; Он же. Смертная казнь в истории советского государства // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 10-130), в целом склонно поддержи­вать практику смертной казни. Такая установка имеет силу истори­ческой инерции, с той или иной степенью откровенности поддер­живается официальной идеологией, закодирована в различных фор­мах духовной культуры. Она имеет также корни в исторически сло­жившемся эмоциональном строе человека. Дело в том, что убийства, особенно когда они совершаются в изуверских формах, вызывают глубокое негодование, которое автоматически переходит в инстинк­тивную жажду мести. За этим стоит абсолютное неприятие убийства, желание немедленно и решительно покончить с ним. Необычайная сила этой, в основе своей совершенно здоровой эмоциональной ре­акции заглушает взвешенный голос разума.

Конечно, мнение людей, тем более тогда, когда оно отчасти мо­тивировано праведным гневом, есть факт, с которым нельзя не счи­таться. Но не забудем, что некогда люди приносили в жертву людей, и эта, считавшаяся высшим проявлением духовности, освященная религиозными устремлениями практика сопровождалась, надо ду­мать, высоким душевным подъемом, а люди, которые выступали про­тив нее, вызывали искреннее возмущение. Со временем ситуация изменилась. Общество пришло к мнению, что людей нельзя прино­сить в жертву даже богам. Мировые монотеистические религии от­менили этот варварский обычай. Был сформулирован принцип «не убий». Он получил продолжение, был конкретизирован в идеале не­насилия. Но в нем сохранялась и сохраняется брешь: убийство счи­тается нравственно недопустимым, за исключением одного-единственного случая, когда это делается государством и якобы во имя самой нравственности. Ничего не мешает думать, что и в отношении этого заблуждения со временем также наступит интеллектуальное и эмоциональное прозрение общества. Современные дискуссии о смертной казни - шаг к такому прозрению.