Ведение дела не всегда предполагает осуществление по нему судебного расследования. Иногда требуется объединение нескольких производств в одно.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

И стоит понимать, можно ли подать ходатайство об объединении дел в 2019 году. Ведь такая процедура зачастую осложнена подбором аргументации. И всегда стоит опираться только на актуальное законодательство.

Что это такое

В процессуальных делах проводится множество разнообразных действий. Все они направлены на наиболее объективное и быстрое рассмотрение спора.

В рамках одного дела не всегда можно осуществить такие процессы. Именно поэтому могут открываться разные производства.

Но бывают и варианты, когда необходимо соединить несколько дел в одно. Такое случается только на основании определенных факторов. Они прописаны в законодательстве и на них опираются все участники производств.

Ходатайство — основной документ, за счет которого проводятся изменения в процессуальных действиях. Это прошение, которое позволяет стороне дела передать конкретную информацию суду. После рассмотрения таких сведений суд принимает решение по поводу просьбы заявителя.

Составление ходатайства при объединении дел также полезно. Поскольку сам суд не всегда осуществляет такое действие автоматически. И в зависимости от ситуации может понадобиться вмешательство сторон дела.

Подавать ходатайство стоит только при условии правильного составления документа. А у такой бумаги множество особенностей. Все они отличаются друг от друга направленностью действия.

Необходимые термины

Рассмотрение данного правового вопроса зависит от терминологической базы. Поскольку, опираясь на нее составляются все документы и запросы:

Основания для обращения

В данном вопросе стоит исследовать законодательство. Для каждого типа дел будет установлен свой перечень оснований. Но есть стандартизированные показатели, которые можно принимать во внимание в любом из случаев.

Возможный процесс — объединение исковых требований. И данную процедуру обычно проводит сам истец. Основное правило соединения исков — однородность процессов. В одном иске указывают несколько требований к лицу и нет оснований для разделения этих пунктов .

Хотя закон устанавливает и такие моменты. Эту особенность стоит разъяснить до написания исходного искового документа. Также суд имеет право объединить несколько дел с участием одних и тех же сторон.

Еще один вариант — исковые требования от одного лица нескольким. В таких случаях также применяется объединенное рассмотрение. Но суду необходимо согласовать такой момент со всеми сторонами дела.

Если у них есть возражения по поводу целесообразности и правильности рассмотрения процесса в таком случае, в ходатайстве откажут.

Нормы, регулирующие вопрос

Опираться можно на несколько нормативно-правовых документов, которые действуют в России. Основными будут процессуальные кодексы следующего толка:

В согласии с такими правовыми документа и проводится объединение. И стоит составлять ходатайство с учетом всех описанных в законах правил.

Важные аспекты

Составить документ этого типа возможно только с учетом законодательных норм. Они устанавливают конкретные моменты подачи ходатайства. Объединение дел можно проводить после непосредственного принятия иска к производству.

Если отдельные делопроизводства уже запущены, то их можно соединить. В случае отсутствия положительного решения по одному или нескольким из них, объединение не произойдет. Следует дождаться разрешения ситуации и после этого подавать ходатайство.

Наиболее важным является доказательство необходимости объединения исков. Обычно таким процессом занимается сам суд. В том случае, если на его рассмотрение поступили схожие требования.

Но иногда требуется вмешательство и самого истца. При этом он должен привести действенные аргументы для одобрения ходатайства.

Правила оформления прошения

Документ для объединения исков составляется по определенной схеме. В ней учтено несколько аспектов:

Он поможет написать документ верно и с учетом всех индивидуальных обстоятельств. Хотя в стандартных условиях можно использовать образцы ходатайств.

В арбитражном процессе (АПК)

При использовании документа в арбитражном производстве, стоит учитывать несколько особенностей:

• опираться нужно только на положения АПК РФ;
• все основания, которые отражены в документе должны совпадать с законными пунктами;
• такой документ может касаться только дел, которые принял к рассмотрению арбитражный суд.

Писать ходатайство можно опираясь на такой бланк:

В административных делах

Административные правонарушения также могут быть объединены в одно производство. Но в данном плане существует много разногласий между Кодексом административного судопроизводства и КоАПом.

Провести такое действие КАС позволяет до принятия судебных актов в первой инстанции. При этом участники процесса теряют время — поскольку рассмотрение дела производится сначала .

Сами основания для принятия позитивного решения судом схожи с уголовными, гражданскими и арбитражными производствами. Основной фактор, который влияет на объединение — схожесть рассматриваемых дел.

Если судья принял отрицательное решение, можно подать жалобу. Второй вариант — оспаривание результата в высшей инстанции.

Пример написания ходатайство об объединении дел в одно производство ГПК (образец)

Составляется ходатайство по поводу такого вопроса с учетом нескольких структурных особенностей:

Структуру и наполнение вполне можно использовать из существующих примеров. Одним из таких является следующий образец:

Преимущества и недостатки

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 4.4 КоАП РФ. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение .

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения , если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 4.4 КоАП РФ, судебная практика применения

Правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений применяются только в том случае, когда:

• лицо совершило два или более административных правонарушений;
• каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
• ни за одно из совершенных административных правонарушений лицо не подвергалось административному наказанию;
• по каждому из совершенных административных правонарушений не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ .

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлен другой порядок назначения административных наказаний, который заключается в двух условиях:

• наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;
• рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Таким образом, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В п.п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения:

Рассмотрение дела с несколькими протоколами об административном правонарушении

В случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Наказание в случае совершения одного действия, образующего составы нескольких правонарушений

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Гражданское

Суть спора: (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений

об объединении дел в одно производство

Судья Урицкого районного суда Орловской области Дернов А.М., рассмотрев ходатайство П.К.Б. в интересах административного истца Н.О.А. об объединении административных дел в одно производство,

установил:

30.10.2015г. адвокатом П.К.Б., действующим в интересах административного истца Н.О.А.., было подано ходатайство об объединении в одно производство трех административных дел:

по административному исковому заявлению Н.О.А. об оспаривании постановления № от 19.10.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

по административному исковому заявлению Н.О.А.. об оспаривании постановления № от 14.08.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

по административному исковому заявлению Н.О.А. об оспаривании постановлений от 19.10.2015г. «О признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания», «О переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания».

Представитель административного истца П.К.Б. просил суд объединить указанные дела, поскольку они однородны, в них участвуют одни и те же лица, полагал, что объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению исковых требований.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, сопоставив их с материалами административных дел, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.136 КАС РФ, суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции

При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Действительно, в производстве судьи имеются все указанные адвокатом П.К.Б. административные дела. Все дела однородны, и состав сторон аналогичен.

28.10.2015г. судом было возбуждено производство по административному делу по иску Н.О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Афанасьеву Ю.Ю., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании постановления № от 19.10.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. 02.11.2015г. были возбуждены производства по административным делам по искам Н.О.А. об оспаривании постановления № от 14.08.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а также об оспаривании постановлений от 19.10.2015г. «О признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания», «О переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания».

Исходя из существа возникшего административного спора, судья полагает, что совместное рассмотрение исковых требований об оспаривании постановлений о наложении на Н.О.А. взысканий от 14.08.2015г. и от 19.10.2015г., будет способствовать правильному и своевременному разрешению административных исковых требований, соответственно, объединение указанных дел в одно производство будет целесообразным.

Поскольку оспариваемые истцом постановления от 19.10.2015г. «О признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания», «О переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания» были вынесены ответчиком с учетом наличия постановлений о наложении взысканий, судья не считает необходимым объединять указанное дело с остальными имеющимися в производстве делами. Совместное рассмотрение данных требований будет нецелесообразным и приведет к затягиванию процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136, ст.198, ст.199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя административного истца П.К.Б. об объединении в одно производство административных дел удовлетворить частично.

Объединить в одно производство административное дело по административному исковому заявлению Н.О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Афанасьеву Ю.Ю., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании постановления № от 14.08.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор с административным делом по административному исковому заявлению Н.О.А. к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области Афанасьеву Ю.Ю., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области об оспаривании постановления № от 19.10.2015г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Подготовку административного дела к судебному разбирательству провести сначала.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Дернов А.М.

Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 136 КАС РФ

Статья 136 КАС РФ. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований (действующая редакция)

1. Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

2. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

3. Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

4. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

5. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

6. При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

7. После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 136 КАС РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила объединения административных дел и выделения административных исковых требований. Они дополняются и конкретизируются применительно к отдельным категориям требований специальными правилами, содержащимися в других нормах КАС (ст. ст. 212, 224; см. комментарий к этим статьям). Что касается диспозитивного права административного истца по соединению нескольких административных исковых требований в одном административном исковом заявлении, то прямые указания о данном субъективном процессуальном праве, которые характерны для ГПК (ч. 1 ст. 150) и АПК (ч. 1 ст. 130), в КАС отсутствуют. Однако целый ряд норм КАС косвенно указывает на то, что административный истец вправе соединить несколько требований в одном административном исковом заявлении (ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 178, ст. 181, п. 1 ч. 1 ст. 183). Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС на административном истце лежит обязанность указать в административном исковом заявлении содержание требований к административному ответчику и изложить основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; суд в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. С точки зрения диспозитивности соединение нескольких требований является актом свободного волеизъявления истца, который совершает осознанный выбор между двумя возможностями - подать одно ("сводное") административное исковое заявление или несколько исковых заявлений. В то же время, допуская возможность соединения исковых требований, закон способствует осуществлению цели быстрого и правильного разрешения административных дел, экономии средств суда, а также других участников процесса; разбирательство споров происходит в одном процессе, что помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Более принципиальный характер носят вопросы о критериях соединения исковых требований, а также о возможности соединения в административном иске нескольких требований, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другое - административного. Ответ на первый вопрос давно сформировался и в теории, и в процессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 130 АПК), и в судебной практике: истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По второму вопросу, несмотря на отсутствие в КАС прямых указаний, можно привести доводы как "за", так и "против". В пользу отрицательного ответа свидетельствуют положения, которые содержатся в ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС. По смыслу этих норм заявление считается не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства в случае, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство рассматривается в законе как непреодолимое препятствие к возбуждению административного дела в суде, а при ошибочном возбуждении - к его прекращению. Однако можно ли однозначно сказать, что указанные нормы подлежат применению, тем более тотальному, в ситуации, когда одно из соединенных административным истцом требований носит общеисковой характер, а другое - административно-исковой (публично-правовой)? Положения ст. 124 КАС заставляют в этом усомниться. Среди требований, которые могут содержаться в административном исковом заявлении, указанная статья называет требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Если исходить из того, что административное исковое требование однозначно несовместимо с общеисковым требованием (или гражданским (в широком смысле) исковым требованием), то придется признать, что путем подачи административного искового заявления невозможно достичь цели устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения административным ответчиком активных действий, направленных на восстановление нарушенного права административного истца. Думается, что в данном случае важны степень и характер корреляции между административным исковым требованием и требованием общеискового характера: если требование общеискового характера зависит от административного искового требования и имеет с ним общую предпосылку возникновения в виде властного правоприменительного акта уполномоченного лица, наделенного публичными полномочиями, то разница в происхождении требований не должна являться препятствием для их совместного рассмотрения в рамках одного административного дела в порядке административного судопроизводства. Так, требование о признании незаконным решения местной администрации о предоставлении жилого помещения гражданину в связи с нарушением права на преимущественное предоставление жилого помещения и требование о выселении его из занимаемого помещения связаны по той причине, что от разрешения первого зависит разрешение второго. Соединение этих требований вызывается необходимостью правильного разрешения жилищного спора, возникшего из публичного правоотношения по поводу предоставления жилого помещения по договору социального найма.

2. Объединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику для рассмотрения в одном и том же процессе принято называть объективным соединением исков; субъективное объединение исков - объединение требований нескольких истцов на один объект спора (предмет иска) или привлечение в процесс нескольких ответчиков. В этом случае речь идет о соучастии (ст. 41 КАС).

В нормах института объединения административных дел и выделения административных исковых требований находят выражение принципы судейского руководства процессом и процессуальной экономии.

Судебная практика по статье 136 КАС РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ17-8, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выделения исковых требований по каждому оспариваемому нормативному правовому акту в отдельные производства основан на неправильном толковании процессуального права...

• Решение Верховного суда: Определение N 83-АПГ16-8, Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

  Определением Брянского областного суда от 15 августа 2016 г. административные дела по административным искам Махотиной О.А. и Медведкова А.А. в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Брянского областного суда от 17 августа 2016 г административные исковые заявления удовлетворены...