5. Последствия расхождения характеристик объекта аренды, согласованных в договоре, с характеристиками фактически переданного в аренду объекта

6. Последствия расхождения описаний объекта в договоре аренды и документах учета

7. Реальное исполнение договора аренды как фактор, влияющий на его судьбу

8. Документы, в которых может содержаться условие о предмете договора аренды

9. Последствия указания в договоре только площади передаваемых в аренду помещений и адреса объекта аренды

10. Условие о площади объекта аренды

11. Последствия заключения договора аренды земельного участка с нарушением установленного порядка индивидуализации

12. Сдача в аренду объекта незавершенного строительства

13. Вновь созданное недвижимое имущество, которое не прошло государственную регистрацию, как объект договора аренды

14. Доля в праве аренды или доля в имуществе без выделения в натуре как объекты аренды

15. Часть помещения как объект аренды

16. Аренда неделимого земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее нескольким лицам

17. Передача в аренду конструктивных элементов имущества

18. Определение предмета предварительного договора аренды

1. Недействительность договора аренды, заключенного публично-правовым образованием в отношении имущества, которое является собственностью другого публично-правового образования

2. Сдача в аренду имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение)

3. Правомочия собственника имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение), при сдаче его в аренду

4. Передача в аренду имущества, полученного по договору безвозмездного пользования (договору ссуды)

5. Способы выражения согласия собственника арендуемого имущества на заключение договора аренды

6. Заключение и расторжение договора аренды имущества, находящегося в долевой собственности

7. Недействительность договора аренды недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы в егрп

9. Действительность предварительного договора аренды, на момент заключения которого арендодатель по основному договору не является собственником объекта аренды

1. Государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-е (31-е) число предыдущего месяца следующего года

2. Договоры аренды зданий или сооружений, не подлежащие государственной регистрации

3. Государственная регистрация соглашения о перенайме к договору аренды, подлежащему государственной регистрации

4. Случаи, когда дополнительные соглашения к договору аренды, требующему госрегистрации, не подлежат государственной регистрации

5. Государственная регистрация дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы и сроков ее внесения

6. Государственная регистрация дополнительного соглашения, продляющего срок договора аренды

7. Государственная регистрация возобновления договора аренды на неопределенный срок

8. Государственная регистрация дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества

9. Сроки регистрации договора аренды

10. Последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды, подлежащего такой регистрации

11. Пользование арендованным муниципальным имуществом с момента его передачи до государственной регистрации договора аренды

12. Государственная регистрация прекращения договора аренды

13. Уклонение от государственной регистрации договора аренды

1. Начало течения срока действия договора аренды

2. Согласование срока договора аренды

3. Последствия несогласования срока договора аренды

4. Продление срока действия договора органом местного самоуправления

5. Отказ арендодателя от договора аренды

6. Случаи ограничения права арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок

7. Отказ от договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, если на участке находится недвижимость арендатора

8. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

9. Содержание уведомления о прекращении договора аренды

10. Срок, по истечении которого прекращается договор аренды при получении уведомления арендодателя

11. Обжалование уведомления о прекращении договора аренды государственного или муниципального имущества

12. Надлежащие адреса для направления уведомлений о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

1. Уплата арендной платы при передаче арендодателем имущества без необходимых документов

2. Передача арендодателем имущества в состоянии, не соответствующем его назначению

3. Фактическое использование не переданного по акту передачи объекта аренды

4. Момент возникновения права арендатора на защиту арендуемого имущества от притязаний третьих лиц

5. Акт передачи арендуемого имущества без печати арендодателя как доказательство передачи этого имущества

6. Свидетельские показания как доказательства в спорах, связанных с арендными отношениями

7. Акт органа государственной власти как доказательство предоставления имущества арендатору

1. Невозможность использования имущества по назначению как недостаток, препятствующий пользованию арендованным имуществом

2. Капитальный ремонт как недостаток, не препятствующий использованию арендованного имущества

3. Уведомление арендодателя о недостатках арендованного имущества как обязательное условие реализации арендатором прав, возникающих при обнаружении таких недостатков

4. Согласие арендодателя на устранение арендатором недостатков арендованного имущества

5. Последствия передачи имущества, недостатки которого на момент приемки арендатору известны

1. Виды арендной платы и способы ее определения

2. Момент возникновения и прекращения обязанности по внесению арендной платы

3. Изменение сумм арендной платы

4. Предоставление скидок и льгот по внесению арендных платежей

5. Обстоятельства, не освобождающие арендатора от внесения арендной платы

6. Обстоятельства, при которых арендатор может не вносить арендную плату в полном объеме

7. Обстоятельства, при которых арендодатель вправе требовать досрочного внесения арендной платы

8. Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков

9. Зачет арендной платы и затрат на содержание имущества

10. Неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием имущества или получением арендных платежей по недействительному или незаключенному договору

11. Размер неосновательного обогащения при незаключенности (недействительности) договора аренды

12. Неосновательное обогащение при использовании меньшей площади помещений, чем указано в договоре аренды

13. Право собственника, передавшего имущество унитарному предприятию, на взыскание неосновательного обогащения с лица, которое без основания использовало имущество

1. Применение правил о договорах аренды к отношениям по договорам субаренды

2. Соотношение норм Гражданского кодекса рф и Земельного кодекса рф о согласовании с арендодателем реализации прав арендатора земельного участка, предусмотренных п. 2 ст. 615 гк рф

3. Применение положений о субаренде к отношениям, возникающим при фактическом предоставлении арендатором арендуемого имущества в пользование третьим лицам

4. Передача субарендованного имущества во вторичную субаренду

5. Право арендатора на возобновление договора субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя

6. Неосновательное обогащение при недействительности договора субаренды, заключенного без согласия собственника (арендодателя) имущества

7. Последствия заключения договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды

8. Применение положений гл. 24 гк рф о перемене лиц в обязательстве при перенайме арендованного имущества

9. Последствия заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайма) без согласия арендодателя

10. Соотношение положений п. 2 ст. 615 гк рф и Федерального закона от 26.07.2006 n 135-фз "о защите конкуренции" при передаче арендатором прав на государственное или муниципальное имущество

1. Влияние проведения капитального ремонта на право арендатора владеть и пользоваться арендованным имуществом

2. Соотношение понятий "капитальный ремонт" и "неотделимые улучшения"

3. Бремя расходов при проведении арендатором капитального ремонта

4. Виды работ, относящиеся к капитальному или к текущему ремонту

5. Условия возникновения у арендатора права на проведение капитального ремонта

6. Порядок реализации арендатором права на проведение капитального ремонта и возмещения арендодателем его стоимости

7. Документы, которые могут являться доказательствами понесенных арендатором расходов на капремонт

8. Отмена обязанности арендодателя возместить расходы арендатора на капитальный ремонт

9. Возмещение арендатору расходов на капремонт, согласованных с арендодателем, после прекращения действия договора

10. Расходы арендатора на содержание недвижимости

11. Последствия неисполнения арендатором обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии

1. Отношения сторон договора при смене арендодателя и связанные с этим последствия

2. Изменение условий договора аренды в связи со сменой арендодателя

3. Возможность применения ст. 617 гк рф при реорганизации или ликвидации арендодателя - юридического лица

1. Влияние основания досрочного прекращения договора аренды на применение норм ст. 618 Гражданского кодекса рф

2. Ограничение прав субарендатора на заключение договора аренды

3. Привлечение субарендатора к делу о расторжении договора аренды

4. Правовые последствия признания договора аренды незаключенным для договора субаренды

5. Истребование имущества у субарендатора при досрочном прекращении договора аренды

1. Надлежащее исполнение обязанности арендодателя в рамках ст. 619 гк рф по направлению письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства

2. Примеры разумного срока для погашения задолженности по внесению арендных платежей

3. Обоснование существенности нарушений арендатора

4. Случаи, когда неисполнение обязанностей арендатором не влечет расторжения договора

5. Случаи, когда неисполнение обязанностей арендатором влечет расторжение договора

6. Погашение арендатором задолженности до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора

7. Исполнение нарушенного условия договора до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора

8. Исполнение нарушенного условия договора после вынесения судебного решения как основание для отмены решения о расторжении договора

10. Необходимость и основания обращения в суд для расторжения договора аренды по требованию арендодателя

12. Расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, по основаниям, предусмотренным ст. 619 гк рф

1. Применение норм ст. 620 гк рф к отношениям между арендатором и субарендатором

2. Возможность расторжения договора аренды по ст. 620 гк рф по основаниям, не указанным в данной статье

3. Обстоятельства, лишающие арендатора права на досрочное расторжение договора

1. Ограничения преимущественного права на заключение договора на новый срок

2. Последствия нарушения преимущественного права на заключение договора на новый срок

3. Уведомление арендодателя о желании заключить договор на новый срок

4. Возобновление договора аренды на тот же срок

5. Препятствия для возобновления договора аренды на неопределенный срок

6. Условие договора аренды об обязательной пролонгации

7. Отказ балансодержателя от продления договора аренды

8. Отказ арендодателя от возобновления договора аренды как злоупотребление правом

9. Применение условий прежнего (ранее действующего) договора при возобновлении его на новый или на неопределенный срок

10. Возможность применения положений ст. 621 гк рф к договору безвозмездного пользования по аналогии

1. Обязанность арендатора освободить и возвратить арендодателю арендуемое имущество в связи с прекращением договора аренды

2. Доказательства исполнения обязанности арендатора по возврату арендуемого имущества в связи с прекращением действия договора

3. Взыскание арендной платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества

4. Взыскание штрафных санкций по договору аренды за несвоевременный возврат арендуемого имущества

5. Договорное последствие неисполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества

6. Место исполнения обязательства по возврату арендованного имущества

7. Неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества в первоначальном состоянии

8. Последствия неисполнения обязанности арендатора вернуть имущество в первоначальном состоянии

9. Основания, при которых ст. 622 гк рф не применяется

10. Возврат арендованного имущества в случае прекращения договора аренды или признания его незаключенным

11. Истребование имущества, находящегося у арендодателя на праве хозяйственного ведения

12. Возмещение убытков, причиненных арендодателю в результате неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества

1. Применение п. 2 ст. 623 гк рф к отношениям по безвозмездному пользованию имуществом по аналогии закона

2. Применение положений ст. 623 гк рф при незаключенности или недействительности договора аренды

3. Возмещение стоимости неотделимых улучшений после смены собственника арендованного имущества

1. Распространение норм о договоре купли-продажи на договор аренды с правом последующего выкупа имущества арендатором

2. Условия, при которых правовые основания для выкупа арендуемого имущества отсутствуют

3. Существенные условия договора аренды с правом выкупа

3.1. Вывод из судебной практики: При ликвидации арендодателя - юридического лица нормы ст. 617 ГК РФ не применяются.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2006 N Ф08-1430/06 по делу N А53-18321/2005-С4-41

"...Как видно из материалов дела, по договору от 01.04.02 комитет передал предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество - помещения площадью 2085,4 кв. м в здании литера А, п/А, расположенном по адресу г. Азов, Петровский бульвар, 7. В тот же день подписан акт приема-передачи имущества.

09.07.03 глава администрации г. Азова принял постановление N 980 о ликвидации предприятия...

14.04.05 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Применение указанной нормы рассчитано на случаи перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к другому лицу в порядке наследственного правопреемства, на основании договора обладателя вещного права с контрагентом, либо административного акта, допускающего универсальное правопреемство. Ликвидация юридического лица не влечет такого правопреемства, поэтому в силу статьи 419 Гражданского кодекс Российской Федерации договор аренды от 29.12.04, заключенный между предприятием и обществом, прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2004 N А64-99/04-8

"...ГУП "Виктория" ликвидировано в рамках дела о признании банкротом (дело N 64-5426/00-2) и исключено из государственного реестра. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством N 2026800885736 от 09.09.2002.

Ввиду этого ранее находившиеся в пользовании ГУП "Виктория" земельные участки общей площадью 7243 га Постановлением администрации Тамбовского района от 10.11.2002 N 2470 включены в фонд перераспределения земель Тамбовского района.

Постановлением администрации Тамбовского района N 2471 от 10.11.2002 названный земельный участок передан в пользование ОАО "Тамбовмясопродукт". С указанным юридическим лицом заключен договор аренды N 81 от 10.11.2002 указанного земельного участка.

Полагая, что данный договор нарушает права и законные интересы КФХ "Малютка" и КФХ "Юг", поскольку они являются арендаторами земельных участков площадью 598,6 га и 867,2 га соответственно в границах земель ГУП "Виктория", истцы обратились с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Приняв во внимание названные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства ликвидированного ГУП "Виктория" в качестве арендодателя в отношении истцов прекратились с момента внесения записи в государственный реестр, т.е. с 09.09.2002.

Основываясь на данном выводе и на том обстоятельстве, что с новым арендатором соответствующих договоров истцы не заключили, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истцов о том, что смена арендодателя не является основанием для изменения или прекращения договоров аренды в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку положения данной правовой нормы не применимы к спорным правоотношениям, т.к. юридическое лицо, выступавшее арендодателем, было ликвидировано, следовательно смены арендодателя не произошло..."

3.2. Вывод из судебной практики: При реорганизации арендодателя - юридического лица нормы ст. 617 ГК РФ применяются, если арендуемое имущество передано правопреемнику в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А40/9051-09 по делу N А40-80298/08-6-620

"...В то же время, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2007 N 272-р ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ" было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ВНИИФТРИ" (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ" от 08.10.2008 N 2075044034250).

По Акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.08.2007 г. здание УПК было передано истцу.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, получателем арендной платы по вышеуказанному договору с 01 января 2008 года является истец.

Вместе с тем, суды обеих инстанций также установили, что письмом от 29.04.2008 г. N 01-14/2033 ответчик был уведомлен о состоявшейся реорганизации ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ" и замены получателя арендных платежей на ФГУП "ВНИИФТРИ".

Доводам кассационной жалобы со ссылкой на нормы статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик не обязан был оплачивать истцу арендные платежи, поскольку ему как арендатору не было предоставлено доказательств замены ГУП "ОЗ "ВНИИФТРИ" на ФГУП "ВНИИФТРИ" была дана надлежащая оценка апелляционным судом и обоснованно эти доводы были отклонены как несостоятельные.

Право хозяйственного ведения на сданный в аренду объект возникло у истца в порядка универсального правопреемства, в результате реорганизации в форме присоединения, с момента фактической передачи ему этого здания (ст. 58, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 299 ГК РФ), о чем ответчик был письменно уведомлен, с подробным изложением обстоятельств реорганизации, и в случае сомнения арендатор в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, вправе был затребовать у истца необходимые документы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2008 по делу N А56-29481/2007

"...Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и РОД "Молодые спасатели" (арендатор) с согласия собственника заключили договор от 28.02.2001 N 1 аренды здания общей площадью 828,2 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, по указанному выше адресу сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора для использования под Центр молодых спасателей согласно Положению.

05.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества и прекращении деятельности Предприятия в связи с реорганизацией путем преобразования.

КУГИ и РОД "Молодые спасатели" заключили дополнительное соглашение от 19.06.2007 к названному договору, изменив его номер на N 15-Ф006830, наименование арендодателя, а также изложив в существенно измененной редакции некоторые разделы и пункты договора...

Отменяя в части решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что договорные отношения между сторонами прекратились в связи с ликвидацией стороны в обязательстве - Предприятия, применив к спорным отношениям статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит указанные выводы суда не соответствующими нормам материального права.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование юридического лица является одним из способов реорганизации, в результате которого юридическое лицо одного вида преобразовывается в юридическое лицо другого вида (изменяется организационно-правовая форма юридического лица) с переходом к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно статье 61 того же Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Предприятие было ликвидировано, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и указанным выше положениям законодательства. Переход к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей преобразуемого юридического лица не в полном объеме не свидетельствует о том, что имеет место ликвидация юридического лица. В связи с изложенным не имелось оснований для применения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с преобразованием Предприятия в Общество и оставлением здания по спорному адресу в федеральной собственности в отношении этого объекта прекратилось право хозяйственного ведения. Однако прекращение права хозяйственного ведения не влечет прекращения обременения имущества правом аренды, возникшим на основании договора аренды от 28.02.2001, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

В таком случае к указанному договору может быть применен пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В данных обстоятельствах в силу закона произошел переход полномочий на сдачу имущества в аренду от субъекта права хозяйственного ведения в связи с прекращением этого права к собственнику, что не должно неблагоприятно отражаться на правах арендатора. К тому же из пункта 8.1 договора от 28.02.2001 не следует, что под указанным в нем дополнительным соглашением понимается соглашение о передаче прежним арендодателем - Предприятием - своих прав и обязанностей новому арендодателю..."

Статья 618. Прекращение договора субаренды при досрочном прекращении договора аренды

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 618 ГК РФ

1. Влияние основания досрочного прекращения договора аренды на применение норм ст. 618 Гражданского кодекса РФ >>>

2. Ограничение прав субарендатора на заключение договора аренды >>>

3. Привлечение субарендатора к делу о расторжении договора аренды >>>

4. Правовые последствия признания договора аренды незаключенным для договора субаренды >>>

5. Истребование имущества у субарендатора при досрочном прекращении договора аренды >>>

Е.Мосин,
адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов,
доцент кафедры гражданского и предпринимательского права СПбГУП
Интернет: www.rcom.ru/mosin

В данной статье рассматриваются наиболее интересные материалы судебной практики федеральных арбитражныхсудовРоссии по вопросам налогообложения, возникающим в связи с реорганизацией открытых и закрытых акционерных обществ (ОАО и ЗАО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО).

Согласно п.2 ст.50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли последнему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным лицом этих обязанностей. На правопреемника же возлагается обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения реорганизации.

Из приведенной нормы НК РФ следует, что на правопреемника реорганизованного лица обязанность по уплате штрафа за налоговое правонарушение, совершенное реорганизованным лицом, может быть возложена лишь в случае, когда штраф наложен до признания реорганизации завершенной.

Подтверждением этому является позиция трех судебных инстанций, отраженная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-2977/03-1263А по делу N А53-2096/2003-С6-44 : признано незаконным привлечение к налоговой ответственности, поскольку ООО "Р" является правопреемником ЗАО "Р", а в силу ст.50 НК РФ штраф с правопреемника может быть взыскан только, если был предъявлен ко взысканию его правопредшественнику до завершения процесса реорганизации.

Такова же позиция ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.11.2003 по делу N А33-4975/03-С3-Ф02-4052/03-С1 , где отмечено, что согласно п.2 ст.50 НК РФ на правопреемника может быть возложена обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации, но ЗАО "Э" не было привлечено к налоговой ответственности за совершенные им налоговые правонарушения до завершения реорганизации в форме преобразования в ООО, поэтому привлечение к налоговой ответственности его правопреемника - ООО "С" незаконно.

Ссылка же налогового органа на п.9 ст.50 НК РФ сочтена не имеющей значения для решения вопроса о правомерности привлечения ООО "С" к налоговой ответственности, т.к. хотя оно и является правопреемником в налоговых отношениях ЗАО "Э", но вопросы возложения на правопреемника обязанности по уплате штрафов за совершенные юридическим лицом до его реорганизации налоговые правонарушения регулируются не п.9, а п.2 ст.50 НК РФ .

То же самое по сути выражено в постановлениях ФАС Центрального округа от 07.07.2003 по делам N А09-1320/03-13 и N А09-1318/03-13 по спорам межрайонной налоговой инспекции (Брянская обл.) и ООО "С", являющегося правопреемником присоединенного к нему ООО "Г". В постановлениях отмечено, что по смыслу п.2 ст.50 НК РФ обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо после завершения его реорганизации, не может быть возложена на правопреемника. А поскольку решение о привлечении ООО "Г" к налоговой ответственности вынесено инспекцией после завершения процедуры реорганизации, то нет правовых оснований для взыскания штрафа с правопреемника.

Суд также отметил, что довод инспекции о том, что заявление о снятии с налогового учета подано 25.09.2002, следовательно, последним налоговым периодом согласно ст.55 НК РФ считается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется подлежащая уплате сумма налога, не может быть принят во внимание, т.к. спор не о невыполнении обязанности по уплате налога по итогам налогового периода (2002 года), а о взыскании с правопреемника налоговых санкций по результатам налоговой проверки за период с 28.06.2001 по 20.08.2002, которые были наложены после завершения процедуры реорганизации.

Другие примеры судебной практики по аналогичным делам в пользу налогоплательщика: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2000 по делу N А29-3122/00А ; ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2003 по делу N А33-4975/03-С3-Ф02-4052/03-С1 , от 18.01.2002 по делу N А19-6705/01-24-Ф02-3426/01-С1 и от 12.09.2001 по делу N А33-2971/01-С3а-Ф02-2089/2001-С1 ; ФАС Дальневосточного округа от 09.10.2002 по делу N Ф03-А51/02-2/2048 ; ФАС Московского округа от 16.04.2001 по делу N КА-А41/1521-01 ; ФАС Поволжского округа от 06.07.2000 по делу N А65-649/2000-СА1-8 и от 04.07.2000 по делу N А55-1890/2000-3262/2000-11 ; ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2001 N Ф08-3431/2001-1098А по делу N А32-7576/2001-5/189 ; ФАС Уральского округа от 07.08.2003 по делу N Ф09-2343/03-АК; от 13.11.2002 по делу N Ф09-2406/02-АК (на эту же тему см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 11489/03).

Пример, когда налоговый орган правомерно взыскал штраф с правопреемника, присоединившего к себе оштрафованное ООО, - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2003 по делу N А29-9378/02А ; такая же по сути позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2002 по делу N А05-458/02-24/19 .

Вместе с тем, следует отметить определенные сложности при толковании п.2 ст.50 НК РФ , примером чему являются постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2001 по делу N А05-4610/01-214/20 и ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2003 № Ф08-2108/03-787А по делу N А32-21519/2002-22/643 (в обоих случаях реорганизация в форме преобразования).

Согласно п.8 ст.50 НК РФ , при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

В этом плане характерно постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2003 по делу N Ф04/1162-316/А45-2003 , вынесенное по спору ОАО с районной налоговой инспекцией (Новосибирск). Налогоплательщик оспаривал правомерность решений инспекции о взыскании недоимки и пени по налогам единственно на том основании, что в связи с реорганизацией ОАО в форме выделения его обязательства по уплате налогов и платежей во внебюджетные фонды были переданы выделенным юридическим лицам, согласно разделительному балансу. Суд стал на сторону налогового органа, исходя из п.8 ст.50 НК РФ .

Согласно п.10 ст.50 НК РФ сумма налога, излишне уплаченная до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности по уплате налога реорганизованного лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. При отсутствии у реорганизуемого лица задолженности по исполнению указанной обязанности сумма излишне уплаченного им налога подлежит возврату его правопреемнику не позднее месяца со дня подачи правопреемником заявления.

Примером соответствующего обязывания налогового органа в судебном порядке является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2003 по делу N Ф04/4048-1177/А46-2003 . В этом деле районная налоговая инспекция (Омск) проиграла в трех инстанциях спор с ООО "Г", требовавшим возместить из бюджета 797375 руб. НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что факт правопреемства ООО "Г" по требованию о возмещении сумм НДС, излишне уплаченных его предшественником ООО "К" установлен; ООО "Г" обоснованно предъявило к возмещению НДС и представило все документы согласно требованиям

1. К солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого лица.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров, состоявшегося 11.01.2006, общество "ШМКЭС" реорганизовано в форме выделения. По разделительному балансу часть имущества общества "ШМКЭС" (дебиторская задолженность 59 099 тыс. руб., кредиторская задолженность 71 095 тыс. руб., основные средства 2 244 тыс. руб.) передана вновь созданному обществу "Энергосбыт".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2007 по делу N А34-8112/2006 в отношении общества "Энергосбыт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования общества "Курганэнерго" признаны обоснованными в размере 13 816 734 руб. 64 коп.

Полагая, что разделительный баланс общества "ШМКЭС" составлен с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, ущемляет интересы общества "Курганэнерго" как кредитора, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В удовлетворении иска о привлечении общества "ШМКЭС" к солидарной ответственности по обязательствам общества "Энергосбыт" отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленными по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что реорганизация общества "ШМКЭС" осуществлена с целью исполнения Федерального закона от 06.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу ст. 6 указанного закона с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

По разделительному балансу обществу "Энергосбыт", на которое согласно уставу возложена обязанность по купле-продаже электроэнергии, является правопреемником по договорам энергоснабжения и ему передается кредиторская задолженность общества перед поставщиками электрической энергии.

Таким образом, активы и обязательства реорганизованного общества распределены с учетом вышеприведенных правовых норм. Кроме того, судами принято во внимание, что общество "ШМКЭС" оплатило обществу "Курганэнерго" 6 000 000 руб. по обязательствам, переданным по разделительному балансу обществу "Энергосбыт".

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества "ШМКЭС" к солидарной ответственности по обязательствам общества "Энергосбыт" у судов не имелось. С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

2. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица судом отказано, поскольку, подавая заявление о государственной регистрации, общество нарушило установленный законом срок для представления кредиторами письменных требований о досрочном прекращении или исполнении обществом обязательств и возмещении убытков, доказательства уведомления кредиторов к заявлению не приложены.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Форум-Строй" принято решение о реорганизации ЗАО "Форум-Строй" в форме преобразования в ООО "Форум-Строй", утверждении передаточного баланса.

• 26.12.2006 кредиторам направлены заказные письма с уведомлением о реорганизации общества, 10.01.2007 сообщение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации".
• 24.01.2007 ООО "Форум-Строй" представило в инспекцию документы для государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, в том числе заявление, устав, учредительный договор, передаточный акт, документ об уплате государственной пошлины, реестр на отправку писем кредиторам, уведомления кредиторов, сопроводительное письмо, бланк-заявку на публикацию сообщения.

Решением от 30.01.2007 N 69 инспекция отказала в государственной регистрации, указав на непредставление необходимых для государственной регистрации документов, поскольку заявление содержит недостоверные сведения об уведомлении кредиторов о реорганизации общества и об адресе ООО "Форум-Строй".

Полагая, что такое решение инспекции не соответствует требованиям закона, ЗАО "Форум-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что документы представлены в инспекцию согласно определенным законом требованиям.

Однако выводы суда не соответствуют нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным пунктом.

Таким образом, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации акционерного общества, в регистрирующий орган представляются доказательства уведомления кредиторов.

Заказные письма с уведомлением о реорганизации общества направлены кредиторам 26.12.2006, сообщение опубликовано 10.01.2007. Заявление о государственной регистрации ООО "Форум-Строй" представлено в инспекцию 24.01.2007. Следовательно, заявление подано до истечения 30-дневного срока, исчисляемого и с даты направления кредиторам уведомлений, и с даты опубликования сообщения.

Поскольку, подавая заявление о государственной регистрации, ООО "Форум-Строй" нарушило установленный законом срок для представления кредиторами письменных требований о досрочном прекращении или исполнении ЗАО "Форум-Строй" обязательств и возмещении убытков, доказательства уведомления кредиторов им к заявлению о государственной регистрации не приложены, а само заявление, в котором подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

С учетом того, что государственная регистрация общества, созданного в результате реорганизации акционерного общества, осуществляется при наличии доказательств уведомления кредиторов, решение инспекции от 30.01.2007 N 69 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ЗАО "Форум-Строй".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

3. Решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества путем реорганизации в форме слияния правомерно признано недействительным, так как представленные заявителем учредительные документы не соответствуют действующему законодательству

Как следует из материалов дела, 17.08.2004 единственный акционер ОАО "К" - общество с ограниченной ответственностью "Ак" в лице его генерального директора - принял решение о реорганизации ОАО "К" в форме его слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Я" и об образовании ООО "М". Одновременно единственный участник ООО "Я" Сл. Я.Н. принял решение о реорганизации ООО "Я" в форме слияния с ОАО "К" и образовании ООО "М". Между ООО "Я" и ОАО "К" подписаны договор о слиянии указанных обществ и создании ООО "М" и учредительный договор последнего; утвержден его устав, подписаны передаточные акты и избран директор созданного юридического лица - Сл. Я.Н.

Сл. Я.Н. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации ООО "М", представив одновременно его устав, учредительный договор, решения о реорганизации, договор слияния, передаточные акты, протокол общего собрания участников об избрании директора и документ об уплате государственной пошлины.

Рассмотрев названные документы, руководитель Инспекции принял решение от 21.08.2004 N 667 о государственной регистрации ООО "М" и прекращении деятельности ОАО "К".

Являющееся кредитором ОАО "К", ООО "С" не согласилось с указанным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 51, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции признал решение от 21.08.2004 N 667 недействительным. При этом суд указал на несоответствие учредительных документов ООО "М" названным законам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, отказав ООО "С" в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что регистрация Инспекцией осуществлена в соответствии с требованиями статей 9 и 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, а нарушения федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах", по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут нарушений прав заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Порядок реорганизации акционерного общества в форме слияния определен в статье 16 ФЗ "Об акционерных обществах". Данная норма не предусматривает слияния акционерных обществ с обществами других организационных форм.

Высший Арбитражный Суд в пункте 20 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 установил, что положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможности проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.

В рассматриваемом случае решение о реорганизации открытого акционерного общества "К" от 17.08.2004 (л. д. 38), договор о слиянии (л. д. 41 - 43), передаточный акт (л. д. 49) содержат условия о слиянии акционерного общества с обществом с ограниченной ответственностью, то есть противоречащие законодательству положения. Данные документы не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенными нарушениями закона. Следовательно, считаются непредставленными в регистрирующий орган.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом документов, необходимых для государственной регистрации; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "К" и регистрации юридического лица (ООО "М"), создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

Несостоятельными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что признание государственной регистрации недействительной не порождает правовых последствий и оспариваемые решения не нарушают прав ООО "С".

В силу статей 51 и 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Признание судом недействительной записи в реестре юридических лиц о реорганизации и возникновении нового юридического лица влечет не только аннулирование такой записи, но и восстановление в реестре того юридического лица, которое было незаконно реорганизовано.

Из материалов дела следует, что ОАО "К", в нарушение статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило в письменном виде ООО "С" (кредитора) о своей реорганизации. При нарушении прав кредиторов в форме неоповещения их о реорганизации они вправе обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением о признании недействительной внесения в реестр юридических лиц записи о государственной регистрации такой реорганизации.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Доводы налогового органа о том, что у него ограничены возможности по принятию решений об отказе в государственной регистрации в связи с заявительным порядком регистрации, отклоняются, поскольку в данном случае на регистрацию были представлены документы, составленные с очевидным нарушением закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, апелляционный суд не допустил.

4. Замена предприятия его правопреемником произведена правомерно, поскольку в процессе реорганизации предприятия в форме присоединения к обществу все имущество предприятия было передано обществу как единый имущественный комплекс

Как следует из материалов дела, предприятием "Желдорфармация МПС России" было заявлено ходатайство, в котором заявитель просил вынести определение о процессуальном правопреемстве общества "РЖД" по правам и обязательствам предприятия "Желдорфармация МПС России" и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Осуществляя замену предприятия "Желдорфармация МПС России" его правопреемником - обществом "РЖД" - суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта установлены Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Частью 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создание единого хозяйствующего субъекта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. При этом в силу ч. 6 ст. 4 данного Закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации распоряжениями от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 N 1111-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В названный перечень включено и предприятие "Желдорфармация МПС России".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и утвержден его устав. В соответствии с абз. 4 п. 2 названного Постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал общества "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2003 N 1111-р.

В силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 научные организации, учреждения здравоохранения, образования, культуры и спорта федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал общества "РЖД", продолжают осуществлять свою деятельность впредь до переоформления этим акционерным обществом (его дочерними обществами или учреждениями) соответствующей аккредитации или лицензий и сохраняют право пользования ранее закрепленным за ними имуществом до перехода права собственности на это имущество к указанному акционерному обществу, если иное не предусмотрено сводным передаточным актом в отношении отдельных организаций и (или) объектов.

В перечень структурных подразделений Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения, являющейся филиалом общества "РЖД", включены все обособленные подразделения предприятия "Желдорфармация МПС России" (приказ президента общества "РЖД" от 14.10.2004 N 200).

Распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/б-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД", в соответствии с приложением 46 которого имущество и обязательства предприятия "Желдорфармация МПС России" как имущественный комплекс государственного предприятия переданы в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД".

Суд, установив, что имущество и обязательства предприятия "Желдорфармация МПС России" переданы обществу "РЖД", которое осуществляет в настоящее время фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией N 99-02-001162 от 28.10.2004, и приняв во внимание пояснения Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения (филиала общества "РЖД") относительно ходатайства о замене ответчика (т. 4, л. д. 85 - 86), пришел к обоснованному выводу о том, что произошла перемена лица в обязательстве: все права и обязанности предприятия "Желдорфармация" перешли к обществу "РЖД".

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено правильно.

Утверждения общества "РЖД" о том, что предприятие "Желдорфармация МПС России" не ликвидировано и является действующим юридическим лицом, а также о том, что его права и обязанности перешли к обществу "РЖД" в порядке сингулярного (частичного) правопреемства, отклоняются.

По смыслу п. 1 ст. 113, п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, в том числе долги.

Поскольку в процессе реорганизации предприятия "Желдорфармация МПС России" в форме присоединения к обществу "РЖД" все имущество названного предприятия было передано обществу "РЖД" как единый имущественный комплекс, то имеет место универсальное правопреемство, то есть переход всех прав и обязанностей предприятия к обществу "РЖД".

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по оплате товара, полученного от общества "Атолл-Фарм" в период с 09.09.2005 по 25.10.2005, не могли войти в состав обязательств, переданных обществу "РЖД" по сводному передаточному акту от 30.09.2003, несостоятельны. Договор поставки N 771 между обществом "Атолл-Фарм" (поставщик) и предприятием "Желдорфармация МПС России" в лице регионального филиала "Свердловский" (покупатель) заключен 01.01.2003 (до подписания сводного передаточного акта), соответственно обязательства по нему также подлежат включению в состав имущественного комплекса, переданного обществу "РЖД".

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

5. Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не требует истечения тридцатидневного срока со дня уведомления кредиторов о своей реорганизации для обращения в налоговый орган о регистрации реорганизации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 единственным акционером ЗАО "Домострой" принято решение N 1 о реорганизации ЗАО "Домострой" в форме преобразования в ООО "СК "Домострой".

26.01.2007 Общество представило в Инспекцию заявление и документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, что подтверждается распиской в получении документов.

В названной расписке указано, что среди документов, представленных на регистрацию, имеется заявление, устав, решение от 23.01.2007 N 1, передаточный акт, документ об оплате государственной пошлины, сопроводительное письмо от 17.01.2007 с просьбой опубликовать объявление, уведомления кредиторам от 24.01.2007, почтовые квитанции и реестры, подтверждающие их отправку кредиторам.

Решением Инспекции от 31.01.2007 Обществу отказано в государственной регистрации юридического лица - ООО "СК "Домострой", созданного путем реорганизации в форме преобразования, на основании непредставления документов, определенных ст. 14 Закона о регистрации и ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимых для государственной регистрации.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о регистрации (п. 3 ст. 15 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявителями при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов и порядке, установленном настоящим пунктом.

Если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Из представленных документов видно, что 24.01.2007 сообщение о реорганизации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", 24.01.2007 Общество направило кредиторам письменные уведомления, что подтверждается квитанциями и реестрами об отправке почтовой корреспонденции. Кроме того, закон о регистрации не требует истечения 30-дневного срока со дня уведомления кредиторов о своей реорганизации со дня обращения в налоговый орган о регистрации реорганизации. При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным. В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (п. 2) Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Leader=00423cqz 2200109 4500
001=000000000000000JurPortal00000000
005=20030630111145.0
100=1_$aИзотова, С. В.
245=10$aОбобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица /$cС. В. Изотова.
260=1_$aСПб.,$c1999
653=__$aсудебная практика$aликвидация предприятия$aюридические лица
900=__$aЮридическая практика. - 1999. - № 1. - С. 112 - 132. Материал(ы):

• Обобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица.
  Изотова С. В.
  

  Обобщение судебной практики по вопросам реорганизации и ликвидации юридического лица

  I. Реорганизация юридического лица в соответствии со ст. 57 ГК РФ может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

  Один из таких случаев предусмотрен ст. 19 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”.

  Реорганизация может быть осуществлена в форме:

  • слияния;
  • присоединения; .
  • разделения;
  • выделения;
  • преобразования.

  При реорганизации юридического лица к его правопреемнику переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом (при слиянии, присоединении либо преобразовании юридического лица) или в соответствии с разделительным балансом (при выделении или разделении).

  При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к передаточному акту и разделительному балансу следующие требования:

  1. передаточный акт и разделительный баланс должны быть утверждены учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица;
  2. передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами;
  3. передаточный акт и разделительный баланс должны быть представлены вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

  Дополнительные требования к передаточному акту и разделительному балансу как бухгалтерским документам содержатся в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.95 г. № 81 “О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации”.

  При рассмотрении судами дел, связанных с реорганизацией юридических лиц, нередко возникают вопросы о форме изложения положений о правопреемстве в передаточном акте или в разделительном балансе, а также об иных требованиях, предъявляемых к этим документам.

  Регистрационной палатой Санкт-Петербурга обобщена практика рассмотрения таких дел судами с участием Регистрационной палаты Санкт-Петербурга.

  1. Разделительный баланс является документом, позволяющим решать вопросы, связанные с правопреемством во всех случаях реорганизации юридического лица как в форме разделения, так и в форме выделения

  Так, кассационной коллегией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу 2332/95/9 отменено решение суда первой инстанции и в иске о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о государственной регистрации ООО “Квант” (созданного в результате реорганизации в форме выделения из ТОО “Демфер”) отказано по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ к выделяемым из состава юридического лица одному или нескольким юридическим лицам права и обязанности переходят в соответствии с разделительным балансом. Тем самым разделительный баланс указывается как единственный документ, на основании которого определяется объем правопреемства вновь создаваемых в процессе реорганизации юридических лиц, и правопреемство возникает и может возникнуть лишь по тем обязательствам, которые указаны в разделительном балансе.

  Расширительно толкуя ст. 59 ГК РФ, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в разделительном балансе необходимо перечислять все обязательства реорганизуемого лица с указанием каждого кредитора и каждого должника отдельно.

  Пункт 1 ст. 59 ГК РФ устанавливает, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве.

  Форма изложения положений о правопреемстве, которые должны быть включены в разделительный баланс (т. е. должны ли указываться все кредиторы и должники отдельно), законом не установлена.

  В соответствии с нормой ст. 58 ГК РФ положения о правопреемстве включаются в разделительный баланс для определения правопреемства вновь возникающих юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица. Следовательно, в п. 1 ст. 59 ГК РФ речь идет о положениях для определения субъектного состава обязательств
  юридического лица, по которым после его реорганизации в соответствии с законом будет иметь место правопреемство.

  В решении суд сделал вывод о том, что невключение в разделительный баланс положения о правопреемстве по всем обязательствам на основании абз. 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в регистрации вновь возникающего юридического лица. Однако указанная норма предусматривает необходимость отказа лишь в случае, если в балансе не содержатся сведения о правопреемстве. Сравнивая ее с п. 1 этой же статьи можно прийти к выводу, что отказ в регистрации должен последовать лишь в том случае, когда в балансе вообще не содержится положений о правопреемстве.

  Учитывая вышеизложенное, а также то, что по нормам ГК РФ предоставление разделительного баланса предусмотрено как в случае реорганизации путем разделения (когда должна быть решена судьба всех обязательств, поскольку носитель прав и обязанностей в этом случае прекращает свое существование), так и в случае реорганизации путем выделения (когда необходимо решать вопрос о правопреемстве по части обязательств, поскольку реорганизуемое лицо не прекращает свое существование и остается носителем прав и обязанностей по своим обязательствам, кроме тех, стороной в которых становится вновь создаваемое юридическое лицо), следует сделать вывод, что в представленном в Регистрационную палату разделительном балансе ТОО “Демфер” содержатся сведения, обязательность включения которых устанавливает закон.

  Таким образом, при государственной регистрации ООО “Квант” нарушений допущено не было.

  2. Передаточный акт должен содержать указание на лицо, к которому переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица

  Акционерное общество закрытого типа “Елисеевский магазин” обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительными решений Регистрационной палаты о регистрации изменений учредительных документов ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"” в связи с его реорганизацией в форме присоединения к нему АОЗТ “Елисеевский магазин” в части указания правопреемства после АОЗТ “Елисеевский магазин” и исключения АОЗТ “Елисеевский магазин” из Единого городского реестра.

  Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.96 г. по делу А 56-8569/96 исковые требования удовлетворены.

  При этом суд исходил из следующего.

  1) Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга № 25736 от 04.10.95 г. зарегистрированы изменения учредительных документов ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, в том числе и в части указания на то, что в соответствии со ст. 1.1 Устава ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"” является правопреемником по всем правам и обязанностям АОЗТ “Елисеевский магазин” в связи с реорганизацией в форме присоединения АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО Торговый Дом "Елисеевский"” в соответствии со ст. 58 ГК РФ.

  2) Часть 2 ст. 58 ГК РФ устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. ГК не устанавливает форму передаточного акта, однако анализ ст. 59 ГК РФ позволяет сделать вывод, что передаточный акт несомненно должен содержать сведения о том, от какого юридического лица к какому переходят права и обязательства. Передаточный акт от 23.08.95 г. не содержит сведений о передаче имущества, имущественных прав и обязанностей ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, из чего следует, что передаточный акт в Регистрационную палату мэрии Санкт-Петербурга не представлялся. Отсутствие надлежащего передаточного акта также позволяет сделать вывод об отсутствии факта присоединения АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, поскольку именно с передаточным актом закон связывает процедуру реорганизации юридического лица в форме присоединения, что следует из содержания ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ГК РФ, причем в силу указаний той же ч. 2 ст. 59 ГК РФ передаточный акт является необходимым документом как при регистрации вновь возникших юридических лиц, так и при внесении изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

  При изложенных обстоятельствах суд признал, что решение Регистрационной палаты от 05.10.95 г. № 25776 об исключении АОЗТ “Елисеевский магазин” из Единого городского реестра юридических лиц в связи с присоединением к ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, равно как и решение Регистрационной палаты от 04.10.95 г. № 25736 о принятии к сведению изменений в учредительные документы ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"” в части указания на присоединение АОЗТ “Елисеевский магазин” к ЗАО “Торговый Дом "Елисеевский"”, принято с нарушением требований ст. 59 ГК РФ.

  В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

  Кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

  При этом Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из следующего.

  Порядок реорганизации юридического лица путем присоединения урегулирован ст. 58 и 59 ГК РФ. При этом законодательно установлено требование безусловного наличия передаточного акта, так как только на основании последнего происходит передача прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о дефектности передаточного акта, поскольку:

  • передаточный акт от 23.08.95 г. не содержит сведений о том, какому юридическому лицу передаются имущество, имущественные права и обязанности от АОЗТ “Елисеевский магазин”, а также происходит правопреемство;
  • на основании представленного передаточного акта нельзя сделать вывод о том, что права и обязанности от АОЗТ “Елисеевский магазин” переходят к ЗАО “Торговый дом "Елисеевский"”, поскольку ЗАО было зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга 15.09.95 г., а передаточный акт датирован 23.08.95 г.

  Таким образом, при принятии решений № 25776 и 25736 Регистрационной палатой нарушены ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ГК РФ.

  Статьей 60 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, письменно уведомлять об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

  Единства судебной практики при вынесении решений о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц в случае нарушения требований ст. 60 ГК РФ нет. Это хорошо видно из следующего дела.

  Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.98 г. по делу А 56-15664/97 по иску ТОО “Еврохим-ЛТД” к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО “Этос-плюс”, созданного в результате выделения из ТОО “Этос”, решение суда первой инстанции отменено и решение Регистрационной палаты признано недействительным на том основании, что уведомление кредитора произошло после завершения реорганизации, так как решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о регистрации вновь создаваемого в результате реорганизации ООО “Этос-плюс” вынесено 17.01.97г., тогда как уведомление кредитору направлено только 13.02.97 г.

  Неуведомление кредитора считается грубым нарушением порядка реорганизации, что нарушает права кредитора, предусмотренные законом, и влечет за собой признание недействительной регистрации вновь созданного юридического лица.

  Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.98 г. по делу А 56-15664/97 оставлено без изменения.

  В постановлении суда от 02.03.98 г указано, что в соответствии со ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

  Несмотря на то, что данная норма не предусматривает сроков уведомления кредиторов, очевидно, что уведомление кредиторов должно иметь место до реорганизации предприятия, поскольку в данной статье говорится об уведомлении реорганизуемого юридического лица. Кроме того, из ч. 2 ст. 60 ГК РФ следует, что до реорганизации юридического лица его кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо. Указанные права не могут быть реализованы после реорганизации юридического лица, тогда как Товарищество с ограниченной ответственностью “Еврохим-ЛТД”, являющееся кредитором Товарищества с ограниченной ответственностью “Этос”, было уведомлено о реорганизации последнего только в феврале 1997 г., т.е. после реорганизации юридического лица.

  Неуведомление кредитора до государственной регистрации вновь созданного предприятия является грубым нарушением порядка реорганизации, что влечет за собой признание недействительной регистрации вновь созданного юридического лица. Признание недействительным решения о регистрации вновь созданного юридического лица в процессе реорганизации является единственным способом защиты нарушенных прав кредитора.

  Противоположную позицию занял арбитражный суд при вынесении решений: - по иску Государственной налоговой инспекции к Регистрационной палате о признании недействительным решений о государственной регистрации ЗАО “Орими Вуд ЛТД”, ЗАО “Орими Вуд”, ЗАО “Орими Вуд Системе”; ЗАО “Орими Вуд Синтез” (дело № А56-9251/96); -по иску АО “Петроагропромбанка” к Регистрационной палате о признании недействительным решения о регистрации ООО “Восток” (дело А56-14776/97); - по иску АОЗТ “Питер-волга” о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга о регистрации ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” и ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”.

  1) Государственная налоговая инспекция по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) обратилась с иском к Регистрационной палате о признании недействительными решений о регистрации ЗАО “Орими Вуд ЛТД”, ЗАО “Орими Вуд”, ЗАО “Орими Вуд Системе”, ЗАО “Орими Вуд Синтез”, созданных в результате разделения АОЗТ Совместное предприятие “Орими Вуд”, так как, по мнению истца, имело нарушение установленного законом порядка создания юридического лица, выразившееся в несоблюдении требований п. 1 ст. 60 ГК РФ и п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” об уведомлении кредиторов о предстоящей реорганизации, что должно являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в соответствии со ст. 51 ГК РФ.

  Кроме того, по мнению истца, в разделительном балансе не отражена задолженность перед бюджетом по пени в сумме 95 334943 руб., что также должно было повлечь отказ в государственной регистрации юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ.

  Нарушение установленного законом порядка создания юридического лица повлекло невозможность взыскания финансовых санкций, выявленных в результате проверки соблюдения налогового законодательства (п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.95 г.№ С1-7/ОП-506 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике”).

  Суд первой инстанции (решение по делу № А56-9251/96 от 02.10.96 г.) отказал в иске по следующим основаниям:

  Реорганизуемое АОЗТ СП “Орими Вуд” в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” должно было в десятидневный срок сообщить налоговым органам о принятом 20.11.95 г. решении о реорганизации. Во исполнение данного требования 22.11.95 г. ГНИ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга направлено уведомление, что подтверждается списком заказных писем и печатью почтового отделения, а также самим уведомлением.

  Кроме того, истцом (ГНИ) не представлены доказательства принятия им мер получения с АОЗТ СП “Орими Вуд” или его правопреемников задолженности перед бюджетом в порядке п. 2 и 3 ст. 60 ГК РФ;

  В разделительном балансе и приложении к нему присутствуют положения о правопреемстве по обязательствам четырех юридических лиц, образованных в результате реорганизации АОЗТ, которые были представлены Регистрационной палате для государственной регистрации.

  Законодатель предусмотрел две ситуации при отсутствии в разделительном балансе положений о правопреемстве по обязательствам:

  первое - отказ в государственной регистрации (п. 2 ст. 59 ГК РФ);

  второе - возможность обращения кредитора с иском в суд к возникшим юридическим лицам, несущим солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 60 ГК РФ) после их государственной регистрации.

  Тем самым, законодатель, включив п. 3 ст. 60 ГК РФ, подтвердил факт отсутствия необходимости признания решения о государственной регистрации недействительным в данной ситуации.

  От поданной на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционной жалобы истец отказался.

  Рассмотрев кассационную жалобу на вышеуказанное решение Арбитражного суда Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

  В постановлении Федерального Арбитражного суда указано:

  АОЗТ Совместное предприятие “Орими Вуд” по решению общего собрания акционеров, т. е. органа, уполномоченного принимать такие решения, было реорганизовано путем разделения на четыре юридических лица. Реорганизация проводилась в соответствии со ст. 57-60 ГК РФ с составлением разделительного баланса, предусматривающего переход к вновь возникшим юридическим лицам прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. Разделительный баланс был утвержден собранием акционеров 22.01.96 г. и представлен, как того требует ч. 2 ст. 59 ГК РФ, вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

  В соответствии с ч. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В то же время ч. 3 ст. 60 ГК РФ устанавливает гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации в случае, когда уже после того, как было в соответствующем порядке зарегистрировано разделение прекратившего свое существование юридического лица, выявляются новые его кредиторы либо суммы кредиторской задолженности, не отраженные в разделительном балансе.

  В этом случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

  Следовательно, отсутствие в разделительном балансе задолженности по пени, подлежащей уплате в бюджет, не может считаться нарушением порядка реорганизации юридического лица и основанием для признания недействительными актов о регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации другого юридического лица.

  В соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц влекут только непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Письменное уведомление кредиторов о реорганизации юридического лица (в том числе и налоговой инспекции) является одной из гарантий их прав, перечисленных в ст. 60 ГК РФ, и действующее законодательство не предусматривает, что отсутствие доказательств направления такого уведомления одному из кредиторов может быть достаточным основанием для признания недействительными актов о регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации другого юридического лица.

  2) Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.97 г. по делу А56-14776/97 по иску АО “Петроагро-промбанк” к Регистрационной палате о признании недействительным решения о регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Восток” на том основании, что АО “Петроагропромбанк”, являясь кредитором ИЧП “С.В. Букреева”, не был уведомлен о реорганизации и в связи с эти потерял возможность наложить взыскание на личное имущество учредителя (собственника) ИЧП “С.В. Букреева”, в удовлетворении исковых требований отказано так как, по мнению Арбитражного суда, преобразование ИЧП “С.В. Букреева” произведено в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 57 ГК РФ). В Регистрационную палату для регистрации созданного ООО “Восток” как правопреемника ИЧП “С.В. Букреева” были представлены все необходимые для этого документы и нарушения со стороны регистрирующего органа отсутствуют.

  Права и законные интересы истца решением о регистрации ООО “Восток” не нарушены.

  ООО “Восток” является правопреемником ИЧП “С.В. Букреева” и по гражданскому законодательству в соответствии со ст. 58 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

  В передаточном акте отражена задолженность правопреемника перед банком по кредитам, в связи с чем истец не лишен права требования о возврате заемных средств.

  Отсутствие уведомления кредитора о реорганизации предприятия свидетельствует о нарушениях при реорганизации, но не является существенным обстоятельством, которое препятствует истцу реализовать свои права на защиту имущественных интересов.

  3) Акционерное общество закрытого типа “Питерволга” - кредитор ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”, обратилась с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения Регистрационной палаты о регистрации ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” и ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” на том основании, что он как кредитор не был письменно уведомлен о реорганизации, передаточный акт и разделительный баланс не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам, а, кроме того, на момент реорганизации у ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” имелась задолженность перед бюджетом.

  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 08.04.98 г. № А56-4232/98 в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям:

  а) В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица возможен в случае нарушения установленного законом порядка создания юридического лица или несоответствия его учредительных документов требованиям действующего закона.

  б) В силу п. 4 и 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

  ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” образовалось 12.11.97 г. путем реорганизации ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” с полным правопреемством в соответствии с п. 1 Устава. ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” в свою очередь образовалось путем выделения из ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”. В соответствии сп. 1.1. Устава общество является правопреемником реорганизуемого ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” в соответствии с разделительным балансом последнего. Согласно разделительному балансу от 05.04.96 г. общество является правопреемником реорганизуемого ЗАО в части прав и обязанностей по договорам - согласно приложению № 3 и в части прав собственности на имущество, перечисленное в приложении № 1.

  в) В соответствии с разделительным балансом ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” права и обязанности по договору с АО “ИВ "Питер-волга"” осталось за ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”, т. е. разделительный баланс и передаточный акт содержат положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, оформленные в соответствии со ст. 59 ГК РФ.

  г) Неуведомление о реорганизации не дает права кредитору требовать признания недействительным акта регистрации, а п. 2, 3 ст. 60 ГК РФ предоставляют другие возможности для защиты прав кредиторов.

  д) Неисполнение судебных решений связано с отсутствием денежных средств на расчетном счете ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” и наличием картотеки, что само по себе не является последствием реорганизации.

  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.98 г. № А56-4232/98 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены, так как отсутствие доказательств исполнения обязанности по письменному уведомлению кредиторов о реорганизации до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, по мнению суда, является нарушением порядка реорганизации, предусмотренного законом (п. 1 ст. 60 ГК РФ), и нарушает право требования кредиторов об исполнении обязанности по их уведомлению, так как:

  В соответствии со ст. 60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица;

  • обязанности учредителей, участников или органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, об уведомлении об этом кредиторов корреспондирует право требования кредиторов об исполнении этой обязанности;
  • из буквального смысла п. 1 ст. 60 ГК РФ следует, что обязанность письменно уведомить кредиторов должна быть исполнена, когда юридическое лицо является реорганизуемым;

  Юридическое лицо является реорганизуемым с момента принятия решения о реорганизации до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, с которого юридическое лицо считается реорганизованным (п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ). Обязанность письменно уведомить кредиторов о реорганизации должна быть исполнена до момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

  По мнению суда, исходя из требований ст. 57, 60 ГК РФ, государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных акционерных обществ осуществляется только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном законом, т. е. не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации.

  Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.98 г. по делу А56-4232/98 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 08.04.98 г. оставлено в силе, так как, по мнению суда, в п. 2 ст. 59 ГК РФ законодателем предусмотрено два основания для отказа в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц в процессе реорганизации: непредставление регистрирующему органу вместе с учредительными документами разделительного баланса либо отсутствие в этих документах положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица. Между тем в рассматриваемом случае субъектами предпринимательской деятельности в Регистрационную палату Санкт-Петербурга были представлены все документы, содержание которых позволяло регистрирующему органу принять решения, которыми ЗАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” было реорганизовано путем выделения из него ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”, а впоследствии ООО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"” было реорганизовано в ОАО “Рыболовецкий колхоз "Прогресс"”. Данные решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга соответствуют законодательству и не нарушают права третьих лиц.

  То обстоятельство, что истец не был уведомлен о реорганизации, не влечет тех правовых последствий, с которыми законодатель связывает признание в судебном порядке недействительной реорганизации юридического лица.

  Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в принесении протеста на постановление Федерального суда Северо-Западного округа от 06.08.98 г. на том основании, что для регистрации вновь создаваемых в результате реорганизации юридических лиц были представлены учредительные документы и разделительный баланс, предусмотренные ст. 59 ГК РФ.

  В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизуемого юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизуемого предприятия перед его кредиторами.

  Если при реорганизации акционерного общества нарушены права кредитора, он вправе их восстановить в порядке, предусмотренном названной статьей.

  Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью попытался избежать неоднозначного толкования норм, установленных в ст. 60 ГК РФ. Он не только установил порядок и сроки уведомления кредиторов о реорганизации, но и предусмотрел представление в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов как одно из условий для государственной регистрации Обществ, созданных в результате реорганизации, и внесения записей о прекращении деятельности реорганизованных Обществ.1

  II. В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

  Юридическое лицо может быть ликвидировано:

  • по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, или с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения
    носят неустранимый характер;
  • по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединениям), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ (в частности п. 1 ст. 88, п. 2 ст. 97, ст. 119 ГК РФ).

  На практике нередко возникает вопрос, вправе ли учредитель юридического лица принять решение о его ликвидации, если учредительными документами этого юридического лица данный вопрос отнесен к компетенции одного из его органов.

  Так, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесении постановления от 08.07.98 г. № А56-3561/98 по иску Смешанного товарищества “Научно-производственный комплекс "Электронные интегральные системы"” к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга об отказе в государственной регистрации Автономной некоммерческой организации “Фундаментальные исследования, оптика и радиоэлектроника” пришел к выводу, что, поскольку Федеральным законом “О некоммерческих организациях” установлены ограничения в ликвидации только фондов, на автономные некоммерческие организации распространяется общий порядок ликвидации, установленный ГК РФ.

  В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

  Следовательно, как учредитель, так и орган юридического лица, в компетенцию которого в соответствии с уставом относятся реорганизация и ликвидация юридического лица, вправе принять решение о ликвидации автономной некоммерческой организации.

  Одним из оснований ликвидации юридического лица является признание недействительным решения о его регистрации. Однако на практике ни учредители (участники), ни орган юридического лица, уполномоченный на то его учредительными документами, такое решение не принимают. В этих случаях государственный орган, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом,2 предъявляет требования о ликвидации юридического лица, решение о регистрации которого признано недействительным.

  Так, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.97 г. по делу А56-793/97 по заявлению Прокуратуры Санкт-Петербурга к ТОО ПТФ “Сова” о ликвидации принято решение о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно-Торговая Фирма "Сова"” с возложением обязанности по созданию ликвидационной комиссии и установлению порядка и сроков ликвидации предприятия на учредителей.

  • ТОО “ПТФ "Сова"” было зарегистрировано решением Кировского райсовета народных депутатов от 23.09.91 г, свидетельство № А-339-06/262;
  • Решением от 14.07.93 г. по делу 7136/93/18 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными учредительные документы и документы о регистрации ТОО “ПКФ "Сова"”;
  • В соответствии со п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае признания судом недействительной его регистрации в связи с допущенными при его создании нарушениями законов или иных правовых актов, если эти нарушения носят
    неустранимый характер;
  • При таких обстоятельствах требования Прокуратуры о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью “ПТФ "Сова"” были признаны обоснованными и удовлетворены как заявленные в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ.

  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12733/97 по иску первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга к Регистрационной палате о ликвидации ООО “Холдер” принял решение от 28.08.97 г. о ликвидации ООО “Холдер” в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ в связи с тем, что допущенные при регистрации нарушения носят неустранимый характер в связи с отсутствием учредителя.

  Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.97 г. № А56-10825/97 решение Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.04.95 г. № 18583 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Холдер” признано недействительным в связи с тем, что указанное в решении о создании и уставе Общества в качестве учредителя лицо фактически учредителем не являлось, общество не создавало.

  Предприятие в нарушение требований Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и другого налогового законодательства не представляло в налоговый орган документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, начиная с 1995 г.

  Суд в решении указал, что в связи с отсутствием учредителя, имущества предприятия, фиктивностью создания самого предприятия и его деятельности и невозможностью по этим причинам выполнить требования ст. 61, 62, 63ГКРФ, суд считает возможным осуществить исключение предприятия ООО “Холдер” из Единого государственного реестра немедленно по вступлении решения в законную силу без соблюдения процедур, установленных ст. 61, 62, 63ГКРФ.

  Чаще всего основанием для предъявления иска о ликвидации юридического лица в судебном порядке является осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

  Государственной налоговой инспекцией по Московскому району Санкт-Петербурга предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью “Телец” о ликвидации в связи с повторным нарушением Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”.

  При вынесении решения (решение суда от 26.08.97 г. № А56-12315/97) об удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств:

  • в результате проверок торговых точек ООО “Телец” налоговой инспекцией были установлены нарушения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”, а именно: неприменение контрольно-
    кассовых машин, невыдача чеков покупателем;
  • факты нарушения отражены в надлежаще оформленных актах проверок и постановлениях ГНИ.

  При таких обстоятельствах действия ответчика расценены судом как неоднократные нарушения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением”, что влечет за собой принятие решения о принудительной ликвидации ООО “Телец” по иску налоговой инспекции.

  Обязанность по созданию ликвидационной комиссии ООО “Телец” и установлению порядка ликвидации возложена на его учредителя. Срок ликвидации установлен до 01.12.97 г.

  Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.97 г. № А56-14866/97 принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Эптон” по иску Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга в связи с неоднократными нарушениями ООО “Эптон” требований законов Российской Федерации. Указанные нарушения выразились в том, что с момента государственной регистрации ООО “Эптон” Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 04.10.96 г. и постановки на налоговый учет в ГНИ по Приморскому району Санкт-Петербурга ответчик не представлял никаких сведений о финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на неоднократные обращения истца.

  В соответствии со ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” налогоплательщики обязаны вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять в налоговые органы необходимые для начисления и уплаты налогов сведения. В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” плательщики налога ежемесячно, а согласно ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” - ежеквартально обязаны представлять налоговым органам расчеты по установленной форме. Таким образом, ООО “Эптон” неоднократно нарушило требования вышеназванных законов.

  Обязанность по проведению ликвидации в шестимесячный срок возложена на учредителя.

  Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга к Акционерному обществу закрытого типа “Орлова РОЩА” принято решение о ликвидации АОЗТ в связи с неоднократным и грубым нарушением закона и иных правовых актов:

  • АОЗТ “Орлова РОЩА” было зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 27.07.93 г. № 4238;
  • в соответствии с уставом предприятие осуществляло различные виды деятельности, в том числе организацию и обслуживание отечественных и международных компьютерных сетей, разработку, приобретение и продажу всех типов ЭВМ и др.;
  • в нарушение требований Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и другого налогового законодательства АОЗТ не представляло в налоговый орган документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности начиная с 1993 г. и до даты рассмотрения дела судом;

  АОЗТ в нарушение ст. 94 Федерального закона “Об акционерных обществах” не привело свои документы в соответствие с Законом;

  В нарушение требований ст. 99 ГК РФ акционеры не оплатили акции Общества.

  Обязанность по созданию ликвидационной комиссии, установлению порядка и сроков ликвидации возложена на учредителей по согласованию с регистрирующим органом.

  Пунктом 4 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества коммерческой организации, потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ (т. е. в порядке, предусмотренном законодательными актами о несостоятельности (банкротстве).

  Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.96 г. по делу А56-10056/96 отказано в удовлетворении исковых требований Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга о ликвидации Акционерного общества закрытого типа “Амстко”, заявленных в связи с неоднократным нарушением последним налогового законодательства, на том основании, что у АОЗТ “Амстко” по состоянию на 12.11.96 г. числится задолженность по платежам в бюджет на сумму 5 334 руб., тогда как имущества у АОЗТ “Амстко” не установлено. В соответствии со ст. 61
  ГК РФ, если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только через процедуру банкротства.

  Ликвидационная комиссия Негосударственного страхового пенсионного фонда обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании Негосударственного страхового пенсионного фонда банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства в связи с тем, что при проведении ликвидации установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме из-за недостатка денежных средств и имущества.

  Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.98 г. в признании Негосударственного страхового пенсионного фонда банкротом отказано по тем основаниям, что факт кредиторской задолженности в объеме, указанном ликвидационной комиссией, не подтвержден материалами дела. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.98 г. по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

  Согласно ст. 174 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

  В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” состав и размер денежных обязательств определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

  Для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за проданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, обязательств перед учредителями (участниками) должника юридического лица, а также вытекающих из такого участия.

  На момент предъявления иска задолженность, составляющая денежные обязательства перед физическими лицами, является задолженностью по обязательствам перед учредителями (участниками) Негосударственного страхового пенсионного фонда, вытекает из их участия, что подтверждается Уставом Негосударственного страхового пенсионного фонда, договорами о дополнительном пенсионном обеспечении.

  Таким образом, эта задолженность не может учитываться в составе кредиторской задолженности в соответствии со ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

  Наличие другой кредиторской задолженности перед другими кредиторами на момент подачи заявления не подтверждена материалами дела.

  Стоимости имущества Фонда достаточно для удовлетворения требований, заявленных кредиторами, в связи с чем к Фонду не может быть применена упрощенная процедура банкротства, предусмотренная гл. X Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

  Статья 62 ГК РФ закрепила обязанность учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно письменного сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. Однако действующее в настоящее время законодательство не предусматривает последствий отсутствия согласования регистрирующим органом состава ликвидационной комиссии. Решение регистрирующего органа об отказе в согласовании в дальнейшем промежуточного ликвидационного баланса, составленного ликвидационной комиссией, состав которой был согласован регистрирующим органом уже после публикации о ликвидации юридического лица в органах печати (что согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ осуществляется ликвидационной комиссией), признано судом недействительным.

  Закрытое акционерное общество “Моллис” обратилось с иском к Регистрационной палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения об отказе в согласовании промежуточного ликвидационного баланса.

  Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.98г. № А56-23230/98 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

  • в соответствии со ст. 62 ГК РФ назначение ликвидационной комиссии осуществляет общее собрание акционеров по согласованию с регистрирующим органом. Эта статья не предусматривает последствий отсутствия согласования состава ликвидационной комиссии.
  • 11.09.98 г. Регистрационная палата согласовала состав ликвидационной комиссии, назначенной решением общего собрания акционеров от 29.06.98 г. Согласовав состав ликвидационной комиссии, регистрирующий орган согласовал правомочность лиц,
    входящих в ее состав, на совершение действий по соблюдению процедуры (порядка и сроков) ликвидации Общества.

  С.В. Изотова,
  заместитель директора
  Регистрационной палаты
  Санкт-Петербурга

  1 Проект Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"” от 24 ноября 1995 г. предусматривает аналогичный порядок и для акционерных обществ.

  2 К числу таких органов в настоящее время относятся:

  Органы прокуратуры (ст. 4, 41 АПК РФ);

  Органы государственной налоговой службы (ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”);

  Органы налоговой полиции (ст. 11 Закона РФ от 24.06.93 г. № 5238-1 “О федеральных органах налоговой полиции”);

  Органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (вправе предъявлять иски о ликвидации Обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных ст. 7, 20, 59 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”).

Источник информации :
Юридическая практика. - 1999. - № 1. - С. 112 - 132.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

ВВЕДЕНИЕ

1.1. Реорганизация юридического лица в законодательстве и науке гражданского права

1.2. Признаки реорганизации юридического лица

1.3. Формы реорганизации юридического лица

2.1. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью

2.2. Реорганизация акционерного общества

2.3. Реорганизация кооператива

ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

ПРИЛОЖЕНИЕ В

ПРИЛОЖЕНИЕ Г

ПРИЛОЖЕНИЕ Д

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время юридические лица являются одними из главных участников гражданского оборота. Именно они производят большую часть товаров и услуг, являются главными налогоплательщиками. В условиях развития рынка в нашей стране и все возрастающего желания субъектов гражданских правоотношений обезопасить себя и свои материальные средства правовыми способами наибольшую актуальность приобретают вопросы правового регулирования процессов создания и реорганизации юридических лиц.

При переходе к рыночным отношениям и с появлением новых организационно-правовых форм юридического лица, а также форм реорганизации юридических лиц процедуре реорганизации юридических лиц стало уделяться значительно больше внимания. А до середины 90-х годов вопросы правового регулирования отношений по реорганизации юридических лиц не находили самостоятельного выражения в научных трудах специалистов. Некоторые актуальные проблемы реорганизации затронуты в работах, посвященных юридическим лицам в целом.

Изменения, произошедшие в последнее время в области законодательного регулирования процесса государственной регистрации юридических лиц, - введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым кардинальным образом изменен действовавший ранее порядок, вызывают необходимость научной разработки надлежащего порядка реорганизации юридических лиц, отвечающего современным потребностям общества.

С помощью института реорганизации должна сохраняться стабильность гражданского оборота; обеспечиваться правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц и как следствие - прочность договорных связей; максимально гарантироваться права кредиторов. Отсюда отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов, сокращаются временные издержки, производительный капитал остается цельным, не дробится между участниками юридического лица и не изымается из сферы производства. В итоге использование механизма реорганизации приводит к достижению значительного организационного и финансового эффекта.

Однако эта правовая сфера недостаточно исследована в научной литературе. В настоящее время не только не выработано понятие реорганизации юридических лиц, но нет даже единого подхода к его определению. По нашему мнению, цивилистическая наука не уделяет должного внимания рассмотрению понятия и значения реорганизации в частном праве. Это представляется недопустимым, учитывая огромное практическое значение реорганизации в гражданском обороте.

Действующее гражданское законодательство также не определяет, что такое "реорганизация юридического лица", выделяя лишь формы реорганизации.

Таким образом, актуальной задачей науки гражданского права является необходимость исследования содержания понятия "реорганизация", выделение видов реорганизации, а также изучение средств и способов ее осуществления.

Целью работы является изучение института реорганизации юридического лица.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Дать понятие реорганизации юридического лица.

2. Определить признаки и формы реорганизации юридического лица.

3. Рассмотреть особенности реорганизации отдельных видов юридических лиц.

4. Изучить судебную практику по теме работы.

В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с реорганизацией юридического лица. Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующих реорганизацию юридического лица, труды российских ученых в этой области, а также существующая судебная практика.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

1.1 Реорганизация юридического лица в законодательстве и науке гражданского права

Необходимость правового регулирования определенных общественных отношений, появление в праве новых юридических конструкций, призванных обеспечить реализацию конкретных потребностей общества на соответствующем этапе его развития, определяются прежде всего экономическими факторами. Правомерность данного утверждения можно проследить на примере развития отдельных положений о юридических лицах. Нельзя не согласиться с выводом о том, что появление самого института юридического лица было обусловлено усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как следствием, общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц, как единственных субъектов частного права, оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота.

Свое первое нормативное регулирование институт юридического лица получил уже в период Римской империи, когда в отдельных случаях признавались в качестве самостоятельных субъектов права различного рода союзы и учреждения. Это, прежде всего, государство, государственная казна, городские общины (муниципии) и т.д. Их правоспособность была отделена от правоспособности входящих в них лиц. Вместе с тем, в указанное время термин "юридическое лицо" не использовался.

Дальнейшее теоретическое и практическое развитие института юридического лица было связано с расширением товарного производства и зарождением капитализма в недрах феодального общества, но наиболее активное применение данный институт получил лишь с середины XIX века, что несомненно было связано с осуществлением экономических процессов в обществе. В XX веке значение института юридического лица еще более возрастает вследствие усложнения инфраструктуры и интернационализации предпринимательской деятельности, расширения государственного вмешательства в экономику, появления новых информационных технологий.

Правовое закрепление отдельных организационно-правовых форм юридических лиц также было вызвано экономическими причинами. Например, активное создание акционерных обществ связано прежде всего с развитием капитализма, требующего концентрации капитала и привлечения большого количества денежных средств третьих лиц.

Экономические потребности общества на данном историческом этапе послужили основанием для нормативного закрепления в законодательстве возможности образования таких обществ.

С появлением коллективного субъекта права - юридического лица встал вопрос и о процедуре прекращения его деятельности. Порядок этот постоянно совершенствовался. На определенном этапе исторического развития общества возникла необходимость установить новую форму прекращения юридического лица, которая позволила бы обеспечить правопреемство в отношении прав и обязанностей субъекта. Это также было вызвано, прежде всего, экономическими причинами.

Концентрация капитала явилась основанием для появления двух форм слияния (в современном понимании - слияния и присоединения). Концентрация капитала могла выражаться не только путем создания организаций и объединения таким образом средств учредителей, но и путем слияния нескольких уже существующих субъектов, либо присоединения одного субъекта к другому. Таким образом, можно согласиться с выводом М.И.Кулагина о том, что реорганизация юридических лиц является одной из правовых форм, в которую облекается процесс централизации производства и капитала в экономике буржуазных стран. Он выделял три формы объединения капиталов. В первом случае происходит слияние компаний в рамках одной отрасли экономики (горизонтальное объединение), во втором -объединяются фирмы, осуществляющие взаимодополняющую деятельность (вертикальное объединение). Третья форма централизации капитала связана с поглощением или слиянием компаний, которые действуют совершенно в различных сферах экономики. Появление этой формы было вызвано необходимостью диверсификации хозяйственной деятельности крупных компаний. В последующем экономические процессы потребовали разукрупнения существующих компаний и недопущения монополий в отдельных секторах экономики, что повлекло за собой появление разделения и выделения, как самостоятельных форм реорганизации. Все указанные выше обстоятельства явились основанием для правового регулирования в нормативных актах процесса реорганизации юридических лиц.

Российские цивилисты всегда рассматривали и рассматривают реорганизацию как один из способов прекращения юридического лица (за исключением выделения).

Что же понимается под термином "реорганизация"? Юридические словари советского периода определяли реорганизацию юридического лица как его прекращение без ликвидации дел и имущества. Юридический словарь 1998 г. характеризует реорганизацию юридического лица как прекращение или иное изменение правового положения юридического лица, влекущее отношения правопреемства юридических лиц.

Комментаторы Гражданского кодекса РФ определяют реорганизацию, как способ прекращения юридических лиц, так и возникновения новых; как изменение статуса юридического лица.

Попытки дать определение реорганизации предпринимались и юристами, занимавшимися исследованиями темы реорганизации юридических лиц. Например, Трофимов К.Т. предлагает понимать под реорганизацией прекращение коммерческой организации, связанное с изменением ее имущественного комплекса или организационно-правовой формы, направленное на достижение цели, для которой организация создавалась. Реорганизация влечет за собой изменение субъектного состава и правопреемство.

Мартышкин С.В. видит в реорганизации особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающееся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства другому юридическому лицу (правопреемнику). Похожее определение дают О.А. Чаусская и А.М. Гатин

В отличие от ликвидации, при которой происходит абсолютное прекращение деятельности юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, В.В. Долинская называет реорганизацию относительным прекращением деятельности юридического лица при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Подводя итог, отметим, что реорганизация всегда связана с прекращением реорганизуемого юридического лица (за исключением реорганизации в форме выделения), влечет возникновение правопреемства.

Реорганизация юридического лица осуществляется в таких формах, как:

Слияние нескольких юридических лип в одно;

Присоединение одного или нескольких юридических лиц к другому;

Разделение юридического лица на несколько самостоятельных организаций;

Выделение из состава юридического лица (не прекращающего при этом своей деятельности) одного или нескольких новых юридических лиц;

Преобразование юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую (п. 1 ст. 57 ГК).

Во всех этих случаях, за исключением выделения, прекращается деятельность по крайней мере одного юридического лица, однако его права и обязанности не прекращаются, а переходят к вновь созданным юридическим лицам в порядке правопреемства. Правопреемство происходит и при выделении, ибо к вновь создаваемому (выделяющемуся) юридическому лицу и в этом случае переходит часть прав и обязанностей остающегося юридического лица.

Следовательно, реорганизация юридического лица всегда влечет возникновение правопреемства (даже не будучи связанной с прекращением его деятельности в случае выделения). В этом ее принципиальное отличие от ликвидации юридического лица, при котором никакого преемства в правах и обязанностях не возникает, ибо они, как и их субъект - юридическое лицо, подлежат прекращению.

С учетом изложенных особенностей реорганизации юридического лица можно дать следующее определение реорганизации.

Реорганизация - процедура (совокупность юридических действий), опосредующая переход в порядке правопреемства прав и обязанностей от одного или нескольких юридических лиц (правопредшественников) к другому или другим юридическим лицам (правопреемникам), связанная с прекращением правопредшественников и (или) созданием правопреемников.

1.2 Признаки реорганизации юридического лица

Реорганизация тесно связана с универсальным правопреемством, производными основаниями возникновения и относительными основаниями прекращения права собственности и иных вещных прав. Ее существенные признаки: специфика субъектного состава, форм, содержания и правовых последствий.

1. По российскому праву субъектом реорганизации может выступать только юридическое лицо.

2. Для реорганизации характерен закрытый перечень форм.

3. При реорганизации происходит прекращение существующих и (или) создание новых юридических лиц (за рубежом обычно добавляют: в упрощенном порядке), и, следовательно, обязательна государственная регистрация.

4. В результате реорганизации имеет место правопреемство.

Поскольку реорганизация всегда связана с имущественным правопреемством между юридическими лицами, при ее проведении существенное значение имеет вопрос об объеме прав и обязанностей, переходящих к правопреемнику. В результате реорганизации права и обязанности реорганизованных юридических лиц могут переходить:

1. В полном объеме только к одному правопреемнику (при слиянии, присоединении и преобразовании).

2. В полном объеме, но к нескольким правопреемникам в соответствующих частях (при разделении).

3. Частично как к одному, так и к нескольким правопреемникам (при выделении).

В отличие от ликвидации реорганизация не означает погашения обязательств юридического лица, прекращающего деятельность. Все его права и обязанности переходят к вновь образованным юридическим лицам - его правопреемникам.

Правопреемство при реорганизации носит универсальный (общий) характер. Предполагается, что, во-первых, правопреемникам передаются не отдельные права и обязанности, а весь их комплекс. И во-вторых, организация-правопреемник не вправе отказаться от принятия каких-либо обязательств реорганизуемого юридического лица.

В процессе реорганизации необходимо решить все вопросы, связанные с определением субъектов, к которым переходят конкретные права и обязанности. Наиболее актуальна эта проблема, безусловно, для реорганизации в формах разделения и выделения, поскольку при слиянии, присоединении и преобразовании возникает одно юридическое лицо, которое и является правопреемником всех реорганизованных лиц.

При реорганизации составляется разделительный баланс (в случаях разделения и выделения) или передаточный акт (в случаях слияния, преобразования и присоединения).

Разделительный баланс должен содержать однозначный ответ на вопрос о том, к какому именно юридическому лицу перешло каждое конкретное обязательство.

И передаточный акт, и разделительный баланс должны включать в себя сведения обо всех без исключения обязательствах должника, включая те, в отношении которых реорганизуемое юридическое лицо считает, что у него есть основания их не исполнять.

Реорганизация юридического лица может осуществляться только в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, а также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, признаются судом недействительными.

Реорганизация акционерного общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Сложившаяся практика показывает, что изменение типа акционерного общества не является реорганизацией, так как не меняется организационно-правовая форма. Следовательно, в этом случае нормы, касающиеся реорганизации, будут неприменимы.

ОАО обратилось с иском к организации о взыскании долга за поставленную продукцию.

Основанием для предъявления иска послужило неисполнение заказчиком-ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Обращаясь с требованием о взыскании долга, ОАО указало, что ранее являлось ЗАО.

Решением суда первой инстанции требование было удовлетворено. Суд первой инстанции установил, что договор между организацией (заказчиком) и ЗАО (подрядчиком) нельзя считать заключенным ввиду неурегулированности разногласия по срокам изготовления и поставки товара. Однако, руководствуясь договором, подрядчик изготовил и поставил заказчику товар, что подтверждалось актом приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции исследован вопрос и о том, является ли ОАО надлежащим истцом по делу. Согласно сведениям, полученным от инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС), изменение типа общества с закрытого на открытое было зарегистрировано, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке юридического лица на учет в налоговом органе. Исходя из данных свидетельств, ОАО обладает индивидуализирующими налогоплательщика признаками: основным государственным регистрационным номером (ОГРН), идентификационным номером налогоплательщика (ИНН), идентичными ЗАО, что подтверждается письмом регистрирующего органа (инспекцией).

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО не доказало, что является правопреемником ЗАО в отношениях, вытекающих из передачи товара ответчику.

Не согласившись с Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ОАО подало заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора этих Постановлений.

Президиум ВАС РФ выразил свою позицию несколько замысловато, а именно, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

По мнению Президиума ВАС РФ, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций основан на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Пленум ВАС РФ в п. 23 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 68 ГК РФ хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Так как в рассматриваемом случае у истца изменился тип акционерного общества, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно указали на необходимость представления им доказательств правопреемства.

Также Президиум ВАС РФ указал на неправомерность вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости оставления иска без удовлетворения, который основывался на том, что положенный в основу иска договор является незаключенным в связи с неурегулированностью существенных условий о сроках изготовления и поставки товара. Президиум ВАС РФ отметил, что, так как ответчик принял от истца товар как исполнение по договору, у него возникло обязательство по оплате этого товара в сроки, установленные ст. 314 ГК РФ. Соответствующая обязанность не была исполнена, возражений по цене товара ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

С таким выводом трудно согласиться только потому, что легального определения и разделения акционерных обществ на виды и типы не существует, а в научных работах отношение к разделению данных категорий не однозначно. Отсюда можно сделать вывод, что преобразование ОАО в ЗАО правопреемства не влечет, что может повлечь нарушение прав кредиторов. Для обеспечения устойчивости экономического оборота независимо от происходящих смен его субъектов требуется дальнейшее совершенствование правил о реорганизационных процедурах в части перехода обязательственных прав. Прежде всего, на мой взгляд, это должны быть императивные предписания как на уровне федеральных законов, устанавливающих общие правила правопреемства при реорганизации всех юридических лиц, так и правила специальных федеральных законов, посвященных отдельным организационно-правовым формам юридических лиц.

1.3 Формы реорганизации юридического лица

Реорганизация может производиться в пяти формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

При слиянии два (или более) юридических лица прекращают существование - и возникает одно новое. Реорганизация в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (а реорганизованные считаются прекратившими свою деятельность). Реорганизация в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Присоединение - одна из форм реорганизации юридических лиц. Для этой формы реорганизации присущи только ей свойственные особенности. Причем в каждой конкретной ситуации организация зачастую сталкивается с теми или иными бухгалтерскими и налоговыми вопросами, решение которых отсутствует в нормативных актах. О наиболее актуальных из них пойдет речь в настоящей статье на примере общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона N 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Это означает, что одно юридическое лицо включается в состав другого с последующим прекращением существования первого.

На основании статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме присоединения может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме присоединения может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Права и обязанности переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом, который утверждается общим собранием участников присоединяемого общества, и должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 2 ст. 59 ГК РФ).

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

В случае разделения одно юридическое лицо разделяется на два (или более), в результате чего разделяемое прекращает существование - и на его месте возникают два (или более). Реорганизация в форме разделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц (а реорганизованное - прекратившим свою деятельность). Реорганизация в форме выделения - с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

Выделение - антипод присоединения: из состава определенного юридического лица выделяется одно (или более) новое, при этом прежнее сохраняет свое существование и наряду с ним начинает функционировать новое (выделенное).

Под реорганизацией в форме выделения в российском законодательстве понимается создание одного или нескольких юридических лиц с передачей части прав и обязанностей реорганизуемой организации без прекращения последнего. В данном случае имеет место не прекращение юридического лица, а возникновение наряду с уже существующим на базе его имущества еще одного или нескольких юридических лиц (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Так, при проведении выделения реорганизуемое юридическое лицо сохраняет часть своих прав и обязанностей. Поэтому к правопреемникам юридического лица, реорганизованного в форме выделения, его права и обязанности не переходят как единое целое.

В результате при проведении реорганизации в форме выделения возможны два варианта: во-первых, реорганизуемое юридическое лицо может передать правопреемникам определенный объем своих прав и обязанностей, сохранив за собой лишь их незначительную часть; во-вторых, ситуация может быть прямо противоположной, если к выделившимся правопреемникам переходят отдельные права и обязанности, а реорганизуемый субъект сохраняет основную их массу. Закон не устанавливает каких-либо непосредственных критериев, определяющих пропорциональность перехода активов и пассивов от реорганизуемого в форме выделения, поэтому сложно говорить о наличии универсального правопреемства между реорганизованным юридическим лицом и юридическим лицом, образованным в результате выделения. Вместе с тем после проведения выделения юридическое лицо, из которого произошло выделение, по терминологии ГК РФ (п. 4 ст. 58) и других федеральных законов признается реорганизованным, а потому встает вопрос о правопреемстве от юридического лица, существовавшего до реорганизации, к юридическому лицу, созданному после ее осуществления.

Права и обязанности юридического лица, существовавшего до реорганизации, не могут превратиться в бессубъектные, и поэтому при данной форме реорганизации, как и при иной любой, происходит переход от одного юридического лица к другому всех прав и обязанностей. Исключение составляют лишь те права и обязанности, которые объективно не могут переходить к возникающему в результате выделения юридическому лицу в связи со сменой организационно-правовой формы в сравнении с ранее существовавшей или по иным обстоятельствам, указанным в федеральном законе.

Но рассматриваемое правопреемство не может быть отнесено и к сингулярному преемству, как иногда ошибочно полагают, или к преемству в отдельных правах и обязанностях. Это универсальное правопреемство, которое следует рассматривать на отрезке от юридического лица, существовавшего до реорганизации, к юридическому лицу, появившемуся в результате проведения реорганизации, а также ко всем выделенным юридическим лицам. Обособление отдельных прав и обязанностей возможно лишь в плоскости прав и обязанностей юридических лиц, созданных после осуществления реорганизации, но здесь правопреемства вообще нет. Если же рассматривать связи между юридическим лицом, существовавшим до реорганизации, и всеми юридическими лицами, возникшими в результате такой реорганизации, по отдельности, как примеры сингулярного правопреемства, то в результате осуществления реорганизации в форме выделения должны появиться бессубъектные права и обязанности, учитывая, что здесь не будет универсального преемства. Универсальное преемство нельзя сложить из сингулярных, поскольку складывая нули, нельзя получить единицу.

Правопреемство, происходящее в форме выделения, является примером транслятивного правопреемства, что отличает его от конститутивного правопреемства и соответственно конститутивного правоприобретения, при котором правопредшественник на основании своего права, сохраняя его за собой, устанавливает для правопреемника другое право, которое ограничивает затем право правообладателя, пока существует право правопреемника.

Применительно к преобразованию в п. 5 ст. 58 ГК использованы два неравнозначных понятия: "преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида" и "изменение организационно-правовой формы". Д.В. Жданов правильно отмечает, что при преобразовании как одной из форм реорганизации "речь идет именно о создании нового юридического лица, которому будут переданы все права и обязанности прекращенного", в связи с чем из двух определений, данных в п. 5 ст. 58 ГК РФ ("преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида" и "изменение организационно-правовой формы"), этому автору "первое представляется более удачным, так как второе не отражает существенного элемента данной формы реорганизации - прекращения реорганизуемого юридического лица", ибо "само понятие "изменение" подразумевает сохранение в измененном виде, но не включает прекращения". Тот факт, что при преобразовании происходит создание нового юридического лица, прямо отражен в п. 5 ст. 58 ГК РФ, говорящем применительно к преобразованию о вновь возникшем юридическом лице. В свою очередь, и законы об отдельных видах юридических лиц предусматривают возможность создания организаций соответствующего вида путем преобразования в них организаций другого вида. Хотя нормы ГК РФ о преобразовании прямо не говорят о прекращении деятельности юридического лица старого вида, что справедливо считает недостатком С.В. Мартышкин, это необходимым образом вытекает из создания юридического лица нового вида. По этой причине п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" говорит о том, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (с этого же момента). В связи с изложенным представляются неточными точки зрения, согласно которым при проведении преобразования сохраняется ранее существовавшее юридическое лицо, или "преобразование стоит несколько особняком: по сути, здесь отсутствует правопреемство, остается существовать один и тот же субъект гражданского оборота, изменивший лишь внутреннюю структуру".

Организационно-правовая форма представляет собой совокупность определяющих структуру и деятельность юридического лица (шире - предпринимателя) признаков: имущественной и организационной обособленности, способов формирования имущественной базы, особенностей взаимодействия собственников, учредителей, участников, самого юридического лица, в ряде случаев - его структурных подразделений, трудового коллектива, их ответственности друг перед другом, контрагентами, потребителями, конкурентами, государством и обществом.

Она наряду с формой собственности, в рамках которой создается и функционирует юридическое лицо, соотношением в правах учредителей (участников) и самого ЮЛ на имущество последнего, правовым режимом имущества, целью осуществляемой деятельности и другими критериями выступает основанием классификации юридических лиц на виды.

При преобразовании все активы и пассивы, права и обязанности юридических лиц сохраняются в прежнем состоянии.

Реорганизация юридических лиц в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (а преобразованное - прекратившим свое существование).

Следует отметить, что, по нашему мнению, преобразование справедливо рассматривается российским законодателем как разновидность реорганизации, ибо необходимость применения основного общего правила реорганизации - универсального правопреемства - к преобразованию обусловлена единством цели как реорганизации, так и преобразования (упрощения процедуры правопреемства).

По различным основаниям эти пять форм разбивают на различные группы.

I. По субъекту - инициатору реорганизации и ее основанию:

1) разделение, выделение - п. 2 ст. 57 ГК;

2) слияние, присоединение, преобразование - п. 3 ст. 57 ГК.

II. По судьбе имущественной массы:

1) слияние, присоединение (увеличивается);

2) разделение, выделение (уменьшается);

3) преобразование (остается без изменений).

III. По факту сохранения ранее существовавшего юридического лица:

1) присоединение, выделение, преобразование (сохраняется);

2) слияние, разделение (не сохраняется);

IV. По оформляющему реорганизацию акту:

1) слияние, присоединение, преобразование (передаточный акт);

2) разделение, выделение (разделительный баланс).

V. По моменту реорганизации:

1) слияние, разделение, выделение, преобразование (с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц);

2) присоединение (с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица).

В ГК упоминается специфика реорганизации некоторых юридических лиц:

· преобразование хозяйственных обществ и товариществ одного вида в хозяйственные общества и товарищества другого вида, а также в производственные кооперативы (далее - ПК) (ст. 68 ГК);

· реорганизация обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) (ст. 92 ГК);

· преобразование АО в ООО или ПК (ст. 104 ГК);

· реорганизация ПК в хозяйственные товарищества или общества (ст. 112 ГК);

· реорганизация государственных и муниципальных предприятий и финансируемых собственником учреждений (ст.ст. 114, 115, 294-300 ГК).

На основании приведенных положений можно сделать вывод о том, что понятие реорганизации, а стало быть, и все связанные с реорганизацией нормы российского законодательства применимы только к тем случаям, когда обязательно происходит или прекращение юридических лиц (присоединение), или создание юридических лиц (выделение), или и то и другое одновременно (слияние, разделение и преобразование). Таким образом, под понятие "реорганизация" не подпадают случаи, при которых часть прав и обязанностей одного юридического лица передается другому, уже существующему юридическому лицу (своего рода "выделение с присоединением"), и случаи, при которых все права и обязанности прекращаемого юридического лица передаются двум или нескольким уже существующим юридическим лицам (своего рода "разделение с присоединением"). В то же время указанные операции экономически оправданы как способы оптимизации бизнеса, а по своему характеру соответствуют операциям, которые российское законодательство признает формами реорганизации.

Следует отметить, что действующее законодательство предусматривает определенные исключения и ограничивает возможности преобразования. Так, хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразоваться, соответственно, только в хозяйственные товарищества и общества другого вида либо в производственные кооперативы (ст. 68 ГК РФ). С учетом существенных различий в ответственности участников товарищества, общества и кооператива та же ст. 68 ГК РФ, защищая интересы кредиторов товарищества, устанавливает, что участники такого товарищества, при преобразовании его в общество или в кооператив, продолжают в течение двух лет после преобразования нести ответственность своим имуществом по долгам, которые перешли от товарищества к обществу или кооперативу.

Анализ законодательства не позволяет сделать однозначный вывод о возможности участия в реорганизации юридических лиц разных организационно-правовых форм, а также о возможности создания в результате слияния, разделения и выделения юридических лиц с иной организационно-правовой формой, нежели форма реорганизуемых юридических лиц. Неясно также, может ли, например, акционерное общество разделиться на общество с ограниченной ответственностью и производственный кооператив. Представляется, что такая возможность должна быть прямо предусмотрена в законодательстве, за исключением определенных случаев. Законом также должны быть предусмотрены особенности реорганизации в таких случаях.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2.1 Реорганизация общества с ограниченной ответственностью

Основой для реорганизации общества с ограниченной ответственностью являются два закона: Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Гражданским кодексом в статье 68 установлено, что хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников.

Общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников. Другие основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются ГК РФ и другими законами.

Общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в акционерное общество или в производственный кооператив, а Федеральный закон N 14-ФЗ дает право преобразовать ООО в общество с дополнительной ответственностью.

Согласно Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирма, действующая в виде ООО, может быть реорганизована в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Реорганизация считается завершенной с момента государственной регистрации образованных юридических лиц. Исключение составляет процесс реорганизации в форме присоединения. В последнем случае процедура будет считаться завершенной с момента, когда в Единый государственный реестр юридических лиц будет внесена запись о прекращении деятельности присоединенной компании.

После того, как будет принято решение о реорганизации, компания обязана уведомить всех своих кредиторов в письменном виде о предстоящих изменениях. На это отводится 30 дней. Если же происходит слияние или присоединение, срок начинает течь с момента, когда решение об этом приняло последнее из обществ, участвующих в этом процессе.

Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Если эти требования не выполнить, вновь образованные компании не зарегистрируют и не внесут запись в государственный реестр о прекращении деятельности реорганизованных обществ. Более того, для регистрации компаний и внесения необходимых записей нужно представить доказательства того, что кредиторы уведомлены в установленном законом порядке.

Может возникнуть ситуация, когда по разделительному балансу нельзя определить правопреемника реорганизованного общества. Тогда созданные в результате реорганизации компании будут нести солидарную ответственность перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью можно реорганизовать в форме:

· слияния;

· присоединения;

· разделения;

· выделения;

· преобразования.

Слияние общества происходит в результате передачи новому обществу всех прав и обязанностей прекративших свою деятельность компаний.

Решение о слиянии должно быть принято на общем собрании участников.

Собрания должны пройти в каждом из обществ, которые должны прекратить свою деятельность и слиться в новое. На собраниях кроме решения о слиянии должен быть утвержден устав нового общества, договор о слиянии и передаточный акт. Договор о слиянии по форме и содержанию соответствует учредительному договору.

Регистрацией новой компании занимается ее исполнительный орган, который должны избрать на совместном общем собрании реорганизуемых обществ. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о слиянии.

Присоединение общества происходит путем передачи одной компании всех прав и обязанностей одного или нескольких обществ с ограниченной ответственностью. Причем последние прекращают свою деятельность.

Решение о присоединении также принимают участники обществ на общих собраниях своих компаний. Передаточный акт утверждают на общих собраниях только присоединяемых обществ.

В договоре о присоединении должны быть установлены сроки, в которые необходимо провести совместное общее собрание участников присоединяемых обществ для решения следующих вопросов:

· внесение в учредительные документы присоединяющего общества изменений количественного состава участников;

· определение размера долей участников общества;

· избрание, если это необходимо, органов управления обществом;

· другие вопросы.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В случае с разделением общества на общем собрании его участников принимается решение:

· о реорганизации;

· о порядке и об условиях разделения;

· о создании новых обществ;

· об утверждении разделительного баланса.

Затем участники создаваемых компаний подписывают учредительные договоры о создании новых обществ, их уставы. После этого избирают органы управления вновь созданных обществ.

Решение о реорганизации в форме выделения принимают участники общества на общем собрании. Там же рассматривают вопросы:

· о порядке и об условиях выделения;

· о создании нового общества (новых обществ);

· об утверждении разделительного баланса;

· о внесении в учредительные документы реорганизуемого общества изменений состава его участников;

· об определении размеров долей участников вновь создаваемых компаний;

· об избрании органов управления новых компаний;

· другие вопросы, предусмотренные решением о выделении.

Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор, который утверждают на общем собрании. Утверждают устав компании.

Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, его общее собрание принимает все организационные решения, связанные с началом деятельности вновь созданной компании. Сюда входит утверждение учредительного договора, устава, избрание органов управления.

Общество с ограниченной ответственностью может быть преобразовано в акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью или производственный кооператив.

Для проведения преобразования, как и в других случаях реорганизации, необходимо провести общее собрание участников общества. На нем принимают решения:

· о реорганизации, порядке и условиях преобразования;

· о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества, доли участников общества с дополнительной ответственностью или паи членов производственного кооператива;

· об утверждении устава создаваемого в результате преобразования акционерного общества, общества с дополнительной ответственностью или производственного кооператива;

· об утверждении передаточного акта.

Вновь избранные органы управления юридическим лицом занимаются государственной регистрацией преобразованного общества.

Все права и обязанности преобразованного общества переходят к вновь созданной компании в полном объеме.

Порядок представления документов на регистрацию общества, созданного путем реорганизации, установлен Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Перечень документов, необходимых для регистрации, определен статьей 14 Закона:

· подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

· учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

· решение о реорганизации юридического лица;

· договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

· передаточный акт или разделительный баланс;

· документ об уплате государственной пошлины;

· документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном лицевом счете. К ним относятся данные, перечисленные в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Там же должны быть указаны сведения о каждом застрахованном работнике в соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Закона.

Здесь же содержатся требования к содержанию заявления. В нем должно быть подтверждено, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Документы для регистрации реорганизуемой компании подают в таком же порядке, который установлен для регистрации вновь создаваемого юридического лица. Созданное путем реорганизации юридическое лицо регистрируют по месту нахождения компании.

Если место нахождения компаний, создаваемых путем реорганизации, отличается от места нахождения реорганизуемой фирмы, порядок взаимодействия регистрирующих органов определяется Правительством Российской Федерации.

Если в результате реорганизации прекращается деятельность одного или нескольких юридических лиц, запись в Единый государственный реестр вносят после получения информации о регистрации вновь возникших компаний. Исключение - реорганизация в форме присоединения. В этом случае реорганизация является завершенной с момента внесения записи о прекращении деятельности присоединенной компании.

В п. 1 ст. 52 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дается понятие слияния двух или нескольких обществ как одной из форм реорганизации. Слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних. Данная норма базируется на положениях ст. ст. 57 - 59, 92 ГК РФ, но при этом существенно конкретизирует их и устанавливает новые правила.

При слиянии обществ все права и обязанности каждого общества, участвовавшего в слиянии, переходят к обществу с ограниченной ответственностью, которое возникает в результате слияния. Общества, участвовавшие в слиянии, прекращают свое существование в качестве юридических лиц.

В результате слияния возникает новое общество с ограниченной ответственностью, подлежащее государственной регистрации в установленном порядке. Факт государственной регистрации такого общества влечет возникновение нового общества с ограниченной ответственностью в качестве юридического лица, и с этого момента к нему переходят права и обязанности всех обществ, участвовавших в слиянии.

Необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 57 ГК РФ в случаях, установленных законом, слияние обществ может быть осуществлено лишь с согласия уполномоченных государственных органов. Здесь прежде всего имеются в виду органы, предусмотренные антимонопольным законодательством. В случаях, указанных в ст. 27 Федерального закона от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции", слияние обществ осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Особенности слияния кредитных организаций определяются Положением ЦБР от 4 июня 2003 г. N 230-П о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.

Решение о реорганизации принимается единогласно всеми участниками соответствующего общества.

Те же правила принятия решения действуют и при утверждении договора о слиянии и устава, создаваемого в результате слияния общества. Договор о слиянии в данном случае является учредительным документом создаваемого путем слияния общества, и на него распространяются требования, предъявляемые к учредительному договору.

Поскольку участники каждого общества, участвующего в слиянии, являются учредителями (участниками) нового общества, возникающего в результате слияния, действует правило, обусловленное самой природой учредительных документов. Согласно ст. 52 ГК РФ учредительный договор юридического лица заключается, а его устав утверждается учредителями (участниками). Иными словами, устав и учредительный договор могут рассматриваться в качестве учредительных документов только при условии их единогласного одобрения всеми участниками соответствующего юридического лица.

Решение об утверждении передаточного акта формально названо в п. 2 ст. 52 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве самостоятельного решения. Однако, по сути, оно зависимо от решения о реорганизации общества и является вторичным по отношению к указанному решению. Поэтому представляется, что в отношении решения об утверждении передаточного акта должны применяться правила принятия решения о реорганизации общества.

Отсутствие единогласия участников общества, участвующего в слиянии, при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, посвященного реорганизации, делает невозможным участие данного общества в слиянии.

Подобные документы

Реорганизация юридического лица: понятие, признаки. Виды реорганизации. Процедура реорганизации. Особенности реорганизации юридических лиц. Правопреемство при реорганизации юридического лица. Принципы реорганизации акционерных обществ.

курсовая работа , добавлен 09.02.2007


Процедура реорганизации юридического лица, ее главные этапы и нормативно-правовое обеспечение, существующие формы, типы. Основные права и обязанности при реорганизации юридического лица, особенности их отражения в современном российском законодательстве.

курсовая работа , добавлен 16.06.2015


Понятие и признаки реорганизации юридического лица, ее формы и порядок проведения. Основания, порядок и виды ликвидации юридических лиц. Гарантии прав кредиторов, общегражданские и специальные способы их защиты при реорганизации юридических лиц.

дипломная работа , добавлен 19.04.2010


Понятие, признаки и функции юридического лица. Особенности его образования и государственной регистрации. Понятие и формы реорганизации юридических лиц. Гарантии прав кредиторов и акционеров. Уплата налогов при реорганизации. Ликвидация юридического лица.

курсовая работа , добавлен 03.04.2015


Судьба гражданско-правовых обязательств при реорганизации юридического лица. Права кредиторов реорганизуемого юридического лица. Согласие кредитора на "переход долга". Солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

дипломная работа , добавлен 24.07.2010


Исследование теоретических взглядов на природу юридического лица. Понятие, признаки, правоспособность и дееспособность юридического лица. Виды коммерческих и некоммерческих организаций. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество.

курсовая работа , добавлен 19.07.2014


Реорганизация юридического лица. Формы реорганизации: слияние, присоединение разделение, выделение, преобразование. Организационно-правовая форма обществ, выделяемых из акционерного. Судебная практика. Присоединение нескольких акционерных обществ.

контрольная работа , добавлен 06.06.2014


Понятие и правовые признаки общества с ограниченной ответственностью как юридического лица. Порядок его создания, ликвидации и реорганизации. Определение минимальных размеров уставного капитала, вкладов в имущество и средств индивидуализации общества.

дипломная работа , добавлен 30.11.2010


Правовая природа реорганизации юридического лица. Лица, участвующие в реорганизации юридического лица. Закономерности развития института реорганизации, влияние изменений гражданского законодательства на научное представление существа реорганизации.

дипломная работа , добавлен 06.02.2018


Характеристика юридических лиц, как субъектов гражданских правоотношений: понятие, сущность, виды. Изучение правоспособности и дееспособности юридического лица. Особенности и анализ организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью.