К январю 1613 года в Москву съехались представители пятидесяти городов, которые вместе с московскими людьми составили земский (избирательный) собор. Сразу же начали обсуждать вопрос об иноземных претендентах в цари. Таким образом был отвергнут Филипп и Владислав. Наконец было вынесено решение «не избирать царя из списка иноземцев», но избрать правителя Русского государства из великих московских родов. Как только началось обсуждение, кого именно из своих можно возвести на престол, то мнения разделились. Каждый голосовал за приятного ему кандидата и довольно долго мнения не могли сойтись.

Однако, при этом, выяснилось, что не только на соборе, но и в самой Москве среди казаков и земских людей особым авторитетом пользуется сын митрополита Филарета – молодой Михаил Фёдорович Романов. Имя его уже упоминалось при избрании Владислава и теперь в его пользу начали поступать как устные, так и письменные заявления казаков и горожан. Седьмого февраля 1613 года собор решает остановить выбор на Михаиле Романове, однако, из осторожности решили отложить дело на пару недель, чтобы разузнать за это время по ближайшим городам как там относятся к Михаилу. Так к двадцать первому февраля бояре съехались с вотчин с хорошими новостями, после чего Михаил Фёдорович Романов был провозглашён царём и ему присягнули все члены собора, а также вся Москва.

Однако, нового царя не было в Москве. В 1612 году он сидел с матерью (инокинею Марфой Ивановной) в осаде (Кремлёвской), а потом, освободясь, уезжает в Кострому через Ярославль в свои сёла. Там его подстерегала опасность от бродячего казачьего или польского отряда, которых много ходило по Русской земле после падения Тушина. Михаила Романова спасает в селе Домнино его крестьянин Иван Сусанин. Известив Михаила об опасности, он обманом заводит врагов в лес, где и принимает смерть, вместо того чтобы указать им избу боярина.

После этого Михаил Фёдорович укрывается в Ипатьевском крепком монастыре у костромы, где он проживал до того момента, когда ему явилось посольство с предложением престола. При этом Михаил Романов довольно долго отказывался от престола, и мать его также не желала благословлять сына на престол, опасаясь, что люди рано или поздно погубят из-за своего малодушия сына, как уже было до этого с прежними царями.

Лишь после долгих уговоров послы получили его согласие, и сам Михаил четырнадцатого марта 1613 года принимает царство и отправляется в Москву.

Вместе с ним на Русь выехал его брат - Фёдор Иванович Шевляга - родоначальник нескольких боярских родов (см.Трусов ,Трусовы - боярский и дворянские роды). У Андрея Ивановича было пять сыновей: Семён Жеребец, Александр Ёлка, Василий Ивантей, Гавриил Гавша и Фёдор Кошка. Они явились родоначальниками многих русских дворянских домов.

Воцарение Романовых

На земском соборе 1613 года царем провозгласили 16-летнего Михаила Романова. Романовы добились своего и пришли к власти.

Романовы вскоре разбили войска Заруцкого и Марины. Они были схвачены, и Заруцкий посажен на кол. Марину и ее четырехлетнего сына повесили в Москве.

На Руси прочно водворилась на престоле ветвь Романовых, которые правили чуть более 300 лет.

Считается, что родоначальником дома Романовых был выходец из Пруссии Андрей Иванович Кобыла. На севере Германии, недалеко от города Любека, была область вандалов, которые имели общие с русскими язык, веру, обычаи. К XVI веку эта область полностью онемечивается и входит в состав Голштинского герцогства.

Никаких прав этот род, естественно, на престол не имел. Приближение к трону произошло, как мы отмечали выше, при Иване IV, который женился на Анастасии Романовой.

У брата Анастасии Никиты Романова был сын, крещенный под именем Федора. Он активно боролся против Бориса Годунова, за что был насильно пострижен в монахи под именем Филарета.

Вот этот Филарет и был отцом Михаила Романова. После коронации сына отца возвели в ранг московского патриарха. Михаил все дела решал только после советов с отцом. Филарет, кроме того, взял попечительство над летописанием, печатанием книг, архивами. Фактически он и стал первым "наводить порядок" в источниках, отражающих историю того времени. Тот "порядок", который мы имеем сейчас.

В новой хронологии установлено, что Романовы - авторы версии о самозванстве Дмитрия, и дается объяснение, зачем им это потребовалось. Русская история окончательно писалась при Романовых. Они специально объявили Дмитрия самозванцем и "Лжедмитрием".

Дело в том, что у Дмитрия, ставшего царем и имевшего царское происхождение, оказывается, был сын. Романовские историки называют его "воренком". После гибели Дмитрия ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом сыне Дмитрия. А следовательно, избрание Михаила Романова царем было попросту незаконным: ведь был еще жив сын настоящего предыдущего царя Дмитрия. Единственный выход для Романовых из создавшегося положения - объявить этого Дмитрия самозванцем. Что и было сделано. Правда, оставалось еще одно препятствие: живой сын Дмитрия. Проблема была решена очень просто: Романовы повесили его на Спасских воротах.

Фоменко и Носовский подводят следующий итог своей реконструкции. Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия - законного наследника . История этой эпохи писалась уже после. Писалась она Романовыми. Объявив Дмитрия самозванцем, Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых, они скрыли незаконность избрания Михаила Романова. Во-вторых, они избежали обвинения в цареубийстве (если Дмитрий - "самозванец", то убийство его и его сына цареубийством не является!). Это действительно сложный момент русской истории. А для Романовской династии это - узловой пункт, заключают авторы новой хронологии. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне. И они решили эту задачу вполне понятными и доступными им средствами.

Конечно, сначала убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке были еще распространены произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а "вождем Федоровичем". Его называли также "прозванным великим князем", то есть ненастоящим. Ясно, что Романовым нужно было задушить в зародыше все эти неприятные для них свидетельства современников. И действительно, в начале 1650 года царь Алексей Михайлович Романов послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами. Царь требовал, чтобы все бесчестные книги были собраны и сожжены в присутствии послов, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печаталыцики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, были казнены смертью.

При изложении своей реконструкции авторы подчеркивают, что царевич Дмитрий был возведен на престол в результате боярского заговора, свергнувшего царя Бориса. Бояре рассматривали царевича лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Шуйский. Именно он и стремился к власти. Поэтому царевич Дмитрий явно стал мешать. Вскоре после венчания Дмитрия произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрий был убит. На престол вступает Василий Шуйский. В этом заговоре Романовы выступили на стороне Шуйского, так как Федор Романов (будущий патриарх Филарет), возвращенный из ссылки, был назначен московским патриархом.

Они задаются вопросом: зачем сожгли тело "Лжедмитрия"? На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели "Лжедмитрия" его тело зачем-то сожгли. Событие это уникально для тогдашней русской истории.

Объясняется это следующим. Из дворца был вытащен труп "Лжедмитрия". Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомые черты, но даже заметить человеческий образ. У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. "Говори, царица Марфа, твой ли это сын?" - спрашивали ее. По одному известию, Марфа отвечала: "Не мой!" По другому - она сказала загадочно: "Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой". По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп сначала отвечала: "Вы это лучше знаете", а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: "Это вовсе не мой сын".

Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, заключают авторы новой хронологии, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!

Царь Дмитрий убит не был и спасся. Царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому-то его и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли.

Но можно было ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после этих событий в том же самом Путивле (который был ранее ставкой Дмитрия) возникает "Лжедмитрий II". В первый раз "Лжедмитрия I" видели толпы народа. Эти же толпы, увидев "Лжедмитрия II", оказывается, снова признали его за царя Дмитрия! Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники вместо Дмитрия убили какого-то немца, а Дмитрий жив, и народ должен восстать на Шуйского.

Появление нового Дмитрия так напугало Шуйского, что он, посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников. "Лжедмитрий II" сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек, где в свое время уже побывал "Лжедмитрий I" и даже женился на Марине Мнишек. Марина Мнишек, жена "Лжед-митрия I", признала во вновь появившемся "Лжедмитрий II" своего мужа.

После того как "Лжедмитрий II" подошел к Москве и остановился в Тушино, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец - князь Мнишек. Марина объявила себя его женой. Историки относятся к этому недоверчиво. Ведь они "знают", что это был будто бы другой человек. Почему Марина об этом не знает? Объясняют так: Марина будто бы согласилась играть роль жены "Лжедмитрия II" лишь под давлением своего отца! Далее добавляют, будто Марина, согласившись формально быть женой "Лжедмитрия II", отказалась тем не менее исполнять супружеские обязанности. Любопытно, откуда это известно? - спрашивают Фоменко и Носовский. Тем более что этот свой "отказ" она, вероятно, понимала очень условно. Иначе как понять то обстоятельство, что вскоре у нее родился сын от "Лжедмитрия II", которого Романовы назвали "воренком". А самого "Лжедмитрия И" они назвали "Тушинским вором", тем самым признавая этого ребенка за сына "Лжедмитрия II".

И именно этот ребенок был повешен на Спасских воротах, чтобы устранить с пути Романовых законного наследника царя Дмитрия!

Становится совершенно ясным и дальнейшее поведение Марины Мнишек, которая после гибели "Лжедмитрия II" не покинула Россию и, находясь при сыне, продолжила борьбу за российский престол с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного - она-то знала, что ее сын - законный наследник настоящего царя Дмитрия. А если бы он был сыном какого-то безродного "Тушинского вора", то разумнее было бы сразу покинуть взбудораженную страну, в которой Михаил Романов уже пришел к власти, и бежать в Польшу, где ей ничего не угрожало. Такая возможность у нее была. А она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, к казакам.

Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. История этой войны - одно из наиболее темных мест русской истории. Скорее всего, предполагают авторы новой хронологии, известное сегодня описание этой войны целиком выдумано победившими в ней Романовыми. В изложении романовских историков она выглядит как "борьба государства с ворами".

По свидетельству историка Костомарова, Заруцкий якобы неправильно называл себя царем Дмитрием Ивановичем. Ему под этим именем писались и подавались челобитные, хотя, удивляется Костомаров, конечно же все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси.

Царь Дмитрий Иванович в то время еще не был убит. В этом случае он был казнен позже Романовыми. А потом эту казнь выдали за казнь Заруцкого. Подозрение на это усиливается тем, что после казни Заруцкого сразу возникает якобы второй Заруцкий, о котором раньше ничего не было почему-то известно. Вероятно, Заруцкий был все же только один, а с Мариной находился царь Дмитрий Иванович, которого романовские историки позже назвали Заруцким, чтобы исключить явно напрашивающееся подозрение в цареубийстве.

Войска Заруцкого (или царя Дмитрия?) и Марины были разбиты. Романовым, утвердившимся в столице - Москве, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг них, а также добиться нейтралитета от персидского шаха.

Заруцкий (или царь Дмитрий Иванович?) и Марина были схвачены вместе с сыном на Яике войсками Михаила. Заруцкого (царя Дмитрия?) посадили на кол. Четырехлетнего царевича - сына Дмитрия и Марины - Романовы повесили в Москве. Тем самым Романовы устранили законную ветвь прежней Русско - Ордынской династии.

Война Степана Разина с Романовыми

В новой хронологии доказывается, что и история известного "восстания Разина" была сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает это подозрение.

Считается, что примерно через 60 лет после вступления на московский престол Романовых в стране поднялся крупнейший "мятеж", называемый сегодня восстанием Разина. Его еще называют крестьянской войной. Якобы крестьяне и казаки подняли мятеж против помещиков и царя. Основной воинской силой Разина были казаки. Восстание охватило огромные территории Российской империи, но в конце концов было подавлено Романовыми.

Подлинных документов армии Разина практически не сохранилось. Уцелело семь или шесть документов, но только один из них - подлинный. По мнению авторов новой хронологии, и этот единственный якобы подлинник весьма сомнителен: он производит впечатление черновика. Да и сами историки считают, что эта грамота составлена не при Разине, а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги, то есть от главной ставки Разина.

Степан Разин

Романовские историки говорят, что в войске Разина находился некий "самозванец" - царевич Алексей, якобы изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого "великого государя" и действовал Разин. Считается, что Разин делал

это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности. Более того, в войске Разина присутствовал некий патриарх. Некоторые считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон (Например, в сочинении Б.Койета - секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве в 1676 году (через 5 лет после войны), описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли царевич Алексей и патриарх Никон.).

Однако все эти сведения дошли до нас, пропущенные через фильтр романовской канцелярии. Именно оттуда, вероятно, и вышла версия - считать эту войну простым казацким восстанием. А потому не исключено, что и сами имена царевича и патриарха - якобы Алексей и Никон - тоже были придуманы в романовской канцелярии, возможно, чтобы скрыть за ними какие-то совсем другие имена, которые Романовы постарались вычеркнуть из памяти Руси.

Романовы изготовили даже специальную "государеву образцовую" грамоту (то есть образец), содержащую официальную версию восстания. В этой романовской грамоте содержится замечательная (по своей бессмысленности) интерпретация ра-зинских документов: "Воровскими прелестными письмами будто сын наш государев благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич ныне жив и будто по нашему, великого государя указу, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей будто за измену".

А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинс-ких документов. Процитируем фрагмент письма одного из разинс-ких атаманов к другим атаманам. Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список "с воровской прелестной памяти слово в слово", сделанный в романовском лагере для передачи в Москву: "Да пожаловать бы вам, породеть за дом пресвятые богородицы и за Великого Государя, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную християнскую веру".

Вот еще один пример. В.И.Буганов цитирует грамоту "от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича" в город Харьков (то есть в Харьков от разинцев): "В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу Великого Государя (далее дается полный титул царя) и по грамоте ево, Великого Государя, вышли мы, великое Войско Донское, з Дону ему, Великому Государю На Службу, чтобы нам всем от них, изменников бояр, в конец не погинуть".

Коротко говоря, разницы выступают под знаменем войны за великого государя против изменников бояр в Москве. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разинцы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Фоменко и Носовский считают такую гипотезу нелепой.

Действительно, где в разинских грамотах сказано, что великий государь - это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего этого нет. Чаще всего говорится просто о великом государе. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина имя великого государя либо не упомянуто вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя с войной! Или даже - самолично отправился воевать с собою! Эта нелепость появилась, считают авторы, лишь после обработки разинских документов в романовской канцелярии. Официальная романовская версия, изложенная в "образцовой грамоте", по-видимому, была использована и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным.

Эта версия очень настойчиво внедрялась Романовыми: "В одной из грамот, которая названа "государевой образцовой", дается подробная официальная версия разинского восстания. Местным властям велено читать грамоту у приказной избы всем людям "вслух и неодинажды". Однако многократное чтение вслух, по-видимому, оказывалось недостаточным. Появлялись несогласные. Имеется любопытная грамота царя Алексея Михайловича, приказывающая казнить простого солдата за какие-то загадочные слова, им сказанные. Эти слова столь взволновали Алексея, что он повелел солдата "повесить, чтобы, на то смотря, иным неповадно было таких воровских слов затевать". Причем "расспросные Ивашкины речи" по именному великого государя указу стольник Иван Савастьянович Большой Хитрово сжег, для того чтоб про непристойные слова никому не было ведомо.

Хотелось бы отметить, что чиновник, которому было доверено сжечь "расспросные речи" простого солдата, назван с "ви-чем" - полным отчеством, что в то время означало принадлежность к высшему кругу администрации.

Победа далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали, что "Разин" присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского), множество сильных войск "попали к нему в руки", царь настолько оробел, что "не собирается посылать против него войска". Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны.

Сохранились сведения о том, что войска Романовых, разгромившие в конце концов Разина, были укомплектованы также и западноевропейскими наемниками. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными, и в них были часты случаи дезертирства или даже переходов на сторону Разина. У ра-зинцев, напротив, отношения с иностранцами были плохие - если кто-то из иностранных наемников попадал в плен, то казаки обычно их убивали.

Проигрыш Разина в некоторой степени объясняется тем, считают Фоменко и Носовский, что на юге Руси в то время было мало оружейных и пороховых заводов. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разницам приходилось добывать в бою. Сохранились свидетельства, что разницы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей.

Но не это является главной причиной поражения Разина. Этот вопрос - как и почему Романовым удалось все-таки выиграть войну с Ордой - сегодня требует нового изучения. Ведь Орду, как мы только что видели, поддерживало почти все население страны!

По гипотезе Фоменко и Носовского, знаменитое разинское восстание было на самом деле войной между двумя русскими государствами, образовавшимися после Смуты начала XVII века.

Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем всей Руси. По-видимому, это далеко не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только территорию бывшей Белой Руси и северную часть Волги - Великий Новгород. Южная же Русь и даже Средняя Волга образовали другое государство со столицей в Астрахани. Там были, по-видимому, свои цари. Причем по своему происхождению они принадлежали к старой Русской Ордынской династии.

По- видимому, они считали Романовых незаконными правителями. Поэтому называли их "ворами, изменниками". Постоянно повторяющиеся утверждения разинцев о том, что они воюют против БОЯР, за царя, видимо, означают, что бояре Романовы не признавались ими за законных царей. В Астрахани, очевидно, был свой царь, которого разницы и считали "великим государем всея Руси".

В реконструкции новой хронологии так называемое разинс-кое восстание 1667 - 1671 годов было настоящей и тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий. Ставка его помещалась в Арзамасе. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.

Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной. Иностранцы-информаторы нередко смотрели на события в России весьма своеобразно - как на борьбу за власть, за престол. Это восстание называли "татарским мятежом".

Сегодня история войны Романовых с Разиным весьма искажена и затемнена. Практически не осталось документов "разинс-кой стороны". Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени.

По гипотезе авторов новой хронологии, Степан Тимофеевич Разин был воеводой "великого государя всея Руси", происходившего из рода князей Черкасских. Его столица была в Астрахани. Вероятно, после Смуты начала XVII века и прихода Романовых к власти в Москве южная часть России образовала отдельное государство со своим царем и столицей в Астрахани. Кто именно из Черкасских был астраханским царем, сказать трудно. История того времени тщательнейшим образом "заштукатурена" Романовыми.

Разинская война окончилась взятием Астрахани - столицы побежденного Романовыми южнорусского царства. В Астрахани после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 года, существовали повстанческие власти, сначала во главе с В. Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф. Шелудяком и другими предводителями. В Москве Шелудяка называли "тьмоначальником новым в Астрахани", то есть новым астраханским воеводой. Шелу-дяк летом 1671 года пытался осуществить разинский замысел - покорить Москву. Он дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось. Во время осады Симбирска астраханскими войсками во главе с Федором Шелудяком симбирские воеводы "во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти", то есть документы, принятые при обращении между равными по положению, рангу лицами или учреждениями. Более того, писали, что они составлены от царского имени; подтверждали их подлинность царской печатью. При этом главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком как равный с равным, был боярин, член боярской Думы, представитель одной из знатнейших фамилий России. Ситуация необычна для крестьянских войн.

Попытаемся сделать основные выводы из истории XVI - XVII веков.

С 1563 года с началом опричнины лютеране начинают поселяться во многих городах Владимиро - Суздальской Руси и отправляют свой культ. Царь Иван Грозный благоволит еретикам. Царь приближает к себе еретиков-лютеран А. Кальпа, И. Таубе, Э. Крузе, К. Эберфельда. Доктор прав из Петерсхагена К. Эберфельд, например, присутствовал на всех совещаниях Грозного с боярской Думой. Он же сватает невесту для наследника русского престола!

Реконструируя этот период русской истории, А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский отмечают, что опричнина - это государственный переворот на вершине государственной власти. В результате у власти на некоторое время фактически оказывается группа лютеран, которых русская православная церковь назвала "жидовству-ющими". Происходит крупнейшее избиение ордынских военачальников и ордынской знати.

В эпоху опричнины и Смуты конца XVI века Западная Европа постепенно обретает самостоятельность. Турция - Атамания отделяется от Руси - Орды и делает попытку заново покорить взбунтовавшуюся Западную Европу, но в одиночку она не может это сделать.

На какое-то время Смута в Руси - Орде была преодолена. Опричнина была разгромлена, но было уже поздно. Протестанты заняли прочные позиции при царском дворе Руси-Орды. Вскоре следует новая крупная Смута начала XVII века. Протестантская партия вновь приходит к власти. Царская власть переходит к их откровенным ставленникам - Романовым. Сопротивление осколков Руси - Орды продолжается тем не менее до середины XVII века. Последняя попытка Орды вернуться к власти - это "восстание Разина". Война Разина с Романовыми заканчивается поражением ордынского царя-хана. На стороне Романовых выступает фактически вся Западная Европа. Известно, что отборные войска Романовых были укомплектованы иностранными, западноевропейскими наемниками.

Таким образом, победа досталась сторонникам раздела империи. Победившие в скрытой войне германские князья приводят к власти Романовых, которым при разделе Великой Русской империи отошел всего лишь кусок вокруг прежней столицы империи.

Сотни "почему?" поставил А.Т. Фоменко перед профессиональными историками, придерживающимися традиционной хронологии. И на эти "почему?" невозможно ответить в рамках традиционной хронологии. Ответ становится ясным только тогда, когда на историю смотришь в свете новой хронологии.

Переписывание истории

Западная Европа, будучи победившей стороной в схватке с Великой Ордынской империей в начале XVII века, стремилась уничтожить историческую память об этой империи. Она хотела вычеркнуть из сознания людей тот факт, что Европа занимала в этой империи подчиненное положение. Люди должны были забыть, что центр империи находился в Руси.

Победители поставили задачу "переписать историю". Нужно было обосновать, что центр империи был в Западной Европе. Для этого создается "научная историческая школа", которая базировалась на хронологии Скалигера - Петавиуса. Проводится уничтожение документов, создаются всевозможные фальсификации.

Для обоснования своего древнего происхождения пишется фальсифицированная история Древнего мира и средних веков, которую мы сейчас и имеем.

Интерпретация русской истории, которую дали Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, естественно, ошеломляет. Настолько мы свыклись со школьным курсом, с историческими работами, которые мы читали, что их концепцию сразу трудно, практически невозможно воспринять.

Но это происходит оттого, что нас приучили к традиционной версии истории настолько, что мы не можем даже думать об инакомыслии. Современные маститые историки выросли в лоне советской исторической школы, для которой самый большой тормоз - культ "научного" метода. Все сказанное классиками марксизма-ленинизма ими рассматривалось как священная книга. Попробуй тогда выскажись, что Маркс в чем-то не прав. Как отмечал С. Лесной (Сергей Парамонов), который выпустил в середине 60-х годов в Канаде книгу "Откуда ты, Русь?", нашими историками искажены сами истоки Руси: к ней прилеплено германское начало, совершенно не соответствующее действительности. Советские историки приняли на веру все наследие царской историографии, не потрудившись пересмотреть ее основы. Необыкновенная узость исследовательской базы, провинциализм, опускающийся чуть ли не до уровня города Глупова, ярко характеризуют советскую историческую науку в отношении Древней Руси. Необходимо переоценить всю древнюю и отчасти средневековую историю Европы с точки зрения славян, а не германцев. История Древней Руси в руках советских историков - скудное, заброшенное поле. И это будет продолжаться до тех пор, пока историки не поймут, что единственным путем истинной науки является полный и безоговорочный ревизионизм. Марксистские кумиры, давление политиков, вредителей науки, должны быть устранены. Истина едина и обязательна для всех. Кто не видит жалкого состояния советской исторической науки, тот безнадежно слеп.

Реальное прошлое России

Коловрат. Что было до Крещения Руси

Выступления Патер Дия отца Александра в программе "Кухня" на Краснодарском ТВ ГТРК Кубань в 2000

Ведущий:Кому нужно было или как получилось? Так что то, что знаете, то что описано, допустим в ваших книгах. Это не было в учебниках, об этом никто не говорил -- это первый вопрос. И где, где эта информация сохранилась? Потому что как говорят, ну, письменности, вообще науки, вообще как, вот ощущение что цивилизации, да. Русских, как таковой до Крещения не было. Потому что как говорят: Крещение объединило Русь.

{youtube}CH07ox70s_g {/youtube}

http://www.youtube.com/watch?v=CH07ox70s_g

Коловрат. Передача Кухня ГТРК Кубань (2000)(Смотреть полную версию)

Те, кто читал словарь Даля, Никиевского -- это толковник 15-го века -- если кто занимается -- там есть такие понятия. Одно из понятий «язык» -- это народ. Представитель народа -- это «языче». Представитель чуждого народа, с иными образами мысли, с иными обрядами жизни -- это «языче никакой», сокращенно «язычник». Поэтому говоря простым советским языком, язычник -- это иноверец и инородец, представитель чужого народа, чужого языка, чужой культуры.

Сейчас в школах Белоруссии, Украины, Сербии, Черногории, Македонии, я уже не говорю про Россию прививается термин, что до христианизации в данных государствах, на территории Великой Руси, Червонной Руси, Серебренной Руси и Поморской Руси везде было язычество.

То есть для христианизаторов, да, там было иноверие и инонародие, но для тех кто жил в данных Весях, везде была Родная Культура, построенная на Родовых Устоях, на Родовой Мудрости, то есть на ВЕРЕ. Поэтому попытка сейчас создать новые неоязыческие организации, чтобы увести славян от своих корней вполне закономерно.

Выступление о. Александра на Краснодарском ТВ ГТРК Кубань в 2000 году.

За что их прозвали Великими

Если присмотреться к тем былым правителям, кого сегодня называют «великими», то можно сильно удивиться! Оказывается, что самые «великие» – те, кто больше всех навредил русскому народу! И нам всё это внушают с раннего детства...

Памятник Петру I в Москве

Ведь для любого здравомыслящего человека уже давно не секрет, что мы проживаем в мире, который кто-то устроил не для людей, вернее, не для всех людей; в котором подавляющее большинство живёт по правилам мизерного меньшинства, причём мир – крайне враждебен, а правила направлены на уничтожение большинства. Как такое могло случиться? Как хлипенький Давид ухитрился взгромоздиться на шею огромному Голиафу и погонять его, беззаботно свесив ноги? Хитростью, да обманом, в основном. Одним из способов, которым большинство заставили подчиняться меньшинству – это фальсификация прошлого. Об этом откровенно высказывался очень умный, но дьявольски жестокий Римский Папа :

«Поэтому, чтобы подчинять мирно , я использую очень простой и надёжный способ – я уничтожаю их прошлое ... Ибо без прошлого человек уязвим... Он теряет свои родовые корни , если у него нет прошлого. И именно тогда, растерянный и незащищённый, он становится “чистым полотном”, на котором я могу писать любую историю !.. И поверите ли, дорогая Изидора, люди этому только радуются... так как, повторяю, они не могут жить без прошлого (даже если сами себе не желают в этом признаваться). И когда такового не имеется, они принимают любое, только бы не “висеть” в неизвестности, которая для них намного страшнее, чем любая чужая, выдуманная “история”…»

Этот способ «мирного подчинения» оказался намного эффективнее подчинения силой. Ибо действует незаметно для подчинямых, мало-помалу погружая их в ментальный сон, а подчинители не испытывают ненужных неудобств – ручки не марают и мечами не машут. Основное их оружие – перо и чернила. Так они действуют, конечно, уже после того, как всех носителей правды, коих всегда было немного, физически уничтожили, информацию о них извратили, иногда до противоположного, а всё их наследие тщательно, до последнего листочка, собрали и увезли к себе. Что не смогли увезти, без колебаний уничтожали. Вспомним, что были уничтожены Этрусская библиотека в Риме, Александрийская, а библиотека Ивана Грозного бесследно пропала.

Вот, например, в начале I тысячелетия н.э. был такой император в Риме, которого звали Клавдием (10 г. до н.э.-54 г. н.э). Большинство разнообразных исторических ангажированных источников представляют его чуть ли не идиотом , пускавшим слюни, а самым ярким пятном в его биографии представляют одну из его скандально известных жён – Мессалину. Однако, копнув чуть глубже, можно с удивлением узнать, что «физически и душевно больной тиран» Клавдий, никогда и не стремившийся к власти, и на троне оказавшися в силу обстоятельств, правил 13 лет, за которые он построил пару акведуков общей протяжённостью почти 100 миль (160 км) и отремонтировал старые, увеличил площадь орошаемых земель, строил новые порты, реформировал судебную и административную систему, и она заработала гораздо эффективнее и быстрее, а население Рима увеличилось на треть и достигло почти 6 миллионов. Речи, которые он произносил в Сенате, демонстрировали его широкую образованность и здравомыслие .

Кроме того, Клавдий с юности был эрудитом , знал несколько языков и серьёзно занимался историей, написав историю гражданских войн и историю Карфагена. Его первой женой была этруска из знатного рода Плавтия Ургуланилла. Полагают, что это она вдохновила его на написание истории этрусков. Он написал 20 томов Тирреники (Tyrrenikà ), а также составил словарь этрусского языка, к тому времени уже практически выдавленного латынью и основательно подзабытого. Ни один из его трудов до нашего времени «не дошёл». Небольшие сведения о них содержатся лишь в виде небольших цитат, встречающихся у Плиния и Светония.

Так чем же не угодил император Клавдий уничтожителям прошлого ?

Скорее всего, тем, что он старался сохранить сведения о талантливом и трудолюбивом народе – сами они себя называли расена . Шайку уничтожителей не устраивало славянское происхождение народа, память о котором они целеустремлённо стирали из анналов цивилизации. В результате чего, так называемым римлянам приписали всё, что создали расена от архитектурных достижений – акведуки , виллы и пр. – до культурных, научных и религиозных, и империя вместо Этруской, вернее Расенской, стала прозываться Римской . Как видим, историю начали искажать не сто и даже не четыреста лет назад, а две тысячи и более, по мере того, как выдавливали Русов из земель, которые они выпестовали, подняв их развитие на высокий уровень.

Зато другой античный исторический персонаж до сих пор удостаивается всяческих восхвалений. Его имя произносится с придыханием и восхищением, как пример невероятного успеха целеустремлённого и гениального молодого человека. О нём пишутся романы и снимаются эпические, дорогостоящие картины. Я говорю об Александре Македонском (356-323 гг. до н.э.), который, как нам говорят, к своим 33 годам завоевал полмира. Однако, если отрешиться от официальной пропаганды и посмотреть на его действия с другой стороны, ответ на вопрос: за какие заслуги в его честь и сейчас играют фанфары, отпадает сам собой.

Если посмотреть на карту его походов, то станет ясно, что его завоевания происходили именно в тех местах, в которых хранились древние славянские знания. Он захватил Согдиану (вспомните, что на земле было несколько Асгардов – городов Богов, – одним из которых был Асгард Согдийский), Сирию, Египет, Персию и Индию. Он нанёс ещё один серьёзный удар по Персидской импери, созданной Русами, которую за лет 20 до него обескровили Первой Великой «Персидской» революцией «Есфирь и Мордехай», уничтожив 75 000 семей лучших представителей Персии.

В конце предпоследней ночи Сварога Тёмные Силы организовали массированную атаку на южные форпосты Славяно-Арийской Империи и попытались установить там новый мировой порядок, навязать народам новую космополитическую идеологию Аристотеля и новые универсальные ценности, для чего необходимо было уничтожить мировоззренческое наследие Востока, заложенное нашими предками. Аристотель воспитал прекрасное орудие для таких целей – Александра Македонского . Особый цинизм ситуации в том, что Александр по крови был славянином, но воспитанный «греком» Аристотелем, яростно уничтожал наследие своей Расы. Это по его наущению, Македонский уничтожает древние славянские харатьи А-веста в Персии и Веды в Индии, переданные туда Ариями. Вот за это он до сих пор пользуется любовью и почитанием уничтожителей прошлого .

Оставим бывшие провинции древней Славяно-Арийской Империи и переместимся по оси времени чуть ближе к нашему. Посмотрим на репутацию в мире русского царя Ивана IV Грозного , который сделал много для укрепления и процветания своей страны, расширения её границ и защиты от внешних врагов и внутренних, что следует даже из тех сведений, которые оставили Романовы после основательной подчистки. Существует версия, высказанная и обоснованная Н. Фоменко и Г. Носовским в книге «Иван Грозный и Пётр I. Царь вымышленный и царь подложный» , что на самом деле под именем Грозного царя романовские историки объединили последовательное правление 4-х русских царей, пытаясь обосновать своё право на Московский престол и снять с себя вину за Смутное время и другие преступления.

Все помнят «кровавых мальчиков в глазах» Бориса Годунова из одноимённой трагедии А.С. Пушкина? А, ведь это Романовы повесили 4-х летнего царевича – законного претендента на российский престол – на Спасских воротах, а не Борис Годунов его убил. Однако для нашей статьи не столь важно, сколько скрывалось царей под именем Грозного. Нам важно, как представлялся тогда и как представляется сейчас русский царь того времени.

Ко времени Ивана IV, Московия – провинция Славяно-Арийской Империи – откололась окончательно. Это началось при его деде, Иване III, который разорвал все связи с ней, по легенде, убив послов и отказавшись платить Метрополии дань. Возможности вернуть Московию у Империи уже не было. Её саму постоянно атаковали с юго-востока джунгары и после взятия её столицы – Асгарда Ирийского в 1530 г. (как раз в год рождения Ивана IV), она уже не могла контролировать свои западные территории, как раньше. Получив незалежность, Московия должна была самостоятельно организовывать свою жизнь и создавать свои собственные государственные институты.

За время своего правления Иван Грозный (Иван IV) последовательно провёл реформы, направленные на централизацию управления государством. Он реформировал центральное и местное управление, судебную систему, упорядочил налоговую систему, ввёл единую для всего государства единицу взимания налогов – «большую соху». При Иване Грозном было начато книгопечатание в Москве. Прирост населения страны составил 50% (полтора раза). Было построено 155 новых городов. Территория страны выросла в два раза – с 2,8 млн. кв. км до 5,4 млн. кв. км. Территория Московии стала больше, чем территория всей остальной Европы.

Грозный организовывает государственную почту (основано около 300 почтовых станций) и Аптекарский приказ, развивает международную торговлю и создаёт Посольский приказ, создаётся промышленность. Запрещены частные подземные тюрьмы и узаконен государственный выкуп русичей из плена. Эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей. Страна получает регулярные войска – стрельцов. Его армия остановила экспансию крымского хана Девлет Гирея, осуществлявшуюся при поддержке Османской империи. В битве при Молодях 30 июля – 2 августа 1572 года под командованием воеводы князя Михаила Воротынского было уничтожено 40-тысячное (по другим оценкам 120-тыс.) крымско-турецкое войско. И многочисленные желающие потеряли на время желание откусить и этот кусочек бывшей западной провинции Славяно-Арийской Империи .

Это Иван Грозный (Иван IV) первым из московских царей предпринял попытку сделать из Московии морскую державу, борясь за выход России к Балтийскому морю (более ранне название – Русское море) и создавая морской флот и свой порт на Балтике. Европа восприняла это как угрозу своим торговым интересам и предпринимала всё возможное к тому, чтобы не допустить московитов к морю. В 1565 году Август Саксонский констатировал: «Русские быстро заводят флот, набирают отовсюду шкиперов; когда московиты усовершенствуются в морском деле, с ними уже не будет возможности справиться… ». Так что совсем не Петру I принадлежит пальма первенства в строительстве московитского флота.

Тем не менее, по сей день в ходу басни, которые об Иване Грозном сочинили ещё романовские историки и их западные коллеги: иезуит Поссевин, англичанин Горсей и отечественный князь Андрей Курбский – сыноубийца , тиран и самодур, залил кровью всю страну. Вот пример только одного извращения информации. В 1569 году Грозный приехал в Hовгород , население которого составляло тогда примерно 40 тыс . человек. Там бушевала эпидемия. Поминальные списки отмечают 2800 умерших , а Джером Горсей – английский дипломат в «Записках о России» указывает, что опричники вырезали в Hовгороде 700 (семьсот) тысяч человек, и именно это число принято, как исторически достоверное.

А ведь за 54 года правления Грозного было казнено всего от 3 до 4 (по другим данным до 15) тысяч человек, и ни одного без суда . Каждый смертный приговор при Грозном выносился только в Москве и утверждался лично царём, а приговор князьям и боярам – ещё и боярской думой. А в это время «просвещённые» европейцы устроили себе Варфоломеевскую резню, когда за одну ночь по приказу французского короля Карла IX католики вырезали 4 до 12 тыс.гугенотов.

В царствование Генриха VIII (1509-1547), примерно в это же время, в Англии было казнено 72 тыс. человек (около 2,5% всего населения страны) «за бродяжничество и попрошайничество», а при королеве Елизавете I (1568-1603) – 89 тыс. человек. В 1525 году в Германии при подавлении крестьянского восстания казнили более 100 тыс. человек. 16 февраля 1568 года испанская инквизиция приговорила к смертной казни всех жителей Нидерландов (не говоря обо всех казнённых инквизицией), в ходе подавления восстаний в Нидерландах импанский король Филипп II (1556-1598) за два года казнил более 100 тыс. 4 ноября 1576 года при подавлении восстания в Антверпене казнено 8 тыс., он казнил представителей десятков аристократических арагонских родов.

Однако, именно на Западе русского царя прозывают Ужасным (так переводится с английского выражение the Terrible ), изменив на противоположный смысл русского эпитета Грозный, который отражает идею величия, справедливости и порядка в стране, а не тирании и кровавого самодурства. Не отстают от них и отечественые «творцы», тщательно поливая грязью русское наследие. В 2009 на экраны России вышел фильм «Царь» Лунгина, где «креативный аффтар» всласть поизгалялся над Грозным, представив его в виде психически ненормального урода – сумасброда, маньяка, садиста и параноика в одном флаконе.

Так чем же так досадил им всем царь Иван IV Грозный?

Возможно, тем, что запретил еврейским купцам въезд на территорию России . А когда в 1550 году польский король Сигизмунд-Август потребовал, чтоб им был дозволен свободный въезд в Россию, Грозный отказал в таких словах: «в свои государства Жидом никак ездити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим, а хотим того, чтобы Бог дал в моих государствах люди мои были в тишине безо всякого смущенья. И ты бы, брат наш, вперёд о Жидех к нам не писал », поскольку они русских людей «от христианства отводили, и отравные зелья в наши земли привозили и пакости многие людям нашим делали ».

А, возможно, и тем, что с тогдашними европейскими монархами он особо не церемонился и писал им всё, что он них думал, обращаясь к ним, как сюзерен к своим вассалам или, по крайней мере, как человек высокородный к людям гораздо ниже его по происхождению. Так, английской королеве Елизавете I он, не стесняясь, высказывал своё недовольство её манерой вести дела и о ней самой: «…И мы чаяли того, что ты на своем государьстве государыня и сама владееш. Ажно у тебя мимо тебя люди владеют и не токмо люди, но и мужики торговые и о наших государевых головах, и о честех, и о землях прибытка не ищут, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываешь в своем девическом чину, как есть пошлая девица… » А вот, что он писал шведскому королю Юхану III : «А если хочешь перелаиваться, так ты найди себе такого же холопа, какой ты сам холоп, да с ним и перелаивайся. Отныне, сколько ты не напишешь лая, мы тебе никакого ответа давать не будем… ». А может, он колол глаза легитимностью своей власти и высоким рождением худородным Романовым…

Тот, кто вернулся в Россию, начал энергично прорубать окно в Европу для Европы и за счёт русских, «подняв Россию на дыбы» так, что население её вымирало с ужасающей скоростью. Он устроил самый настояший геноцид русского народа , спаивая его, загнав его в рабство введением крепостного права и задавив дополнительными налогами, обеспечив при этом наводнивших страну иностранцев невиданными льготами и привилегиями. Известна цифра, названная П.Н. Милюковым, историком, посвятившем свою магистерскую диссертацию деятельности Петра I, бывшим министром иностранных дел Временного правительства в 1917 году, что к 1710 году исчезло 20% тяглого населения Московии.

За 43 года его правления страной, с учётом территориальных приобретений, которые, по сути, были возвратом земель, потерянных Московией в Смутное Время, население уменьшилось не на 2 млн., как предлагают нам считать официальные историки, а на более чем 20 млн. человек – почти столько же жило тогда в Европе. Кому интересно обоснование этой ужасающей цифры, предлагаю обратиться к статье академика Н.В. Левашова «Зримый и незримый геноцид ».

Однако лже-Пётр не ограничился физичиеским уничтожением русского народа, он методически уничтожал и его прошлое, его родовые корни. Он запретил пользоваться русским летоисчислением от Сотворения Мира в Звёздном Храме и ввёл Юлианский календарь. Так вместо лета 7208 от СМЗХ Русы получили 1700 год. Одним росчерком пера он стёр 5508 лет русской истории и превратил последующие поколения в Иванов, родства не помнящих. Он приказал уничтожить старые книги и запрещал носить русский народный костюм и справлять русские обычаи, всё подстраивая под европейскую линейку и шаблоны.

При этом он с поразительным презрением и ненавистью относился к народу, из которго выжимал все соки с ужасающей беспощадностью: «С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русским не так… Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей… » (В.М. Дёмин «От русичей к Россиянам»). И это даже предательством русского народа и его интересов не навовёшь, поскольку предать могут только свои, а лже-Пётр своим для русских не был. Однако россиянская власть именно ему отгрохала 98-метровый, дорогущий (стоимость с установкой – почти 40 млн. долл.) памятник – самый высокий в России и один их самых высоких в мире.

Ещё одна «великая» в ряду прославляемых «великих» – Екатерина II (1729-1796). Её величают премудрой матерью отечества . Её царствование называют Золотым веком Российской империи. Ещё со школы нам внушают, что в годы её правления (1762-1796) Россия невиданно расцвела экономически и укрепилась политически. Благодаря её государственым преобразованиям, в России произошёл небывалый взлёт науки и культуры. Но так ли это? Что скрывается за распиаренным «Золотым Веком Екатерины»?

Если мы внимательно присмотримся, то с недоумением обнаружим при дворе Екатерины II вопиющие беззаконие, уголовщину на самом высоком уровне, предательство, низость и разврат, убийства. И она является преступницей №1 . Виданное ли дело, чтобы на российский престол села мужеубийца!?.