Усманов выиграл суд у Навального. Кто на самом деле является победителем? Навальный vs Усманов: история одного суда Суд усманова с навальным что там происходит

В Люблинском районном суде Москвы прошли слушания по иску миллиардера Алишера Усманова к оппозиционеру Алексею Навальному о защите чести и достоинства. Суть разбирательства сводилась к следующему: Усманов настаивал на том, чтобы Навальный опроверг некоторые сведения, которые тот ранее обнародовал. На суде побывала съемочная группа ФАН-ТВ.

Напомним, ранее Навальный опубликовал ряд материалов, из которых складывалась картина коррупционных связей с участием Алишера Усманова и теневых схемах получения прибыли. Усманов не мог оставить этот факт без внимания, и между бизнесменом и скандальным оппозиционером развязалась настоящая война в Интернете в форме затяжной и многоэтапной полемики.

«Алишер Усманов – честный предприниматель, честный человек! – говорил сам бизнесмен в одном из своих видеообращений. – А цель вот таких, как ты, Алексей Навальный, – это создание образа российского бизнесмена, который не умеет ничего, кроме как воровать, не умеет ничего создавать. И это тоже вранье! И твои потуги меня оболгать – это лай моськи на слона».

Разведка виртуальным боем привела к битве в суде. Впрочем, сам Усманов в суде не появился, его интересы представлял адвокат Генрих Падва . Финансовых претензий по иску бизнесмен предъявлять не стал, лишь настаивал на том, чтобы блогер опроверг распространенную им информацию.

В первый день слушания в суде растянулись почти на восемь часов. Федеральное агентство новостей уже . Навальный в суде во всеуслышание заявлял, что судья отказала его стороне в более чем 20-ти ходатайствах, среди которых были и вызовы в суд в качестве свидетелей Дмитрия Медведева, Ильи Елисеева и сотрудников газеты «КоммерсантЪ».

Владимир Усенко , юрист Алишера Усманова, в беседе с корреспондентом ФАН-ТВ прокомментировал ситуацию:

– Я как юрист могу сказать, что почти все эти ходатайства содержали в себе дефекты, то есть, они были изначально довольно слабыми. Например, они не содержали ссылки на нормы права, как того требует Гражданский процессуальный кодекс. И у судьи в таком случае не было другого выбора, кроме как отказать. По части ходатайств им было отказано в связи с тем, что документы, которые они хотели истребовать, мы представили суду сами.

Одно из главных опубликованных сведений Фонда борьбы с коррупцией Навального, которое оспаривал Усманов, заключается в том, что однокурсник премьер-министра России Дмитрия Медведева Илья Елисеев и связанный с ним фонд «Соцгоспроект» получили от Алишера Усманова по договору дарения земельный участок с домом в селе Знаменское на Рублевском шоссе. Представители Алишера Усманова утверждали в суде, что эти и другие сведения из публикаций Навального, такие как дача взятки вице-премьеру Игорю Шувалову и цензура в издательском доме «КоммерсантЪ», Навальным не доказаны, а значит, порочат честь и достоинство бизнесмена.

Генрих Падва, адвокат Алишера Усманова, разъяснил позицию его стороны в отношении опубликованных Алексеем Навальным материалов и содержащихся в них выводов:

– Мы считаем, что они незаслуженные, необоснованные, что они не подтверждаются фактическими материалами, это в основном домыслы, предположения, иногда желание… желаемое за действительное выдается.

Сторона защиты настаивала на допросе свидетелей, показания которых помогли бы обосновать Навальному свои обвинения, но суд отказал в этой просьбе. Представители Усманова утверждали, что во время судебных слушаний Навальный пытался переложить бремя доказывания на истца и с самого начала вышел за пределы рассмотрения дела. Что касается вопроса с земельным участком, представители бизнесмена подтвердили факт его дарения, но отказались трактовать это как взятку. По их словам, фонд «Соцгоспроект» не имеет отношения к Дмитрию Медведеву.

Владимир Усенко, юрист Алишера Усманова, рассказал корреспонденту ФАН-ТВ:

– Ответчики пытались доказать это с помощью одного-единственного документа, с помощью выписки из Реестра прав на недвижимое имущество. На наш резонный аргумент о том, что в этой выписке сторонами сделки указаны Алишер Усманов и фонд «Соцгоспроект», они несколько, по-моему, десятков раз повторяли, что «нет, все-таки, там есть премьер-министр». Конечно, это не так. Этого быть не может, это полный абсурд. Но за неимением иных доводов они вынуждены совершенно очевидные документы трактовать очень, на наш взгляд, некорректно. Это какая-то личная, видимо, мотивация Алексея Навального. Нам очень жаль, что он не останавливается перед очевидным искажением действительности в стремлении, возможно, повысить свой рейтинг.

Судебный процесс «Усманов – Навальный» продлился два дня. В итоге суд удовлетворил иск Усманова, признал данные в публикациях Фонда борьбы с коррупцией Навального порочащими и не соответствующими действительности. В течение 10 дней фонд должен удалить данные с сайта, Youtube и Facebook, а также опубликовать опровержение в течение трех месяцев.

30 мая Люблинский суд Москвы начал рассмотрение иска о защите чести, достоинства и деловой репутации бизнесмена Алишера Усманова к блогеру Алексею Навальному и Фонду борьбы с коррупцией (ФБК).

Первое заседание проходит достаточно предсказуемо: представители блогера, например, попросили приобщить к материалам дела интервью... Бориса Березовского. А после и вовсе заявили отвод судье. Как прокомментировали этот шаг наблюдатели: "Значит, аргументы закончились...".

В ходе досудебной подготовки сторонам не удалось заключить мировое соглашение, после чего судья Марина Васина назначила дату рассмотрения гражданского дела по существу. Как пояснил адвокат бизнесмена Генрих Падва, Усманов является меценатом, занимается благотворительностью, и обнародованные блогером сведения являются информационной кампанией против его доверителя. Эта информация является в корне неверной и наносит ущерб человеческому достоинству и деловой репутации Усманова. Бизнесмен считает, что таким образом Навальный пытается "прославиться и обогатиться за счет чужого доброго имени".

Со своей стороны, юрист ФБК Иван Жданов попросил прекратить производство по делу, так как его должен рассматривать арбитражный суд, на что получил отказ. При этом суд отказал ответчику в истребовании договора дарения фонду "Соцгоспроект".

Напомним, бизнесмен и блогер за последнее время обменялись , в которых каждый из них настаивал на своей правоте. Усманов также отклонил предложение Навального о дебатах, предпочтя решать возникший между ними спор исключительно в судебном порядке. По мнению предпринимателя, суд поможет блогеру разобраться, где ложь, а где правда.

В своей записи Усманов высказался так: "Негодяй — это человек, который, не зная другого, готов лгать о нем. Ты врешь, что я преступник. Мне скрывать нечего. Я шесть лет, в отличие от тебя, отсидел в тюрьме, причем по реально сфабрикованному делу за кражу социалистической собственности. Ты сказал, что я отсидел за изнасилование".

Собственно говоря, Алексей Навальный по сути сам пошел на прямой конфликт с Алишером Усмановым, беспочвенно обвинив последнего "в коррупционных связях, теневых схемах получения прибыли" и "ограблении" своих же сотрудников, якобы работающих за копейки".

Тот отреагировал более чем резко, обвинив Навального в том, что тот порочит его честь и достоинство. При этом финансовых претензий по иску Алишер Усманов не выдвигал, а только потребовал опровергнуть сведения, распространенные в видеосюжетах, и текстах на сайтах ответчиков.

Усманов требует опровергнуть утверждения Навального о том, что он является взяточником, и шире — преступником, недоплачивает налоги в российский бюджет, был осужден за изнасилование, незаконно завладел горно-обогатительными комбинатами, в том числе Михайловским ГОКом, а также ввел цензуру в принадлежащем ему издательском доме "Коммерсант".

В подтверждение своих слов бизнесмен представляет ряд документов, в том числе определение Военной коллегии Верховного суда Республики Узбекистан, в соответствии с которым приговор А. Усманова по трем статьям, среди которых, кстати, нет "изнасилования", был отменен по реабилитирующим основаниям, а также справку об отсутствии у него какой-либо судимости.

Отметим, что в пресс-службе главы USM Holdings также заявили, что высказывания Навального о злоупотреблениях при осуществлении сделок Усманова с недвижимостью в Подмосковье, которые прозвучали ранее, не соответствуют действительности и должны быть доказаны им в суде. "С интересом ознакомились с очередным творением г-на Навального. Невозможно не признать у него большой комедийный талант в жанре stand up comedy. Жаль, что он последнее время всё менее востребован, а его расследования напоминают сценарии юмористического шоу средней руки. Особенно благодарны Навальному представители юридической службы за возможность много и плодотворно работать над подготовкой новых исковых заявлений. Конечно, потребуется некоторое время, чтобы, перестав смеяться, разобрать опус Навального, отделить правду от лжи, псевдоюридическую чушь от популистского пиара, но мы это обязательно сделаем. Просим автора не удалять свое творение так скоропалительно, как некоторые из предыдущих", — говорится в сообщении.

Представители бизнесмена также подчеркнули, что "даже в той малой части представленных в фильме документов допущены существенные неточности перевода как с английского, так и с русского языков".

Полиция усилила меры безопасности. К зданию Ленинского районного суда Кирова подогнали три автозака, также у входа появились полицейские патрули. Сам Алексей Навальный приехал в суд с сумкой.

«Нет ничего глупее, чем понадеяться на авось и оказаться в без вещей. Потом будешь месяц передачу со спортивными штанами и носками выцарапывать из администрации», — пояснил он журналистам, пришедшим на процесс. При этом выглядел Навальный, одетый как на праздник в белую рубашку, довольно бодро.

Оппозиционер даже пошутил, когда в зал заседаний вошел судья Алексей : «Надеюсь, с хорошими новостями вышли!» «Сейчас узнаете!» — не растерялся Втюрин

и начал зачитывать приговор.

Уже с первых фраз стало понятно, что приговор будет обвинительным. «Суд установил, что Навальный организовал хищение леса в Кировской области, а Офицеров принял в нем участие», — бубнил судья, а журналисты в это время писали посты в соцсетях о том, что этот вердикт слово в слово повторяет предыдущий.

Аналогичные комментарии давал в твиттере и сам Навальный.

«Адвокат Давыдова злобно подчеркивает места, где даже опечатки в первом приговоре совпадают с опечатками в новом приговоре», — писал оппозиционер.

Через час непрерывного чтения вердикта, согласно которому Навальный и Офицеров были признаны виновными в хищении бюджетных средств, слуга правосудия объявил 15-минутный перерыв. За эти пятнадцать минут Алексей Навальный снова попозировал перед камерами, рассказал о коррупционной российской власти, которая выдавливает его из политической жизни страны. После чего продолжилось зачтение приговора.

В результате суд приговорил Алексея Навального к пяти годам заключения условно. Это означает, что оппозиционер не сможет принять участие в президентских выборах.

Двое из них, как сообщил оппозиционер, сопровождали его и во время рейса в Киров. Впрочем, пожалуй, только этот факт и добавил остроты в довольно предсказуемый процесс.

В перерывах заседаний оппозиционер делал уже привычные для всех заявления о политическом характере дела. «Наше дело должно быть прекращено, — говорил Навальный. — А мне должно быть возвращено право избираться. Это уголовное дело было нужно, чтобы помешать мне участвовать в выборах».

Судья тем временем раз за разом отклонял ходатайства защиты оппозиционера. Так, например, суд отказался удовлетворить ходатайство защиты Алексея Навального и Петра Офицерова об исключении из дела данных прослушанных разговоров. Защита утверждала, что материалы прослушек не являются доказательством, так как при оформлении заключения комплексной психолингвистической экспертизы были допущены нарушения. Также было отказано в приобщении документов и экспертиз, которые предоставили адвокаты подсудимых, десятерых свидетелей стороны защиты судья тоже не захотел выслушивать.

«Вы отклонили все наши ходатайства, всех свидетелей защиты. Классный у нас процесс получается»,

— реагировал на все эти отказы Навальный.

3 февраля 2017 года повторный процесс вышел на финальную стадию: прение сторон и оглашения приговора. При этом сам Навальный просил судью управиться как можно быстрее. На что тот ответил, что готов вести заседание хоть 24 часа. Во время прений сторон прокурор еще раз пересказал старую фабулу обвинения.

По версии гособвинителя, Алексей Навальный и Петр Офицеров создали подконтрольную себе «Вятскую лесную компанию» и организовали подписание заведомо невыгодного договора, чем нанесли «Кировлесу» ущерб в 16 млн рублей. Богданов попросил приговорить оппозиционного политика Алексея Навального к пяти годам условно и штрафу в размере 500 тыс. рублей, а предпринимателя Петра Офицерова — к четырем годам условно и такому же штрафу.

В свою очередь адвокаты оппозиционера назвали обвинение безосновательным и противоречащим нормам уголовного законодательства и попросили оправдать Навального. Сам же оппозиционер в своем последнем слове заявил, что судебный процесс направлен на отстранение его от политической деятельности. «То, что сочинила прокуратура», по его мнению, — это послание: «Алексей, мы тебя еще раз вежливо предупреждаем, что ты не можешь участвовать в политической жизни». Также он в очередной раз сделал ряд политических заявлений, сказав, что «не признает приговор, который не остановит его избирательную кампанию». Также с последним словом выступил и Петр Офицеров. После чего судья сделал перерыв между заседаниями.

Первый приговор по делу «Кировлеса» Навальному и Офицерову был вынесен Ленинским судом в Кирове 18 июля 2013 года. По данным суда, фигуранты совершили хищение 10 тыс. кубометров лесопродукции у кировского государственного предприятия.

Алексей Навальный был приговорен к пяти годам лишения свободы, а Петр Офицеров — к четырем. Они были взяты под стражу в зале суда, однако на следующий день их освободили под подписку о невыезде до вступления приговора в силу.

Позднее Кировский облсуд изменил приговор осужденным, заменив реальное наказание условным сроком и штрафом в 500 тыс. рублей.

Ранее по этому же делу в особом порядке был осужден экс-гендиректор «Кировлеса» . Именно он и дал показания против Навального и Офицерова как на следствии, так и в суде, а вынесенный ему приговор зафиксировал сам факт хищения по обстоятельствам дела против оппозиционера и бизнесмена. Защита Навального и Офицерова обратилась в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

23 февраля 2016 года встал на сторону заявителей. Дело в том, что главный свидетель по делу Навального, экс-глава КОГУП «Кировлес» Вячеслав Опалев, заключил сделку со следствием и был осужден первым. Впоследствии его показания стали основными доказательствами следствия и легли в основу обвинительного приговора. Но именно

тот факт, что дело Опалева рассматривалось отдельно от дела Навального, и стало главным нарушением, по мнению ЕСПЧ.

В ноябре 2016 года Верховный суд РФ, руководствуясь постановлением ЕСПЧ, отменил приговор Алексею Навальному и Петру Офицерову и снова направил дело на рассмотрение в первую инстанцию. Сам Навальный не раз заявлял в СМИ, что российский суд допустил вольную трактовку закона и осудил его и Офицерова за обычную коммерческую деятельность.

Мосгорсуд утвердил победу Алишера Усманова по иску к Алексею Навальному о распространении порочащих сведений в фильме «Он вам не Димон». Но вместо полного удаления расследования от оппозиционера требуют вырезать лишь фрагменты

Алишер Усманов (Фото: Сергей Карпухин / Reuters)

Апелляцию отклонили

Московский городской суд в пятницу, 11 августа, отклонил апелляцию оппозиционера Алексея Навального и его Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) на решение об удалении фильма-расследования «Он вам не Димон» по иску бизнесмена Алишера Усманова, передает корреспондент РБК из зала заседаний. Однако если в мае суд просил удалить весь фильм, то во время судебного заседания адвокат Усманова Генрих Падва напомнил, что пресс-служба бизнесмена просила удалить не весь фильм, а только фрагменты об их доверителе. По его словам, «суд потерял этот момент». С ним согласились юристы ФБК. В итоговом решении суда говорится именно о необходимости удалить только фрагменты фильма.

Представитель пресс-службы Усманова, комментируя РБК решение суда, заявил, что вердикт был вынесен справедливо. «Суд в очередной раз подтвердил, что все заявления Навального не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения», — сказал он.

Основатель USM Holdings Усманов обвинял Навального и ФБК в распространении порочащих сведений. В своем иске миллиардер оспаривал утверждение, что в качестве взятки передал премьер-министру Дмитрию Медведеву земельный участок на Рублевке в виде пожертвования в благотворительный фонд «Соцгоспроект», связанный с премьер-министром. Другие претензии Усманова касались заявлений о том, что предприниматель дал взятку первому вице-премьеру Игорю Шувалову, и о вмешательстве в редакционную политику своей газеты «Коммерсантъ», а также утверждения Навального, что бизнесмен отсидел в тюрьме по обвинению в изнасиловании. Миллиардер оспаривал и высказывания, что основой его состояния стали незаконная приватизация и захват советских горно-обогатительных комбинатов (ГОКов), а также что он «не доплачивает налоги».

В мае Люблинский суд Москвы ответчиков опровергнуть заявления об Усманове, удалить из Сети фильм-расследование ФБК «Он вам не Димон», а также несколько публикаций в социальной сети Facebook и на сайте Навального.

Усманов и Навальный не явились на заседание в пятницу. Интересы бизнесме​на представлял адвокат Падва, а оппозиционера — юристы ФБК. Защита Навального предложила посмотреть фильм «Он вам не Димон» и отрывок на YouTube-канале оппозиционера, посвященный обвинениям в адрес Усманова. На предыдущем заседании судья постановила удалить фильм целиком, что кажется неправильным представителям обеих сторон. Истец и ответчик сошлись во мнении удалить только те фрагменты, что относятся к обвинению Усманова.

После двухчасового просмотра видеороликов юристы ФБК заявили, что фраза Навального «то ли изнасилование, то ли мошенничество» является предположением. А Навальный лишь предполагал о приватизации ГОКов, которые Усманов «приватизировал или украл». В этих частях обвинения иск миллиардера не может быть удовлетворен, заключили юристы. В конце судебного заседания юристы ФБК назвали Усманова «подставным лицом», которое якобы прикрывает главного истца — Медведева.

Видео: РБК

Спор из-за «Димона»​

Расследование ФБК о резиденциях Медведева и о связанных с ним фондах, которые получили 70 млрд руб. в виде пожертвований, было в начале марте. В нем, в частности, утверждалось, что Усманов в качестве взятки передал премьер-министру земельный участок на Рублевке стоимостью 5 млрд руб., оформив его как пожертвование в благотворительный фонд «Соцгоспроект», контролируемый, по мнению Навального, премьер-министром.

После подачи иска Усманов публично опроверг упоминания о себе в фильме, дав интервью газете «Ведомости» и записав два к Навальному. Миллиардер рассказал, что передача фонду «Соцгоспроект» земли была частью сложной сделки, в результате чего он расширил свои владения на Рублевке. Тюремный срок, о котором упоминал Навальный, Усманов получил не за изнасилование, а за экономическое преступление, и соответствующий приговор впоследствии был отменен. Навальный также утверждал , что Усманов в 90-е фактически приватизировал Оскольский электрометаллургический и Лебединский горно-обогатительный комбинаты. Миллиардер же настаивал, что доли предприятий покупал по рыночной цене.

На 31 мая адвокат Усманова Падва настаивал, что Навальный и ФБК не доказали аффилированность «Соцгоспроекта» с Медведевым, а оценка ФБК стоимости переданной земли в 5 млрд руб. ни на чем не основана. Остальные заявления Навального либо не доказаны, либо прямо опровергаются документами, указал представитель Усманова, который при этом назвал оппозиционера «мужественным человеком». «Когда вы публиковали это, у вас не было никаких доказательств, кроме собственных фантазий, предположений и умозаключений, без всякого логического подкрепления. У ответчиков были самые благие намерения, но методы были чудовищны. Они готовы были в грязи вывалять любого, кто попадался им на пути», — говорил Падва.

Навальный возражал, что связь Медведева с фондом доказана расследованием РБК; его реплика о тюремном сроке за изнасилование не была утверждением и содержала в себе сомнение, а еще ряд утверждений оппозиционера, которые опровергал Усманов, основывались на открытых данных, например публикациях в западной прессе. Оппозиционер вызвать в суд в качестве свидетелей Медведева, а также вице-премьера Игоря Шувалова. Судья Васина отказала Навальному в вызове свидетелей. Всего она отклонила оппозиционера и ФБК.

3 августа фонд «Соцгоспроект», которым руководит однокурсник Дмитрия Медведева Илья Елисеев, также . Как и Усманов, фонд требует опровергнуть свое участие в преступной схеме. Кроме того, в фонде считают недостоверным утверждение Навального, что реальной благотворительной деятельности фонд не ведет.

7 августа суд иск к Навальному бизнесмена Сергея Михайлова, который жаловался на порочащие сведения в другом расследовании оппозиционера — «Чайка». Там Михайлов описан как «криминальный авторитет 1980 и 1990-х», «глава солнцевской ОПГ, более известный как Михась». Авторы расследования упоминали арест бизнесмена швейцарской полицией и утверждали, что «в Европе Михайлова подозревают в отмывании средств, организации международной проституции, торговле наркотиками и связях с мафией». Кроме того, в фильме сказано, что швейцарский партнер сыновей генпрокурора России Юрия Чайки в 1990-х помог Михайлову купить виллу и оформить вид на жительство. Адвокат Навального Вячеслав Гимади после оглашения решения ​написал в Twitter, что Навальный и ФБК выиграли в суде «впервые в жизни».

При участии: Маргарита Алехина, Тимофей Дзядко

Вчера, 29 мая, Навальный в своем блоге о том, как Усманов, по его версии, заработал «свои первые деньги». Согласно данным ФБК, в 1996 году бизнесмен зарегистрировал офшор DRI , а затем заключил эксклюзивный договор на экспорт продукции Оскольского металлургического комбината. На следующий день это компанию продали компании Middlesex Holding ; 40% ее акций принадлежали компании «Интерфин», которой владел Усманов.

Позднее Middlesex Holding стал скупать различные горнометаллургические активы, в частности, комбинат в Осколе и Лебединский горно-обогатительный комбинат. В это же время Усманов устроился в инвестиционную дочернюю компанию «Газпрома» «Газпроминвестхолдинг», и докупил оставшиеся доли в комбинатах. Впоследствии эти активы оказались в «Газметалле», 48% которого продали «Интерфину».

Как отметил Навальный, председателем совета директоров «Газпрома» в тот период был Дмитрий Медведев. Оппозиционер также описал схему, по которой Усманов мог уклоняться от налогов.

В 2011 году в газете «Коммерсант-Власть», принадлежащей Усманову, вышел материал «Яблочный пуй» о выборах в Госдуму: редакция опубликовала фотографию избирательного бюллетеня с надписью «Путин, пошел *****!» (текст материала в настоящее время сохранился на сайте, однако фото удалено). В подписи к снимку говорилось, что это «правильно заполненный бюллетень, признанный недействительным». Миллиардер счел, что статья граничила «с мелким хулиганством». Вскоре главный редактор журнала Максим Ковальский и генеральный директор холдинга были уволены .

Заседание скоро начнется. Перед зданием Люблинского суда - очередь на вход из журналистов.

Алишера Усманова пока в суде нет. Пришел его представитель - адвокат Генрих Падва.

Сам Усманов, похоже, в суд не придет. В пробку попал. В Босфорском проливе сейчас пробки говорят.

Alexey Navalny (@navalny) May 30, 2017

В зал зашла судья Васина, она объявляет заседание по рассмотрению иска Алишера Усманова по защите чести и деловой репутации к Алексею Навальному и ФБК открытым.

Стороны обсуждают ходатайство о видеосъемке заседания и его трансляции в прямом эфире.

«Не возражаю против широкой огласки и этой огласки желаю, поэтому мы тоже настаиваем на проведении видеосъемки», - говорит Навальный.

Суд отказывает, потому что гласность уже обеспечена присутствием слушателей и представителей СМИ в зале.

Навальный говорит, что в Люблинском суде «каждый раз одно и то же происходит» - сначала ограничивают СМИ, потом отказывают во всех ходатайствах, потом Навальный оказывается во всем виноват.

У юристов Навального - ходатайство о прекращении дела и истребовании доказательств, а также о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Представитель Усманова выражает сожаление, что ФБК заявил о своей готовности отстаивать свои утверждения в суде, а теперь по «надуманным доводам» предлагают прекратить дело.

Уважаемый истец, вы стучитесь в открытую дверь, мы хотим участвовать в суде и хотим, чтобы суд состоялся, - говорит Навальный.

Представитель ФБК объясняет, что это ходатайство было актуально на предварительной стадии. По его словам, все вопросы сводятся к предпринимательской деятельности Усманова, и поэтому логичнее было бы рассматривать иск в арбитражном суде.

Судья уходит на решение.

Судья вернулась в зал и зачитывает определение.

Правовой статус истца в настоящем случае существенного значения не имеет, замечает судья, а для рассмотрения дела в арбитражном суде необходим все-таки экономический характер спора. Оспариваемые утверждения ФБК и Навального касаются личности истца.

В ходатайствах ФБК о прекращении производства по делу судья отказывает.

У представителей истца ходатайств нет.

У Ивана Жданова из ФБК ходатайство. Он говорит, что поводом для иска стала публикация о передаче Усмановым участка с жилым домом фонду Ильи Елисеева, однокурсника Медведева; он подробно перечисляет документы, связанные с этой сделкой.

Мы считаем, что в суд надо вызвать главного свидетеля с нашей стороны - Медведева Дмитрия Анатольевича, председателя правительства России, который сможет подтвердить или опровергнуть эти сведения, - говорит он.

Заявляем ходатайство о вызове свидетеля - Медведева Дмитрия Анатольевича. Получателя имущества, подаренного истцом Усмановым.

Alexey Navalny (@navalny) May 30, 2017

Только Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, является ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка, говорит Жданов.

Навальный:

Без удовлетворения нашего ходатайства процесс не имеет смысла. Усманов в этом процессе защищает не только свои интересы, и в первую очередь не свои интересы. Усманов пытается оспорить лишь один эпизод из нашего расследования «Он вам не Димон».

Именно Медведев «оказывал Усманову услуги» по махинациям с акциями, когда был председателем «Газпрома», замечает Навальный, это относится и к приватизации, о которой много говорится в иске.

Вызываем свидетеля Медведева Дмитрия Анатольевича, фонду которого Усманов Алишер Бурханович подарил участок с домом на Рублевке pic.twitter.com/9wz7UOQdvw

Георгий Албуров (@alburov) May 30, 2017

Навальный говорит о вопросах к Медведеву, которые увидели миллионы людей, и что десятки тысяч людей вышли на улицы, чтобы получить от него ответы.

Он должен прийти сюда, и не Усманов должен отвечать, а сам Медведев, - завершает Навальный.

Навальный: мы не делаем это для пиара. Мы действительно вызываем этого свидетеля. Все равны перед законом и у нас много вопросов к Медведеву

May 30, 2017

Представитель Усманова говорит, что они против этого ходатайства: в распоряжении сторон и суда нет документов о том, что Медведев имеет какое-то отношение к этому фонду, которому передавался участок. Поэтому нет никаких оснований вызывать Медведева по вопросу о сделке Усманова и фонде, к которому тот не имеет никакого отношения.

Адвокат Падва объясняет, что сначала нужно решить вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду.

Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК - то это «его фонд», то «околомедведевский фонд», то «фонд, подконтрольный Медведеву».

«Что такое "околомедведевский фонд", Алексей Анатольевич не объясняет», - говорит адвокат.

Вызов Медведева в настоящее время не основан на правовых основаниях. Судья решила вернуться к рассмотрению ходатайства после выступления сторон.

Еще одно ходатайство Жданова - о том, что оспаривается публикация, где упоминаются отношения вице-премьера Игоря Шувалова и Алишера Усманова. Он говорит, что только Шувалов сможет дать необходимые пояснения.

Судья вдруг говорит, что «аудиотрансляция судебного заседания запрещена» и если она продолжится, то из зала будут удалены люди.

Навальный рассказывает, что в иске оспариваются все его старые, от 2011-2012 года, записи, где упоминаются отношения Усманова и Шувалова.

Прошло пять лет, и внезапно Алишер Бурханович решил с этим поспорить, - говорит Навальный.

По словам оппозиционера, это было не расследование, а статьи западных газет, в которых шла речь о взятке Усманова Шувалову.

Представитель Усманова отмечает, что в иске идет речь о публикациях о переводе средств с «каких-то юридических лиц», аффилированных с Усмановым, «каким-то юридическим лицам», аффилированным с Шуваловым. Она считает, что ходатайство преждевременно и будут еще представлены документы, опровергающие эти утверждения.

Навальный: мне кажется, без свидетельства Шувалова мы никак не можем в этом разобраться

Кира Ярмыш (@Kira_Yarmysh) May 30, 2017

Суд решил оставить ходатайство без рассмотрения до дачи объяснений сторонами.

Жданов из ФБК просит приобщить документы - выписки из Росреестра, которые, по его словам, подтверждают факт передачи участка, о котором говорится в публикации «Он вам не Димон».

В самом иске есть «странная картинка фрагмента этой выписки», и гораздо лучше предоставить суду полный документ выписки из Росреестра, настаивает он.

Представители истца говорят, что формулировки ходатайства «не позволяют с ним согласиться» - там указан фонд, который «управляется Медведевым», а это не подтверждается никакими документами.

При этом договор пожертвования между Усмановым и фондом «Соцгоспроект» истец не оспаривает. «Эти выписки по большому счету не нужны», - говорит она.

Судья говорит, что в данный момент ходатайство о приобщении бумаг отложено, в случае необходимости стороны смогут заявить его снова.

Фактически, вы третий раз нам отказали. Вы не приобщаете юридические документы. Вы лишаете нас единственных доступных нам инструментов защиты, - говорит Навальный.

Навальный: можно еще спорить о вызове в суд Медведева и Шувалова, но отказать в приобщении документов значит, что вы на стороне истца

Кира Ярмыш (@Kira_Yarmysh) May 30, 2017

У ФБК ходатайство об истребовании доказательств. В нем говорится о передаче участка с домом от Усманова фонду «Соцгоспроект» и о том, что ФБК из Росреестра не предоставили договор пожертвования участка, поскольку это не предусмотрено федеральными законами. Представитель фонда просит суд запросить данные договоры.

Представители сторон обсуждают, договор дарения и договор пожертвования - это один и тот же документ или нет. В разных выписках из Росреестра его называют по-разному.

Навальный говорит, что с Росреестром происходят странные вещи, и он меняет сведения, раз там указывался то договор дарения, то договор пожертвования.

Представители истца собираются, как я понимаю, предоставить нам какой-то договор, но мы не можем ему верить. Мы хотим посмотреть эти договоры из Росреестра, - говорит Навальный.

Вызвать свидетеля Медведева? - НЕТ
- Вызвать свидетеля Шувалова? - НЕТ
- Вот документы из Росреестра, приобщите? - НЕТ
Классный суд.

Alexey Navalny (@navalny) May 30, 2017

Адвокат Падва говорит, что это ходатайство очень важно, «чтобы оценить позицию ответчика»:

Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно.

Ответчик должен был получать эти документы в ходе расследования, а не после него в суде. Падва говорит о «бремени доказывания», которое лежит на ответчике.

Падва признает, что у истца есть договор, и они его предоставят, а если он не удовлетворит сторону ответчика - то тем ему хуже.

Третий представитель истца тоже говорит, что они предоставят подлинный договор.

Четвертый - Крылов - говорит, что его удивляет, «с каким хамством» ведет процесс ответчик, во всех ходатайствах указывая, что это «фонд, который управляется Дмитрием Медведевым», не предоставляяя никаких документов. Судья просит его выбирать выражения.

Иван Жданов рассказывает, что ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа. Кроме того, необходимо разрешить противоречия в выписках из реестра.

Судья «на данной стадии» снова отказывает в ходатайстве до выступления сторон.

У Жданова - еще одно ходатайство. После публикации расследования ФБК обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке информации о взятке премьеру Медведеву. Им пришел ответ о том, что материалы переданы в Генеральную прокуратуру для рассмотрения. Он говорит, что вопрос прокуратурой еще не разрешен - и просит приобщить эти документы к делу.

Адвокат Падва:

К сожалению, происходит, я не знаю, ошибка или намеренное искажение.

В ходатайстве говорится о том, что подлежит доказыванию факт дачи взятки Медведеву и отмечается, что по данному факту проводится проверка Генпрокуратурой. А в предоставленном ответе СК говорится, что никакой проверки не проводится - там речь идет о том, что обращение ФБК передано в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возможном нарушении законодательства при сделке, а не о взятке.

К чему вы говорите неправду? Извините.

Он просит отказать в этом ходатайстве. Бумаги в руках у адвоката шумно трясутся.

Судья постановила отказать, поскольку этот ответ не имеет отношение к предмету спора.

У представителя ФБК есть ходатайство.

«Поскольку основным предметом рассмотрения является факт передачи взятки председателю правительства Дмитрию Медведеву….» - привычно начинает он.

Он просит вызвать в суд свидетелем директора фонда «Соцгоспроект» Алексея Четверткова. По данным ФБК, он был однокурсником Медведева.

Четвертков сможет рассказать об обстоятельствах передачи имущества от Усманова фонду «Соцгоспроект», считают представители Навального. Также он может объяснить, почему сначала в Росреестре был указан договор дарения и договор пожертвования, а теперь - только договор пожертвования.

Навальный:

Медведев у нас отношения не имеет, Шувалов не имеет, документы из Росреестра отношения не имеет. Но Четверткова-то мы хотим послушать?

Он рассказывает, как все участники сделки дают в СМИ интервью, где рассказывают «выдуманные подробности» этой сделки. Поэтому необходимо вызвать Четверткова, чью связь с фондом «Соцгоспроект» невозможно отрицать.

Меня больше всего интересует факт, а кто, собственно, пользуется имуществом фонда «Соцгоспроект»? - добавляет Иван Жданов.

Представитель истца спрашивает, есть ли документы о том, что Четвертков работал гендиректором фонда в 2010 году, когда совершалась сделка. По ее сведениям, он тогда не занимал этот пост: в этом случае он не сможет пояснить обстоятельства сделки. Кроме того, после представления доказательств «этот вопрос отпадет сам собой».

Суд «на данной стадии отказывает», после дачи объяснений можно к нему вернуться.

Навальный снова просит внести возражения - «неважно, был Четвертков в 2010 году или нет, он действующее официальное лицо, в распоряжении которого находятся все документы».

Представители ФБК заявляют ходатайство о вызове Ильи Елисеева - еще одного сокурсника Медведева, председателя наблюдательного совета фонда «Соцгоспроект». Чтобы он пояснил те же обстоятельства совершения сделки.

Он контролирует деятельность фонда, - замечает представитель ФБК.

Я надеюсь, хоть теперь мы с представителями истца сольемся в экстазе. Потому что Елисеев прямо рвется в свидетели, он раздает интервью и рассказывает о сделке, - говорит Навальный.

По его словам, Елисеев «непосредственно оформлял ту взятку, которую дал Усманов Медведеву», и его необходимо вызвать в суде.

Представитель Усманова настаивает, что Елисеев не имеет отношения к тем обстоятельствам, которые обсуждаются в суде. Интервью в суде не изучаются. И вообще, мы что теперь «всех однокурсников Медведева будем вызывать»?

Судья снова отказывает в ходатайстве на данной стадии.

Навальный говорит судье, что «очевидно вы стали на сторону истца и делаете процесс юридически невозможным». Так происходит почти во всех судах против него, и в Люблинском суде не первый раз, добавляет он.

У вас, впрочем, однажды я выиграл, помните? - говорит оппозиционер.

Тем временем представитель ФБК просит вызвать в суд Виталия Головачева, учредителя «Соцгоспроекта». В расследовании «Он вам не Димон» говорится, что Головачев «выполняет функции номинального собственника целого ряда медведевских активов».

Может быть, учредитель расскажет, каким образом он побудил Алишера Бурхановича передать такое ценное пожертвование, которое, по нашему мнению, все-таки является взяткой, - считает Жданов.

Адвокат Падва говорит, что ответчики обязаны указать, какие обстоятельства, имеющие отношение к делу, может пояснить свидетель Головачев. Из ходатайства это непонятно.

Об обстоятельствах говорить пока рано, потому что стороны еще не начали обсуждать сам иск и «сейчас это пустая трата времени». Это ходатайство преждевременно и не соответствует требованиям ГПК, замечает адвокат.

Судья принимает решение отказать на данной стадии.

Теперь ходатайство о цензуре Усманова в «Коммерсанте» - это одно из обстоятельств, оспариваемое истцом. Он просит приобщить доказательство - материалы об увольнении редактора «Коммерсант-Власть» Максима Ковальского.

Сам Усманов тогда говорил, что причиной увольнения стали опубликованные в журнале статьи. Жданов перечисляет статьи «Яблочный пуй» и «Победа единовбросов» , ставшие причиной увольнения.

Еще одно ходатайство ФБК - о запросе стоимости железнорудных окатышей (округлые комочки рудного концентрата, используются как полуфабрикат при производстве железа), это доказательство должно показать, что ГОК продавал окатыши в оффшорные компании по заниженным ценам.

Навальный:

Я настаивал и настаиваю на том, что Усманов недоплатил миллиарды в россйский бюджет.

Он говорит, что суду необходимо ознакомиться с этими документам про окатыши, которые покажут, что Усманов таким образом уходил от уплаты налогов.

Судья в ходатайстве отказывает, поскольку сейчас это не имеет отношения к предмету рассмотрения.

Теперь юрист Жданов ссылается на интервью Бориса Березовского об обстоятельствах приватизации горно-обогатительных комбинатов; там в том числе упоминается Усманов. Поскольку Березовский умер, он просит обозреть в суде его видеоинтервью.

Навальный говорит, что Березовский известен своей деловой активностью всей стране, он давал много интервью и в одном из них «прямо указал , что Медведев оказывал Усманову покровительство» и помог ему создать «нелегальную коррупционную металлургическую империю».

Представитель истца говорит, что ГПК предполагает, что «свидетель должен быть живым» и интервью не сможет нам ничего сказать об источниках этой информации.

Суд в приобщении интервью Березовского отказал, потому что оно «не отвечает принципам допустимости».

У Гимади ходатайство об истребовании у «Газпрома» и «Газпроминвестхолдинга» договора об отчуждении акций Лебединского ГОК и его продаже.

Навальный настаивает, что Усманов свою империю «фактически украл у "Газпрома"» и эти документы «прямо покажут нам, какой был конфликт интересов», и как Усманов продавал акции сам себе через принадлежащие ему британские компании.

Вот вы истребуете эти документы, увидите их, мы выиграем иск и возбудим уголовное дело против Алишера Усманова, - размечтался Навальный.

Представитель миллиардера говорит, что вообще не понимает «о чем идет речь», потому что никаких документов о связи Усманова и этих компаний не представлено.

Суд в ходатайстве отказывает.

Теперь представитель ФБК Гимади ходатайствует о том, чтобы в открытом заседании были бы просмотрены видеозаписи, приложенные к исковому заявлению Усманова - в частности, фильм «Он вам не Димон» и программы «Кактус».

Представитель истца: «Мы не возражаем, но не сейчас».

Судья отказывает «на данной стадии».

Теперь у Гимади ходатайство об отводе судьи Марины Васиной, потому что она лишила ФБК и Навального права на справедливое судебное разбирательство, отказав абсолютно во всех ходатайствах. У них сомнения в беспристрастности судьи Васиной.

По словам Навального, судья нарушила «все принципы» состязательности и беспристрастности, она явно торопит процесс, не удовлятворяет ни одного ходатайства и отказывается затребовать документы.

Вы очевидно встали на сторону истца, - говорит он. - У судьи сейчас есть прекрасная возможность - отвести себя.

«Уважаемые оппоненты увлеклись возражениями и не заметили, что по большинству ходатайств суд указал на их преждевременность», - говорит представительница Усманова Элеонора Сергеева.

«Я не считаю, что суд предвзято относится, суд мог бы и жестче относиться! - эмоционально говорит она. - Хочу заметить, что в этих своих ходатайствах они даже не ссылаются на нормы закона. Ходатайство об отводе вообще было заготовлено заранее, то есть вы ждали, что ваши ходатайства отклонят».

«Давайте заявим еще 200 экзотических ходатайств! Давайте будем дух Березовского вызывать», - горячится Сергеева.

Представительница Усманова: давайте еще дух Березовского потребуем вызвать! Навальный: да нет, лучше давайте живого Усманова!

Кира Ярмыш (@Kira_Yarmysh) May 30, 2017

Судья уходит в совещательную комнату.

Судья Васина оглашает свое решение по ходатайству об отводе судьи. В удовлетворении ходатайства она отказывает, поскольку считает его необоснованным. Представители Навального не указали конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость отвода судьи.

Ходатайств больше нет. Судья говорит, что истец не явился, вместо него пришли представители. Иск будет рассматриваться при данной явке.

Судья пересказывает иск Усманова о том, что ответчик опубликовал несколько материалов, которые затрагивают честь и достоинство истца. Васина перечисляет публикации, зачитывая приведенные в иске цитаты.

Первая - цитата из «Он вам не Димон» об «огромном доме» и участке, которые «были подарены олигархом Усмановым» фонду, связанному с Дмитрием Медведевым, и утверждение, что такой подарок не может быть ничем иным, кроме как взяткой.

Вторая публикация - интервью Навального «Эху Москвы», где он говорит про дворец, который «был подарен олигархом Усмановым» благотворительному фонду, и рассказывает, как ФБК нашел связь фонда с близкими Медведеву людьми.

Третья - видеоверсия публикации с сайта dimon.navalny.com - это все тот же фильм «Он вам не Димон», судья зачитывает цитаты из него. «Как это называется? Правильно, взятка», - читает она.

«Одного эпизода с усадьбой достаточно для того, чтобы отправить и Усманова, и Медведева на скамью подсудимых», - цитирует судья Васина расследование ФБК.

Четвертая - записи, в которых речь идет о взятке Усманова Шувалову и о цензуре в «Коммерсанте».

Пятая - еще одна публикация о даче взятки Шувалову.

Шестая - на сайте ФБК, публикация «Он вам не Димон»

Седьмая - публикация «Усманов будет платить налог с российских недр в Швейцарии» на сайте Навального.

Восьмая - статья «Шувалов на вечеринке Усманова» , где говорится о том, что вице-премьер Игорь Шувалов полетел на Сардинию и участвовал в вечеринке на яхте Усманова.

Девятая - та же публикация на сайте ФБК.

Десятая - публикация на сайте, где упоминается цензура в «Коммерсанте».

Одиннадцатая - публикация на сайте ФБК, где снова говорится о цензуре в «Коммерсанте».

Двенадцатая - видео с канала Навальный Live , передача «Кактус», где Навальный говорит : «Боже мой, Алишер Усманов переживает, что его обвинили в преступлении» и рассказывает о его судимости.

Истец просит опровергнуть сведения из этих публикаций, которые порочат честь и достоинство Алишера Усманова. Опровергнуть на тех же страницах, где они были размещены.

В иске приводятся формулировки, которые истец требует опровергнуть. По каждой публикации отдельную - судья все их зачитывает.

Представители Усманова говорят, что они исковые требования поддерживают. Ответчики - что не признают в полном объеме.

Адвокат Падва просит сначала задать вопрос ответчику - признают ли они, что публиковали эти сведения, и признают ли они эти сведения в принципе порочащими. Чтобы выяснить, надо ли это отдельно доказывать.

Навальный:

Да, данные сведения содержатся, но мы не считаем их порочащими.

Юрист ФБК Вячеслав Гимади говорит, что они считают, что эти сведения в полной мере соответствуют действительности.

Теперь объяснения со стороны истца, объявляет судья. Она разрешает Падве говорить сидя.

Тот говорит, что один из центральных вопросов - публикация утверждения о якобы данных Усмановым взятках, в том числе о взятке Медведеву путем передачи усадьбы.

Мы не отрицаем, что Усманов подарил или передал фонду усадьбу, но мы категорически возражаем, что это была взятка. Что это была взятка Медведеву, и что фонд принадлежит Медведеву. Мы утверждаем, что Медведев никакого отношения к фонду не имеет. Поэтому нет никаких оснований рассматривать дарение фонду как дарение Медведеву, - говорит адвокат.

Падва описывает, что согласно законодательству - там понятия собственника фонда вообще не существует - фонд принадлежать никому не может. Он самостоятелен. «Это не объект права, а субъект права», - заключает он.

Падва рассказывает о различных фондах и отличиях благотворительного фонда от других.

Кроме того, никто не мог бы получать от фонда какую-то прибыль, объясняет адвокат. Фонд не зарабатывает деньги и существует на пожертвования.

Физические лица ничего не получают от фонда даже в случае его ликвидации, закон этого не подтверждает.

Поэтому когда говорят, что это «фонд Медведева», ответчики «должны доказать, что он действительно пользовался этим фондом - каким образом? Как он пользовался имуществом этого фонда? Что он, жил там? Рыбачил?»

Мы утверждаем, что никаких доказательств не представлено, не было никаких оснований для утверждений в публикации, - говорит Падва.

Кроме того, в публикации есть «совершенно произвольная сумма стоимости этой усадьбы» - 5 миллиардов. Оценку по сравнению с некими другими ценами на Рублевке он считает некорректной и «абсолютно завышенной».

Цифра 5 миллиардов - она неслучайна, она конечно, оглушает. Не может быть, чтобы было подарено! Даже человеком очень богатым, которого они, на мой взгляд необоснованно, называют олигархом, - возмущается адвокат.

Падва говорит, что никаких фактов взятки не представлено - ведь взятку дают за какие-то действия или бездействие. Ничего этого не приведено.

Если Медведев получил взятку в пять миллиардов, то что-то же должен он быть сделать в пользу Усманова? Ничего не приводится, - настаивает адвокат.

В публикациях не доказано, что фонд принадлежит Медведеву, там не доказана стоимость усадьбы и не доказано, что Медведев получил что-то от этого дарения и совершил какие-то действия в пользу Усманова, резюмирует адвокат.

Чтобы объявить человека на весь мир взяточником и взяткополучателем, надо более ответственно относиться к словам и фактам, - разводит руками Падва.

Эти утверждения совершенно необоснованны, говорит он.

Второе, переходит он, Навальный утверждал, что Алишер Усманов был обвинен в мошенничестве или изнасиловании - Падва запнулся, и теперь они с Сергеевой ищут точную формулировку Навального. «Осужден то ли за мошенничество, то ли за изнасилование».

И это пишет адвокат! Который понимает, что если человек осужден почти 40 лет назад, ведь это судимость в прошлом веке, которая не может не быть погашена. Неприлично называть человека преступником за то, что он за что-то был осужден 40 лет назад. Тем более осужден в СССР, где, уж кому как ни Навальному знать, как шли суды, творились страшные дела, хлопковые дела! - восклицает Падва.

Он говорит о том, что Верховный суд Узбекистана реабилитировал Усманова, признав, что дело было сфабриковано. И признал, что это была расправа над его отцом высокопоставленным прокурорским работником.

И после этого, не доказав, что реабилитация - это фальсификация, он бросил походя свою фразу! - говорит адвокат.

Теперь Падва переходит к публикациям про «Коммерсант»:

Мы утверждаем, что никакой цензуры Усманова не было, что он не вмешивался в редакционную политику, - замечает он.

Все заявления, процитированные в исковом заявлении, порочат Усманова, настаивает адвокат: «Меня удивляет, что ответчик это не признает. Если они пишут, что Усманов дал взятку, так что это, его украшает? Конечно, такие сведения являются порочащими».

Пока что Падва заканчивает.

Представитель ФБК Жданов говорит, что истец не явился, поэтому он спросит его представителей. Он спрашивает, знаком ли истец с Дмитрием Медведевым? При каких обстоятельствах они познакомились? Связано ли знакомство с деятельностью Медведева в «Газпроме»?

Падва говорит, что не будет отвечать на такие вопросы, поскольку они «являются переложением бремени доказывания на истца».

Вы можете рассказать об условиях сделки между Усмановым и «Соцгоспроектом»?

Не буду, и считаю это противозаконным, есть институция, которая позволяет любому гражданину не доказывать свою невиновность, - отвечает Падва.

Навальный говорит, что суд дал возможность задавать вопросы, и просит истца отвечать на эти вопросы. «Истец Усманов строил дом для себя или с целью передать кому-либо?» - спрашивает он.

Я не знаю, для кого он строил этот дом и строил ли он сам, - говорит адвокат Падва.

Существуют ли документальные подтверждения, что дарение дома было частью грандиозной многоступенчатой, как он говорит сам, саги?

Существуют.

Они могут быть представлены?

После того, как вы представите. Вы должны доказывать.

На вопрос о том, вел ли истец с землей девелоперскую деятельность, Падва не отвечает.

Навальный зачитывает цитату из РБК, где Усманов говорит, что «договорился с Ильей Елисеевым <...> об обмене участками: взамен участка с домом в Знаменском Усманов получал участок рядом со своим домом на Рублевском шоссе, где фонд "Соцгоспроект" также планировал развивать девелоперский проект».

Утверждение о том, что дом был передан в обмен, по словам Падвы, Навальный неверно понял.

Суд говорит, что суду не очень понятны вопросы Навального. Тот объясняет «простой факт» о том, что один участок был куплен, а другой передан Усмановым фонду «Соцгоспроект»: «А потом Усманов и другие говорят, что это было частью "девелоперского проекта", но следов этого проекта нигде нет».

Падва настаивает, что они объяснят свою позицию только после того, как ответчик представит доказательства.

Вы, друзья мои, придумали классную вещь, отказали нам во всех ходатайствах, на вопросы наши не отвечаете… - начинает Навальный.

Стороны и суд договариваются, что тогда они стадию вопросов перенесут и будут их задавать позже.

Падва говорит, что на некоторые вопросы он готов сейчас дать ответы.

Вы на полном серьезе пытаетесь убедить нас, что увольнение сотрудников с публичным объяснением, что он, Алишер Усманов, посчитал публикацию «хулиганством», это не цензура? Или вы говорите, что это не Усманов увольнял?

Вы на самом деле искажаете. Там нигде он не сказал, что он уволил. Там он говорит, что «со вчерашнего дня отправлен в отставку», - возражает Падва.

Вы заявляете, что Усманов не увольнял Ковальского?

Да. Не отправлял в отставку.

Представитель Усманова Крылов возражает, что Навальный перекладывает на истца бремя доказывания. Навальный отвечает, что у них есть такое процессуальное право.

Он спрашивает у Крылова о «схеме уклонения от уплаты налогов» Лебединским ГОКом. Тот говорит, что это лишь мнение Навального, а схемы такой нет. Крылов просит говорить о конкретных сделках, чтобы оценивать каждую из них.

На вопрос о том, получает ли Усманов дивиденды от Михайловского и Лебединского ГОКа, представитель прямо не отвечает.

Судья прерывает их разговор о налогах и ценах, требуя, чтобы они вернулись к предмету иска - публикации порочащих сведений.

Жданов замечает, что постановление Верховного суда о диффамации (распространение не соответствующих действительности порочащих сведений) накладывает на истца обязательство доказывать, что сведения были распространены в форме утверждения о фактах. В деле же нет никаких экспертиз на эту тему.

Теперь ответчик дает пояснения. Сначала Жданов:

Он говорит, что разочарован отказом в удовлетворении ходатайств. Сейчас он объяснит, какие факты являются их предположениями, а какие - утверждениями.

ФБК утверждает - фондом «Соцгоспроект» руководят связанные с Медведевым люди, Илья Елисеев и Алексей Четвертков.

Он рассуждает о том, что «такие подарки никто не делает», и что передача резиденции такой огромной стоимости «является ничем иным как взяткой». Юрист настаивает на давнем знакомстве и давних отношениях Усманова и Медведева.

«Безусловно, имуществом фонда "Соцгоспроект" Медведев пользуется», - говорит он.

Именно в период председательства Медведева «Газпром» продавал Лебединский и Михайловский ГОК компании «Интерфин», генеральным директором которой был Усманов. То есть его предпринимательская деятельность прямо зависела от Медведева, настаивает Жданов.

Жданов говорит о «притворной сделке», которой Усманов объясняет передачу участков.

Относительно публикаций Навального про Шувалова Жданов говорит, что непонятно, о каких именно фактах утверждений идет речь. Все, что они приводят на эту тему в расследовании ФБК, основано на публикациях западных СМИ, таких как Wall Street Journal .

Жданов цитирует закон о том, что учредитель не имеет права вмешиваться в деятельность СМИ. А высказывания Усманова об увольнении Ковальского, по его словам, свидетельствуют об обратном. «Газете.ру» он прямо говорит, что «ранее не вмешивался» в деятельность издательского дома, а теперь, значит, вмешался, следует из слов Усманова.

Таким образом, истец осуществил цензуру по политическим мотивам, он даже говорит, о каких публикациях идет речь.

Относительно судимости Усманова - речь не идет об утверждении, говорит Жданов. Это фраза-предположение, основанная на книге свидетеля Мюррея, которого сегодня не стали допрашивать.

Теперь юрист рассказывает о сделках по приватизации Михайловского и Лебединского ГОК, контроль над которым перешел к Усманову. Он описывает схемы, с помощью которых, по их мнению, бизнесмен уклонился от налогов.

Он резюмирует, что к утверждению о взятке все остальные сведения «свалены до кучи» и объявлены порочащими утверждениями.

Навальный:

Как можно настолько все извращать? Настолько черное называть белым?

Он возмущается, что сейчас представители Усманова утверждают, что он не увольнял Ковальского.

Навальный напоминает о коллективном письме журналистов в защиту главреда «Власти» Максима Ковальского.

Это был декабрь 2011 года, а что у нас было в 11-м году? Огромные митинги на улицах Москвы!

По словам оппозиционера, Усманов демонстративно увольняет журналистов, чтобы доказать свою лояльность и снова показать себя верным кремлевским «холуем». Вот и сейчас Усманов прикрывает Медведева и пытается превратить это в спор между Навальным и Усмановым - чтобы увести разговор от коррупции и воровства премьер-министра России. И не только иск, Усманов устраивает целое шоу с видеообращением и конкурсом мемов («Вы знаете, что такое мемы?»).

Это попытка переключить внимание. Мне горько и печально, что уважаемые адвокаты участвуют в этом развлекательном шоу. Никакое расследование не будет удалено, и мы еще сильнее его будем распространять, нравится это Усманову или нет, - обещает Навальный.

АН: для обеспечения состязательности процесса, для реализации моих прав суд обязан мне помочь в истребовании доказательств. Они не на луне.

Кира Ярмыш (@Kira_Yarmysh)