Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Об отказе в принятии встречного искового заявления.

1. Судья-докладчик Папуша А.С.
2. Определение
3. 01 сентября 2011 года г. Иркутск
4. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н.,
5. судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
6. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя представителя Совета БПО «К.» Гребенюк Е.П. на определение Братского районного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу по иску Шелковникова С.Н. к Братскому потребительскому обществу «К.» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

7. Установила:

8. В производстве Братского районного суда находится гражданские дело по иску Шелковникова С.Н. к Братскому потребительскому обществу «К.» о взыскании суммы долга, вытекающего из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от (дата обезличена), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
9. В судебном заседании представителем ответчика БПО «К.» на основании доверенности Ермаковой Е.Н. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с Шелковникова С.Н. задолженности по арендной плате, вытекающей из договора аренды торгового места от (дата обезличена), пени и судебных расходов.
10. Истец Шелковников С.Н. и его представитель по ордеру адвокат Юдин В.В., возражали против принятия встречного искового заявления, полагая, что оно не может быть направлено к зачету первоначального требования, исковые требования БПО «К.» должны быть направлены истцу по месту его жительства.
11. Определением суда отказано в принятии встречного искового заявления Братского потребительского общества «К.» к Шелковникову С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов.
12. На данное определение суда председателем Совета БПО «К.» - Гребенюк Е.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов к его отмене указывает, что как следует из первоначального иска и встречного, и тот и другой вытекают из долговых обязательств, стороны одни и те же; удовлетворение встречного иска о взыскании ** рублей полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании ** руб. Полагала, что данные иски связаны между собой, поскольку один является следствием другого и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению споров между одними и теми же сторонами. В связи с чем, полагает, что отказ в принятии встречного иска является необоснованным.
13. В возражениях на частную жалобу Шелковников С.Н. считает определение суда законным и обоснованным.
14. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения.
15. В соответствии с требованиями ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
16. Отказывая БПО «К.» в принятии встречного искового заявления к Шелковникову С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, суд обоснованно указал, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречных требований не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, взаимная связь между первоначальными и встречными требованиями отсутствует.
17. Доводы частной жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками не основаны на законе, требования БПО «К.» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства и не имеют связи с требованиями Шелковникова С.Н. к БПО «К.» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
18. Определение суда отвечает требованиям процессуального закона, не вызывает у судебной коллегии сомнений в его обоснованности, является правильным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
19. На основании изложенного выше, руководствуясь

Согласна с коллегами в том, что судья не прав. Но, как я поняла, суд вообще не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство одного из ответчиков о принятии встречного иска. Так как в деле нет Определения суда об отказе в принятии встречного иска, то и частную жалобу подавать не на что.

Вариантов два:

1. Подать замечания на этот протокол судебного заседания, в которых изложить заявленное ходатайство о приобщении встречного иска и отказ судьи в его принятии. В случае, если судья удостоверит правильность замечаний, появится право на подачу частной жалобы;

2. Заявить снова ходатайство о приобщении встречного иска. Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному заявлению. При этом настаивать на занесении ходатайства в протокол и принятии по нему официального решения. Если судья поведет себя как в прошлый раз, то заявить судье отвод. После отказа судьи в удовлетворении отвода вновь заявить ходатайство. Можно еще пригрозить жалобой в квалификационную коллегию судей. И замечания на протокол судебного заседания нужно будет подать.

Статья 166 ГПК РФ. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле:

"Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле."

Статья 229 ГПК РФ. Содержание протокола:

"1. Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия."

Статья 230 ГПК РФ. Составление протокола:

"1. Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

2. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.

3. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

4. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания."

Статья 231 ГПК РФ. Замечания на протокол:

"Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту."

В рамках разрешения вопроса о видах определений, выносимых в связи с непринятием к производству встречного иска ввиду несоблюдения условий, закрепленных в ст. 138 ГПК РФ, особого внимания заслуживает проблема возможности обжалования таких определений. Исходя из анализа ст. ст. 331, 371 ГПК РФ, обжалование определений суда допускается в двух случаях, когда:

• 1) это предусмотрено самим ГПК РФ;
• 2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как уже было отмечено, применительно к институту встречного иска ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о непринятии (отказе, возвращении) встречного искового заявления. Ввиду этого основанием для обжалования такого определения может стать второй случай, т.е. когда такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вынесение судом определения об отказе в принятии встречного искового заявления вопреки позиции Верховного Суда РФ подлежит обжалованию в силу того, что оно исключает не только возможность дальнейшего движения дела, но и препятствует повторному обращению в суд с тем же иском. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2010 г. частную жалобу Б. на Определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2010 г. о возврате частной жалобы по делу по иску Ф. к Б., Б.А., Б.С., В., З. о признании незаконным выдела земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, признании недействительными договоров дарения и встречных исковых требований к Ф. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, вынесла Определение об отмене Определения судьи Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2008 г. и направлении дела в тот же суд для оформления по частной жалобе Б. в порядке, предусмотренном ст. 243 ГПК РФ. Свои доводы Судебная коллегия обосновала следующим. Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая заявителю частную жалобу на Определение суда от 7 октября 2010 г., суд в Определении указал, что возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрена ГПК РФ. Данный вывод суда является ошибочным, так как вышеприведенными нормами прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу частной жалобы у суда не имелось.

При решении вопроса о возможности обжалования определения о возврате встречного искового заявления также следует исходить из вышеобозначенных критериев, установленных законодателем. Отсутствие в ГПК РФ прямых указаний о возможности обжалования таких определений обусловливает необходимость выяснения вопроса, исключает ли вынесение такого определения дальнейшее движение по делу. По сути, исходя из анализа положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ определение о возвращении встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным в ст. 138 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению ответчика (уже в качестве истца) в суд с самостоятельным иском и возбуждению по нему другого производства. Однако основным предназначением института встречного иска является обеспечение принципа процессуальной экономии, своевременного рассмотрения гражданских дел. Ввиду закрепления на законодательном уровне принципа разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) принципиальное значение приобретает вопрос о необходимости рассмотрения первоначального и встречного исков в одном процессе.

Так, предположим, суд вынес определение о возвращении встречного иска в связи с несоблюдением условий ст. 138 ГПК РФ. При этом следует обратить внимание на справедливое замечание, высказанное В.В. Поповым, о том, что законодательные формулировки ст. 138 ГПК РФ таковы, что позволяют суду возвратить практически любое встречное исковое заявление. Право обжалования такого определения действующим ГПК РФ не предусмотрено и, как было отмечено выше, не препятствует реализации права на судебную защиту в отдельном процессе, а следовательно, и не подлежит обжалованию. Однако такая ситуация явно нарушает:

• - во-первых, принцип процессуального равноправия сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ истцу предоставлено право обжаловать определение о возвращении искового заявления;
• - во-вторых, принцип процессуальной экономии в том случае, если ответчику возвращено встречное исковое заявление и впоследствии им по этому же иску (теперь уже самостоятельному) было возбуждено отдельное производство, по результатам которого было вынесено прямо противоположное решение, исключающее исполнение решения, вынесенного в первоначальном процессе. Данная ситуация может породить ряд неблагоприятных последствий как для сторон (необходимость обжалования вынесенных решений, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), так и для авторитета судебной власти в целом, поскольку действиями судьи могут быть созданы условия, затягивающие гражданское судопроизводство на неопределенный срок.

Изложенное обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в ГПК РФ. Так, учитывая сказанное, представляется необходимым дополнить ст. 138 ГПК РФ ч. 2, изложив ее следующим образом: "В случае несоблюдения перечисленных в части 1 условий принятия встречного иска суд выносит определение о возврате встречного искового заявления. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба".

об отказе в принятии встречного искового заявления

и передаче дела по подсудности.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т., рассмотрев встречное исковое заявление Мамедова Т. Р. к Мамедовой И. А. об определении места жительства ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова И. А. обратилась в Дербентский мировой суд с иском к Мамедову Т. Р. о взыскании алиментов на содержание троих детей.

В ходе разбирательства дела Мамедов Т. Р. предъявил встречный иск об определении места жительства ребенка. В связи с тем, что дело по встречному иску Мамедова Т. Р. стало подсудно Дербентскому районному суду, мировой судья судебного участка № 54 дело направил в Дербентский районный суд.

Суд считает, что в принятии встречного иска Мамедова Т. Р. следует отказать, а дело по иску ФИО4 о взыскании алиментов передать мировому суду по подсудности по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мамедова И. А. обратилась в мировой суд с заявлением к Мамедову Т. Р. о взыскании алиментов, указывая на то, что брак между ними расторгнут, она с детьми проживает от ответчика отдельно, ответчик не предоставляет детям содержание. Мамедов Т. предъявил встречный иск об определении места жительства детей. Встречный иск к производству суда не принят.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таких оснований для принятия встречного иска не имеется.

Направляя дело по подсудности в районный суд, мировой судья не учел, что дети, как это следует из искового заявления, проживают совместно с матерью с марта 2015 года, отец детей - Мамедов Т. Р. не предоставляет им содержание, остались без средств существования со стороны отца. В целях защиты интересов детей закон (ст. 154 ГПК РФ) предусматривает специальные сокращенные сроки рассмотрения дел о взыскании алиментов.

Удовлетворение встречного иска само по себе не исключает удовлетворение иска о взыскании алиментов.

Кроме того, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому решению спора об алиментах, и это не будет соответствовать интересам детей.

Заявителю встречного иска ничего не препятствует для обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска по подсудности и возбуждения по нему другого производства.

В связи с тем, что встречный иск судом не принят, а дела о взыскании алиментов подсудно мировому суду, настоящее дело в соответствии со ст. 33 ГПК подлежит передаче для рассмотрения в мировой суд Дербентского района.

Руководствуясь ст. ст. 134, 137 и 138 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии встречного искового заявления Мамедова Т. р. к Мамедовой И. А. об определении места жительства детей отказать, дело о взыскании алиментов на содержание детей передать в мировой суд Дербентского района.

Определение в части отказа в принятии встречного иска обжалованию не подлежит, а в остальной части может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Магомедов. А. Т.