Заявление по ст 330 ук рф. Самоуправство - судебная практика
Live Journal
Facebook
TwitterПриговор Тушинского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 330 УК РФ «Самоуправство».
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Тушинского районного суда г. Москвы Л.Н.Н.,
При секретаре Г.А.Д.,
С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.А.И.,
Подсудимых Б.Э.И., Т.С.С.,
П.А.Ю. (в защиту Б.Э.И.) и Т.С.С. (в защиту Т.С.С.),
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
по обвинению Б.Э. И., *, ранее не судимого,
Т. С. С., *, ранее не судимого,
Каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Э. И., Т. С. С., каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Б.Э.И., Т.С.С., каждый, имея преступный умысел, направленный на самовольное вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, выражающихся в обосновании передачи Б.Э.И., Т.С.С., потерпевшим Ф. А.А. денежных средств за выполненную работу, понимая, что Б.Э.И., Т.С.С. будут нарушены права Ф.А.А., гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» и ст. 22 Конституции Российской Федерации предусматривающей что «каждый имеет право на свободу и личную прикосновенность», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного и морального вреда потерпевшему, и желая их наступления, преступил к реализации своего преступного умысла, и реализации которого в неустановленное следствием время и месте вступил в преступный сговор с Т. С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т. С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А. После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И. перегнали его, без цели хищения, к д. 2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Затем в продолжение единого умысла направились в г. Зеленоград, где встретились с бывшим владельцем автомобиля Р.С.Л. и заключили с им договор купли-продажи от 11 декабря 2016 года на автомобиль «FORD Mercury grand larquis LS» согласно которому Б.Э.И. стал являться владельцем вышеуказанного автомобиля. После чего, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. вернулись к ранее оставленному около д. 2 по Ангеловому переулку г. Москвы вышеуказанному автомобилю откуда перегнали его в Московскую область, Звездный городок, а именно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Таким образом, Б.Э.И., совместно с Т.С.С. совершили самоуправные действия, которыми потерпевшему Ф.А.А. причинен существенный вред, выразившийся в завладении принадлежащего потерпевшему автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, то есть в нарушении права па неприкосновенность личности и частной собственности.
Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, ходатайствовали об особом порядке производства по данному делу: данное ходатайство было заявлено ими в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержано в судебном заседании после консультации с адвокатами П.А.Ю., Аверьяновым А.С. Предъявленное обвинение Б.Э.И., Т.С.С., каждому, понятно, с предъявленным обвинением подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, согласны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Б.Э.И., Т. С.С., каждому, разъяснены и понятны. Порядок обжалования приговора, вынесенного при особом порядке рассмотрения дела, также Б.Э.И., Т.С.С., каждому, разъяснен. Подсудимые Б.Э.И., Т. С.С., каждый, просят суд о рассмотрении дела в особом порядке.
Адвокат П.А.Ю. просит дело по обвинению Б.Э.И., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Б. Э.И., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил суду, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Адвокат А.А.С. просит дело по обвинению Т.С. С., рассмотреть в особом порядке, при назначении наказания Т.С.С., адвокат просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в суд, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Потерпевший Ф.А.А. просит суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, настаивает на строгом наказании подсудимых.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело по обвинению Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в особом порядке.
Препятствий для рассмотрения дела по обвинению Б.Э.И., Т. С.С., каждого, в особом порядке суд не усматривает. Вина Б.Э.И., Т.С.С., каждого, в содеянном доказана материалами дела.
Суд квалифицирует действия Б.Э.И., Т.С.С., каждого, по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом порядка совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Изучение данных о личности подсудимого Б.Э.И. показало, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется формально. Б.Э.И. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей.
Изучение данных о личности подсудимого Т.С.С. показало, что ранее он не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется формально. Т.С.С. показал суду, что работает, представил суду документы, подтверждающие семейное положение, наличие детей, факт трудоустройства, положительно характеризуется по месту работы.
Суд находит смягчающими наказание Б.Э.И., Т. С.С., каждому, обстоятельства, а именно, признание, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), о котором Б.Э.И., Т.С.С., каждый, заявили в судебном заседании, а также наличие на малолетних детей (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Б.Э.И., Т. С.С., степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что действенной мерой наказания явятся исправительные работы.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Б.Э.И., Т. С.С., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Б. Э. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Б.Э.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Т.С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения – в виде подписки о невыезде – осужденному Т.С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ Б.Э.И., Т.С.С. не задерживались, под стражей не содержались.
Вещественные доказательства:
— автомобиль марки «Ford Mercury grand Marquis LS», даго цвета, г.р.з. *, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.А., — оставить у потерпевшего Ф. А.А. по принадлежности,
— паспорт транспортного средства *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, договор купли – продажи от 11 декабря 2016 года, договор купли – продажи от 12 декабря 2016 года, которые хранятся в материалах уголовного дела, — хранить при материалах уголовного дела.
От взыскания судебных издержек, осужденных Б.Э.И., Т.С.С. освободить, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения.
В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Адвокаты по уголовным делам Московской городской коллегии адвокатов оказывают юридическую помощь подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовным делам, связанным с самоуправством. Также мы оказываем правовую поддержку потерпевшим от преступных действий.
Самоуправство – это весьма вариативное и сложно квалифицируемое преступление, определить которое достаточно сложно без учета многих факторов и квалифицированного рассмотрения со стороны специалиста в области права. Рассмотрим основные признаки самоуправства, а также побочные нюансы, касающиеся этого вопроса.
Что такое самоуправство?
Самоуправство – это действие, которое подразумевает целенаправленное нарушение лицом правил и норм, установленных законодательством. При этом правомерность осуществляемых действий, как правило, оспаривается другим юридическим или физическим лицом. То есть, по сути, под самоуправство попадают любые действия, которые нарушают права и свободы других лиц.Современная юридическая практика показывает, что именно права лиц, независимо от их статуса, наиболее часто являются объектом самоуправства. В зависимости от тяжести последствий такое нарушение может расцениваться как административно, так и уголовно наказуемое преступление. Как правило, все подобные дела разрешаются исключительно в суде и требуют вмешательства специалистов в юридической области.
Ответственность за самоуправство наступает с 16 лет, соответственно, привлечено к наказанию может быть любое лицо, достигшее этого возраста.
Пример самоуправства
Как показывает юридическая практика, бывает достаточно сложно классифицировать преступления, которые изначально проходят как самоуправство. Это обусловлено тем, что главным объектом выступают права и интересы граждан. Для более понятного объяснения самого понятия самоуправства рассмотрим несколько примеров:- Возврат долгов. Гражданин А одолжил определенную сумму гражданину Б. При этом в оговоренные сроки займ не был возвращен займодателю. В свою очередь, гражданин А решает самостоятельно вернуть себе свои средства путем самовольного захвата какого-либо имущественного объекта должника. Соответственно, он нарушает закон, совершая неправомерные действия по отношению к гражданину Б. Кроме того, к самоуправству можно отнести весьма распространенные случаи шантажа, «выбивания» долга и т. д.
- Самострой. Несмотря на то, что самострой рассматривается во многих юридических актах и документах, в некоторых случаях дела, связанные с таким нарушением, проходят, как самоуправство. Например, на незаконной территории была возведена постройка. При этом владелец участка, на котором размещался строительный объект, решает самостоятельно разобраться с этим вопросом. Он нанимает специальную технику и сносит здание. При этом оба лица нарушили закон: лицо, построившее объект, проходит по статье о самострое, а лицо, которое прибегло к его разрушению – по статье по самоуправству.
Отличие хищения от самоуправства
Эти два преступления не могут трактоваться одинаково, поскольку здесь имеется один весьма существенный нюанс – мотивы преступника. Рассмотрим оба нарушения по-отдельности:- Хищение. Гражданин похищает ценное имущество другого гражданина с целью собственной наживы.
- Самоуправство. Гражданин ворует имущество другого гражданина с умыслом обеспечить выполнение долговых обязательств.
Статья за самоуправство УК РФ
В Уголовном Кодексе Российской Федерации предусмотрена отдельная 330-ая статья, которая ориентирована именно на дела, классифицируемые, как самоуправство. В соответствии с ней, лицо, совершившее самоуправство с тяжелыми последствиями, может быть наказано следующими способами:- штраф в размере до 80 000 рублей;
- наложение штрафа в размере заработной платы или другого дохода за последние полгода;
- обязательные работы на срок до 480 часов;
- арест на срок до 6 месяцев;
- исправительные работы сроком до 2 лет.
- лишение свободы на срок до 5 лет;
- принудительные работы на срок до 5 лет;
- арест на срок до 6 месяцев.
Самоуправство в КоАП
В Кодексе РФ по административным правонарушениям также предусмотрена статья, которая применима при рассмотрении дел по самоуправству. Это ст. 19.1 КоАП, согласно которому на лицо, совершившее самоуправство, могут быть наложены следующие наказания:- письменное предупреждение;
- наложение штрафа на физических лиц в размере от 100 до 300 рублей;
- наложение штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 500 рублей.
Стоит отметить, что такое наказание предусмотрено исключительно в тех случаях, когда самоуправство не повлекло за собой серьезных последствий и не стало причиной крупных убытков для пострадавшего.
Заявление в полицию о самоуправстве
В соответствии с законодательством РФ, допускается подача заявления в полицию о самоуправстве и в устной, и в письменной форме. Соответственно, в первом случае вы должны явиться в отделение полиции, чтобы изложить все сведения о содеянном преступлении. Сотрудник внутренних органов сам составит протокол, а вам останется только ознакомиться с ним и поставить свою подпись, которая будет свидетельствовать о согласии со всем изложенным.В случае если вы захотите самостоятельно составить документ, вам необходимо будет написать соответствующее заявление. При этом следует помнить о следующих рекомендациях:
- Заявление всегда составляется на имя первого руководителя отделения, куда будет направлен документ. Желательно выяснить его должность и ФИО.
- В случае если имена нарушителей известны, их необходимо обязательно указать. Если же преступление было совершено неизвестными лицами, то в заявлении они описываются, как «неопознанные лица».
- В заявлении рекомендуется указывать предположительную статью, по которой было совершено преступление. Например, в случае с самоуправством – это 330 статья Уголовного Кодекса РФ.
- Во вступительной части обязательно должны быть указаны данные заявителя – адрес проживания, телефон, ФИО и т. д., ведь анонимные заявления не могут быть приняты на рассмотрение.
- В основной части документа необходимо максимально точно описать содеянное преступление – время, место, количество преступников, наличие оружия, наличие актов насилия, перечень украденных ценностей, их стоимость и т. д.
Важно помнить, что при квалификации преступления имеют место любые факторы, поэтому требуется максимально точно излагать все нюансы и условия преступления.
- В заключительной части прописываются требования. Например, разыскать нарушителей, вернуть украденное имущество, привлечь преступников к ответственности.
По закону, отказ от приема заявления является нарушением, поэтому в случае его получения можно смело обращаться в прокуратуру для восстановления справедливости.
Также стоит помнить, что за заведомо ложный донос вы также можете быть привлечены к ответственности, поэтому не стоит клеветать на других людей просто за то, что они плохо к вам относятся или по другим личным мотивам.
Самоуправство – преступление, факт наличия которого может быть определен только квалифицированными правовыми специалистами. Такое нарушение может повлечь за собой как административное, так и уголовное наказание, но определение ответственности является компетенцией только судебных органов.
Что представляет собой такой тип преступления, как самоуправство (ст. 330 УК РФ)? Комментарий, примеры из судебной практики и разного рода пояснения к этой статье будут представлены далее.
Что представляет собой эта статья?
Нет особого смысла приводить целиком всю статью про самоуправство (ст. 330, УК РФ). Комментарий к этому преступлению, а также к наказанию за него будет гораздо интереснее, и даже полезнее. Что говорит нам Уголовный Кодекс? Самоуправство - это определенный вид правонарушений, при котором тот или иной гражданин совершает определенные деяния, не соответствующие действующему законодательству. Самоуправство зафиксировано как в уголовном, так и в административном кодексе. Однако в обоих этих документах понятия этого деяния несколько различные. Так, Уголовный Кодекс трактует самоуправство именно как преступление - с применением физической силы, угроз и прочего давления. КоАП же рассматривает представленное деяние как правонарушение, совершаемое, как правило, на рабочем месте. При этом самоуправство всегда влечет за собой материальный ущерб.
Комментарий к статье
Что еще можно рассказать о таком преступлении, как самоуправство (ст. 330 УК РФ)? Комментарий по поводу наказания следует дать, опираясь сразу на оба названных выше кодекса. Так, Уголовный Кодекс предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, а административный - штраф до 80 тыс. рублей, либо исправительные работы до двух лет. С чем связан такой разрыв? Опять-таки, несмотря на то что тема статей в обоих кодексах одинаковая, содержание их несколько различно: самоуправство в административном праве не предусматривает насилия, а лишь материальный вред.
Стоит обратить внимание и на субъективную сторону преступления. Все дело в том, что человек, вершащий самоуправство, прекрасно осознает возможные негативные последствия, а именно вред для окружающих. Стало быть, нарушение закона является еще и умышленным.
Сложности с оценкой преступления
Несмотря на то что на сегодняшний день была накоплена громадная судебная практика, все еще много проблем остается с такой статьей, как "Самоуправство" (ст. 330 УК РФ). Комментарий по этому поводу стоит представить далее.
Вся проблема с ней заключается в очень тонкой, почти невидимой грани с такими деяниями, как самозащита или самооборона. Дело в том, что определение этой грани, вследствие множества факторов, практически невозможно, либо очень затруднительно. Из-за размытости и неточности формулировок многие граждане попадают под рассматриваемую статью из-за самообороны. Для примера стоит отметить, что во многих западных странах ситуация абсолютно противоположная. В США, например, самооборона практически никак не ограничена.
Как можно решить поставленную проблему? Естественно, только путем тщательного юридического исследования, а также путем внесения разного рода модификаций и изменений.
Оспаривание прав
На этом, однако, проблемы не заканчиваются. Еще одна трудность, которая может возникнуть с применением представленной статьи, заключается в понятии так называемого оспаривания. Данный термин является необходимым признаком объективной стороны всего процесса. Применяется оспаривание, как правило, при изъятии чужой собственности (один из видов такого преступления, как самоуправство, ст. 330 УК РФ). Комментарий и примеры оспаривания будут приведены далее в статье.
Так в чем же заключается проблема? Опять-таки, в отсутствие четких формулировок. Все дело в том, что судебные органы и вовсе не дают ответа на вопрос о том, что же представляет собой оспаривание. Некоторые юристы утверждают, что это заявление пострадавшего о нарушении прав самоуправными действиями виновного. Прочие же юристы считают подобную трактовку в корне неверной. Как раз из-за такого явления, как оспаривание, лицо, совершившее преступление в виде самоуправных действий, по закону не может быть задержано, пока кто-то из пострадавших не подаст соответствующего заявления в суд.
Пояснение Верховного Суда
На данный момент статья о самоуправстве считается одной из самых сложных и тяжелых для применения во всем уголовном процессе. Несмотря на, казалось бы, некоторую неточность и размытость формулировок в самом законе, многие судьи порой бывают слишком строгими в мелочах. Верховный Суд вынужден постоянно разбирать и давать соответствующие пояснения нижестоящим инстанциям, зачастую не понимающим, какое наказание следует давать за то или иное мелкое самоуправство. Причем слово "мелкое" здесь ключевое: зачастую в судебной практике могут встречаться совсем уж сумасшедшие случаи. Примечательным является, к примеру, недавнее дело о мужчине, нашедшем у себя на участке патрон. Мужчину привлекли за незаконное хранение оружия.
Как можно решить проблему со ст. 330 УК РФ? Состав преступления и наказание должны быть более подробно регламентированы. Многие юристы предлагают ввести в закон понятие и признаки "существенного ущерба". Во многом это должно помочь разграничивать самоуправство как административное правонарушение от самоуправства как уголовного преступления.
Судебная практика
Для лучшего понимания того, что же представляет собой самоуправство, стоит рассказать о примерах ст. 330 УК РФ с комментариями. Уголовный Кодекс РФ помог накопить громадную судебную практику, о некоторых случаях из которой стоило бы рассказать далее. Сразу стоит отметить, что очень часто суд допускает ошибки в квалификации самоуправных деяний. Во многом именно из-за этого юристы столь часто критикуют положения представленной статьи.
Главный объект преступления - это, как правило, интересы организационных структур или граждан. Можно привести такой простой пример, как самострой. Несмотря на то что сведения о нем фиксируются во многих других кодексах и подзаконных актах, самострой можно отнести и к статье "самоуправство" (ст. 330, УК РФ). Комментарий, наказание и исход дела всегда дает суд, однако инициирует дело о самостроях, как правило, какое-то одно лицо.
Другие примеры
Судебная практика хранит в себе множество дел о самоуправстве. Самыми яркими из них являются, конечно же, превышение установленной самообороны, незаконный возврат долгов, несогласованные постройки и их снос. Последнему случаю, кстати, стоит уделить особое внимание. Все дело в том, что принимать решение о сносе самостроя может только суд (об этом уже шла речь выше). Однако зачастую подобное решение принимают органы местного самоуправления, причем не согласуя ни с кем свое решение. Статья 330 Уголовного Кодекса РФ в новой редакции рассматривает подобное как самое настоящее самоуправство.
Куда подавать жалобу?
Нередкими являются случаи, так называемого, превышения полномочий. Самоуправство творят, как правило, высшие должностные органы, а нижестоящие инстанции ничего не могут с этим поделать. Однако здесь вытекает важный вопрос: не могут или все-таки не хотят? Все дело в том, что любое лицо имеет полное право пожаловаться на вышестоящий орган за самоуправство. Но как это сделать?
Выбирается профильная структура. Если речь идет, например, о школе, то жаловаться нужно в департамент образования, а то и вовсе в Министерство. Если речь идет о третейском суде, то жалоба подается в Верховный Суд.
Самоуправство - действительно во многом недоработанная и проблемная, но пока еще действенная статья. Именно это и стоит учитывать.
На сегодняшний день вопросы квалификации преступного самоуправства представляются одной из наиболее сложных проблем в сфере применения уголовного законодательства судебными и следственными органами. Данное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к этой теме специалистов в области уголовного права. За последние годы проведено значительное количество исследований уголовно-правовых аспектов состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, т. е. самоуправства 1 . Вместе с тем случаи неправильного применения данной нормы в судебно-следственной деятельности встречаются достаточно часто.
Рассмотрим наиболее актуальные проблемы, связанные с применением законодательства об ответственности за преступное самоуправство.
Диспозиция ст. 330 УК РФ, определяющая признаки уголовно-наказуемого самоуправства, претерпела существенные изменения по сравнению с нормой ст. 200 УК РСФСР 1960 г. Если ранее самоуправством признавалось «осуществление своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку управления», то по ныне действующему законодательству таковым является «самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред».
Различия между определениями преступного самоуправства в современном и ранее действовавшем законодательстве налицо: «осуществление прав преступника с нарушением порядка» заменено на «совершение каких-либо действий вопреки установленному порядку». Современная формулировка серьезно критикуется специалистами. Так, Ю. В. Сапронов отмечает: «Конструкция «совершение каких-либо действий» превращает ст. 330 УК РФ по сути в бланкетную норму, за которой к тому же нет той конкретной отрасли права с соответствующими нормативно-правовыми актами, к которым отсылает данный признак» .
О. В. Соколова указывает, что формулировка «совершение каких-либо действий» не имеет смыслового значения и не раскрывает сущности самоуправных действий. В связи с этим она предлагает убрать из диспозиции ст. 330 УК РФ слова «какие-либо» и особо подчеркнуть тот факт, что самовольные действия виновного могут быть юридически значимыми для прав и интересов других граждан .
Объективные признаки преступного самоуправства характеризуются прежде всего тем, что виновный посягает на установленный государством порядок управления общественными отношениями. Данный порядок представляет собой совокупность норм и правил поведения, предусмотренных действующими на момент совершения преступления законодательными и иными нормативно-правовыми актами. При этом ст. 330 УК РФ в определенной мере следует считать бланкетной, так как для правильной квалификации содеянного правоохранительным органам необходимо обозначить, какие именно нормативные акты были нарушены преступником.
На практике в большинстве случаев правоприменитель оставляет данный признак без внимания, ограничиваясь только указанием на то, что действия лица противоречат порядку управления, не конкретизируя нормативный акт, требования которого не были исполнены.
В частности, К. В. Бубон приводит в качестве примера уголовное дело по обвинению Ч. в самоуправстве. Согласно обстоятельствам дела обвиняемый являлся материально ответственным лицом на крупном предприятии по производству пива и исполнял обязанности розничного продавца и кладовщика. В ходе торговли он систематически присваивал часть полученной выручки, используя ее по собственному усмотрению. При проведении ревизии недостача была выявлена. Ч., привлеченный в качестве обвиняемого, не отрицал, что использовал денежные средства в личных интересах. Его действия первоначально квалифицировались по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата. Однако впоследствии Ч. заявил, что изъял часть денег с целью погашения долга по заработной плате предприятия-работодателя перед ним. Версия обвиняемого о задолженности организации полностью подтвердилась материалами дела. Таким образом, Ч. совершил самоуправство в виде присвоения полномочий комиссии по трудовым спорам, которая создана на данном предприятии и компетентна разрешить возникший конфликт работников с работодателем, тем самым нарушив установленный трудовым законодательством порядок управления в сфере рассмотрения и разрешения трудовых споров .
Пренебрежительное отношение к рассматриваемому признаку преступного самоуправства может привести к необоснованному привлечению к уголовной ответственности за совершение действий, которые не предусмотрены законодательством, но ему не противоречат.
Важнейшим признаком состава самоуправства следует признать также оспаривание действий виновного физическим лицом или организацией, которым преступлением причинен вред. Специалистами самоуправство нередко рассматривается как двуобъектное преступление.
Так, Г. П. Новоселов отмечает: «Основным непосредственным объектом данного преступления является установленный законом и иными нормативными актами порядок осуществления гражданами своих прав или обязанностей. В качестве дополнительного объекта выступают законные права и интересы граждан, юридических лиц» . М. П. Журавлев определяет объект самоуправства как нормальную деятельность государственных и негосударственных учреждений, а также охраняемые законом права и интересы граждан . О. В. Соколова также указывает на наличие дополнительного непосредственного объекта с альтернативными формами, выражающимися в правах и интересах гражданина либо организации, в телесной или психической неприкосновенности личности, в связи этим ею предлагается внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, с тем чтобы признать самоуправство преступлением частно-публичного обвинения .
В целом данная теоретическая позиция подтверждается материалами судебно-следственной практики, так как в каждом уголовном деле, возбужденном по ст. 330 УК РФ, помимо государственного нарушался также частный интерес потерпевших, которым преступлением причинялся существенный вред. Последнее является обязательным условием наступления уголовной ответственности за самоуправные деяния.
На взгляд автора, признак оспариваемости преступного самоуправства зачастую ошибочно трактуется правоприменительными органами. Как правило, наличие жалобы или обращения по факту самоуправных действий рассматривается как «оспаривание», предусмотренное ст. 330 УК РФ. При этом временному элементу оспаривания значение не придается, поэтому обращение потерпевшего по факту нарушения его интересов самовольными действиями обвиняемого может иметь место по прошествии длительного периода времени с момента совершения данного деяния. Однако конструкция состава самоуправства построена таким образом, что действия преступника должны отвечать всем признакам, предусмотренным ст. 330 УК РФ, в момент их совершения. Следовательно, оспаривание действий виновного гражданином или организацией должно осуществляться непосредственно в момент их совершения, т. е. преступник в силу объективных обстоятельств обязан понимать, что заинтересованный субъект выражает несогласие с его самовольными действиями, противоречащими порядку управления.
Признак самовольности позволяет отграничить самоуправные действия от ситуаций, когда субъекту правоотношений предоставлена возможность поступать с некоторым отступлением от требований законодательства.
Например, лицо, которое на основании решения суда имеет право требовать от других граждан освобождения жилого помещения, без обращения в службу судебных приставов-исполнителей самостоятельно совершает действия по принудительному выселению ответчиков с занимаемой площади (достаточно распространенный вид самоуправных действий). В случае если граждане, в отношении которых производятся данные действия, не оспаривают их в момент совершения, то содеянное можно рассматривать как самозащиту права, санкционированную гражданским законодательством в качестве одного из способов обеспечения имущественных интересов. Квалификация деяния по ст. 330 УК РФ в этом случае недопустима, так как отсутствует один из обязательных признаков объективной стороны данного преступления. Если в результате вред причинен гражданам или юридическим лицам, то содеянное может быть квалифицировано по другим статьям уголовного законодательства.
Еще один признак преступных самоуправных действий - самовольность - также вызывает споры в науке и практике применения уголовного законодательства. Например, Ю. В. Сапронов полагает, что любое преступление по своей природе самовольно, так как деяние, совершенное без воли субъекта, не может являться преступным в силу ст. 14 и 40 УК РФ. В этой связи он предлагает отказаться от данного признака самоуправства .
Иного мнения придерживается О. В. Соколова, рассматривающая самовольность в качестве отличительной особенности данного преступления, характеризующей отсутствие у преступника законного права совершать действия вопреки установленному порядку управления, что допускается в отдельных случаях, предусмотренных законом, например при самозащите гражданского права (ст. 14 ГК РФ) . Данная точка зрения представляется автору более близкой к истине, поскольку признак самовольности позволяет отграничить самоуправные действия от ситуаций, когда субъекту правоотношений предоставлена возможность поступать с некоторым отступлением от требований законодательства. Практика показывает, что подавляющее количество уголовных дел по фактам преступного самоуправства возникает из споров в сфере имущественного оборота, базирующегося на принципе диспозитивности, позволяющем участникам отступать от норм действующего законодательства. Поэтому закрепление признака самовольности необходимо, чтобы подчеркнуть неправомерность противодействия преступника общественным отношениям по поводу реализации государством установленного порядка управления. В. А. Владимиров и Ю. И. Ляпунов подчеркивают, что самовольными применительно к составу самоуправства признаются действия, которые совершены без получения соответствующего разрешения со стороны органов власти и управления (например, судебной инстанции, администрации и др.) .
Признак самовольности самоуправных действий в правоприменительной практике проявляется следующим образом.
Замоскворецким межмуниципальным районным судом г. Москвы В. был осужден за самоуправство с применением ст. 200 УК РСФСР. Согласно материалам уголовного дела подсудимый, являясь вкладчиком денежных средств в АОЗТ «Тяндьи» концерна «Тибет», в декабре 1994 г. совместно с другими лицами, не осведомленными о его преступной деятельности, самовольно захватил строение, принадлежавшее ТОО «Россиянка» и АОЗТ «Орфей» (также входивших в состав организации «Тибет»), выдворив сотрудников этих предприятий и выставив охрану, самоуправно распорядился имуществом данных фирм в целях погашения долга концерна перед вкладчиками. Действия В. признаны самовольными в силу того, что он не имел соответствующего судебного акта об обращении взыскания на имущество потерпевших организаций .
Достаточно важным представляется вопрос о возможности совершения самоуправства путем бездействия. Мнения ученых расходятся. Так, М. П. Журавлев и З. А. Незнамова утверждают, что самоуправство выражается только в виде действий. Н. И. Ветров и Ю. И. Ляпунов не исключают возможности совершения самоуправного деяния путем бездействия . А. В. Кладков полагает, что данное преступление может иметь форму как действия, так и бездействия . Например, лицо удерживает, не предъявляет, в том числе государственным органам, оспариваемое имущество, в результате чего собственник терпит существенный материальный ущерб. На первый взгляд, подобная точка зрения прямо противоречит требованию ст. 330 УК РФ, в которой самоуправством называется самовольное действие.
Существенный вред, причиненный самоуправными действиями, должен являться реальным на момент привлечения лица к уголовной ответственности. При этом не может рассматриваться в качестве такового упущенная выгода лица, чьи права и законные интересы были нарушены самовольными действиями.
Вместе с тем, по мнению автора, обоснован вывод Ю. В. Сапронова о том, что фактически самоуправство как противодействие существующему порядку управления вполне может осуществляться путем бездействия и неприменение ст. 330 УК РФ в подобной ситуации является недостатком действующего уголовного закона .
Тогда как судебная практика еще в советский период указала на невозможность совершения преступного самоуправства путем бездействия.
В постановлении президиума Московского городского суда по делу М., который не исполнил обязанности, возложенной на него решением суда по гражданскому делу, указывается, что «неисполнение лицом решения суда, обязывающего его совершить определенные действия, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности за самоуправство по ст. 200 УК РСФСР» .
В соответствии с ранее действовавшим и современным уголовным законодательством состав самоуправства является материальным. Самовольные действия вопреки установленному порядку управления могут быть преступными только в том случае, если причиняют существенный вред. При отсутствии данного признака допускается привлечение правонарушителя к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.
Вопрос об определении степени существенности вреда от преступного самоуправства является одним из наиболее спорных в уголовно-правовой науке и практике. По характеру вредных последствий существенным может быть признан имущественный вред в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, физический вред в виде побоев или причинения вреда здоровью, нарушение законных прав и интересов граждан (жилищных, трудовых и др.). Данный вывод базируется на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда СССР: «При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда» .
Во всех случаях привлечения лиц к уголовной ответственности за самоуправство правоприменительный орган обязан оценить ущерб, нанесенный преступными действиями, и привести доказательства его существенности применительно к конкретным обстоятельствам. В противном случае квалификация по ст. 330 УК РФ будет неполной. Примером может служить следующее дело.
По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17.05.2001 Н. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в пользу ЗАО «Научно-производственная фирма «Российские семена» в размере 24 499 руб. Н. признан виновным в самоуправстве, совершенном при следующих обстоятельствах.
Подсудимый, работая генеральным директором филиала «Липецкие семена» ЗАО НПФ «Российские семена», действуя без каких-либо полномочий со стороны надлежащего органа - собрания акционеров ЗАО, в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» , Положения о филиале «Липецкие семена» издал приказ о выделении себе ссуды в сумме 15 тыс. руб. На основании этого приказа он по договору от 23.02.96 получил ссуду, а 27.01.97 без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ «Российские семена» распорядился об ее погашении, после чего указанная сумма была списана как убытки прошлых лет.
02.10.97 аналогичным способом вопреки установленному порядку Н. оплатил своей жене - главному эксперту филиала стоимость путевки в санаторий за счет средств организации в размере 6 тыс. руб., а затем списал их как убытки.
Помимо этого Н., также не имея полномочий от собрания акционеров ЗАО НПФ «Российские семена», выдал ссуды сотрудникам филиала Ф. (6 тыс. руб.) и Х. (7 тыс. руб.).
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора районного суда и определения судебной коллегии областного суда и прекращении дела за отсутствием в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Наличие в законе формулировки «совершение каких-либо действий» ведет к тому, что правоохранительными органами в качестве самоуправства часто рассматриваются любые действия, выходящие за пределы норм права, в том числе случаи самозащиты прав хозяйствующих субъектов.
Президиум Липецкого областного суда 23.08.2002 протест удовлетворил по следующим основаниям. Часть 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями им причинен существенный вред.
Из этого следует, что одним из необходимых признаков данного состава преступления является причинение существенного вреда.
Как установлено судом, существенный вред от действий Н. выразился в том, что в результате выделения ссуд себе, а также сотрудникам Ф. и Х., оплаты путевки жене (также сотруднику филиала) ЗАО НПФ «Российские семена» причинен ущерб в сумме 34 тыс. руб.; кроме того, в результате выплаты ссуд был нанесен вред деловой репутации этого общества.
Однако суд не привел в приговоре доказательств в подтверждение такого вывода. Напротив, как показал свидетель В. (первый вице-президент данной фирмы), сумма в 34 тыс. руб. для ЗАО НПФ «Российские семена» небольшая, деловая же репутация этой фирмы пострадала от обстоятельств, не связанных с данными действиями.
При таких условиях приговор суда был отменен, а уголовное дело в отношении Н. прекращено в связи с отсутствием состава преступления .
Существенный вред, причиненный самоуправными действиями, должен являться реальным на момент привлечения лица к уголовной ответственности. При этом не может рассматриваться в качестве такового упущенная выгода лица, чьи права и законные интересы были нарушены самовольными действиями. Данные выводы подтверждаются материалами следственной практики.
ОВД было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Поводом к тому явились следующие обстоятельства. С., замещавший должность руководителя государственного учреждения, заключил ряд сделок с коммерческой организацией по поводу хозяйственного использования земельного участка. По мнению дознавателя, данные действия причинили существенный вред государственным интересам в связи с непоступлением в бюджет денежных средств за использование земельного участка на сумму свыше 2 млн. руб.
Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор указал помимо прочих обстоятельств на то, что под существенным вредом в ст. 330 УК РФ понимается реальный материальный ущерб, причиненный заинтересованному субъекту. В этой связи упущенная выгода бюджета не является существенным ущербом и должна быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства.
Анализируя судебно-следственную практику, можно утверждать, что признаки существенного вреда в законе не определены. Подобная ситуация создает трудности в правоприменительной деятельности. Неудачность использования этого термина в отношении состава преступного самоуправства очевидна.
Во-первых, самоуправство не всегда сопряжено с причинением какого-либо вреда.
Во-вторых, если самоуправство связано с нанесением определенного, предусмотренного уголовным законом ущерба, то содеянное образует совокупность преступлений.
Вместе с тем размытая формулировка признака «существенный вред» вполне может быть разъяснена Пленумом Верховного Суда РФ, который с учетом судебно-следственной практики определил бы примерный круг обстоятельств, позволяющих считать самоуправство причиняющим существенный вред.
По мнению автора, самоуправство, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения, является деянием, причиняющим существенный вред. Насильственное самоуправство относится к преступлениям с двумя объектами, первым из которых является жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность личности (или их сочетание), а вторым - иные общественные отношения, посягательство на которые совершается путем насилия. Насильственные действия, не направленные на лишение потерпевшего жизни или на причинение тяжкого вреда его здоровью и не повлекшие последствий в виде телесных повреждений или смерти, полностью охватываются понятием насилия как элемента соответствующего состава преступления. Поэтому двухобъектное насильственное самоуправство квалифицируется как единое деяние, если степень интенсивности насилия не превышает ту, которая заложена в уголовно-правовой норме. При этом степень общественной опасности насильственного самоуправства значительно выше, чем насилия и самоуправства, взятых по отдельности.
Кроме того, существенным вредом могут признаваться следующие последствия:
Невозможность использования гражданином или организацией имущества по назначению;
Необходимость осуществления потерпевшим дополнительных расходов на восстановление нарушенного вследствие самоуправных действий права (например, ремонтных работ и т. п.);
Причинение материального ущерба потерпевшему лицу;
Приостановление организацией обычной деятельности в связи с самоуправством преступника.
Факультативным признаком объективной стороны самоуправства является способ совершения данного преступления, а именно применение насилия (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Физическое насилие рассматривается в науке как общественно опасное противоправное воздействие на организм другого человека, совершенное против его воли (при этом противоправным и общественно опасным может быть также насилие, применяемое согласно воле потерпевшего, как, например, при эвтаназии). Данное воздействие может быть оказано как на наружные покровы тела человека, так и на его внутренние органы .
Этот квалифицирующий признак самоуправства отсутствовал в советском законодательстве, и в случаях, когда осуществление действительного или предполагаемого права сопровождалось применением насилия, преступление квалифицировалось по другим нормам уголовного закона. Сопоставляя наказания, установленные ч. 2 ст. 330 УК РФ и другими положениями УК РФ, предусматривающими ответственность за преступления против жизни и здоровья, следует признать, что в данном случае имеется в виду насилие, не связанное с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но охватывающее побои, легкий и средней тяжести вред здоровью, а также однократные удары, отталкивание, удержание за одежду, ограничение свободы передвижения путем связывания и т. п. К насилию как посягательству на свободу, телесную неприкосновенность и здоровье личности в ч. 2 ст. 330 УК РФ приравнена угроза его применения, причиняющая вред дополнительному объекту - психической неприкосновенности человека. Включение угрозы в число квалифицированных видов самоуправства полностью согласуется с сущностью данного преступления, так как свидетельствует о свойственном самоуправству элементе принуждения потерпевшего к какому-либо действию, бездействию или претерпеванию самовольного поведения субъекта преступления.
Примером осуществления самоуправных действий с применением насилия может служить дело по обвинению Ю. и А. в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, рассмотренное Люблинским районным судом г. Москвы. Согласно материалам дела обвиняемые требовали от потерпевшего Р. выплаты долга, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40 тыс. долларов США, хотя согласно калькуляции стоимость ремонта их автомобиля составляла 19 188 долларов США. Во время предъявления требований о возмещении расходов на ремонт обвиняемые и другие не установленные следствием лица нанесли потерпевшему несколько ударов и угрожали расправой над ним и его близкими. В дальнейшем преступники удерживали Р. в чужой квартире в Москве около пяти дней, требуя выплаты долга, и с этой целью несколько раз привозили его к знакомым и родственникам для займа денег. Позднее преступники принудили Р. к заключению сделки по получению кредита под залог квартиры, принадлежащей его отчиму .
Субъективная сторона преступного самоуправства характеризуется умыслом, т. е. преступник сознательно совершает самовольные действия вопреки установленному порядку, зная, что они оспариваются гражданином или организацией, и желает наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда. Нельзя исключать и совершение самоуправства с косвенным умыслом, при котором лицо не желает, однако сознательно допускает наступление преступных последствий своего деяния.
Вместе с тем обязательно наличие доказательств, подтверждающих намерение преступника совершить действия, противоречащие установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку управления общественными отношениями. Отсутствие у лица умысла на совершение самоуправных действий означает отсутствие состава рассматриваемого вида преступления. Примером может служить следующее уголовного дело, возбужденное прокуратурой по факту уничтожения имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственным учреждением.
Согласно материалам дела объект, принадлежащий государственному учреждению на праве оперативного управления, по решению уполномоченных органов был выведен на реконструкцию в связи с существенным износом здания, эксплуатация которого стала общественно опасной. Проект реконструкции предусматривал замену перекрытий здания с сохранением его несущих конструкций. В ходе выполнения работ подрядной организацией и заказчиком было установлено, что реализация изначального проекта реконструкции невозможна в силу того, что несущие опоры непригодны для замены перекрытий. В связи с этим было принято решение о полном демонтаже строения, хотя изменения в проектную документацию не были внесены в установленном порядке. Учитывая, что действия по сносу совершены с нарушением установленного порядка ведения строительных работ, правоохранительные органы возбудили уголовное дело.
Прекращая уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, следователь указал, помимо прочего, на то, что должностные лица, принимавшие решение о проведении демонтажных работ, не имели умысла на уничтожение федерального имущества, а их действия обусловлены необходимостью скорейшего восстановления объекта, находящегося на стадии реконструкции.
Таким образом, с учетом опыта судебно-следственной практики по делам о самоуправстве можно выделить ряд недостатков диспозиции ст. 330 УК РФ, среди которых главным является размытость объективных и субъективных признаков данного преступления. Использование термина «совершение каких-либо действий» ведет к тому, что часто правоохранительными органами в качестве самоуправства рассматриваются любые действия, выходящие за пределы действующих норм права, прямо не подпадающие под другой состав преступления, в том числе случаи самозащиты прав хозяйствующих субъектов либо реализации их законных интересов без причинения вреда интересам других граждан и организаций.
Обобщив предложения ведущих исследователей вопросов квалификации преступного самоуправства, автор полагает, что оптимальным было бы возвращение к прежней трактовке самоуправства с ее адаптацией к реалиям современной правоприменительной практики.
1 См., например: Сапронов Ю. В. Уголовная ответственность за самоуправство: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 19; Соколова О. В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иваново, 2001. С.11
2 Сапронов Ю. В. Указ. соч. С. 75.
3 Соколова О. В. Указ. соч. С. 13.
4 Бубон К. В. Соотношение хищения и самоуправства при неправомерном обращении наемным работником в свою собственность имущества предприятия // Юридический мир. 2000. № 2. С. 64.
5 Уголовное право. Общая часть / Под ред. д-ра юрид. наук проф. И. Я. Козаченко, д-ра юрид. наук проф. З. А. Незнамова. М., 1997. С. 705.
6 Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 1998. С. 424.
7 Соколова О. В. Указ. соч. С.14.
8 Сапронов Ю. В. Указ. соч. С. 15.
9 Соколова О. В. Указ. соч. С. 103.
10 Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Преступления против порядка управления. М., 1969. С. 39.
11 Постановление Президиума Московского городского суда от 02.07.98 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С.22.
12 См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. д-ра юрид. наук проф. И. Я. Козаченко, д-ра юрид. наук проф. З. А. Незнамова, канд. юрид. наук доц. Г. П. Новоселова. М., 1997. С. 105; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 1998. С. 424; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. д-ра юрид. наук проф. Н. И. Ветрова, д-ра юрид. наук проф. Ю. И. Ляпунова. М., 1998. С. 705; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 377
124.Самоуправство и его отличие от смежных составов преступлений
Самоуправство (ст. 330 УК).- то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.
Непосредственный объект - установленный порядок реализации прав или исполнения обязанностей.
Объективная сторона преступления характеризуется рядом признаков:
а) самовольное совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином;
б) причинение существенного вреда такими действиями;
в) причинная связь между этими действиями и причиненным вредом.
Самовольность совершения действий - они осуществляются вопреки порядку, предусмотренному законом или иным нормативным правовым актом.
Правомерность действий может оспариваться любой организацией или физическим лицом в претензионном, административном, судебном либо ином порядке.
Вред может быть как материальным, так и нематериальным (затруднение нормального функционирования органа, учреждения, организации; нарушение конституционного права того или иного лица и т.п.). Существенность вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств содеянного, имущественного положения потерпевшего и т.п.
Состав преступления является материальным .
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины, вид умысла прямой .
Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет.
Квалифицирующим признаком самоуправства является применение насилия или угроза его применения . Под применением насилия понимается физическое воздействие на потерпевшего, которое может заключаться в его связывании, запирании, причинении ему побоев, легкого, средней тяжести вреда здоровью. Умышленное либо неосторожное причинение смерти потерпевшему, а также умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью требуют дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Угроза применить насилие выражается в психическом воздействии на потерпевшего. По смыслу закона виновный может угрожать любым насилием вплоть до убийства.
125.Общая характеристика преступлений против мира и безопасности человечества
Преступления против мира и безопасности человечества относятся к международным
преступлениям, посягающим на основные принципы международного права, обеспечивающие мир и безопасность человечества .
Классифицировать преступления рассматриваемой группы в зависимости от их
непосредственных объектов можно следующим образом:
1) преступления против мира (ст. ст. 353 - 355 УК);
2) военные преступления (ст. 356 УК);
3) преступления против человечности (ст. ст. 357, 358 УК);
4) посягательство на принципы правового регулирования вооруженных конфликтов (ст. 359 УК);
5) посягательство на неприкосновенность лиц и учреждений , пользующихся международной защитой (ст. 360 УК).
Родовым объектом являются общественные отношения , складывающиеся в результате соблюдения норм международного права и обеспечивающие основы существования государств и народов , а также основные принципы обеспечения международного мира и безопасности (мирное разрешение споров, неприменение силы, неприкосновенность границ, территориальная целостность, самоопределение народов и невмешательство во внутренние дела других государств, уважение прав человека и добросовестное выполнение международных обязательств), которые в целом обеспечивают мирное урегулирование споров и разрешение конфликтов между народами и государствами, а также охраняют безопасные условия существования человечества.
Видовой объект тот же, что и родовой.
Одним из обязательных признаков некоторых преступлений против мира и безопасности
человечества является предмет преступления (например, в ст. 355 УК -химическое, биологическое, токсинное и другие виды оружия массового поражения).
Объективная сторона Большинство составов преступлений в качестве обязательного признака включает только совершение общественно опасного деяния , а наступление последствий лежит за рамками состава (состав формальный ).
Только характеризуя объективную сторону экоцида, законодатель указал, что это деяние наказуемо при условии, что оно способно вызвать определенные общественно опасные последствия - экологическую катастрофу.
Все преступления против мира и безопасности человечества совершаются действиями. В число обязательных признаков объективной стороны некоторых составов входит особая обстановка совершения преступления - обстановка вооруженного конфликта или военных действий.
Субъективная сторона всех преступлений , характеризуется виной в виде прямого умысла . В некоторых составах преступлений против мира и безопасности человечества одним из обязательных субъективных признаков является цель их совершения (например, в геноциде - цель полного или частичного уничтожения национальной, этнической, расовой или религиозной группы).
Субъектами преступлений против мира и безопасности человечества могут быть лица,
достигшие 16 лет. Некоторые преступления предполагают наличие специального субъекта (например, лицо, занимающее высшие государственные должности РФ или субъекта РФ, - ст. 353 УК, участник вооруженного конфликта - ст. 356 УК; ч. 3 ст. 359 – специальный – наемник – это лицо, принадлежащее другому гос-ву (не яв-ся гр-ном данного гос-ва), который действует в целях получения материального вознаграждения за участие в вооруженном конфликте, либо военных действиях. Оно не яв-ся лицом, направленным иностранным гос-вом для выполнения офиц. обяз-тей. Данным признаком наемник отличается от миротворца.
Потерпевшие – могут быть любые лица (ст. 353-354) + национальные, этнические, расовые и религиозные группы (ст. 357 УК), лицо кот. пользуются международной защитой (ст. 360 УК).
Преступления основаны на конвенциях, которые должны быть ратифицированы ГД РФ. На основе этого в УК при его принятии были введены такие составы преступлений как разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения. Предусмотрена угол. отв-ть за наемничество и за совершение нападений на лиц, кот. пользуются межд. прав. защитой.
- Лунин, михаил сергеевич Лунин Николай Иванович: витамины
- Скончался академик борис сергеевич соколов Соколов, Борис Сергеевич Информацию О
- Рецепты варенья из кабачков с лимоном, с курагой и в ананасовом соке
- Как приготовить вкусные куриные сердечки с картофелем в мультиварке Куриные сердечки рецепт в мультиварке с картофелем
- Сырный суп с курицей и грибами Куриный суп с сыром и грибами
- Четверка монет таро значение
- Что такое договор найма служебного жилого помещения?