Освобождение от задолженности физического лица банкротство. В каких случаях долги не будут списаны. Смогу ли я выезжать за границу

В некоторых случаях по итогам банкротства гражданин не будет освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Эти случаи перечислены в пп. 4-6 статьи 213.28 закона «О банкротстве»

Обязательства, которые не списываются при банкротстве

• текущие платежи;
• возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью;
• требование о выплате зарплаты и выходного пособия;
• возмещение морального вреда;
• взыскание алиментов;
• иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора;
• в случае привлечения физического лица к субсидиарной ответственности по закону «О банкротстве», статья 10;
• требования о возмещении убытков, причиненных юрлицу гражданином как участником или руководителем умышленно или по грубой неосторожности (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ);
• требование о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности в деле о банкротстве гражданином - арбитражным управляющим;
• возмещение вреда имуществу, причиненного умышленно или по грубой неосторожности;
• о применении последствий недействительности сделки на основании закона «О банкротстве».

Если у гражданина есть одно из перечисленных выше обязательств - такие обязательства сохранятся после завершения банкротства. Это никак не зависит от поведения гражданина и его действий. При этом закон не исключает возможности освобождения от остальных обязательств. Например, у гражданина есть обязательства по алиментам и оплате кредитов. По итогам банкротства он может быть освобожден от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, но алиментные обязательства сохранятся.

Случаи, когда гражданин вообще не освобождается от обязательств

• вступившим в силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за правонарушения в этом же деле о банкротстве, а именно:
• неправомерные действия при банкротстве;
• преднамеренное банкротство;
• фиктивное банкротство.
• гражданин не предоставил сведения (или предоставил заведомо ложные сведения) финансовому управляющему или арбитражному суду
• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе:
• совершил мошенничество;
• злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности;
• уклонился от уплаты налогов;
• предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита;
• скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Долги могут быть восстановлены после окончания дела о банкротстве

Дело о банкротстве физического лица может быть возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определение о завершении производства по делу - пересмотрено. Такая возможность предусмотрена статьей 213.29 закона «О банкротстве».

Если после завершения дела будут выявлены факты сокрытия имущества или его незаконной передачи третьим лицам, суд вправе возобновить производство по делу по заявлению кредиторов. Такая возможность предусмотрена только по делам физических лиц - дела юридических лиц не могут быть возобновлены.

После возобновления производства по делу суд вводит процедуру реализации имущества, неудовлетворенные требования кредиторов восстанавливаются в реестре.

Так как основанием для возобновления дела будет установленный факт сокрытия имущества - по завершению процедуры суд не освободит должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Право на банкротство у россиян появилось около семи месяцев назад. И до сих пор непонятно окончательно, всегда ли банкротный процесс избавляет от долгов. Давайте разберемся.

Политики много говорили про социальную функцию законодательства о банкротстве граждан - оно должно было дать возможность вернуться к нормальной жизни, если человек просто не рассчитал своих сил или сделал неверный прогноз. Но в практике ведения банкротных дел есть уже как минимум два судебных акта, где указано, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина» - это громкое дело Валерия Овсянникова и дело Александра Волкова.

Вообще, с того момента, когда у россиян появилась легальная возможность списать неподъемные долги, прошло уже более полугода. За это время в суды поступило около 20 тысяч заявлений о признании граждан банкротами. До вышестоящих судов, проверяющих правильность применения закона по жалобам, дел дошло пока совсем немного. И практика арбитражных судов только формируется.

Институт банкротства граждан интересен не только возможностью начать свою экономическую жизнь с чистого листа. Спектр разрешаемых в ходе процедур банкротства гражданина проблем очень широк. Человек после прохождения процедуры банкротства в отличие от фирмы-банкрота остается участником многих правоотношений, прекращаются только некоторые его обязательства.

Существуют две процедуры банкротства граждан - реструктуризация долгов, в ходе которой составляется и получает одобрение кредиторов новый план погашения задолженности, и реализация имущества для погашения кредитов.

Для большинства должников желаемая процедура - именно реализация имущества, потому что сразу после ее окончания можно рассчитывать на освобождение от долгов. Здесь интересно отметить, что в Москве и области у арбитражных судов тенденция вводить процедуру реструктуризации долгов начинает меняться в пользу реализации имущества - число решений почти сравнялось. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пока еще отдает предпочтение процедуре реструктуризации долгов (таких дел почти на порядок больше, чем тех, где введена процедура реализации имущества).

Дело в том, что признать гражданина банкротом без попытки реструктуризации долгов суд может на основании ходатайства самого гражданина и при отсутствии у гражданина источника дохода. Сильно загруженные столичные суды, на мой взгляд, не хотели тратить время на оценку того, насколько бесперспективна реструктуризация долгов. И правовые позиции, выработанные региональными судами, где заемщики без источника дохода встречаются значительно чаще, с успехом прижились на столичной земле.

В деле 55-летнего грузчика Овсянникова процедура реализации имущества завершилась очень быстро, однако суд отказал должнику в освобождении от долгов. Суд установил, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и сделал вывод о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Чтобы сделать однозначный вывод о причине такого решения, нужно видеть материалы дела, а такой возможности у меня не было.

7 апреля появилось еще одно похожее определение - Арбитражного суда Тюменской области в отношении Александра Волкова. Он обратился в суд с заявлением о признании его банкротом из-за просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 5,5 млн. рублей. Заявление было признано обоснованным, и в отношении должника была введена процедура реструктуризации сроком на 4 месяца.

Однако кредиторы не смогли согласовать и представить на утверждение в суд план реструктуризации, на основании чего финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении Волкова процедуры банкротства и реализации его имущества. В ходе рассмотрения этого ходатайства было установлено, что имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу у Волкова нет, и удовлетворить хотя бы частично требования кредиторов невозможно. Кроме того, суд решил, что у должника нет возможности оплатить судебные расходы и на этом основании прекратил производство по делу - по закону о банкротстве суд имеет на это право.

Суд посчитал, что освобождение от долгов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. Поскольку никаких расчетов произведено быть не могло из-за отсутствия какого-либо имущества, суд просто прекратил дело, оставив гражданина с долгами. В определении прямо так и указано: «Законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия освобождения от исполнения обязательств проведение расчетов, то есть обеспечение добросовестного сотрудничества должника с кредиторами, финансовым управляющим».

Возможно, к таким неутешительным для должников выводам суд пришел потому, что оба - и Волков, и Овсянников - похожи на серийных заемщиков: Овсянников взял четыре кредита в трех банках, а у Волкова кредитов было и того больше - семь кредитов в шести банках. Это могло существенно повлиять на решения судей.

Еще один, по сути, аналогичный отказ в банкротстве гражданина вынес Арбитражный суд Свердловской области в отношении Сергея Воронцова, также решив, что цель банкротства - не освобождение гражданина от долгов, а лишь удовлетворение требований кредиторов. В этом деле суд тоже обосновывал свое решение о прекращении производства по делу тем, что у должника нет имущества, за счет реализации которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов и компенсировать судебные издержки.

Воронцов обжаловал определение суда в не только в апелляционной инстанции (которая оставила решение Свердловского суда в силе), но и в Арбитражном суде Уральского округа. Кассационная инстанция отменила решения суда первой и апелляционной инстанции и вернула дело на новое рассмотрение.

Конечно, делать глобальные выводы пока рано, но формирующаяся в судах первой инстанции тенденция к принятию решений по принципу «нет имущества - нет банкротства» очень настораживает. С одной стороны, без денег на судебные расходы не может быть судебного процесса, однако в нашей стране нужная для этого сумма минимальна.

Но с другой стороны, недостаточность средств на расчеты с кредиторами не должна быть препятствием к банкротству. Напротив, для должника цель освободиться от долгов не только значима, но и законна. Кредиты люди зачастую получают не потому, что существующие доходы позволяют их погасить, а в расчете на реалистичные ожидания увеличения доходов. И когда банк выдает кредит, он проверяет кредитоспособность заемщика, то есть, попросту говоря, решает, может он вернуть долг или нет. Если не доказано, что должник сфальсифицировал документы о своем имущественном положении или доходах, которые он подавал в банк, оснований отказать ему в освобождении от долгов нет.

Надеюсь, эти единичные случаи не станут общим правилом, дискредитирующим идею банкротства как возможности начать экономическую жизнь сначала.

Эдуард Олевинский, руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», РБК Деньги

С момента введения процедуры банкротства граждан прошло чуть более полугода.

По данным Интерфакса за март 2016 года количество возбужденных дел о банкротстве граждан превысило количество возбужденных дел о банкротстве юридических лиц.

Практика применения положений Закона о банкротстве дает ответы на все большее количество вопросов о банкротстве граждан.

Один из таких ответов не может порадовать сотни граждан, решивших, что благодаря банкротству граждан за «10 тысяч рублей» удастся избавиться от всех долгов.

Еще до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве повсюду пестрила реклама «избавления от всех долгов» «почти даром».

Многие граждане, поверив в эти призывы, обратились с заявлениями о банкротстве.

По истечении полугода с момента вступления изменений в Закон о банкротстве стали подходить к завершению процедуры, начавшиеся в октябре 2015 года.

Итог некоторых из процедур банкротства был не такой, каким его ожидали обратившиеся с заявлением о банкротстве граждане.

Одной из неприятных неожиданностей для должников стало прекращение процедур банкротства из-за недостаточности денежных средств для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов.

У многих граждан на момент обращения с заявлением о банкротстве было представление о своих затратах на процедуру в размере не более 10 тысяч рублей. Но на практике арбитражным управляющим осуществляются расходы, которые также подлежат компенсации.

На предложение дополнительно финансировать процедуру не все граждане согласились, не у всех имелась такая возможность. Итогом для таких граждан стало прекращение судом процедуры банкротства по заявлению арбитражного управляющего в связи с отсутствием имущества и недостаточностью денежных средств для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Прекращение процедуры банкротства влечет, фактически, восстановление положения, существовавшего до введения процедуры банкротства. После прекращения процедуры банкротства гражданин несет ответственность по обязательствам в общем порядке. Долги при этом не списываются. Более того, у гражданина сохраняются обязательства по погашению понесенных арбитражным управляющим расходов на процедуру банкротства.

Прекращая процедуры банкротства, суды указывают на тот факт, что «списание долгов не цель банкротства, поэтому при отсутствии финансирования процедуру следует прекратить».

Иногда, суды прекращают процедуры по делу по истечении практически всего срока процедуры, указывая, что «процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан» (определение Арбитражный суд Тюменской области от 07 апреля 2016 года по делу № А70-14095/2015 (дело Волкова А.П.), определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015г. по делу №А60-55040/2015 (дело Воронцова С.Г.).

Таким образом, чтобы добиться списания долгов, гражданам придется оплатить в полном объеме или найти источник финансирования расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, что составляет значительно больше 10 тысяч рублей.

«Первые судебные акты об отказе в освобождении от долгов граждан свидетельствуют о попытках судов не допустить случаи злоупотребления правами гражданами при банкротстве и применять положения закона о списании долгов только в исключительных случаях».

Прекращение процедуры банкротства было не самым неприятным последствием для граждан, желавшим быстро и просто избавиться от долгов, ведь само прекращение процедуры не лишает гражданина обратиться в дальнейшем еще раз в суд с аналогичным заявлением о банкротстве.

Еще большей неожиданностью для многих граждан стало вынесенное судьей Васютиной О.М. первое в России определение о не применении к гражданину положений Закона о банкротстве об освобождении от долгов (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-24580/2015).

Судья Васютина О.М. сделала вывод о том, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, а данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях».

Отказывая в освобождении от долгов, судья указала на то, что «должник (Овсянников В.А.) принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитам, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании банкротом должник преследовал цель освобождения от долгов» .

Таким образом, вынесенный судебный акт судьей Арбитражного суда Новосибирской области поставил под сомнение освобождение от долгов многих граждан, понадеявшихся на отсутствие необходимости платить по долгам и подавших заявление о банкротстве.

Судебная практика отказов в освобождении от долгов граждан на сегодняшний день распространилась и по другим регионам России.

В частности, за «попытки скрыть от финансового управляющего сведения о своей деятельности и заключенных сделках за три года до введения банкротства» не освобожден от долгов Казанцев А.А. (Определение Арбитражного суда Пермского Края от 08.04.2016г. по делу №А50-13173/2015).

Отказывая в списании долгов, суд сослался также на тот факт, что «в результате ненадлежащего поведения должника в ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не были погашены».

К аналогичным выводам пришел суд и в деле о банкротстве Береснева С.Г. (Определение АС Пермского Края от 30.03.2016г. по делу № А50-16058/2015). Суд указал на то, что «должник не принимал какого-либо участия в процедуре реализации имущества, игнорировал определения суда, а также указал на злостное уклонение гражданина от уплаты задолженности по налогам и сборам (кредиторской задолженности), как самостоятельное основание для отказа в освобождении от долгов» .

На сегодняшний день можно констатировать, что изложенные в статье 213.28 Закона о банкротстве положения, исключающие освобождение граждан от долгов, начинают все активнее применяться судами при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Предложенный законодателем правовой механизм, направленный на исключение возможности злоупотребления правом, постепенно начинает работать.

Тем не менее, вышеуказанные «неудачные» попытки банкротства граждан пока единичны. В большинстве случаев в отношении добросовестных граждан судами выносятся судебные акты о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов.

Практика применения положения Закона о банкротстве на сегодняшний день только формируется, но главный вывод о том, что освобождение от долгов не цель процедуры банкротства граждан, и освобождать от долгов суды будут отнюдь не всех граждан, уже можно сделать сейчас.

Владимир Валерьевич Елизаров

Старший юрист ООО «Сибирская Юридическая Компания»

В своих статьях физического лица я не упоминала про налоги, точнее налоговой задолженности, от которой физическое лицо не освобождается при процедуре банкротства, а также иной задолженности, не подлежащей списанию. О них следует знать, так как НЕ все долги будут считаться погашенными. НО! В законе есть лазейка и у должника все же есть шанс освободиться от налоговой задолженности.

Закон содержит перечень случаев (долгов), при наличии которых

Должник не освобождается от обязательств , это:

• алиментная задолженность;
• компенсация морального вреда;
• задолженность по заработной плате;
• требования, неразрывно связанные с личностью должника;
• ответственность, связанная с неправомерными действиями при банкротстве (фиктивное или преднамеренное банкротство);
• должник не предоставил ФУ или суду необходимую информацию, либо предоставил недостоверную;
• требование кредитора возникло на основании противозаконных действий должника (кража) и это подтверждено судебным актом;
• должник злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности;
• должник уклонился от уплаты налогов (долги по налогам );
• при взятии кредита должник сообщил банку заведомо ложные сведения;
• должник скрыл или уничтожил свое имущество.

Как видно, в списке есть довольно распространенные случаи, под которые может попасть каждый пятый заемщик (ну или десятый) — это предоставление в банк ложной информации и злостное уклонение от уплаты кредита.

Что это значит? Если заемщик (будущий банкрот) с целью получения кредита и введения банк в заблуждение написал в анкете или представил кредитному инспектору справку о заработной плате с окладом, скажем, за 2012 год в размере 50 тыс рублей в месяц, а потом, при подаче в Арбитраж честно указал , что в 2012 году его заработная плата составляла всего 6 тыс в месяц — это и будет расцениваться как предоставление ложной информации при взятии кредита.

Банк может сообщить суду, что вы ему предоставили недостоверную информацию и суд вас не освободит от обязательств. Следует сказать, что банки особо не активничают при банкротстве гражданина и чтобы так глубоко «копать», сверять анкеты, справки — вы должны быть очень интересны банку.

Про злостное уклонение от уплаты кредита я как то уже писала в статье « » — если у вас есть\был доход, вы оплачивали коммунальные платежи и т.п., но за кредит не платили — суд у вас спросит причину неуплаты.

Налоги при банкротстве

От налоговой задолженности при банкротстве физ лица (как видно из перечня) должник также не освобождается, НО! Налоги можно списать согласно нормам налогового законодательства , а не закона о банкротстве. Статья 59 НК говорит об основаниях, когда недоимка, пеня и штраф могут быть признаны безнадежными ко взысканию — одним из оснований является как раз наш случай: признание гражданина банкротом и не погашение налога, пени, штрафа по итогам реализации имущества.

После новоиспеченному банкроту следует пойти в ФНС по месту своего жительства и подать заявление о признании задолженности безнадежной , приложив необходимые документы (справка о задолженности, решение суда о признании банкротом и определение суда о завершении процедуры). В течение 1 дня ФНС принимает решение о списании вашей задолженности . Вот такая преференция есть в законе, которой нужно пользоваться, ФНС вам об этом, разумеется, не расскажет.

Сегодня 01 октября 2015 г. вступил в силу Федеральный закон № 154-ФЗ от 29.06.2015 г., которым введены в действие положения о банкротстве физических лиц.

Но насколько поможет долгожданный закон о банкротстве граждан в списании долгов перед кредиторами?

В пунктах 4-6 статьи 213.28 перечислены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от долгов, т.е. эти долги не списываются ни при каких условиях .

Недобросовестный гражданин не освобождается от обязательств (п. 4 ст. 213,28) если:

1)гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

2) гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

3) доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества

гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части (п.5 ст. 213.28):

1.требования кредиторов по текущим платежам, т.е. возникшим после даты подачи заявления о банкротстве в суд,

2.о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,

3.о выплате заработной платы и выходного пособия,

4.о возмещении морального вреда,

5.о взыскании алиментов,

6.иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора,

7.требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, арбитражный суд выдает исполнительные листы.

Сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части (п.6 ст. 213.28):

1) о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

2) о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

3) о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой

неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

4) о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

5) о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона