Условие при котором риск не признается обоснованным. Причинение вреда при обоснованном риске

Обоснованный риск в уголовном праве является вполне правовым понятием. Смысл его рассматривается в Уголовном кодексе в статье сорок первой. Данное понятие было введено в законодательную базу в 1996 году. Первоначально считалось, что данная статья охватывает в большей степени научную и исследовательскую сферы жизни и деятельности человечества. Однако постепенно обоснованный риск как обстоятельство, в корне меняющее угол рассмотрения деяния, нарушившего установленный правопорядок, вошло во все области уголовного права.

Каждый человек не раз за свою жизнь слышал о «благородной» природе риска. При этом, как правило, под риском понимается некое мероприятие, которое грозит неприятностями субъекту, воплощающему его в жизнь. Очень часто риск в бытовом плане связывается с некоторым ухарством, отвагой. Однако подобное понимание риска ни в коей мере не подходит для правовой сферы.

Российское законодательство, используя термин «риск» как в рамках гражданского, так и в рамках уголовного права, не даёт при этом точного определения данного понятия.

Это своего рода повод для многочисленных комментариев и точек рассмотрения нормоустанавливающих статей, содержащих данное слово. Поэтому необходимо понять, что законодатель подразумевает под термином «риск».

В некоторых комментариях можно встретить мнение, что риск – это решение, принятое, несмотря на то, что нет известности, чем закончится его выполнение.

Исходя из характеристик риска как явления обоснованного, которые даёт закон, можно сделать вывод, что риск – это некое действие.

Это обусловлено тем, что:

Так и в случае с риском, в законе под этим термином понимается некое действие, обладающее набором специфических характеристик.

К таким характеристикам можно отнести следующие:

• это действие совершённое;
• его результат нельзя было предугадать однозначно;
• оно совершено с надеждой на благополучный исход.

Риск – это действие, которое сопряжено с определённой опасностью в силу того, что невозможно предугадать его результат, но его реализация имеет шансы на успешное завершение, в результате чего будет принесена определённая польза обществу в целом или отдельному его индивидууму.

В российской законодательной базе риск характеризуется как явление, которое:

• может оправдать нарушение норм права, если он имел обоснованный характер;
• не является условием оправдания, так как был совершён легкомысленно, без учёта возможных последствий негативного характера.

Говоря кратко, законодатель требует для совершения риска весомых аргументов.

Человеческая деятельность непременно связана с развитием ее способов. Развиваются, двигаются вперёд все сферы, в которых трудится человек. В журналах, новостях нередко можно слышать о том, что «совершён прорыв» в той или иной области науки.

Однако развитие науки зачастую связано с необходимостью осуществить действия, результат которых может стать не таким, каким его ожидали увидеть. Нередко приходится рисковать. В результате подобных рисковых действий могут быть нарушены нормы закона, которые охраняются уголовным правом.

Учитывая такие моменты, всегда сопровождающие движение человечества вперёд, законодатель предусмотрел случаи, когда некие деяния, которые в принципе должны быть наказаны, с точки зрения уголовного права, остаются безнаказанными.

Происходит это в силу того, что совершены они были непреднамеренно, а стали результатом стремления принести большую пользу обществу. При этом рисковый поступок, конечно, должен быть в достаточной степени мотивированным, необходимым для достижения общественного блага. В связи с этим в законодательную базу было введено понятие обоснованного риска.

Для того чтобы риск был признан обоснованным, он должен отвечать трём основным характеристикам:

1. Целью совершения действия должно быть благо общества.
2. На момент совершения рискованного действия у субъекта не было альтернативного абсолютно безопасного или менее безопасного способа добиться ожидаемого результата.
3. Рискующий субъект предпринял все необходимые мероприятия, чтобы максимально сократить возможные негативные последствия осуществляемого действия.

То есть, обоснованный риск правомерен только для достижения общественного блага, когда не имеется других альтернатив и действия максимально просчитаны на предмет возможного вреда.

То, что рискующий должен предпринять все меры по минимизации возможного вреда, не говорит о том, что его вероятность вовсе исключена. При этом надежда возлагается не на случай. Тот, кто идёт на риск, уверен в успешности мероприятия.

Долгое время главенствовало мнение о том, что обоснованный риск возможен только в профессиональной, чаще научной или конструкторской деятельности. Однако законодателем нигде не отмечено, что статья под номером сорок один касается только этих сфер.

Можно утверждать, что данная норма права применима к ситуациям разного рода происхождения, в том числе и к бытовым.

Закон освобождает от ответственности полностью или частично, когда негативные последствия от действий субъекта были вызваны обоснованным риском.

При этом важное значение имеет то, ради чего человек пошёл на риск, что руководило им в его действиях:

• достижение общественного блага;
• личные интересы.

Направленность на достижения благополучия всего общества является одним из важнейших условий, позволяющих расценить риск как обоснованный.

Это и один из сложных критериев в характеристике данного явления. Порой оказывается, не так легко дать оценку свершившемуся факту. Действительно ли он был направлен на такую цель. Особенно сложно говорить об этом, когда в результате риска были понесены значительные убытки, а ожидаемая цель не достигнута.

Кроме того, спорным может стать вопрос и о том, является ли открытие, полученное в результате рискованных действий, благом для общества. Подобный, казалось бы, философский вопрос, порой встаёт перед судебной коллегией по уголовным делам.

Не всегда стремление к достижению личной выгоды может являться негативным фактором. Например, в коммерческой, предпринимательской, экономической среде деяния индивида могут внешне казаться продиктованными исключительно собственными выгодами. На деле же они могут привести к открытию нового способа рыночной деятельности, позволяющего обеспечить большее количество людей рабочими местами.

Вполне естественным является то, что в отдельных ситуациях личные интересы выступают составной и неотъемлемой частью интересов всего общества.

Законодатель, разъясняя сущность обоснованного риска, указал также на необходимость соблюдения ещё ряда моментов, которые должны служить своеобразной шпаргалкой тому, кто решается на рисковое предприятие:

Закон требует соблюдения всех перечисленных факторов.

Когда имелись альтернативные менее опасные способы для достижения сходного результата, но они не были использованы субъектом, риск не будет признан обоснованным. Тогда, даже при соблюдении остальных условий, принято считать ситуацию подпадающей под действие режимов уголовного права.

Уголовная ответственность, которая неизбежно наступает при необоснованном риске, соответствует тому, какой вред был причинён субъектом обществу или отдельному человеку, группе людей.

Примером нарушения первого критерия может служить, например, ситуация, когда конструктор может испытать своё устройство, задействовав робота, но он для большего эффекта или по другим соображениям, предлагает сделать это человеку. В результате последний гибнет или получает значительные травмы. Разумеется, такой риск уголовное право не признаёт обоснованным.

Чаще всего в тех областях, где осуществляется человеческая деятельность, связанная с его работой, существуют предписания, определяющие, каким образом должен действовать в отдельных ситуациях. Этими предписаниями не должен пренебрегать субъект, готовый рискнуть.

В случае же, если риск направлен на попытку опровергнуть установленные предписания, субъект должен руководствоваться точными подсчётами и вычислениями.

Один из названных критериев обоснованного риска – принятие всевозможных мер для предотвращения негативных последствий. Законодатель считает эти меры достаточными.

Однако данный критерий является в определённой мере субъективным.

В законе не раскрывается, что именно необходимо понимать под достаточными мерами, какие меры считать удовлетворяющими данному условию. Поэтому решение вопроса о том, предприняты ли субъектом, пошедшим на риск, все действия, которые должны помочь предотвратить нежелательные результаты, остаётся в ведении судей.

Однозначно можно сказать, что анонс предстоящего мероприятия, которое рискованно по своей природе, является мерой обязательной. Это мероприятие должно предупредить членов общества о возможной опасности.

Для того чтобы доказать, что были предприняты все возможные меры по обеспечению безопасности, можно предоставить суду:

• расчёты, при этом желательно предоставить их презентацию в доступной для понимания форме даже для неспециалиста в данном вопросе;
• свидетельства об оповещении людей;
• подписанные участниками эксперимента бумаги, доказывающие, что им были разъяснены все условия и возможность негативных последствий для них;
• документы, подтверждающие проведение каких-либо работ для того, чтобы максимально сократить возможный вред;
• показания свидетелей и прочее.

Здесь важно всякое доказательство, поскольку суд будет руководствоваться своими соображениями о достаточности предпринятых мер.

В статье 41 УК РФ параллельно с обоснованным риском рассматриваются ситуации, когда риск необходимо считать необоснованным. Причём следует отметить, что уголовное право не использует в терминологической базе сочетание «необоснованный риск». Но сделать вывод о том, что такое необоснованный риск в российском уголовном праве позволяет часть 3 сорок первой статьи.

Само собой разумеется, что несоблюдение вышеперечисленных условий, благодаря которым действия оцениваются как вид риска с пометкой обоснованный, делают предприятие неоправданно рискованным. Соответственно, уголовную ответственность за нарушение охраняемых правом норм, произошедшее в результате риска, субъект будет нести в полной мере.

Кроме этого, законодателем называются ещё три фактора, наличие которых позволяет говорить о том, что действия лица представляют собой необоснованный риск:

Присутствие хотя бы одного из этих условий определяет признание произведённых действий неоправданными.

Первый пункт обычно требует пояснений. Действительно, какое количество людей можно отнести к понятию «много людей». Отдельные правоведы склонны думать, что слово много подразумевает число, большее, чем один. То есть, предполагаемая гибель двоих человек также делает риск необоснованным.

Важным критерием является здесь осведомлённость, изначальность. То есть, субъект ещё до осуществления деяния предполагал подобные последствия, их большую вероятность. Но при этом он легкомысленно посчитал, что они не наступят.

Он осознаёт, что его поступок неправомерный. Но руководствуется другими критериями.

• разлив нефти на значительной территории;
• распространение радиации;
• лесные пожары, охватившие огромные площади т. п.

К общественным бедствиям можно отнести такие события, когда:

Возможность таких последствий не может быть обоснована никакими другими открытиями в области науки или производства.

Обоснованный риск и крайняя необходимость

Довольно часто обывателем смешиваются эти два понятия, поскольку они действительно в чём-то схожи. Оба они, с точки зрения закона, оправдывают нарушение норм, охраняемых законодательством.

Однако они имеют значительные отличия:

1. При оправданном риске наступление негативных последствий возможно. Только при этом присутствует вероятность, что можно будет избежать нарушения охраняемых законом норм.
2. При крайней необходимости субъект сознательно идёт на нарушение закона, на причинение вреда, дабы уменьшить вред, угрожающий ему лично или обществу.

Примеры крайней необходимости и обоснованного риска помогут понять их отличие в уголовном праве.

Субъект идёт по улице и на него набрасывается собака, он вынужден нанести ей значительный вред, может быть даже убить, чтобы не пострадать самому либо избавить кого-то от возможного вреда. Это крайняя необходимость, альтернативного решения нет, не предпринять данные меры нельзя. Тогда человек не может быть осуждён за подобное деяние, даже если собака очень редкой породы и её хозяева заплатили за неё немало денег.

Учёный испытывает новое лекарство. Чтобы проверить его, необходимо поставить опыт на собаке. Предпринимаются все меры, чтобы в случае неудачи спасти животное. Но исследователь может и не проводить такого испытания. Он проводит его в надежде принести пользу обществу. Это обоснованный риск.

При рассмотрении действий как проявления крайней необходимости судом учитывается, какова степень причинённого вреда. В случае если она равна или превышает ту степень, которая грозила лицу, совершившему противоправное деяние, то оно не будет признано совершённым в ситуации крайней необходимости.

(1) Не является преступлением деяние, предусмотренное уголовным законом, причинившее ущерб охраняемым законом интересам при обоснованном риске для достижения социально полезных целей.

(2) Риск признается обоснованным, если преследуемая социально полезная цель не могла быть без него достигнута и лицо, допустившее риск, приняло необходимые меры для предотвращения ущерба охраняемым законом интересам.

(3) Риск не может быть признан обоснованным, если он был сознательно сопряжен с опасностью для жизни какого-либо лица либо с опасностью возникновения экологической или социальной катастрофы.

1. В соответствии со ст. 40 УК РМ не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам деяние, которое совершено в условиях обоснованного риска. Такое деяние не только исключает преступность деяния, а является правомерным и общественно полезным при условии, если оно соответствует условиям правомерности обоснованного риска как самостоятельного обстоятельства, устраняющего уголовный характер деяния.

2. Объектом причинения вреда при обоснованном риске являются правоохраняемые интересы личности (жизнь, здоровье или собственность), общественные интересы (общественная безопасность, общественный порядок, безопасность движения транспорта) либо интересы государства (неприкосновенность государственных границ, сохранность государственной тайны, авторитет власти, порядок управления).

3. В уголовно-правовом смысле риск определяется как возможная опасность чего-либо, которая может возникнуть как в сфере профессиональной деятельности, так и в сфере быта или досуга, при экстремальных ситуациях.

Действия, которые в теории уголовного права именуются производственным риском, хозяйственным риском, новаторским риском, профессиональным риском, научным экспериментом, медицинским экспериментом, техническим экспериментом и т.п., по своей сути и содержанию тесно связаны между собой, имеют общие признаки, поскольку все они связаны с оправданным (вынужденным) причинением вреда правоохраняемым интересам для достижения общественно полезной цели. Законодатель как родовое понятие для всех видов риска употребляет термин “обоснованный (оправданный) риск”.

Наиболее часто встречаются случаи риска в производственной, врачебно-медицинской деятельности, в процессе освоения новых технологий, при ликвидации аварий, в правоохранительной деятельности. Например, риск при освоении новой технологии в производственном процессе, при разработке новых методов лечения в медицине, при пресечении деятельности преступных группировок в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в частности, по освобождению заложников и т.п.

4. Условия правомерности риска:

а) Наличие социально полезной цели. Результат риска приносит пользу (выгоду), главным образом не лично тому, кто предпринимает такой риск, а другим людям, в целом обществу или государству.

б) Социально полезная цель не может быть достигнута обычными средствами, не связанными с риском. В ином случае риск признается необоснованным, а лицо, причинившее вред, подлежит уголовной ответственности.

в) Вредные последствия при риске осознаются рискующим лицом лишь как побочный и возможный вариант его действий (бездействия). Заведомое причинение вреда влечет уголовную ответственность. В частности, в соответствии с предписаниями ч. (3) ст. 40 УК РМ риск не может быть признан обоснованным, если он сознательно был сопряжен с опасностью для жизни людей, с угрозой экологической или социальной катастрофы.

г) Принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда. Достаточными мерами следует признавать использование всех возможных на данный момент средств, научных знаний для сведения риска к минимуму, поскольку в ряде случаев полностью исключить риск нельзя.

Лицо должно предвидеть размер возможных вредных последствий и с учетом имеющихся возможностей правильно избирать меры, которые могут максимально снизить размер вредных последствий. Лицо может предпринять меры, направленные на предотвращение такого вреда, однако неправомерно требовать от него полного исключения риска – принятия мер, полностью исключающих наступление вреда. Речь идет именно о субъективных расчетах и мерах действующего в ситуации риска лица, способных, с его точки зрения, предотвратить возможные вредные последствия. Превышение пределов обоснованного риска имеет место в случаях, когда лицо ошиблось и, несмотря на принятые им меры и вопреки его расчетам, наступивший вред оказался значительно большим, чем он мог бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском. Действия лица в такой ситуации являются общественно опасными и влекут уголовную ответственность.

д) Совершаемые действия не должны переходить в заведомое причинение вреда.

е) Совершаемые действия не нарушают прямого запрета, предусмотренного законом.

ж) Действиями заведомо не создается угроза для жизни других людей либо угроза экологической катастрофы или социальной катастрофы.

з) Наличие надлежащим образом зафиксированного согласия лица, жизни или здоровью которого создается угроза причинения вреда.

5. В отличие от состояния крайней необходимости, когда вред причиняется для предотвращения больших последствий, при действиях, сопряженных с риском, нет грозящей опасности. Вынужденное создание опасной ситуации вызвано стремлением достижения общественно полезной цели. Естественно, эта цель должна быть значительной, т.е. означать достижение значительно более важного результата, чем возможный ущерб при неудаче.

Статья 40 1 . Исполнение приказа или распоряжения начальника

(1) Не является преступлением предусмотренное уголовным законом деяние, совершенное лицом во исполнение, обязательных для него, приказа или распоряжения начальника, если приказ или распоряжение не были явно незаконными и если лицо, которое его исполняло, не знало, что приказ или распоряжение незаконны. Уголовную ответственность за совершенное деяние несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

(2) Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение явно незаконных приказа или распоряжения начальника, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение явно незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

(3) Для целей настоящей статьи приказ или распоряжение начальника о совершении преступления геноцида или преступления против человечности являются явно незаконными.

[Ст. 401введена Законом N 277-XVI от 18.12.2008 г., в силу 24.05.2009 г.]

1. В соответствии с ч. (1) ст. 40 1 УК РМ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, деяние совершенное лицом во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, если приказ или распоряжение не были явно незаконными и если лицо, исполнившее его, не знало что приказ или распоряжение незаконны.

2. Объектом исполнения приказа (распоряжения) служат те правоохраняемые интересы, которым субъект причиняет вред, исполняя обязательные для него приказ или распоряжение, и которые охватывают собою всевозможные сферы общественных отношений: интересы личности (жизнь, здоровье), интересы государства (конституционный строй, авторитет власти), общественные интересы (общественная безопасность).

3. Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненному. Требование это может быть устным или письменным, может быть передано подчиненному как непосредственно начальником, так и через других лиц. При этом приказ и распоряжение будут обязательными для исполнения, если они отданы надлежащим лицом (командиром, начальником, администратором) своему подчиненному в пределах полномочий этого лица. Приказ (распоряжение) должен быть оформлен надлежащим образом и не являться заведомо незаконным.

4. В круг субъектов исполнения приказа (распоряжения) может быть любое лицо, в обязанности которого входит беспрекословное исполнение приказа (распоряжения). Для определения полного круга субъектов в первую очередь необходимо выделить группу лиц, проходящих службу в различных министерствах, ведомствах и организациях, а также военнослужащие Вооруженных Сил РМ, СИБ РМ; - Государственная Служба Охраны РМ, подразделения МВД РМ. Сюда можно отнести все лица, находящиеся на службе, которая предусматривает иерархическое подчинением нижестоящих звеньев распоряжениям вышестоящих. Одним из главных признаков такого подчинения и обязательности исполнения решений является ответственность субъекта за неисполнение приказа (распоряжения).

5. Незаконность приказа или распоряжения, может выражается в том, что лицо его издавшее не обладало необходимыми полномочиями и не имело законных оснований отдавать такой приказ (распоряжение), а также в том что данный приказ (распоряжение) не соответствуют целям и задачам данного учреждения, организации или ведомства, Несоблюдение установленной формы приказа или распоряжения также может служить основанием считать данный приказ (распоряжение) незаконными. Чаще всего незаконность приказа или распоряжения определяется его содержанием, противоречащим требованиям действующего законодательства и иных нормативных актов.

Нередко отдавая незаконный приказ (распоряжение), начальник действует умышленно, ради достижения своих корыстных целей в подобных случаях он должен отвечать не только за последствия исполнения незаконного приказа (распоряжения), но и за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 327 УК РМ), которое выразилось в использовании подчиненного для достижения указанных противоправных целей.

6. Итак, согласно ч. (1) ст. 40 1 УК РМ главным условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является полное соответствие его действий требованиям закона. Также необходимым условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является отсутствие у данного лица осознания его незаконности. В случае, когда противозаконные приказ или распоряжение содержат в себе условия предусмотренные уголовным законом, уголовной ответственности подлежит лицо, издавшее приказ. За превышение границ правомерного приказа (распоряжения) при его исполнении, ответственность несет исполнитель.

7. В части (2) ст. 40 1 УК РМ законодатель говорит об уголовной ответственности лиц, совершивших во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения умышленное преступление. Следовательно, в этих случаях они осознают общественно опасный характер совершаемых ими деяний, предвидят неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий, желают наступления этих последствий или же сознательно их допускают либо относятся к ним безразлично, однако при исполнении заведомо незаконных приказа или распоряжения подчиненным может быть совершено не только умышленное, но и неосторожное преступление. Например, он по неосторожности причиняет смерть лицу, подвергнутому по приказу начальника физическому воздействию. В таких случаях наступает уголовная ответственность за самостоятельное неосторожное преступление.

8. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

9. Часть (3) комментируемой статьи предусматривает что приказ (распоряжение) совершить преступления геноцида или преступления против человечности, всегда расценивается законодателем как очевидно незаконный.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Право на риск имеет любой гражданин, независимо от того, в каких экстремальных условиях он рискует.

В юридической литературе выделяются следующие виды обоснованного риска:

Во-первых, это производственный риск, т.е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняемые интересы.

Во-вторых, хозяйственный риск, т.е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы.

В-третьих, коммерческий риск, т.е. стремление получить выгоду в результате использование конъюнктуры рынка в различных видах предпринимательской деятельности.

В-четвертых, научно-технический риск, т.е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования.

В-пятых, организационно-управленческий риск, т.е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия. Этот перечень можно было продолжить, так как сфера правомерного риска охватывает любую профессиональную деятельность, в том числе и правоохранительную.

Уголовный закон признает риск обоснованным при соблюдении следующих условий:

1. Риск всегда преследует достижение общественно полезной цели. Человек, сознательно идущий на рискованный шаг, решает задачу полезную, выгодную для людей, общества и государства. Принести пользу - конкретная цель рискующего. Именно этими соображениями он руководствуется, предпринимая конкретные поступки и решения.

2. Поставленная цель не может быть достигнута иными, обычными средствами.

Возможность реализовать задачу обычными, нерискованными методами снимает вопрос о правомерности риска, превращает риск в общественно опасное и уголовно наказуемое действие.

3. Возможность вредных последствий риска должна быть лишь вероятной. Причинение вредного последствия при риске является лишь возможным. Там, где речь идет о заведомом причинении ущерба, правомерный риск отсутствует. Например, заведомо с угрозой для жизни многих людей. Вредные последствия при риске осознаются рискующим лишь как возможный, а не неизбежный результат его действия (бездействия).

4. Действия с элементами риска должны соответствовать современным научно-техническим и иным знаниям. В данном случае речь преимущественно идет об экспериментах при испытаниях новой техники, медицинских препаратов и т.п. Однако в ситуации риска нередко приходится исходить из имеющихся в распоряжении рискующего возможностей, его опыта, знаний и умения. Причем планка знаний и умений должна приниматься в расчет сообразуясь с опытом среднего специалиста, а не гениального профессионала.

5. Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Сама вероятность такой угрозы рассчитывается сообразуясь с современным состоянием научных и иных знаний.

6. Субъект, производя рискованные действия (бездействие), должен предпринять достаточные меры, необходимые для предотвращения возможного вреда. Оно должно предвидеть размер вероятных вредных последствий и с учетом имеющихся возможностей правильно избрать те меры, которые могут если не устранить, то по крайней мере максимально уменьшить их размер.

В тех случаях, когда лицо ошибалось и наступивший вред оказался значительно большим, чем он мог бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском, имеет место превышение пределов оправданного риска и может наступить уголовная ответственность. Превышение пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство смягчающее ответственность (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

В практической деятельности зачастую возникает необходимость разграничения обоснованного риска и крайней необходимости. Их различие заключается в следующем:

Во-первых, при крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риск он лишь вероятен, возможен;

Во-вторых, при крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда. При обоснованном риске грозящая опасность может быть не предотвращена;

В-третьих, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда.

Вместе с тем крайняя необходимость и обоснованный риск имеют и сходные черты: это, во-первых, наличие полезной цели (при крайней необходимости она выражается в стремлении предотвратить больший вред) и, во-вторых, как при крайней необходимости причинение вреда является единственной возможностью предотвращения большего вреда, так и при обоснованном риске поставленная цель не может быть достигнута иным путем.

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, впервые был включен в Основы уголовного законодательства 1991 г., а затем и в проекты УК*(553). Вопрос о необходимости включения в уголовное законодательство условий, регламентирующих обоснованный риск, давно обсуждается в юридической литературе*(554). И хотя в практике деятельности правоприменительных органов обоснованный риск в некоторых случаях рассматривался по правилам крайней необходимости, потребность в такой самостоятельной статье ощущалась очень остро. Это было обусловлено тем, что в современных условиях интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники выполнение профессиональных функций зачастую бывает связано с риском причинения вреда правоохраняемым интересам и особенно в чрезвычайных экстремальных ситуациях. "Уголовный закон в этом отношении должен быть таким, чтобы он, с одной стороны, не превращался в тормоз прогресса, а с другой стороны, при наличии вины экспериментатора, в рамках общих оснований уголовной ответственности не исключал бы его личной ответственности"*(555).
В ч. 1 ст. 41 УК РФ излагается общее положение, согласно которому не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Понятие же обоснованного риска дается в ч. 2 ст. 41: риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
В юридической литературе выделяется несколько видов обоснованного риска. Это прежде всего производственный риск, т.е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняемые интересы. Во-вторых, хозяйственный риск, т.е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы*(556). В-третьих, коммерческий риск, т.е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности. В-четвертых, научно-технический риск, т.е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.). В-пятых, организационно-управленческий риск, т.е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия. Этот перечень можно было продолжить, так как сфера правомерного риска охватывает любую профессиональную деятельность, в том числе и правоохранительную.
В теории уголовного права подчеркивается, что обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности*(557) и "охватывает поведение не любого человека, а только такого, кто профессионально занимается той или иной деятельностью"*(558). Во многих других работах этот признак не отмечается, что представляется вполне справедливым. Буквальное толкование ст. 41 УК не дает оснований ограничивать обоснованный риск только сферой профессиональной деятельности. Такое решение вопроса было бы оправданным, если ст. 41 была бы сформулирована так же, как ст. 54 Теоретической модели Уголовного кодекса (Общая часть), озаглавленная: "Правомерный профессиональный риск".
Очевидно, что обоснованный риск чаще имеет место в профессиональной сфере. Однако даже отдельные весьма немногочисленные случаи обоснованного риска могут встретиться также в бытовых условиях, и их исключение из сферы действия ст. 41 не является обоснованным.
Рискованные действия могут быть весьма многообразны. Однако, чтобы в этих случаях исключалась ответственность за причиненный вред, риск должен быть, как указывает законодатель, обоснованным.
Основными признаками обоснованного, а следовательно, и правомерного риска являются:
1) направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезных целей;
2) общественно полезная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском;
3) лицо должно предпринять все достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам;
4) риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ).
Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Это могут быть спасение жизни людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, существенная экономия средств, необходимых на неотложные нужды и т.п. Цель не может быть достигнута иными, не связанными с риском действиями. По поводу этого признака высказывались различные мнения. Так, некоторые ученые считают, что в данном случае закон позволяет выделить критерий необходимости, что означает отсутствие обоснованного риска, если цель может быть достигнута и иными действиями*(559).
Другие ученые полагают, что риск будет оправданным, если "общественно полезную цель можно достичь и не связанными с риском действиями, но это потребует слишком много времени, сил и средств. При риске же есть возможность достичь цели быстрее и эффективнее, т.е. с меньшей затратой сил и средств"*(560).
Представляется, что такое решение вопроса не вытекает из буквального толкования ч. 2 ст. 41 УК, в которой прямо говорится о невозможности достижения цели не связанными с риском действиями.
Следовательно, вторым признаком обоснованного риска является невозможность достижения общественно полезной цели иным, не связанным с риском путем.
Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.
Достаточны или недостаточны принятые меры для предотвращения вреда, прежде всего решает лицо, совершающее рискованные действия. Следовательно, в данном случае мы имеем дело с оценочной категорией. Объективная же оценка достаточности или недостаточности принятых мер дается правоприменительными органами.
В тех случаях, когда риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, он признается необоснованным (ч. 3 ст. 41 УК РФ).
Угроза для жизни многих людей имеет место в случаях, когда в результате совершения рискованных действий возникает возможность причинения смерти значительному количеству людей. Вопрос о том, какое количество людей, поставленных в опасное для жизни состояние, можно считать значительным, решается правоприменительными органами. В литературе высказывалось мнение, что речь может идти о многих десятках и даже сотнях людей.
Угроза экологической катастрофы предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что делает возможным отнесение определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации.
Зонами экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации являются территории, на которых происходят глубокие и устойчивые неблагоприятные изменения окружающей среды, угрожающие жизни и здоровью людей, состоянию естественных экологических систем.
Угроза общественного бедствия заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества (пожары, эпидемии, обвалы, наводнения и пр.).
Таким образом, риск признается обоснованным при наличии трех первых условий и отсутствии четвертого.
В уголовно-правовой литературе делались попытки разработать критерии наличия состояния обоснованного риска (условия правомерности риска), разделив их на 2 группы: критерии, относящиеся к совершению действий, сопровождающихся возможной опасностью, и критерии, относящиеся к содержанию создаваемой такими действиями (бездействием) опасности.
К критериям первой группы предлагалось отнести: а) направленность действий (бездействия) на достижение общественно полезной цели; б) необходимость совершения таких действий (бездействия), вытекающая из содержания данной общественно полезной цели; в) предвидение лицом, совершающим такие действия (бездействующим лицом), лишь возможности, а не неизбежности наступления вреда правоохраняемым интересам и г) заблаговременное принятие достаточных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.
К критериям второй группы предлагается отнести: а) вероятностный характер наступления вреда и б) недопустимость создания угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или угрозы общественного бедствия*(561).
Таким образом, условия правомерности рискованных действий (бездействия) предлагается дополнить указанием на предвидение возможности наступления вреда и вероятностный характер наступления вреда. Представляется, что указание на эти два условия является излишним. Первое условие относится к субъективной стороне умышленного (при предвидении неизбежности вреда) или неосторожного (при отсутствии одного из названных ранее четырех условий правомерности) преступления. Обоснованный же риск является обстоятельством, исключающим преступность деяния, и, следовательно, вопрос о субъективной стороне находится за пределами этого понятия. Что же касается второго условия, то вероятность причинения вреда подразумевается (так же, как вероятность причинения вреда обороняющемуся при необходимой обороне), и именно поэтому законодатель четко указывает на признаки обоснованного риска.
Весьма подробное определение правомерности риска предлагается в Теоретической модели Уголовного кодекса (Общая часть). Прежде всего, в кодексе, как уже отмечалось, определяются условия правомерности профессионального риска, который является более узким понятием, нежели обоснованный риск. Далее отмечается, что риск является правомерным, если совершенные действия не нарушают прямого запрета, установленного законом или нормативным актом. Это условие не было включено в ст. 41 УК РФ 1996 г., ибо, как показывает практика, в экстремальной ситуации возможны случаи нарушения запрета для достижения общественно полезной цели. И если все остальные признаки обоснованного риска будут налицо, то рискнувший освобождается от ответственности на основании ст. 41. Не вошло в УК и указание в ст. 54 Модельного кодекса на то, что действия должны соответствовать научно-техническим знаниям и опыту, так как принятие такой формулировки означало бы сужение понятия обоснованного риска. Наконец, если в действующем УК говорится о принятии лицом именно достаточных мер, то в Модельном УК требовалось принятие всех необходимых мер. Однако человек, совершающий рискованные действия (бездействие), вряд ли может предусмотреть все необходимые меры. Именно поэтому рискованные действия (бездействие) и заключают в себе опасность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Отнеся обоснованный риск к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, законодатель тем самым исключил возможность привлечения к ответственности за причиненный правоохраняемым интересам вред при наличии изложенных выше условий правомерности. Однако отсутствие хотя бы одного из этих условий выдвигает на первый план вопрос об уголовной ответственности за причиненный вред. В литературе отмечалось, что недостатком статьи об обоснованном риске является отсутствие в ней четкой регламентации пределов уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске*(562). В теории уголовного права высказывалось мнение, что предвидение наступления неизбежности вредных последствий должно влечь ответственность при их наступлении за умышленные преступления. Наличие же осознанности возможных вредных последствий при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности предлагается считать неосторожным преступлением, а факт рискованных действий (бездействия) рассматривать в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание.
Отсутствие в прежнем уголовном законодательстве статьи, регламентирующей условия правомерности обоснованного риска, повлекло за собой практику подведения под признаки крайней необходимости отдельных случаев обоснованного риска. Однако крайняя необходимость и обоснованный риск - это разные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Их различие заключается в следующем:
1) при крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь вероятен, возможен;
2) при крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда. При обоснованном риске грозящая опасность может быть не предотвращена;
3) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда.
Вместе с тем крайняя необходимость и обоснованный риск имеют и сходные черты: это, во-первых, наличие полезной цели (при крайней необходимости она выражается в стремлении предотвратить больший вред), и, во-вторых, как при крайней необходимости причинение вреда является единственной возможностью предотвращения большего вреда, так и при обоснованном риске поставленная цель не может быть достигнута иным путем.
В некоторых случаях может возникнуть необходимость разграничения обоснованного риска и неосторожного преступления, совершаемого по легкомыслию. И в том, и в другом случае лицо осознает возможность наступления общественно опасных последствий, и в том и в другом случае надеется, что они не наступят. Различия в данном случае определяются наличием при обоснованном риске общественно полезной цели (при неосторожном преступлении она отсутствует) и необоснованностью расчета на предотвращение последствий при легкомыслии (при оправданном риске - расчет обоснован).
В уголовном законодательстве досоветского периода статьи об условиях правомерности обоснованного риска отсутствовали. Возникающие в связи с совершением рискованных действий уголовно-правовые вопросы решались в соответствии с правилами, регламентирующими освобождение от уголовной ответственности в случаях крайней необходимости.
Отсутствуют статьи об обоснованном риске и в УК многих зарубежных стран. Исключение составляют страны СНГ. Так, в УК Узбекистана в ст. 40 "Оправданный риск" уточняется, что "при оправданном профессиональном или хозяйственном риске ответственность за причинение вреда не наступает и в том случае, если желаемый общественно полезный результат не был достигнут и вред оказался более значительным, чем преследуемая общественно полезная цель".
Статьи об обоснованном риске имеются также в УК Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана и некоторых других стран СНГ.
Весьма подробно регламентированы условия правомерности обоснованного риска в УК Польши. В соответствии со ст. 27 не привлекается к ответственности тот, кто действует с целью проведения познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное познавательное, медицинское или хозяйственное значение, а надежда на его достижение, целесообразность и способ проведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня знаний.
Оправданным профессиональным риском является согласно Уголовному закону Латвии причинение вреда профессиональной деятельностью, имеющей признаки состава преступного деяния, если эта деятельность осуществлялась для достижения социально полезной цели, которую невозможно было достичь иным образом.
Связанный с этой деятельностью профессиональный риск признается оправданным, если лицо, допустившее риск, сделало все возможное для предотвращения причинения вреда интересам, охраняемым законом (ст. 33).
В некоторых странах освобождение от ответственности за причинение вреда при обоснованном риске вытекает из норм, прямо не говорящих о риске. Так, в ст. 122-4 УК Франции говорится, что не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее действие, предписываемое или разрешенное положениями законов или подзаконных актов. Эта норма предоставляет возможность законно осуществлять общественно полезную деятельность, связанную с риском.
В тех странах, в УК которых отсутствуют статьи об оправданном риске, вопрос в каждом конкретном случае решается с учетом условий правомерности крайней необходимости.

Условия правомерности обоснованного риска

Поскольку в результате рискованной деятельности может быть причинен вред охраняемым законом интересам, законодатель выдвигает ряд условий, дающих основания для признания риска обоснованным. При буквальном толковании ст. 41 УК РФ можно выделить следующие условия:

Первым условием совершения рискованных действий (бездействия) выступает их направленность на достижение общественно полезной цели , но не социально нейтральной или, тем более, социально вредной цели (ч. 1 ст. 41 УК РФ).

Понятие общественно полезной цели в законе не дается. С точки зрения теории уголовного права общественно полезный характер цели можно определить либо как важный социальный результат, либо как сохранение и увеличение любых общечеловеческих ценностей для всего общества в целом, либо как достижение успешного результата с наименьшими затратами времени и средств.

Иное понятие общественно полезной цели дает А.Н. Берестовой, который трактует ее как «сохранение и приумножение любых ценностей, имеющих важное значение как для общества в целом, так и для отдельных личностей».

Из законодательной формулировки цели обоснованного риска УК РФ вытекает, что не имеет значение степень ее значимости, в отличие от уголовных кодексов Украины и Болгарии, в которых прямо указано, что оправданным будет риск лишь в том случае, если он направлен на достижение «значительной», «существенной», общественно полезной цели или результата.

Однако не любая по своей значимости общественно полезная цель может оправдать совершение действий, подпадающих под признаки преступления, и явиться при этом одним из условий исключения уголовной ответственности. Если цель, которой руководствуется лицо, противоправна по своей сути или отражает эгоистический, авантюрный интерес, уголовная ответственность за причиненный вред наступает на общих основаниях.

Действий (бездействие) рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Они совершаются для достижения результата, который приносит выгоду, главным образом, не лично тому, кто действует в условиях риска, а другим людям, а также в целом обществу или государству (например, спасение жизни или здоровья людей, избавление от существенных материальных затрат и т.д.). Достижение определенного общественно полезного результата - именно та цель, которая определяет социальную полезность тех или иных действий при обоснованном риске.

Вторым обязательным условием обоснованного риска является то, что поставленная, общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) (ч. 2 ст. 41 УК РФ).

Возможность реализовать задачу обычными нерискованными методами снимает правомерность риска, превращает риск в общественно опасное и уголовно наказуемое действие. Если такая возможность существовала и лицо ею не воспользовалось, а предпочло рисковать и в результате причинило вред правоохраняемым интересам, оно подлежит ответственности на общих основаниях.

Делать вывод о том, что общественно полезная цель могла быть достигнута обычными методами или только путем рискованных действий, следует исходя не вообще из объективной достижимости тем или иным путем результата, а из конкретной ситуации (обстановки), в которой оказалось лицо.

Третьим условием правомерного риска является то, что лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ).

При применении статьи 41 УК РФ в правоприменительной практике может возникнуть вопрос о том, какие меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам являются достаточными. Понятие достаточных мер при обоснованном риске является оценочной категорией и, следовательно вопрос о том, являются ли предпринятые меры достаточными или нет, решается правоприменителем. Говоря о достаточных мерах, законодатель не требует, чтобы лицо, совершающее рискованные действия, сделало все для предотвращения вреда, так как это обычно невозможно. Поэтому центр тяжести при определении достаточности мер переносится на субъективный критерий предотвращения вреда лицом, совершившим рискованные действия. При риске всегда существует осознаваемая лицом вероятность причинения вреда. Однако при обоснованном риске рискующий принимает все необходимые, по его мнению, меры, чтобы исключить или, по меньшей мере, сделать минимальной возможность причинения вреда. При решении вопроса о достаточности или недостаточности предпринятых для предотвращения вреда мер значительную помощь могут оказать специалисты при проведении соответствующей экспертизы.

Другими словами, действуя рискованно в условиях непреодолимой ситуации, лицо не может предусмотреть абсолютно все меры предосторожности. Однако оно должно предвидеть характер и размер возможных вредных последствий, чтобы правильно избрать меры к тому, чтобы вред не наступил или, по крайней мере, был минимальным. Речь идет именно о субъективных расчетах и мерах действующего в ситуации риска лица, способных, с его точки зрения, предотвратить возможные негативные последствия. Однако при решении этого вопроса всегда следует исходить не только из знаний, опыта, умений конкретного человека, но и современного уровня теоретических и практических достижений в том или ином виде человеческой деятельности. Если лицо действует на «авось», условие обоснованного риска отсутствует.

Вместе с тем необходимо отметить, что употребление в ст. 41 УК РФ термина «достаточности мер» не является удачным, так как создает определенные трудности при решении вопроса о наличии либо отсутствии обоснованного риска. В Уголовных кодексах некоторых стран рассматриваемый признак обоснованного риска именуется иначе. Так, в ч. 2 ст. 39 УК Республики Беларусь говорится, что лицо, допустившее риск, «…предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам». Такая же формулировка содержится и в ч. 1 ст. 33 Уголовного закона Латвийской Республики. В ч. 1 ст. 13а Республики Болгария этот признак еще более уточняется: «…лицо предприняло все, зависящее от него, для предотвращения наступления вредных последствий».

В приведенных формулировках более четко, нежели в УК РФ, отражен субъективный критерий, характеризующий меры, предпринятые для предотвращения вреда при обоснованном риске.

В ст. 42 УК Украины, озаглавленной «деяние, связанное с риском», одним из условий правомерности рискованных действий является обоснованный расчет на то, что предпринятые меры являются достаточными для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Следовательно, при изменении данной статьи помимо определения достаточности мер правоохранителю нужно будет доказывать обоснованность достаточности, по мнению рискованного лица, предпринятых для предотвращения вреда мер, что в определенной мере затруднит правоприменительную практику.

Четвертым условием правомерности, обоснованного риска, как указывается в законе (ч. 3 ст. 41 УК РФ), является следующее: «Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Установление данного условия объясняется резким ухудшением экологической ситуации во многих районах России, выражающимся в нарушении правил экологической безопасности, причиняющим значительный вред здоровью населения, окружающей природной среде Во всем ее многообразии и приводящим к колоссальным потерям экономического характера.

Закон не дает определения понятий «угроза для жизни многих людей», «угроза общественного бедствия». Вместе с тем, говоря об угрозе жизни многих людей, неопределенного их числа, закон тем самым не исключает наличия обоснованного риска в случае угрозы для жизни и даже смерти одного человека. Такие случаи вполне возможны, в частности, в медицинской практике, при проведении срочных операций, при испытании новых лекарств.

Попытка спасти многих людей, заведомо подвергая их жизни опасности, может расцениваться как правомерное поведение, но по иным правовым основаниям. Экологическая катастрофа и общественное бездействие - это события с трагическими последствиями, которые затрагивают жизненно необходимые условия существования людей и природной среды (например, заражение вод, лесные пожары). Заведомость угрозы в этих случаях означает, что причинение вреда указанным интересам для лица, предпринимающего рискованные действия, очевидно и понятно.

Риск не должен переходить в заведомое причинение вреда. Возможность причинения вредного последствия при риске является лишь вероятной. Там, где речь идет о заведомом причинении вреда, правомерный риск отсутствует. В частности, риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Таким образом, вредные последствия при риске осознаются рискующим лишь как побочный и только возможный (а не неизбежный) вариант его действий (бездействия).

В доктрине уголовного права эти условия правомерности зачастую дополняются требованием обеспечения рискованных действий «…соответствующими знаниями и умениями объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий».

Вместе с тем в теории уголовного права было высказано и иное мнение, согласно которому указание в статье об обоснованном риске на необходимость учета уровня научно-технических знаний и опыта ограничит пределы обоснованного риска. «В отдельных случаях можно требовать, чтобы действия соответствовали современным достижениям научной мысли. Такое требование уместно, когда осуществляется планомерный, подготовленный эксперимент (например, при испытании техники). Когда же приходится руководствоваться объективно сложившимся условиям, ориентир на «современную научную мысль» нереален, лицо должно исходить из тех знаний и умений, того опыта, которыми обладает оно само. Главное, чтобы они давали шанс на положительный результат и этот шанс был бы большим, чем действия в других направлениях».

При всей обоснованности данного мнения, я считаю, что при осуществлении правомерного риска должны в определенной мере учитываться научно-технические достижения, знания, опыт. Так, рискованное действие которое выражается в научном эксперименте должно обязательно базироваться на предыдущем знании, соответствовать определенным правилам. В других же экстремальных условиях риск может быть признан обоснованным только в случаях, когда он подтвержден фактами, доказательствами. Следовательно, обоснованный риск всегда предполагает определенный уровень знаний, или наличие определенного опыта, что позволяет надеяться на положительный исход рискованных действий. Причем, это могут быть не самые последние достижения, о которых рискующий человек может и не знать. Однако уровень его знаний должны давать ему основания полагать, что совершая данные действия, он достигнет общественно полезную цель не причинив вреда правоохраняемым интересам.

В теории уголовного права также неоднозначно решается вопрос о допустимости совершения рискованных действий (бездействия), связанных с нарушениями установленных нормативов, в том числе тех или иных законов.

Одни авторы считают это недопустимым; другие допускают такие нарушения с оговоркой, что такое возможно лишь при нарушении устаревших нормативов и правовых норм; третьи полагают, что правомерность риска должна признаваться даже при нарушении уголовно-правовых запретов.

Из формулировки ч. 1 ст. 41 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам.» логически вытекает, что при соблюдении всех остальных условий обоснованного риска, допускается и нарушение нормативных запретов. Запрет выхода за рамки каких-либо нормативных актов (инструкций, правил, уголовно-правовых норм) означал бы сдерживание совершенствования производства, разработок новых технологий и т.п., и, следовательно, сдерживал бы творческую инициативу и научную смелость. Поэтому риск, при соблюдении всех иных условий его обоснованности, должен признаваться правомерным и в случаях, когда он связан с нарушением нормативных запретов.

Нарушение условий правомерности обоснованного риска влечет за собой уголовную ответственность на общих основаниях, но в соответствии с п. «ж», ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Дискуссионным является также вопрос о форме вины при причинении вреда правоохраняемым интересам вследствие нарушения условий правомерности обоснованного риска. Берестовой А.Н. полагает, что возможна в этих случаях вина в форме, как неосторожности, так и умысла (прямого или косвенного). Звечаровский И.Э. считает, что в подобных ситуациях возможна вина лишь в форме неосторожности.

На мой взгляд, правы те авторы, которые допускают в этих случаях вину лишь в форме неосторожности. Буквальное толкование понятие «обоснованный риск» исключает наличие прямого умысла по отношению к последствиям в виде вреда охраняемым уголовным законом интересам. Исключается и косвенный умысел, поскольку при риске лицо не может сознательно допускать наступление последствий либо действовать на «авось». Оно решается на рискованные поступки только потому, что надеется на предотвращение грозящего вреда.

Дискуссионным является вопрос, какие лица могут быть субъектами обоснованного риска. А.Б. Сахаров считает, что право на риск имеет не любой гражданин, а лишь тот, кто профессионально занимается той или иной деятельностью и способен обеспечить соблюдение условий правомерности.

С этим мнением не согласен В.И. Самороков, считая, что запрет совершать рискованные действия непрофессионалами снизил бы их социальную и творческую активность, привел бы к трудностям в оценке рискованных действий в любительском спорте или при эксплуатации транспортных средств.

По мнению А. Шурдумова, понимание содержание требований ст. 41 УК РФ в полной мере доступно далеко не каждому юристу, а фактически выполнить эти требования в правомерном поведении в условиях риска может только тот, кто обладает определенным уровнем знаний, умений и навыков, наличием хотя бы минимального опыта, позволяющего надеяться на положительный исход риска.

Данная характеристика субъекта риска, признаваемая многими комментаторами уголовного закона, дополняется требованием о необходимости учитывать специфические знания и опыт в той сфере, в которой предпринимается риск. Способен ли каждый, как это вытекает из смысла ст. 41 УК, сначала обладать названными качествами, а затем сознательно пойти на нарушение установленных правил и положений для достижения цели, указанной в ст. 41 УК? Полагаю, что нет. И именно поэтому, на мой взгляд, деяния общих субъектов риска подпадают под признаки крайней необходимости.

Я считаю, что для повышения эффективности ст. 41 УК РФ и применения ее в соответствии с социально-правовым назначением обоснованного риска, необходимо ограничить область применения такого риска конкретными сферами жизнедеятельности.

Но так как на сегодняшний день риск возможен в любой сфере человеческой деятельности, то субъектами рискованных действий могут быть как профессионалы, так и непрофессионалы. Важным здесь является соблюдение ими всех условий правомерности риска, обозначенных в ст. 41 УК РФ.