Злоупотребление правом. Кушвинский городской суд свердловской области

Согласно устоявшейся в науке отечественно­го гражданского процесса концепции под пра­ вом на предъявление иска понимается право возбудить и поддерживать судебное рассмотре­ ние конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения, право на правосудие по конкретному гражданскому делу. Данное право направлено на получение решения суда по существу гражданского спора .

Возможность злоупотребления этим правом связана с тем, что осуществление субъективно­ го права путем применения к обязанной сторо­ не мер государственно-принудительного ха­ рактера всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но также инте­ ресы государства и общества в целом, обязан­ной стороны, а в ряде случаев третьих лиц. По­этому задача правосудия состоит как в защите прав заявителя требования - управомоченно­го лица, так и в обеспечении интересов назван­ ных субъектов, заинтересованных в правиль­ ном исходе дела.

Как любое субъективное право, право на за­ щиту должно иметь определенные пределы .

Нормы ГК РФ, а также АПК РФ и ГПК РФ не содержат прямо выраженного запрета злоупот ребления правом на предъявление иска (правом на судебную защиту). Данное обстоятельство в ряде случаев давало судебным инстанциям ос­ нование для вывода, что злоупотребление пра­ вом на иск невозможно.

По одному из банкротных дел суд первой ин­ станции «по смыслу ст. 10 ГК РФ» расценил в качестве злоупотребления правом неодно кратное обращение одного из кредиторов с жа­ лобами о нарушениях при проведении собра­ ний кредиторов и отстранении конкурсного уп­ равляющего, отклоненными всеми судами. ФАС Западно-Сибирского округа указал на от­ сутствие злоупотребления правом, поскольку из ст. 46 Конституции РФ следует гарантия каждо му судебной защиты его прав и свобод. Значит, обращение в суд не может быть квалифицирова­ но в качестве злоупотребления правом (поста­новление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2002 по делу № Ф04/2846-529/А70-2002).

В отечественном праве такой запрет был обозначен Конституционным Судом РФ в По становлении от 14.02.2002 № 4-П «По делу о про­ верке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Б. Фи­шер». По мнению Суда, он может быть выведен из смысла ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ.

В отношении понятия «злоупотребление пра­ вом на защиту» существует целый ряд высказы­ ваний зарубежных и российских ученых. Так, французский цивилист Е. Годэме относит к слу­ чаям шиканы «предъявление иска или возраже­ ние против него без серьезного в том интереса, с целью побудить своего противника к излиш­ ним хлопотам и издержкам» .

Английское право (Свод Э. Дженкса) содер­ жит институт «злонамеренного судебного Пре следования» (malicious prosecution), под кото­ рым понимается начало или продолжение без успешного процесса без разумных и вероятных оснований (§ 986). Разумным и вероятным ос нованием «считается разумная уверенность в вине и ответственности истца, основанная на добросовестном и разумном убеждении в наличии фактов, которые, если бы они дей­ ствительно существовали, давали бы разум­ ное основание для начала или продолжения процесса» (§ 989). Также имеются в виду доб­ росовестные действия в силу юридического совета, полученного на основании ясного и четкого изложения фактов (§ 992) .

Судья Джеральд Фрицморис в п. 15 Особого мнения к решению Европейского Суда от 21.02,75 по делу Голдер ( Golder ) против Соеди­ ненного Королевства заметил: «Во всех нор­ мальных правовых системах....есть процедуры, посредством которых уже на очень ранней ста­ дии дело может быть (используя английскую терминологию) изъято как пустяковое, сутяж­ ническое... - основания, аналогичные по смыс­ лу злоупотреблению правом на подачу жалобы или явно необоснованной жалобе, если исполь­ зовать терминологию дел о нарушении прав че­ловека. Это делается обычно задолго до рассмо­ трения дела по первой инстанции, но в любом случае это делается судебными органами с со блюдением судебной процедуры» .

Однако наиболее обоснованной представля­ ется концепция М. А. Гурвича, который в своих рассуждениях принял за основу позицию Е. В. Васьковского относительно сущности зло употребления процессуальными правами, под которым, по мнению последнего, следует понимать «осуществление их тяжущимися для достижения целей, несогласных с целью про­ цесса - правильным и скорым разрешением дел». Разделяя это определение с уточнением относительно цели советского гражданского процесса (раскрыть действительное правоот­ ношение и оказать скорую защиту существую­щему праву), М. А. Гурвич признает, что «в ря­ де случаев предъявление иска может расхо­ диться с этой целью» .

Под злоупотреблением правом на предъяв­ ление иска М. А. Гурвич понимает предъявле­ние иска в случаях, когда поведение должника не дает повода для его предъявления (напри­ мер, предъявление иска о взыскании денег по договору займа по истечении срока платежа без предварительного обращения к должнику с просьбой о платеже) .

В связи с изложенными теоретическими взглядами представляет интерес решение Евро пейского Суда по правам человека от 16.09.96 по делу Акдивар ( Akdivar ) и другие против Турции. Заявители по данному делу ссылались в своей жалобе на незаконное уничтожение их соб ственности военными силами Турции и требо­ вали справедливой компенсации.

Одно из возражений Правительства Турции состояло в том, что в согласно ч. 1 ст. 35 Евро пейской конвенции (вред, от 06.11.90) суд мо­ жет принимать дело к рассмотрению только после того, как [заявителем] были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права. Между тем данные средства заявителями до конца исчер­ паны не были.

В этом Правительство Турции усматривало одно из проявлений общей политики Курдской рабочей партии (КРП), направленной на то, что­ бы очернить Турцию и ее судебные органы и тем самым представить в легитимном свете [свои] террористические акты. Как часть этой стратегии КРП необходимо доказать, что турец­ кая судебная система в целом неэффективна, не способна иметь дело с подобного рода жалоба­ми и служит целям отчуждения населения юго-восточной Турции от институтов Республики и, в частности, от правосудия. Таким образом, не­ желание заявителей по делу использовать все внутренние средства правовой защиты пресле­ дует явно политические цели. Следовательно, жалоба заявителей является злоупотреблением правом на подачу жалоб.

Изложенные доводы были отклонены Судом со ссылкой на то, что при рассмотрении дела установлен факт уничтожения собственности заявителей.

Судья Гелькюклю в Особом мнении оспорил такую позицию, указав следующее: «Заявители, даже не пытаясь исчерпать все эти средства, на­ правили свои жалобы через международную организацию в целях антитурецкой пропаганды и с твердым намерением вывести дело на меж дународный уровень, исказив его содержание и суть, в то время как рассмотрение дела долж­ но осуществляться в соответствии с правовыми критериями в рамках процедуры, установлен­ ной Европейской конвенцией о защите прав че­ ловека... Именно это и есть злоупотребление правом обжалования» .

Данная позиция представляется обоснован­ ной. Заявители по настоящему делу обращались с жалобой не с целью получить судебное реше­ние в свою пользу (хотя их жалоба и была удов­ летворена), а с другими целями , раскрытыми в отзыве Правительства Турции. На наш взгляд, со стороны заявителей имело место злоупотреб­ ление правом на подачу жалобы.

Возникает вопрос о принципиальной при­ менимости в отечественном праве к случаям злоупотребления правом на иск ст. 10 IX РФ.

Судебная практика противоречива. По одному из дел суд отметил, что «подача данного иска свидетельствует о том, что истец допустил зло­ употребление своими гражданскими правами, инициировав судебный иск в отношении лица, добросовестно выполнившего свои обязатель­ ства по сделке, заключенной на законных ос­ нованиях, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ» (постановление ФАС Московского округа от 06.08.2001 по делу № КГ-А40/4018-01).

Такой подход обоснованно был подвергнут критике О. Н. Садиковым, указавшим на отсут­ ствие основания для применения ст. 10 ГК РФ к регулированию процессуальных отношений в порядке межотраслевой аналогии, а также на возможность решения вопросов, возникающих при злоупотреблении процессуальными права­ ми, исключительно исходя из общих и специ­ альных процессуальных норм .

Так, участник ООО предъявил иск к обществу о запрете проведения общего собрания участ ников ООО. Суд квалифицировал подобные действия как злоупотребление правом, приме­ нив ст. 10 ГК РФ. Отменяя решение суда, ФАС Западно-Сибирского округа указал: «Поскольку действия участника общества по обращению в суд регулируются нормами АПК РФ, суд апел­ ляционной инстанции не обосновал, на каком основании к отношениям сторон, которые регу­ лируются нормами процессуального права, мо­ гут быть применены нормы гражданского зако­нодательства» (постановление от 09.01.2003 по делу№Ф04/250-1990/А45-2002),

Злоупотребление правом возможно при предъявлении не только основного, но и встреч­ного иска.

По одному из дел встречное исковое заявле­ ние было подано ответчиком по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производ­ству Арбитражным судом Омской области и за 45 минут до начала судебного разбирательст­ ва, в котором было вынесено решение. В при­ нятии заявления было отказано. Определение об отказе было оставлено в силе постановле­ нием кассационной инстанции, поскольку «действия ответчика направлены на неоправ­ данную затяжку разрешения спора и свиде­ тельствуют о злоупотреблении им процессу­ альными правами» (постановление ФАС За­ падно-Сибирского округа от 29.01.2004 по делу № Ф04/606-5/А46-2004).

В научной литературе в качестве злоупотреб­ ления процессуальным правом названа ситуа­ ция, когда «в одном из исков о взыскании убыт ков его основанием были указаны соглашение между двумя контрагентами и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Но, по­ скольку вопрос заключения договора был спор­ ным, истец решил подстраховаться и дополнил основания иска, сославшись на факт причине­ ния ответчиком внедоговорного вреда. Таким образом, иск одновременно имел два взаимоис­ ключающих предмета (и два различных основа­ ния) притом, что преследовался один и тот же интерес» .

Между тем процессуальными правами обла­ дают только лица, участвующие в деле. Статус лица, участвующего в деле, возникает после принятия искового заявления (ст. 127 АПК РФ, 133 ГПК РФ) . Злоупотреблять процессуаль­ными правами возможно лишь с этого момен­та. Следовательно, сама подача заявления или жалобы, которыми возбуждается дело в суде, а равно включение в них каких-либо положе­ ний не могут признаваться злоупотреблением процессуальными правами. Если принять точ­ ку зрения автора как верную, то в иске надо от­ казывать не потому, что заявленные в нем тре­ бования не основаны на законе, а потому, что истец включил эти незаконные требования в исковое заявление.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Для анализа сущности и признаков злоупот­ ребления процессуальными правами необхо димо, прежде всего, определиться с понятием и особенностями процессуальных прав, поряд­ ком их осуществления. Это целесообразно сде­ лать, исходя из разработанного отечественны­ ми процессуалистами учения о гражданском процессуальном правоотношении.

По определению А.А. Мельникова, «субъ­ ективное гражданское процессуальное пра­ во - это установленная и обеспеченная нор­ мами гражданского процессуального законо­ дательства... возможность участника процесса действовать определенным образом или тре­ бовать определенных действий от суда и че­ рез суд от других участников процесса в сво­их собственных, общественных или государ­ ственных интересах или в интересах других лиц» .

Процессуальные кодексы закрепляют доста­ точно широкий круг прав лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Среди процессуальных прав таких лиц, не на­ званных в кодексах, в науке гражданского про цессуального права особо выделяется право на судебное решение, которому соответствует обязанность суда осуществить правосудие, разрешить правовой спор .

Особенность гражданских процессуальных прав в отличие от субъективных гражданских прав видится в том, что их значительная часть носит характер правомочий на одностороннее волеизъявление . Под правомочием на одно­стороннее волеизъявление понимается обеспе­ ченная законом возможность совершать про­ цессуальные действия .

Отличие правомочия на одностороннее воле­ изъявление от субъективных прав участников процесса заключается в следующем. В процессу­ альном отношении субъективному праву истца, ответчика или другого лица соответствует обя­занность суда, и наоборот. Субъективное право не может существовать без юридической обя­ занности и раскрывается через нее. Односторон­ ние правомочия реализуются через собственное поведение управомоченных субъектов, опреде­ ляются законом и служат для каждого участника процесса средством осуществления его субъек­ тивных прав .

Правам суда корреспондируют обязанности остальных участников процесса, и наоборот. Любое субъективное право и обязанность уча­ стника процесса являются правом и обязаннос­ тью по отношению к суду . Суд, осуществляя правомочия по отношению к сторонам, обеспе­чивает своими действиями осуществление прав всем лицам, участвующим в процессе .

Правоотношения суда с каждым из участни­ ков процесса и все элементарные правоотно­ шения подчинены решению главной задачи суда - вынесение законного и обоснованного решения и создание лицам, участвующим в деле, процессуальных условий, обеспечива­ ющих защиту их прав, а также прав и закон­ ных интересов других лиц .

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и других субъектов процесса как юриди­ ческий факт порождают у них право, а у суда обязанность, дать ответ по существу, причем со­ держанием этого ответа (определения) является решение вопроса о наличии у заявителя того субъективного права, осуществления которого он добивается, и об удовлетворении права, если оно имеется. Так, заявление истцом или другим лицом ходатайства об истребовании доказа­ тельств влечет обязанность суда разрешить хо датайство по существу, вынести определение о его удовлетворении или об отказе в истребова­ нии доказательств. Правовую основу данного правоотношения составляют субъективное пра­во истца получить ответ по существу заявленно­го ходатайства и юридическая обязанность суда вынести определение .

Таким образом, юридическая связь субъектов гражданских процессуальных правоотношений характеризуется, во-первых, тем, что все участ­ ники процесса наделяются субъективными пра­ вами и обязанностями по отношению к суду, равно как суд обладает правами и обязанностями по отношению к каждому участнику процесса. Во-вторых, права и обязанности у суда и участ­ вующих в деле лиц носят двусторонний, предо ставительно-обязывающий характер. В-треть­ их, природа прав субъектов гражданского про­ цесса определяется тем, что они, эти права, по общему правилу имеют характер правомо­ чий на одностороннее волеизъявление .

Перейдем к вопросу о понятии злоупотребле­ ния процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, долж­ ны добросовестно пользоваться всеми принад­лежащими им процессуальными правами. Зло­ употребление процессуальными правами влечет за собой для упомянутых лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В ГПК РФ термин «злоупотребление правом» отсутствует. Однако в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ли­ ца, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им про­ цессуальными правами.

По мнению Н, А. Чечиной, « процессуальные обязанности сторон - это всегда обязанности по отношению к суду. Они соответствуют пра­ вомочиям суда, а суд, осуществляя свои право­мочия по отношению к сторонам, обеспечивает своими действиями осуществление прав всем лицам, участвующим в процессе. Например, обязанность стороны вести дело добросовестно (ст. 6 ГПК РСФСР), не затягивать разбиратель­ ства и рассмотрения дела соответствует право­ мочию суда потребовать и добиться от сторон поведения, соответствующего ст. 6 ГПК».

Раскрывая значение добросовестности, Н. А. Чечина отметила, что «добросовестное поведение каждой стороны в процессе обеспе­чивает нормальную деятельность суда и всех участвующих в процессе лиц, способствует вы­яснению материальной (объективной) истины в каждом деле и этим гарантирует возможность осуществления процессуальных прав другой стороны, обеспечивает ее интерес в скором и правильном рассмотрении дела» .

Эти, на наш взгляд, бесспорные положения дали основания В. П. Грибанову утверждать, что в данной норме, аналогичной по содержанию ч. 2 ст. 30 ГПК РСФСР 1964 г. и ст. 6 ГПК РСФСР 1923 г ., сформулирован запрет злоупотребления процессуальными правами .

«...Практике известны, - пишет В. П. Гриба­нов, - случаи, когда лицо, пользуясь возможностями, предоставленными... законодательством, пытается путем возбуждения дела в различных инстанциях решить дело в свою пользу или, как говорят, «всеми правдами и неправдами». При этом в орбиту такого рода дел, как правило, втягивается большое количество людей, созда­ются комиссии различного ранга, вызываются многочисленные свидетели и т. п. Такое недоб­росовестное использование требования защиты права... может быть признано злоупотреблени­ем правом...» .

Однако более убедительным представляется ход рассуждений Е. В. Васьковского: «Для выяснения истинного смысла выражения «злоупот­ребление правом» необходимо взять исходной точкой сущность и задачи гражданского про­цесса». Считая, что целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается при­влечением к участию в процессе тяжущихся, Е. В. Васьковский приходит к выводу, что про­цессуальные права даны законом лицам, участ­вующим в деле, «для содействия суду при рас­смотрении дел, для содействия их правильному разрешению, и что каждый раз, когда тяжущий­ся совершает какое-либо процессуальное дейст­вие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (для введения судей в заблуж­дение, для проволочки дела, для причинения за­труднения противнику), он выходит за пределы действительного содержания своего права, т. е., иначе говоря, злоупотребляет им» .

Исторически такая концепция подтверждает­ся ст. 6 ГПК РСФСР 1923 г ., в которой под злоупотреблением понимались действия, «имею­щие целью затянуть или затемнить процесс» . Современные определения ничего нового к этой концепции не добавляют .

Анализ данной проблемы дает основания для следующих выводов. Согласно ч. 1 ст. 167 АПК РФ и ч. 1 ст. 194 ГПК РФ при разреше­нии спора по существу суд принимает реше­ние. Оно должно быть законным и обосно­ванным. Требование вынесения законного и обоснованного решения предъявляют суду не лица, участвующие в деле, а государство. Поскольку функцию отправления правосу­дия государство берет на себя, значит, инте­рес в надлежащем выполнении этой функции есть у государства.

Под злоупотреблением правом в гражданском праве необходимо понимать осуществление права при отсутствии в этом интереса у уполно­моченного лица. При злоупотреблении процес­суальными правами лицо также действует при отсутствии интереса, но не своего, и не иных лиц, участвующих в деле, а государства. Иными словами, злоупотребление правом в судебном процессе - это его использование «во зло» го­сударству в лице суда.

Злоупотребление процессуальными правами возможно лишь, когда вследствие осуществле­ния права создается препятствие в решении за­дач гражданского или арбитражного судопро­изводства, указанных в ст. 2 АПК РФ и ст. 2 ГПК РФ. В отличие от материального права, где без­действие можно признать злоупотреблением правом только в случае, когда закон приравни­вает осуществление данного права к обязанно­сти, в процессуальном праве бездействие лиц, участвующих в деле, может объективно пре­пятствовать достижению цели процесса и при отсутствии такого условия, тем более что нет таких процессуальных прав, осуществление ко­торых действующими кодексами приравнива­ется к обязанности .

По одному из дел было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что руководитель фирмы нахо­дится в Болгарии, а адвокат фирмы не может явиться в заседание суда ввиду болезни. Отка­зывая в его удовлетворении, суд указал, что от­сутствие руководителя не препятствует явке в суд других полномочных лиц. Из материалов дела видно, что ходатайство об отложении рас­смотрения жалобы ввиду болезни адвоката за­являлось и ранее. В связи с длительностью бо­лезни адвоката фирма могла решить вопрос о его замене. Непринятие мер к этому свиде­тельствует о стремлении фирмы затянуть рас­смотрение дела, т.е. о злоупотреблении фирмы своими процессуальными правами (постановле­ние ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.99 по делу № Ф08-717/99).

Иная ситуации возникает, когда процессу­альное бездействие затрагивает более интере­сы лица, участвующего в деле, нежели интере­сы правосудия. Так, в судебной практике воз­никли вопросы: обязан ли суд, применяя по­следствия недействительности договора в ви­де двусторонней реституции, производить возврат полученного по такой сделке одно­временно в отношении каждой из сторон? Возможно ли в данном случае применение ре­ституции в отношении одной из сторон в от­дельном судопроизводстве?

В результате обсуждений были выработаны следующие рекомендации: «В целях обеспече­ния законного баланса имущественных интере­сов сторон суд по общему правилу должен при­менить реституцию одновременно в отношении обеих сторон... В то же время, если сторона не­действительной сделки злоупотребляет процес­суальными правами в целях сохранения за со­бой имущества, полученного по недействитель­ной сделке (например, заведомо уклоняется от предоставления доказательств (курсив мой - С. Р.) исполнения договора), суд вправе принять решение о возврате имущества одной из сто­рон, предложив другой стороне обратиться с са­мостоятельным требованием в отдельном судеб­ном процессе...» .

Цель законодательного регулирования ре­ституции - применение ее последствий. Ес­ли бы сторона представила доказательства исполнения по такой сделке, то эта цель была бы достигнута в одном судебном процессе.

Но поскольку доказательств не представлено, для достижения указанной цели необходимо возбуждение следующего судебного процес­са, что хронологически передвигает ее дости­жение на более позднее время.

При таком ходе рассуждений можно заме­тить определенное ущемление публичного ин­тереса и признать обозначенное в ответе суда бездействие злоупотреблением правом. Одна­ко, с другой стороны, в случае признания сдел­ки недействительной и применении реститу­ции у стороны в сделке есть интерес в возврате исполненного ею по сделке. Чтобы добиться возврата, необходимо доказать исполнение. Поэтому, на наш взгляд, в бездействии, обозна­ченном в приведенных рекомендациях, злоупо­требления процессуальным правом нет.

Поскольку понятие «злоупотребление пра­вом» может быть использовано лишь тогда, когда управомоченный субъект обладает оп­ределенным субъективным правом, то при совершении неправомерного процессуально­го действия злоупотребления правом нет.

Данный нюанс не всегда учитывается в судеб­ной практике. Так, по одному из дел ООО «Са­лют» ни в первой, ни в апелляционной инстан­циях не ссылалось на наличие договора купли-продажи и не представляло суду договор и акт приема-передачи продаваемого имущества. Представление названных документов в суд кассационной инстанции квалифицировано как «явное злоупотребление процессуальными пра­вами (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2000 по делу № Ф08-1799/2000) .

Между тем, поскольку у лиц, участвующих в деле, в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствует право представлять допол­нительные доказательства в апелляционную и кассационную инстанции при наличии воз­можности представить их в первую инстанцию, то нельзя, по всей видимости, говорить о том, что таким правом можно злоупотребить.

Необходимо дать оценку позиции, отрицаю­щей совместимость процессуальных отраслей права с институтом злоупотребления правом и отводящей ему место исключительно в мате­риальных отраслях. Сторонники этой позиции опираются в своих рассуждениях на следую­щий тезис: «Злоупотребление правом в матери­альных отраслях служит предпосылкой для при­менения аналогии закона и аналогии права в той части, в которой они предусматривают возможность применения неблагоприятных последствий (санкций). В процессуальной отрас­ли права (арбитражного и гражданского про­цесса} все обстоит иначе. Природа процессуаль­ной отрасли в отличие от материальной отрасли права такова, что не предполагается каких-либо аналогий» .

Процессуальная отрасль основана на том, что «все процессуальные действия, условия и по­рядок совершения каждого из них должны быть указаны законодателем, «поэтому сама возможность для злоупотребления судебными процессуальными правами не имеет под собой какой-либо почвы», а приводимые в научной литературе и судебной практике примеры зло­употребления судебными процессуальными правами расцениваются как нарушения «про­цессуального характера, по факту совершения которых законодатель не всегда устанавливает негативные последствия...» .

Эта позиция содержит уязвимые моменты.

Вопрос о цели существования института зло­употребления правом в материальных отраслях дискуссионен, но, во всяком случае, не объясня­ется только допустимостью аналогии. Аналогия в праве - это «разрешение не предусмотренно­го действующим правом случая на основании нормы, определяющей сходный случай». Задача аналогии - восполнение пробелов в праве .

Для применения санкции за злоупотребление правом в гражданском праве нет необходимос­ти обращаться к аналогии, так как п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливая последствия такого злоупот­ребления, тем самым не содержит пробела в ре­гулировании данного вопроса. Допустимость процессуальной аналогии прямо закреплена в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и может быть выведена путем реального (в терминологии Е. В. Васьковского ) толкования ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

Из бесспорной посылки о том, что все процес­суальные действия, условия и порядок их совершения должны быть указаны законодателем, вовсе не следует вывод об отрицании института злоупотребления процессуальными правами. Последний как раз и состоит в совершении действий, предусмотренных процессуальным зако­ном, в строгом соответствии с условиями и по­рядком их осуществления. Вот только направле­ны они могут быть не на быстрое и правильное разрешение спора, а на достижение иных це­лей. Предотвратить подобные действия призван указанный институт.

Злоупотребление правом на подачу хода­тайств. Согласно ст. 35 ГПК РФ и 41 АПК РФ ли­ца, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, т. е. обращаться к суду с просьбами о совершении определенных процессуальных действий. С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ и ст. 166 ГПК РФ ходатайства, заявлен­ные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участ­вующих в деле, а с другой - действие, о совер­шении которого лицо просит суд, может препят­ствовать быстрому и правильному разрешению спора. Создается потенциальная возможность для злоупотребления этим процессуальным пра­вом путем заявления бесконечных ходатайств . Данное обстоятельство было названо В. Ф. Яков­левым в качестве одной из причин затягивания рассмотрения дела в судах .

Ситуация осложняется наличием разъясне­ния Верховного Суда РФ о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним по­вторно в зависимости от хода судебного разби­рательства (п. 17 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 14.04.88 №3 «Оприменении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Анализ практики арбитражных судов пока­зывает, что чаще всего как злоупотребление правом квалифицируется подача ходатайств об отводе судей, о приостановлении произ­водства по делу и об отложении судебного разбирательства .

Рассмотрение одного из дел неоднократно от­кладывалось на более поздние сроки (18, 23 декабря 2002 г., 8 января 2003 г.) в связи с тем, что представители ответчика и третьего лица триж­ды заявляли ходатайства об отводе судьи Л., ос­нований для удовлетворения которых арбитражный суд не нашел и которые повлекли необ­ходимость неоднократного переноса судебных заседаний на другие сроки. Кроме того, к назна­ченным судебным заседаниям со стороны от­ветчика и третьего лица не поступили затребо­ванные судом отзывы на исковое заявление и необходимые для подтверждения своих дово­дов доказательства. Такое поведение представи­теля ответчика и третьего лица арбитражным судом было расценено как злоупотребление процессуальными правами лицом, участвую­щим в деле, преднамеренно затягивающее су­дебный процесс и свидетельствующее о неува­жении к арбитражному суду (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2003 по делу № Ф04/854-73/А70-2003).

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью своего представителя. Ходатайство судом отклонено, поскольку в ра­нее состоявшемся судебном заседании предста­витель ответчика изложил свою позицию по ос­новному и встречному искам. Суд расценил эти действия ответчика как направленные на затя­гивание процесса, содержащие признаки зло­употребления правом (постановление ФАС Се­веро-Западного округа от 25.12.2000 по делу №01-01/49).

По другому делу суд законно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, оценив его действия как злоупотребление процессуальным правом, поскольку ответчик не являлся в судебное заседание, не выполнял по­ручения суда о проведении сверки взаиморасче­тов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2001 по делу № А58-867/2001-Ф02-1875/01-С2).

Злоупотребление правом на обоснование своей позиции по делу. Статьи 41 АПК РФ и 35 ГПК РФ предоставляют лицам, участвующим в деле, право давать объяснения суду, приво­дить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, Такие объяснения, как и ходатайства, могут не отно­ситься к сути дела и сознательно использо­ваться лицами, участвующими в деле, для затя­гивания процесса .

Сложная для правовой квалификации ситуа­ция возникает при злоупотреблении правом на заявление возражений (ехсер ti о) против пози­ции и доводов других лиц, участвующих в деле.

Так, по одному из дел, рассмотренных МКАС при ТПП РФ (решение от 27.07.99 по делу № 302/1996) в качестве злоупотребления правом на возражение квалифицированы действия от­ветчика, допустившего нарушение при заключе­нии сделки, скрывшего подобное нарушение от другой стороны, получившего исполнение доб­росовестного контрагента (п. 1 ст. 302 ГК РФ) по данной сделке и пытающегося вслед за этим - через 3 года (в течение которых он один знал о возможной причине недействительности сделки) - заявить о недействительности сделки. По мнению суда, возражения ответчика непри­емлемы в свете lex mercatoria, которое отрицает юридическую и судебную защиту стороны, ис­пользующей собственное право (в данном слу­чае право аннулирования контракта) неразум­ным образом или в противоречии со своим пред­шествующим поведением (nemo potest venire contra factum proprium).

В частности, на основании ст. 7 Венской кон­венции и требования о соблюдении добросовестности в международной торговле междуна­родная арбитражная практика пришла к выводу о применении к договорам международной куп­ли-продажи англо-американского принципа estoppel или немецкого Verwirkung. Разновид­ностью подобных злоупотреблений является ут­верждение об определенных фактах, связанных с самим порядком рассмотрения дела.

Так, одно из дел рассматривалось различными судебными инстанциями к моменту заседания ФАС Московского округа более четырех лет. Все судебные документы направлялись и до­ставлялись заявителю жалобы по указанному в учредительных документах адресу. В кассаци­онной жалобе говорится, что заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсут­ствие его представителя ввиду недоставленности почтового уведомления; отметка «адресат вы­был» не соответствует действительности. Однако одновременно заявитель указывает в касса­ционной жалобе тот же адрес. ФАС Москов­ского округа счел, что заявитель жалобы за­ведомо создает ситуацию неопределенности, не принимая со своей стороны никаких мер для получения информации о времени и месте рассмотрения своей же жалобы. Суд расценил это как злоупотребление процессуальными пра­вами, направленное на невозможность оконча­ния дела (постановление от 06.11.2001 по делу №КГ-А40/6471-01) .

Последствия злоупотребления правом на иск и процессуальными правами.

Учитывая, что право обращения в суд за защи­той, а также процессуальные права есть не что иное, как субъективные права гражданско-про­цессуального характера, юридические основа­ния для признания в том или ином случае зло­употребления правом и те правовые послед­ствия, которые могут быть применены, следует искать в гражданско-процессуальном, а не в ма­териальном законодательстве. В отличие от зло­употребления материальными правами злоупот­ребление процессуальными правами не состоит в отказе защиты материального права.

Последствия злоупотребления правом на за­щиту и правами лиц, участвующих в деле, мож­но разделить на две группы:

1) в виде возложения на лицо, злоупотребляю­щее правом, обязанности по уплате определенной денежной суммы;

2) в виде отказа судом в совершении действий, о которых просит лицо, злоупотребляю­щее правом.

Для первой группы последствий наибольший интерес представляют нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ и ст, 99 ГПК РФ. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на ли­цо, злоупотребляющее своими процессуаль­ными правами, если это привело к срыву су­дебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Так, по одному из дел суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости акций ЗАО. Пунктом 16 определения расходы по оплате услуг эксперта возложены на истцов до момента принятия решения по делу. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные издержки по оплате услуг экс­перта судом при вынесении решения отнесены на истцов. Как видно из заключения эксперта, от­ветчик не выполнил определение суда, не пред­ставил эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы. Часть документов, необ­ходимых для проведения экспертизы, суд запросил у департамента имущественных отношений, указав в судебном запросе, что документы суд вы­нужден запросить в связи с непредоставлением документов стороной, т. е. ответчиком.

По материалам дела видно, что суд неодно­кратно откладывал судебные заседания в связи с непредоставлением ответчиком доказа­тельств, которые у него требовал суд. Подобное поведение ответчика кассационный суд квали­фицировал как злоупотребление процессуаль­ными правами, приведшее к затягиванию про­цесса, в связи с чем часть судебных расходов была отнесена на ответчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2004 по делу № Ф04/386-1410/А70-2003).

По другому делу адвокатом были заявлены не мотивированные доказательствами отводы судье, о чем указано в определениях суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи. Кассационная инстанция нашла пра­вильным довод суда о том, что, заявляя необос­нованные отводы судье, адвокат действовал с целью затягивания судебного процесса. Та­ким образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, адвокат проявил неуваже­ние к арбитражному суду. Суд правомерно на основании ст. 119 АПК РФ наложил штраф в размере 2500 руб. (постановление ФАС За­падно-Сибирского округа от 03.04.2003 по делу № Ф04/1430-204/А70-2003).

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобро­совестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевре­менному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны ком­пенсацию за фактическую потерю времени. Данная норма аналогична по содержанию ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г . и Примечанию 2 к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г.

По мнению В. П. Грибанова, данная норма «имеет принципиальное значение, так как она, по существу, вводит в гражданское законода­тельство принцип возмещения убытков, причи­ненных злоупотреблением права, хотя и регла­ментирует этот вопрос лишь применительно к случаям злоупотребления процессуальными правами» . Подобное значение указанной нор­мы отрицал М. А Гурвич, в связи с чем он пред­лагал ввести в закон правило о возмещении убытков, причиненных ответчику «необосно­ванным поведением истца, предъявившего иск без необходимости» .

С точки зрения В. П. Грибанова, к санкции за злоупотребление правом на подачу заявления в суд относится взыскание судебных расходов по ч. 4 ст. 261 ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 284 ГПК РФ), в соответствии с которой суд, установив, что ли­цо, подавшее заявление, действовало недобро­совестно в целях заведомо необоснованного ог­раничения или лишения дееспособности граж­данина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела .

В процессе судебного разбирательства арбит­ражный суд вынес определение о наложении на адвоката судебного штрафа в размере 25 МРОТ за неуважение к суду в виде неоднократных (трижды с интервалом в 1 и 7 дней) заявлений об отводе судьи Л.

Вторая группа последствий в виде отказа су­дом в совершении действий, о которых просит лицо, злоупотребляющее правом, направлена не на наказание нарушителя, а на пресечение действий, могущих задержать движение про­цесса. На практике данная санкция выражается, как правило, в отказе в совершении того процес­суального действия, о котором просит в своем ходатайстве лицо, участвующее в деле.

Здесь есть определенная сложность норма­тивного характера. Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Ко­дексом неблагоприятные последствия. Между тем АПК РФ прямо не предусматривает такого последствия, как отказ в удовлетворении хода­тайства. Однако, исходя из буквального толко­вания положений АПК РФ, нельзя утверждать о закрепленном в Кодексе исчерпывающем пе­речне оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Основанием к отказу в его удов­летворении может послужить, в частности, зло­употребление стороной своими процессуальными правами (Постановление Президиума ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2002 № 56).

Таким последствием никогда не может быть отказ в иске по существу, ибо, по словам М. А. Гурвича, «это означало бы установление трудно проверяемой при принятии дела к про­изводству предпосылки права на предъявление иска и привело бы на практике к сужению воз­можности получить судебную защиту» .

По мнению Г. Кулакова и Я. Орловской, пре­сечение действий стороны, злоупотребляющей своими правами, может, в частности, осуществ­ляться путем отклонения судом соответствую­щих ходатайств с указанием на неблаговидные побуждения стороны . Это наиболее соот­ветствующее смыслу АПК РФ и ГПК РФ по следствие злоупотребления, поскольку речь идет о злоупотреблении именно процессуаль­ными правами.

В судебной практике имел место и такой своеобразный способ процессуального реаги­рования на злоупотребление правом, как не­применение судом определения другого суда, вынесенного по ходатайству, заявление кото­рого квалифицировано в качестве злоупот­ребления правом.

ОАО «Новошип» принадлежало 33,78% голо­сующих акций ОАО «Туапсинский судоремонт­ный завод». 17.05.2002 состоялось общее собра­ние акционеров завода, на которое ОАО «Новошип» допущено не было, поскольку ему в силу вынесенного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2002 было запрещено участвовать в общем собрании акционеров и голосовать обыкновенными именными акциями завода.

ОАО «Новошип» обратилось в суд с иском о признании принятых на данном собрании решений недействительными. Решением су­да, оставленным без изменения постановле­нием апелляционной инстанции, в иске было отказано.

Отменив состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя иск, ФАС Северо-Кав­казского округа указал, что упомянутое оп­ределение было принято по ходатайству гражданина А. В. Пименова, который обра­тился в суд общей юрисдикции с жалобой на неправомерные действия Фонда государственного имущества Краснодарского края. Названным определением наложен арест на обыкновенные именные акции завода, принад­лежащие ОАО «Новошип». Однако впослед­ствии в связи с отказом А. В. Пименова от жалобы определением Оржоникидзевского районного суда от 29.08.2002 производство по жалобе прекращено, и принятые меры обеспечения иска отменены. Новоселова Л. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда. Признание судом сделки недействительнойсообщении информационного агентства вКайа Сгоир»: «Налоговый суд США может начать применять штрафные санкции к тем, кто злоупотребляет правом обжаловать в суде процедуры сбора налогов с целью приостановить их уп­ лату {курсив мой - С. Р.). Это происходит в связи с тем, что при обжаловании действий налоговиков в суде последние лишаются возможности взыскать недоимку в принудительном порядке. Теперь же для тех, кто предпринимает подоб­ ные действия исключительно с целью задержать принудительное взыскание (курсив мой - С. Р.), предусмотрят штра­фы» (Мгр://и««.га(1адгоир.ги/пеив/13/27661).

шения по делу» (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева и М. К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 137).

Протокол заседания Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2002 // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2002. № 4. С. 93.

Аналогичные случаи имели место в деятельности московских судов: «На практике мы сталкивались с такими ситуа­циями, когда сторона злоупотребляла своим правом, не представляя доказательства, а в более высокой инстанции эти до­ казательства представляла. Суд понимал, что опровергаются полностью выводы суда, налицо злоупотребление правом, но в поисках истины эти доказательства принимались и дела передавались на новое рассмотрение» (Майкова Л. Н. Диа­лектика кассации // ЭЖ-Юрист. 2002. № 35. С. 4. См . также постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2002 по делу № А56-20136/01, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2003 по делу № Ф08-1060/2003, ФАС Московского ок­ руга от 20.03.2002 по делу № КГ-А4 VI 379-021.

Фурсов Д, А. Институт злоупотребления правом в арбитражном процессе // Проблемы защиты прав и законных ин­ Наглядный пример из адвокатской практики остроумно описан К. И. Скловским: «Мой противник... избрал тактику, не предусматривающую спора по сути дела. За день он заявил больше процессуальных ходатайств, чем я за всю жизнь. Среди них были просто невозможные, например, об изменении подсудности» (Скловский К. И. Гражданский спор: Прак­тическая цивилистика. М., 2002. С. 63).

Злоупотреблением правом признано уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции из арбитражно­ го суда (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2001 по делу № А19-6ЧО/01-27-Ф02-2420/01-С2).

Ни при каких условиях не является злоупотреблением процессуальным правом ссылка на закон и судебную практи­ку. Позицию ФАС Северо-Западного округа, признавшего ссылку ответчика в обоснование своей позиции на Постанов­ление Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N8 13 «злоупотреблением нормами АПК» (постановление ФАС Северо-Западного ок­ руга от 27.09.99 № А56-12907/99), иначе как курьезным назвать нельзя.

Для раскрытия содержания принципа « estoppel » в литературе приводится ссылка на решение Постоянной палаты международного правосудия от 26.07.27 по делу о Чаржове: «Сторона не вправе противопоставлять в отношении другого факт невыполнения обязательства или использования средств процессуальной защиты, если первая сторона своим про тивоправным актом воспрепятствовала другой стороне выполнить обязательство или обратиться к судебным средствам защиты, которые ей были предоставлены». По мнению Р. А. Каламкаряна, «принцип добросовестности в сочетании с воз можным применением принципа эстоппель устанавливают такой уровень должного поведения, при котором исключают­ся возможные случаи, когда одно государство получает преимущества из собственного противоправного поведения (Nullus commodum capere da sua iniuria propria )» (Каламкарян Р. А. Эстоппель как отдельный принцип международного права // Государство и право, 2001. № 4. С. 73, 83).

Аналогичная позиция содержится в постановлениях; ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2001 по делу № А10-1894/99-14-Ф02-2137/01-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2000 по делу №Ф08-1495/2000 йот 17.06.2003 по де­ лу №Ф08-1997/2003.

Кулаков Г., Орловская Я. Обязанности сторон в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. N1 4. С. 22.

Злоупотребление правом (злоупотребление гражданскими правами) .

Эта правовая конструкция хорошо известна еще со времен римского права. В известной римской сентенции «Summum ius, summa iniuria» («высшее право - высшая несправедливость») выражается одна из основных ее идей - каждое право должно иметь пределы его осуществления, в противном случае происходит нарушение прав других лиц, что, в свою очередь, исключает соблюдение важных для гражданского оборота принципов добросовестности и разумности.

Итак, статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Несколько декларативная, на первый взгляд, норма носит достаточно прикладной характер, широко используется на практике для соблюдения, восстановления принципов разумности и справедливости, в том числе, в тех случаях, когда другие нормы права «не срабатывают», не могут быть применены в силу тех или иных причин.

Учитываем, что применение нормы статьи 10 ГК неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями. Прежде всего, используем рекомендации, сформированные правоприменительной практикой, содержащиеся в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации » (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №127).

Итак, остановимся на основных моментах.

1. Злоупотребить правом может только лицо, которое таким правом обладает.

2. При осуществлении принадлежащего ему права это лицо имеет намерение причинить вред другим лицам, и именно цель причинения вреда делает поведение лица противоправным, ибо само по себе право у лица существует и под сомнение не ставится.

3. Последствием допущенного злоупотребления правом является отказ лицу, допустившему злоупотребление, в судебной защите.

Так, коллегия судей ВАС РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-9462/12 от 15 ноября 2012 г. совершенно справедливо сделала вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, указавшего в качестве оснований для пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций нарушение правил о подведомственности дела арбитражному суду, тогда как производство в арбитражном суде было инициировано самым заявителем. Злоупотреблением правом признано и заявленное в качестве основания для пересмотра указание на нарушение формы заявления, поданного заявителем.

4. Судебно-арбитражная практика использует в качестве следствия злоупотребления правом не только отказ в судебной защите, но и признание сделки недействительной.

Подобная ситуация была описана в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ: сделки купли-продажи были признаны недействительными по п.2 статьи 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что при совершении сделок покупатель допустил злоупотребление правом, используя ситуацию, в которой руководитель продавца, действуя недобросовестно, в ущерб продавцу, продал имущество по заведомо низкой цене, что привело к утрате продавцом возможности использования имущества, необходимого ему для осуществления основной деятельности, и понесению продавцом дополнительных расходов по аренде этого недвижимого имущества, во много раз превышающих полученную продавцом покупную цену имущества.

5. Исходя из недопустимости с целью защиты прав и интересов кредиторов при банкротстве недействительной может быть признана сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в том числе, совершенная по заведомо заниженной цене сделка по отчуждению третьим лицам имущества должника, с целью уменьшения конкурсной массы должника) (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, на основании статьи 10 ГК в связи с допущенным злоупотреблением правом был признан недействительным договор купли-продажи должником (продавцом) недвижимого имущества, по цене, более чем в 48 раз ниже рыночной, направленный на уменьшение конкурсной массы должника и совершенный во вред интересам кредиторов, к числу которых относились и участники долевого строительства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу №А33-3111/2009).

6. Одной из форм злоупотребления правом являются также акты недобросовестной конкуренции (недобросовестная конкуренция), то есть действия хозяйствующих субъектов, противоречащие законодательству и обычаям делового оборота, и направленные на получение прибыли за счет других хозяйствующих субъектов. Правовые санкции за недобросовестную конкуренцию включают в себя комплекс мер различного характера, и одним из них является отказ в защите гражданского права как результат злоупотребления правом.

Итак, нормы о злоупотреблении правом закреплены всего лишь в одной статье ГК. И, тем не менее, позволим себе утверждать о достаточно широком спектре возможностей по использованию этой правовой конструкции в различных видах правовых споров как истцами, при обосновании своих исковых требований, так и ответчиками, при формулировании и оформлении возражений на исковые требования.

7. Полезное из арбитражной практики ВАС РФ и Западно-Сибирского региона по состоянию на март 2014.

7.1. Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными );

7.2. Бездействие конкурсного управляющего по поиску имущества должника является осуществлено в целях злоупотребления правом (Постановление ФАС ЗСО от 18.03.2014 по делу №А03-7554/2012 );

7.3. Поскольку на момент заключения договора цессии ОАО "Омскэнергосбыт" уже отвечало признакам неплатежеспособности, что исключало возможность отчуждения ликвидного актива (права требования к ОАО "МРСК Сибири") в обычном порядке; расчет за уступленное право по договору цессии произведен в порядке статьи 410 ГК РФ договор цессии, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника - ОАО "Омскэнергосбыт", правомерно признан недействительным. Довод заявителя о том, что ОАО "ТГК N 11" на момент заключения договора цессии не знало о неплатежеспособности ОАО "Омскэнергосбыт" опровергается материалами дела. Довод заявителя о незаконности утверждения очевидности признаков несостоятельности ОАО "Омскэнергосбыт" до момента вынесения судом определения о признании заявления о банкротстве обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, является ошибочным в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Постановление ФАС ЗСО от 13.03.2014 по делу № А46-6112/2013 );

7.4. Общество "Агросервис" и Предприниматель приводят убедительные доводы о мнимости сделки, положенной в основу мирового соглашения и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов утвержденным мировым соглашением кредиторов Предпринимателя. Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. Для того чтобы исключить использование мирового соглашения в качестве инструмента злоупотребления правом, суд при поступлении ходатайства о его утверждении должен установить наличие у истца субъективного права, у ответчика - обязанности, а также факт неисполнения этой обязанности, повлекшего нарушение права истца. Иными словами, мировое соглашение нельзя утверждать, не установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности (Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу №А03-9375/2013 );

7.5. Действия мэрии по обращению с заявлением о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета являются формой злоупотребления правом, т.к. ранее признан незаконными отказ мэрии в образовании земельного участка, бездействие в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка на праве собственности (Постановление ФАС ЗСО от 11.03.2014 по делу № А45-10227/2013 );

7.6. Следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании указанных норм права выводы судов о том, что избранный способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным устава общества не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ. Выводы суда о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца в виде предъявления требования об установлении за истцом права на принятие решений общего собрания общества простым большинством голосов и установление корпоративного контроля над обществом с помощью судебного акта сделаны без учета положений ст.2 АПК РФ, ст.10 ГК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 11.02.2014 по делу № А46-3112/2013 );

7.7. Обстоятельства продажи движимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что представитель продавца, также действующий недобросовестно, при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу, в результате чего общество могло утратить возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Изложенное, по мнению суда, подтверждается следующими обстоятельствами: имущество по договору (акту приема-передачи) покупателю не передавалось; документы на транспортные средства также не передавались, имущество используется в основной деятельности общества; оплата имущества покупателем не производилась; доказательств, подтверждающих то, что покупателем предпринимались действия по понуждению продавца к исполнению договора, в деле нет (Постановление ФАС ЗСО от 29.01.2014 по делу № А45-15552/2013 );

7.8. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправого спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Взыскатель и должника являются аффилированными лицами, искусственно создают кредиторскую задолженность и причиняют вред другим кредиторам (Постановление ФАС ЗСО от 26.12.2013 по делу № А45-28722/2012 );

7.9. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Суды обоснованно сочли, что управляющая компания обязана выполнять Правила № 170, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения. При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (Постановление ФАС ЗСО от 27.11.2013 по делу №А75-409/2013 );

7.10. Положения устава предлагают к предоставлению информации о лице, выдвигающим свою кандидатуру в совет директоров общества, большой объем сведений. Непредоставление хотя бы незначительной части этой информации обществу (либо неправильное оформления такого предложения), исходя из статьи 11.11 Устава (и закона) влечет за собой отказ кандидатам во включении их в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Суд первой инстанции сделал вывод, что информация о кандидатах в совет директоров (при их выдвижении в качестве таковых в совет директоров - комм. автора статьи) должна быть реально исполнима и не создавать препятствия в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган (Постановление ФАС ЗСО от 31.10.2013 по делу №А45-3752/2013 ).

p.s. Обратим внимание, что использование аргументов, относящихся к злоупотреблению правом требует представления соответствующих доказательств и доказывание наличия права, причинение вреда (или возможности причинения вреда) и прочих фактов.

Злоупотребление правом (злоупотребление гражданскими правами) .

Эта правовая конструкция хорошо известна еще со времен римского права. В известной римской сентенции «Summum ius, summa iniuria» («высшее право - высшая несправедливость») выражается одна из основных ее идей - каждое право должно иметь пределы его осуществления, в противном случае происходит нарушение прав других лиц, что, в свою очередь, исключает соблюдение важных для гражданского оборота принципов добросовестности и разумности.

Итак, статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Несколько декларативная, на первый взгляд, норма носит достаточно прикладной характер, широко используется на практике для соблюдения, восстановления принципов разумности и справедливости, в том числе, в тех случаях, когда другие нормы права «не срабатывают», не могут быть применены в силу тех или иных причин.

Учитываем, что применение нормы статьи 10 ГК неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями. Прежде всего, используем рекомендации, сформированные правоприменительной практикой, содержащиеся в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации » (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №127).

Итак, остановимся на основных моментах.

1. Злоупотребить правом может только лицо, которое таким правом обладает.

2. При осуществлении принадлежащего ему права это лицо имеет намерение причинить вред другим лицам, и именно цель причинения вреда делает поведение лица противоправным, ибо само по себе право у лица существует и под сомнение не ставится.

3. Последствием допущенного злоупотребления правом является отказ лицу, допустившему злоупотребление, в судебной защите.

Так, коллегия судей ВАС РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-9462/12 от 15 ноября 2012 г. совершенно справедливо сделала вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, указавшего в качестве оснований для пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций нарушение правил о подведомственности дела арбитражному суду, тогда как производство в арбитражном суде было инициировано самым заявителем. Злоупотреблением правом признано и заявленное в качестве основания для пересмотра указание на нарушение формы заявления, поданного заявителем.

4. Судебно-арбитражная практика использует в качестве следствия злоупотребления правом не только отказ в судебной защите, но и признание сделки недействительной.

Подобная ситуация была описана в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ: сделки купли-продажи были признаны недействительными по п.2 статьи 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что при совершении сделок покупатель допустил злоупотребление правом, используя ситуацию, в которой руководитель продавца, действуя недобросовестно, в ущерб продавцу, продал имущество по заведомо низкой цене, что привело к утрате продавцом возможности использования имущества, необходимого ему для осуществления основной деятельности, и понесению продавцом дополнительных расходов по аренде этого недвижимого имущества, во много раз превышающих полученную продавцом покупную цену имущества.

5. Исходя из недопустимости с целью защиты прав и интересов кредиторов при банкротстве недействительной может быть признана сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в том числе, совершенная по заведомо заниженной цене сделка по отчуждению третьим лицам имущества должника, с целью уменьшения конкурсной массы должника) (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, на основании статьи 10 ГК в связи с допущенным злоупотреблением правом был признан недействительным договор купли-продажи должником (продавцом) недвижимого имущества, по цене, более чем в 48 раз ниже рыночной, направленный на уменьшение конкурсной массы должника и совершенный во вред интересам кредиторов, к числу которых относились и участники долевого строительства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу №А33-3111/2009).

6. Одной из форм злоупотребления правом являются также акты недобросовестной конкуренции (недобросовестная конкуренция), то есть действия хозяйствующих субъектов, противоречащие законодательству и обычаям делового оборота, и направленные на получение прибыли за счет других хозяйствующих субъектов. Правовые санкции за недобросовестную конкуренцию включают в себя комплекс мер различного характера, и одним из них является отказ в защите гражданского права как результат злоупотребления правом.

Итак, нормы о злоупотреблении правом закреплены всего лишь в одной статье ГК. И, тем не менее, позволим себе утверждать о достаточно широком спектре возможностей по использованию этой правовой конструкции в различных видах правовых споров как истцами, при обосновании своих исковых требований, так и ответчиками, при формулировании и оформлении возражений на исковые требования.

7. Полезное из арбитражной практики ВАС РФ и Западно-Сибирского региона по состоянию на март 2014.

7.1. Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными );

7.2. Бездействие конкурсного управляющего по поиску имущества должника является осуществлено в целях злоупотребления правом (Постановление ФАС ЗСО от 18.03.2014 по делу №А03-7554/2012 );

7.3. Поскольку на момент заключения договора цессии ОАО "Омскэнергосбыт" уже отвечало признакам неплатежеспособности, что исключало возможность отчуждения ликвидного актива (права требования к ОАО "МРСК Сибири") в обычном порядке; расчет за уступленное право по договору цессии произведен в порядке статьи 410 ГК РФ договор цессии, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника - ОАО "Омскэнергосбыт", правомерно признан недействительным. Довод заявителя о том, что ОАО "ТГК N 11" на момент заключения договора цессии не знало о неплатежеспособности ОАО "Омскэнергосбыт" опровергается материалами дела. Довод заявителя о незаконности утверждения очевидности признаков несостоятельности ОАО "Омскэнергосбыт" до момента вынесения судом определения о признании заявления о банкротстве обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, является ошибочным в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Постановление ФАС ЗСО от 13.03.2014 по делу № А46-6112/2013 );

7.4. Общество "Агросервис" и Предприниматель приводят убедительные доводы о мнимости сделки, положенной в основу мирового соглашения и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов утвержденным мировым соглашением кредиторов Предпринимателя. Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. Для того чтобы исключить использование мирового соглашения в качестве инструмента злоупотребления правом, суд при поступлении ходатайства о его утверждении должен установить наличие у истца субъективного права, у ответчика - обязанности, а также факт неисполнения этой обязанности, повлекшего нарушение права истца. Иными словами, мировое соглашение нельзя утверждать, не установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности (Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу №А03-9375/2013 );

7.5. Действия мэрии по обращению с заявлением о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета являются формой злоупотребления правом, т.к. ранее признан незаконными отказ мэрии в образовании земельного участка, бездействие в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка на праве собственности (Постановление ФАС ЗСО от 11.03.2014 по делу № А45-10227/2013 );

7.6. Следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании указанных норм права выводы судов о том, что избранный способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным устава общества не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ. Выводы суда о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца в виде предъявления требования об установлении за истцом права на принятие решений общего собрания общества простым большинством голосов и установление корпоративного контроля над обществом с помощью судебного акта сделаны без учета положений ст.2 АПК РФ, ст.10 ГК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 11.02.2014 по делу № А46-3112/2013 );

7.7. Обстоятельства продажи движимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что представитель продавца, также действующий недобросовестно, при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу, в результате чего общество могло утратить возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Изложенное, по мнению суда, подтверждается следующими обстоятельствами: имущество по договору (акту приема-передачи) покупателю не передавалось; документы на транспортные средства также не передавались, имущество используется в основной деятельности общества; оплата имущества покупателем не производилась; доказательств, подтверждающих то, что покупателем предпринимались действия по понуждению продавца к исполнению договора, в деле нет (Постановление ФАС ЗСО от 29.01.2014 по делу № А45-15552/2013 );

7.8. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправого спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Взыскатель и должника являются аффилированными лицами, искусственно создают кредиторскую задолженность и причиняют вред другим кредиторам (Постановление ФАС ЗСО от 26.12.2013 по делу № А45-28722/2012 );

7.9. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Суды обоснованно сочли, что управляющая компания обязана выполнять Правила № 170, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения. При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (Постановление ФАС ЗСО от 27.11.2013 по делу №А75-409/2013 );

7.10. Положения устава предлагают к предоставлению информации о лице, выдвигающим свою кандидатуру в совет директоров общества, большой объем сведений. Непредоставление хотя бы незначительной части этой информации обществу (либо неправильное оформления такого предложения), исходя из статьи 11.11 Устава (и закона) влечет за собой отказ кандидатам во включении их в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Суд первой инстанции сделал вывод, что информация о кандидатах в совет директоров (при их выдвижении в качестве таковых в совет директоров - комм. автора статьи) должна быть реально исполнима и не создавать препятствия в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган (Постановление ФАС ЗСО от 31.10.2013 по делу №А45-3752/2013 ).

p.s. Обратим внимание, что использование аргументов, относящихся к злоупотреблению правом требует представления соответствующих доказательств и доказывание наличия права, причинение вреда (или возможности причинения вреда) и прочих фактов.

Бесплатный телефон Юриста Москва +7 (499) 703-51-48 юрист СПБ +7 (812) 309-42-67

Еще несколько лет назад нормы о злоупотреблении правом не часто применялись судами.

Однако с ростом популярности доменных споров все чаще в мотивировочной части судебных решений можно было увидеть вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о недобросовестной конкуренции (см. юридическую новость по оценке недобросовестной конкуренции при использовании доменных имен), даже если требованием истца было защитить права на товарный знак.

Суды, разумеется, осознавали, что столь широкое применение статьи 10 Гражданского кодекса и констатация злоупотребления правом, как описано в нашей статье Средство индивидуализации и средство идентификации (часть о злоупотреблении правом), недопустимо. Однако применяли ее в целях восстановления справедливости, как они ее видели. Вот только путь нарушения норм закона в целях восстановления справедливости – ошибочный путь, который ни в коей мере нельзя поддерживать.

В итоге обсуждения вокруг злоупотребления правом привели к тому, что с 01.03.2013 вступит в силу новая редакция статьи 10 Гражданского кодекса:

Злоупотребление правом (новая редакция)

Статья 10 Гражданского кодекса. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Понятие "злоупотребления правом" теперь дано в более четких формулировках и с приведением дополнительных примеров. Действиями, признаваемыми злоупотреблением правом, считаются:

• осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
• действия в обход закона с противоправной целью,
• заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Появилось понятие "действия в обход закона ". Оно не бесспорнее, чем "злоупотребление правом". Провести четкую грань между обходом закона и законным поведением как минимум крайне затруднительно. Если предприниматель, изучив законодательство нескольких стран, принимает решение, что наши нормы права и, что еще важнее, их применение в судах не защищают его интересы в достаточной степени, ненадежны, то он вправе организовать свой бизнес или заключить сделку так, чтобы минимизировать свои предпринимательские риски, в том числе выбрать применимое право (что прямо допускается российским законодательством при заключении международных сделок). При этом выборе, безусловно, предприниматель действует осознано с целью уйти от российского права. Можно ли сказать, что он "обходит" закон? Да. Но нарушает ли он его? Нет.

В ряде случаев избежать констатации злоупотребления правом поможет добавление в новой редакции нормы Гражданского кодекса, что обход закона должен быть "с противоправной целью", но и это понятие крайне не определенное. Установить истинную цель действий непросто, практически невозможно, а вот навязать ее в наших судах могут легко, особенно в гражданском процессе, где по умолчанию уровень доказывания ниже, чем в уголовном процессе.

Предположим, российское агентство заключает договор с американской моделью. По праву США модель вправе продать права на использование ее внешности (по аналогии с авторскими лицензионными договорами). А по нашему праву право на изображение – неимущественное и предметом распоряжения быть не может (подробнее про природу права на изображение). Можно ли сказать, что российское агентство обошло закон? Да. Есть ли противоправная цель? Вполне возможно, есть умысел. Так, российский юрист справедливо порекомендовал клиенту подчинить заключаемый договор американскому праву, т.к. такая сделка по американскому закону будет гораздо надежнее, однако условия сделки не соответствуют прямой норме ст. 152.1 Гражданского кодекса. Значит ли это, что цель противоправна? Значит ли это, что модель сможет оспорить условия сделки при использовании ее изображения на территории России. В противном случае ее правовое положение будет отличаться от положения граждан, в отношении которых российскому агентству не удастся применить американское право.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав . Недобросовестность – очень оценочное понятие, которое можно легко подгонять под конкретный случай. И если понятие "недобросовестной конкуренции" раскрывается в международных договорах, в законе, только ей посвященной, то "недобросовестное осуществление гражданских прав" нигде не раскрывается, не уточняется.

Вопросов много. Норма о злоупотреблении правом стала еще менее однозначной. Сделать так, чтобы все были довольны, конечно, не получится. Очевидно, однако, что законодатель наделил российские суды еще большим усмотрением, что повлечет еще большую непредсказуемость в российском гражданском обороте.

Вопрос применяемых способов защиты права при злоупотреблении правом (собственно, один из самых важных вопросов) так и остался неразрешенным. С одной стороны, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса запрещает злоупотребление правом. Казалось бы, можно требовать запрещения действий, являющихся злоупотреблением правом. Однако п. 2 ст. 10 прямо предусматривает, что может делать суд, если требования статьи нарушаются, а именно: отказать в защите права лицу, которое им злоупотребляет, а также применить иные меры, прямо предусмотренные законом (такие меры поправками не введены). Таким образом, как представляется, суд по-прежнему не может удовлетворить иск на том основании, что ответчик злоупотребляет своим правом, суд может лишь отказать истцу, просящего о защите его права, если истец им злоупотребляет.

Наконец, не ясно, зачем в статье появился п. 4, позволяющий взыскать убытки в случае нарушения права, ведь такой способ защиты прямо предусмотрен, в частности, в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса.

Каждый должен осуществлять свои права добросовестно. Но это правило далеко не всегда соблюдается участниками арбитражного судопроизводства. В данном случае работает другой принцип — на войне все средства хороши, тем более что АПК РФ не содержит каких-либо действенных методов борьбы с субъектами, злоупотребляющими своими процессуальными правами. Да и сама борьба с таким злоупотреблением порой может сыграть на руку противнику.

Запрет на злоупотребление правом является общеправовым принципом. Он содержится как в нормах материального, так и процессуального права многих государств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд может отказать таким лицам в защите принадлежащих им прав.

В пункте 5 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 указано, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

АПК РФ содержит скромный перечень последствий злоупотребления правом

Статья 111 АПК РФ под злоупотреблением процессуальными правами понимает такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Этой же статьей предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были свое­временно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на достижение приведенных выше последствий.

Кроме того, отдельно пре­дусмотрена санкция для зло­употребляющих своими правами лиц, которые обратились в защиту прав и законных интересов группы лиц. Согласно ст. 225.12 АПК РФ они могут быть оштрафованы арбитражным судом.

Других последствий, кроме перечисленных выше, для недобросовестного участника процесса АПК РФ не предусмотрено. А те, которые есть, явно не останавливают участвующих в деле лиц от некорректного процессуального поведения.

При этом нормы права формально не нарушаются данными лицами, а лишь недобросовестно используются с целью получения преимуществ перед другими участниками процесса или причинения им вреда.

Практикующие различные процессуальные уловки лица часто ссылаются на недопустимость ограничения субъективного права на судебную защиту. Раз нормы права формально не нарушаются, следовательно, нет причин признавать их поведение злоупотреблением.

Привлечение третьих лиц позволяет начать процесс заново

Практика показывает, что одинаковые действия участвующих в деле лиц могут рассматриваться разными судами и как злоупотребление, и как добросовестное поведение.

Часто злоупотреблениям способствуют некие сложившиеся модели поведения арбитражных судов. Например, в ситуации с привлечением к участию в деле третьих лиц (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А33-3766/2010). Судьи при рассмотрении дел стараются избегать принятия решений, которые с высокой долей вероятности могут быть отмене­ны вышестоящими инстанциями. Безусловным основанием для отмены судебного решение является непривлечение к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут затрагиваться судебным актом. Апелляция при этом может перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а кассация - вернуть дело на новое рассмотрение.

С другой стороны, если суд привлечет к участию в деле лиц, участие которых в деле фактически не обязательно, никаких неблагоприятных процессуальных последствий не будет. Напротив, часто это даже может немного облегчить процесс, так как по закону сроки рассмотрения начинают течь сначала.

Поэтому практикующие юристы, если перед ними стоит цель затянуть процесс, часто используют эту возможность и ходатайствуют о привлечении третьих лиц. Видимость нарушения прав лиц, привлекаемых к делу, создается искусственно, с целью затянуть процесс. Их можно привлечь почти всегда, особенно для каких-либо сложных правоотношений с большим числом участников. Обычно привлекают не сразу всех, а (если есть такая возможность) по очереди. Вероятность удовлетворения ходатайства высока. А если в нем будет отказано - есть повод подать апелляционную жалобу на Определение.

Затягивание процесса - самая популярная цель злоупотреблений

Именно затягивание процесса является основной целью большинства злоупотреблений. Рассмотрим основные приемы.

Самый распространенный и безопасный с точки зрения последующего признания судом злоупотреблением - пороки в оформлении процессуальных документов, влекущие оставление их без движения. Нет ничего проще, чем не приложить к иску или жалобе документ, подтверждающий оплату пошлины. При этом АПК РФ признает такое поведение допустимым, прямо регулируя его последствия.

Следующим инструментом затягивания процесса является привлечение к участию в деле арбитражных заседателей. Согласно ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Раньше такой способ затягивания процесса был настолько распространенным, что законодатель внес изменения в АПК РФ, существенно ограничив возможность заявления ходатайств о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Назначение по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) может увеличить срок его рассмотрения на несколько месяцев. А в случаях, например, со строи­тельными экспертизами, - и на год. В последующем при определенных условиях может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза (постановления ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу № А40-44029/11-13-375, Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу № А43-9419/2011).

Помимо затягивания процесса, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, (или заявление о фальсификации доказательств) иногда преследует цель опорочить доказательства, представленные другой стороной. Дело в том, что при почерковедческом исследовании небольших объектов, таких как подпись, экспертам довольно сложно прийти к однозначным выводам. Поэтому большинство таких экспертных заключений говорит о том, что не представляется возможным дать ответ о подлинности документа. Таким образом, может быть снижена доказательственная сила документа даже при отсутствии у заявителя оснований полагать, что он был подделан.

Справедливости ради стоит отметить, что заявления о фальсификации заявляются гораздо реже, в основном из-за известных уголовно-правовых последствий.

Еще одним популярным способом затянуть спор является инициирование параллельного дела (постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2012 № Ф09-1079/10 по делу № А07-10939/2009). Основное дело может быть приостановлено до рассмотрения взаимосвязанного. В этом случае можно отсрочить вступление решения в законную силу на четыре - шесть месяцев.

В период кризиса 2008 г. в условиях всеобщих неплатежей это было одним из главных инструментов получения отсрочки. Ответчик, с которого взыскивалась задолженность, подавал иск о признании договора с истцом недействительным, ходатайствуя о приостановлении основного дела.

Реакцией на такой поток злоупотреблений стало постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, в котором, в частности, указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Судам даны разъяснения о действиях, позволяющих избежать не­обоснованного затягивания при рассмотрении дел о взыскании задолженности.

Суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в данном деле. Лицо, заинтересованное в затягивании дела, может воспользоваться данным положением и намеренно начать процедуру реорганизации. Реорганизация при этом должна вести к замене лица, участвующего в деле, иначе у суда не будет повода для приостановления производства по делу.

Способы изменения территориальной подсудности спора

Схожее с предыдущим злоупотреблением - изменение места нахождения. Ответчик до принятия иска к производству меняет юридический адрес и требует передачи дела по правилам подсудности в арбитражный суд соответствующего субъекта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А08-1911/2012). Кроме того, целью действий по смене адреса является препятствование в надлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела.

Также на смену подсудности направлена схема с поручительством. Истец, планируя предъявление иска о взыскании долга, заключает договор поручительства с лицом, расположенным, как правило, в удаленном от места нахождения должника регионе. Согласно договору это лицо поручается за исполнение должником обязательств (в основной их части). Истец, используя правило об альтернативной подсудности, предъявляет иск по месту нахождения поручителя. Из-за значительной его удаленности намного больше времени требуется на уведомление лиц, участвующих в деле, следовательно, увеличиваются сроки рассмотрения. Кроме того, ответчику сложнее пользоваться своим правом на ознакомление с материалами, у него остается меньше времени на подготовку.

Вместе с тем вряд ли такая схема будет применяться после принятия постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. В нем указано, что в том случае, когда иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника, так как истец в этом случае злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности.

Привлечение свидетелей и «мирные» переговоры

В качестве средства затягивания дела используется привлечение свидетелей. Если суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, значит, он считает имеющиеся у него сведения важными для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах неявка свидетеля в следующее заседание с высокой долей вероятности приведет к его отложению. Это является одной из причин, по которой суды с такой неохотой удовлетворяют ходатайства о вызове свидетелей, от чего страдают и добросовестные участники процесса.

Тактика по обжалованию любых определений суда также направлена на затягивание процесса и часто применяется. При этом лицо, участвующее в деле, обжалует и такие определения, обжалование которых в принципе не предусмотрено АПК РФ. Цель - отправить материалы дела в вышестоящий суд, получив тем самым отсрочку. Право суда отправить дело не полностью, а лишь в обжалуемой части немного снижает эффективность такого инструмента, но не исключает полностью. Вместе с тем такие зло­употребления наиболее очевидны для судов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 №А40-104565/09-18-517).

Также недобросовестные участники процесса могут использовать такие уловки, как инициирование переговоров о мирном урегулировании спора с целью отложения судебного заседания (постановление Двена­дцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А06-6236/2010). Иногда стороны пытаются приостановить производство по делу, ссылаясь на возбуждение правоохранительными органами уголовного дела, в ходе расследования которого могут быть установлены имеющие юридическое значение обстоятельства. Заявляются отводы судьям (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А79-4759/2009). Про­цессуальные документы и доказательства представляются не заранее, а непосредственно в судебное заседание (Определение ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2012 по делу № А82-7218/2011).

Процессуальные злоупотребления в судах апелляционной и кассационной инстанций часто имеют своей целью затягивание момента выдачи исполнительного листа. Ответчик предпринимает все попытки, чтобы дело не вернулось в суд первой инстанции, которая вынесла оспариваемое решение (согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом).

При этом ответчик может подать ходатайство об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в постановлении суда, ходатайство о распределении судебных расходов.

Из вышеизложенного следует, что действующий АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, довольно широкое пространство для злоупотреблений. Периодически законодатель вносит в него изменения с целью пресечь недобросовестное поведение, также ВАС РФ обобщает и формирует соответствующую практику. Вместе с тем такая реакция ожидаема только в случаях массовых злоупотреблений.

В каждом же конкретном случае, когда приходится сталкиваться с злоупотреблениями оппонентов, необходимо оценивать перспективы доказывания недобросовестных действий, насколько это может приблизить к конечному результату. Иногда противодействие может вызвать еще более длительные сроки рассмотрения дела. С другой стороны, часто можно заработать очки в процессе, изобличив злоупотребления процессуального противника, а в идеале и пресечь их.