Теории создания юридических лиц. Теории происхождения юридических лиц в гражданском праве. Остальные теории юридического лица

В современном российском гражданском праве, которое находится в процессе масштабного реформирования на основании Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым была разработана и одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция), особую актуальность приобретают вопросы систематизации отдельных гражданско-правовых институтов. Их исследование позволяет объективно оценить тенденции совершенствования не только основ гражданского законодательства, но и всей системы гражданского права в целом. Существенные изменения ГК РФ и иных федеральных законов в данной отрасли права демонстрируют концептуально иной подход доктрины правоприменительной практики и, как следствие, законодателя к основным положениям о субъектах гражданских правоотношений и, в частности, о юридических лицах.

Особенности корпоративных отношений обусловливаются организационно-правовой формой корпоративной организации и в целом сущностью самого юридического лица. Иными словами, чтобы выявить сущность и содержание корпоративных отношений, необходимо обратиться к сущностным особенностям юридического лица конкретной организационно-правовой формы, а также к самому понятию юридического лица.

Вопрос о сущности юридического лица остается дискуссионным на протяжении довольно продолжительного времени. Доктриной по данному вопросу выработано множество теорий. Основные из них берут свое начало в немецкой правовой доктрине XIX в.

В рамках настоящей работы следует ограничиться лишь краткой систематизацией основных подходов к определению сущности юридического лица, которые не утратили своего значения в настоящее время.

Начало теоретической разработки понятия юридического лица связывают с именем Ф.К. Савиньи, до которого, по выражению Л.Л. Гервагена, «наука брала понятие юридического лица из римского права и положительных законодательств как нечто готовое, не относясь критически к взгляду римских юристов по этому вопросу» <1>.

———————————

<1> Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 2.

В отечественной литературе начиная с XIX в. предпринимались попытки систематизации существующих теорий юридических лиц, наиболее известная из которых принадлежит Л.Л. Гервагену — она была опубликована им в работе «Развитие учения о юридическом лице» в 1888 г.

В соответствии с данным подходом выделены четыре группы теорий:

1) теории, признающие юридическое лицо искусственным образованием (теории фикции);

2) теории, признающие субъектом права понятие, цель и др.;

3) теории, признающие реальность юридического лица (теории реальности);

4) теории, признающие необходимость в отыскании действительных субъектов, стоящих за юридическим лицом и выступающих действительными субъектами прав юридического лица.

Классификация Л.Л. Гервагена в настоящее время сохраняет свою актуальность, существующие теории юридических лиц могут быть отнесены к одной из четырех групп. Она становится основой и для современных классификаций, приводимых Н.В. Козловой <1>, в частности, в работе, которая является одной из немногих современных отечественных книг, посвященных понятию и сущности юридического лица.

———————————

<1> См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М., 2003. С. 108.

Помимо названных достоинств проведенной классификации, нельзя не отметить и ее основной недостаток — отсутствие единого классификационного критерия.

Существующие в настоящее время теории, объясняющие сущность юридического лица, в той или иной степени сгруппированы вокруг основополагающего вопроса: является ли юридическое лицо реально существующим субъектом права или это фикция?

В зависимости от этого все теории юридических лиц могут быть разделены на две основные группы:

1) теории фикции;

2) теории реальности юридического лица.

В особые группы теорий необходимо отнести подходы, которые, во-первых, имеют цель выявить лиц, являющихся действительными субъектами прав юридического лица (теории «снятия покровов», «прокалывания корпоративной вуали», теории «субстрата» юридического лица), а во-вторых, рассматривают юридическое лицо как персонифицированное имущество.

Родоначальником теорий, признающих юридическое лицо искусственным образованием (теорий фикции), принято считать папу римского Иннокентия IV, который в 1245 г. применительно к корпорациям сформулировал основные постулаты этой теории: корпорации существуют лишь в понятии, корпорация не имеет собственной воли, а действовать от ее имени могут ее члены, а не сама корпорация.

Еще одним логически вытекающим из изложенных представлений постулатом теории фикции, впоследствии пересмотренным, было представление о том, что корпорации не могут совершать деликты (impossibile est, quod universitas delinquat) <1>. Между тем современным правопорядкам известны механизмы привлечения юридического лица не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности <2>.

———————————

<1> См.: Герваген Л.Л. Указ. соч. С. 19 — 21.

<2> См., например: Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2003. С. 47 и след.

С позиции представления о юридическом лице как фикции рассматривался вопрос о моменте, с которого юридическое лицо становится субъектом права. Было выработано два подхода. Одни ученые отмечали, что юридическое лицо создается государством, значит, решающей волей при создании юридического лица выступает воля публичного образования. Именно с этих позиций обосновывалась концессионная (разрешительная) система учреждения юридических лиц. Другие авторы полагали, что для возникновения юридического лица акт государственной регистрации необходим, но он завершает весь процесс учреждения, государство как бы примиряется с существованием юридического лица, отказывает в регистрации только при допущенных при создании лица нарушениях закона <1>.

———————————

<1> Подробнее см.: Козлова Н.В. Юридическое лицо с точки зрения закона и правовой науки // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2002. N 5. С. 34 — 35.

К теории фикции следует отнести и представление о юридическом лице как об особом приеме юридической техники, необходимом для облегчения участия в гражданских правоотношениях объединений лиц, которое до революции было развито в трудах исследователя римского частного права В.Б. Ельяшевича <1>, а в настоящее время поддерживается Б.И. Пугинским (теория правового средства) <2>.

———————————

<1> См.: Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910. С. 329 — 332, 449 — 454.

<2> См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 162.

Профессор Пугинский отмечает, что юридическое лицо является признаком некоего сообщества или организации, а наделение данным признаком означает допуск к самостоятельному участию этого сообщества или организации в гражданско-правовых отношениях.

Такое представление нуждается в некотором уточнении, поскольку оно не может объяснить существование компаний одного лица, допускаемого многими современными правопорядками.

Само по себе существование компаний одного лица является подтверждением того, что теория фикции в настоящее время имеет практическое значение.

Подход, в соответствии с которым правосубъектность юридического лица возникает с момента его регистрации в установленном порядке, также основан на теории фикции. Противоположный подход предполагает наделение пока еще не полностью правосубъектного образования — юридического лица до момента его государственной регистрации — отдельными правами.

Нельзя не отметить, что при всех положительных моментах теория фикции имеет весьма существенный недостаток: она не способна объяснить существование у юридического лица правосубъектности, того, что юридическое лицо самостоятельно несет ответственность и самостоятельно выступает в гражданском обороте от собственного имени, обладает собственными имущественными и личными неимущественными правами, на что обращал внимание еще до революции В.И. Синайский <1>.

———————————

<1> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право (по изданию 1917 г.) М., 2002. С. 113 — 114, 119 — 122.

Кроме этого, теории фикции не объясняют сущность корпоративных отношений, возникающих у организаций, построенных на принципе членства.

В противовес теориям фикции примерно в это же время начали разрабатываться теории, признающие юридическое лицо реально существующим субъектом права.

В рамках данных теорий наметилось два основных подхода: органическая теория и теория социальной реальности.

Первая теория развивалась в немецкой цивилистике в 30 — 90-х гг. XIX столетия. В основу объяснения сущности юридического лица сторонники данной теории ставили представление о юридическом лице как социальном организме.

Вторая теория получила гораздо большее признание как в немецкой правовой доктрине, так и у дореволюционных отечественных ученых: Д.И. Мейера <1>, Н.С. Суворова <2>, И.А. Покровского <3>, В.И. Синайского <4> и др. Ее суть заключается в представлении о юридическом лице как реально существующем субъекте права, которое в отличие от физического лица — «телесного» лица — является лицом «бестелесным». А для такого реально существующего юридического лица свойственно специфическое внутреннее устройство, характеризующееся особого рода отношениями, складывающимися между его участниками. Но, к сожалению, не многие исследователи в рамках данных теорий уделяли должное внимание этому аспекту.

———————————

<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т. 1. С. 120 — 121; Он же. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях (по изданию 1854 г.) // Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 86 — 87.

<2> См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву (по изданию 1900 г.). М., 2000. С. 182 — 183.

<3> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2009. С. 157 — 158.

<4> См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 113 — 114.

Логическим следствием представления о юридическом лице как реально существующем субъекте права являлось воззрение о том, что юридическое лицо имеет собственные (не производные от учредителей или участников) правоспособность и дееспособность, может обладать как имущественными, так и личными неимущественными правами и осуществлять их от своего имени.

Одна из теорий реальности — теория, разработанная О.А. Красавчиковым (теория социальных связей), обращала внимание на то, что в рамках юридического лица возникают разного рода социальные отношения и социальные связи. Именно социальные связи, существующие между участниками юридического лица, по мнению ученого, и являются тем главным, что отражает сущность юридического лица <1>.

———————————

<1> См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. N 1. С. 50 — 55; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. Т. 1. С. 118 (автор главы — О.А. Красавчиков); Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1979. Т. 1. С. 143 (автор главы — О.А. Красавчиков).

Тем самым профессор Красавчиков отмечает роль и значение корпоративных отношений, существующих в корпоративных организациях.

Подход, развиваемый О.А. Красавчиковым, явился фундаментом для дальнейших теоретических разработок теории корпоративных отношений. Между тем сводить сущность юридического лица исключительно к набору социальных связей, складывающихся в нем, означает обеднить представление о сущностных характеристиках юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского права.

В особую группу теорий о сущности юридического лица могут быть отнесены теории, имеющие своей целью выявление действительных лиц, стоящих за юридическим лицом («субстрата»). Данные лица рассматриваются в качестве действительных субъектов прав юридического лица, выражающих его волю и его интересы (далее в работе эти теории будут схематично названы теориями «субстрата»). Первоначально теории «субстрата» развивались в рамках теорий фикции, в настоящее время, как представляется, эта связь теорий утратилась.

Еще Н.М. Коркунов отмечал, что интерес юридического лица рассматривается законодательством как интерес определенной группы лиц, его составляющих, и называл этот прием техническим <1>. Участники юридического лица рассматривались как коллективные собственники его имущества Ю.С. Гамбаровым, который также придерживался теории фикции <2>. Таким образом, подчеркивалось, что юридическое лицо как субъект права не имеет самостоятельного значения.

———————————

<1> См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 148.

<2> См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 458 — 459.

Необходимо выделить четыре основные теории «субстрата», развиваемые в отечественной литературе.

1. Теория коллектива. Одним из основоположников данной теории являлся академик А.В. Венедиктов, предлагавший определять юридическое лицо (государственный хозяйственный орган, с учетом исторических реалий того времени) как организованный коллектив рабочих и служащих во главе с ответственным руководителем <1>.

———————————

<1> См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 656 — 657.

Основой для такого понимания юридического лица в отечественной цивилистике можно назвать то отмеченное ранее Е.А. Флейшиц обстоятельство, что решающим фактором для обращения клиента к определенному юридическому лицу является не сам предприниматель (его вывеска), а предприятие, персонал которого вступает в общение с клиентами <1>.

———————————

<1> См.: Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л., 1924. С. 11.

Теория коллектива получила большое распространение в советской цивилистике, к числу ее сторонников можно отнести С.Н. Братуся <1>, О.С. Иоффе <2>, В.П. Мозолина <3> и многих других.

———————————

<1> См.: Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // Советское государство и право. 1949. N 11. С. 78; Он же. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 47.

<2> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 66 — 67; Он же. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 1) // Иоффе О.С. Гражданское право: Избр. труды. М., 2000. С. 313 — 314.

<3> См.: Мозолин В.П. Формирование гражданского права развитого социализма // XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М., 1982. С. 12 — 13.

2. Теория администрации. Суть данной теории сводится к тому, что в качестве реальных субъектов прав юридического лица рассматриваются его управляющие (руководители). Одним из последовательных сторонников данного подхода являлся Н.Г. Александров <1>.

———————————

<1> См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955. С. 154.

3. Теория директора. Данная теория была разработана академиком Ю.К. Толстым <1>. Она во многом конкретизирует теорию администрации, поскольку носителем правосубъектности юридического лица признаются не управленцы юридического лица, а руководитель — исполнительный орган. При этом отмечается, что собственник государственного имущества — социалистическое государство стоит за директором юридического лица <2>.

———————————

<1> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 88.

<2> Там же.

4. Теория государства. Данная теория была разработана А.С. Аскназием <1>. В условиях социалистической экономики и признания государства единственным собственником социалистического имущества данная теория позволяла объяснить связь, образующуюся между государством и выражающими государственные интересы юридическими лицами. Государство в соответствии с таким подходом признавалось выразителем воли государственного юридического лица и исключительным субъектом прав этого юридического лица.

———————————

<1> См.: Аскназий А.С. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Учен. зап. Ленинградского юридического института. Л., 1947. Вып. IV.

В настоящее время данная концепция не утратила своего значения для объяснения сущности государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных учреждений и др. Хотя феномен юридического лица не является безразличным для государства, поскольку оно в конечном счете заинтересовано в существовании нормально функционирующих юридических лиц, выполняющих определенные социальные функции и задачи, это не означает, что государство становится «субстратом» юридических лиц, субъектом, который на самом деле стоит за ними. Иными словами, выявление связей между интересами государства и интересами конкретного юридического лица в условиях рыночной экономики не имеет серьезного практического и теоретического значения для объяснения сущности юридического лица.

Анализ рациональных начал, которые имеются в каждой из теорий «субстрата» юридического лица, позволил В.П. Грибанову выдвинуть «примирительную» теорию «субстрата», под которым он понимал государство, выражающее волю народа, администрацию предприятия во главе с ответственным руководителем и весь коллектив рабочих и служащих <1>.

———————————

<1> См.: Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 4 — 6; и след.

Выработанная профессором Грибановым концепция в настоящее время сохранила свою актуальность, хотя и нуждается в некотором уточнении: относительно рассмотрения государства как «субстрата» юридического лица могут быть высказаны все приводимые выше замечания.

Необходимо отметить, что теории «субстрата» внесли существенный вклад в развитие общего учения о юридическом лице. Авторы этих теорий акцентировали внимание на роли лиц, «стоящих» за юридическим лицом, механизме формирования воли этого юридического лица, круге лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные юридическим лицом (например, при причинении убытков в результате выполнения обязательных для организации указаний) или работниками юридического лица <1>.

———————————

<1> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 64, 73 — 75; Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. N 8. С. 43.

В свою очередь данная теория обогащается за счет установления в законодательстве механизмов привлечения к управлению юридическим лицом его работников, на что в качестве тенденции развития корпоративного законодательства обращал внимание М.И. Кулагин <1>.

———————————

<1> См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избр. труды. М., 1997. С. 112 — 113.

Первоначально характерный в основном для крупных организаций горнодобывающей и тяжелой промышленности механизм образования органов управления из числа работников организации стал применяться и в других областях. Так, Закон Норвегии об акционерных обществах 1976 г. предусматривает создание в обществах, имеющих более 200 работников, корпоративного собрания, наделенного определенными контрольными и исполнительными функциями <1>. Регламент ЕС N 2157/2001 об Уставе европейской компании и Директива N 2001/86/ЕС рекомендуют привлекать к управлению европейскими компаниями представителей трудового коллектива <2>.

———————————

<1> Подробнее см.: Козлова Н.В. Компании с ограниченной ответственностью по законодательству Норвегии // Иностранные право: Сб. науч. ст. и сообщений. М., 2002. С. 19 — 20.

<2> Подробнее об этом см.: Асосков А.В. Устав европейской компании: новый этап развития права Европейского союза // Законодательство. 2002. N 8. С. 62 — 74.

При этом наличие у организации такой особенности, как привлечение в ней к управлению работников, не предполагает создание особой организационно-правовой формы. Поэтому принятый в Российской Федерации Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» может быть назван примером непоследовательности в осуществлении данной идеи <1>.

———————————

<1> Е.А. Сухановым высказана точка зрения о том, что акционерное общество работников является смешанной организационно-правовой формой, имеющей черты акционерного общества и производственного кооператива. См. об этом: Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. Т. 1. С. 302 (автор главы — Е.А. Суханов).

Привлечение к управлению корпоративной организацией не только ее участников, но и работников означает по существу расширение круга участников корпоративных отношений.

Механизм привлечения работников к решению отдельных вопросов, в частности связанных с несостоятельностью (банкротством) юридического лица, известен российскому законодателю (п. 1 ст. 12 и ст. 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем это осуществляется только на стадии несостоятельности, т.е. когда неблагоприятные последствия уже проявились, а роль представителей трудового коллектива при этом является во многом формальной.

Формой допущения работников к управлению юридическим лицом и участия их в корпоративных отношениях может быть установление требований о создании в организациях, занимающихся определенными видами деятельности, имеющих определенную величину активов, социальную значимость или число работников свыше установленной величины, специального органа юридического лица, формируемого из числа работников, либо о включении представителей работников в состав имеющихся органов управления.

Признание юридического лица самостоятельным субъектом гражданского права, обладающим собственным имуществом, обособленным от имущества его учредителей (участников), привело к возникновению особой теории юридического лица, в соответствии с которой то самое обособленное имущество рассматривается в качестве основной сущностной черты юридического лица, — теории персонифицированного имущества.

Концепция, в соответствии с которой сущностью юридического лица признается обособленное имущество, зародилась также на основе представлений о том, что субъективные права могут существовать и без субъекта этих прав. В качестве примера такой ситуации приводилось лежачее наследство.

Одним из основоположников данного подхода называют Б. Виндшейда <1>. В отечественной правовой доктрине дореволюционного времени теория персонифицированного имущества не получила широкой разработки.

———————————

<1> См.: Герваген Л.Л. Указ. соч. С. 45 — 47.

Из числа современных ученых теории персонифицированного имущества придерживается Е.А. Суханов, который полагает, что сущность юридического лица — это обособленное персонифицированное имущество <1>, применение конструкции юридического лица «связано с обособлением определенного имущества с целью ограничения имущественной ответственности (то есть уменьшения риска участия в гражданском обороте) для его учредителей (участников)» <2>. Наконец, подчеркивается, что за имуществом юридического лица закон признает свойства субъекта права, и это отвечает потребностям имущественного оборота <3>.

———————————

<1> См.: Суханов Е.А. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (комментарий статей 11 — 17 главы 2 «Субъекты гражданских прав») // Хозяйство и право. 1991. N 12. С. 3 — 4; Он же. Правовые формы предпринимательства. М., 1993. С. 14 — 17.

<2> Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 212 (автор главы — Е.А. Суханов).

<3> См.: Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. N 5.

Сторонники теории персонифицированного имущества признают в качестве определяющего признака юридического лица его имущественную самостоятельность, выступают за установление в законодательстве повышенных требований к формированию уставного капитала юридических лиц: увеличение его минимального размера и ограничение возможности внесения в уставный капитал при учреждении юридического лица неденежного вклада.

Противоположная позиция получила распространение в годы начала перехода к рыночным отношениям, когда в соответствии с Законом СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР» <1> допускалось образование производственных кооперативов без установления обязательных требований о наличии первоначального капитала, что повышало риски контрагентов таких юридических лиц, связанные с невозможностью привлечь производственный кооператив, у которого отсутствует собственное имущество, либо его участников к ответственности по обязательствам перед контрагентами.

———————————

<1> Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. N 22. Ст. 355.

Трудно согласиться с тем, что установление таких повышенных требований к уставному капиталу само по себе снимает проблемы необходимости обеспечения гарантий имущественных интересов контрагентов. Во-первых, уставный капитал может быть несопоставимо мал по сравнению с долгами юридического лица. При заключении договора с юридическим лицом его контрагент может не обладать достоверной информацией о фактическом финансовом положении этого лица. Во-вторых, денежные средства, вносимые в оплату уставного капитала, не исключены из оборота, юридическое лицо может ими распорядиться уже в день их внесения.

Признак имущественной обособленности называется основным признаком юридического лица <1>. Он позволяет обеспечивать гарантии кредиторов такого юридического лица, ограничить возможность злоупотребления со стороны учредителей (участников) такого юридического лица, которые могли бы использовать конструкцию юридического лица с целью ухода от ответственности.

———————————

<1> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 140, 143; Флейшиц Е.А. Рецензия на книгу С.Н. Братуся «Юридические лица в советском гражданском праве» // Социалистическая законность. 1948. N 2. С. 29.

Но данный признак не является единственным. Как справедливо отмечал в свое время А.А. Собчак, обладание имуществом — это следствие гражданской правосубъектности, нельзя обладать субъективным гражданским вещным правом, не являясь при этом субъектом гражданского права <1>.

———————————

<1> См.: Собчак А.А. Внутрипроизводственный хозрасчет в промышленности. Правовые вопросы. М., 1972. С. 33.

При рассмотрении сущности юридического лица с учетом всего многообразия существующих теорий неправильно было бы акцентировать внимание на каком-то одном аспекте, в частности на необходимости обособления определенного имущества и закрепления его за юридическим лицом, придавая ему определяющее значение. Очень важно рассматривать все имеющиеся сущностные характеристики юридического лица в их системе, в том числе наличие или отсутствие у юридического лица членства, как предпосылку существования особого рода отношений, складывающихся в связи с участием в этой организации и управлением ею, — корпоративных отношений с учетом их особенностей и многообразия.

В проекте Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предлагается внести изменения в существующую систему юридических лиц, построить ее с использованием неприменявшихся ранее классификационных критериев.

______________________

§ 1. Теории юридического лица

В процессе развития человеческого общества стали появляться объекты, которые создавал один человек или объединение нескольких людей – некие организации людей, которые как-то выделялись, могли получать имя и приобретать имущественные права и обязанности. Для обозначения таких объектов в юриспруденции был придуман термин юридическое лицо .

Юридические лица в римском праве не получили должного правового оформления, в котором основу составляло , под которым подразумевался реальный человек, наделенный правами. В дальнейшем с появлением понятия фирма - понятии юридическое лицо утвердилось в качестве полноправного субъекта права.

Я не стал писать собственную статью, так как в сети на сайте ForexAW.com есть хороший , который я привожу ниже. юридическое лицо Википедия определяет следующим образом: Феномен юрлица как придуманный субъект права и хозяйствующая единица породил несколько гипотез возникновения, которые сегодня оформлены в основные теории юридического лица . Теории юридического лица гражданское право Субъектами права юриспруденция считает не одних только людей. Практическая необходимость заставила ее создать целый ряд искусственных, воображаемых лиц, носящих название юридических, а также фиктивных или моральных. Теории сущности юридического лица Юридическое лицо - это олицетворенное . Оно не существует как отдельная телесная вещь. Городские постройки с их обывателями, здания монастыря или богадельни со всеми живущими в них, конечно, имеют действительное бытие. Но город, монастырь, богадельня, в смысле отдельных единиц, отличных от составляющих их элементов, представляют собой отвлеченные понятия, столь же недоступные чувствам зрения и осязания, как и какая-нибудь идея добродетели или грации. Тем не менее, подобно тому, как живопись и скульптура олицетворяют идеи, чтобы иметь возможность выразить их в чувственных формах, изображая добродетель и грацию в виде прекрасных женщин, так и юриспруденция прибегает к олицетворению и рассматривает союзы людей и учреждения как самостоятельные личности, принимающие участие в гражданском обороте.

Теория фикции юридического лица

Такое объяснение сущности юридического лиц носит название теории олицетворения. Зачатки ее встречаются еще в римском праве. В средние века ее обстоятельно развили папа Инокентий IV и комментатор Бартоль, а в новое время воспроизвел Савиньи, за которым последовали многие другие ученые (Пухта, Унгер, Арндтс и др.). Если выразить ее логический остов в виде силлогизма, то получится такая формула. Право есть мера власти, принадлежащей лицу. Следовательно, нет права без субъекта. Но практическая необходимость заставляет приписывать союзам и учреждениям права, отличные от прав их членов и управителей. Поэтому приходится прибегнуть к фикции и распространить понятие лица на корпорации и учреждения, которые таким образом олицетворяются и приобретают значение искусственных субъектов права.

Итак, в основе теории олицетворения лежит фикция. Под фикцией вообще понимается заведомо ложное предположение, принятое с целью облегчить объяснение какого-либо факта. Благодаря ей данные отношения подводятся под нормы, установленные для других отношений. Так, фикция юрлица дает возможность применить к союзам и учреждениям правила, относящиеся к физическим лицам. Поэтому в юриспруденции фикция имеет значение "особой формы аналогического расширения закона" (Иеринг).

Хотя теория олицетворения может быть признана господствующей по настоящее время, однако кроме нее существует в литературе еще целый ряд других. С наиболее важными и распространенными из них следует вкратце ознакомиться.

Теория целевого имущества

Она признает ложным положение, что нет права без субъекта. "Напротив, права мыслимы и без субъектов", - возражают Виндшейд, Бринц и Беккер, упуская из виду, по верному замечанию Бирлинга, то обстоятельство, что не все возможное в мысли возможно в действительности: мысленно можно представить себе живого человека без головы, но кто останется в живых после гильотинирования? Так называемые юридические лица , по словам указанных писателей, представляют собой именно случай бессубъектных прав. Когда образуется корпорация или учреждение, то происходит в сущности следующее: определенное имущество предназначается для какой-нибудь цели. Другими словами, возникает не фиктивное лицо, а просто целевое имущество.

Оно не принадлежит никому, не имеет определенного субъекта, а существует только для цели. Поэтому ни в какой фикции нет надобности. Зачем придумывать каких-то заведомо несуществующих субъектов к целевым имуществам, если эти имущества в действительности не имеют субъекта? юридические лица - это бездушные чучела. Они должны быть изгнаны из юриспруденции, как изгнаны из зоологии чучела, выставляемые в огородах для пугания птиц (Бринц). Место юрлиц должны занять целевые имущества и бессубъектные права и обязанности, возникающие относительно них в гражданском обороте.

Такова теория "целевого имущества". Построенная на ложном основании (возможности бессубъектных прав), она, желая устранить фикцию, на самом деле вводит целый ряд других фикций: бессубъектное право – фикция; бессубъектная обязанность – тоже; цели, которым принадлежат имущества, - фикция, так как цель существует только в уме того человека, который поставил ее себе и стремится к ее достижению (Бирлинг). Кроме того, говорить, что имущество принадлежит цели, - значит в сущности олицетворять цель, возводя ее в субъект права.

Теория реальной личности

Писатели, известные под именем германистов (Блунчли, Безелер и др.), отрицая фикции, провозгласили юридические лица реально существующими личностями высшего порядка. Обратив главное внимание на сущность государства и внутреннее устройство германских общин, они пришли к заключению, что как государство, так и общины представляют собой организмы, имеющие самостоятельную волю.

Основная ошибка теории германистов состоит в том, что они приняли подобие за тождество. Государство, да и другие формы общественных союзов во многих отношениях сходны с животными организмами; но отсюда еще не следует, что они на самом деле организмы: обезьяна похожа на человека, однако она не человек. Самым важным различием между общественным союзом и организмом является то обстоятельство, что в животном организме одно сознание, один ум, одна воля, тогда как в обществе их столько, сколько людей, из которых оно состоит. Другими словами, "не существует ничего похожего на какое-либо общественное чувствилище" или общественную волю, которые представляют собой просто метафорические выражения, употребляемые для большей наглядности, подобно тому, как говорят, напр., "призма чувства", "очки недоверия", вовсе не думая этим утверждать, что такие действительно продаются в оптических магазинах.

Теория германистов была в недавнее время дополнена и развита Оттоном Гирке. По его учению, когда люди соединяются между собой для образования корпорации или когда кто-нибудь основывает учреждение, то в обоих случаях возникают реальные личности, обладающие особой волей. Именно в корпорациях воля каждого члена выделяет из себя частицу, сливающуюся с частицами воли всех других членов в единую новую волю; в учреждениях индивидуальная воля основателя выделяет из себя частицу, делающуюся центром, вокруг которого группируются воли администраторов учреждения.

Нетрудно заметить, что Гирке не удалось устранить коренной ошибки, которою страдает теория германистов: он тоже принял метафору за выражение реального факта. Выделение частиц воли и группировка их могут происходить только в нашем уме, но не на самом деле: воля так же не существует вне организма, как зрение - без глаз.

Это обстоятельство упустил из виду другой родственный Гирке по воззрениям ученый - Цительман, прямо заявивший, что юр. лицо представляет собой в сущности "бестелесную волю". По его словам, корпорация есть воля, образовавшаяся от соединения волей всех ее членов и существующая самостоятельно вне всякого материального субъекта, а учреждение - воля основателя, выраженная им в учредительном акте и продолжающая жить после его смерти. Цительман, таким образом, порвал всякую связь между волей и организмом и переселился в мир метафизических духов, существующий только в его воображении. Предложенный им термин "бестелесная воля" заключает в себе такое же внутреннее противоречие, как, например, выражение "безногий скороход".

Остальные теории юридического лица

Редкий из современных германских ученых не пытался дать или не построить собственную теорию юридического лица, то хоть видоизменить какую-либо из уже существующих. Иеринг, примыкая отчасти к теории олицетворения и считая юрлицо не более как искусственно созданным механизмом, предназначенным облегчить внешние отношения корпораций и учреждений в гражданском обороте, в то же время заявил, что настоящими обладателями имуществ юрлиц являются те люди, которые пользуются этими имуществами (т.е. члены корпорации, больные лечебницы, бедные, живущие в богадельне, и т.п.).

Но пользоваться правом еще не значит быть его субъектом: разбойник и вор тоже могут фактически воспользоваться правами своих жертв. С другой стороны, если бы точка зрения Иеринга была верна, то существование корпораций и учреждений зависело бы от усмотрения лиц, пользующихся их имуществами: члены сельской общины могли бы уничтожить общину, больные - закрыть богадельню, читатели - библиотеку, посетители музея - музей и т.п.

Весьма близко к теории олицетворения подходит воззрение Белау, который говорит, что юридические лица не субъекты права, а имущества, играющие роль субъектов. Но это в сущности все равно. Представлять ли себе имущество лицом или говорить, что оно играет роль лица, разница заключается только в словах, в титуле и соответствует разнице между директором гимназии и исправляющим должность директора.

Больце отнесся отрицательно к теории олицетворения и предложил похоронить юридические лица, как никому ненужных мертвецов. По его словам, в корпорациях субъектом прав является совокупность их членов, в учреждениях же никакого субъекта нет, а юридические отношения по имуществам, предназначенным для какой-либо цели, возникают и происходят в силу непосредственного распоряжения закона подобно тому, как в силу закона охраняется наследство и права умершего лица до явки наследников. Однако теория олицетворения вовсе не утверждает, что юридические лица - живые существа. Она их создает только для того, чтобы упростить и облегчить понимание тех отношений, которые возникают для союзов людей и учреждений.

Это же возражение следует обратить против Сермана и профессора Суворова, по мнению которых истинными субъектами прав, приписываемых теорией олицетворения воображаемому лицу, являются органы корпораций и управители учреждений, но не в качестве частных лиц, могущих по произволу распоряжаться правами, а в качестве именно органов и управителей учреждений, связанных законами, уставами и статутами и ограниченных в своих распоряжениях. Но разве теория олицетворения не говорит того же самого только иными словами? Называя органы корпорации и управителей учреждения представителями воображаемого лица, от имени которого они якобы действуют, она хочет только возможно рельефнее и нагляднее оттенить тот факт, что органы и управители не могут вполне самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться предоставленными им правами.

Что касается воззрений остальных писателей, то Сальковский примкнул отчасти к Иерингу, а проф. Дювернуа - к Беккеру; Леонгард видоизменил теорию целевого имущества; Карлов занял среднее место между этой теорией и учением Гирке.

Юридическое лицо - искусственное создание, фикция. Следовательно, оно не может родиться, подобно физическому лицу, а должно быть создано, как создается манекен или машина. Когда несколько людей соединяются для совместной деятельности или когда кто-либо предназначает часть своего имущества для осуществления какой-либо цели, то одно это обстоятельство еще не вызывает к жизни юридического лица: союз людей остается союзом, имущество - имуществом. Для того чтобы они обратились в воображаемые лица, необходимо постановление закона, предписывающее считать их лицами: так, водород и кислород, смешанные в необходимых для образования воды долях, все-таки сохраняют газообразное состояние в форме гремучего газа и обращаются в воду только тогда, когда чрез них будет пропущена электрическая искра. Роль такой искры, вызывающей к жизни юр. лицо, играет постановление закона. Оно бывает двоякого рода: законодатель может либо раз навсегда определить те условия, при наличности которых каждый союз людей и каждое имущество, предназначенное для какой-либо цели, обращаются в юридические лица, либо создавать такие лица особыми постановлениями для всякого отдельного случая.

Итак, для возникновения юридического лица необходимы два условия: - наличность материальной подкладки или субстрата (именно совокупности лиц или имущества), которые можно было бы олицетворить, и - постановление положительного права, объявляющее этот субстрат лицом.

Данная написана для пояснения положений разделов , . на данную статью: http://сайт/page/teorii-juridicheskogo-lica

Основные экономические понятия содержит мой

Понятие юридического лица

Определение 1

Исходя из трактовок, данных в юридической литературе, юридическим лицом в современном обществе считается субъект правоотношений, который наделен хозяйственными правами и обязанностями, а так же имеющий свой баланс, установленную печать, номер расчетного счета в одном из банков. Данный субъект правоотношений действует на основании устава или положения, на основании которых юридическое лицо осуществляет свою деятельность и ее прекращение.

История происхождения юридических лиц

Исторически понятие юридическое лицо зародилось еще в Древнем Риме, под которым было принято понимать государство, а чуть позднее и юридически оформленная группа лиц, которые объединили свои усилия и ценности с целью достижения определенных целей, данный союз, как правило, основывался на договоре товарищества.

В период средневековья оформляются такие предпринимательские общности как торговые гильдии, полные и семейные товарищества. В результате родилось понятие корпорация союза, которое признавалось государством в качестве субъекта правоотношений. Эти структуры в дальнейшем переросли в современные понятия юридических лиц.

Теории происхождения юридических лиц

Одним из первых изучением теории происхождения юридического лица стал Ф.К. Савиньи, который еще в середине девятнадцатого века создал «теорию фикций» или как ее еще называют «теорию олицетворения». На основании данной теории исследователь утверждал, что субъектом правоотношений может выступать только человек. А юридическое лицо им не является поскольку не наделено дееспособностью. Он считал, что юридическое лицо следует рассматривать как искусственно созданную единицу права. Развивая данную теорию, можно прийти к пониманию, что определять формы и сферы деятельности юридических лиц имеется только у государства.

Несколько позднее свою теорию «персонифицированной цели» в отношении юридического лица определил А.Бринц. Согласно теории данного исследователя юридические лицо имеет основной целью управление имущество.

Согласно теории социальной реальности, которую обосновал Саллей, юридическое лицо понимается как равное гражданам, социальной реальности. По его мнению, государство должно признать юридическое лицо как субъект правовых отношений, поскольку таковым оно и является.

Если обратиться к органической теории, которую разработал О.Гирке, то можно сказать, что он являлся продолжателем Саллей, поскольку не только воспринимал юридические лицо как социальную реальность, но и рассматривал его как часть реального организма мироустройства человечества.

С.Н. Ландкоф обосновал теорию персонифицированного или как принято употреблять в юридической науке целевого имущества. В данной теории он обосновал, что основой существования и деятельности юридического лица является его имущество, за счет которого оно персонифицируется.

Рассматривая советский период развития теорий юридического лица можно обратиться к нескольким основным исследователям:

• С.И. Аскназий поддерживал теорию государства, согласно которой за любым юридическим лицом стоит государство.
• Ю.К. Толстой отстаивал теорию директора, полагая что за любым юридическим лицом стоит не только государство, но и руководитель его возглавляющий.
• Н.Г. Аксенов и Д.М. Генкин поддерживают теорию социальной реальности, согласно которой юридические лицо является полноправным субъектов правоотношений и частью повседневной реальности.
• А.В. Венедиктов разрабатывал теорию коллектива, которая базируется на правосубъектости государственных органов, которые могут выполнять функции оперативного управления такими субъектами права как юридические лица. Однако управление имуществом юридического лица осуществляется не только государственными органами, но и коллективными организациями.

Замечание 1

Одной из отличных теорий можно рассмотреть теорию Н.В. Козлова об искусственной правосубъектности. Согласно данной теории юридическое лицо является искуственно созданным субъектом социально-экономических правоотношений, который возникает по воле его учредителей, то есть других субъектов правоотношений, имеет набор определенных прав и обязанностей, которые проистекают из потребностей учредителей, которые являются физическими лицами.

Первая по времени - теория фикции : юридическое лицо есть порождение правопорядка, т.е. некоторая юридическая фикция, искусственная конструкция, придуманная законодателем. Родоначальник: папа римский Иннокентий IV, заявивший в 1245 г. на вопрос о возможности отлучения от церкви корпораций, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей. Развитие теория фикции получила в 19 веке в германской цивилистике (Фридрих Карл фон Савиньи и Бернгард Виншайд).

Они считали юридическое лицо искусственным субъектом, созданным законом лишь для условной привязки к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности принадлежат либо его участникам-физическим лицам, либо остаются бессубъектными. В качестве фиктивного понятия ЮЛ рассматривал и Г. Ф. Шершеневич, который считал юридические фикции не мнимыми понятиями , а научными приёмами познания, а юридическое лицо - «искусственным субъектом» оборота, созданным для достижения определенной цели. Теория фикции получила распространение и в англо-американском праве, где корпорация рассматривается как «искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона».

В развитие теории фикции была выдвинута теория «целевого имущества» (Алоис Бринц). Он доказывал, что права и обязанности могут как принадлежать конкретному субъекту, так и служить определенной цели (объекту). Во втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в т.ч. отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя в этом нет необходимости. Планиоль считал, что юридическое лицо - коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования. Плюсы подхода: объяснял необходимость признания ЮЛ в качестве субъекта права; минусы: исключал наличие у такого субъекта собственной воли и интересов (бессубъектные правоотношения).

Другим вариантом развития теории фикции стала «теория интереса» (Рудольф фон Иеринг). Эта теория считает, что права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды. Их общий интерес и олицетворяет ЮЛ.

В противоположность теориям фикций стали выдвигаться теории, признающие реальность юридического лица как субъекта права («реалистические теории юридического лица»). В Германии их основателями были Георг фон Беселер, Отто фон Гирке.

Органическая теория Гирке рассматривает юридическое лицо как особый «телесно-духовный организм» («союзную личность»). Реальность существования таких «организмов» предполагает их признание законом, но не искусственное создание. В России реальность ЮЛ отстаивали Н. Дювернуа и И. А. Покровский , назвавший ЮЛ «живой клеточкой социального организма». Достоинство подхода: возможность объяснения наличия собственной воли и интересов ЮЛ, а тем самым его самостоятельности в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание ЮЛ к ФЛ тоже признавалось искусственным. Теория «естественного лица» в начале 20 века распространилась и в американском праве.

В цивилистической науке советского периода был выдвинут ряд теорий, прежде всего применительно к господствовавшим тогда в гражданском обороте предприятиям и учреждениям. Отвергалась теория ЮЛ как обособленного, персонифицированного имущества. ЮЛ - «социальная реальность», наделенная определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества (теория социальной реальности Д.М. Генкина).

Иногда прямо утверждалось, что за государственным ЮЛ всегда стоит само государство, или «всенародный коллектив», являющийся действительным собственником его имущества (теория государства С.И. Аскназия).

Господствующей в советской циливистике стала теория коллектива, обоснованная в работах А.В. Венедиктова и С.Н. Братуся. Согласно этой теории ЮЛ является реально существующим социальным образованием, имеющим «людской субстрат» (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство. Другие ученые подчеркивали роль администрации государственного ЮЛ (теория директора Ю.К. Толстого). Поскольку воля руководителя признается волей самого ЮЛ и именно через него ЮЛ приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность ЮЛ.

При переходе к рыночному хозяйству стал очевиден ряд недостатков «теории коллектива»: работники государственных юридических лиц, рассматривавшиеся в качестве «людского субстрата», в действительности не являются не только участниками (учредителями) ЮЛ, но и частью «общенародного коллектива-собственника». Очевидно, что советская трактовка ЮЛ как организованного коллектива привели к пренебрежению имущественной стороной дела. В результате, например, разрешение гражданам заниматься предпринимательской деятельностью путем создания производственных кооперативов в соответствии с законом предполагало наличие «людского субстрата» (не менее трёх членов), но не обособленного имущества при начале его деятельности. Такие ЮЛ могли представлять собой простую «пустышку», опасную для потенциальных контрагентов. Эта теория также не даёт удовлетворительного объяснения существования «компаний одного лица», хотя они получили значительное развитие в современной экономике, где их создают в том числе публично-правовые образования. Объявление их фикцией вряд ли можно считать достаточным объяснением их статуса.

Выдвигались и другие концепции:

• О.А. Красавчиков - система социальных связей;
• Б.И. Пугинский - некое правовое средство, с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте.

В современной зарубежной литературе теориям сущности ЮЛ особого внимания не уделяется, характерным даже для немецкого правоведения является указание на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве юридико-технического понятия , служащего для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые «не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью». Такой подход в равной мере присущ как континентальному, так и англо-саксонскому праву.