Организации не удалось доказать в суде вину главного бухгалтера в растрате и взыскать сумму неосновательного обогащения. При этом из-за формального нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение признано незаконным. ООО должно было потребовать от главбуха объяснительную и удостовериться в получении этого требования, а при отказе от объяснений составить акт.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесла апелляционное определение № 33-11751/2012 по делу № 2-85/2012 о незаконном увольнении главного бухгалтера.

По результатам аудиторской проверки главный бухгалтер (Д.И.) ООО "К" была отстранена от работы, а после завершения работы ревизионной комиссии привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом трудовой договор с Д.И. был прекращен по п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Увольнение Д.И. обжаловала в суд, выдвинув следующие исковые требования:

• отмена дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
• признание записи в трудовой книжке недействительной;
• обязании ООО выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной;
• внести запись "уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ";
• изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения;
• взыскать с ООО невыплаченную заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

В свою очередь ООО обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на присвоенные средства.

В суде представитель ООО указал, что при проведении аудиторской проверки были обнаружены факты необоснованного перечисления денежных средств организации в пользу Д.И., что послужило основанием для создания ревизионной комиссии и проведения служебного расследования. В ходе него было установлено, что Д.И., имея доступ к электронному банковскому ключу системы "банк-клиент", самовольно, без ведома генерального директора, производила перечисление денежных средств на свои счета, в том числе совершала платежи по погашению собственных банковских кредитов, по несуществующим "авансовым отчетам". В бухгалтерском учете данные операции отражались как "платежи на таможню" и "оплата контрагентам".

Требования бухгалтера удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Д.И., изменив дату и формулировку записи об увольнении на запись "уволить по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)" с момента вынесения судебного решения. В пользу истца взыскана невыплаченная зарплата, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение сроков выплаты зарплаты и морального вреда. В части иска о выдаче Д.И. дубликата трудовой книжки без незаконной записи отказано, так как это противоречит Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда.

Компании в удовлетворении исковых требований к Д.И. было отказано.

При проведении ревизии Д.И. была отстранена от работы и лишена возможности давать пояснения в ходе проверки. Согласно ТК РФ перед привлечением к ответственности работодатель должен затребовать у работника объяснительную. В случае отказа составляется Акт. Отказ от объяснений не препятствует привлечению к ответственности. ООО предоставило в суд документы, согласно которым после проведения ревизии в адрес Д.И. дважды (почтой и курьером) отправлялись результаты проверки и требование объяснений. Однако в суде представители ООО не смогли доказать получение или отказ от получения данных документов. На этом основании суд пришел к выводу о несоблюдении порядка привлечения к ответственности и, соответственно незаконности увольнения.

Также ООО не смогло доказать, что подозрительные "платежи на таможню" и "оплата контрагентам" производились по инициативе бухгалтера.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что по условиям банковского договора, Д.И. не являлась лицом, уполномоченным подписывать электронные поручения, а также владельцем ключа ЭЦП. Поэтому нет оснований рассматривать какие-либо действия Д.И. по перечислению средств с использованием системы "Банк-Клиент" как совершенные без ведома и одобрения генерального директора.

В суде было доказано превышение сумм перечислений Д.И. в качестве зарплаты и материальной помощи над фактически причитающимися выплатами по трудовому договору. Однако четыре свидетеля показали, что данные выплаты производились с согласия директора.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ в случае неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи подлежат возврату, если они явились следствием недобросовестности получателя или счетной ошибки. Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Доказательств недобросовестности Д.И. при перечислении средств на оплату труда не было, равно как и доказательств, что Д.И. производились банковские операции по перечислению средств со счета организации вопреки ее интересам. Как следствие, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения не было.

Компания понесла расходы на оформление сертификата ключа ЭЦП. Расходы отнесены на 97 счет и списывает равномерно в течение срока действия ключа (год). Сотрудники, на которых были изготовлены ключи, уволились из компании, а расходы еще не списались с 97 счета. Как правильно списать данные расходы, после увольнения сотрудников?

В бухучете спишите оставшуюся сумму затрат на ЭЦП в составе прочих расходов на счет 91-2 единовременно по факту увольнения сотрудников.

В налоговом учете Вы также вправе учесть всю сумму затрат на ЭЦП в составе налоговых расходов при расчете налога на прибыль.

Тот факт, что сотрудники уволились раньше окончания срока действия ЭЦП, на возможность признания таких затрат не влияет.

Обоснование

1. Из рекомендации Олега Хорошего, начальника отдела налога на прибыль организаций департамента налоговой и таможенной политики Минфина России, Наталии Гусевой, директора Центра образования и внутреннего контроля ИДПО «Международный финансовый центр», государственного советника РФ 2-го класса

Как отразить в бухучете расходы на оформление сертификата ключа ЭЦП

Затраты на оформление сертификата ключа ЭЦП, например, для сдачи налоговой отчетности через Интернет включите в состав расходов по обычным видам деятельности.

Если для организации плата за сертификат будет существенной, то отразите ее на счете 97 . А потом списывайте в расходы равными долями в течение срока использования. Если же для организации такие расходы несущественны, то всю плату за электронный ключ спишите единовременно. Причем существенность расходов – это оценочное значение и организация определяет его сама .

Что касается токена или флешки (usb-носителя), на которые записан код защиты, то их учтите на счете 10 . Эту стоимость спишите единовременно (на счет 26 или 44) в момент передачи электронного устройства в бухгалтерию.

Такой порядок следует из положений пунктов , ПБУ 10/99, пункта 11 ПБУ 4/99, пункта 39 ПБУ 14/2007, Инструкции к плану счетов (счета , , ,

Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) приравнивается к обычной подписи человека и, соответственно, имеет такую же юридическую силу. Но в силу того, что она, как правило, оформляется на внешнем носителе электронной информации, риск того, что ею может воспользоваться посторонний человек очень велик. Кто в этом случае будет нести ответственность и в какой мере?

Можно ли передавать личную ЭЦП другому человеку?

Все вопросы, связанные с ЭЦП регулируются Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ. Но в нем нет, ни прямого разрешения, ни запрета на передачу носителя с подписью другому лицу. Указано лишь то, что использование подписи без согласия ее владельца считается незаконным (ст. 10 закона № 63-ФЗ).

Таким образом, есть два мнения о возможности передачи ЭЦП другому лицу. Некоторые представители Минкомсвязи и ФНС говорят о том, что такую подпись можно передавать лицу, которому предаются полномочия владельца электронной подписи. Например, когда на время отпуска директора или главного бухгалтера их обязанности возлагаются на другое лицо, и которому предоставляется право подписи соответствующих документов.

С другой стороны, нарушается основное назначение ЭЦП – идентифицировать конкретное лицо, которое подписало электронный документ.

Если владелец ЭЦП все же решается передать ее другому лицу, то необходимо оформить все документы (приказ, акт приема-передачи), в противном случае вся ответственность ляжет на владельца ЭЦП.

Ответственность за использование чужой ЭЦП

На данный момент ни в одном из сводов законодательства нет статьи, которая бы предусматривала наказание именно за несанкционированное использование ЭЦП , но это не значит, что лицо, совершившее данное правонарушение останется безнаказанным. К нему будут применены соответствующие статьи УК РФ и КоАП.

Рассмотрим несколько примеров.

Пример 1

Бухгалтер самовольно воспользовался подписью руководителя и через программу Клиент – Банк списал со счета организации некоторую сумму в свою пользу. В данном случае против бухгалтера может быть возбуждено уголовное дело по факту хищения, степень наказания будет зависеть от украденной денежной суммы.

Пример 2

Директор предприятия подписал контракт по Госзакупкам электронной подписью своего предшественника (с его ведома) за отсутствием своей собственной. В этом случае, в зависимости от последствий, в отношении директора может быть возбуждено уголовное дело о мошенничестве, либо контракт может быть расторгнут, а организация занесена в реестр недобросовестных.

Пример 3

В связи с большим объемом платежных поручений , которые ежедневно оформляет бухгалтерия фирмы, для ускорения процесса их подписания и отправки директор передал бухгалтеру свою ЭЦП. Поскольку все платежи согласовываются с директором заранее, а позднее им же контролируется оплата, никаких отрицательных последствий, следовательно, и ответственности, это не повлекло, а лишь оптимизировало работу. Но конечно, в подобных ситуациях всегда есть риск, зависящий от степени добросовестности сотрудников.

Ответственность за использование чужой ЭЦП зависит от последствий, которые повлекло это действие. В первую очередь, ответственность ложится на ее владельца, если он не докажет иное.

В случае выдачи сертификата электронной подписи юридическому лицу в качестве его владельца наряду с организацией указывается физическое лицо, действующее от ее имени на основании его учредительных документов или доверенности (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Такое требование закона создает определенную проблему в тех случаях, когда этот человек увольняется из организации либо переходит на другую должность.

Расскажем вам о деле, в котором суду пришлось разбираться в правомочности использования электронной подписи юридического лица после увольнения директора, чьи данные были включены в сертификат ключа проверки подписи.

Завязка этой истории была такова. В декабре 2015 года с использованием автоматизированной информационной системы «Торговая площадка» на сайте www.sibagrogroup.ru состоялся открытый аукцион в электронной форме по продаже свинины. Его победителем стало ООО «Торговый дом «УралМясТорг», предложив более чем 15,3 млн руб.

Однако протокол об итогах проведения аукциона и договор купли-продажи свинины этим Торговым домом подписаны не были. Он даже отрицал факт участия в аукционе, утверждая, что это сделал владелец сертификата ЭП – бывший руководитель.

Продавец свинины (ООО «Аграрная Группа – Урал») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый дом «УралМясТорг» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по итогам аукциона в электронной форме.

Что выяснилось в суде:

• сертификат ключа электронной подписи был выдан по всем правилам;
• Торговый дом был зарегистрирован на торгах с этим сертификатом с соответствующим номером;
• с использованием данного сертификата были произведены действия по входу в систему, регистрация на торгах, обновление и отображение данных, внесение финансового предложения на сумму более 15,3 млн рублей;
• бывший директор был указан в сертификате, как физическое лицо, действующее от имени Торгового дома на основании его учредительных документов. На момент проведения аукциона, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором этой организации стал другой человек. Однако спорная ЭП не была ни отозвана, ни заменена, поэтому участие в торгах сопровождалось действующей ЭП.
• бывший директор в письменном отзыве пояснил, что директором он не является с 23.12.2015 (прекратил использование ключа электронной подписи до даты проведения аукциона). По его мнению, для участия в торгах нынешнему директору необходимо было заключить договор с любым удостоверяющим центром и получить другой ключ электронной подписи.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25506/2016 были таковы (решение от 03.10.2016):

• использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей юрлицу, то его контрагент имеет полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несет юридическое лицо;
• смена директора не влияет на подлинность и действительность электронной подписи. При этом бывший гендиректор не исполнил обязанность по информированию удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа, о смене руководителя и «не заменил электронные подписи во избежание их несанкционированного использования иными лицами»;
• Торговый дом принял участие в открытом аукционе, производя соответствующие действия на электронной площадке.

При этом суд первой инстанции применить к Торговому дому штрафные санкции отказался, но по иным причинам. В апелляционной и кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Если в организации произошла смена генерального директора, то прежний руководитель не вправе подписывать какие-либо документы, даже если изменения в сведениях об организации не зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Это обусловлено тем, что бывший директор уже не является лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени организации. Таким образом, с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа бывший директор не вправе без доверенности подписывать документы от имени компании (п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ).

Важно помнить, что законно использовать ЭЦП может только тот, на кого она оформлена. На практике же получается, что электронная подпись руководителя используется другими сотрудниками, например, бухгалтером для сдачи отчетности. Однако прямого запрета на передачу ключа электронной подписи в Законе о цифровой подписи нет. Отмечу, что специалисты ФНС РФ, так же как и Минкомсвязи РФ, заявляют о том, что при наличии волеизъявления владелец электронной подписи может допустить использование своего ключа ЭЦП третьим лицом.

И все же риски при передаче ЭЦП возможны. Приведу примеры.

1. Сотрудники банков обычно в курсе, что электронную подпись не всегда использует то лицо, на которое она оформлена. Просто риски, связанные с нарушением конфиденциальности ЭЦП, несет именно клиент. Это следует и из Закона об электронной подписи, и из договоров с банком. Поэтому если со счета организации с помощью ЭЦП бывшего гендиректора незаконно спишут деньги, то убытки с банка организация не взыщет. Согласно судебной практике банк обязан исполнить платежное поручение, которое подписано корректной электронной подписью.

2. Также неприятные последствия использования ЭЦП бывшего гендиректора могут быть у организаций, которые участвуют в госзакупках. Например, если генеральный директор по результатам открытого аукциона подпишет госконтракт электронной подписью своего предшественника, то будет иметь место подписание контракта неуполномоченным лицом. А в этом случае есть риск оказаться в реестре недобросовестных поставщиков. В судебной практике уже были подобные случаи.

3. Подписание налоговых деклараций неуполномоченным лицом также может создать проблемы для организации. Налоговый орган может признать данную декларацию непредставленной, а отсюда штрафы, пени, налоговые санкции.

И это далеко не все последствия, которые могут ожидать компанию. Поэтому во избежание подобных рисков рекомендуем не допускать использование ЭЦП бывшего гендиректора, а вовремя оформить электронную подпись новому генеральному директору.