Навальный получил пять лет условно по «делу «Кировлеса. Новый блог Олега Лурье

Кто не видел, фактологический разбор дело Кировлеса от Олега Лурье. Не могу отвечать, что разбор на 100% объективен и полон, но заведомо это более содержательно, чем то, что нам смогла предоставить пронавальновская сетевая пропаганда (т.е. изложения в стиле "Была государственная компания Кировлес, её директором был Опалев (мутный кедр, доведший этот самый кировлес до ручки). Тут избирают Белых и он такой, оппа, завет к себе Навального в советники..." ).

Вообще, обратите внимание, что за последние год-два петросянство, мемы и смищные картинки стали основным стилем Навального и его группы поддержки. Меньше фактов, больше хохмы.

Оригинал взят у oleglurie_new в «ЛЕША СЕМЬ ПРОЦЕНТОВ». ЧТО НАПИСАНО В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПО «ДЕЛУ НАВАЛЬНОГО»

На днях в блоге оппозиционера и подсудимого Алексея Навального появился текст о том, что ему скрывать нечего, так как невиновен. И тут же ссылка на полный текст обвинительного заключения по, так называемому, «Делу Кировлеса». Мол, сами смотрите и «снимайте лапшу с ушей». Но буквально через несколько часов ссылка перестала открываться, «Обвинительное заключение по обвинению Навального А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ» исчезло из сети, а ссылка перестала функционировать. Удалить полный текст обвинительного заключения из Интернета мог только тот, кто его там разместил. А именно Алексей Навальный. Через сутки ссылка в блоге Навального на обвинительное заключение вновь появилась, но в измененном и весьма странном виде, а при клике на нее всплывает «угроза безопасности компьютера».

Меня удивила та скорость, с которой Навальный удалил полное обвинительное заключение, которое могло бы пролить свет на его невиновность. Может быть, кто-то начал внимательно изучать этот 99-ти страничный труд, где собраны все доказательства по делу? Может быть, этот кто-то начал задавать Навальному неудобные вопросы? Может быть, некто, действительно понимающий в уголовном праве, сказал «Навальный, ты что сделал? Убери «обвинительное» из сети, так как там стопроцентное доказательство твоей вины и никто не приедет в Киров тебя защищать». Конечно, может быть все, но моментальное исчезновение из сети полного обвинительного заключения является свершившимся фактом. И именно это и подвигло меня на поиски документов по «делу Навального» и их анализ. А еще то, что из обычного уголовного дела, которых в нашем коррумпированном государстве тысячи, сейчас пытаются сделать политическую акцию.

Итак, благодаря специалистам , успевшим скопировать обвинительное заключение Навального в изначальном виде и повторно разместить его в Сети, полный текст оказался в открытом доступе. И теперь давайте внимательно прочтем и попытаемся проанализировать, что же обнаружило следствие и какие доказательства будут предъявлены в суде.

Суть обвинения известна, благодаря блогосфере и средствам массовой информации, поэтому буду краток. «Навальный А.А., находясь в Кирове (где в 2009 году успешно трудился советником кировского губернатора Н.Ю. Белых), желая обогатиться преступным путем, организовал хищение имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» (далее - КОГУП «Кировлес») путем растраты в особо крупном размере». Для этого, по версии обвинения, Навальный возглавив преступную группу в составе директора КОГУП «Кировлес» В.Опалева и директора ООО «Вятская лесная компания» (далее ООО «ВЛК») П.Офицерова, организовал продажу леса, принадлежавшего «Кировлесу» (собственник - государство в лице правительства Кировской области) по заниженной цене через, так называемую, фирму-прокладку ООО «ВЛК», формально принадлежащую Офицерову, а реально афилированную с самим Навальным. Также, по инициативе советника губернатора Алексея Навального и благодаря его административному давлению, руководство «Кировлес» запретило своим филиалам (лесхозам) продавать лес кому-либо на стороне, за исключением ООО «ВЛК». Всю эту аферу, нанесшую многомиллионный ущерб государству, организовывал и проводил сам Алексей Навальный. Такова краткая версия следствия, изложенная в обвинительном заключении, к которому мы еще вернемся. Да, и еще. По настоянию Навального, официальная наценка на реализуемые ООО «ВЛК» лесоматериалы, принадлежащие КОГУП «Кировлес», составляла 7 процентов от общей стоимости.

Версия защиты подсудимого Навального (цитирую по обвинительному заключению, стр.99) базируется только на: «показаниях обвиняемого Навального А.А. , который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ не признал, и показал, что к деятельности ООО «ВЛК» не имеет никакого отношения . С предъявленным обвинением не согласен, поскольку неправомерно и безвозмездно лесопродукция у КОГУП «Кировлес» не изымалась, в соответствии с договором между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес», ООО «ВЛК» за лесопродукцию была произведена оплата». И это все.

Теперь давайте внимательно посмотрим на обвинительное заключение. И именно там мы обнаруживаем весьма занимательные факты. Итак:

Первое. О заявлении Навального о том, что он якобы не имел «никакого отношения к деятельности ООО «ВЛК».

Во время обыска у блогера и экс-советника губернатора Алексея Навального изъято: «электронные файлы, содержащие текст проекта договора № 01/2009 между ООО «ВЛК» и КОГУП «Кировлес» (тот самый о продаже лесоматериалов «Кировлеса» через навальновскую «ВЛК»), отчет о прибылях, убытках и баланс КОГУП «Кировлес» за 2008 год, письмо из Администрации Правительства Кировской области в адрес структур, закупающих лес (то самое письмо за подписью «советника» Навального, где он «рекомендует» в приказном порядке делать закупки только через ООО «ВЛК», а не напрямую у «Кировлеса»), справки о совместной деятельности ВЛК и «Кировлес», а также отрицательный отзыв Навального на аудиторское заключение, в котором сказано о невыгодности для «Кировлеса» сотрудничества с «ВЛК».

Далее. Распечатка переписки Навального и формального директора «ВЛК» Петра Офицерова, в которой идет речь про «наши» дела. Навальный-Офицерову: «А с домоф (название компании-покупателя) МЫ заключили на 130 или 1300 кубов?». Офицеров-Навальному: «Тебе сейчас придет письмо по деньгам там, с обоснованием что и куда». Навальный - Офицерову; «Как бы НАС не нае...ли с этими условиями поставок».

И опять распечатка той же переписки. От Офицерова П.Ю. Навальному А.А. «Договор ВЛК. Для проверки. Посмотри». Навальный А.А.- ОФицерову П.Ю. «Где 7%-то? А ты все эти агентские и комиссионные не стал включать? ».

И еще об «отсутствии связи» между Навальным и «ВЛК». В деле имеется письмо из Администрации Правительства Кировской области № 1-01-07 от 21.05.2009 г. в адрес президента ОАО «Соликамскбумпром» за подписью советника губернатора Кировской области Белых Алексея Навального . В письме Навальный настаивает на том, чтобы лесоматериалы, производимые «Кировлесом» приобретались только через «добросовестного и эффективного» официального дилера - ту самую компанию «ВЛК», к которой Навальный, по его словам, не имеет никакого отношения.

После изучения этих документов, я думаю, что вопрос о якобы отсутствии связи между Навальным и «ВЛК» снят. Управление и лоббирование этой компании Алексеем Навальным является, на мой взгляд, доказанным фактом.

Второе. А теперь о том, насколько невыгодно было КОГУП «Кировлес» (учредитель - государство) реализовывать по распоряжению Навального свою продукцию через его ООО «ВЛК». И о том, как Алексей Навальный пытался прикрыть от независимых аудиторов, учредителя и работников «Кировлеса» всю эту авантюру.

Как выясняется из обвинительного заключения, летом 2009 года независимая аудиторская компания «Вятка-Академаудит» по поручению Департамента государственной собственности Кировской области провела аудиторскую проверку КОГУП «Кировлес». Об этом почему-то Алексей Навальный умалчивает . В результате аудиторской проверки выяснилось, что цены на лесоматериалы «Кировлеса», проданные ООО «ВЛК», были занижены, продажа продукции через ООО «ВЛК» была экономически невыгодна для государственного КОГУП «Кировлес» и вся прибыль уходила в навальновскую компанию-прокладку . В том числе и те самые семь процентов, о которых так беспокоился Навальный.
Вот краткие показания аудитора «Центра управленческих консультаций «Вятка-Академаудит» Т.Н. Загоскиной, проводившей аудит КОГУП «Кировлес» и его отношений с ООО «ВЛК»:

Но тогдашнему советнику Алексею Навальному очень не понравились, как сам факт аудиторской проверки, так и то, что вскрылась афера с уводом государственных денег через «ВЛК». Вот, что рассказывает Навальный в телефонном разговоре с директором ООО «ВЛК» П.Ю. Офицеровым:

Считаю, что здесь комментарии излишни.

Третье. Теперь мы имеем возможность изучить, насколько невыгодна для «Кировлеса» была принудительная продажа продукции ООО «ВЛК», реализуемой по заниженным ценам. Куда уходила разница? Естественно, в ООО «ВЛК». Не верите? Смотрите сами. Имеются официальные документы из филиалов КОГУП «Кировлес» (имевших право самостоятельной реализации продукции), подтверждающие то, что продукция отпускалась ООО «ВЛК» по заниженным ценам.

Да, и еще на тему принудительной продажи лесоматериалов навальновской структуре. Руководством «Кировлеса» было издано специальное распоряжение об обязательном выполнении договора № 01/2009 (тот самый договор о реализации леса через ООО «ВЛК») всеми филиалами (лесхозами) этой организации. В случае невыполнения обязательств перед ООО «ВЛК» директорам лесхозов грозила дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения.

И теперь становится понятно, почему Алексей Навальный так быстро спрятал обвинительное заключение по «делу Кировлеса» и почему вокруг этого рядового уголовного дела раскручивается такой массовый психоз. Я не могу решать, виновен или нет Алексей Навальный, так как это дело суда. В данном случае, я просто внимательно прочитал обвинительное заключение и прилагаемые документы, и хотел бы спросить Навального: перед тем, как поднимать оппозиционную общественность в свою защиту, может быть, имеет смысл публично объяснить все вышеприведенные документы и факты? Конечно, если ВСЁ это полная фальшивка (подписи, показания, справки, счета, контракты, письма, прослушки, аудиторские заключения и т.д.), то надо ехать в Киров, поднимать шум в мировой прессе и любыми путями спасать Алексея Анатольевича от неправедного суда. А если нет?

PS . А теперь о возможном приговоре. При хорошем варианте для Навального, суд может учесть ранее вынесенный приговор директору «Кировлеса» Опалеву (при признании вины он получил в особом порядке четыре года условно), а также смягчающие вину Навального обстоятельства (наличие двух несовершеннолетних детей, ранее несудим и нет отягчающих обстоятельств). В этом случае, вероятно, пять лет условно. При неблагоприятной ситуации, Алексей Навальный возможно получит четыре года лишения свободы в колонии общего режима. Но это мое личное мнение, основанное на анализе судебной практики и изучении доказательной базы.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Алексей Навальный рассказал суду, как не смог спасти "Кировлес"

Подсудимые по делу "Кировлеса" Алексей Навальный и Петр Офицеров дали показания на повторном процессе в Кирове. Навальный рассказал, как в 2009 году боролся с чиновниками, а потом плюнул на все и вернулся в Москву.

"Это обвинение абсолютно лживо, полностью сфабриковано и имеет политические мотивы", - начал свое выступление Навальный в Ленинском районном суде Кирова. Его адвокат Ольга Михайлова не задала ни одного вопроса, поэтому, пока к допросу не приступило обвинение, Навальный успел произнести длинный монолог.

Навальный напомнил историю своего преследования. По итогам первого рассмотрения дела политик был ненадолго отправлен в СИЗО, пока прокуратура, ранее просившая посадить политика, сама не ходатайствовала о его освобождении.

"Спасибо большое, очень рад, там ужасно много комаров", - с иронией поблагодарил Навальный прокурора Сергея Богданова, который представлял обвинение и тогда, и сейчас. Тот еле заметно улыбнулся и кивнул.

По воспоминаниям Навального, он приехал в Киров в 2009 не году в команде нового на тот момент губернатора Никиты Белых. "Я делал ту работу, которая, в общем-то, и называется привлечением инвестиций", - вспоминал политик.

Одной из его задач стало спасение кризисного предприятия "Кировлес". "Кировлес", где работали почти 4 тыс. человек, был одной из главных перманентных головных болей", - рассказал он.

Навальный сказал, что сначала поверил, будто тяжелое положение "Кировлеса" связано с проблемами сбыта. Он предлагал либо централизовать сбыт, либо и вовсе открыть в Кирове лесную биржу. Но вскоре, по словам подсудимого, выяснилось, что проблема предприятия не в низких продажах, а в плохом управлении.

Я плюнул и перестал им заниматься. Через несколько месяцев я уехал обратно в Москву Алексей Навальный, о "Кировлесе"

По словам политика, выяснилось, что гендиректор "Кировлеса" Вячеслав Опалев создал на предприятии, как он выразился, "преступную группу" и стремился нажиться на "Кировлесе", а не обеспечить нормальное управление.

"В какой бы район не приехал Белых, к нему обязательно приходили предприниматели и жаловались по "Кировлес", - вспоминал Навальный. Одним из жалобщиков был партнер предприятия Офицеров.

Навальный решил, что "Кировлес" нужно обанкротить. Но претворить это решение в жизнь не смог, по его словам, из-за противодействия группы областных чиновников.

"Я плюнул и перестал им заниматься. Через несколько месяцев я уехал обратно в Москву", - сказал Навальный.

Судья при этом отказал защите в ходатайствах о сравнении цен на лес в 2009 году и вызове новых свидетелей.

Уже после заседания Навальный убеждал корреспондента Русской службы Би-би-си, что даже у губернатора Белых не было полномочий, чтобы навести порядок среди кировских чиновников и бизнесменов.

Офицерова Навальный описывал как человека, который поверил в "утопическую идею" губернатора Белых по созданию прозрачной и здоровой бизнес-среды в отдельно взятом регионе. "Прости, Петя, но так и хочется сказать: дурак", - пошутил он.

Монолог Навального в зале суда в определенный момент был прерван сломавшейся колонкой. Но и после того, как ее починили, политик возмутился, услышав, что у обвинения заканчиваются вопросы. "Последний?" - воскликнул он. В зале засмеялись, а Навальный попросил судью задать еще вопросы о деталях растраты, в которой его обвиняют. Но судья, который за несколько часов до этого отказал защите в вызове всех заявленных свидетелей, не стал допрашивать и Навального.

ДОСЬЕ :

• По версии обвинения, в 2009 году Навальный, будучи советником тогдашнего губернатора Кировской области Никиты Белых, организовал хищение средств государственного предприятия "Кировлес". В схеме якобы участвовала "Вятская лесная компания" (ВЛК) под руководством бизнесмена Петра Офицерова. По версии правоохранительных органов, ВЛК покупала лес у "Кировлеса" по заниженной цене, а затем перепродавала с наценкой. Роль Навального, по мнению следствия, состояла в том, что именно он вынудил Опалева к невыгодному сотрудничеству.
• Сумма ущерба, который понесло государство от этих действий, оценивается обвинением в 16 миллионов рублей.
• Тогда судья Сергей Блинов приговорил Навального к пяти годам лишения свободы, а Офицерова - к четырем. После известия об этом в Москве прошли массовые протесты. Уже на следующий день обоих осуждённых освободили. Позже Кировский областной суд им реальные сроки на условные.
• Навальный и Офицеров успешно обжаловали этот приговор в Европейском суде по правам человека. Вслед за этим в ноябре 2016 года Верховный суд России отправил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию, где оно слушалось в первый раз.

Следующим выступал Офицеров. Он также объяснял свой приезд в Киров тем, что откликнулся на публичные призывы Белых, обращенные к российским предпринимателям. По его словам, он приехал "на разведку".

Офицеров приехал в Киров в феврале 2009 года, а уже в апреле его фирма ВЛК стала перекупщиком древесины у "Кировлеса". Подсудимый признался, что тогда плохо разбирался в специфике рынка.

По словам Офицерова, его предупреждали и том, что "Кировлес" - трудный контрагент. Бизнесмен и сам заметил, что на предприятии "царило чувство глубокой опустошенности и разочарованности". Но Офицеров решил рискнуть.

"Это был своего рода эксперимент, насколько в России может выживать белый бизнес", - убеждал судью подсудимый, настаивая, что покупал лес по рыночной цене, а не по заниженной. Сотрудничество, по словам предпринимателя, не задалось, так как "Кировлес" не мог поставить продукцию в соответствии с требованиями ВЛК.

"Они обещали нам вагоны [древесины] до горизонта, а поставили всего три вагона", - так он описал одну из сделок. "Терпеть это было невозможно, нам звонили клиенты [конечные покупатели] обзывали грязными словами. Мы с сотрудниками приняли решение отказаться от "Кировлеса", - рассказал Офицеров.

Так же, как и Навальный, он настаивал, что не похищал деньги "Кировлеса" с помощью заведомого невыгодного договора. Договор был типовой, просто в "Кировлесе" "царил бардак", пояснил он. "Они работали как в деревне, без документов", - возмущался Офицеров.

Закончить давать показания в четверг Офицеров не успел. Около пяти вечера судья прервал допрос, сославшись на то, что ему надо к врачу.

Следующее заседание состоится в пятницу. Накануне суд . Навальный заявил, что не собирается подчиняться этому решению, но на заседания ходить будет.

По версии следствия, в 2009 году Алексей Навальный, который работал в то время советником губернатора Кировской области Никиты Белых, познакомил гендиректора Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» Вячеслава Опалева с предпринимателем Петром Офицеровым. Созданная последним «Вятская лесная компания» (ВЛК) специализировалась на продаже лесоматериалов.

В обвинительном заключении по делу говорилось, что Навальный и Офицеров навязали «Кировлесу» невыгодный договор с ВЛК. С середины апреля по сентябрь «Кировлес» поставил компании Офицерова 10 тысяч кубометров материалов на 16,165 млн рублей. При этом ВЛК закупала у «Кировлеса» лесопродукцию по заниженным ценам и перепродавала ее по рыночным расценкам, тем самым нанося ущерб госкомпании. Следствие считает, что Навальный, Офицеров и Опалев совершили хищение «в пользу третьих лиц - соучастников преступления» и ВЛК.

Навальный, настаивало следствие, был организатором этого хищения: в постановлении о предъявлении обвинения, которое публиковал оппозиционер, говорилось, что Навальный познакомил Офицерова с Опалевым, «давал указания» и действовал, «реализуя преступный умысел».

Следствие: новое дело о растрате

Доследственная проверка началась еще в августе 2009 года. В мае 2011 года дело возбудили в первый раз - по статье о причинении ущерба путем злоупотребления доверием (статья 165 УК). Через 11 месяцев расследование прекратили за отсутствием состава преступления, а в мае 2012 года дело завели повторно, по статье о растрате (статья 160).

Через четыре месяца, в сентябре, стало известно , что Опалев дал признательные показания и пошел на сделку со следствием, а еще через три месяца получил четыре года условно.

Процесс начался 17 апреля 2013 года в Ленинском районном суде Кирова; дело рассматривал судья Сергей Блинов, о котором подробно писал журнал The New Times. Навального обвинили в организации растраты или хищения, совершенной группой лиц в особо крупном размере (по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160 УК), Офицерова - в пособничестве этому хищению (часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 160 УК).

Допрос Опалева: главный свидетель обвинения все забыл

Вячеслав Опалев, главный свидетель обвинения, был допрошен на второй день судебного процесса. При этом, вопреки возражениям защиты, прокуроры сначала зачитали Опалеву показания, которые он давал во время следствия. Сам Опалев путался в показаниях и сообщал, что он «много чего не помнит». Навальный видел в этом доказательство того, что показания написаны под диктовку следователя. «Три месяца назад был суд. Как он может не помнить их, учитывая, какие драматические последствия это имело в его судьбе? Его приговорили к четырем годам условно. Показания были сфабрикованы, я прошу не зачитывать», - обращался к судье Навальный. Блинов эту просьбу подсудимого проигнорировал.

В суде Опалев не мог вспомнить важные детали дела, например, была ли цена, по которой «Кировлес» продавал лесопродукцию ВЛК, ниже, чем цена для всех остальных покупателей, а также какова была доля продукции, которую филиалы «Кировлеса» (лесхозы) продавали самостоятельно. На многие вопросы защиты Опалев отвечал: «Если есть в протоколе - значит так».

Процесс: свидетели и позиция обвиняемых

Сразу после оглашения обвинительного заключения в суде защита политика просила вернуть дело в прокуратуру, поскольку документ, по мнению адвокатов, «не выдерживает никакой критики». Однако судья Блинов отклонил это ходатайство.

Сам Навальный подчеркивал, что дело против него было возбуждено по политическим мотивам, а следователи так и не смогли объяснить, куда он или Офицеров дели якобы похищенные ими 16 млн рублей. По утверждению подсудимых, оговоривший их Опалев незаконно перечислил 45 млн рублей предприятию «Кировлеспроект», где работал его сын; дав ложные показания против Навального и Офицерова, экс-глава «Кировлеса» избежал уголовного наказания за то преступление.

В качестве свидетелей обвинения в суде были допрошены бывшие партнеры ВЛК - экс-руководители лесхозов, входивших в 2009 году в «Кировлес». Они заявляли, что не имеют претензий ни к Офицерову, ни к Навальному. Представитель ЗАО «Инвестлеспром» Михаил Минин, как и экс-глава Унинского лесхоза Сергей Пантелеев, пояснили суду, что к сотрудничеству с ВЛК их никто и никогда не принуждал.

Европейский суд по правам человека суд над Навальным и Офицеровым несправедливым и присудил им компенсацию; Россия безуспешно обжаловать это решение Страсбурга.

В ноябре 2016 года - через четыре месяца после того, как ЕСПЧ отказал в жалобе на свое решение - Верховный суд России отменил приговор по делу «Кировлеса» и отправил дело на новое рассмотрение.

Image caption Алексей Навальный говорит, что дело "Кировлеса" высосано из пальца, но он готов к реальному сроку заключения

В том, что уголовные дела против оппозиционера Алексея Навального возбуждены по политическим мотивам, не сомневается почти никто. В то же время детали дела "Кировлеса" вызывают вопросы, на которые сам Навальный пока не дает исчерпывающих ответов.

Юристы, анализировавшие материалы дела, не смогли понять, как следствию удалось прийти к выводу, что предложенная Алексеем Навальным фирма-посредник, "Вятская лесная компания" (ВЛК) во главе с Петром Офицеровым, растратила более 16 млн рублей (510 тыс. долларов), принадлежащих "Кировлесу", когда по документам ВЛК купила у "Кировлеса" товара на 16,8 млн рублей, 13,7 миллиона из этой суммы поступили на счета "Кировлеса", а оставшуюся задолженность в 3,1 миллиона признавали обе стороны.

Однако остается не вполне ясным и то, как и почему именно знакомый Навального Петр Офицеров оказался посредником при продаже части "лесопродукции", принадлежащей государственному "Кировлесу".

Сам Алексей Навальный на вопрос Би-би-си об этом ответил примерно так, как отвечал уже неоднократно.

"Что касается самого Офицерова – это просто несчастный предприниматель, у которого пятеро детей, который приехал в Киров, чтобы заниматься бизнесом, потому что туда приехал новый либеральный губернатор, - сказал Навальный. - Он был знаком со мной, он спрашивал моих советов, я ему сказал: "Приезжай сюда и занимайся бизнесом!" А сейчас его, к сожалению, могут посадить исключительно потому, что он знаком со мной".

Реформатор Офицеров

Офицеров же на вопрос радиостанции "Эхо Москвы" о том, как власти Кировской области выбрали его "Вятскую лесную компанию" в качестве посредника в торговле лесом, ответил; "Вот тут ничего не могу сказать. Я об этом сам узнал постфактум".

Из материалов обвинительного заключения следует, что Алексей Навальный и Петр Офицеров обсуждали в переписке и по телефону планы сделать ВЛК оператором единой торговой площадки, лесной биржи Кировской области, а затем - назначение Офицерова в руководство "Кировлесом". Эти планы реализованы не были.

Следственный комитет и прокуратура обвиняют Алексея Навального, что тот, будучи в 2009 году советником губернатора Кировской области, бывшего лидера Союза правых сил Никиты Белых, в сговоре с генеральным директором Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес" Вячеславом Опалевым сделал специально созданную для этого фирму "Вятская лесная компания" во главе с Офицеровым посредником в торговле лесом и пиломатериалами.

"Опалев В.Н., действуя совместно с Навальным А.А., организовавшим и руководившим совершением преступления, и Офицеровым П.Ю., с использованием своего служебного положения генерального директора КОГУП "Кировлес" из корыстных побуждений, противоправно растратил находящееся в его ведении чужое имущество в виде лесопродукции КОГУП "Кировлес" объемом 10084,277 кубических метров на сумму 16165826,65 руб." - говорится в обвинительном заключении.

При этом 16,166 млн рублей - это полная цена всей продукции, которую получила от "Кировлеса" и перепродала ВЛК за те 5,5 месяца, с апреля по сентябрь 2009 года, что действовал ее договор с "Кировлесом".

Опалев сторговался

Вячеслав Опалев заключил с прокуратурой досудебное соглашение о сотрудничестве и в декабре 2012 года был приговорен к четырем годам условно.

Навальному же и Офицерову по статье Уголовного кодекса о "присвоении или растрате в составе организованной группы" грозят до 10 лет заключения и штраф до миллиона рублей.

Следствие и прокуратура обвиняют Навального, Опалева и Офицерова в том, что они, заранее придумав схему "растраты" и специально для этого создав ООО "Вятская лесная компания", передавали ей по "заведомо заниженной цене" продукцию лесхозов, входящих в состав "Кировлеса". ВЛК же перепродавала лес и оставляла себе разницу. Согласно обвинительному заключению, оговоренная наценка составляла 7%, а по подсчетам экономиста Александра Хоменко, которые Алексей Навальный выложил на сайте, посвященном делу "Кировлеса" , итоговая разница составила 9,9%.

В материалах следствия есть показания директоров 23 лесхозов "Кировлеса", и почти все они утверждают, что сотрудничество с ВЛК было им невыгодно. О том же на следствии говорил бывший директор департамента госсобственности Кировской области Константин Арзамасцев, который в январе 2013 объявлен в розыск по делу о продаже Уржумского спиртзавода . Арзамасцев ссылался на итоги аудита - и показания аудитора из компании "Вятка-Академаудит" Татьяны Загоскиной тоже есть в деле.

Навальный и Офицеров объясняют, что до их попытки реформы "Кировлес" был убыточен, находился на грани банкротства и нуждался как в расширении рынка, так и в прозрачном механизме ценообразования. Лесхозы же торговали своей продукцией - такими, например, артикулами, как спичкряж, фанкряж или хлыст хвойных пород - фактически бесконтрольно и по самым разным ценам. Это, а также отсутствие в деле какой-либо экспертизы цен на лес в 2009 году дают Навальному и Офицерову основания утверждать, что тезис обвинения о "заведомо заниженных ценах" - бессмыслица.

Понятные цены

"Моя позиция в отношении этого государственного предприятия была очень проста: это было огромное убыточное предприятие, которое сейчас, между прочим, обанкрочено. И моя позиция по отношению к нему несколько лет назад была совершенно правильной. Я требовал, чтобы они продавали свою продукцию по понятным, внятным ценам кому угодно, кому они хотели", - сказал Алексей Навальный Би-би-си 15 апреля.

ВЛК забрала себе шесть бывших клиентов, с которыми "Кировлес" до того имел дело напрямую. Однако, по подсчетам юристов правозащитной ассоциации "Агора" , потери "Кировлеса" в виде комиссии ВЛК с этих покупателей составили 589 тысяч рублей - но Офицеров нашел дюжину новых покупателей, и с них "Кировлес" получил несколько миллионов, которых без ВЛК могло бы и не быть.

От банкротства "Кировлес" это, впрочем, не спасло - да и не могло: по сведениям Александра Хоменко, в первой половине 2009 года "Кировлес" продал продукции на 344 млн рублей, доля ВЛК была ничтожна, а сотрудничество с фирмой Офицерова из-за противодействия лесхозов и части администрации Кировской области прекратилось уже к осени.

Юристы, взявшиеся за анализ дела Навального, утверждают, что в нем нет признаков преступления - по крайней мере того, что приписывают оппозиционеру следствие и прокуратура.

Ни ущерба, ни дохода

"Налицо отсутствие таких обязательных признаков хищения как [...] противоправность [...], безвозмездность [...], причинение ущерба собственнику, корыстный мотив и цель", - пишут юристы "Агоры", поясняя, что отношения между "Кировлесом" строились на легитимном договоре, на среднерыночных ценах, при этом ни Навальный, ни Офицеров, ни Опалев не получили дохода - во всяком случае, в обвинении ничего об этом не сказано.

Из включенной в обвинительное заключение частной переписки Навального и Офицерова можно, в частности, заключить, что Офицеров, по крайней мере поначалу, собирался платить себе в ВЛК зарплату в 45 тысяч рублей. В другой частной беседе Навальный обмолвился о том, что неплохо бы заказать проверку "Кировлеса" авторитетной аудиторской компании из мировой "большой четверки" - причем это было уже после описанных в уголовном деле событий.

Тем не менее, Алексей Навальный и его адвокаты считают очень высокой вероятность того, что его приговорят к реальному сроку. К такому предположению их, кроме прочего, приводит уже вынесенный приговор Вячеславу Опалеву. Тот признал свою вину, дал показания на "подельников", его дело выделили из общего и в декабре 2012 года приговорили бывшего гендиректора "Кировлеса" Опалев к четырем годам условно.

Адвокат Навального Вадим Кобзев говорил журналистам, что в силу так называемой "преюдиции" после приговора Опалеву процесс Навального и Офицерова превратится в формальность.

"Их вина будет считаться уже доказанной, и судья даже при желании не сможет вынести им оправдательный приговор, пока не будет отменен приговор Опалеву. Оправдательный же приговор Опалеву тоже практически невозможен: он признал свою вину", - сказал Кобзев "Газете.ру" еще в сентябре, когда Опалев согласился на сделку со следствием.

В понедельник суд города Кирова начал рассматривать заново "дело Кировлеса", в рамках которого Алексею Навальному и Петру Офицерову предъявлены обвинения в хищении. Ранее Президиум Верховного суда отменил приговор по делу "Кировлеса" в связи с тем, что в феврале 2016 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение о нарушениях при вынесении приговора Навальному и Офицерову.

Дело Навального и Офицерова было направлено на новое рассмотрение в Кировский суд, что породило множество спекуляций, вроде "Верховный суд не исполнил решение ЕСПЧ, обязавшего полностью отменить приговор". Но решение ЕСПЧ, которое, вероятно, не стали читать сторонники Навального, говорит совсем о другом.

Интерес также представляют варианты развития событий при новом рассмотрении дела.

В чем смысл обвинения

Для начала напомню обстоятельства, установленные следствием и обвинением по "делу Кировлеса", на основании имеющегося обвинительного заключения.

По версии обвинения, Навальный является организатором преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 160 УК РФ — растрата в особо крупном размере.

Навальный и примкнувший к нему Офицеров (генеральный директор ООО "Вятская лесная компания" (ВЛК) организовали заключение договора поставки лесопродукции с Унитарным предприятием "Кировлес" на заведомо невыгодных для последнего условиях, после чего осуществили растрату переданных ООО "ВЛК" по данному договору лесоматериалов на сумму 16 165 826 рублей.

Полученная лесопродукция была перепродана ООО "ВЛК" в пользу иных покупателей.

По версии Навального, его действия не могут считаться хищением (растратой), так как лично он ничего не получал от ООО "ВЛК", которое оплатило ГУП "Кировлес" денежные средства за полученные лесоматериалы. Договор между ООО "ВЛК" и ГУП "Кировлес" был заключен в целях повышения рынка сбыта лесоматериалов. Таким образом, в действиях Навального и Офицерова отсутствуют такие признаки растраты, как безвозмездность, противоправность, причинение ущерба, корыстный мотив и цель.

Однако даже в заключении правозащитной организации "Агора" (поддержавшей Навального) признается, что "разница между стоимостью лесопродукции, закупленной ООО "ВЛК" у "Кировлеса" и стоимостью ее реализации бывшим контрагентам "Кировлеса" (6 организаций) составила 589 110, 87 рублей". Эту сумму мог бы получить "Кировлес" при непосредственной продаже этой же продукции своим постоянным 6 контрагентам, без всякого посредничества ВЛК. Это и есть сумма ущерба, которую так упорно отрицает Навальный.

Показания свидетелей в уголовном деле также подтверждали наличие ущерба: "средняя отпускная цена со складов лесхозов за лесопродукцию составляла 4190 рублей за 1 куб. По договорным обязательствам с ВЛК средняя цена составила 3415 рублей за 1 куб. Т.о. убытки предприятия составили 775 руб. с 1 куб.". Почти такую же сумму — 774 рубля убытков по договорам с ВЛК — называет проводивший аудит предприятия ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".

Таким образом, ущерб от действий Навального и Офицерова весьма сложно опровергнуть.

И наконец, самое главное: статья 160 УК РФ, по которой обвиняется Навальный, не предполагает в качестве элемента состава преступления обязательного обращения похищенного в собственность похитителя.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 указано: "Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".

То есть сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Это окончательно сводит на нет доводы Навального.

И последний вопрос, на который очень не любит отвечать Навальный и его сторонники. Как быть с перепиской между Навальным и директором "ВЛК" Офицеровым, почему она велась с такими секретами, почему в ней фигурируют в завуалированном виде губернатор Кировской области, сим-карты на чужое имя, условия вознаграждения? К чему бы это, если речь идет просто о "помощи лесному хозяйству Кировской области"?

Разобравшись с существом дела, перейдем к анализу решения ЕСПЧ и тем ложным посылкам, которые пытаются навязать нам Навальный и сочувствующие ему СМИ.

Заблуждение № 1: ЕСПЧ признал незаконным приговор Навальному

ЕСПЧ в силу его регламента не наделен правом ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными. Он лишь констатирует нарушение конкретных статей Конвенции о правах человека.

Вот что сказано в пункте 97 Решения ЕСПЧ по делу Навального:

"При решении вопроса о том, было ли судебное разбирательство по делу заявителей справедливым, Суд не заступает на место национальных судов, которые находятся в более выгодном положении, чтобы произвести исследование представленных доказательств, установить необходимые факты и осуществить толкование национального законодательства. В задачи Суда входит ответ на вопрос о том, являлось ли справедливым судопроизводство в целом".

В пункте 102 суд также указывает: "в настоящем деле уместно рассматривать данные жалобы как элементы справедливости судопроизводства в целом".

Таким образом, ЕСПЧ оперирует не понятием "законности", а более размытым и оценочным понятием "справедливости", и прямо указывает, что он не заступает на место национальных судов.

Заблуждение № 2: ЕСПЧ установил политический характер преследования Навального

В пунктах 128-130 Решения ЕСПЧ дал следующую оценку доводам о политическом преследовании:

"Заявители утверждали, что они подверглись уголовному преследованию и были осуждены по основаниям, не связанным с привлечением к правосудию, в частности, с целью помешать общественно-политической деятельности первого заявителя…

Тем не менее, суд отмечает, что положения данных статей в части, относимой к настоящему делу, не содержат явных или подразумеваемых ограничений, которые могли бы стать предметом рассмотрения суда по статье 18 Конвенции.

Поэтому суд отклоняет данную жалобу как не соответствующую положениям Конвенции".

Таким образом, слова Навального и его сторонников о политическом преследовании представляют собой обыкновенную ложь, что признал даже ангажированный ЕСПЧ.

Заблуждение № 3: ЕСПЧ обязал отменить приговор Навальному и прекратить уголовное дело

Это заблуждение озвучивал сам Навальный, требовавший от Верховного Суда "исполнить решение ЕСПЧ" и прекратить уголовное дело.

Попробуйте найти там хоть что-нибудь о том, что власти РФ обязаны прекратить дело против Навального. Вместо этого ЕСПЧ решил, что в отношении Навального имело место нарушение определенных статей Конвенции о правах человека. И все.

Верховный суд, отменив решение по делу Кировлеса, даже перевыполнил требования ЕСПЧ, а Навальный в очередной раз солгал.

Компенсация в 3,5 млн: как Минюст исполнил "решение, равносильное отмене приговора национального суда".

Завершая историю с ЕСПЧ, хотелось бы отметить одну необъяснимую странность. ЕСПЧ своим решением присудил выплатить Навальному из бюджета РФ компенсацию за потраченные им деньги на адвокатов по "делу Кировлеса" — всего около 3,5 миллиона рублей.

Представители России активно возражали против удовлетворения требований Навального, справедливо указывая, что требование о компенсации расходов, понесенных Навальным в национальном суде, должно быть рассмотрено национальным судом. Иначе это "будет равносильно отмене приговора национального суда" (пункт 139 Решения).

Таким образом, позиция российских властей в ЕСПЧ сводилась к тому, что возможное решение ЕСПЧ о компенсации будет подменять собой российский суд, то есть затрагивать основы публичного порядка в России.

Однако доводы России были проигнорированы.

Но самое странное началось после вступления в силу решения ЕСПЧ. Недавно оно было исполнено Минюстом — Навальному была выплачена компенсация в полном объеме.

В соответствии с новым законом, Россия вправе не исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат основным законам России. Для этого уполномоченный орган (Министерство юстиции) должно обратиться в Конституционный суд с соответствующим заявлением.

Однако Минюстом этого не было сделано, в результате чего было исполнено решение ЕСПЧ, которое ранее представители России называли "подменяющим решение национального суда", то есть — затрагивающим основы публичного порядка РФ. Никто даже не озаботился вопросом — а были ли реально понесены Навальным расходы в 3,5 миллиона рублей (всего лишь на один судебный процесс), и как это соотносится с его статусом безработного.

В результате Навальный не только не компенсировал причиненный преступлением вред бюджету, но и незаконно получил за счет граждан России 3,5 миллиона компенсации.

Новый суд: что светит Навальному?

Перспективы нового процесса по "делу Кировлеса" предсказать затруднительно, однако уже сейчас известно, что суд отказал Навальному в ходатайстве о прекращении дела. Таким образом, дело будет слушаться заново, со стадии судебного разбирательства, и окончится приговором.

Следует отметить, что Верховный суд не давал никаких указаний кировскому суду для нового рассмотрения дела, ограничившись лишь отменой приговора по формальным основаниям. Таким образом, кировский суд не связан никакими сторонними обстоятельствами и мнением ЕСПЧ (который, как мы выяснили выше, не может подменять собой национальные суды).

В такой ситуации возможно как снижение наказания (что выглядит вероятным, учитывая, какую лояльную позицию к Навальному занимают некоторые государственные органы), так и его ужесточение — если обвинение и силовые органы "пойдут на принцип".

В прошлый раз Навальному был присужден реальный срок лишения свободы, после чего приговор был обжалован самой прокуратурой, а несостоявшийся политузник Навальный был освобожден из камеры уже на следующий день. Впоследствии суд неоднократно отказывался реагировать на нарушения Навальным режима домашнего ареста и условного срока. Видимо, именно так выглядит притеснение кровавым режимом по политическим мотивам.

Госдеп вновь раскритиковал Россию за ущемление прав человека В новом докладе о правах человека Госдеп также заявляет о политических репрессиях и дискриминации различных меньшинств. Константин Долго, комментируя прошлогодний доклад, назвал его односторонним и оторванным от реалий.

Вся эта история с вытаскиванием из камеры и отмыванием Навального, исполнением незаконных решений иностранных судов за счет собственных граждан — выглядит нехорошо со стратегической точки зрения. Государство, идя по резонансному делу на компромисс с преступником ради сиюминутных политических целей, тем самым подрывает основу своего существования, принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания за преступление.

Таким образом, суд, заново рассматривающий дело Кировлеса, стоит перед простым выбором — между принципом и беспринципностью, между законом и беспределом.