Обзор практики рассмотрения судами московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Порядок и объем возмещения вреда, причиненного органами дознания, предва

Реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследо­ванию, и возмещение причиненного ему вреда.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в связи с незакон­ным или необоснованным уголовным преследованием, называют реабилитированным .

Важно, что восстановление прав и законных интересов лиц, не­законно привлеченных к уголовной ответственности, является до­бровольным, какие права и в каком объеме восстанавливать, опре­деляет сам реабилитированный . Государство выступает гарантом су­ществования такой возможности.

Право на реабилитацию закреплено в ст. 53 Конституции РФ, кото­рая гласит «каждый имеет право на возмещение государством вре­да, причиненного незаконными действиями (или бездействием) ор­ганов государственной власти или их должностных лиц». Указанное право зафиксировано и во многих международных актах.

В УПК РФ вопросам реабилитации посвящена гл. 18 (ст. 133-139).

1. 1. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
   2. конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
   3. штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
   4. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
   5. иных расходов.

Замечание

К числу других материальных средств, подлежащих выплате, могут от­носиться единовременные выплаты и компенсации, причитающиеся неко­торым категориям граждан. Например, по делу реабилитированного Д., уволенного с военной службы, Военная коллегия Верховного Суда РФ при­знала обоснованными требования о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам года; денежных компенсаций взамен продоволь­ственного пайка, за поднаем жилых помещений, за санаторно-курортное лечение и взамен вещевого имущества; пособия на детей; материальной помощи и выходного пособия.

При определении размера возмещения имущественного вреда применя­ется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ). При этом вред возмещается как за время со дня незаконного привлечения к уголовной ответственности (со­вершения других незаконных действий) и до вступления акта о реабилита­ции в законную силу, так и за время, в течение которого гражданин прини­мал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав.

Реабилитированный получает заработную плату за все время вынуж­денного прогула, как если бы он работал. Однако при возмещении заработ­ка в зачет идут те деньги, которые человек получил за время отбывания наказания.

Выплаты реабилитированным за причиненный им вред :

• • не подлежат на­логообложению и
  • производятся с учетом инфляции.

Возмещение морального вреда

При определении размера возмещения морального вреда суд руково­дствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая все за­служивающие внимания обстоятельства: степень физических и нравствен­ных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень распространения недостоверных сведений, характер и содержание публикации и т. п. (ст. 151, 1101 ГК).

Решение суда о денежной компенсации реабилитированному за причиненный моральный вред должно быть мотивированным. Нарушение этого требования влечет его отмену.

В том случае, когда реабилитированному присуждена компенсация мо­рального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма ком­пенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследни­ками.

Восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных пра­вах

Восстановление реабилитируемого в трудовых правах означает

• • пре­доставление ему прежней или равноценной работы,
  • восстановление в преж­ней должности, а также
  • зачет в общий трудовой стаж, в стаж работы по специальности и в непрерывный стаж времени пребывания в местах лише­ния свободы и отбывания других видов уголовного наказания, повлекших увольнение с прежней должности или работы.

В случае, если предприятие, учреждение или организация, где работал реабилитируемый, ликвидированы либо если ранее занимаемая им долж­ность сокращена, ему предоставляется другая равноценная должность (работа).

Запись в трудовой книжке об освобождении реабилитируемого от долж­ности в связи с осуждением или привлечением к уголовной ответственности признается недействительной. По его просьбе администрация предприятия выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее этой записи.

При восстановлении реабилитируемого в пенсионных правах ему опреде­ляется размер пенсии исходя из оклада (ставки) по должности, которую он занимал до ареста или осуждения, в том числе и на льготных условиях.

Восстановление реабилитируемого в жилищных правах означает воз­вращение ему ранее занимаемого им жилого помещения, а при невозмож­ности возврата (дом снесен или переоборудован в нежилой, помещение в установленном порядке предоставлено другому гражданину и т. п.) - предоставление вне очереди в том же населенном пункте равноценного благо­устроенного жилого помещения с учетом действующих норм жилой пло­щади и состава семьи.

К восстановлению иных прав реабилитируемого относятся:

1. 1. зачисление реабилитируемого в учебное заведение, из которого он был исключен в связи с привлечением к уголовной ответственности;
   2. восстановление его в специальном, воинском и почетном звании, классном чине;
   3. возвращение ему наград, знаков отличия, которых он был лишен на основании судебно­го решения;
   4. восстановление лицензии или аккредитации на определенный вид деятельности;
   5. возвращение ему водительского удостоверения и т. п. (ч. 2 ст. 138 УПК)

Право на восстановление честного имени, репутации в глазах окружающих, возмещение вреда принадлежит как самому реаби­литированному, так и, в случае смерти последнего, его родствен­никам. Кроме того, в некоторых случаях государство в лице со­трудников правоохранительных органов и суда занимается вос­становлением имиджа реабилитированного. Если незаконно привлеченный к уголовной ответственности не имел родственни­ков, то суд, следователь, дознаватель после его смерти могут дать письменные указания средствам массовой информации опублико­вать сведения о реабилитации (при наличии сообщений в СМИ о виновности лица).

Статья 133 УПК РФ, закрепляет право для реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 135 УПК РФ относит к имущественному вреду заработную плату, пенсии, пособия и другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. Иски же о компенсации в денежном выражении причиненного реабилитированному морального вреда подлежат разрешению, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором городского суда гражданин Д. был признан виновным и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного суда РФ приговор в отношении гражданина Д. был отменен и дело прекращено за непричастностью его к совершенному преступлению. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, гражданин Д. незаконно содержался под стражей 2 года и 4 месяца. Гражданин Д. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере утраченного заработка в сумме 147510 руб., а также затрат по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб., просил изменить ему формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судья, руководствуясь ст.133 УПК РФ и Указом Постановлением Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, вынес постановление, которым взыскал с Минфина РФ в возмещение ущерба, причиненного гражданину Д. незаконным осуждением, за счет казны РФ 272903 руб., изменил формулировку и дату увольнения.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый при осуществлении правосудия гражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в виде ареста, незаконного наложения административного взыскания, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ГК РФ впервые предусмотрена регрессная ответственность перед казной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к ответственности, незаконное осуждение или незаконный арест. Регрессная ответственность названных должностных лиц может наступить лишь при одном условии: их вина должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.

2. Современные проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда

2.1 Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда

Уголовное судопроизводство, как и любая другая сфера деятельности человека, не застрахована от возможных ошибок. Это во многом связано с тем, что в значительной части деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не позволить ищущему рисковать, принимать решения в условиях недостаточной информационной определенности.

В процессе применения мер пресечения могут быть нарушены различные процессуальные и материальные права личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. И если первые, процессуальные, права участников уголовного процесса могут быть восстановлены путем отмены незаконных действий и решений органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, то многие материальные права личности после их нарушения не могут быть приведены в прежнее состояние. Если и можно говорить о полном восстановлении таких прав, то только в том случае, когда они связаны с имущественными благами, т.е. денежными и иными материальными ценностями, которых обвиняемый или подозреваемый лишился в результате незаконного применения меры пресечения. Нарушение неимущественных прав, а именно права на свободу и личную неприкосновенность, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на честь, достоинство, деловую репутацию и т.п., влечет для человека моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Восстановить нормальное психическое состояние личности, т.е. сделать его таким же, каким оно было до незаконного применения меры пресечения, нельзя, так как невозможно исключить из его жизни негативные душевные переживания или предоставить взамен адекватные положительные эмоции. Моральный вред можно лишь компенсировать в денежной или иной материальной форме.

Материальный ущерб порождается материальным вредом, основной разновидностью которого является имущественный вред, поскольку он оценивается в денежном эквиваленте. По мнению А.Г. Мазалова, понятием материального охватывается и физический вред, а он не всегда может иметь денежное выражение, характерное для имущественного. В то же время физический вред также относится и к категории морального вреда, поскольку в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред означает физические и нравственные страдания. Как видно, физический вред правомерно рассматривать как в материальном, так и в моральном аспектах, вследствие чего он утрачивает свое самостоятельное значение. Если рассматривать личность как материальное тело, то физический вред будет являться материальным. При социально-психологическом определении личности ей причиняется моральный вред. Следовательно, для определения видов вреда можно ограничиться категориями материального и морального вреда.

В настоящее время право личности на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в ст. 53 Конституции РФ. Данное конституционное право граждан разработано с учетом общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), ратифицированной Государственной Думой РФ 20 февраля 1998 года, «каждый, кто стал жертвой ареста или задержания, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой». Статья 3 Протокола 7 к этой же Конвенции включает в число субъектов, обладающих таким правом, не только незаконно арестованных на досудебных стадиях уголовного процесса, но и жертв судебных ошибок. Аналогичное правило закреплено в ч. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, в ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других, жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. и в других международных актах.

В российском законодательстве конституционное право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов расследования, прокуратуры и суда, конкретизируется и детализируется гражданской (ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ) и уголовно-процессуальной (гл. 18 УПК РФ) отраслями права. Ими предусмотрены основания, условия, процедура принятия и исполнения решения о возмещении вреда, причиненного обвиняемому или подозреваемому незаконным применением меры пресечения, называемым в уголовно-процессуальном законодательстве «реабилитация».

Основания возникновения права на реабилитацию подразделяются на фактические и юридические.

Фактическим основанием является наличие вреда, возникшего в результате незаконного: 1) осуждения; 2) уголовного преследования; 3) применения любых мер процессуального принуждения, в том числе принудительных мер медицинского характера, и любых мер пресечения.

Последнее положение находится в противоречии со ст. 1070 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный только гражданину и только в результате незаконного применения двух мер пресечения: заключения под стражу и подписки о невыезде. Данная норма и ранее, до принятия нового УПК РФ, вызывала вопросы: чем руководствовался законодатель, выделяя всего две меры пресечения из семи, избрание которых возможно по действующему законодательству? Очевидно, что строгость ограничения прав и законных интересов личности не являлась критерием такого отбора, поскольку подписка о невыезде - одна из наиболее мягких мер пресечения. Например, при избрании залога обвиняемый или подозреваемый не только ограничивается в свободе передвижения, но и лишается права по своему усмотрению распоряжаться деньгами и иными ценностями, которые он внес в депозит суда, т.е. ограничивается и в имущественных правах.

Богданов Вячеслав Петрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета.

Богданова Инна Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент той же кафедры, член совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Статья посвящена исследованию проблем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Авторами проведен анализ условий и порядка возмещения вреда, причиненного в результате таких действий правоохранительных органов и судов, особое внимание уделено вопросам возмещения вреда, причиненного судами в результате осуществления правосудия и иной процессуальной деятельности. В статье высказано мнение об особой правовой природе компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

Ключевые слова: ответственность государства, незаконные действия, правоохранительные органы, суд, возмещение вреда, компенсация за нарушение права на судопроизводство, компенсация за нарушение права на исполнение судебного решения, разумный срок, порядок возмещения вреда, реабилитация.

Compensation for the damage caused by illegal activities of law-enforcement bodies and courts: some issues of theory and practice

V.P. Bogdanov, I.S. Bogdanova

The article of the Doctor of Law, associate professor of the Department of Civil Law of Law Institute of Siberian Federal University V.P. Bogdanov and the Doctor of Law, associate professor of the same Department of Law Institute of Siberian Federal University, member of the Bar Chamber of Krasnoyarsk Krai I.S. Bogdanova deals with the study of problems of compensation for harm caused by the unlawful actions of inquiry and investigating bodies, the Office of Public Prosecutor and court. The authors analyzed the conditions and procedures for compensation for damage caused as a result of such actions by law-enforcement bodies and courts, special attention is paid to issues of compensation for damage caused by courts as a result of the implementation of justice and other remedial activity. In article the opinion on the special legal nature of the compensation for the violation of the right to a trial and the execution of the judicial act within a reasonable period of time is expressed.

Key words: State responsibility, illegal activities, law-enforcement bodies, court, compensation for damage, compensation for the violation of the right to a trial, compensation for the violation of the right to enforcement of legal proceedings, the reasonable period of time, the procedure for redress of damage: rehabilitation.

Введение

Деятельность правоохранительных органов и судов была и будет сопряжена с вмешательством в сферу частных интересов отдельных лиц, связана с причинением вреда физическим и юридическим лицам. В России исторически так сложилось, что лица, пострадавшие от государственной власти, не всегда имели возможность возместить причиненный ею вред. Поэтому проблема защиты граждан от произвола правоохранительных органов и судов и возмещения причиненного ими вреда в современных условиях является особо актуальной и значимой.

Во многом сложность этой проблемы обусловлена тем фактом, что выполнение задач, возложенных на правоохранительные органы, невозможно без применения мер административного и уголовно-процессуального принуждения. В результате применения этих мер происходит публичное вмешательство в сферу частных прав и интересов и появляется возможность их нарушения без достаточных на то оснований. Поэтому во всех случаях причинения вреда в результате незаконных действий правоохранительных органов и судов государство обязано заботиться о восстановлении прав потерпевших всеми возможными способами, среди которых особое место занимают способы гражданско-правового характера.

Общая характеристика ст. 1070 ГК РФ

Общее правило об ответственности за причинение вреда закреплено в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие четырех обязательных условий - вреда, противоправного действия, причинно-следственной связи между ними и вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению вреда, если иное не установлено законом.

Вопросам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов, непосредственно посвящена ст. 1070 ГК РФ. Пункт первый названной нормы определяет случаи, когда у потерпевшего физического или юридического лица возникает право на возмещение вреда независимо от наличия вины причинителя вреда. Пункт второй этой статьи устанавливает обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате деятельности правоохранительных органов и судов, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом первым.

В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ закреплено положение, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Отличительными чертами процитированных норм являются:

1. особый субъектный состав - фактический причинитель вреда (органы государственной власти и их должностные лица), субъект, обязанный к возмещению вреда (публично-правовое образование), и лица, управомоченные на возмещение вреда (граждане и юридические лица);
2. особый перечень действий, которые дают право на возмещение вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Несмотря на закрытый характер приведенного перечня Определением Конституционного Суда РФ <1> он был расширен, вследствие чего по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ должен возмещаться также вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

В связи с тем что в соответствии с действующим законодательством задержание лица может иметь место не только в качестве уголовно-процессуальной меры пресечения либо меры административного наказания, но и в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П <2> пришел к выводу о том, что возмещение вреда в данном случае также происходит в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ;

1. действия, дающие право на возмещение вреда, должны иметь незаконный характер;
2. вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц;
3. вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования;
4. вред возмещается в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Особое правило установлено законодателем в данной норме для случаев возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, о чем речь пойдет далее.

Таким образом, обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий правоохранительных органов и судов, возникает при наличии условий, предусмотренных в ст. 1070 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ необходимы только три условия - вред, незаконные действия правоохранительных органов и судов и причинно-следственная связь между ними, а для п. 2 ст. 1070 ГК РФ дополнительным условием выступает вина причинителей вреда.

На первый взгляд указание в п. 1 ст. 1070 ГК РФ на то, что вред, причиненный гражданину в результате применения к нему мер уголовно-процессуального и административного принуждения, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц, представляет собой существенную гарантию восстановления нарушенных прав потерпевшего. В действительности же решение вопроса о том, подлежит ли возмещению причиненный гражданину вред, зависит прежде всего не от наличия или отсутствия вины непосредственного причинителя вреда, а от того, носили ли действия последнего незаконный характер. Поэтому именно незаконный характер действий правоохранительных органов и судов является определяющим в контексте ст. 1070 ГК РФ, что может быть подтверждено нижеследующими соображениями.

Правила Гражданского кодекса РФ о возмещении внедоговорного вреда построены по системе генерального деликта, это означает, что противоправным является всякое причинение вреда, если иное не установлено законом. Указанное позволяет иметь общее правило о всяком причинении вреда как о гражданском правонарушении (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) вместо подробного и неизбежно неполного перечня противоправных действий, влекущих обязанность возместить причиненный ими вред <3>. Однако в нормах о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов, предусматривается, что обязанность его возместить наступает лишь при условии, что вред причинен их "незаконными" действиями. Из этого традиционно выводится следующая особенность: для возмещения вреда, причиненного в ситуациях, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, нет оснований, если не установлена незаконность (противоправность) соответствующих действий (бездействия).

В объяснение этой особенности в литературе были высказаны различные точки зрения <4>. Так, А.П. Кун считает, что система генерального деликта, будучи обоснованной и приемлемой в качестве общего правила построения гражданско-правового законодательства о деликтах, не распространяется на отношения, возникающие в связи с причинением вреда актами власти. В данном случае вред причиняется действиями, регулирование которых само по себе выходит за рамки гражданского права. Последнее, в свою очередь, обусловливает своеобразное "столкновение" в рамках отношений, возникающих в связи с причинением вреда актами власти, двух презумпций: гражданско-правовой, заключающейся в том, что всякий вред, возникающий в результате деликта, предполагается противоправным и подлежит возмещению, если иное не установлено законом, и межотраслевой (ее воплощение можно найти в рамках административного, уголовно-процессуального и иных отраслей права), согласно которой всякий акт власти предполагается правомерным, а вред, причиненный им, соответственно, не подлежащим возмещению, за исключением случаев, предусмотренных законом <5>.

Поэтому для решения вопроса о наличии у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ необходима оценка действий, послуживших основанием для предъявления соответствующего требования, с точки зрения той отрасли права, в рамках которой данные действия совершались.

Вместе с тем в литературе справедливо отмечается, что такой подход к решению вопроса о характере незаконных действий правоохранительных органов и судов, дающих основания для возмещения вреда по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ, характерен не для всех правовых систем. В частности, с точки зрения современных международно-правовых теорий ответственность публичной власти в лице любых уполномоченных органов государства перед частными лицами наступает при наличии трех условий: действия (бездействия) органа, осуществляющего публичную власть, вреда (материального и нематериального), причиненного частному лицу; и установления причинной связи между ними.

Как следствие, для включения механизма ответственности публичного органа достаточно действия (бездействия) чиновника и возникшего ущерба. Установление причинной связи уже требует создания специальных правовых процедур, в ходе которых устанавливаются особенности этой связи. Именно связь действия (бездействия) и вреда потребует косвенной оценки правомерности (неправомерности) действий, злонамеренности или неосторожности, неосмотрительности лица, совершившего действия, или, наоборот, неразумности, злонамеренности поведения потерпевшего частного лица <6>.

Порядок возмещения причиненного вреда

Закрепление в ст. 53 Конституции РФ и ст. 1070 ГК РФ положения о необходимости возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам актами власти, стало одним из первых шагов на пути укрепления и совершенствования института возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов и судов. Но, вопреки ожиданиям, проблемы это не решило, поскольку до недавнего времени практика столкнулась с таким препятствием, которое не может в полной мере преодолеть до сих пор: речь идет о порядке возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности правоохранительных органов и судов.

В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ закреплено положение, согласно которому вред, причиненный в результате незаконных действий, перечисленных в данной норме, возмещается в порядке, установленном законом. На сегодняшний день таким законом является глава 18 УПК РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ <7>. Помимо нее сохраняют юридическую силу Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892 <8> (далее - Указ), а также Инструкция по применению указанного Положения <9> (далее - Инструкция).

Вопрос о соотношении юридической силы указанных нормативных актов уже стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу, что названный Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 ГК РФ. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений <10>.

Анализ практики применения правоохранительными органами и судами положений главы 18 УПК РФ позволил выявить проблему, которая препятствует эффективной защите прав граждан и требует разрешения, суть которой заключается в следующем.

Порядок возмещения вреда, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в прежней редакции закона был дифференцирован в зависимости от вида вреда: если гражданину причинен имущественный вред (ст. 135 УПК РФ), то он со дня получения копии документов и извещения должностного лица о порядке возмещения вреда вправе обратиться с соответствующим требованием в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. В соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении вреда судья, следователь или дознаватель должны были определить его размер и вынести постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, которые производятся с учетом уровня инфляции. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В том случае, если реабилитированному причинен моральный вред, то ст. 136 УПК РФ предусматривает разные способы для устранения тех или иных последствий морального вреда. При намерении потерпевшего предъявить иск о компенсации причиненного ему морального вреда в денежном выражении ему следует обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из указанных положений, законодатель по-разному подошел к решению вопроса о том, в рамках какого производства должен возмещаться имущественный и компенсироваться моральный вред. Если для первого вида вреда был установлен "инстанционный" порядок (решение о производстве выплат мог принять следователь, дознаватель или судья), то для компенсации морального вреда потерпевшему следовало обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Закономерно возникал вопрос о том, как должен поступить суд в случае, если потерпевший обратился непосредственно в суд с требованием о возмещении причиненного ему вреда и восстановлении нарушенных прав, минуя должностных лиц, указанных в статьях 134 - 138 УПК РФ.

Строго говоря, глава 18 УПК РФ была сформулирована таким образом, что реабилитированный оказывался в полной зависимости от должностного лица правоохранительного органа и суда, которые не только признавали его право на реабилитацию, но и определяли размер подлежащего возмещению ущерба и участвовали в восстановлении иных прав. При этом УПК РФ явно отдавал приоритет административному (инстанционному) порядку, лишь в отдельных случаях прямо указывая, что у реабилитированного имеется право на разрешение вопроса в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 ст. 133, п. 2 ст. 136, п. 1 ст. 138 УПК РФ).

Ситуация усложнялась тем, что ст. 220 ГПК РФ гласит: суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Использование законодателем выражения "в порядке гражданского судопроизводства" в ст. 220 ГПК РФ и в главе 18 УПК РФ наводит на мысль, что в обоих нормативных актах оно должно иметь одинаковое значение. В связи с этим, в случае обращения потерпевшего с иском в суд, минуя инстанционный порядок, закрепленный УПК РФ, у судьи или суда будут основания для прекращения производства по делу по мотивам невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (п. 5 ст. 133, п. 2 ст. 136, п. 1 ст. 138 УПК РФ).

Как показывает практика, суды общей юрисдикции пошли именно по данному пути и, в случае предъявления гражданином требования о возмещении имущественного вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства, принимали решения о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ по п. 1 ст. 134 ГПК РФ <11>.

В результате гражданин был вынужден обращаться с требованием о возмещении имущественного вреда к должностным лицам, ранее указанным в п. 2 ст. 135 УПК РФ. Данные лица удовлетворяли требования лица и выносили постановления о производстве соответствующих выплат. Однако исполнить такое постановление реабилитированное лицо было не в состоянии, поскольку порядок исполнения актов по искам к публичным образованиям установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ <12>. В силу требований ст. 242.1 БК РФ исполнение актов производится только на основании исполнительных документов, а именно исполнительных листов и судебных приказов, постановления же должностных лиц, ранее предусмотренные ст. 135 УПК РФ, не являлись исполнительными документами. Таким образом, в течение длительного времени Министерство финансов РФ не принимало от граждан постановления о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, вынесенные должностными лицами в соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ, соответственно, их требования оставались неудовлетворенными.

По данному вопросу в литературе уже были высказаны обоснованные критические замечания <13>, в дополнение к которым необходимо указать следующее.

В силу п. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ приведенных положений п. 1 ст. 138 УПК РФ позволяет утверждать, что указание закона на возможность лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, имеет более широкую сферу применения, нежели только рамки ст. 138 УПК РФ. Это связано с тем, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав лица, о которых идет речь в ст. 138 УПК РФ, не предполагает решения вопроса о возмещении вреда, т.к. в случае нарушения трудовых прав вред будет слагаться из потерянной заработной платы, в случае нарушения пенсионных прав - из потерянной пенсии и т.д., а эти вопросы регулируются ст. 135, а не ст. 138 УПК РФ. По указанным причинам в ст. 138 УПК РФ закреплена легальная возможность гражданина обратиться в суд в порядке гражданского производства при наличии указанных в п. 1 ст. 138 УПК РФ условий.

Следует отметить, что Верховным Судом РФ еще в 2005 г. была высказана подобная точка зрения. Верховный Суд РФ указал: статья 138 УПК РФ предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уголовного дела <14>.

В результате следует прийти к выводу о том, что реабилитированный гражданин имеет право на непосредственное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба, независимо от того, обращался ли он ранее с соответствующим заявлением к органу, постановившему реабилитировавший его акт, в порядке, установленном УПК РФ.

Вместе с тем Конституционным Судом РФ было сформулировано иное решение данной проблемы. Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 N 5-П <15> положения ст. 242.1 БК РФ были признаны соответствующими Конституции РФ, поскольку, по мнению Конституционного Суда РФ, предполагают, что обязанность взыскателя приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует с правом получить такой судебный акт в установленном УПК РФ порядке на основании постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования, реабилитации и производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием.

Иными словами, Конституционный Суд РФ, дав толкование положениям ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и ст. 242.1 БК РФ, пришел к выводу, что требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и (или) необоснованного уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, должно разрешаться в том же порядке, что и требование лица, реабилитированного на основании оправдательного приговора или определения, постановления суда вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, а именно судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, с марта 2010 г. у судов отсутствуют основания для отказа в принятии и рассмотрении заявлений граждан, реабилитированных на досудебных стадиях производства по уголовному делу. В целях приведения законодательства в соответствие с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ, 1 июля 2010 г. <16> в соответствующие нормы УПК РФ были внесены принципиальные изменения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования или об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно п. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 5 ст. 135 УПК РФ).

Как следует из приведенных положений, законодателем была решена проблема возмещения имущественного вреда, причиненного гражданину на стадии досудебного производства, но исключительно в рамках уголовного судопроизводства, поскольку соответствующий вопрос судья решает в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ. В результате вопрос о том, вправе реабилитированное лицо обращаться в суд с соответствующим требованием в рамках гражданского судопроизводства, по-прежнему остался открытым.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Данное положение закона длительное время подвергалось резкой критике в связи с тем, что сопоставление этой нормы и ст. 53 Конституции РФ, предусматривающей безусловное право на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий судов, наглядно показывает, что законодатель вразрез со смыслом ст. 53 Конституции РФ ввел дополнительное условие наступления ответственности государства за причинение подобного вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П <17> данная коллизия была частично разрешена. По мнению судей Конституционного Суда РФ, под осуществлением правосудия в контексте п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует понимать не все судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу. Исходя из особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель был правомочен связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность государства возместить вред наступает независимо от вины должностных лиц суда. Однако если вред причинен при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий суда, возмещение вреда может иметь место, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Анализ данного Постановления Конституционного Суда РФ позволяет утверждать, что вопрос о том, противоречит ли п. 2 ст. 1070 ГК РФ ст. 53 Конституции РФ, не нашел в нем удовлетворительного решения. Получается, что в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении судьей правосудия (т.е. при разрешении гражданского дела по существу), подлежит возмещению только в том случае, если вина судьи установлена приговором суда. Но в действительности возможна ситуация, при которой судья, вынесший даже заведомо незаконное решение, не будет осужден за совершение этого преступления, что вытекает из особого правового статуса судьи, закрепленного в Законе РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <18>. В результате вред, причиненный потерпевшему незаконными действиями судьи, возмещен не будет.

Аналогичным образом обстоит дело и с возможностью возмещения вреда, причиненного судьей не в процессе отправления правосудия, а в иных случаях, т.е. когда спор не разрешается по существу. Как указал Конституционный Суд РФ, в такой ситуации возмещение вреда может иметь место, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Возникает закономерный вопрос: о каком "соответствующем судебном решении" идет речь?

По замыслу КС РФ законодатель обязан сформировать специальный комплексный правовой инструментарий, который бы определял основания и порядок компенсации государством вреда, причиненного неправильным действием или бездействием суда. Но до настоящего момента общий порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судов, не установлен, поэтому все попытки заинтересованных граждан возместить причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства оканчиваются неудачей, т.к. суды не рассматривают соответствующие иски <19>.

Основные аргументы Верховного Суда РФ заключаются в том, что заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судов при разрешении дел, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку они должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Однако на сегодняшний день основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), законодательно не урегулированы, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях <20>.

Как следствие, вред, причиненный потерпевшим в результате незаконных действий судов, не связанных с осуществлением правосудия, остается невозмещенным, а их требования российские суды не рассматривают. Поэтому в современных условиях единственным выходом для российских граждан является обращение в Европейский суд по правам человека, который уже удовлетворил ряд таких требований (дело "Kormacheva v. Russia", дело "Plaksin v. Russia" и др.) <21>.

Очевидно, что подобное положение для российской правовой системы является недопустимым, т.к. государство, гарантируя в ст. 53 Конституции РФ право каждого на возмещение вреда, причиненного его органами и должностными лицами, обязано обеспечить и эффективный механизм реализации указанного права. Он может быть установлен специальным нормативным актом либо основываться на нормах действующего законодательства, которые в принципе позволяют решить данную проблему по существу.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 278-О-П <22> признал не соответствующей Конституции РФ вышеуказанную сложившуюся практику судов общей юрисдикции, указав, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не предполагают отказа судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Иное истолкование п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым к нарушению прав, гарантированных ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ.

Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил необоснованность действий судов общей юрисдикции по отказу в рассмотрении исков граждан, вред которым причинен в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи) в случаях, когда спор не разрешается по существу, однако, несмотря на общеобязательность разъяснений КС РФ по данному вопросу, ситуация не изменилась.

Наоборот, изменилась аргументация Верховного Суда РФ, который по-прежнему подтверждает обоснованность действий нижестоящих судов по отказу в принятии соответствующих исковых заявлений граждан. Так, по ряду дел, рассмотренных им летом 2009 г. <23>, Верховный Суд РФ указал, что поскольку истцами по существу оспариваются действия судей по конкретным делам, то жалобы на действия судьи не могут быть поданы в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. В силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда отсутствуют, то судьи правомерно отказывают в принятии соответствующих исковых заявлений.

Итак, мы приходим к очевидному выводу о том, что на сегодняшний день возможность возмещения вреда, причиненного судами не в результате осуществления правосудия, а в результате иных процессуальных действий (п. 2 ст. 1070 ГК РФ), на основании норм российского законодательства исключена. Единственным решением этой проблемы, на наш взгляд, является принятие специального закона, поскольку в современных условиях развития российского общества требуется комплексный нормативный акт, который бы урегулировал все случаи возмещения вреда, причиненного судами в результате рассмотрения и разрешения всех категорий дел.

Необходимо отметить, что первые шаги по решению рассматриваемой проблемы российским законодателем были предприняты. Их результатом стало принятие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ) <24>, предусматривающего условия и порядок выплаты компенсации гражданам и юридическим лицам, пострадавшим в результате нарушения их права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем анализ положений данного Закона позволяет утверждать, что предусмотренное им обязательство государства по выплате компенсации не является разновидностью обязательств вследствие причинения вреда, урегулированных п. 2 ст. 1070 ГК РФ, а представляет собой особый, ранее не известный российскому законодательству деликт. Дело в том, что условия выплаты гражданину или юридическому лицу компенсации за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренные Законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ, существенным образом отличаются от условий возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. По существу, законодателем предложен принципиально иной механизм защиты прав потерпевших. Данный вывод строится на следующих аргументах.

Прежде всего в отличие от ст. 1070 ГК РФ Закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ распространяет свое действие только на случаи нарушения права лица на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок. Соответственно, нарушение любых иных прав, не связанных с вынесением судом решения по существу конкретного дела, не дает права потерпевшему воспользоваться механизмом, предусмотренным указанным Законом, и осуществляется по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

В названном Законе вопрос о содержании права на судопроизводство в разумный срок не раскрыт, аналогичным образом не решен он и в процессуальных актах, закрепляющих нормы о разумных сроках соответствующего вида судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ, ст. 6.1 ГПК РФ). Вместе с тем понятие разумного срока судопроизводства не тождественно понятию срока рассмотрения конкретного дела, о чем свидетельствуют положения п. 2 ст. 1 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, в силу которых нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Для решения вопроса о разумности срока судопроизводства по конкретному делу предлагается учитывать такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (п. 3 ст. 6.1 УПК РФ, п. 3 ст. 6.1 АПК РФ, п. 3 ст. 6.1 ГПК РФ). Как отмечает И.В. Решетникова, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу <25>.

При оценке правовой и фактической сложности дела предлагается учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела <26>.

Если в результате исследования данных обстоятельств суд, рассматривающий заявление потерпевшего, придет к выводу, что общий срок судопроизводства по конкретному делу не был разумным, то он вправе присудить ему соответствующую компенсацию. При этом присуждение такой компенсации напрямую не связано с причинением имущественного и морального вреда потерпевшему, поскольку такое нарушение может и не повлечь каких-либо явных неблагоприятных последствий. В результате получается, что для присуждения лицу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не требуется установления незаконности действий соответствующих органов государственной власти и их должностных лиц, поскольку право на компенсацию возникает в силу самого факта нарушения соответствующего неимущественного права. В этом смысле механизм выплаты компенсации, закрепленный Законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ, соответствует современной практике международных судов <27>, которые при решении вопроса о присуждении компенсации потерпевшему лицу исходят лишь из оценки действий суда и связи его с причиненным лицу вредом.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к случаям нарушения права на судопроизводство в разумный срок ст. 1070 ГК РФ, поскольку положения данной нормы ориентированы в первую очередь на деликтные обязательства, возникающие вследствие незаконных действий правоохранительных органов и судов, причем незаконность таких действий определяется с точки зрения той отрасли права, в рамках которой данные действия совершались. Кроме того, лицо имеет право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок независимо от наличия либо отсутствия вины суда и иных органов государственной власти (п. 3 ст. 1 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ), в то время как по п. 2 ст. 1070 ГК РФ наличие вины непосредственных причинителей вреда обязательно.

В пункте 2 ст. 1 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ закреплено дополнительное условие присуждения соответствующей компенсации, суть которого заключается в том, что она может быть получена лицом, только если нарушение права на судопроизводство в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Установление данного условия предполагает анализ компетентным судом не только материалов конкретного дела с участием заявителя, но и оценку его действий в рамках судопроизводства по нему.

Следует учитывать, что решение вопроса о наличии или отсутствии причин, зависящих от потерпевшего и повлиявших на нарушение разумного срока судопроизводства, должно происходить с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека, поскольку закон ориентирует суды при решении вопроса о размере компенсации следовать практике ЕСПЧ (п. 2 ст. 2 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ). Так, Европейский суд по правам человека неоднократно в своих решениях отмечал, что заявителю не может быть вменено в вину использование всех средств защиты своих интересов, предоставленных национальным законодательством. В этой связи ЕСПЧ указывает, что заявитель не ответственен за те периоды, когда он уточняет свои исковые требования либо пытается получить дополнительные доказательства, используя таким образом свои процессуальные права. При этом ответственными за сроки рассмотрения дел остаются судебные органы, не обеспечившие оперативность рассмотрения ходатайств сторон, не принявшие меры к истребованию доказательств, вызову свидетелей, проведению экспертиз и прочее <28>.

Отличительной особенностью деликта, предусмотренного Законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ, также является то обстоятельство, что в его основу положена совершенно новая законодательная конструкция - идея существования нематериального вреда как особой правовой категории, отличной от морального вреда, причиненного лицу. При этом в п. 4 ст. 1 Закона специально подчеркивается, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, но не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Учитывая, что в качестве потерпевших вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок могут выступать как граждане, так и юридические лица, следует констатировать, что Закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ впервые в российском законодательстве закрепляет за юридическими лицами право на компенсацию нематериального вреда, отражая тем самым практику ЕСПЧ по данному вопросу.

Помимо вышеизложенного, для деликта, предусмотренного Законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ, установлен специальный субъектный состав и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, кроме судебных органов в качестве непосредственных причинителей вреда, т.е. нарушителей права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение решения суда в разумный срок, могут выступать органы уголовного преследования, органы, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иные государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица. В то же время ответственным субъектом является соответствующее публичное образование, интересы которого в суде представляют указанные в п. 9 ст. 3 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ органы государственной власти.

Для рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлен исключительно судебный порядок, данная категория споров отнесена к подсудности судов общей юрисдикции или арбитражных судов в зависимости от того, в каком суде имело место длительное судебное разбирательство, повлекшее нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Если данное право было нарушено судом общей юрисдикции либо произошло в результате длительного досудебного производства по уголовному делу, рассмотрение заявления о присуждении компенсации будет осуществляться судом общей юрисдикции, если же виновен арбитражный суд - то, соответственно, арбитражным судом. При этом по первой инстанции в судах общей юрисдикции такие заявления рассматриваются судами субъектов РФ по делам, подсудным мировым судьям, районным судам и гарнизонным военным судам, Верховным Судом РФ - по делам, подсудным федеральным судам, а в арбитражных судах - федеральными арбитражными судами округов.

Следует отметить, что заявление о присуждении компенсации подается через суд, вынесший в первой инстанции решение (определение, постановление), приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).

Для подачи заявления о присуждении компенсации установлен шестимесячный срок, поскольку в силу п. 5 ст. 3 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение, либо до окончания производства по делу, по которому допущено нарушение, в случае если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения.

Несмотря на то что сам Закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока для подачи заявления о присуждении компенсации, в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 разъяснено, что указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства лица, подающего заявление, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока судам необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ предусматривается право регресса Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), к этому лицу только в случае, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Пункт 6 ст. 1 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ устанавливает иное правило, в соответствии с которым органы, которые уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что обязательство государства по выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок представляет собой новый вид деликтного обязательства, не являющегося разновидностью обязательств вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

Библиография

1. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.
2. Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации // Администратор суда. 2007. N 3.
3. Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск, 2006.
4. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти. Л., 1984.
5. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. N 3.
6. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.
7. Нешатаева Т.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. 2009. N 9.
8. Решетникова И.В. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к арбитражным судам // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7.
9. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

2.3. Участники правоотношения по возмещению вреда от незаконных действий должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства

В современных условиях представляется весьма актуальной проблема имущественной ответственности субъектов уголовно-процессуальных правоотношений за причиненный вред при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, и недостаточно разработанной к настоящему времени. Поскольку эта проблема исследования находится в области науки гражданского права, рассматривается субъектный состав уголовно-процессуальных правоотношений через конструкцию субъектного состава гражданского правоотношения по возмещению вреда.

Субъектный состав в обязательствах по возмещению вреда согласно п. 1 ст. 1070 ГК и п. 2 данной нормы ГК по своей структуре неодинаков. Непосредственными причинителями вреда согласно п. 1 ст. 1070 ГК являются должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а п. 2 ст. 1070 ГК - орган дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Субъектами ответственности по ст. 1070 ГК как в порядке п. 1, так и в порядке п. 2 выступают Российская Федерация (в лице федеральной казны), либо же в предусмотренных законом случаях субъект РФ или муниципальное образование (в лице соответственно казны субъекта Федерации либо казны муниципального образования). По п. 1 ст. 1070 ГК потерпевшим является гражданин, в отношении которого совершены перечисленные незаконные действия следственно-судебных органов, а согласно п. 2 ст. 1070 ГК граждане и юридические лица. Рассмотрим каждый из вышеназванных элементов субъектного состава в рассматриваемых обязательствах.

Понятие "работник" является родовым по отношению к понятию "должностное лицо". Как известно, в уголовном законодательстве (примечание к ст. 285 УК РФ) дано понятие "должностного лица". Должностные лица составляют особую группу государственных служащих. Они являются субъектами исполнительно-распорядительных полномочий и осуществляют функции юридически-властного характера. Этот теоретический вывод подтвержден нормативно закрепленным понятием "государственный служащий". В Федеральном Законе "О государственной службе" от 31.07.1995 г. определены полномочия государственного служащего (ст. 9).

Непосредственным причинителем вреда согласно п. 1 ст. 1070 ГК выступают должностные лица органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В уголовно-процессуальном законе статус следователя как должностного лица органа предварительного следствия определен довольно четко и законодатель во всех случаях придерживается этого определения "следователь", в отличие от лиц, производящих дознание. В одних случаях закон определяет полномочия лица, производящего дознание (ст.ст. 20, 70, 71, 89, 92, 93, 94, 99, 100, 111 УПК и др.), в других - органа дознания (ст.ст. 21, 30, 98, 109, 112, 115, 120, 122 УПК и др.), в-третьих - начальника органа дознания (ст. 416 УПК).

Согласно ст. 127-1 УПК должностным лицом, наделенным властными полномочиями, является начальник следственного отдела, а в соответствии со ст. 110 УПК должностным лицом является судья. Таким образом, в соответствии с законом к должностным лицам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность, отнесены следователь, начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, начальник органа дознания, прокурор и судья.

Поскольку в законе четко не определено понятие "орган дознания", в юридической литературе высказано суждение, что "на практике орган дознания как орган расследования конкретного дела представляет собой формирование, систему, состоящую обычно из двух, а иногда и более субъектов: начальника учреждения и подчиненного ему должностного лица (или некоторых лиц), которому поручено производство дознания".

По уголовным делам, находящимся в производстве, лицо, производящее дознание, обязано прежде всего произвести все необходимые уголовно-процессуальные действия в целях обеспечения полного исследования обстоятельств совершенного преступления, обеспечить подозреваемому или обвиняемому право на защиту в порядке, установленном законом.

Основываясь на суждениях, высказанных в юридической литературе, начальником органа дознания может быть начальник органа внутренних дел, начальник криминальной милиции и общественной милиции, если это должностное лицо поручило кому-либо из своих подчиненных возбудить уголовное дело и начать дознание, и само оно руководит дознанием от начала и до конца.

Начальник органа дознания утверждает вынесенные лицом, производящим дознание, постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, о наложении ареста на имущество; о привлечении лица, в качестве обвиняемого; об отстранении обвиняемого от должности; об избрании, изменении меры пресечения или о направлении обвиняемого (подозреваемого), находящегося под стражей в медицинское учреждение для стационарной судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы и другие. Кроме того, им утверждаются также протоколы о задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений и обвинительного заключения. Большинство процессуальных актов, выносимых лицом, производящим дознание, имеют юридическую силу только с момента подписания его начальником органа дознания.

Правила этого Примерного положения, касающиеся принятия наиболее важных по своему юридическому значению процессуальных решений при производстве расследования в форме дознания в равной мере относятся к начальнику милиции общественной безопасности (местной милиции), к начальнику органа, внутренних дел и начальнику криминальной милиции. В этой связи вызывают возражение ч. 2. п. 5.5 Примерного положения о персональной ответственности лица, производящего дознание, за законность и обоснованность наиболее важных по своему юридическому значению процессуальных решений, так как начальник милиции общественной безопасности утверждает вынесенные дознавателем постановления. Поэтому при причинении вреда (согласно ст. 1070 ГК) непосредственными причинителями вреда должны выступать лица, производящие дознание, совместно с начальником органа дознания.

Однако, если процессуальный акт был вынесен лицом, производящим дознание, и утвержден начальником органа дознания на законном основании, а фактическое процессуальное действие, совершенное во исполнение такого акта было незаконным, то причинителем вреда выступает только лицо, производящее дознание. Это суждение нуждается в пояснении. Во-первых, имеется в виду принятие таких процессуальных актов, которые имеют юридическую силу с момента его подписания начальником органа дознания, поэтому если дознаватель самостоятельно принимает решение относительно, например, проведения следственного эксперимента, и во время его проведения причиняется вред, то безусловно, только дознаватель несет имущественную ответственность, исключая ответственность начальника органа дознания. Во-вторых, под "фактическим процессуальным действием" подразумевается производство процессуального действия, порядок которого регламентируется нормами уголовно-процессуального закона, например, ст.ст. 169, 170, 175, 176, 177 и др. УПК и ведомственных нормативных актов МВД России. В-третьих, под "незаконностью" тактического процессуального действия, понимается производство процессуального действия, которое совершено с нарушением предписаний уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой причинение вреда, например, при производстве наложения ареста на имущество или обыска.

Поэтому, с нашей точки зрения, в ч. 2 п. 5.5 Примерного положения, утвержденного приказом МВД России № 368 от 16 октября 1992 г. о персональной ответственности лица, производящего дознание, допущена неточность и требует изменений.

В предусмотренных законом случаях следователь выполняет указания начальника следственного отдела или прокурора. Если исполнение указаний упомянутых должностных лиц привело к возникновению вреда, то непосредственными причинителями вреда (деликвентами) могут являться два должностных лица, как это имеет место в случае выполнения дознавателем указаний начальника органа дознания. Согласно ч. 2 ст. 127-1 УПК начальник следственного отдела вправе давать указания следователю о производстве предварительного следствия, привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объема обвинения, о направлении дела, о производстве отдельных следственных действий. Указания начальника следственного отдела даются следователю письменно и обязательны для исполнения. Уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между этими субъектами - представителями власти, носят властный характер. Если следователю упомянутые указания даются начальником следственного отдела в устной форме и в результате их исполнения причиняется вред, то непосредственным причинителем вреда выступает следователь, ибо уголовно- процессуальный закон обязательность исполнения указаний начальника следственного отдела подчиненным следователем связывает только с письменной формой указаний, а не устной.

Если указания начальника следственного отдела даются в письменной форме, и в результате их выполнения причиняется вред, то непосредственными причинителями вреда выступают два должностных лица: начальник следственного отдела и следователь. Это правило действительно, когда следователь не воспользовался своим правом обжалования указания начальника следственного отдела, в случаях, когда подача жалобы прокурору приостанавливает их исполнение (ч. 2 ст. 127 УПК). В предусмотренных законом случаях (ч. 2 ст. 127; ст.ст. 211, 212 УПК) следователю даются указания прокурором. Если в результате их выполнения причиняется вред, то непосредственным причинителем вреда выступают прокурор и следователь. В случае сомнений в правомерности указаний прокурора закон предоставляет следователю право представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (ч. 2 ст. 127 УПК). Таким образом, у следователя, не согласного с указанием прокурора, есть определенные варианты поведения для освобождения его от имущественной ответственности. Правило о признании непосредственными причинителями вреда прокурора и следователя сохраняется, если вышестоящий прокурор не отменяет указание нижестоящего прокурора, а поручает производство следствия по этому делу другому следователю.

Что касается субъекта ответственности по ст. 1070 ГК, то, как уже отмечалось им выступает государство.

Выдвижение такого утверждения исходит из следующего: объектом гражданского правонарушения в порядке ст. 1070 ГК являются конституционные права граждан (право на свободу, личную неприкосновенность), гарантом которых выступает государство. На отраслевом уровне они охраняются уголовным, административным, гражданским и другими отраслями права. Санкции норм уголовного закона направлены ко всем гражданам, привлеченным к уголовной ответственности, и справедливому наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления. Отношения между лицом, совершившим преступление и государством носят публичный характер и возникают с момента совершения преступления, публичное право государства - это право на уголовное преследование, наказание преступника, виновность которого признается по приговору суда и в соответствии с законом. Публичному юридическому праву государства соответствует юридическая обязанность субъекта - преступника отвечать за свои действия. Следовательно, государство, применяя меры такого принуждения для быстрого и полного раскрытия преступления на основаниях и в порядке, установленных законом, действует правомерно. Если государство подвергает уголовному преследованию невиновного или с нарушением закона, то оно действует противоправно. Из неправомерной деятельности государства возникает юридическая обязанность перед потерпевшим возместить вред за счет средств государственной казны.

Выступая гарантом конституционных прав и обладая политической властью в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, государство участвует с другими участниками этих правоотношений на равных началах. Непосредственными причинителями вреда - следователь, лицо, производящее дознание, начальник следственного отдела, начальник органа дознания, прокурор являются должностные лица государственных (правоохранительных) органов, призванных осуществлять государственно-властную функцию в сфере уголовного преследования. Реализация этой функции осуществляется не от своего имени, или от имени органа, а от имени государства в целом. Должностные лица и орган (суд, следственный отдел ОВД и т. д.) в уголовно-процессуальных отношениях выступают как его представители.

Поэтому государство принимает на себя ответственность, - как справедливо отмечает Р. О. Халфина, - за действия каждого должностного лица или органа. Государство возмещает вред независимо от вины следственно-судебных органов. Ошибка в принятии незаконного процессуального акта может складываться и из процессуальных действие следователя при собирании и оценке доказательств, прокурора при поддержке обвинения в судебном разбирательстве, и наконец, при вынесении неправосудного приговора, поскольку обвинительная функция в уголовном процессе рассредоточена между всеми представителями органов государственной власти, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность (суд, судья, следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, начальник органа дознания). Вынесение неправосудного приговора или незаконное привлечение к уголовной ответственности может произойти не только в результате нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, но и по иным причинам, например, вследствие ложных показаний свидетеля или заключения эксперта (ст. 384 УПК). Происходит как бы "распыление вреда". Государство же гарантирует защиту конституционных прав и свобод гражданина от любых посягательств, от кого бы они ни исходили.

В параграфе 2 настоящей главы приводился пример, когда в результате фактического задержания обвиняемого (подозреваемого) лечебному учреждению причинен имущественный вред порчей здания, медицинского оборудования и т. д. В упомянутом примере причинен имущественный вред юридическому лицу уполномоченными должностными лицами, действия которых соответствуют предписаниям уголовно-процессуального закона и других правовых актов. Таким образом, имущественный вред причинен юридическому лицу, не имеющему отношения к делу, правомерными действиями при осуществлении государственно-властных полномочий. Следовательно, причиненный вред юридическим лицам или гражданам должен быть возмещен из средств федеральной казны, если потерпевшие не имеют отношения к уголовному делу (как это показано в примере), или вред причинен гражданам, случайно оказавшимся в момент фактического задержания. Следует признать, что в определенной степени осуществление уголовно-процессуальной деятельности связано с элементами риска. По нашему мнению, это может иметь место не только при тактическом задержании, но и при выдвижении версий, фактическом производстве процессуальных действий, поскольку в конечном итоге принятие решений связано с оценкой доказательств, осуществляемой следователем или лицом, производящим дознание. Безусловно, сформированию внутреннего убеждения предшествуют не только собранные конкретные доказательства по уголовному делу, но и глубокое знание действующего законодательства, высокая профессиональная подготовка, уровень правосознания, социальная направленность должностного лица, общая культура и просто жизненный опыт.

Точка зрения, что должностные лица в сфере уголовного судопроизводства могут допустить ошибку, как бы в рамках профессионального риска заслуживает внимания, однако не является бесспорной. Характер сферы уголовно-процессуальной деятельности таков, что и при ее правомерном осуществлении неизбежно, иногда причинение вреда третьим лицам. Кроме того, осуществление этой властной деятельности осуществляется от имени государства должностными лицами, чьи деловые и моральные качества позволили их принять на государственную службу, связанную с осуществлением властных полномочии. Представляется, что в условиях правового государства должна гарантироваться защита прав от посягательств не только со стороны граждан и юридических лиц, но и - должностных лиц, уполномоченных государством на осуществление властных полномочий и особенно в такой специфической сфере государственно-властной деятельности, какой является уголовное судопроизводство. Таким образом, по нашему мнению, в гражданское законодательство следует внести дополнение о возложении обязанности на государство в лице государственной казны по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, третьим лицам.

Государство в лице уполномоченных органов может взыскать с причинителей вреда в регрессном порядке возмещенные потерпевшему убытки, но не свыше среднемесячного заработка, который будет складываться из должностного оклада и оклада по специальному званию без учета остальных сумм денежного довольствия; процентной надбавки за выслугу лет, стоимости продовольственного пайка, надбавки, установленной специальными правовыми актами местных органов власти.

Немалую долю от всех поступивших жалоб и заявлений граждан в органы внутренних дел, прокуратуры составляют обращения, связанные с утратой или порчей имущества, изъятого у них в ходе следствия и находившиеся непосредственно на хранении у следователей, лиц, производивших дознание. Ответы на эти обращения различны, но нередко отсутствует разъяснение о том, что гражданин должен обратиться со своим заявлением о возмещении утраченного или испорченного имущества в порядке гражданского судопроизводства. В некоторых случаях ответы содержат подобное разъяснение, но только тогда, когда работник уже уволился из следственных органов. Например, гр. К. обратился с заявлением о возмещении стоимости утраченных изъятых вещей в ходе следствия. В ответе органа внутренних дел сообщалось, что работник, который вел его дело, уволился, а поэтому, ему следует обратиться в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства этого уволенного работника. Данный ответ является неправильным, с точки зрения общих правил деликтной ответственности должностных лиц за причиненный вред при исполнении служебных обязанностей. Ответчиком по этому иску должен стать орган внутренних дел, где работал этот следователь. Утрата произошла при исполнении служебно-трудовых обязанностей, поэтому вред, причиненный следователем при исполнении этих обязанностей, возмещается органом внутренних дел. Впоследствии орган внутренних дел вправе обратиться к своему бывшему сотруднику с регрессным требованием. Данную схему возмещения не меняет факт увольнения следователя.

В судебной практике встречаются случаи, когда граждане ошибочно предъявляют иск о возмещении утраченного или испорченного имущества вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества к следственным органам, судам, хотя эти действия связаны с расследованием уголовного дела, они не являются уголовно-процессуальными по своей природе. Например, следователь наложил арест на имущество в соответствии со ст. 175 УПК и передал имущество на хранение представителям ЖЭКа, помещение, в котором хранилось имущество, следователь опечатал. Во время аварии помещение, в котором находилось имущество, было затоплено, имуществу причинен ущерб. Собственник имущества предъявил иск о возмещении причиненных убытков к органу внутренних дел, где работает следователь. В данном примере уголовно-процессуальные отношения имеют место между следователем и собственником имущества при вынесении постановления о наложении ареста на имущество в порядке ст. 175 УПК. Следователь действовал правомерно. Субъектам правоотношения по хранению имущества в силу закона (ст. 175 УПК) является ЖЭК и собственник имущества, на наш взгляд, вред, причиненный вследствие такого хранения должен возмещаться хранителем по обязательству хранения (ст.ст. 901-903 ГК). Если бы арестованное имущество было изъято и передано на хранение органам внутренних дел, и там был бы причинен ущерб имуществу, то субъектом ответственности по этому обязательству хранения выступал бы орган внутренних дел, поскольку им могла быть нарушена норма § 14 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания, судами", № 34/15 от 18 октября 1989г.

Согласно ст. 1070 ГК в обязательствах по возмещению ущерба потерпевшим является гражданин, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В случае смерти последнего, право на возмещение переходит к его наследникам и членам семьи. Представляется возможным отойти от именования потерпевших в субъектном составе, предусмотренном ст. 1070 ГК как реабилитированные граждане, а именовать их, как "потерпевшие от незаконных действий следственно-судебных органов".

Правопрекращающим юридическим фактом уголовно-процессуального правоотношения между следователем, органом дознания и обвиняемым является постановление о прекращении дела. Право на возмещение ущерба, предусмотренного Положением о возмещении ущерба, возникает в случае вынесения постановления о прекращении дела в отношении обвиняемого по реабилитирующим основаниям. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено применение мер уголовно-процессуального принуждения как обвиняемому, так и подозреваемому. Однако законом не предусмотрено вынесение постановления о прекращении дела в отношении подозреваемого. Следует согласиться с предложением А. А. Чувилева о внесении дополнения в закон об обязательном составлении постановления о прекращении производства в отношении подозреваемого, не привлеченного в качестве обвиняемого, независимо от вида оснований появления его в деле. Это постановление явилось бы Правопрекращающим юридическим фактом уголовно-процессуальных правоотношений между следователем, органом дознания и подозреваемым. Мы полагаем, что в случае вынесения постановления в отношении подозреваемого о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, подозреваемого следовало бы признать потерпевшим, в субъектном составе гражданского правоотношения по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1070 ГК. Подозреваемый может иметь статус потерпевшего и в том случае, если после установления его невиновности продолжается расследование по факту совершенного преступления. По нашему мнению, не имеет права на возмещение вреда по Положению о порядке возмещения ущерба лицо, которому отменена мера пресечения - заключение под стражу в ходе судебной проверки (ст. 220-2 УПК) и заменена на другую меру пресечения, если в дальнейшем или было осуждено, или дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям. Постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу может явиться основанием для увеличения объема возмещения вреда при дальнейшем прекращении дела по реабилитирующим основаниям.

В судебной практике встречаются случаи, когда граждане обращаются с заявлениями о возмещении вреда в случае вынесения обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания по амнистии или из-за истечения сроков давности (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 5 УПК). Указанные основания не позволяют гражданину иметь статус потерпевшего в субъектном составе согласно ст. 1070 ГК. Тем не менее, законодателем предусмотрен правовой механизм защиты права на возмещение вреда. Согласно ч. 4 ст. 5 УПК обвиняемый имеет право требовать продолжения производства следствия, если обнаруживаются основания для прекращения дела по п. 3.4 ч. 1 ст. 5 УПК. Полагаем, что такое право должно быть предоставлено и подсудимому в стадии судебного разбирательства. Ст. 294 УПК предоставляет право подсудимому заявлять ходатайства о дополнении судебного следствия, но полагаем, что право требования подсудимого о продолжении производства следствия, если обнаруживаются упомянутые основания, не дающие право на возмещения вреда, должно быть более четко выражено в уголовно-процессуальном законе, поскольку это в большей степени гарантировало бы право на возмещение вреда.

Круг потерпевших граждан в обязательствах по возмещению вреда в порядке п. 2 ст. 1070 ГК шире, ибо уголовно-процессуальные правоотношения складываются не только между представителями органов власти и обвиняемым, подсудимым, осужденным, но и другими субъектами, например, между следователем, лицом, производящим дознание и гражданином, руководителем учреждений и организаций, общественными организациями и их представителями, участвующими при осуществлении процессуальных действии. Имущественный вред может быть причинен гражданам, в отношении которых совершаются уголовно-процессуальные действия, а также гражданам, которые не имеют непосредственного отношения к конкретному уголовному делу, и в отношении них не велось уголовное дело. Например, имущественный ущерб в виде неполученной заработной платы работников предприятия из-за ареста имущества предприятия, в т. ч. денежных средств на банковский счет вследствие возбуждения уголовного дела против коммерческого директора этого предприятия, потерпевшим может выступать само юридическое лицо в случае производства отдельных процессуальных действии: изъятие имущества и документов при выемке, обыске, осмотре места происшествия, аресте имущества, а также хранении арестованного имущества, и работники этого предприятия.

С точки зрения правовой регламентации вознесения вреда, причиненного в результате "иных незаконных действий...", предусмотренного п. 2 ст. 1070 ГК, гражданина или юридическое лицо следует отнести к категории потерпевших, имуществу которых причинен вред в результате отдельных следственных действий (например: во время обыска или выемки), если их осуществление не дало никаких ожидаемых результатов для следствия. Признание потерпевшими возможно при условии обжалования действий следователя, органа дознания, в установленном законом порядке, и признания их незаконными, т. е. проведенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с указанной статьей ГК гражданские правоотношения по возмещению вреда возникают на общих основаниях, т. е. при наличии полного состава гражданского правонарушения, сам факт причинения вреда в данном случае не позволяет собственнику или законному владельцу требовать возмещения причиненного вреда.

В параграфе 2 настоящей главы приводился пример, когда в результате фактического задержания обвиняемого (подозреваемого), проведенного с применением специальных средств, был причинен имущественный вред собственнику квартиры, где находился обвиняемый (подозреваемый) и имуществу собственника соседней квартиры. По нашему мнению, в упомянутом примере есть основание возникновения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, но имущественная ответственность должностных лиц, осуществлявших фактическое задержание обвиняемого (подозреваемого), и соответственно юридического лица, с которым состоят должностные лица в служебно-трудовых отношениях, исключается. Гражданско-правовые отношения по возмещению вреда возникают между обвиняемым, который выступает деликвентом, и собственником, имуществу которого причинен вред (потерпевший). Рассмотрим подробнее предложенную ситуацию и ее возможные варианты.

До вынесения постановления о заключении под стражу обвиняемый и следователь или орган дознания находятся в уголовно-процессуальных правоотношениях. Фактическое задержание подозреваемого во исполнение постановления следователя или органа дознания о задержании означает, что лицо становится сразу подозреваемым - участником уголовно-процессуальной деятельности, поскольку постановление о задержании может быть вынесено только по уголовному делу.

Поводом вынесения постановления о применении мер уголовно-процес-суального принуждения может быть пресечение уклонения обвиняемого или подозреваемого от следствия или суда, что в юридической литературе признается как специальный объект отдельного правоотношения.

Согласно уголовно-процессуальному закону постановление следователя, органа дознания, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в их производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми гражданами. В примере исходится из того, что ни обвиняемый (подозреваемый), ни собственник квартиры не выполнили эту обязанность. Поэтому у должностных лиц возникает право о принудительном выполнении постановления о задержании, тактическими действиями должностных лиц по принудительному выполнению постановления причинен имущественный вред. Обвиняемый (подозреваемый) мог добровольно подчиниться выполнению постановления о задержании, а собственник квартиры мог не препятствовать войти в квартиру уполномоченным должностным лицам. Безусловно, между виновными противоправным поведением (бездействием) обвиняемого (подозреваемого) и возникшим вредом есть причинная связь. Противоправное поведение (бездействие) собственника квартиры способствовало увеличению причиненного вреда. Следовательно, в данной ситуации субъектный состав гражданских правоотношений выглядит следующим образом: непосредственный причинитель вреда - уполномоченные должностные лица, субъект ответственности - обвиняемый (подозреваемый), потерпевший - собственник квартиры. Однако мы полагаем, что мотивы отказа собственника квартиры от выполнения обязанностей могут быть различные. Это обстоятельство, по нашему мнению, существенно влияет на объем возмещения вреда. Если собственник квартиры отказался открыть квартиру по собственной инициативе, поскольку обвиняемый мог быть его родственником или близким знакомым, то в этом случае имеет место вина потерпевшего, что является основанием для уменьшения объема возмещения. Если отказ собственника квартиры открыть входную дверь явился следствием угрозы его жизни, здоровью или членам его семьи, например, в случае захвата заложников, то вина потерпевшего отсутствует, и причиненный вред должен быть возмещен обвиняемым (подозреваемым) в полном объеме.

Основные выводы из изложенного можно сформулировать следующим образом. Субъекты уголовно-процессуальных правоотношений не совпадают с субъектами гражданских правоотношений по возмещению вреда, причиненного должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства. Участники вышеупомянутых гражданских правоотношений по своему составу неоднородны. Квалифицирующим признаком для определения потерпевшего и субъекта ответственности является характер незаконных уголовно-процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК потерпевшим является гражданин, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В случае его смерти потерпевшими выступают его наследники и члены его семьи. Непосредственным причини-телем вреда является должностное лицо органов дознания, предварительного следствия. Если лицо, производящее дознание, следователь выполняли указания начальника органа дознания, начальника следственного отдела или прокурора, то на стороне причинителя вреда выступают два должностных лица. Возмещение убытков и морального вреда происходит за счет средств федеральной казны.

В гражданском правоотношении по возмещению вреда, причиненного правомерным осуществлением властных полномочии гражданам и юридическим лицам, не имеющим отношения к делу, и пострадавших по время тактического производства отдельных процессуальных действий, потерпевшим является гражданин или юридическое лицо, непосредственными причинителями вреда - должностные лица, уполномоченные осуществлять властные функции в сфере уголовного судопроизводства, субъект ответственности - государство.

Согласно п. 2 ст. 1070 потерпевшим следует признать гражданина, в отношении которого непосредственно осуществляются уголовно-процессуальные действия, а также если он не обвиняемый (подозреваемый), и дело в отношении него не велось. Следует считать потерпевшими гражданина и юридическое лицо, если в результате обжалования действий должностного лица они признаны в установленном порядке незаконными, непосредственным причинителем вреда может быть как одно должностное лицо (следователь, лицо, производящее дознание), так и несколько должностных лиц, в случае выполнения указаний прокурора, начальника следственного отдела, начальника органа дознания. Субъектом ответственности является государство (в лице федеральной казны), которое может в регрессном порядке обратить взыскание причиненных убытков к непосредственным причинителям вреда. В отдельных случаях субъектом ответственности может быть гражданин, в отношении которого совершаются фактические процессуальные действия.

Обзор практики рассмотрения судами Московской области
споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Ст. 53 Конституции РФ предусматривает ответственность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Эта статья закрепляет общий принцип ответственности государства за действия любых органов всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также органов местного самоуправления.

Детальное регулирование ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено в ст. 1070 ГК РФ. На практике подчас возникают трудности при применении этой нормы, предусматривающей несколько режимов ответственности за указанный ущерб.

1. Причинение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста - п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Приговором городского суда Д. был признан виновным и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного суда приговор в отношении Д. был отменен и дело производством прекращено за непричастностью его к совершенному преступлению. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения Д. незаконно содержался под стражей 2 года и 4 месяца. Д. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере утраченного заработка в сумме 147510 руб, а также затрат по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб, просил изменить ему формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию. Судья, руководствуясь ст. 133 УПК РФ и Указом ПВС СССР от 18.05.1981 г, вынес постановление, которым взыскал с Минфина РФ в возмещение ущерба, причиненного Д. незаконным осуждением, за счет казны РФ 272903 руб, изменил формулировку и дату увольнения, обязав ОАО "Большевик" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.

В сфере осуществления уголовно-процессуальной и административно процессуальной деятельности в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста из-за допускаемых ошибок гражданам может быть причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред может слагаться из неполучения гражданами доходов, приостановки выплаты пенсии и пособий, конфискации имущества, иных затрат, связанных с восстановлением здоровья, увольнении с работы, прерывании трудового стажа, утраты жилища. Моральный вред - это нравственные и физические страдания, перенесенные от случившегося.

Перечень неправомерных действий указанных органов, перечисленный в ст. 1070 п. 1 ГК РФ, является исчерпывающим. Незаконность принятых постановлений, на основании которых лица были привлечены к уголовной ответственности, в отношении их были незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконно осуждены, на них незаконно были наложены административные взыскания в виде ареста, должна быть подтверждена их отменой или признанием действий неправомерными.

Необходимо отметить, что редакция ст. 1070 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 09.05.2005 г N 45-ФЗ, который вступил в силу в августе 2005 г. В частности, исключено указание ущерб, причиненный физическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде исправительных работ, кроме того, появилось дополнение о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления его деятельности.

Однако ст. 1070 ч. 1 ГК РФ как в прежней так и в действующей редакции является отсылочной нормой, т.к. в ней указано, что "вред возмещается в порядке, установленном законом". С 18.05.1981 г таковым нормативным актом в отношении физических лиц является "Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда", утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.5.1981 г. По применению этого Положения была принята Инструкция , утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г. "По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

Таким образом, возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.

Однако на практике с момента вступления в силу второй части ГК РФ, т.е. с 1.3.1996 г. отдельные суды ошибочно перестали применять Положение от 18.05.1981 г. Суды стали принимать к своему производству и рассматривать иски по ст. 1070 ч. 1 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, при этом не учитывая, что ч. 1 ст. 1070 ГК РФ является отсылочной.

С 1.07.2002 г. в силу вступил новый УПК РФ и вопрос о возмещении причиненного материального ущерба вновь остался в сфере уголовно-процессуального законодательства. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. В частности указано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ст. 133 УПК РФ указаны лица, которые имеют право на реабилитацию.

Таким образом в настоящее время применению подлежат в части не противоречащей ст. 133 , 135 УПК РФ "Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда", утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.5.1981 г. Инструкция , утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г. "По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 г. В связи с чем возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек, штрафов, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, производится не в гражданском-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, т.е. выносится постановление, например, следователем, а затем лицо обращается в финотдел исполнительного органа местного муниципального образования, где получает чек, а затем обращается в банк.

В таком же порядке согласно ст. 138 УПК РФ восстанавливаются и другие права: предоставляется прежняя работа, восстанавливаются пенсионные права, возвращается жилье или его стоимость, решается вопрос о восстановлении в звании, чине, возвращаются ордена и медали, государственные награды. Восстановление права реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

И только в том случае, если требование правоохранительных или судебных органов о восстановлении на работе, восстановление в пенсионных, жилищных правах, о возврате конфискованного или обращенного в доход государства имущества или его стоимости не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в п. 15 Инструкции указано, что если требование о возврате имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. А в п. 19 Инструкции содержится положение о том, что если требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Все иные издержки, например, утраченный заработок, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату, иные суммы возмещаются, как указано ранее, по нормам уголовно-процессуального законодательства. В случае несогласия с постановлением о взыскании утраченного заработка, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату заинтересованное лицо вправе его обжаловать в порядке ст. 123 УПК РФ.

В ст. 133 УПК РФ употреблен термин "реабилитация". Понятие "реабилитация" по ст. 133 УПК РФ следует отличать от случаев возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, судом жертвам политических репрессий, который возмещается в особом порядке. На них действие ст. 1070 ГК РФ, а также ст. 133 , ст. 135 УПК РФ не распространяется. Ущерб этим лицам возмещается по правилам, изложенным в Постановлении Правительства РСФСР от 16.03.1992 г. N 160 "О порядке выплаты денежной компенсации и приостановления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" с изм. от 18.07.1994 г. , от 21.12.2000 г. , а также Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 526 изм. от 9.10.1995 г. и от 21.12.2000 г. , которым было утверждено "Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещении его стоимости или выплаты денежной компенсации"

Возмещение причиненного ущерба производится в полном объеме независимо от вины должностных лиц и органов, т.к. государство отвечает за сам факт причинения вреда этими субъектами.

При рассмотрении дел по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, необходимо учитывать положения ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного административного ареста, должен быть рассмотрен в рамках административного процесса

У. предъявил иск к казне Российской Федерации и Министерству финансов РФ о взыскании 1000 руб. в качестве компенсации утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде ареста на 3 суток, которые он отбыл в изоляторе временного содержания. Впоследствии производство по делу по ст. 165 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях правонарушения. Решением суда требования У. удовлетворены, суд взыскал в пользу истца за счет средств казны РФ 1000руб.

Иск предъявлен в порядке ст. 1070 ч. 1 ГК РФ, в то время как вопрос должен был быть рассмотрен по Положению от 15.5.1981 г. в рамках административного процесса, т.е. должностное лицо, прекратившее дело об административном правонарушении, должен был вынести постановление о возмещении ущерба.

В ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде штрафа

Л. предъявил иск к казне Российской Федерации о взыскании 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности по факту ДТП в форме взыскания штрафа, сославшись на то, что решением суда от 4.03.2003 г. постановление начальника ОГИБД о его привлечении к ответственности признано незаконным. Суд привлек к участию в деле Управление федерального казначейства по МО, которое иск не признало, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является МВД РФ как главный распорядитель кредитов. Решением суда требования Л. были удовлетворен.

Решение суда неправильное, в иске должно быть отказано. Суд допустил ошибку в применении материального права, т.к. в ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде штрафа.

Требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР и с 26.11.1996 г. находился под арестом. Приговором суда присяжных областного суда от 30.08.1999 г. В. был оправдан по п. "а , е , з , н" ст. 102 , ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Приговор вступил в силу 30.11.1999 г. В. обратился в областной суд с заявлением о возмещении материального ущерба в размере которые слагаются из затрат на оплату юридических услуг адвоката в размере 90000 руб., продуктовые и вещевые передачи в размере 75000 руб, неполученной заработной платы в размере 60000 руб. кроме того В. просил компенсировать ему моральный вред в размере 200000 руб. своим постановлением от 21.06.2003 г. судья признал требования В. обоснованными только в части взыскания сумм утраченного заработка в размере 4477 руб. с последующей индексацией суммы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал, указав на то, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отказано и во взыскании затрат, понесенных В. в период нахождения в следственном изоляторе. Указав на то, что эти требования не основаны на законе, но могут являться лишь одним из оснований для возможной компенсации морального вреда.

Поскольку с 1.03.1996 г. в силу вступила вторая часть Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1070 ч. 1 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, которые предусматривают возмещение как имущественного так и морального вреда с момента вступления в силу части второй ГК РФ, то при решении вопросов о возмещении вреда необходимо учитывать, что моральный вред может быть взыскан применительно к отношениям, возникшим после 1.3.1996 г., т.е. с момента вступления в силу части второй ГК РФ и его возмещение возможно только в гражданско-процессульном# порядке путем предъявления соответствующего иска, поскольку Положение от 18.05.1981 г. не предусматривало и не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Причиненный моральный вред гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста подлежит возмещению по правилам ст. 1100 ГК РФ, независимо от наличия вины причинителя вреда в гражданско-процессуальном порядке.

Лицо, себя самооговорившее в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеет права на возмещение, если не будет доказано, что самооговор являлся следствием незаконных физических и психических воздействий

Ш. предъявил иск к Управлению федерального казначейства о возмещении морального вреда, указав, что после заявление собственника дома о совершенной у него кражи, милиция задержала Ш., который ранее отбывал наказание в течение 10 лет за кражу. На первых допросах он сознался дознавателям, следователь, принявший дело к производству сообщил Ш, что в доме потерпевшего обнаружен его отпечаток пальца. В суде Ш. заявил ходатайство о повторной дактилоскопической экспертизе, по результатам которой отпечаток был признан непригодным для идентификации. Ш. был освобожден из под стражи, а затем вскоре обратился в суд за компенсацией морального вреда, указав на незаконность ареста на то, что он сам себя самооговорил в результате физического воздействия на него при допросе. Суд требования удовлетворил.

В Положении от 18.05.1981 г. содержится указание о том, что лицо не имеет права на возмещение, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства себя самооговорило, чем препятствовало установлению истины. Однако в последнее время лица при обращении за защитой стали указывать, что "оговор" являлся следствием незаконных физических и психических воздействий на гражданина, что относится к разновидности пытки, а ст. 21 Конституции РФ запрещает пытки и иное, унижающие человеческое достоинство обращение. Поэтому с этих позиций предлагается осмысливать вопрос о возмещении причиненного лицу вреда.

2. Возмещение вреда за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, которые не повлекли последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ

Б. предъявил иск к МВД РФ, Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте, Министерству финансов РФ и Казначейству РФ иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. Суд признал установленным, что Б. находясь в кафе со знакомыми девушками, имел при себе пневматический пистолет в разряженном состоянии. Сержант милиции С, находясь на дежурстве, получил сообщение от граждан о том, что Б. вооружен, с целью задержания последнего привел в состояние готовности свое табельное оружие при физическом задержании Б. не проявив необходимых мер предосторожности, произвел выстрел в Б. В результате потерпевшему Б. были причинены средней тяжести повреждения: ранение челюстно-лицевой области с переломом нижней челюсти, травматическая экстракцией зубов, баротравма левого уха. Испугавшись содеянного С, в течении нескольких часов не доставлял Б. в больницу. В возбуждении уголовного дела против С. было отказано в связи с актом об амнистии, но с констатацией в его действиях состава преступления, предусмотренного ст 118 ч. 3 УК РФ. Потерпевший длительный период времени находился на лечении. На его лечение, дополнительное питание, необходимость которых подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, было затрачено 76429 руб. В результате полученного увечья Б. был признан инвалидом 3 группы с утратой 40% трудоспособности, в связи с чем он утратил в заработке с 1.11.2002 г. ежемесячно по 200 руб. с последующей индексацией суммы. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что веред# здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий сотрудника милиции, и поэтому заявленные требования являются обоснованными, руководствуясь ст. 1069 , 1099-1101 ГК РФ, суд взыскал с МВД РФ за счет казны РФ ранее указанные суммы материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда - 15000 руб.

Еще один пример: К. и Б. предъявили иск к ГУВД МО и Управлению федерального казначейства по МО, МВД РФ о возмещении ущерба, указав, что в отношении их было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного ст. 172 УК РФ, а постановлением следователя от 6.01.2003 г производство по делу прекращено по основаниям ст. 24 п. 2 и ст. 27 п 2 ч 1 УПК РФ. В ходе проведения оперативно-следственного эксперимента были изъяты деньги: у К. 9400 долларов США, 330 Евро, 1700 руб., а у Б. - 88150 руб, 6820 долларов США. В нарушение ст. 82 УПК РФ м# Инструкции N 34/15-1989 г. "O порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" деньги как вещественные доказательства в финотдел ГУВД. Следователь М. поместил деньги в свой сейф, позднее деньги пропали и по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Следователь М. и начальник следственного отделения ГУВД за допущенное нарушение были привлечены к дисциплинарной ответственности. Решением суд# заявленные требования были удовлетворены, суд взыскал с Управления федерального казначейства по МО за счет казны РФ причиненный истицам материальный ущерб в общей сумме 616726 руб.

Ущерб физическим лицам органами дознания, следствия, прокуратуры и суда может быть причинен лицам не только в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, но и иными действиями. Например, при незаконном проведении обыска, в результате применения к лицу принудительных мер медицинского характера и т.д.

В этих случаях причиненный ущерб возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ, к которой отсылает ч. 2 ст. 1070 ГК РФ. Поскольку это так, то ответственность возможна только при наличии вины работников этих органов, которая устанавливается судом при рассмотрении дел.

3. Причинение вреда гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия - ст. 1070 п. 2 ГК РФ

И. предъявил иск к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении материального ущерба, указав, что при рассмотрении дела по его иску к соседу К. о возмещении ущерба от залива квартиры судьей была допущена неоправданная волокита, дело не рассматривалось в течении более 2 лет, в результате чего он произвел ремонт квартиры за свой счет, т.к. по вине судьи лишился возможности своевременно получить денежное возмещение от ответчика К., который к моменту вынесения судом решения умер, не оставив наследственного имущества, в связи с чем, по мнению истца, ответственность за действия судьи должно нести государство. В принятии искового заявления к Управлению федерального казначейства о возмещении материального ущерба суд отказал.

Ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, по действующей норме возмещается только в том случае, если вина судьи подтверждается вступившим в силу приговором суда. Это свидетельствует о жестком ограничении права на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия и о разном режиме ответственности за ущерб.

Однако в суде подчас имеет место случаи волокиты при рассмотрении дел, не своевременно решается вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке обеспечения иска принимаются необоснованные определения, которыми запрещается проведение общих собраний в акционерных обществах, приостанавливаются работы по подаче газа и нефти по нефтегазопроводам, несвоевременно выписываются исполнительные листы, незаконно налагаются аресты на имущество в порядке обеспечения иска, что влечет неплатежеспособность граждан и т.д. То есть, имеют место случаи, когда действиями суда причиняется ущерб гражданам и юридическим лицам и возникновение этого ущерба не связано с самим решение# суда, разрешающего требования по существу, т.е. не в связи с тем, что судьи выносят неправосудные решения.

Все эти случаи причинения вреда не влекут возможности возмещения причиненного гражданам вреда, т.к. закон - ст. 1070 п. 2 ГК РФ указывает на необходимое условие - приговор суда в отношении виновного лица.

Однако 25.01.2001 г. состоялось Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ", в котором сделаны весьма существенные выводы. Дано толкование понятию, что такое "осуществление правосудия" по гражданским делам, поскольку возмещение ущерба предусмотрено от осуществления правосудия.

Легального определения термина "осуществление правосудия" в законодательстве не содержится. С момента возбуждения уголовного дела до его окончания - это правоприменительная деятельность судьи. Но это не означает, что вред, который причинен на любой стадии гражданского процесса должен быть доказан приговором.

Конституционный Суд РФ указал, что "осуществление правосудия" - это не все судопроизводство, а лишь его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу.

К таким актам согласно ГПК РФ относятся: решение, судебные приказы, решение мирового судьи, определение кассационной инстанции, постановление апеляционной# инстанции. Все другие акты понятием "осуществление правосудия" не охватываются.

С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ следует вывод, что если ущерб причинен в результате принятия любого иного акта или совершения процессуального действия, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. В связи с этим Конституционный Суд РФ предложил принять изменения в ст. 1070 п. 2 ГК РФ, которые до настоящего времени не приняты.

В приведенном ранее казусе суд не вправе был отказывать в принятии искового заявления, оно подлежало рассмотрению по существу, но в удовлетворении иска должно было быть отказано из-за отсутствия нормы материального права.

4. По делам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком является Федеральное казначейство РФ в лице соответствующих территориальных органов

Так, С. в интересах своего несовершеннолетнего сына предъявил иск к МВД РФ, и городскому УВД о возмещении ущерба, сославшись на то, что в результате ДТП был совершен наезд на его сына, который имел при себе сотовый телефон, который был приобретен им - истцом для сына незадолго до указанного события. При осмотре места происшествия, которым руководил следователь К, пропал телефон. Как показал сотрудник милиции, который также участвовал в осмотре места, он обнаружил телефон и передал его следователю К. Как пояснил К. он положил телефон на капот машины и впоследствии телефон потерялся. По факту пропажи телефона было возбуждено уголовное дело, которое затем производством было прекращено. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что следователь К. нарушил Инструкцию "О взаимодействии подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии преступлений", утв. Приказом МВД РФ N 334 от 20.06.1996 г., согласно которой следователь несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, суд указал, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению и поскольку в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанности по представлению в суде казны РФ возлагаются на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а согласно Закону N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.1996 г. МВД РФ входит в число главных распорядителей средств федерального бюджета, кроме того, согласно Положению о Министерстве внутренних дел, утв. Указом Президента РФ N 1039 от 18.07.1996 г. МВД РФ осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета и других источников финансирования, суд постановил решение, которым взыскал с МВД РФ в пользу истца стоимость телефона.

В указанной категории дел по мнению Верховного Суда РФ ответчиком должно выступить Федеральное казначейство РФ в лице соответствующих территориальных органов, что отличалось от позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, по которой взыскание возможно производить с главных ведомственных распорядителей бюджетных средств, руководствуясь п. 10 ст.158 БК РФ.

Позиция ВС РФ основана на ст. 125 ГК РФ, в соответствии с которой по специальному поручению от имени государства могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Впервые в Обзоре Верховного Суда РФ за 1 квартал 2001 г. было указано, что от имени казны РФ в таких случаях должен вступать Минфин РФ. При этом приведены следующие доводы: приказом Минфина РФ N 26т 12.02.1998 г. "О порядке организации и ведения министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" на основании доверенности, выданной Минфином каждому управлению федерального казначейства, обязанности по выступлению в судах возложены на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам (кроме Татарстана), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу, т.е. по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должен выступать Минфин в лице Главного управления федерального казначейства. По мнению Верховного Суда РФ Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных отношений, к числу которых согласно ст. 152 Бюджетного кодекса РФ физические лица не относятся, а поэтому нормы Бюджетного кодекса РФ к ним не применимы.

Кстати, приказом Минфина N 369 от 28.12.2004 г. "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах" обязанности по представлению в судах интересов Российской Федерации также возложены на Управления Федерального казначейства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета.