Мультикультурали́зм - политика, направленная на развитие и сохранение в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающая такую политику теория или идеология.

Мультикультурализм противопоставляется концепции «плавильного котла» (англ. melting pot), где предполагается слияние всех культур в одну. В качестве примеров можно привести Канаду, где культивируется мультикультурализм, и США, где традиционно провозглашается концепция «плавильного котла».

Мультикультурализм - один из аспектов толерантности, заключающийся в требовании параллельного существования культур в целях их взаимного проникновения, обогащения и развития в общечеловеческом русле массовой культуры. Идея мультикультурализма выдвигается главным образом в высокоразвитых обществах Европы, где издавна существует высокий уровень культурного развития. В современной Европе мультикультурализм предполагает прежде всего включение в её культурное поле элементов культур иммигрантов из стран «третьего мира» (в том числе из бывших колоний европейских стран).

Критики мультикультурализма утверждают, что в итоге получается полное разрушение многовековых культурных устоев, развитых культурных традиций, так как подобное смешение всегда ведёт к усреднению. По их мнению, если низкий уровень культурного развития пришельцев несомненно повышается, то высокий уровень культуры целевой страны мультикультурализма неизменно падает.

Мультикультурное общество

Культурно плюралистическое (“мультикультурное”) общество - это общество, в котором нет «господствующей культуры» (и в котором понятие «культура» не прикреплено к понятию «этнос»). Это общество, в котором индивидам предоставлена свобода выбирать, какие культурные образцы являются их “собственными”.

Культурное разнообразие – это не только и не столько этническое разнообразие. Это разнообразие жизненных стилей, культурных ориентаций и культурных тенденций. Культурный плюрализм состоит не в параллельном существовании автономных “идентичностей”, а в их взаимодействии, что предполагает как их взаимное проникновение, так и взаимную трансформацию.

Поэтому средоточие политик культурного плюрализма в демократическом обществе образует не поощрение “диалога” между этнолингвистическими и этноконфессиональными группами, а формирование общего коммуникационного пространства, которое по своей природе надэтнично.

Обоснование Мультикультурализма

Мультикультурализм, весьма противоречивое междисциплинарное явление, включающее идеологические, философские, художественные аспекты, и оперирующее в сферах антропологии, социологии, политологии, экономики, историографии, педагогики, наконец, литературоведения и философии. Это явление выступает в качестве выражения и одновременно, в какой- то мере обоснования плюралистичной культурной парадигмы, ставящей задачей предложить новое «идеальное» и часто утопическое видение в соответствии или по контрасту с активно дискутируемым идеалом общества и культуры «разнообразия».

Мультикультурализм - понятие достаточно новое для отечественной литературной критики и культурологии. Более того, сам термин вызывает нередко сомнения и неприятие, хотя и отечественные, и американские исследования прошлых лет изобиловали различными синонимами понятия «мультикультуры», такими как многосоставность, поликультура, множественность культурных традиций, не сливающихся в единство. Все это в определенной мере подготовило почву для современного бума, связанного с мультикультурализмом, очень многие элементы которого существовали, были заложены в американской традиции с начала ее самостоятельного бытования. Поскольку у нас общепринятого термина для определения данного феномена выработано еще не было, представляется целесообразным использовать термин «Мультикультурализм», на сегодняшний день достаточно устоявшийся в англоязычной традиции, а также соответствующее ему более широкое понятие мультикультуры, как основного предмета и идеала различных исследований, оперирующих в сфере поликультуры.

Понятие мультикультурализма и само стало сегодня «резиновым» термином, включающим огромное количество зачастую противоречивых тенденций и явлений, так что каждый из исследователей, обращающихся к этому феномену, вкладывает в него по сути свой смысл. В результате, в мультикультурализме оказываются нередко перемешаны и непримиримы, скорее политические, нежели собственно культурные парадигмы. Важно отметить уже теперь, что мультикультурный проект не является освободительным или напротив, узурпаторским, охранительным по своему пафосу, не имеет идеологии и, в конечном счете, этики и по существу может быть использован и используется культурными группами с совершенно противоположными целями. Это, однако, говорит скорее о его пластичности и внутренне современном характере, который сообщает уникальную возможность адаптации.

Мультикультурализм, будучи тесно связанным с постсовременными и в определенной мере, с постколониальными или посткультурными социальными, историческими, философскими теориями, он естественно получает развитие практически во всех странах, так или иначе отмеченных сосуществованием различных «неслиянных» культур и этносов.

В последние годы мультикультурные исследования стали все чаще занимать внимание ученых и Великобритании, и Франции, если речь идет о Европе, не говоря уже об объективно мультикультурных континентах Новой Зеландии, Африки, Австралии.

Для начала давайте определимся с терминами:

« Мульти­куль­ту­ра­ли́зм — политика, направленная на сохранение и развитие в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающая такую политику теория или идеология, важной частью которой является признание прав за коллективными субъектами: этническими и культурными группами. Такие права могут выражаться в предоставлении возможности этническим и культурным общинам вести просветительскую деятельность и иметь собственные образовательные программы, строить школы, открывать библиотеки и объекты культового значения, выражать консолидированную политическую позицию во время выборов, и так далее».

Итак, как видим, следует понимать разницу между« глобальным» планетарным, так сказать, мультикультурализмом и мультикультурализмом« локальным» — воплощенном в рамках политики в какой-то конкретной стране. С планетарным мультикультурализмом, честно говоря, спорить сложно. Мир действительно по природе своей многообразен и, несмотря на все объективные процессы глобализации, полное уничтожение этого многообразия едва ли представляется целесообразным, да и вообще возможным. Поэтому у нас речь пойдет о мультикультурализме, как именно о внутригосударственной политической практике, поскольку сегодня данный термин, зачастую употребляется все-таки именно в таком контексте.

Сам термин« мультикультурализм» впервые появился в Канаде в начале 60-ых. Воцарение же его в качестве официальной идеологической доктрины европейских стран началось позднее в 70-ых, хотя неофициально политика, соответствующая общим принципам мультикультурализма, начала проводиться раньше.

Этому в значительной мере способствовали следующие причины:

1. Прежде всего — послевоенный экономический подъем, для осуществления которого некоторым странам пришлось наладить приток мигрантов(в основном это были мигранты из бывших колоний этих стран), о проблемах ассимиляции которых власти думать не хотели.
2. Засилье в европейском истеблишменте левых сил разной степени умеренности(под видом« левых-либералов», «евросоциалистов», «социал-демократов» и прочих« культурных марксистов»), для которых мультикультурализм стал логическим развитием идей интернационализма и космополитизма, по сути — своеобразной адаптацией этих идей к миру так и не исчезнувших национальных государств;
3. Наследие Второй Мировой, после которой этноцентричный национализм(способный противостоять мультикультурализму или, по крайней мере, сдерживать его) был полностью маргинализирован и вытеснен из большой политики, что, собственно, и привело к установлению политической монополии левых во власти, каковая монополия не прекращается в Европе и по сей день.
4. Развившийся комплекс вины жителей бывших империй перед странами-колониями и общий рост гуманизма, вызванный влиянием левой пропаганды, особенно успешной на фоне небывалого роста уровня жизни европейцев(ставшего, в свою очередь, следствием научно-технического прогресса).

Таким образом, мультикультурализм стал приемлемой формой компенсации исторических комплексов« просвещенного белого человека» и удобным идеологическим обоснованием новой миграционной политики, а позднее оказался и весьма выгодным для правящих лево-либеральных партий и в ином аспекте, поскольку позволял им обеспечить себе практически неиссякаемый электоральный ресурс за счет раздачи мигрантам гражданства и предоставления всевозможной« социалки» в обмен на лояльность.

Тем не менее, если рассматривать мультикультурализм с точки зрения официально объявленных им целей или хотя бы просто с точки зрения интересов европейского общества, то можно смело констатировать, что за полвека своего существования данная политическая концепция явила свою полную несостоятельность. В подтверждение этого в 2011 году ее провал был официально признан главами крупнейших европейских государств — Германии, Франции и Великобритании. Однако при этом нынешние европейские элиты пока не спешат предлагать какие-либо альтернативные пути развития или реформы, направленные на преодоление негативных последствий мультикультурного эксперимента.

Не стоит думать, что мультикультурализм — исключительно европейская проблема. В той или иной форме он не обошел практически не одной страны« Западного Мира». К примеру, многие любят противопоставлять миграционной политике ЕС миграционную политику США, объясняя это тем, что в США якобы нет никакого мультикультурализма, а вместо него есть« плавильный котел», который переправляет всех мигрантов в единую американскую культуру. На самом деле подобные заявления не вполне соответствуют действительности. «Плавильный котел» в США работал исключительно для мигрантов из Европы и в некоторой(но уже далеко не полной) мере для населения центральноафриканского происхождения. Во второй же половине 20 века, с началом новой волны массовой миграции из стран исламского Мира, Азии и Латинской Америки миграционная и национальная политика США по сути поехала по тем же рельсам, что и европейская. В нюансах, конечно, есть различия, но в общем и целом ситуации в ЕС и США схожие и проблемы, связанные с миграцией, полностью идентичны. 2015 учебный год стал первым годом в истории США, когда количество учеников потомков выходцев из африканских и латиноамериканских стран превысило количество учеников европейского происхождения. Или вспомните недавние кадры« расовых бунтов», где чернокожие граждане США и выходцы из Латинской Америки успешно солидаризировались, как« нация цветных» против« нации белых». Все это лишний раз напоминает о том, что суть политики не в официальной терминологии, а в том, что происходит на улицах у вас за окном. Если мигрантов слишком много, то мультикультурализм наступает сам по себе, поскольку страна оказывается не в состоянии переварить такое их количество и неизбежно возникают те же диаспоры, гетто, конфликты« понаехавших» с «коренными» и прочие характерные проблемы. Просто где-то это пытаются не афишировать и прикрыть красивой пропагандой, а где-то — выставляют за «политические и культурные достижения».

В России тоже была своя специфическая форма мультикультурализма, которая утвердилась при большевиках. Мультикультурализм по-советски выражался в «расцвете культур братских союзных республик» — «национальных по форме и социалистических по содержанию» , которые, при посильном участии государства, плодились на карте, как грибы после дождя и надежно укоренялись в качестве обособленных этно-культурных кластеров(справедливости ради стоит отметить, что некоторые из этих республик являлись обособленными этно-культурными кластерами и прежде, но советская власть сделала немало для их усиления в таковом качестве, а так же наплодила новых« кластеров» там, где для их появления не существовало никаких исторических предпосылок). Внешне наш мультикультурализм отличался от европейского ввиду довольно строго ограниченной внутренней миграции в СССР, но тем не менее, он являлся важной составляющей советской национальной политики и подготовил идеологическую почву для последующего перехода уже современной России на рельсы« традиционного» мультикультурализма, который мы с вами имеем удовольствие наблюдать сегодня и который президент Путин назвал «одной из главных исторических скреп России» . Но это уже немного другая история, предлагаю в нее сейчас не углубляться.

Давайте теперь попробуем разобраться, почему все попытки воплотить мультикультурализм на практике потерпели крах? Я вижу этому несколько ключевых причин.

Во-первых , вся философия мультикультурализма исходит из ничем не обоснованного утверждения о возможности длительного мирного сосуществования разных(и даже откровенно враждебных друг другу) культур в рамках единого политического пространства и единой гражданской идентичности. А так же о каком-то исключительно« взаимно-обогащающем» эффекте подобного сосуществования. Конечно, в истории нередко случались ситуации, когда разнокультурным народам в силу каких-либо обстоятельств приходилось длительное время существовать бок о бок. Возможно, что иногда они действительно друг друга при этом чем-то обогащали(равно как и возможно то, что никто никого не обогащал или, что обогащался кто-то один за счёт другого, причем последнее, думается мне, бывало намного чаще). Однако подобное общежитие всегда рассматривалось скорее как вынужденное временное неудобство, а не как благо и тем более не как самоцель. Как правило, такое сожительство происходило при наличии определенного баланса сил, который не позволял одной стороне« выпилить» другую или сделать это без невосполнимых для себя потерь. Но как только силы явно склонялись в чью-то пользу, непремнно происходило или полное« выпиливание» конкурентов(с обязательным припоминанием всего, что накопилось за годы« мультикультурной дружбы»), или их изгнание, или насильственная ассимиляция, или же некая комбинация всех трех вариантов. В истории любого народа подобные страницы непременно отмечены, как« особо черные»(если, конечно, эту историю пишут не победившие инородцы для« совместного пользования»).

Во-вторых , отказ правительства какой-либо страны от ассимиляции мигрантов в угоду сохранению ими всесторонней обособленности от коренного населения(в чем и состоит суть мультикультурализма), или же завоз их в таком количестве, при котором ассимиляция делается физически невозможной, приводит к тому, что мигранты формируют в принявшей их стране закрытые землячества с высоким уровнем внутренней солидарности(часто гораздо более высокой, чем у коренного населения) и представлениями о собственных интересах, каковые землячества вскоре становятся отдельными субъектами внутренней политики государства. При этом особенно важен тот факт, что мигранты привозят с собой не только свою культуру, но и свою историческую память(далеко не всегда позитивную в отношении принимающей стороны), которая неизбежно передается их детям, растущим уже на новом месте и, более того, зачастую сохраняют политическую лояльность в отношении своих исторических родин, а следовательно являются потенциальными агентами влияния других государств. Не знаю, есть ли необходимость объяснять все перспективы подобного положения вещей? В конечном счете, все это приводит к тому, что мигранты и коренные жители принявшей их страны начинают все чаще рассматривать друг друга не как добрых соседей, а как конкурентов в борьбе за жизненное пространство и/или сведение исторических счетов, что создает почву для конфликтов и политической нестабильности.

В-третьих , несмотря на культурное многообразие, мультикультурализм предполагает наличие в обществе единого правового пространства, то есть единых законов. При этом полностью игнорируется тот банальный факт, что культура и Право находятся друг с другом в неразрывной связи. Ведь представления любого народа о Праве никогда не возникают на пустом месте, они всегда строятся, прежде всего, на его уникальном историческом опыте и культурных особенностях(даже если имеет место какое-то частичное заимствование или навязывание). И если у народов близких культур эти представления могут быть схожими, что позволяет создавать для них унифицированные нормы права, то у народов с сильно различающимися культурами и представления о праве могут весьма сильно различаться. Проще говоря, в обществе, где нет единой культуры — не будет и единых, одинаково признаваемых всеми, законов. И даже при наличии в таком обществе какой-то неофициально доминирующей культуры(как правило, это культура титульной нации, составляющей большинство граждан), эта культура будет обречена пребывать в вечном конфликте с инокультурными соседями, которые будут все время стремиться вырваться из-под юрисдикции чуждых им правил общежития и при первой же возможности станут навязывать свои собственные законы всем остальным. И это вовсе не голословные утверждения, сегодня известно уже множество примеров, когда мигранты, составив большинство населения на какой-либо территории, частично или полностью отказываются соблюдать государственные законы и начинают формировать на этой территории “зону теневого права”, основанную на их собственных порядках. При этом проживающее там коренное население фактически ставится перед выбором — соблюдать навязываемые мигрантами новые правила или стать жертвой дискриминации с их стороны, что нередко ведет к тому, что люди просто переезжают из таких районов. В некоторых странах политика мультикультурализма привела к образованию не просто мусульманских кварталов, а влиятельных и крайне агрессивных политических лобби, на официальном уровне требующих для мусульман всевозможных преференций и уступок(как то, например, создания местного шариатского самоуправления, легализации многоженства, запрета на официальное празднование Рождества, запрета на блюда из свинины в ресторанах и прочих, казалось бы, немыслимых вещей). Причем во многом данные лобби уже добиваются своего. И это не говоря о многих других неудобствах, с которыми люди вынуждены сталкиваться в обществе, не имеющем единой культуры.

Иными словами, главная проблема мультикультурализма заключается в его противоречии с самим собой и объективной исторической реальностью. Стоит ли описывать перспективы такого общества, где один считает, что ПО ЗАКОНУ девочек можно любить с шестнадцати, другой — что с девяти; где один считает, что жена должна быть одна, другой — что четыре; где один считает, что за оскорбление достаточно, по крайности, дать в морду, другой — что нужно обязательно перерезать горло; где один считает, что преступление — это женщина в миниюбке, а другой — что в парандже… продолжать можно до бесконечности. И каждый искренне убежден, что именно его законы — «истинные», потому что так принято в его культуре.

Сможет ли такое общество эффективно развиваться? Сможет ли оно, при случае, отстоять себя перед внешней угрозой? Ответ очевиден. Конечно, нет. Такое общество нежизнеспособно и вскоре погибнет, став или жертвой внутренних конфликтов(в этом случае на его месте образуется уже совершенно новый исторический субъект или субъекты), или сделается добычей более сплоченных и организованных соседей.

Пожалуй, об успешности мультикультурализма можно было бы рассуждать только в том случае, если бы его готовы одновременно принять все народы нашей планеты. Но этому, как ни странно, мешает именно то, за что мультикультурализм сражается — многообразие культур, каждая из которых, конечно, желает сохранить и защитить себя, но далеко не всегда обладает той степенью “просвещения”, чтобы быть готовой сохранять и защищать на своей территории кого-то еще. Но даже если бы эта проблема решилась, осталась бы другая(еще более сложная) — взаимное проникновение культур всё равно не стало бы по-настоящему взаимным, потому что все мигранты отправляются туда, где жизнь лучше и где кто-то уже, конечно, живет и делиться своей« лучшей жизнью» с кем попало желанием отнюдь не горит, а если и грезит чем-то подобным в своих сытых фантазиях, то только пока не придется делиться взаправду. И поскольку сделать условия жизни на всей планете одинаковыми(точнее, одинаково хорошими) не представляется возможным, мультикультурализм, как его ни крути, неизбежно будет представлять собой« игру в одни ворота».

Чем быстрее все это дойдет до европейских(а так же российских и американских) политиков и до критической массы простых граждан, тем быстрее и безболезненнее мы сможем разрешить тот глобальный цивилизационный кризис в котором сегодня оказался весь Мир Европейской культурыи свернуть с той дороги, которая очевидно ведет в пропасть.

Мyльтикультурализм (многокультурность) представляет собой относительно недавнее явление: он возник в 70-е гг. XX в. в Канаде и США. Он стал третьей влиятельной моделью решения сложной проблемы, связанной с культурной, этнической, расовой и религиозной разнородностью государств, составляющих абсолютное большинство в мире: только 10% стран могут рассматриваться в качестве культурно однородных, монокультурных. Некоторые авторы считают, что и эта цифра является завышенной. В частности, английский социолог Н. Глейзер дал своей книге примечательное название: «Теперь мы все мультикультуралисты». Б. Парех, индийский философ, обосновавшийся в Англии, также полагает, что «практически все развитые общества являются многокультурными». Среди факторов, вызывающих культурное разнообразие, он выделяет этнические и религиозные различия, подъем индивидуализма и закат традиционного морального консенсуса, иммиграцию и глобализацию.

Социокультурная, этническая и иная неоднородность общества нередко порождает разного рода напряженности и конфликты, которые разрушают социальное единство общества и угрожают самому его существованию. Поэтому все общества всегда стремились и искали пути, способы и модели максимальной однородности.

Первой такой моделью является ассимиляция . Она предполагает полное или близкое к тому поглощение меньшинств в более широкой, доминирующей культурной и этнической общности. Наиболее ярким примером в этом плане может служить Франция, которая до недавнего времени выступала практически единственной среди крупных европейских стран как гражданская монокультурная нация, как настоящее государство-нация. Это стало возможным благодаря тому, что Франция в течение длительного времени, особенно начиная с Великой французской революции, проводила продуманную и целенаправленную политику культурного универсализма, стремилась нивелировать этнические и языковые различия, построить светскую и гражданскую республику.

Вторая модель основана на интеграции , которая предполагает сохранение каждой этнокультурной общностью своей идентичности. В то же время она опирается на строгое разделение между общественно-политической и частной сферами. Первая сфера покоится на принципе безусловного равенства между всеми членами общества как гражданами, вторая охватывает культурные, этнические, религиозные и другие измерения, считая их частным делом отдельного человека. Следует отметить, что и в этом случае, как правило, проводится политика, направленная на стирание культурных, этнических и языковых различий, хотя делается это не всегда открыто. Придерживающиеся второй модели государства называются этническими нациями. Их примером может служить Германия.

Третью модель, мультикультурализм , в известной мере можно определить как попытку преодоления предыдущих, некий третий путь решения культурного и национального вопроса. Его возникновение в Канаде и США было не случайным.

Мультикультурализм в Канаде

Что касается Канады, то эта страна является разнородным в культурном, лингвистическом, религиозном и этническом плане . Большинство населения составляют англо-канадцы и франко-канадцы. Одна из ее крупных провинций — франкоговорящий Квебек — стала источником сепаратизма. Понимая всю опасность этого явления, федеральные власти с середины 60-х гг. занялись решением этой проблемы, используя не грубую силу, а современные цивилизованные формы и способы.

В 1969 г. было провозглашено равенство английского и французского языков. Начиная с 1971 г. Канада официально определяет себя как многокультурное общество, покоящееся на англо-французском двуязычии. В 1982 г. на уровне конституции Квебеку был дан статус провинции Канады с языковой и культурной спецификой, а в 1988 г. был принят специальный закон о многокультурности. Благодаря этим и другим мерам острота проблемы сепаратизма и межкультурной напряженности была существенно ослаблена, хотя до полного решения проблемы еще далеко.

В еще большей степени это относится к проблеме другого меньшинства — канадских индейцев, которые составляют около 1 млн, или 3.3% населения. Из них в наиболее тяжелом и бесправном положении находятся индейские женщины. У них до сих пор нет прав, которыми пользуются другие женщины. В материальном плане они являются самыми бедными из бедных. Индейским женщинам запрещено выходить замуж за неиндейца. В браке они лишены права на половину имущества. В случае ухода из семьи — из-за побоев или других невыносимых условий, их лишают всего. Они должны покинуть резервацию и ни с чем уйти в город, где они попадают в гетто, в котором процветают нищета, проституция и расовое насилие. В последнее время канадские власти принимают более активные меры по решению проблем, связанных с положением индейского меньшинства. В частности, представительница индейских женщин, С. Николас, недавно вошла в сенат Оттавы. Пройдя все круги ада, в котором находится большинство индейских женщин, она возглавила их борьбу за гражданские права.

Становление мультикультурализма в США

В случае с США ситуация выглядит гораздо сложнее. Дело в том, что по своей этнокультурной структуре Америка представляет собой одно из самых сложных обществ. Ее население исторически складывалось по меньшей мере из пяти основных элементов: коренное население индейцев; ввезенные в массовом порядке рабы из Африки; религиозно неоднородная первая волна колонистов; политическая и экономическая элита англосаксонского происхождения; последующие волны иммигрантов не только из европейских, но и латиноамериканских и азиатских стран.

Пытаясь создать единое и сплоченное общество и государство, Америка во многом ориентировалась на французский путь, официально избрав ассимиляцию, которая получила известное название «плавильный тигель» (melting pot ). Конечной целью проводимой принудительной ассимиляции должна была стать американизация на 100%.

Однако, несмотря на предпринятые усилия, к середине XX в. стало ясно, что политика плавильного котла не принесла желаемых результатов. Широкое движение афроамериканцев за гражданские права в 1960-е гг.. различные формы феминизма, движение сексуальных меньшинств и т.д. свидетельствовали о кризисе американской идентичности, который сопровождает всю историю Соединенных Штатов, периодически затухая и затем снова обостряясь.

Основная причина такого положения вещей заключается в том, что фактически модель ассимиляции осуществлялась главным образом по отношению к белым иммигрантам из европейских стран, которые должны были порвать свои исторические корни и полностью раствориться в новой для них американской идентичности. По отношению к другим составляющим населения Америка проводила то, что с трудом можно назвать моделью интеграции, поскольку предполагаемый принцип терпимости часто оказывался своей противоположностью, воплощая политику не включения, а исключения: геноцид и резервации в отношении индейцев, расизм в отношении афроамериканцев, дискриминация в отношении остальных представителей цветного населения — мексиканцев, кубинцев, пуэрториканцев, доминиканцев.

Сложившаяся к середине XX в. американская общность не была ни гражданской, по примеру Франции, ни этнической, по примеру Германии. Она скорее была этногражданской, хотя в этом случае опять же трудно говорить о каком-либо синтезе двух характеристик, поскольку одна из них (гражданская) относилась к белому населению, а другая (этническая) — ко всему остальному. Все это порождало напряженность и враждебность в межэтнических отношениях, ксенофобию, постоянную опасность социального взрыва.

Поиск выхода из сложившейся ситуации привел к появлению мультикультурализма. Основные причины и противоречия, вызвавшие к жизни мультикультурализм, возникли вместе с формированием американского государства и продолжали существовать до относительно недавнего времени. Физическое истребление индейцев, выступавшее прямым продолжением политики геноцида XVII-XVIII вв., было остановлено только в 1930-е гг. Однако по- требовалось еще 30 лет, чтобы официально был признан индейский народ и его права.

Примерно то же самое испытали выходцы из Африки. Еще в начале 1960-х гг. миллионы черных в южных штатах находились в условиях апартеида, служившего прямым продолжением рабства и господствовавшего более двух веков. Они жили в отдельных кварталах, их дети учились в отдельных школах, им отводились отдельные места в транспорте, они не могли заходить в рестораны для белых. Черные не обладали двумя главными правами: на образование и голосование, что лишало их гражданства и равенства шансов. Мощное движение за гражданские права положило конец бесправному положению черных и других представителей цветного населения. Оно также стало одной из главных причин возникновения мультикультурализма.

Следует отметить, что, несмотря на геноцид по отношению к индейцам и рабство черного населения, индейскому и африканскому началам удалось стать важными составляющими американской нации. Индейцы смогли это сделать на биологическом уровне — благодаря смешанным бракам, которые получили распространение именно в период геноцида, особенно в XVII в. Африканское влияние нашло ощутимое проявление в американской культуре, особенно в джазе. Поэтому К. Юнг не без основания отмечал, что американец — это европеец с душой индейца и манерами африканца. Однако фундамент или ядро американского общества является белым, англосаксонским и протестантским (WASP). Англосаксонское начало определяет также господствующую американскую культуру.

Другая важная причина возникновения мультикультурализма связана с утверждением общества массового потребления, которое также происходило в 60-е гг. и последующая эволюция которого, проходившая под знаком неолиберализма, привела к новому расслоению общества, к маргинализации многих социальных групп, что способствовало усилению мультикультурных тенденций и требований идентичности. Особою выделения заслуживает подъем индивидуализма. сопровождавшийся обострением размышлений о вопросах самоутверждения и самоидентификации. Что касается усиления феминистского движения, то оно было обусловлено тем, что в послевоенное время значительная часть женщин получила высшее образование и добилась экономической независимости, однако в других областях чувствована себя ущемленной.

Мультикультурализм и этнокультурная идентичность

Особое значение американский мультикультурализм придает идентичности. В философии, логике и математике эквивалентом идентичности выступает тождество. В психологии и социологии подход к идентичности представляется более сложным. Американский психолог Э. Эриксон, который разработал и ввел в научный оборот понятие идентичности, определяет его как устойчивое равенство с собой. По своей природе идентичность является социокультурной. Именно культура составляет фундамент идентичности, определяет главные ее качества и особенности. Любая идентичность является прежде всего культурной. Она может быть индивидуальной или коллективной. В последнем случае она выступает как групповая, расовая, этническая, национальная.

Применительно к индивиду идентичность означает то, благодаря чему он остается самим собой в различные моменты своей жизни. Она составляет ядро, стержень личности, ее уникальность и неповторимость. Благодаря идентичности человек ощущает, чувствует и сознает себя в качестве состоявшейся личности, испытывает чувство самоутверждения, самодостаточности, самоудовлетворенности, самотождественности, целостности. Коллективная идентичность указывает на принадлежность индивида какой-либо группе или сообществу. В более широком плане она выражает чувство принадлежности эпохе, времени, человечеству. Применительно к национальной культуре эквивалентом идентичности в нашей литературе часто выступает самобытность.

Идентичность одновременно выступает и как процесс, и как результат. Она формируется в () человека, в ходе усвоения им норм, обычаев, идеалов и ценностей, во взаимодействии с другими людьми. Как результат идентичность в целом складывается к концу юности, хотя она не остается застывшей и ее развитие продолжается в течение всей жизни, проходя, по Эриксону, восемь стадий, между которыми наблюдаются кризисы идентичности, наиболее острый из которых имеет место в подростковом возрасте.

Тема идентичности получила наибольшее распространение в 60-80-е гг. в США. Здесь идентификационные устремления и требования множились беспрерывно и по нарастающей. Так, за десять лет (1980-1990) число американцев, официально объявляющих себя индейцами, увеличилось на 255%, а число франкоязычных жителей Луизианы — в 20 раз. Поэтому некоторые авторы называют это время «эпохой идентичностей». Идентичность при этом становится все более подвижной и изменчивой, чему могут служить примером американские арабы: из общего их числа в 1,2 млн 2/3, считают себя католиками или православными, а не мусульманами. Со второй половины 90-х гг. интерес к культурной идентичности постепенно падает. А. Эренбер в книге «Усталость быть собой» (1998) показывает, насколько поиск своей идентичности может быть тяжелым и изнуряющим. За самоутверждение нередко приходится дорого платить. Следует отметить, что разного рода спекуляции и манипулирование идентичностями могут приводить и приводили к тяжелым и даже трагическим последствиям.

Мультикультурализм и высшее образование

В американском мультикультурализме тема образования занимает особое место, поскольку образование играет в жизни человека поистине судьбоносную роль. Здесь сторонники мультикультурализма требуют пересмотра программ, введения новых предметов и дисциплин, касающихся истории и жизни этнических и других меньшинств, написания новых учебников, изменения содержания традиционного обучения, обеспечения доступа меньшинств в университеты.

Следует отметить, что в соответствии с выдвинутыми требованиями для школ и колледжей были написаны новые учебники по американской истории, в которых был скорректирован прежний монокультурный подход, по достоинству оценены роль и вклад меньшинств, учтены их точки зрения и т.д. Специалисты оценили эти учебники высоко. Однако реакция представителей меньшинств оказалась неожиданной: после острых споров часть новых учебников была отвергнута в пользу старых, в которых подходу меньшинств уделялось гораздо меньше внимания.

Сходные парадоксальные ситуации наблюдались и в высшем образовании. Эта сфера, безусловно, находилась в центре внимания со стороны меньшинств, поскольку именно в ней они испытывали наибольшую дискриминацию. До 1940-х гг. многие американские университеты ограничивали прием евреев и закрывали доступ женщинам. В начале 60-х гг. подавляющее число (94%) студентов в американских университетах были белыми. В числе наиболее пострадавших от дискриминации были черные американцы. Поэтому основной целью предпринимаемых в этой области реформ было прежде всего решение проблемы афроамериканского меньшинства, сглаживание разрушительных последствий расизма. В этом плане мультикультурализм выступал как политика определенных льгот при поступлении в университет и некоторых компенсаций за несправедливость в прошлом, получившая названиеaffirmative action - положительная акция, или действие. Данный подход распространялся также на занятость, предоставляя некоторые льготы представителям меньшинств при приеме на работу. Канадский философ Ч. Тейлор определил эту акцию как «политику признания». Иногда используется выражение «дискриминация наоборот». Французы дали ей неожиданный и парадоксальный перевод: «положительная дискриминация», порождая естественный вопрос, каким образом дискриминация может быть положительной?

Осуществление новой образовательной политики началось в 70-е гг. Используя финансовые субсидии и компенсации, правительство стимулировало университеты выделять льготные места для представителей черного и других цветов населения в соответствии с пропорциональной численностью этих меньшинств. Однако число тех. кто успешно проходил вступительный конкурс, не покрывало выделенные квоты. Тогда многие университеты смягчали критерии отбора и принимали в студенты тех, кто в условиях действительного конкурса не смог бы поступить.

Результаты льготного подхода оказались двойственными, как положительными, так и отрицательными. Пытаясь исправить или компенсировать историческую несправедливость, политика квот фактически вела к новой несправедливости, поскольку обеспечивала поступление одних за счет других, ставя их в неравные условия. Многие студенты, поступившие на льготных условиях, но не обладающие необходимыми знаниями и способностями, не выдерживали трудностей учебы и уходили из университета уже на первых курсах. Так что новая расовая политика увеличила число дипломированных специалистов из афроамериканского меньшинства, но не намного. Политика льгот имела также для некоторых студентов отрицательные последствия в человеческом и социальном плане. Облегченный путь поступления порождал у них недостаток веры в себя, утрату самоуважения. К тому же другие студенты могли относиться к ним снисходительно, не воспринимая их в качестве равных. Образ выпускников особой категории распространялся на рынке труда, что вело к обесцениванию их дипломов, хотя эти дипломы могли быть действительными, качественными.

Затронутые, а также другие моменты вызывали недовольство американского общества положительной дискриминацией в сфере высшего образования. В 90-е гг. некоторые университеты начинают выступать за отмену политики льгот. Однако, когда в 1995 г. Калифорнийский университет отказался от расовых льгот, последствия были весьма серьезными: в штате, где афроамериканцы и латиноамериканцы составляют 38% выпускников средних школ, их доля в университете упала с 21 до 15%, а на факультете права число афроамериканских студентов снизилось более чем на 40%. Данное обстоятельство свидетельствовало в пользу политики льгот. Некоторые авторы не без основания полагают, что более справедливым было бы отдавать предпочтение скорее бедным, чем расовым меньшинствам. Однако наиболее уязвимым является то. что предпринимаемые меры направлены против следствий, а не причин. Существующие неравные отношения лишь слегка корректируются, оставаясь в прежнем своем качестве.

Как отмечает А. Семприни, политика льгот показала, «насколько трудное помощью частичных изменений найти решение обшей проблемы». Проблемы образования имеют исторический и системный характер. Применительно к меньшинствам они накапливались в течение веков. Для их решения совершенно недостаточно узких административных и финансовых мер. Они требуют системного подхода и длительного времени.

Мультикультурализм и движение феминизма

Движение феминизма составляет не менее важный аспект американского мультикультурализма. Сущность этого движения заключается в проблеме женской идентичности (половой, или тендерной) и отношений между женщинами и мужчинами, получившими в литературе название «война полов». Основные претензии и обвинения феминистского движения связаны с тем, что господствующая мужская культура создала общество, в котором превалируют мужские ценности, которые объявляются общими и едиными для всего общества, не связанными с каким-либо полом. Исторически по мере утверждения мужской субъективности точка зрения женщин и их вклад в развитие общества становились все более маргинальными, на них не обращали внимание или их сознательно вытесняли. Поэтому феминистское движение требует признания специфических особенностей женского вклада в историю и культуру, изменения отношений между полами и установления действительного равенства во всех сферах общественной, профессиональной и частной жизни, а также изучения последствий, вызванных воздействием господствующей культуры на женскую идентичность.

В 1970-е гг. в центре внимания феминизма находились вопросы политического и экономического притеснения женщин. Затем на передний план выходят проблемы межличностных отношений — между мужчиной и женщиной, сексуального насилия и специфических черт женской идентичности. Особую остроту приобретает тема сексуального домогательства.

Проблема сексуального домогательства является исключительно сложной и во многом относится к числу неразрешимых. Об этом свидетельствуют продолжающиеся уже не одно десятилетие бурные споры на эту тему в американском обществе, которые не дали каких- либо ощутимых результатов. Дело в том, что для установления самого факта сексуального домогательства чаще всего нет необходимой и тем более достаточной фактологической базы. В отличие от других форм сексуального насилия домогательство имеет двойственный, неявный, размытый, неощутимый характер. Оно выступает в форме неоднозначных намеков, обычных слов, произносимых с особой интонацией, некоторых знаков и жестов, необычного поведения. То, что одна сторона, жертва, воспринимает как сексуальное домогательство, другая сторона, обвиняемый, определяет по-другому. Он утверждает, что в его поведении не было ничего предосудительного, что он все делал искренне, с добрыми намерениями, проявлял обычные знаки вежливости и внимания и т.д.

Найти справедливое решение, объективную истину в подобных ситуациях крайне трудно, поскольку многое зависит от субъективного отношения и толкования. Не меньшее значение имеет культурное измерение, существующие традиции, обычаи и ценности, которые определяют поведение человека и которые с течением времени могут интерпретироваться по-разному. Все это также усложняет рассмотрение затрагиваемых проблем. Тем не менее растущее число конфликтов по поводу сексуальных домогательств способствовало разработке новых норм и правил поведения, более широкому распространению юридических законов на область межчеловеческих отношений.

Мультикультурализм и политкорректность

Не менее сложной представляется проблема политкорректное, получившая в американском мультикультурализме значительное внимание. Термин «политкорректность» возник в 1950-е гг. в политике, где он означал отношение нетерпимости к другим позициям и ценностям, ограничение свободы слова, неприятие противоречивости и непоследовательности во взглядах и поведении. Позже политкорректность стала восприниматься как воплощение конформизма, безволия и пассивного согласия с официальной точкой зрения, а полит-некорректность, напротив, как выражение личной и оригинальной точки, готовность ради этого расстроить или даже оскорбить других.

Мультикультурализм стремится наполнить политкорректность положительными смыслами и значениями. С этой целью он предлагает избегать употребления слов и выражений, которые могли бы оскорбить чувство собственного достоинства этнических меньшинств или социальных групп, усилить ощущение маргинальное, уманить или принизить их мнения, взгляды, манеры поведения. В частности, мультикультуралисты считают неполиткорректным использование слов, означающих человека с ограниченными возможностями (инвалид, слепой, глухой и т.д.).

Нежелательные слова и выражения следует не употреблять либо заменять другими, вводя в язык новые термины, которые были бы более нейтральными и описательными, менее нагруженными вторичными значениями и коннотациями. Так, в 60-е гг. слово «негр» было заменено на термин «черный», который затем в свою очередь — на «афроамериканец». Таким же образом появились слова «латиноамериканец», «урожденный американец» и т.д. Движение политкорректное получило широкое распространение в студенческой среде и феминизме. В 1991 г. вышло сообщение о том, что в Станфордском университете разрабатывается «кодекс языка», в котором такие слова, как« woman », «ladies», « girls », объявляются «сексистскими» и потому запрещенными к употреблению. В одном из престижных женских колледжей в числе запрещенных оказались не только расизм и сексизм, но и «лукизм» (стремление с помощью одежды и косметики выглядеть красиво), поскольку он навязывает стандарты красоты и привлекательности и унижающе воздействует на некрасивых людей.

Движение политкорректности вызвало двойственное отношение. Противники этого движения упрекают его в том, что оно имеет тоталитаристский характер, выступает в роли некой «полиции языка». Они также указывают на то, что попытки очищения или улучшения языка по сути являются невозможными и бесполезными, ибо язык не может изменить реальность, он выполняет инструментальную функцию, называет и обозначает предметы, является средством общения. Поэтому никакое улучшение языка не сможет устранить или ограничить дискриминацию женщин на рынке труда.

Сторонники политкорректности опираются на другие концепции языка, согласно которым язык вовсе не нейтрален по отношению к действительности. Он играет значительную роль в познании мира, что по-особому проявляется в формировании идей, понятий и теорий, составляющих основу наших представлений о мире. Язык не просто регистрирует или описывает окружающие нас предметы, но во многом определяет их восприятие. Он организует и структурирует мышление. Язык исторически меняется, что в свою очередь влияет на изменение направленности познания, на наш подход, оценку и т.д.

Хотя от замены слова «глухой» на «плохо слышащий» страдающий этим недугом человек не станет лучше слышать, наше отношение к нему будет другим, более благосклонным и человечным. Еще более важные изменения происходят при замене слов «негр» и «черный» на «афроамериканец». Хотя речь идет об одном и том же человеке. в последнем случае цвет кожи не является его главной и полной характеристикой, теперь на передний план выходят более важные черты, указывающие на происхождение человека и исторические условия его появления на данном континенте. Примерно такая же роль языка наблюдается по отношению к другим этническим меньшинствам и социальным группам.

В 70-80-е гг. в отношениях американского общества к мультикультурализму преобладало положительное начало. Однако затем, по мере роста требований со стороны африканского и других этнических меньшинств, а также подключения к ним требований разного рода социальных групп, положение все более усложнялось и ухудшалось. Возникло то, что было названо «тиранией меньшинств». В силу этого 90-е гг. прошли под знаком острых дискуссий о мультикультурализме, в которых преобладало критическое начало. В частности, С. Хантингтон полагает, что «американской идентичности угрожает мультикультурализм, разрушающий ее снизу, и космополитизм, размывающий ее сверху». В новом тысячелетии растущей критике подвергается политика квот в системе высшего образования. Так, в 2006 г. 58% избирателей Мичигана проголосовали за отмену льготного приема в университет представителей расовых меньшинств. Хотя большинство других штатов сохраняют право льготного поступления в университет, общая атмосфера в этом плане ухудшается.

В целом мультикультурализм получил в США наиболее полное и всестороннее воплощение. Поэтому некоторые авторы считают, что мультикультурализм представляет собой чисто американское явление. Тем не менее он вышел за границы Северной Америки и оказал влияние на другие страны и континенты. В частности, в Австралии, Колумбии. Парагвае и Южной Африке были приняты конституции, основанные на многокультурности. В Индии широкое хождение имеет положительная дискриминация. Не избежала его влияния и Европа.

Мультикультурализм в Европейских странах

В Германии сторонники мультикультурализма отстаивают положения о том, что так называемые гастарбайтеры, рабочие-иммигранты, находятся в стране не временно, а для того, чтобы остаться навсегда, что в Германии уже давно идет процесс этнизации меньшинств, что она фактически является многокультурным обществом. В мэрии Франкфурта-на-Майне создан специальный отдел по мультикультур- ным делам во главе с Д. Кон-Бендитом, который в 60-70-е гг. возглавлял радикальное движение немецких студентов и молодежи и который теперь выступает за «мультикультурную демократию», опираясь при этом на идеи Ж.-Ж. Руссо.

Примерно такая же ситуация наблюдается в Великобритании. Здесь в 1976 г. был принят специальный закон о расовых отношениях, целью которого является борьба против проявлений расизма, устранение каких-либо дискриминаций, обеспечение равенства и установление добрых отношений между различными этнорасовыми группами. Для утверждения общих ценностей и обеспечения социального единства образование провозглашается общим благом, доступным для всех. Однако после известных терактов в Лондоне (7 июля 2005 г.) проблема интеграции иммигрантов, особенно мусульман, приобретает в Англии новую остроту.

Что касается Франции, которая в плане культурного и национального вопроса считалась одной из самых благополучных, то в 90-е гг. она также столкнулась с новыми явлениями и проблемами в культуре. Основная причина тому, как и для других европейских стран, иммиграция, которая возникла давно, во второй половине XIX в. она заметно ускорилась и в таком виде продолжала существовать в течение следующего века, и только в 1990-е гг. она сначала замедлилась, а затем почти остановилась. Уже в 80-е гг. происходит медленное осознание культурной неоднородности страны, начинают учитываться культурные различия иммигрантов, что находит свое проявление в том. что некоторые культурные и религиозные ассоциации, имеющие целью сохранение идентичности, приобретают легальное положение. Даже последовательные сторонники республиканской модели французской нации и французской идентичности вынуждены признавать, что под влиянием европейской интеграции, глобализации, Интернета и других факторов многие традиционные французские ценности меняются.

Вместе с тем Франция сдерживает влияние и распространение мультикультурализма, не решается назвать общество многокультурным. Она критически воспринимает американскую политику признания(affirmative action ), хотя в школьном образовании некоторые элементы положительной дискриминации «на французский манер» используются. К тому же Совет представителей черных ассоциаций Франции активно выступает в ее поддержку. Франция не признает культурные сообщества в качестве субъектов права. Для многих муль- тикультурная политика представляется опасной, поскольку она может привести к фрагментации общества на множество этнических, культурных и религиозных сообществ. На особую сложность проблемы мультикультурализма указывает затянувшееся обсуждение принятого в 1994 г. закона, запрещающего ношение мусульманского платка (хиджаб) в учебных заведениях.

Мультикультурализм и искусство

В той или иной мере мультикультурализм затрагивает все стороны общественной жизни, включая искусство. Здесь оригинальным примером мультикультурализма может служить изданная в 2003 г. в Афинах книга «Роман мира», написанная четырнадцатью авторами из двенадцати стран. В 2005 г. роман вышел в Италии под названием «Мое имя — никто». Его издание также готовится во Франции. Нидерландах, Португалии. Турции. Английский вариант находится на сайте министерства культуры Греции. Чилиец А. Скармета удостоился чести написать первую главу. Последующие главы по очереди писали Ф. Сисекуглу (Турция), Я. Хандра (Алжир), М. Фабер (Англия), Л. Дивани, Е. Скуртис и А. Ассонтис (Греция), П. Когоут (Чехия), А. Япин (Нидерланды), Н. Амманити (Италия), И. Шульц (Германия), А. Флоретос (Швеция), Э. Керет (Израиль) и М. де Прадо (Испания).

От каждого автора требовалось продолжение интриги, сообразуясь с тем, что было написано его предшественником, а также следовать повествовательной нити и поддерживать интерес читателя. Поскольку замысел книги возник в Греции, авторы в своем творчестве вдохновлялись «Одиссеей» Гомера. Форма романа начала выстраиваться в голове греческого драматурга Е. Скуртиса, когда он задумался над проблемами глобализации. Начинается роман в неком латиноамериканском городе, затем охватывает почти всю планету и заканчивается на просторах Шотландии. Созданный текст представляет собой приключенческий роман, насыщенный действиями, страстями, кровавыми столкновениями, самыми неожиданными и невероятными поворотами интриги, что делает рассказ захватывающим.

Современный Одиссей романа — молодая женщина Мария Тереза Алмендрос, которая покидает свою латиноамериканскую Итаку и отправляется на поиски своего отца, таинственного, знаменитого и харизматического революционера, в котором легко угадывается Че Гевара. В своих поисках Мария совершает настоящее кругосветное путешествие. Герою Гомера не давали покоя боги, которые сталкивали его с бесконечными препятствиями. Героиня мультикультурного романа имеет бесчисленные земные встречи, когда она оказывается в гуще революционных событий, сталкивается с государственными переворотами, имеет дело с секретными службами.

Авторы относятся к своему творению весьма критически. В частности, М. Фабер отмечает, что роман грешит своим построением и недостатком психологической убедительности. Помимо этого произведению не хватает связности и целостности, некоторые главы выглядят слишком разнородными, иногда ощущается излишек национальной специфики, перегруз неожиданными сюжетными поворотами, ставящими читателя в тупик. В целом роман находится в русле постмодернизма.

Обобщая, можно заключить, что как сам мультикультурализм, так и его последствия являются противоречивыми и неоднозначными. Он означает отрицание культурного универсализма, отказ от сколько-нибудь существенной интеграции и тем более ассимиляции. Мультикультурализм продолжает и усиливает линию культурного релятивизма, распространяя его на каждую национальную культуру, сохраняя принцип равенства всех культур и дополняя его принципом культурного плюрализма.

В своей максималистской форме он отвергает какое-либо общее, центральное ядро ценностей общества, часто представляющее культуру доминирующей этнонациональной общности, и требует полного равенства для всех культурных, лингвистических, религиозных и иных меньшинств, для всех групп, имеющих различие. К такому взгляду склоняется английский социолога. Этциони. В несколько умеренной форме мультикультурализм делает акцент на равном достоинстве всех культур, входящих в общество. Такой точки зрения придерживается канадский философ Ч. Тейлор.

Во всех случаях мультикультурализм абсолютизирует роль культуры в ущерб социально-экономическим факторам. Однако/имя полного социального равенства признания достоинства культуры не достаточно. Подход мультикультурализма является односторонним. Он отдает явное предпочтение различию и игнорирует общее. Однако в реальной жизни человек, как правило, думает и действует в трех измерениях: как все, как некоторые, как никто другой. То же самое можно сказать о культурах. Чистых культур, особенно в наше время, время глобализации, не бывает. Стремление к ним является нереальным и утопическим. Такой подход таит в себе опасность фрагментации и распада общества и государства. Однако сохранение культурного многообразия, безусловно, необходимо.

1. Мультикультурализм. История понятия и основные подходы

Термин «мультикультурализм» впервые появился в конце 60-х годов ХХ века в Канаде, а в 1971 году уже стал официальным термином, обозначающим правительственный курс. В конце прошлого века частотность его использования стала стремительно расти: если в 1981г. в ведущих американских массовых изданиях он встречался всего 41 раз, то в 1992г. - уже порядка 2000 раз. На рубеже 80-х - 90-х годов ХХ века данный термин стали включать в словари по политологии, социологии и философии, и ныне стоящее за ним понятие стало одной из важнейших категорий современных общественных наук. В одной из крупнейших интернет-поисковых систем «Google» на запрос «мультикультурализм» выдается около 235 тысяч ссылок. Что свидетельствует о большой заинтересованности этим термином в обществе.

По мнению Э.Паина, «мультикультурализм - это совсем “свежая” концепция, которая вошла в научный оборот лишь в конце 1980-х годов и уже в силу своей молодости пока не имеет серьезной теоретической основы. Сам этот термин крайне не определен, хотя и употребляется в последнее время чрезвычайно широко во многих странах мира… Тем не менее, при всей теоретической неопределенности этого концепта, его популярность заложена в основном постулате, признающем самоценность культурного разнообразия страны (региона, всего мира) и принципиальную недопустимость ранжирования культур по принципу «низшая - высшая», «главная - второстепенная»».

Американский исследователь Н.Глейзер определил мультикультурализм как «комплекс разнообразных процессов развития, в ходе которых раскрываются многие культуры в противовес единой национальной культуре». Это одно из самых широких определений мультикультурализма. Так же исследователь выделяет несколько форм мультикультурализма: добавочный, трансформативный и ответвление мультикультурализма - афроцентризм. Добавочный мультикультурализм одна из форм воинствующего мультикультурализма, агрессивность которого становится со временем очевидной. Либеральность в отношении этнокультурных групп порождает маятниковый откат в сторону, противоположную изначальным установкам плюралистической стороны мультикультурализма. Добавочный мультикультурализм Глейзер расшифровывает как факт активного добавления нескольких значимых фигур - представителей миноритарных культурных групп - в политические процессы.

Трансформативный мультикультурализм также относится к воинствующей форме мультикультурализма. В нем, согласно Глейзеру, полная история США переписывается заново, главную роль в которой играют расы и этичности, ранее подвергавшиеся дискриминации.

Афроцентризм по Глейзеру, является ответвлением трансформативного вида мультикультурализма. Будучи изначально направленным на восстановление прав афро-американского компонента населения США, через разумные шаги по включению в образовательный процесс изучения Африканского континента, в экстремальных проявлениях превращается в требования пересмотра хода истории, а также мировых научных и культурных, главных технологических достижений человечества с позиции первенства африканской, в частности негритянской культуры.

С.Бенхабиб (мозаичная теория) под мультикультурализмом понимает точку зрения, согласно которой группы людей и культуры представляют собой четко разделенные и идентифицируемые общности, которые сосуществуют друг с другом подобно элементам мозаики, сохраняя жесткие границы.

2. Мультикультурализм в современном мире

Мультикультурализм до сих пор является одним из наиболее расплывчатых терминов политического лексикона, означающим лишь то, что в него вкладывает каждый говорящий. Защитники мультикультурализма рассматривают его как характеристику современного общества, представленного многообразием культур и как сугубо культурологический принцип, заключающийся в том, что люди разной этничности, религии, рас должны научиться жить бок о бок друг с другом, не отказываясь от своего культурного своеобразия. Такой подход, как правило, не встречает возражений среди серьезных европейских политиков. Они выступают против других сторон мультикультурализма, рассматривая его сквозь призму государственной политики.

Важным отличием от политического либерализма является признание мультикультурализмом прав за коллективными субъектами: этническими и культурными группами. Такие права могут выражаться в предоставлении возможности этническим и культурным общинам управлять обучением своих членов, выражать политическую оценку и так далее. Мультикультурализм противопоставляется концепции «плавильного котла», где предполагается слияние всех культур в одну. В качестве примеров можно привести Канаду, где культивируется мультикультурализм, и США, где традиционно провозглашается концепция «плавильного котла».Мультикультурализм--один из аспектов толерантности, заключающийся в требовании параллельного существования культур в целях их взаимного проникновения, обогащения и развития в общечеловеческом русле массовой культуры. Идея мультикультурализма выдвигается главным образом в высокоразвитых обществах Европы, где издавна существует высокий уровень культурного развития. В современной Европе мультикультурализм предполагает прежде всего включение в её культурное поле элементов культур иммигрантов из стран «третьего мира» (в том числе из бывших колоний европейских стран).

Россия, как и многие страны, «обречена» на мультикультурализм. Во-первых, идеи мультикультурализма постепенно усваиваются российским интеллектуальным сообществом. В связи с этим остро стоит вопрос о преодолении ряда недостатков мультикультурализма и его перспективах с точки зрения будущей направленности в русло справедливости, признания, открытости, реального диалога культур. Во-вторых, для России проблема интеграции не может быть ограничена вопросом включения мигрантов в сообщество, так как национальные меньшинства в России - это, прежде всего, народы, живущие преимущественно на своей исторической территории. В этом состоит специфика России как многонационального общества. Продуманная политика, касающаяся всех сторон общественной жизни, в первую очередь, культуры, способна снизить остроту социального неравенства и предупредить конфликт. В-третьих, в России есть все законы, защищающие права человека, они соответствуют всем нормам международного права, прежде всего, речь идет о Конституции РФ, в которой основополагающее место занимают статьи о защите прав гражданина. Российское законодательство и ратифицированные международные акты, создание Ассамблеи народов России представляют не только достаточную юридическую основу для профилактики и пресечения конфликтов на почве национальной, расовой, социальной и конфессиональной вражды, но и предпосылки мультикультурной модели построения общества в России. В третьем параграфе «Поиск практических и теоретических решений проблем мультикультурализма в современной России» акцентируется внимание на поиске решений проблем мультикультурализма в современном российском обществе в условиях мультикультурализма. Ощутимые противоречия процесса становления и развития политики мультикультурализма, характеризующие российское общество в различных его областях, приводят к необходимости переосмысления идей и установок, закрепившихся и бытовавших в нем в течение длительного времени.

В настоящее время политика мультикультурализма является составной частью антинациональной политики, проводимой правительством РФ, а также правительствами государств Европы и Северной Америки.

В настоящее время бытуют всевозможные, порой полярные точки зрения на роль и перспективы мультикультурализма. Для одних мультикультурализм - это необходимое условие, фундамент мирного межкультурного сосуществования. По мнению других, чрезмерное увлечение идеями мультикультурализма может привести к потере самобытности культур. В понимании третьих, настроенных наиболее критично, мультикультурализм ведет не к интеграции общества, а только к усилению в нем сегрегации, а кое-кто вообще говорит о том, что мультикультурализм представляет собой новый тип «модернизированного расизма».

Духовная культура и ее перспективы в современной России

Жанровая классификация детского фольклора

В науке существует множество точек зрения по вопросу об определении понятия «детский фольклор». Так, например, В.П.Аникин к детскому фольклору относит «творчество взрослых для детей, творчество взрослых, ставшее со временем детским...

История развития керамики

Глина, обожженная в костре - первый искусственный материал, полученный человеком. Свойства этого материала раскрывались человеку постепенно. До сих пор треть человечества живет в глинобитных хилишах...

Культура и личность. Культурный человек

Культура и цивилизация: соотношение понятий

В процессе развития гуманитарного знания сложился ряд ведущих подходов к трактовке понятия "цивилизация". Во-первых, это "линейный" подход, рассматривающий цивилизацию как этап культурно-исторического процесса...

Место и функции культуры в обществе

Сущность -- это то главное в предмете, что характеризует его в плане наиболее важного и значительного, сущность -- это истина бытия. Хотя мы привыкли иметь дело с теми или иными проявлениями культуры, ее разновидностями, например театр...

Особенности молодежной субкультуры в современной России

Словарь русского языка С.Н. Ожегова представляет большое количество определений культура. Для нашего исследования интерес представляет следующее определение: "Культура - совокупность достижений человечества в производственном...

Приемы монтажа музыкального видеоклипа. Задачи психоэмоционального воздействия на зрителя

монтаж клиповый музыка зритель Монтаж, на мой взгляд, является главным средством режиссуры и начинается он задолго до съемок -- в голове у автора. В этой главе я приведу несколько понятий монтажа, чтобы дать более конкретное представление о нем...

Репрезентация представлений о жизни и смерти в повседневной культуре

Повседневное - это привычное, обычное и близкое. Это тот жизненный уклад, в котором каждый человек ориентируется свободно. Именно поэтому в первую очередь в данной работе хочется обратиться к самому понятию повседневной культуры...

Современные направления искусства

Для начала нужно разобраться в основных понятиях. Понятие «искусство» - это художественное творчество в целом: литература, архитектура, скульптура, живопись, графика, декоративно-прикладное искусство, музыка, танец, театр...

Субкультуры

Слово паркур произошло от французского слова Parkou, произношение которого было изменено основателем для придания ему дикого звучания, оно обозначает - дистанция, полоса препятствий. Социологи рассматривают это молодежное движение...

Сущностные характеристики и особенности "мультикультурализма"

Важнейшей предпосылкой идеи толерантности является представление о плюрализме культурного универсума -- «мультикультурализме»...

Сценарий - как литературная основа массовых праздников и театрализованных представлений

Эпос - устное народное творчество, повествование, излагаемое от первого лица, имеющее хронологический порядок, к которому относятся сказки, сказания, мифы, предания...

Теоретические аспекты понимания культуры

В современных гуманитарных науках понятие «культура» относится к числу фундаментальных. Закономерно, что оно является центральным и в межкультурной коммуникации...

Формирование информационной культуры пользователей библиотек

В условиях информатизации современного общества особую актуальность приобретает формирование информационной культуры личности...

Л. А. ЛЯПИНА,

кандидат политических наук, доцент,

Черноморский государственный университет имени Петра Могилы, Украина, г. Николаев

ЭВОЛЮЦИЯ ЛИБЕРАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМА

В статье освещается эволюция либеральной концепции мультикультурализма, которая обусловлена «идентификационными волнами» 2-й половины ХХ в. На примере концепций социальных теоретиков У Кимлики и Ч. Кукатаса анализируются две основные дискурсивные стратегии: «мягкий» и «жесткий» мультикультурализм. А также раскрывается сущность концепции интегративного либерального мультикультурализма французского социолога М. Вевьерки.

Ключевые слова: либерализм, идентификационные волны, мультикультурализм, «мягкий» мультикультурализм, «жесткий» мультикультурализм, интегративный либеральный мультикультурализм.

Интенсификация межкультурных контактов, рост миграционных потоков, появление новых субкультур, потеря культурного единства обществ приводят к исчезновению монокультурных государств и усилению культурного многообразия. Реальность формирования поликультурного состояния общества требует своего теоретического осмысления. Сообразно происходящим общественным изменениям формируются новые теоретические концепции, позволяющие приблизиться к пониманию новой социальной ситуации.

Одной из таких концепций является развивающаяся парадигма мультикультурализма, предлагающая принятие нового мультикультурного состояния социума и теоретически обосновывающая практику не номинального, а фактического уравнивания всех существующих в обществе культур.

Теоретические основы мультикультурализма были заложены либеральной традицией. Как отмечает британский профессор Чандран Кукатас, либерализм - это доктрина, по определению сочувственно относящаяся к культурному многообразию, поскольку она делает акцент на праве индивида жить по собственному разумению, даже если этот образ жизни не одобряется большей частью общества .

Известный канадский ученый Уилл Кимлика выделяет три стадии дискурса, в рамках которых происходили изменения в понимании теории и практики мультикультурализма . А подготовлены и спровоцированы эти изменения были, по определению Ронана Ле Коадика, «идентификационными волнами», связанными с требованиями разных групп признать их культурные особенности .

Так, первая стадия - дискуссии 1970-х гг. - были вызваны первой «идентификационной волной», которую Энтони Смит называет подъемом этнонацио-нализма .

На данном этапе превалировала идея приоритета индивидуальной свободы. Либералы настаивали на том, что индивиды свободны в выборе их собственной концепции блага и приветствовали освобождение индивида от любого приписанного или унаследованного статуса, т. е. представители либеральной концепции мультикультурализма считали, что индивид является первичным по отношению к сообществу.

Вторая стадия эволюции либеральной концепции мультикультурализма - дискуссии 1980-х гг. - период второй «идентификационной волны», когда новый экономический кризис охватил прежде всего иммигрантское население. Здесь главным вопросом дискуссии стало следующее: каков возможный масштаб мультикультурализма в рамках либеральной теории? Нуждаются ли меньшинства, которые разделяют базовые либеральные ценности, в правах меньшинств ?

Ответы на эти вопросы сформировали две основные теоретические альтернативы. Сторонники первой настаивали на «безразличии» или «нейтральности» по отношению к культурному разнообразию. Их ключевой тезис заключался в том, что не существует никаких прав человека так называемого третьего поколения ни в виде коллективных прав культурных групп, ни в виде индивидуальных прав граждан без сохранения культурной идентичности . А сохранение сообщества является делом самих его членов и становится более-менее успешным в зависимости от способности аккумулировать способы и координировать усилия.

Авторы другой теоретической альтернативы считали, что те, кто желает вести способ жизни, свойственный их родной культуре, в условиях правовой системы, которая отражает специфику другой культуры (культуры большинства), могут не рассчитывать на обязательную помощь со стороны общества в целом. Их трудности носят субъективный характер, поэтому они должны «заплатить» за преданность традициям, а не ждать поддержки извне.

Таким образом, детали теоретиков этого «либерального мультикультура-лизма» различаются, но, как утверждает У. Кимлика, «каждый из нас по-своему доказывает, что есть жизненно важные интересы, связанные с культурой и идентичностью, которые полностью совместимы с либеральными принципами свободы и равенства и которые оправдывают предоставление меньшинству особых прав» .

Третья стадия эволюции теории мультикультурализма является ответом на нациестроительство и «идентификационную волну» 1990-х гг. Ее суть заключается в утверждении, наперекор тенденции глобализации общества, явных различий и требовании их публичного признания. В этот период ученые активно дискутируют по поводу известной «этнокультурной нейтральности» демократических государств и происходит замена модели «нарочитого невни-

мания» «более точной моделью, которая признает ключевую роль нациестро-ительства в либеральных демократиях... И теперь вопрос состоит не в том, как объяснить отход от нормы, нарочитого невнимания, а в том, создают ли усилия большинства по поводу нациестроительства несправедливость для меньшинства? И если да, то могут ли права меньшинства помочь защитить их от этих несправедливостей?» .

На этот вопрос французским ученым Мишелем Вевьеркой было предложено три ответа: политика ассимиляции, толерантность, признание и культурные права для меньшинства, при условии, что последние не бросают вызов общим ценностям, правам и разуму. Ученый относит мультикультурализм к третьему варианту, который в узком смысле слова понимается им как публичная политика, определенная часть институтов, правовых и государственных (или местных) действий по обеспечению культурным различиям (в крайнем случае некоторым) признания в общественной сфере .

В то же время в процессе эволюции либеральной теории мультикультура-лизма сформировалось несколько дискурсивных стратегий, таких как «жесткий», «мягкий» и интегративный мультикультурализм. Рассмотрим их более детально.

Известным сторонником «жесткого» мультикультурализма является Уилл Кимлика. Фундаментом его теории выступает либеральный тезис о равенстве прав и возможностей, а суть заключается в следующем: он утверждает, что в современном обществе необходимо развивать теорию прав меньшинств, которая будет подробно исследовать, как существующие методы взаимодействуют с либерально-демократическими принципами, и которая идентифицирует основания и ограничения требований прав меньшинств .

У. Кимлика полагает, что жизненно важные интересы, связанные с культурой и идентичностью и полностью совместимые с либеральными ценностями свободы и равенства, оправдывают наделение меньшинств особыми правами. Либеральное государство должно создать нетитульным этнокультурным группам условия, компенсирующие необходимость интеграции, пусть даже частичной, в более широкое национально-культурное целое на основе проведения специальной политики поддержания базисных ценностей культур этих меньшинств. Наделение этнических меньшинств дополнительными правами должно быть призвано лишь уравнять условия социального бытия групп благодаря уменьшению уязвимости меньшей группы по отношению к большей и не расходиться с установками и ценностями либерализма .

Центральная идея теории мультикультурного гражданства У. Кимлики состоит в следующем: наличие у индивидов неравных долей социальных благ считается справедливым, если они заслужили эти неравенства, т. е. если эти неравенства являются результатом выбора и индивидуальных действий. Неравенство в природных способностях и социальном положении является незаслуженным. Ученый справедливо полагает, что нашей заслуги в том, что мы принадлежим к какой-либо расе, полу, классу, обладаем от рождения фи-

зическими особенностями, нет. Он обращается к анализу классических либеральных принципов и находит в их содержании следующее. Классические либеральные принципы наиболее симпатизируют требованиям внешней защиты, которая уменьшает незащищенность меньшинства перед решениями большинства в обществе. Также классическая либеральная справедливость не может принять прав, которые позволили бы одной группе эксплуатировать или притеснять другие группы, как это происходит при апартеиде. Внешняя защита легитимна, только если она поддерживает равенство между группами и признает отсутствие преимуществ или незащищенности, которыми обладает конкретная группа.

Таким образом, в классических либеральных теориях выдвигаются требования наличия свободы внутри группы меньшинства и равенства между большинством и меньшинством .

В своей работе «Политика на родном языке: Национализм, мультикультурализм и гражданство» У. Кимлика обращает внимание на то, что государство не может отстраниться от этнических проблем и этничности в целом. Он признает, что требования ряда этнических и религиозных групп на предоставление публичной финансовой поддержки ряда культурных мероприятий являются справедливыми. Здесь он имеет в виду поддержку этнических ассоциаций, журналов, фестивалей, того, что работает на поддержку и утверждение богатства и разнообразия культурных ресурсов. Это, на его взгляд, повышает стабильность в обществе и элиминирует неравенство между этническими и религиозными группами. У. Кимлика выступает за утверждение либеральных ценностей посредством образования, убеждения и финансовой поддержки. Ни за пределами государства, ни внутри государства невозможно развитие либерализма посредством насилия. Отношение между национальными меньшинствами и государством должно определяться диалогом.

Таким образом, отстаивая «жесткий» вариант мультикультурализма, Уилл Кимлика утверждает, что мультикультурное государство должно придерживаться групповой дифференциации прав и обеспечивать культурным меньшинствам особую защиту. По его мнению, либеральное государство должно предпринимать активные шаги для обеспечения таким группам необходимых средств, позволяющих поддерживать их образ жизни.

В то же время государство должно позаботиться и о том, чтобы культурные группы соблюдали основополагающие гражданские права, которые либеральная система обеспечивает всем индивидам, т. е. Уилл Кимлика рекомендует более жесткие меры, гарантирующие меньшинствам сохранение культурной самостоятельности, а политику «мягкого» либерализма считает синонимом «благожелательного равнодушия»; такой подход, утверждает он, не в состоянии решить важнейшие проблемы, с которыми сталкивается государство в условиях культурного многообразия .

Предпочтение «мягкому» мультикультурализму отдает профессор Чан-дран Кукатас. Ученый считает, что «разница между мягким и жестким ва-

риантами мультикультурализма заключается в степени. Оба они уходят корнями в либеральную политическую теорию: жесткий мультикультурализм отражает идеи современного либерализма, а мягкий - классического» .

Мультикультуральность рассматривается ученым в аспекте усиления миграционных процессов, а миграция определяется как ключевой фактор поликультурности. Всплеск миграционной активности провоцирует титульные культуры к осмыслению национальных паттернов и собственной идентичности. В круг актуальных аспектов входят вопросы о том, какие сферы жизни человека могут контролироваться государством, а какие должны остаться прерогативой личности и группы.

Чандран ^катас выделяет пять вариантов реакции государственной политики на проблему столкновения культурных парадигм: изоляционизм, ассимиляторство, «мягкий» мультикультурализм, «жесткий» мультикультура-лизм и апартеид.

Изоляционизм отражает стремление государственной политики сохранить существующую социальную структуру и привилегии. Ассимиляторство рассматривается ученым как альтернатива изоляционизму, сменяющая стратегию запрета иммиграции политикой культурного патронажа, при которой мигрантам предъявляется требование влиться в культурное пространство государства и принять существующую систему его ценностей. Апартеид направлен на искусственную дифференциацию этнических общностей и препятствует межкультурному и межэтническому смешению. «Жесткий» мультикультурализм рассматривается как альтернатива изоляционизму, ассимиляторству и позиционирует всестороннюю поддержку и укрепление культуры меньшинств. А «мягкий» мультикультурализм предполагает поддержку общего культурного поля, проповедует ровное и равное отношение к этническим культурам, которые хотят сохранить локальное своеобразие.

Согласно Ч. ^катасу, «там, где мягкий мультикультурализм является нормой социальной жизни, свобода ассоциации порождает открытое общество, членами которого легко могут стать представители других культур -за счет объединения с теми, кто к нему уже принадлежит. Аналогичным образом, те, кто входит в это общество, могут без помех жить в соответствии с собственными традициями либо как часть космополитического целого, либо как представители культурных меньшинств, связанных с остальными лишь в минимальной степени. Присутствие иных культур и традиций воспринимается толерантно, даже если эти традиции не согласуются с либерализмом и либеральными ценностями» .

В своих исследованиях Ч. ^катас доказывает, что «мягкая» модель отличается тем, что степень ассимиляции определяется желанием и способностью каждого отдельного индивида разделять или не разделять образ жизни большинства, при этом принимающая сторона спокойно относится к тому, что меньшинства остаются неинтегрированными. Одна из характеристик «мягкой» мультикультуралистской политики заключается в том, что в ее рамках

возможна ассимиляция людей не столько потому, что они сами этого хотят, сколько потому, что у них нет особого выбора. В результате представители культурных меньшинств в обществе либо не способны поддерживать свою особую идентичность потому, что это связано с чрезмерными издержками, либо не могут полностью участвовать в жизни общества из-за своих культурных представлений и традиций. В то же время «жесткая» модель мультикуль-турализма, уходя корнями в идеи современного либерализма, заключается в том, что общество должно принимать активные меры для обеспечения таким людям не только полноценного участия в жизни общества, но и максимальных возможностей для сохранения особой идентичности и традиций.

Таким образом, согласно точке зрения Ч. Кукатаса, к разнообразию следует не просто относиться толерантно - его нужно укреплять, поощрять и поддерживать как финансовыми средствами (при необходимости), так и путем предоставления культурным меньшинствам особых прав .

Один из представителей интегративного мультикультурализма французской социологии Мишель Вевьерка считает, что две предыдущие модели являются «двумя отклонениями», «двумя крайностями», «двумя границами», за которыми «обществу грозят серьезные опасности». В своей работе «Формирование различий» ученый отмечает, что нет единого ответа на вопросы, поставленные культурными различиями. И первое отклонение состоит в том, что «различие замыкается на себя, лишая членов их автономии и свободы, запрещая им конструировать себя как субъектов и быстро создавая риск распространения на остальное общество в формах сектантства и, возможно, насилия. Второе отклонение прямо противоположно. Это искажение абстрактного универсализма. Здесь идеалом выступает публичная сфера с желательным охватом только индивидов, конкретные идентичности сводятся до меньшинств, подлежащих уничтожению, ассимиляции или противостоянию» .

Фундаменты, где действует или отрицание индивидов, или коллективных идентичностей, неустойчивы. Поэтому Мишель Вевьерка считает, что надо научиться перестать противопоставлять общее особенному и начать, напротив, выражать их. Ученый, в свою очередь, предлагает интегративный муль-тикультурализм, который сочетает в себе требование культурного признания с борьбой против социального неравенства.

«Эта политика, - как отмечает французский исследователь, - признает материнские языки, историю, традиции некоторых меньшинств, выделяет специальные средства их членам, чтобы помочь обеспечить им реальный доступ к возможности избежать бедности, социальной эксклюзии» .

Интегративный мультикультурализм преследует цель усиления страны посредством признания культурного разнообразия и борьбы против социальной несправедливости в контексте единства страны, что является поощрением широкой солидарности и отрицанием сегрегации.

Таким образом, подытоживая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что дискурс мультикультурализма противоречив. Размытость опреде-

ления этого феномена породила множество его трактовок, что привело к формированию общей концепции мультикультурализма.

Изначально данная теория развивалась в рамках дискуссии либерализма, и постоянные уточнения в ходе дебатов позволили оформиться таким дискурсивным стратегиям, как «жесткий», «мягкий» и интегративный мультикуль-турализм. В то же время следует отметить, что сама концепция мультикуль-турализма не статична и однородна. Она находится в постоянном развитии, объединяя противоположные точки зрения на культурное разнообразие современного общества. Однако соединяет все эти разнообразные теории в единую концепцию то, что каждая из них не отрицает «наработок» и достижений теорий предыдущего этапа, а уточняет их содержание в соответствии с наиболее актуальными вопросами современного этапа.

Литература

1. Вевьерка, М. Формирование различий / М. Вавьерка // Социс. - 2005. - № 8. - С. 13-24.

2. Кимлика, У Современная политическая философия: введение / У. ^млика. - М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. - 592 с.

3. Кукатас, Ч. Теоретические основы мультикультурализма [Электронный ресурс] / Ч. ^катас. - Режим доступа: http:// www.cato.ru/pages/697idcat. - Дата доступа: 12.05.2013.

4. Ле Коадик, Р. Мультикультурализм [Электронный ресурс] / Ронан Ле Юэадик. - Режим доступа: http://www.etnograf.ru/node/178. - Дата доступа: 12.05.2013.

5. Прокофьев, А. В. Справедливость и ответственность: социально-этические проблемы в философии морали / А. В. Прокофьев. - Тула: Изд-во ТГПУ им. Л. Н. Толстого, 2006. - 277 с.

6. Kymlicka, W. Immigration, Multiculturalism, and the Welfare State / W. Kymlicka, K. Banting // Ethics and International Affairs. - 2006. - Vol. 20, iss. 3. - P. 281-304.

7. Kymlicka, W. Multicultural Odysseys. Navigating the New International Politics of Diversity / W. Kymlicka. - Oxford: Oxford University Press, 2007. - 374 p.

8. Kymlicka, W. Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism and Citizenship / W. Kymlicka. - Oxford: Oxford University Press, 2001. - 400 p.

9. Smith A. D. The Ethnic Revival in the Modern World / Anthony D. Smith. - Cambridge: Cambridge University Press, 1981. - 240 р.

EVOLUTION OF THE LIBERAL CONCEPT OF MULTICULTURALISM

The article highlights the evolution of the liberal conception of multiculturalism, which is caused by «identification waves» of the second half of the twentieth century. On the examples of the concepts of social theorists W. Kymlicka and Ch. Kukathas two main discursive strategies: «soft» and «hard» multiculturalism are analyzed. And the essence of the integrative liberal multiculturalism concept of French sociologist M. Veve^.